Nem lakáscélú helyiségek karbantartási és javítási költségei. Mi fizetendő. Különféle szemét takarítása és elszállítása a ház területéről

Összeomlás

Ügyvédek válaszai (5)

Ügyvéd, Jekatyerinburg

Csevegés

Helló! Ha a pince az Ön tulajdona, akkor az nem lakás céljára szolgáló helyiségnek minősül, és a fenntartásáért is fizetnie kell. Ha 3,5 évig nem adtak ki dokumentumokat, akkor bizonyítékokat kell gyűjtenie, mivel nem fizetés esetén a Btk. határozottan pert indít.

Hasznos volt az ügyvéd válasza? + 1 - 0

Összeomlás

Ügyfél tisztázása

köszönöm a választ! Kérem, mondja meg, mit tartalmaz a bizonyítékbázis? minden javítás, dugulás, felszálló csere, stb készpénzben kifizetve nyugta nélkül, szemétszállítás más szervezetnél és mennyi az esélye, hogy 3 évig nem fizetünk, a ránk eső összeg

nem kivitelezhető.. nincs megegyezés a lakás- és kommunális szolgáltatásokkal, és még soha nem adtak ki számlát... mi fizetjük a vizet, a fényt és a hőt más szervezeteknek.

Irodánk egy társasház első emeletén található. Az alapkezelő társaság 2017 elejére számlát állított ki számunkra a közös ingatlan karbantartási és javítási költségeinek, valamint a közös ház szükségleteinek kiegyenlítésére villany-, víz- és csatornázásra.
A nem lakás céljára szolgáló irodahelyiséget a Földtulajdon Minisztérium Vagyongazdálkodási Bizottsága tíz évre ingyenes használatba adta. Az iroda külön bejáratú, központi fűtés, víz, csatorna, világítás (egyedi mérőberendezések kiépítve). Ennek a helyiségnek a fenntartására évente közvetlenül az erőforrás-ellátó szervezetekkel kötnek szerződéseket a fűtésre, elektromos áramra, vízellátásra és csatornázásra, valamint szennyvízkezelésre. Nem kötöttünk megállapodást az alapkezelő társasággal.
A közös tulajdonból, amit mi magunk nem tartunk fenn, csak az irodánk alatti pince és a négyemeletes épület teteje áll rendelkezésünkre.
Az alapkezelő társaság bírósági eljárással fenyegetőzött, ha nem teszünk eleget szolgáltatási fizetési kötelezettségünknek. Jogosak a követeléseik?

Az alapkezelő társaságnak (MC) nincs joga követeléseket támasztani egy bérházban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek használójával szemben - ezeket a követeléseket a tulajdonoshoz kell benyújtani.

Az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 39. cikke szerint a lakóépületben a közös tulajdon fenntartásának költségeit a lakó- és nem lakáscélú helyiségek tulajdonosai viselik. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 37. cikke szerint a lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kötelező kiadások arányát, amelyek terhét az ilyen házban lévő helyiségek tulajdonosa viseli, a lakásban való részesedés határozza meg. a meghatározott tulajdonos ilyen házában lévő közös tulajdon közös tulajdoni joga, és arányos a hozzá tartozó ingatlan összterületével.

cikk 2. része szerint 153. cikk és az Art. 1. része. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 158. cikke értelmében a lakóépületben lévő helyiségek (beleértve a nem lakáscélúakat is) karbantartását biztosító közüzemi díjak fizetési kötelezettsége a helyiség tulajdonosát terheli. Sem a polgári, sem a lakásügyi jogszabályok nem tartalmaznak olyan rendelkezéseket, amelyek a közüzemi szolgáltatások fizetési kötelezettségét írnák elő a nem lakás céljára szolgáló helyiségek használói számára, ideértve a többlakásos lakóépületekben lévőket is. A társasházban lévő ingatlan fenntartásával kapcsolatos közüzemi vagy egyéb szolgáltatások igénybevevő általi megtérítésének eljárását a használó és a tulajdonos megállapodása szabályozhatja. Az alapkezelő társaság vagy az erőforrás-szolgáltató szervezet, amely nem részese a szabadhasználati szerződésnek, nem jogosult rezsifizetési követelést előírni a helyiség használójával szemben. Az ilyen entitásokkal szemben kötelezett személy a tulajdonos.

A társasházakban lévő helyiségek tulajdonosai és használói számára a közüzemi szolgáltatások nyújtásával kapcsolatos kapcsolatokat az Orosz Föderáció kormányának rendeletével jóváhagyott, a társasházak és lakóépületek tulajdonosai és használói számára nyújtott közüzemi szolgáltatások szabályai szabályozzák. 2011. május 6-án kelt 354. sz. (a továbbiakban: 354. sz. Szabályzat). A 354. számú Szabályzat 16. pontja szerint a közös ingatlan megfelelő karbantartását a társasház kezelésének módjától függően a helyiségek tulajdonosai a kezelő szervezettel kötött társasház kezelési szerződéssel biztosítják.

A társasházakban lévő nem lakáscélú helyiségek bérlőivel kapcsolatban a legfelsőbb bíróságok egyértelmű jogi álláspontot fogalmaztak meg, amely szerint az ilyen szervezetek nem felelősek az alapkezelő társaság felé a közös tulajdon karbantartásáért és javításáért, valamint a közüzemi számlák fizetéséért.

Még 2011-ben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az A55-11329/2009. sz. ügyben 2011. április 12-én kelt 16646/10. sz. határozatában kifejtette, hogy a bérlő nem gazdagodhat jogtalanul az ingatlanok rovására. az alapkezelő társaság, mert megtagadta a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatban felmerült költségeit, mivel az ingatlantulajdonos köteles ezeket a költségeket megfizetni.

Egy másik, egy ház közös tulajdonának javítására és karbantartására vonatkozó adósság behajtására vonatkozó ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége úgy döntött, hogy a vitatott összeget csak a tulajdonostól hajtja be, kifejtve, hogy a tulajdonosnak nincs joga ilyen fizetési kötelezettség előírása a bérlő számára (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2012. április 17-i 15222 /11. sz. határozata az A40-99124/10-37-796. sz. ügyben).

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Gazdasági Viták Kollégiuma az A40-59220/2013. sz. ügyben 2014. november 10-én kelt, 305-ES14-1452 számú határozatában jelezte, hogy sem az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikke, nem pedig az Art. 3. része. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 154. cikke nem tartalmaz rendelkezéseket a közüzemi szolgáltatások fizetési kötelezettségének előírásáról a nem lakáscélú helyiségek bérlői számára, beleértve a többlakásos lakóépületekben elhelyezkedőket is. A bérleti szerződés azon rendelkezése, amely a bérlő közüzemi és karbantartási szerződéskötési kötelezettségét állapította meg, önmagában nem alapja a közüzemi szolgáltatások díjának a bérlőtől történő beszedésének.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy az ingatlan tulajdonosa és bérlője közötti viszonyt szabályozó bérleti szerződés nem tartalmaz feltételeket a bérlő harmadik fél javára történő teljesítésére vonatkozóan a tulajdonos közüzemi költségek viselésére vonatkozó kötelezettségét. . Az Art. (2) bekezdésében ilyen előírás nincs. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 616. cikke előírja, hogy a bérlő köteles az ingatlant jó állapotban tartani, és viselni a karbantartási költségeket. Az Art. Az RF Lakáskódex 36. és 39. cikke értelmében a tulajdonosok viselik a bérházban lévő közös tulajdon fenntartásának költségeit.

A bíróságok többször is hasonló következtetéseket vontak le a vagyon ingyenes használatára vonatkozó megállapodásokkal kapcsolatban (lásd például a hatodik választottbíróság 2015. március 26-án kelt 06AP-702/2015 sz., A73-10268 sz. ügyben hozott határozatát). /2014). Így a Vologda Régió Választottbírósága a társasházak kezelésével és fenntartásával kapcsolatos jogviták bírói gyakorlatának áttekintésében 2012. I. félévre vonatkozóan megállapította, hogy a közös tulajdon fenntartási költségviselési kötelezettsége bérházat nem lehet a szabadhasználati joggal birtokló ingatlan kölcsönvevőhöz rendelni, az ingatlan tulajdonosának az alapkezelő társaságnak kell felelnie.

Az ingatlantulajdonosoknak azonban szem előtt kell tartaniuk, hogy 2017. január 1-től a bérházban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek hideg- és melegvíz-, hőenergia-, villany- és gázellátása, valamint a szennyvízelvezetés alapon történik. közvetlenül az erőforrás-ellátó szervezettel kötött erőforrás-ellátási szerződésekből. Ugyanakkor a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosai kötelesek fizetni a társasház közös tulajdonának fenntartása során felhasznált energiaforrásokért. 2017 eleje óta ezeket a költségeket a helyiségek fenntartásának költségei tartalmazzák (az Orosz Föderáció kormányának augusztus 13-i rendeletével jóváhagyott, társasház közös tulajdonának fenntartására vonatkozó szabályok 29. és 30. pontja). , 2006. 491. sz.).

Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az A71-9485/2009-GZ ügyben 2010. november 9-én kelt, 4910/10 sz. határozatában megállapította, az alapkezelő társaságnak nem kell bizonyítania az összeg összegét. a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatban felmerült tényleges kiadások, a helyiségek valamelyik tulajdonosához viszonyítva. Az, hogy a társaság vagyona fenntartása érdekében önálló kiadást jelent, nem mentesíti őt, mint tulajdonostársat a közös vagyon fenntartási költségeinek viselési kötelezettsége alól a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke (lásd még az Orjol régió Választottbíróságának 2016. július 27-i határozatát az A48-2747/2016. sz. ügyben, a Volgográdi régió 2016. február 20-án kelt határozatait az A12. sz. ügyben -59613/2015).

Az ingatlan tulajdonjoga szükségessé teszi, hogy a tulajdonos viselje az ingatlan fenntartásának terhét (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikke). Ezen túlmenően, ha a jogalany birtokol egy ingatlant egy épületben (de nem az egész épületet), köteles viselni a közös tulajdon fenntartásának költségeit is (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke). . Így egy meghatározott tulajdonosnak kötelessége viselni a jogot bejegyzett ingatlantárgy fenntartásával kapcsolatos költségeket, valamint a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos költségek viselésére.

És ha az adott ingatlanhoz kapcsolódó kiadások felmerülésével kapcsolatos helyzet nem vet fel kérdéseket, akkor a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kiadások közös tulajdonosnál történő felmerülése hatalmas számú pert eredményez. Az ilyen eljárások között különleges helyet foglalnak el a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartására irányuló pénzeszközök beszedésének esetei.

A közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kiadások jogi természete

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerkezetileg elválasztotta a közös tulajdon fenntartási költségeinek viselésének kötelezettségét a tulajdonosok hármasától: birtoklás, használat és selejtezés. Ez a tulajdonság szükségessé teszi a közös tulajdon fenntartásának felelősségét a tulajdonos jogkörével.
Minden tulajdonosnak joga van birtokolni, használni és rendelkezni az ingatlannal. E jogosítványok gyakorlása miatt kiadások merülnek fel. Az ingatlan tulajdonlása szükségessé teszi az adóteher viselését (vagyonadó magánszemélyek és jogi személyek esetében). A vagyonhasználat és elidegenítés eredményeként olyan juttatás keletkezik, amely ismét meghatározza az adóteher (szja és társasági adó) viselését.
A tulajdonlás, használat és elidegenítés az ingatlannal kapcsolatos kiadások felmerülését vonja maga után. Ellenkező esetben érdemes tudomásul venni, hogy költségek a tulajdonos tulajdoni, használati és rendelkezési jogkörének gyakorlásától függetlenül is fennállhatnak.
Közös tulajdon esetén a kiadások felmerülésének szükségessége a közös tulajdon birtoklására és használatára vonatkozó jogok tulajdonosának gyakorlásához kapcsolódik. Ha a tulajdonost megfosztják az ingatlan birtoklási és használati lehetőségétől, a tulajdonost nem terheli a közös tulajdon fenntartásának költségei. Ellenkező esetben a jogok és kötelezettségek egyensúlyhiánya derül ki: a tulajdonos köteles a tulajdonosi jogok gyakorlásának lehetősége hiányában költségeket viselni.
A közös tulajdon fenntartásának költségei a közös tulajdon tulajdonlásának és használatának szükséges elemei. Ezt bizonyítja a kialakult jogalkalmazási gyakorlat: a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2010. május 12-i határozata az A60-57683/2009-C4 sz. ügyben és a Kurszki Régió Választottbíróságának március 26-i határozata. , 2013. sz. A35-11478/2012. sz. ügyben (az ügyek adatai a fellebbviteli és a semmítési perben tárgyaltak), a Voronyezsi Területi Bíróság 2014. november 25-i fellebbezési határozata a 33-6064/2014.
Érdemes megjegyezni, hogy a tulajdonosnak a közös tulajdon fenntartási költségeinek viselésére vonatkozó kötelezettsége nem a közös tulajdonra és használati jogkör tényleges gyakorlásához, hanem azok végrehajtásának lehetőségéhez kapcsolódik. Ebben az esetben az Udmurt Régió Választottbírósága által tárgyalt eset irányadó. Az ügy elbírálása során az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a társasházban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosa önállóan fizette helyiségei energiaellátását, vízfogyasztását és vízelvezetését. A tulajdonos tulajdonában lévő helyiségek külön bejárattal rendelkeztek (az Udmurt Régió Választottbíróságának 2009. október 12-i határozata az A71-9485/2009. sz. ügyben). Vagyis a tulajdonos saját helyiségét használta anélkül, hogy a közös tulajdont kihasználta volna.
Az elsőfokú bíróság elutasította az alapkezelő társaság követelését a tartozás tulajdonostól való behajtására, mivel a közös ingatlan fenntartásával kapcsolatos szolgáltatások költsége magában foglalta az energiaellátás, a vízellátás és a csatornázás költségeit, amelyeket a tulajdonos önállóan fizetett. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága hatályon kívül helyezte ezt a határozatot, és helyt adott a keresetnek. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. november 9-i, N 4910/10 sz. határozatában a Bíróság kifejtette, hogy a tulajdonost a saját tulajdona fenntartásával kapcsolatos költségek nem mentesítik a közös tulajdon fenntartásának kötelezettsége alól. ingatlan.
Következésképpen a közös tulajdon fenntartásának költségei a közös tulajdon tulajdonjogának és használatának részét képezik, és nem függnek attól, hogy a tulajdonos ténylegesen gyakorolja-e e jogköreit a közös tulajdonnal kapcsolatban.

A közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kiadások felmerülésének rendjének megállapítása

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2009. július 23-i, N 64 „A helyiségek tulajdonosainak az épület közös tulajdonához való jogaival kapcsolatos viták elbírálásának gyakorlatának néhány kérdéséről” szóló határozata (a továbbiakban: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 64. sz. határozataként hivatkozunk rá, a nem lakáscélú épületben található helyiségek tulajdonosainak az ilyen épületben lévő közös tulajdonra vonatkozó kapcsolatait közvetlenül nem szabályozza a törvény. Ezért a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke szerint a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályok normái ezekre a kapcsolatokra vonatkoznak, különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249., 289. és 290. cikke. A fentiek értelmében az épületben lévő külön helyiség tulajdonosa minden esetben részesedéssel rendelkezik az épület közös tulajdonában lévő közös tulajdonban.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 64. számú határozatának (5) bekezdésével összhangban a helyiségek tulajdonosainak határozatával, amelyet az Orosz Föderáció Lakáskódexének 44-48. cikkében előírt módon fogadtak el, az az épület közös tulajdonának, így különösen az egyes közös helyiségeknek a használata létesíthető. A rendszer jellemzőjeként megállapítható a helyiségtulajdonosok részvétele a közös tulajdon fenntartásának költségeiben. A bírói gyakorlatban kérdések merülnek fel annak lehetőségével kapcsolatban, hogy ezt az analógiát a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kiadások eljárásának meghatározására is alkalmazni lehet.
Egyrészt a közös tulajdon fenntartásának költségei elválaszthatatlanul összefüggenek a közös tulajdon tulajdonjogával és használatával, ezért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke alapján feltételezhető, hogy a közös tulajdon meghatározására vonatkozó döntés a felmerülésükkel kapcsolatos eljárást minden tulajdonosnak el kell végeznie. Másrészt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága jelzi: a tulajdonosoknak jogukban áll többségi szavazattal meghatározni egy ilyen végzést, pl. a tulajdonosok döntése alapján, amelyet az Orosz Föderáció Lakáskódexében megállapított módon fogadtak el. A bűnüldözési gyakorlat ebben a kérdésben heterogén.
Az Uráli Kerületi Választottbíróság az A71-603/2014. számú ügyben 2014. november 30-án kelt határozatában jelezte: mivel a nem lakáscélú épületben található helyiségek tulajdonosainak viszonyát külön jogszabály nem szabályozza, az ún. az ilyen épületben lévő közös vagyonnal kapcsolatos viszonyok, ban A szavazatszám megállapítására és a határozatképesség megállapítására vonatkozó eljárás egyes részei a lakásjog normáira, mint hasonló viszonyokat szabályozó normákra irányadók.
Egy másik ügyben a választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos költségek viselésére vonatkozó határozat meghozatala az összes tulajdonos 100%-os jelenléte hiányában nem felel meg a Polgári Törvénykönyv 247. cikkének. ezért az Orosz Föderáció jogilag semmis (a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2010. május 12-i határozata, N A60-57683/2009). Ez az ügy a fellebbviteli és a semmítési perben tárgyalás tárgyát képezte, a határozatot helybenhagyták.
Az elsőfokú választottbíróság az A60-57683/2009. sz. ügyben részletesen megvizsgálta az RF Lakáskódex normáinak analógia útján történő alkalmazásának lehetőségét a költségek felmerülésével kapcsolatos döntéshozatali eljárásra. A bíróság jelezte: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 289. és 290. cikkének analógia útján történő alkalmazása az ilyen kapcsolatokra nem jelzi annak lehetőségét, hogy a törvény analógiájával alkalmazni lehessen rájuk az RF LC tulajdonjogi viszonyokat szabályozó rendelkezéseit. , lakóhelyiségek használata és elhelyezése (az RF LC 1. cikkelyének 1. cikkelye).
A Szverdlovszki Régió Választottbírósága határozatának jelentős értéke a következő következtetésben rejlik: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 64. sz. határozatának rendelkezései, amelyek a lakásban lévő helyiségek tulajdonosai közötti kapcsolatok szabályozására irányulnak. épület, nem alkalmazhatók a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kapcsolatokra, mivel lakóhelyiségek jelenlétét jelentik az épületben. Nyilvánvalóan a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 64. számú határozatának (5) bekezdése alkalmazható a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosai közötti kapcsolatokra, ha az épületben lakóhelyiségek találhatók.
A Tizenhetedik Választottbíróság az A60-57683/2009. sz. ügyben 2010. augusztus 12-én hozott határozatában, egyetértve az elsőfokú bíróság következtetéseivel, jelezte: a lakásjog normák szabályozásának kiemelt fókusza miatt ( Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 4. cikke), nincs lehetőség az Orosz Föderáció Lakáskódexének a törvény analógiájára történő alkalmazására a nem lakóépületekben fennálló kapcsolatokra.
Az RF Lakáskódex rendelkezéseinek ilyen kapcsolatokra való alkalmazásának lehetőségét indokoló bírói gyakorlat a kapcsolatok hasonlóságán alapul (a Moszkvai Választottbíróság 2014. december 30-i határozata az A40-174366/13. sz. ügyben). De vannak olyan bírósági aktusok is, amelyekben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Lakáskódexének normáit alkalmazni kell a felek kapcsolataira a közös tulajdon nem lakóépületben való fenntartásával kapcsolatban, de ott nem indokolja az ilyen kérelmet (A 9. Ítélőtábla 2012. szeptember 6-i határozata az A40-9158/12-102-83. sz. ügyben).
Ebben a kérdésben az általános joghatósággal rendelkező bíróságok bírói gyakorlata létezik.
Kiemelhető a Ljublinszkij Kerületi Bíróság semleges álláspontja, amelyet a 11-188/14. sz. ügyben hozott, 2014. december 4-i fellebbezési ítéletben foglaltak ki. A bíróság helybenhagyta a táblabíróság határozatát, amely szerint az alapkezelő társaság pénzeszközök visszaszerzésére vonatkozó követeléseit a közgyűlés által jóváhagyott árfolyamon kielégítette, annak ellenére, hogy az adós nem vett részt az ülésen. Ebben az esetben az RF Lakáskódex alkalmazásának kérdését egyáltalán nem vizsgálták. Az elsőfokú bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 64. sz. határozata alapján a közgyűlés határozata minden tulajdonosra nézve kötelező.
Az RF Lakáskódex rendelkezéseinek alkalmazása kérdésében a semlegesség jellege a Moszkvai Régió Kolomna Városi Bíróságának a 2-1990/2010. sz. ügyben 2010. október 21-én kelt távolléti határozata, amelyben a bíróság ezt megtette. nem vizsgálja meg az RF Lakáskódex normái alkalmazásának lehetőségét. A bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke alapján teljesítette az alapkezelő társaság követelményeit. A bíróság ugyanakkor jelezte: a tartozást aláírt okiratok igazolják. Ezen túlmenően az adós egy non-profit társaság (kezelő társaság) tagja, és a társaság alapszabálya szerint annak tagjai kötelesek időben tagsági és egyéb időszakos és célzott hozzájárulásokat teljesíteni.
A bíróság kulcsfontosságú érve az alapkezelő társaság pénzeszközök tulajdonostól való visszakövetelésének megalapozottsága mellett (abban az esetben, ha a nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosa nem vesz részt a közgyűlésen), hogy a tulajdonos használja a szolgáltatásokat. az alapkezelő társaság által üzemeltetett nem lakáscélú épületben található tulajdonos helyisége miatt.
A bírósági ügyek össztömegéből kiemelkedik a Tizenhetedik Választottbíróság A60-32029/2010. sz. ügyben 2011. április 6-án kelt határozatában megfogalmazott álláspont. A bíróság jelezte: a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosai és az irányító szervezet közötti kapcsolatokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 39. fejezetének (fizetett szolgáltatásnyújtás) normái szabályozzák, fizetett szerződés alapján. az ilyen szervezet és a helyiség minden tulajdonosa által kötött szolgáltatások. Az Art. (1) bekezdése értelmében pedig Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. §-a értelmében ilyen megállapodás megkötése nem szükséges a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosa vagy más törvényes tulajdonosa számára, még akkor sem, ha bármely alapkezelő társaság tulajdonát közösen birtokló más tulajdonosok megválasztják gondoskodik a közös tulajdon fenntartásáról. Sajnos ez az álláspont a közgyűlési határozat megtámadására irányuló kereset elbírálása során fogalmazódott meg, és nem kerül teljes körűen nyilvánosságra.
A tulajdonosok közös tulajdon fenntartási költségeinek viselésére vonatkozó eljárás attól függ, hogy a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 247. cikkét vagy az Orosz Föderáció Lakáskódexének normáit alkalmazza-e a kapcsolatra. Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a tulajdonos és az alapkezelő társaság közötti viszonyt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke szabályozza, akkor a tulajdonos költségeinek felmerülését a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályok szerint kell meghatározni. Az Orosz Föderáció Lakáskódexe normáinak a kapcsolatokra való alkalmazása a tulajdonosok közgyűlésének határozatával összhangban a költségek felmerülését jelzi.

A közös tulajdon fenntartására fordított tulajdonosi költségek összegének meghatározása

Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának normái szerint a bírósági határozat indokoló részének tartalmaznia kell azokat a jogszabályokat, amelyeket a bíróság az ügy eldöntésekor alkalmazott. Ez a körülmény szükségessé teszi, hogy a bíróság normatív indoklása legyen a tulajdonos közös tulajdon fenntartási költségeinek megállapítására irányuló eljárásról.
Azokban az esetekben, amikor a bíróságok arra a következtetésre jutnak, hogy az Orosz Föderáció Lakáskódexének normáit alkalmazzák a felek kapcsolataira, a tulajdonos közös tulajdon fenntartási költségeinek kiszámítása a jóváhagyott tarifáknak megfelelően történik. a találkozón. Tény, hogy az Art. (5) bekezdése alapján Az RF Lakáskódex 46. cikke értelmében a közgyűlés döntése minden tulajdonos számára kötelező, beleértve azokat is, akik nem vettek részt az ülésen.
A bírói gyakorlatban létezik egy olyan megközelítés, amely szerint a tulajdonosok közgyűlésének határozata nem kötelező érvényű azokra a tulajdonosokra, akik nem vettek részt az ülésen (A Krasznodari Területi Bíróság 2014. szeptember 9-i fellebbezési határozata a 33. sz. ügyben 19636/2014). Következésképpen az ilyen ülésen jóváhagyott tarifák nem kötelezőek az ilyen tulajdonosok számára.
A bíróságok arra a következtetésre jutnak, hogy az alapkezelő társaság és egy meghatározott tulajdonos között kötelező jogviszony jön létre. Ebben az esetben a bíróság kulcsfontosságú érve a következő: a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos költségek viselésének kötelezettsége a törvény erejénél fogva keletkezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke).
A bíróságok arra a következtetésre jutnak továbbá, hogy a felek között a nem lakáscélú épület üzemeltetésére és fenntartására vonatkozó megállapodás hiányában a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni a vitatott jogviszonyokra. Ebben az esetben a bíróság a tulajdonos költségeinek összegét szigorúan az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikkével összhangban határozza meg: a tulajdonos közös tulajdonban való részesedésével arányosan.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 249. cikkének megszorító értelmezése arra a következtetésre vezet, hogy minden tulajdonos köteles viselni a közös tulajdon fenntartásának költségeit a részesedése arányában, nem pedig a különálló tulajdonhoz fűződő jogok fennállásával összefüggésben. helyiségek (a Tizenkilencedik Választottbíróság 2012. augusztus 23-án kelt határozata az A35-11478/2012. sz. ügyben). A bíróság ebben az ügyben a következetesség elvét követve megállapította a tulajdonosi részesedés nagyságát és meghatározta az alapkezelő társaság tulajdonosi részesedéséhez köthető kiadásainak összegét.
Ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályokat a felek kapcsolataira alkalmazni kell, az alapkezelő társaságot terheli a közös vagyon fenntartása költségeinek összegének bizonyítása. A bizonyítás tárgyát ebben az ügyben a Voronyezsi Területi Bíróság 2014. november 25-én kelt, a 33-6064. sz. ügyben hozott fellebbezési határozata meglehetősen egyértelműen megfogalmazza. A bíróság a bizonyítás tárgyaként vette figyelembe a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos költségek felmerülésének tényét és azok mértékét, valamint a fenntartási és állagmegóvási költségek felmerülésének szükségességét igazoló körülményeket.
A legvitatottabb az a megközelítés, amely szerint a bíróságok a nem lakáscélú épületben a tulajdonosi közgyűlés határozatának kötelező jellegét az ülésen részt nem vevő tulajdonos számára kizárólag a polgári jogi normákkal indokolják. Ebben az esetben a bíróságok arra a következtetésre jutnak, hogy az ülés határozatával jóváhagyott tarifák alapján beszedik a közös tulajdon fenntartására vonatkozó tartozást. A szabályozási indoklás ebben az esetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210., 249., 309. és 310. cikke.
E cikkek egyike sem érinti a tulajdonosi közgyűlés kérdéseit. Éppen ellenkezőleg, ezek a cikkek a tulajdon fenntartásának terhére, valamint a kötelezettségek teljesítésére vonatkoznak. Ebből következően a feltüntetett jogszabályi normák érvényessége a tulajdonos kötelező döntésére legalábbis téves.
Ebben az esetben a bíróság akár figyelmen kívül hagyhatja a tárgyaláson résztvevő azon érvelését, hogy a közgyűlés határozata nem kötelező az ülésen részt nem vevő tulajdonosra nézve. Így a Moszkvai Városi Bíróság a fellebbezés tanulmányozása során jelezte: az ügyben részt vevő fél azon érvelése, miszerint a találkozó határozata nem kötelező a tulajdonosra nézve, aki nem vett részt a találkozón, a határozat helytelen értelmezésén alapul. polgári jogszabályok (a Moszkvai Városi Bíróság határozata, 2015. április 3. N 4g /8-1540).
Ebben az esetben a Moszkvai Városi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy fizetni kell az alapkezelő társaság által a közös tulajdon fenntartására és kezelésére nyújtott szolgáltatásokért, ha az alapkezelő társaság döntése megerősítette az alapkezelő társaság kiválasztását. tulajdonosok, valamint az általa nyújtott szolgáltatások olyan nem lakás céljára szolgáló épület kezeléséhez, amelyben a tulajdonos tulajdonában lévő helyiségek találhatók.
A bírói aktus szövegének tartalmából megállapítható: a bíróság nem vizsgálta az alapkezelő társaságnál felmerült kiadások összegét, valamint az általa ténylegesen nyújtott szolgáltatások listáját. A tartozás összegét ugyanakkor a közgyűlés által jóváhagyott tarifák alapján számították ki.
Lehetőség van egy bizonyos algoritmus megfogalmazására a jogi eljárások lefolytatására a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartására szolgáló pénzeszközök visszaszerzése esetén. Amennyiben a közgyűlés határozatát minden tulajdonosra (azokra is, akik nem vettek részt) kötelező érvényűnek ismerik el, a követelés behajtására a közgyűlés által jóváhagyott tarifák szerint kerül sor. Ebben az esetben az alapkezelő társaságnak nem kell igazolnia a felmerült költségek összegét.
Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a közgyűlés határozata nem kötelező érvényű azokra a tulajdonosokra nézve, akik nem vettek részt az ülésen, akkor az alapkezelő társaság köteles bizonyítani a felmerült költségek megalapozottságát, valamint azok összegét.

Mi fizetendő

Ez a kérdés teljesen természetes, hiszen az alapkezelő társaság köteles olyan tevékenységet folytatni, amely a közös tulajdon megőrzését, a közművek biztosítását, valamint az épület közművek működőképességének biztosítását eredményezi.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem teszi közzé a közös tulajdon „karbantartása” és „kezelése” fogalmát. Azt mondhatjuk, hogy ezek gyűjtőfogalmak, amelyek tartalmazzák a munkák és szolgáltatások meghatározott listáját. A hatályos jogszabályok elemzése arra enged következtetni, hogy a menedzsment magában foglalja a tartalmat is. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 161. cikke szerint a bérház vezetésének biztosítania kell többek között a lakóházban lévő közös tulajdon megfelelő karbantartását.
A „karbantartás” és az „irányítás” kifejezések együttes jellege ahhoz vezet, hogy a bíróságnak konkrét listát kell készítenie az alapkezelő társaság által elvégzett és nyújtott munkákról és szolgáltatásokról. Az alapkezelő társaság megválasztása önmagában nem jelzi, hogy ez az alapkezelő társaság végezte a közös tulajdon karbantartását és javítását (a moszkvai választottbíróság 2014. március 13-i határozata az A40-65283/13. sz. ügyben).
A tevékenység körülményeit a bíróság vizsgálja. Az alapkezelő társaság követelményei érvényességének értékeléséhez iránymutatás lehet a tulajdonosok közgyűlésén jóváhagyott munka- és szolgáltatásbecslés. Érdemes szem előtt tartani, hogy az építési beruházások és szolgáltatások jóváhagyott listájának hiánya lehet az egyik ok az alapkezelő társaság követelései kielégítésének megtagadására (a Moszkvai Regionális Választottbíróság 2015. február 20-i határozata a sz. A41-61940/13).
Szintén érdemes megjegyezni, hogy az Art. 1.2. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 161. cikke értelmében a társasházban lévő közös tulajdon megfelelő karbantartásához szükséges szolgáltatások és munkák minimális listájának összetételét, valamint azok biztosításának és végrehajtásának eljárását az Orosz Föderáció kormánya határozza meg. . Ezt a listát az Orosz Föderáció kormányának 2006. augusztus 13-i N 491 „A társasházak közös tulajdonának karbantartására vonatkozó szabályok, valamint a karbantartási és javítási díjak összegének módosítására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról szóló rendelete” hagyta jóvá. lakóhelyiségek szolgáltatásnyújtása és közös tulajdon kezelésével, karbantartásával és javításával kapcsolatos munkák elvégzése esetén nem megfelelő minőségű és (vagy) a megállapított időtartamot meghaladó megszakításokkal."
Ez az állásfoglalás iránymutatásul szolgálhat a bíróságok számára, amikor olyan eseteket vesznek fontolóra, amikor a közös tulajdon fenntartására irányuló pénzösszegeket bérelnek egy lakóépületben és egy nem lakóépületben is.
A bírói gyakorlatban kialakult egy olyan megközelítés, amely szerint az alapkezelő társaság nem köteles igazolni kiadásait. A tartozás behajtásához ebben az esetben elegendő, ha az alapkezelő társaság igazolja a közös tulajdon kezelésének tényleges tevékenységét (benyújtja a bíróságnak az üzemeltető szervezetekkel kötött megállapodásokat). Ez a megközelítés az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. november 9-i, 4910/10 sz., A71-9485/2009 sz. ügyben hozott határozatában meghatározott jogi állásponton alapul.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága, amikor ebben az ügyben felügyeleti panaszt vizsgált, arra a következtetésre jutott, hogy az alapkezelő társaság szolgáltatási költségeinek kiszámítása egyszerű aritmetikai művelet, amelynek során a tarifa összegét meg kell szorozni a helyiség területével. és a megfelelő számú hónap. Figyelembe véve a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos jogviszonyok természetét, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága arra a következtetésre jut: az irányító szervezet költségeinek összege és a helyiségek egyik tulajdonosának kifizetése nem esnek egybe, ami azt jelenti, hogy az alapkezelő társaságnak nem kell bizonyítania a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatban felmerült tényleges kiadások összegét, azok felosztását a helyiség valamelyik tulajdonosára vonatkozóan.
Az alapkezelő társaságnál a munkavállalóknál felmerülő költségek helyzete felhívja magára a figyelmet: a bérek, a béradók és a költségvetésen kívüli alapokba történő hozzájárulások. Ez a kérdés a nem díjszabás szerinti pénzeszközök beszedése esetén releváns (jogalap nélküli gazdagodás).
A legésszerűbb megközelítés az, hogy a közös tulajdon fenntartásának költségei magukban foglalják az alapkezelő társaság alkalmazottainak bérezésének költségeit, valamint az adóhatósághoz és a költségvetésen kívüli alapokhoz kapcsolódó hozzájárulásokat. De csak akkor, ha az alapkezelő társaság alkalmazottai a közös tulajdon karbantartásához közvetlenül kapcsolódó funkciókat látnak el.
Az alapkezelő társaság jogalap nélküli gazdagodás tulajdonosától való behajtására irányuló keresetének elbírálásakor a bíróság, miután megállapította, hogy az alapkezelő társaság alkalmazottai részt vettek az épület közös tulajdonának kezelésében, karbantartásában és üzemeltetésében, arra a következtetésre jutott. hogy az alapkezelő társaság kiadásai között szerepeljenek ezen munkavállalók bérének kifizetésével és egyéb kifizetésekkel kapcsolatos költségek, valamint a Nyugdíjpénztár és a Társadalombiztosítási Alap részére a felperes munkavállalóinak munkabéréből történő levonások összege is. a Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2013. december 18-án az A35-11478/2012 sz. ügyben).
Ez az álláspont az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. október 6-i N 7349/09 sz., A60-15186/2008 sz. ügyben hozott határozatán alapul, amelyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a arra a következtetésre jutott, hogy a költségvetésen kívüli alapokhoz való hozzájárulásokat be kell számítani a közös tulajdon fenntartásának költségei közé.
Megállapítható, hogy annak szükségessége, hogy a bíróság konkrét listát állítson össze azokról a munkákról és szolgáltatásokról, amelyeket az alapkezelő társaság a közös vagyon fenntartása keretében végzett és nyújtott, attól függ, hogy a bíróság a közgyűlés határozatát kötelezőnek ismeri-e el. minden tulajdonos. Az alapkezelő társaságnak meg kell indokolnia az elvégzett munkák és nyújtott szolgáltatások konkrét listáját, ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a közgyűlés határozata nem kötelező érvényű azon tulajdonosok számára, akik nem vettek részt az ülésen.

következtetéseket

A közös tulajdon kezelésével és fenntartásával kapcsolatos jogviszonyok vegyes jellegűek, amelynek alapja egy kötelező norma: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke. Érdemes megjegyezni, hogy a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartására szolgáló pénzeszközök visszafizettetési eseteinek mérlegelésekor a bírói gyakorlat nem dolgozott ki egységes megközelítéseket. Mindenekelőtt arra a kérdésre, hogy a közgyűlés határozata kötelező-e az ülésen részt nem vevő tulajdonosra nézve, valamint az alapkezelő társaságnál felmerült költségek igazolásának kérdésére.
Lehetséges, hogy a bírói gyakorlat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. június 23-án kelt 25. számú határozata „Az I. szakasz egyes rendelkezéseinek bírósági alkalmazásáról, Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első része. (1) bekezdése szerinti határozat 41. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke értelmében a nem lakáscélú épületben található helyiségek tulajdonosainak az ilyen épületben lévő közös tulajdonhoz kapcsolódó kapcsolataira a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályok normái alkalmazandók, különösen a cikkek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249., 289. és 290. cikke, valamint az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyvének 44-48.
Ha az RF Lakáskódex 44–48. cikkeit széles körben alkalmazzák a nem lakóépületek tulajdonosainak kapcsolataira, akkor feltételezhető, hogy a közgyűlés döntése minden tulajdonosra kötelező (az RF Lakáskódex 46. cikke). . Ez minden tulajdonos számára kötelezően jóváhagyott tarifákhoz vezet, ami a tulajdonos adósságának a tarifáknak megfelelő behajtásához, nem pedig jogalap nélküli gazdagodáshoz vezet, és ahhoz, hogy az alapkezelő társaságnak nem kell igazolnia a költségek összegét. felmerült, valamint azok érvényessége.
De érdemes figyelmet fordítani arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának meghatározott határozata az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 249., 289. és 290. cikkének, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 44-48. Az Orosz Föderáció Lakáskódexe nagyon közel áll az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 64. sz. határozatához, amely, amint azt a bírói gyakorlat mutatja, nem mindig alkalmazható a nem lakóépületek tulajdonosainak kapcsolataira, mivel ismét a hasonló kapcsolatokon van a hangsúly.

Bibliográfia

Normatív jogi aktusok

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első rész) // SZ RF. 1994. N 32. cikk 3301.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexe // SZ RF. 2005. N 1 (I. rész). Művészet. 14.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe // Parlamenti újság. 2002. N 140, 141.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása // SZ RF. 2002. N 46. cikk 4532.
Az Orosz Föderáció kormányának 2006. augusztus 13-i N 491 rendelete „A társasházak közös tulajdonának karbantartására vonatkozó szabályok és a lakóépületek karbantartási és javítási díjainak módosítására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról” nem megfelelő minőségű és (vagy) a megállapított időtartamot meghaladó megszakításokkal rendelkező társasházban lévő közös tulajdon kezelésével, karbantartásával és javításával kapcsolatos szolgáltatások nyújtása és munkák elvégzése" // SZ RF. 2006. N 34. cikk 3680.

Arbitrázs gyakorlat

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2009. július 23-i állásfoglalása N 64 „A helyiségek tulajdonosainak az épület közös tulajdonához fűződő jogaival kapcsolatos viták elbírálásának gyakorlatának egyes kérdéseiről”.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. június 23-i határozata N 25 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bíróságok általi alkalmazásáról”.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. november 9-i N 4910/10 határozata az N A71-9485/2009. sz. ügyben.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. október 6-i N 7349/09 határozata az N A60-15186/2008. sz. ügyben.
A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. december 18-i állásfoglalása az A35-11478/2012. sz. ügyben.
Az Uráli Kerületi Választottbíróság 2014. november 30-i állásfoglalása az A71-603/2014.
A Tizenhetedik Választottbíróság 2010. augusztus 12-i határozata az A60-57683/2009.
A Tizenhetedik Választottbíróság 2011. április 6-án kelt határozata az A60-32029/2010.
A Kilencedik Választottbíróság 2012. szeptember 6-án kelt állásfoglalása az A40-9158/12-102-83 sz.
A Tizenkilencedik Választottbíróság 2012. augusztus 23-án kelt határozata az A35-11478/2012.

Ma fodrászok, gyógyszertárak, sőt bankok is találhatók lakóházakban (a továbbiakban bérházak). Bejárat külön, az utcáról, saját udvar, rendszeres takarítás saját. Úgy tűnik, semmi sem köti össze egy ilyen helyiség tulajdonosát a szomszédos lakóival. Ezért van olyan sok kérés az ilyen helyiségek tulajdonosaitól:

-Tulajdonosa vagyok egy üzletnek, ami egy lakóházban található. Az alapkezelő cég felújítja a házat, és arra kényszerít, hogy kössek megállapodást, és fizessem a munka egy részét. Ha nem akarom, akkor bíróságon keresztül kényszeríthetnek-e erre a munkára?

-Nem lakáscélú helyiségem van egy bérházban. Az udvart nem használjuk (utca felőli bejárat), területünket magunk takarítjuk, saját víz- és villanyszerelőnk van. Mivel mi magunk fizetjük a telephelyeink karbantartását, fizessünk a HOA-nak a közös ingatlan karbantartásáért és javításáért a jóváhagyott áron?

Nézzük meg, miből áll a bérházban lévő nem lakáscélú helyiségek díja.

A törvény előtti egyenlőség

Kiderül, hogy a törvény * előírja: a társasházban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosai közös tulajdonjoggal birtokolják a ház közös helyiségeit, a teherhordó szerkezeteket, a társasház berendezéseit. és a telek, amelyen található. Hogyan befolyásolja ez a megfogalmazás a díjat? Megint a részesedésed arányában minden a tulajdonos köteles részt venni a különböző típusú kifizetések kifizetésében köztulajdon ** .

A JSC "Center for Municipal Economy" szakembere, N.V. Gabrus a következőképpen magyarázza ennek a megközelítésnek az érvényességét: „A nem lakás céljára szolgáló helyiségek lakóépületekben helyezkednek el, i.e. nem létezhetnek külön ezektől a házaktól, és tulajdonosuk nem használhatja a ház olyan elemeit, mint a tető, alapozás, kommunikáció stb.

A nem lakáscélú helyiségek díjainak összetétele

Az oroszországi regionális fejlesztési minisztérium levele „A társasházban lévő közös ingatlan karbantartásáért és javításáért fizetendő összeg megállapításának sajátosságairól” egyértelművé teszi, hogy mind a lakó, mind a nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosai hozzájárulnak ugyanaz közös tulajdon karbantartásának és javításának kifizetése.

Így a bérház helyiségei után fizetendő díj összetétele mindenki számára azonos, és nem függ attól, hogy lakóépületről van-e szó vagy sem. Mit tartalmaz?

1. Szolgáltatások fizetése és bérházak kezelésével kapcsolatos munka;

2. A benne lévő # közös tulajdon tartalma:

2.1. A közös helyiségek, valamint a közös tulajdonba tartozó telek világítása, takarítása, egészségügyi takarítása;

2.2. Jelenlegi és nagyobb javítások;

2.3. Felkészülés szezonális használatra;

2.4. A ház közös tulajdonába tartozó telken található közös tulajdon és fejlesztési elemek karbantartása.

Tehát, ha Ön nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosa - még akkor is, ha nem tagja a HOA-nak, vagy nem kötött megállapodást az alapkezelő társasággal -, akkor jogilag köteles fizetni a ház közös tulajdonával kapcsolatos költségeket. . Sőt, az ilyen helyiségek tulajdonosai számára nem lehet engedményt adni a fizetés összegében, vagy éppen ellenkezőleg, azt növelni: ez mindenki számára ugyanaz.

* Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 290. cikk, Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 36. cikk.

** Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 249. cikk, az Orosz Föderáció Lakástörvénykönyve 158. cikk.

# 491. számú szabály 11. pont.

A kép forrása: http://images.yandex.ru