A biztosítás a magánszemélyek és jogi személyek vagyoni érdekeinek védelmét szolgáló jogviszony bizonyos események (biztosítási események) bekövetkezése esetén az általuk befizetett biztosítási díjakból (biztosítási díjakból) képződött pénzeszközök terhére.
A biztosítás jogalapja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az Orosz Föderáció 1992. november 27-i N 4015-1 „A biztosítási tevékenység megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvénye (az 1997. december 31-i módosítással, 1999. november 20., 2002. március 21., április 25., 2003. december 8., 10., 2004. június 21., július 20.) és egyéb szabályozó dokumentumok.
Ez a törvény szabályozza a biztosítási tevékenységet folytató vagy részvételükkel folytató személyek közötti kapcsolatokat, a biztosítási alanyok tevékenysége feletti állami felügyelet végrehajtásával kapcsolatos kapcsolatokat, valamint a biztosítási tevékenység szervezésével kapcsolatos egyéb kapcsolatokat.
Biztosítási tevékenység (biztosítási üzletág) - a biztosítók tevékenységi köre a biztosításban, viszontbiztosításban, kölcsönös biztosításban, valamint biztosítási alkuszok, biztosítási aktuáriusok biztosítással kapcsolatos szolgáltatások nyújtására, viszontbiztosítással.
A biztosítási tevékenység megszervezésének célja a magánszemélyek és jogi személyek, az Orosz Föderáció, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek és az önkormányzatok vagyoni érdekeinek védelme biztosítási események esetén.
A biztosítási tevékenység szervezésének feladatai:
egységes állami politika folytatása a biztosítás területén;
a biztosítási elvek kialakítása és olyan biztosítási mechanizmusok kialakítása, amelyek biztosítják a polgárok és üzleti szervezetek gazdasági biztonságát az Orosz Föderáció területén.
A biztosítás önkéntes biztosítás és kötelező biztosítás formájában történik.
Az önkéntes biztosítás biztosítási szerződés és biztosítási szabályok alapján történik, amelyek meghatározzák a megvalósítás általános feltételeit és eljárását. A biztosítási szabályokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével és e törvénnyel összhangban a biztosító vagy a biztosítók szövetsége fogadja el és hagyja jóvá, és rendelkezéseket tartalmaz a biztosítási alanyokról, biztosítási tárgyakról, biztosítási eseményekről, biztosítási kockázatokról, valamint a biztosítási összeg, biztosítási díj, biztosítási díj (biztosítási díjak), a biztosítási szerződések megkötésének, végrehajtásának és felmondásának rendje, a felek jogai és kötelezettségei, a veszteség vagy kár összegének meghatározása, a biztosítás megállapításának rendje. fizetés, a biztosítási kifizetés megtagadásának esetei és egyéb rendelkezések.
Az önkéntes biztosítási fajták elsősorban a piaci viszonyok jellegéből adódnak.
1. Kollektív életbiztosítás különleges feltételekkel, amikor vállalkozásokkal, szervezetekkel kötnek szerződést munkavállalóik életbiztosítására.
2. Az állampolgárok biztosítása egészségvédelem és jövedelmező pénzfelhalmozás. Az ilyen típusú biztosítási szerződést 16 és 77 év közötti állampolgárok köthetik (az 1. csoportba tartozó fogyatékosok kivételével) 3 éves, 5, 10, 15 és 20 éves időtartamra, de 80 évesnél nem idősebbek a szerződés lejártának időpontja. A szerződés megköthető harmadik fél javára (szülők gyermekeik, házastársak, stb., vállalkozások munkavállalóik javára).
3. A gyermekek nagykorúságáig történő biztosítását gyermekbiztosítási szerződés alapján végzik, életkortól és egészségi állapottól függetlenül. Ezeket a szerződéseket a gyermek szülei (örökbefogadói), gyámja vagy gyámja és egyéb hozzátartozói köthetik. A gyermek életkora nem lehet több 15 évesnél, a biztosítási idő a 18. életév és a gyermek életkora közötti különbség alapján kerül megállapításra. A biztosítási díjak egy összegben vagy havonta fizethetők.
4. A lakásvagyonbiztosítás a modern körülmények között egyre fontosabbá válik.
5. Az állampolgárok tulajdonában lévő gépjárművek biztosítása. Oroszország már elegendő tapasztalatot halmozott fel ebben a biztosításban. A járműbiztosítási szerződés az Oroszországban bekövetkezett biztosítási eseményekre (kockázatokra) vonatkozik. A biztosítás tárgyai a következők:
a) személygépkocsik, személygépkocsik, teherautók; buszok; minden típusú traktor, beleértve az állampolgárok és hontalan személyek traktorait is;
b) vezetők és utasok (férőhelyszám szerint);
c) kiegészítő felszerelések és tartozékok (rádiómagnók, üléshuzatok, jelzőberendezések stb.). A biztosítási kártérítés kifizetése az okozott kár biztosítási eseménykori árakon, de legfeljebb a szerződésben meghatározott biztosítási összeg határain belül történik, és a biztosítási kártérítés összegét a károsultra vonatkozó vizsgálati jegyzőkönyv igazolja. járművet és a javítási becslést szakemberek részvételével készítik.
A gépjármű a tényleges értékén belül tetszőleges biztosítási összegre biztosítható, az elhasználódás százalékos arányát is figyelembe véve. 60% feletti elhasználódás esetén a járművet nem fogadják el biztosításba.
A kötelező biztosítás végrehajtásának feltételeit és eljárását a kötelező biztosítás egyes típusaira vonatkozó szövetségi törvények határozzák meg. A kötelező biztosítás bizonyos típusairól szóló szövetségi törvénynek olyan rendelkezéseket kell tartalmaznia, amelyek meghatározzák:
a) biztosítás alanyai;
b) biztosítás tárgyát képező tárgyak;
c) a biztosítási események jegyzékét;
d) a biztosítási összeg legkisebb összegét, illetve megállapításának módját;
e) a biztosítási díj mértékét, szerkezetét vagy meghatározásának eljárását;
f) a biztosítási díj (biztosítási díj) fizetésének határideje és rendje;
g) a biztosítási szerződés időtartama;
h) a biztosítási díj összegének megállapításának rendjét;
i) a biztosítás végrehajtásának ellenőrzése;
j) a biztosítási alanyok kötelezettségeinek elmulasztásának vagy nem megfelelő teljesítésének következményei;
k) egyéb rendelkezések.
A kötelező biztosítás a kötvénytulajdonosok költségére történő biztosításra oszlik:
épületek biztosítása;
haszonállatok;
légi, vasúti, tengeri, belvízi és közúti szállítás utasainak személybiztosítása;
kötelező személy- és vagyonállami biztosítás.
A személybiztosítás tárgyai lehetnek az alábbiakhoz kapcsolódó vagyoni érdekek:
1) az állampolgárok túlélésével egy bizonyos korig vagy időtartamig, halállal, az állampolgárok életében bekövetkezett egyéb események kezdetével (életbiztosítás);
2) az állampolgárok életének és egészségének károsodása, egészségügyi szolgáltatások biztosítása (baleset- és betegségbiztosítás, egészségbiztosítás).
A vagyonbiztosítás tárgyai lehetnek vagyoni érdekek, amelyek különösen az alábbiakhoz kapcsolódnak:
1) ingatlan birtoklása, használata és rendelkezése (vagyonbiztosítás);
2) a másnak okozott kár megtérítési kötelezettsége (polgári felelősségbiztosítás);
3) vállalkozási tevékenység végzése (vállalkozási kockázatok biztosítása).
Tilos a jogellenes érdekek biztosítása, valamint olyan érdekek biztosítása, amelyek nem jogellenesek, de amelyek biztosítását törvény tiltja.
Ha a szövetségi törvény másként nem rendelkezik, a különböző típusú vagyonbiztosításokhoz és (vagy) személyi biztosításokhoz (kombinált biztosítás) tartozó tárgyak biztosítása megengedett.
Az Orosz Föderáció területén jogi személyek, valamint magánszemélyek – az Orosz Föderáció lakosai – érdekeinek biztosítását (a viszontbiztosítás kivételével) csak olyan biztosítók végezhetik, akik rendelkeznek a megállapított eljárásnak megfelelően megszerzett engedéllyel. ezzel a törvénnyel.
Kötelező állami biztosítás. A kötelező biztosítás kötelező állami biztosítás formájában is működhet, amelyet a költségvetés terhére hajtanak végre.
Kötelező állami személyi biztosítást kötnek az adóhatóságok, a rendőrség, az ügyészek, a bírák, a belső csapatok minden alkalmazottja, a katonai kiképzésre behívott állampolgárok számára. A kötelező állami vagyonbiztosítás a hatósági tevékenység végzésével (például a csernobili atomerőműben bekövetkezett katasztrófa) összefüggő megsemmisülésből, vagyonkárosodásból eredő károk esetére köthető. A kötelező állami biztosítások biztosítási kártalanítása főként költségvetési források terhére történik.
A kötelező állami biztosításban az állam, mint minden pénzügyi jogviszony kötelező alanya, az állampolgárok bizonyos kategóriáinak vagyoni és személyes érdekeinek biztosítójaként jár el.
A kötelező biztosítási jogviszonyoktól eltérően a kötelező állami biztosítási jogviszonyokban az egyik fél mindig az állam vagy az arra felhatalmazott szerv, és a biztosítás (a biztosított számára) ingyenesen – a költségvetés terhére – történik.
Vagyon- és személybiztosítás. A biztosítás a biztosítás tárgyától függően két fő ágra oszlik - vagyonbiztosításra és személybiztosításra.
Vagyonbiztosítás tárgya - a vagyon birtoklásával, használatával és rendelkezésével kapcsolatos vagyoni érdekek. A személybiztosítás tárgya az állampolgár életével, egészségével és munkaképességével összefüggő személyes juttatások. A személybiztosításnál a biztosítás tárgya lehet az élettel és egészséggel összefüggő vagyoni érdek, valamint a biztosított életével és egészségével összefüggő érdek, pl. az, akinek javára a biztosító a szerződővel megállapodást köt.
Mind a vagyon-, mind a személybiztosítás lehet önkéntes és kötelező biztosítás is.
Üzleti kockázati biztosítás. A biztosítási kapcsolatok és a biztosítótársaságok tevékenységének megszervezésének és jogi szabályozásának alapja Oroszországban az Orosz Föderáció törvénye volt "A biztosítási üzletág megszervezéséről az Orosz Föderációban".
Biztosítási esemény és a szerződésben meghatározott pénzösszeg kifizetése esetén a jogi személyek és magánszemélyek által elszenvedett károk teljes vagy részleges visszafizetése (megtérülése) történik.
Felelősségbiztosítás. A biztosításnak létezik olyan ága is, mint a felelősségbiztosítás. Ebben az esetben az Art. A törvény 4. §-a szerint a biztosítás tárgya a magánszemély személyében vagy vagyonában okozott károk, valamint a jogi személynek okozott károk biztosított általi megtérítéséhez kapcsolódó vagyoni érdek.
Folyamatos felelősségbiztosítás megléte és az előző két évre vonatkozó befizetés hiánya esetén az állandó szerződőknek biztosítási díjkedvezmény formájában részesülnek ellátások, a biztosítási időtől függően, 2-5 évtől vagy annál hosszabb időszaktól. 10-30%. A Rosgosstrakh nemcsak az orosz biztosítási piac vezető biztosítási szervezete, hanem aktív kapcsolatok kiépítését és fenntartását kezdeményezi külföldi biztosító szervezetekkel, elsősorban a biztosítási üzletágban szerzett világtapasztalatok tanulmányozása és az operatív biztosítási intézkedések végrehajtása érdekében. Ide tartoznak különösen a személygépkocsival vagy bármely más közlekedési eszközzel külföldre utazó orosz állampolgárok segítségnyújtás "segítség" (külföldi segítségnyújtás) nyújtására vonatkozó biztosítási szerződések hirtelen megbetegedés, baleset vagy lopással is összefüggő előre nem látható körülmények esetén, ill. autóbaleset és annak javítása külföldön. A „segély” a biztosítás egyik formája: a külföldre utazó orosz állampolgárok átmeneti külföldi nehézségek (betegség, baleset stb.) esetén igényelhetik szolgáltatását.
Segítségnyújtási szerződés köthető magánszemélyekkel-vállalkozókkal, turistacsoportokkal, valamint olyan vállalkozásokkal, szervezetekkel, amelyek munkavállalóikat külföldre küldik munkába. Bármely külföldre utazó orosz állampolgár, az utazás céljától függetlenül, megkaphatja az orvosi "segélynyújtás" biztosítási kötvényét. Az orvosi „segély” biztosítás költsége a külföldi tartózkodás időtartamától és a területi zónától függ. Az autós „segítség” tarifái nem az utazási útvonal hosszától, hanem a külföldi tartózkodás hosszától függenek. A "segélynyújtás" formái meglehetősen változatosak.
Az e törvényben szabályozott kapcsolatok résztvevői:
1) kötvénytulajdonosok, biztosítottak, kedvezményezettek;
2) biztosító szervezetek;
3) kölcsönös biztosító társaságok;
4) biztosítási ügynökök;
5) biztosítási alkuszok;
6) biztosítási aktuáriusok;
7) a szövetségi végrehajtó szerv, amelynek hatáskörébe tartozik a biztosítási alanyok tevékenysége feletti állami felügyelet végrehajtása (biztosítási felügyeleti szerv).
A biztosítótársaságok, kölcsönös biztosító társaságok, biztosítási alkuszok és biztosítási aktuáriusok a biztosítási üzletág alanyai.
A biztosítási gazdálkodó szervezetek tevékenysége engedélyköteles, kivéve a biztosítási aktuáriusok tevékenységét, amely igazoláshoz kötött.
A biztosítási tevékenység alanyaira vonatkozó információkat a biztosítási tevékenység alanyainak egységes állami nyilvántartásába kell felvenni a biztosítási felügyeleti szerv által meghatározott módon.
A biztosítási tevékenység alanyának neve (cégneve) - a jogi személynek tartalmaznia kell a végzett tevékenység típusát jelző szavakat: „biztosítás”, „viszontbiztosítás”, „kölcsönös biztosítás”, „biztosítási alkusz” vagy ezek származékai. és kifejezéseket.
A biztosítási tevékenység alanya - jogi személy nem jogosult a biztosítási tevékenység más alanyának (cégnév) teljes vagy rövidített elnevezésének (cégnév) használatára részben vagy egészben megismételni. Ez a rendelkezés nem vonatkozik a biztosítási tevékenység alá tartozó leányvállalatokra és függő társaságokra.
A szerződők olyan jogi személyek és cselekvőképes magánszemélyek, akik biztosítási szerződést kötöttek a biztosítókkal, vagy akik a törvény értelmében kötvénytulajdonosok.
A biztosítók olyan jogi személyek, amelyeket az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban hoztak létre biztosítás, viszontbiztosítás, kölcsönös biztosítás végrehajtására, és az e törvényben megállapított eljárásnak megfelelően engedélyeket szereztek.
A biztosítók felmérik a biztosítási kockázatot, biztosítási díjat (biztosítási díjat) fogadnak, biztosítási tartalékot képeznek, eszközöket fektetnek be, megállapítják a veszteségek vagy károk összegét, teljesítik a biztosítási kifizetéseket, valamint a biztosítási szerződésből eredő kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos egyéb tevékenységeket hajtanak végre.
Azok a biztosító szervezetek, amelyek leányvállalatok a külföldi befektetőkkel kapcsolatban (főszervezetek), vagy amelyek külföldi befektetők részesedése meghaladja a 49%-ot az alaptőkéjükben, nem biztosíthatják az Orosz Föderációban az albekezdésben meghatározott személybiztosítás tárgyait. 1. cikk 1. o. törvény 4. §-a szerinti kötelező biztosítás, kötelező állami biztosítás, vagyonbiztosítás, amely az állami szükségletekre történő szállításokhoz vagy szerződéses munkák végzéséhez kapcsolódik, valamint az állami és önkormányzati szervezetek vagyoni érdekeinek biztosítása.
E törvény alkalmazásában a külföldi befektetők azok a külföldi szervezetek, amelyek jogosultak az Orosz Föderáció jogszabályai által meghatározott módon és feltételekkel befektetéseket végrehajtani az Orosz Föderáció területén egy alaptőkéjébe. Az Orosz Föderáció területén létrehozott vagy újonnan létrehozott biztosítási szervezet.
Ha a külföldi tőke részesedésének nagysága (kvóta) a biztosító szervezetek jegyzett tőkéjében meghaladja a 25%-ot, a biztosítási felügyelet leállítja a biztosítási tevékenység végzésére vonatkozó engedélyek kiadását a külföldi befektetőkkel (főszervezetekkel) kapcsolatban leányvállalatként működő biztosító szervezetek számára. vagy külföldi befektetők részesedése az alaptőkéjében meghaladja a 49%-ot.
A fenti nagyság (kvóta) a biztosítók alaptőkéjében a külföldi befektetők és leányvállalataik tulajdonában lévő összes tőke és a biztosító társaságok összes jegyzett tőkéjének arányaként kerül kiszámításra.
A biztosító szervezet köteles a biztosítási felügyelet előzetes engedélyét beszerezni a jegyzett tőkéjének a külföldi befektetők és/vagy leányvállalataik terhére történő emeléséhez, külföldi befektető javára történő elidegenítéséhez (ideértve a külföldi befektetőknek történő értékesítést is). ) részvényeinek (részesedése az alaptőkében) és az orosz részvényesek (résztvevők) - a biztosító társaság részvényeinek (részesedésének jegyzett tőkében) elidegenítése külföldi befektetők és/vagy leányvállalataik javára. Ez az előzetes engedély nem tagadható meg azoktól a biztosító szervezetektől, amelyek külföldi befektetők leányvállalatai (főszervezetek), vagy külföldi befektetők részesedése meghaladja a 49%-ot az alaptőkéjükben, vagy ezen ügyletek eredményeként azzá válnak, ha a méret Az e bekezdésben meghatározott (kvóta) elköteleződésükkor nem lépik túl.
A külföldi befektetők a biztosítási szervezetek részvényeiért (a jegyzett tőke részesedéséért) kizárólag készpénzben, az Orosz Föderáció pénznemében fizetnek.
A külföldi befektetésekkel rendelkező biztosító szervezet egyedüli végrehajtó szervének és főkönyvelőjének feladatait ellátó személyeknek az Orosz Föderáció állampolgárságával kell rendelkezniük.
A külföldi befektető leányvállalataként működő biztosító szervezet (anyaszervezet) jogosult biztosítási tevékenységet folytatni az Orosz Föderációban, ha a külföldi befektető (anyaszervezet) legalább 15 éve biztosító szervezet, amely a az adott állam jogszabályai szerint, és legalább két éve részt vesz az Orosz Föderáció területén létrehozott biztosító szervezetek tevékenységében.
Azok a biztosító szervezetek, amelyek külföldi befektetőkkel kapcsolatban leányvállalatok (főszervezetek), vagy amelyek külföldi befektetők részesedése meghaladja a 49%-ot az alaptőkéjükben, az Orosz Föderációban nyithatnak fióktelepet, részt vehetnek a biztosító leányvállalataiban, miután előzetesen engedélyt kaptak a külföldi befektetőktől. szövetségi hatóság végrehajtó hatalma a biztosítási tevékenységek felügyeletére. Ezt az előzetes engedélyt megtagadják, ha túllépik az Orosz Föderáció biztosítási szervezeteiben a külföldi tőke részvételének összegét (kvótáját).
A jogi személyek és magánszemélyek tulajdoni érdekeik biztosítási védelmére kölcsönös biztosító társaságokat hozhatnak létre a kölcsönös biztosításról szóló szövetségi törvényben meghatározott módon és feltételekkel.
Biztosítási ügynökök - az Orosz Föderáció állampolgárai, akik tevékenységüket polgári jogi szerződés alapján végzik, vagy olyan orosz jogi személyek (kereskedelmi szervezetek), amelyek a biztosító nevében a biztosítottal a biztosított jogosítványoknak megfelelően képviselik a biztosítót.
A biztosítási alkuszok az Orosz Föderáció állampolgárai, akiket az Orosz Föderáció jogszabályaiban meghatározott módon egyéni vállalkozóként regisztráltak, vagy orosz jogi személyek (kereskedelmi szervezetek), amelyek a biztosított nevében képviselik a biztosítottat a biztosítóval kapcsolatban vagy közvetítői tevékenységet folytatnak. nevükben biztosítási vagy viszontbiztosítási szerződések megkötésével kapcsolatos szolgáltatásokat nyújtani.
A biztosítási alkuszok a biztosítási ügynöki, biztosítói, viszontbiztosítói tevékenység kivételével a biztosítással összefüggő egyéb, jogszabályban nem tiltott tevékenységet is folytathatnak.
A biztosítási alkuszok nem jogosultak a biztosítással nem összefüggő tevékenység végzésére.
Az Orosz Föderáció területén tilos a biztosítási ügynökök és biztosítási brókerek tevékenysége a külföldi biztosító szervezetekkel kötött biztosítási szerződések (a viszontbiztosítási szerződések kivételével) megkötésével kapcsolatos szolgáltatások nyújtása terén.
A biztosítási aktuáriusok az Orosz Föderáció azon állampolgárai, akik képesítési bizonyítvánnyal rendelkeznek, és akik egy biztosítóval kötött munkaszerződés vagy polgári jogi szerződés alapján tevékenységet végeznek a biztosító biztosítási díjainak, biztosítási tartalékainak kiszámítására, befektetési projektjei értékelésére. aktuáriusi számítások segítségével.
Valamennyi biztosító szervezet tulajdonosi formától függetlenül végzi tevékenységének engedélyezését, pl. kapjon engedélyt.
Önkéntes és kötelező személybiztosítás, vagyonbiztosítás és felelősségbiztosítás, valamint viszontbiztosítás megvalósítására adnak ki engedélyt, ha a biztosító tevékenységének tárgya kizárólag a viszontbiztosítás. Az engedélyeken ugyanakkor feltüntetik azokat a konkrét biztosítási fajtákat, amelyek megkötésére a biztosító jogosult.
Az Orosz Föderáció területén a biztosítási tevékenységek engedélyezésének feltételei meghatározták a biztosítási tevékenységtípusok szerinti besorolást - ez az oroszországi biztosítási üzletág újítása, amely 15 típusú biztosítási tevékenységet ír elő: baleset- és betegségbiztosítás, egészségbiztosítás, szárazföldi járművek, rakomány, gépjármű-tulajdonos polgári jogi felelősségbiztosítása, légi közlekedési járművek, vízi járművek, egyéb vagyontárgyak biztosítása, szakmai felelősség, nemteljesítési felelősség, pénzügyi kockázatok biztosítása, vállalkozások polgári jogi felelőssége - források fokozott veszély és egyéb polgári jogi felelősségbiztosítás.
A nemzetközi kereskedelmi biztosítások jogi szabályozásának forrásai. A nemzetközi kereskedelmi forgalomban számos biztosítási típust széles körben fejlesztettek ki, különösen a tengeri biztosítást, a kereskedelmi szállítás, a nemzetközi tranzit forgalom, az exportált és importált áruk, a magánszemélyek, a személyi járművek határon átnyúló mozgásának felelősségét. A nemzetközi biztosítási tevékenység jogi szabályozásának forrásai a nemzetközi jogi aktusok és a nemzeti jogszabályok aktusai egyaránt. A nemzetközi jogi aktusok között szerepel: 1)
Szolgáltatáskereskedelmi Általános Szerződés 1994. Ennek értelmében a biztosítási szolgáltatások pénzügyi szolgáltatások, beleértve a biztosítást, a viszontbiztosítást, a biztosítási közvetítést (bróker és ügynöki tevékenység), valamint a biztosítási kiegészítő szolgáltatásokat (tanácsadás, aktuáriusi kockázatértékelés, követelések kielégítése) (6. o. Függelék a Pénzügyi szolgáltatásokról); 2)
Az 1985. évi Szöuli Egyezmény a Multilaterális Befektetési Garancia Ügynökség (MIGA) létrehozásáról, amely intézkedéseket határoz meg a külföldi befektetések politikai (nem kereskedelmi) kockázatok elleni biztosítására; 3)
Egyezmény a Biztosításfelügyeletek Nemzetközi Szövetségének létrehozásáról, 1993. A Szövetség keretein belül ajánlásokat dolgoznak ki a nemzeti biztosítás lebonyolítására 4)
30. fejezet A biztosítási tevékenység jogi szabályozása
kötvények: határokon átnyúló biztosítási szolgáltatások nyújtása, beleértve a külföldi biztosítók nemzeti biztosítási piacokra való belépését stb .; 4)
EU biztosítási irányelvek, mint például az Európai Közösségek Tanácsának irányelve a nem életbiztosítási közvetlen biztosítási tevékenységekhez való hozzáférésre vonatkozó törvényi, szabályozási és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és annak végrehajtásáról, 1973. július 24-i 73/239/CEE ; 5)
Az Institute of London Insurers' Clauses bizonyos biztosítási záradékokról, amelyek természetüknél fogva nemzetközi kereskedelmi szokások; 6)
A FÁK-tagállamok Parlamentközi Közgyűlésének 2000. június 13-i 15-6. sz. határozatával jóváhagyott környezetbiztosítási mintatörvény, amely tanácsadó jellegű.
Példák a nemzetközi biztosítási tevékenységeket szabályozó nemzeti jogi aktusokra: Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (48. fejezet), amelyet akkor kell alkalmazni, ha az orosz jogot határozzák meg alkalmazandó jogként (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1210., 1211. cikke); A biztosítási tevékenység megszervezéséről szóló törvény, amely meghatározza a külföldi biztosítótársaságok leányvállalatainak az Orosz Föderáció területén történő letelepedésének jellemzőit (6. cikk).
A nemzetközi kereskedelmi biztosítási szerződések tartalmukban és típusukban nem különböznek a nemzeti jogszabályok szabályai szerint megkötött biztosítási szerződésektől. A biztosítási szerződések közötti különbség a nemzetközi kereskedelmi forgalomban az, hogy az általuk létrehozott kapcsolatokban külföldi személy (biztosító, szerződő, kedvezményezett) vesz részt. Ez előre meghatározza az érintett biztosítási jogviszony jogi szabályozásának sajátosságait.
A nemzetközi közösség kiemelt figyelmet fordít a külföldi befektetések biztosítására, melynek célja, hogy megvédje a befektetéseket a piaci feltételek és a befektetési tevékenység végzésének egyéb körülményeinek előre nem látható romlásából eredő esetleges veszteségektől.
A külföldi befektetések biztosítását a biztosítási kockázatok jellege szerint kereskedelmi kockázati biztosításra és politikai kockázati biztosításra osztják. A külföldi befektetések megvalósítása során felmerülő kereskedelmi kockázatok biztosítását a befektető ország rendes biztosító szervezetei végzik
750 V. szakasz A vállalkozói tevékenység egyes típusai
vagy a befektetés fogadó országa. A politikai kockázatbiztosítást elsősorban nemzetközi pénzügyi szervezetek és a befektető ország kormányzati szervei (szakosodott ügynökségek) végzik. A biztosítási kockázatok itt a hatósági intézkedésekkel kapcsolatos körülmények (kisajátítás vagy államosítás, megfelelő kártérítés fizetése nélkül; tőkeexport blokád; diszkriminatív árfolyam megállapítása) vagy népi zavargások (háborúk, forradalmak, rendszerváltás) ).
Példa a nemzetközi biztosítási szervezetre a Multilaterális Befektetési Garancia Ügynökség (MIGA), amely 1 milliárd dolláros tőkével rendelkező részvénytársaság.
Részvényesei között több mint 100 állam (köztük Oroszország) található, amelyek a Világbankban birtokolt tőkéjükkel arányos mennyiségben vásároltak részvényeket. A külföldi befektetők vagyoni érdekeit védő rendszer biztosítási szerződésen alapul, melynek szerződő felei a MAGI (biztosító) és egy külföldi befektető (biztosító).
Példa a nemzeti ügynökségekre az Egyesült Államok kormánya Overseas Private Investment Corporation (OPIC). Az amerikai vállalkozókkal kötött biztosítási szerződés értelmében a meghatározott Társaság vállalja, hogy megtéríti a biztosítottnak a biztosítási esemény következtében keletkezett kárát. A biztosítási kártérítés kifizetését követően a biztosító harmadik személyekkel kapcsolatos jogai a biztosítási esemény bekövetkezésével kapcsolatos jogátruházás elve alapján a biztosítóra, azaz a jelen Társaság által képviselt Egyesült Államokra szállnak át. .
A nemzetközi kereskedelmi biztosítások területén a közrendet nemzetközi törvények és nemzeti jogszabályok egyaránt biztosítják. Például az Orosz Föderáció közötti partnerségi és együttműködési megállapodás
1 Lásd: K.E. Turbina Befektetési folyamat és befektetési biztosítás politikai kockázatok ellen. M., 1995.
A biztosítási fedezet nem vonatkozik a nemzeti valuta leértékelésére, illetve az árfolyam piaci ingadozásaira, mivel ezek a veszteségek a szokásos kockázat következményei, amelyek önmagukban nemcsak veszteséget, hanem hasznot is hozhatnak.
A rádió, valamint az Európai Közösségek és tagállamaik 1994-ben rendelkeznek arról, hogy a határon átnyúló szolgáltatásnyújtás során mely biztosítási szolgáltatások közül a legnagyobb kedvezményben részesülnek.
alpontjának megfelelően. a) Az 1994. évi Általános Szolgáltatáskereskedelmi Egyezmény pénzügyi szolgáltatásokról szóló mellékletének 2. pontja kimondja, hogy a WTO-tagot nem szabad megakadályozni abban, hogy ésszerű okokból korlátozó intézkedéseket hozzon, ideértve a kötvénytulajdonosok vagy a biztosítók által megbízott személyek védelmét, vagy annak biztosítását, hogy a pénzügyi rendszer integritása és stabilitása. Ez a szabály lehetővé teszi a nemzeti piac védelmét célzó korlátozások megállapítását a biztosítási szolgáltatások importjával szemben, még a többi WTO-tagország vonatkozásában is.
Például az Art. A biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény 6. §-a bizonyos korlátozásokat ír elő azon biztosító szervezetek számára, amelyek leányvállalatok a külföldi befektetőkkel szemben (főszervezetek), vagy amelyek külföldi befektetők részesedése meghaladja a 49%-ot az alaptőkéjükben. Ilyen biztosító szervezetek: 1)
jogosult biztosítási tevékenység végzésére az orosz piacon, ha a külföldi befektető (a leányvállalat fő szervezete) legalább 15 éve egy külföldi állam biztosítószervezete, és részt vesz a biztosítási szervezetek tevékenységében. Oroszország területén legalább két évig; 2)
nem tud szolgáltatásokat nyújtani az orosz piacon: életbiztosítás; kötelező biztosítás; az állami szükségletekre történő beszerzések megvalósításához vagy bérmunka végzéséhez kapcsolódó vagyonbiztosítás; állami és önkormányzati szervezetek vagyoni érdekeinek biztosítása; 3)
megnyithatják fiókjaikat az orosz területen, részt vehetnek leánybiztosító társaságokban, miután megkapták az erre vonatkozó állami engedélyt; 4)
kötelesek állami engedélyt szerezni az alaptőke nagyságának külföldi befektetők vagy leányvállalataik költségére történő emeléséhez, valamint részvényeik (alaptőke-részesedések) külföldi befektető javára elidegenítéséhez; 5)
752 V. szakasz A vállalkozói tevékenység egyes típusai
5) nem szerezhet engedélyt biztosítási tevékenység végzésére, ha a külföldi tőke részesedésének nagysága (kvóta) az Oroszországban működő biztosító szervezetek jegyzett tőkéjében meghaladja a 15%-ot.
A biztosítási tevékenységet szabályozó nemzetközi jogi normák a gazdálkodó szervezetek vagyoni viszonyait szabályozó nemzetközi jogrendszer részét képezik, amely az államok makrogazdasági és strukturális politikáitól, pénzügyi és jogi infrastruktúrájától függ. A biztosítás vagy a külföldi elemű biztosítási kapcsolatok nemzetközi jogi szabályozása az ország általános jogrendszerének része, és olyan jogágak szabályozzák, mint a nemzetközi magánjog, a polgári jog, a kereskedelmi jog, a társasági jog és a pénzügyi jog.
A világ legtöbb fejlett országában a hazai és külföldi biztosítótársaságok biztosítási és befektetési tevékenységének szerződéses és irányítási alapjaira vonatkozó meglévő jogalkotási aktusok összessége olyan sokrétűvé vált, hogy szükségessé vált ezek "csoportosítással" történő „kodifikálása” nemzeti jogi normák, kizárva a külföldi elemű biztosításra vonatkozó szabályokat, és ezek egységesítése a nemzetközi biztosítási jogban.
Ezt a folyamatot aktívan befolyásolják a szabályozó jogi dokumentumok (ajánlások, alapelvek, szabványok, jogi aktusok, szokások), amelyek olyan tekintélyes nemzetközi szervezetek keretein belül jönnek létre, mint például az OECD (a biztosítótársaságok tevékenységének összehangolására és ellenőrzésére vonatkozó egységes normák). az OECD-tagországok esetében); UNESCO (társadalombiztosítási szabványok), WHO (a kötelező és önkéntes egészségbiztosítás normái és elvei), ICC (vagyonkockázat-biztosítási kereskedelmi szerződések modellje), Nemzetközi Biztosítás-felügyeleti Szövetség (MACH) (a nemzeti biztosítási felügyeletek megszervezésének elvei); IMF (ajánlások a banki fizetésképtelenségi kockázatok biztosítására és a valutarendszer stabilitásának biztosítására); Bázeli Bankfelügyeleti Bizottság (Financial Risk Insurance Management Standards).
A közvetlen biztosítással foglalkozó biztosítók tevékenységét az összes OECD-országban a kormány szabályozza és ellenőrzi. Az OECD és a MACH nemzetközi jogi szabályozás előírja, hogy a biztosítási felügyelet felügyeli a biztosító vagyoni helyzetét és tevékenységét. Az EU-országok esetében a „biztosítási tevékenység” fogalmát a biztosításként definiálható tevékenységeket megállapító EU-irányelvek határozzák meg. Az OECD besorolása szerint a jogi szabályozás több fő tárgyát megkülönböztetik a nemzetközi egységes normák a biztosítás területén: 1) élet; egészségügy, nyugdíj és társadalombiztosítás; 2) tulajdon és vagyoni érdek; 3) felelősségbiztosítás a szállítás során, szállítás közben, balesetek ellen; 4) polgári jogi felelősség és viszontbiztosítás; 5) pénzügyi kockázatok biztosítása; 6) a foglalkoztatás és a fizetésképtelenség kockázatának biztosítása stb.
A nemzetközi biztosítási jog (KKV) fogalma, tárgya és rendszere nem rendelkezik stabil elméleti megalapozottsággal. Ugyanakkor a nemzetközi és nemzeti jogi szabályozók száma növekszik a világgazdasági forgalom alanyai vagyoni és személyes nem vagyoni érdekeinek stabilitásának biztosítása miatt.
Koncepció nemzetközi biztosítási jog a nemzetközi magánjogi tulajdonviszonyokat szabályozó nemzetközi, nemzeti és kollíziós kollíziós normák „jogi szerkezetének” integrált megközelítésén alapul, amelyek a különleges károk vagy károk pénzbeli megtérítésének eljárásával kapcsolatosak. polgári jogi jogviszonyok alanyai, biztosító szervezetek, amelyekkel a világgazdasági forgalomban vagyoni és egyéb kockázatoknak kitett magánjogi alanyok biztosítási szerződést kötnek.
Tantárgy A nemzetközi biztosítási jog olyan kompenzációs, pénzbeli jogviszonyok, amelyek a magánszektor alanyai (biztosítottak, szerződők és biztosítók), magánszemélyek és jogi személyek között keletkeznek az általa okozott kárból eredő kár megtérítésére irányuló szerződéses kötelezettségek keletkezésével összefüggésben. egy akció és egy esemény.
Rendszer A nemzetközi biztosítási jog olyan nemzetközi és nemzeti egységes és kollíziós kollíziós normák, elvek, szokások összessége, amelyek célja az anyagi kár elszenvedésének vagy veszélyének negatív következményeinek megelőzése, vagy a külső és belső gazdasági helyzet véletlenszerű változása miatt a kívánt eredmény elmaradása. vagy a nemzetközi kereskedelmi kapcsolatokat fenntartó szervezetek-szervezetek vagy magánszemélyek társadalmi körülményei hibás vezetői döntések meghozatala vagy hátrányos jogkövetkezmények és vis maior megjelenése miatt. A nemzetközi biztosítási jog normái tükrözik a külföldi elemű magánvállalkozás alanyainak kötelezettségeit.
A nemzetközi biztosítási jog célja, hogy a szerződő felek között egységes, különböző államokban szokásos szerződési normákat hozzon létre, amelyek megvédik a biztosítottat és a szerződőket vagyoni érdekeik megsértésétől. Ha a felek nem az alkalmazandó nemzeti szerződési jogot választották, akkor a külföldi jog vagy a nemzetközi biztosítási szerződési normák és szokások irányadóak lehetnek. Például az EU-ban a bírói gyakorlat jogfejlődésének jelentős eltérése „gátolja” a harmonizációt a biztosítási szerződési jog területén, ugyanakkor az EU olyan irányelveket fogadott el, amelyek kompenzálták a harmonizált biztosítási jog hiányát.
A nemzetközi jogi szabályozás, beleértve a biztosítási tevékenység normáit, elveit és szokásait, az alábbi területeken fejlődik:
Az Egyesült Államokban folyamatosan növekszik a viszontbiztosítók tevékenysége feletti ellenőrzés. Sok államban a külföldi viszontbiztosítóknak engedéllyel kell rendelkezniük, a viszontbiztosítóknak pedig letétbe kell helyezniük az eszközök egy részét, és jelentéseket kell benyújtaniuk az ellenőrzéshez. A nem rezidens hivatásos viszontbiztosítók tevékenysége nem tartozik ellenőrzés alá Belgiumban, Csehországban, Dániában, Finnországban, Franciaországban, Németországban, Hollandiában, Lengyelországban, Svédországban és Svájcban.
A nemzetközi tranzakciók biztosításközvetítők általi elfogadhatósága országonként eltérő. Bizonyos országokban (Ausztria, Belgium, Dánia, Németország, Franciaország, Luxemburg, Portugália) ez csak az Európai Gazdasági Térségben (EGT) működő biztosítók nevében eljáró közvetítők számára engedélyezett. Japán és a Koreai Köztársaság kivételével minden tagországnak van szakmai közvetítői szövetsége.
5. A „biztosítási szolgáltatások kereskedelmének” piacának nemzetközi jogi szabályozása kiemelt helyet foglal el a nemzetközi biztosítási jog rendszerében, mivel hosszabb egységesülési időszakot mutat más szabályokhoz, például a viszontbiztosításhoz képest. Az elmúlt évtizedekben jelentős mértékben liberalizálódott a biztosítási szolgáltatások export-import szabályozása.
Nem tartoznak az olyan külföldi biztosítótársaságok tevékenységei közé, amelyek nem nyitnak önálló részlegeket egy adott ország területén, és a bejegyzés szerinti országban rendelkeznek engedéllyel bizonyos típusú biztosítások, például tengeri, légi és egyéb szállítási biztosítások kötésére. felügyeletre a fogadó országban. Egyes országokban engedélyezett a biztosítási szolgáltatások exportja-importja, feltéve, hogy az ügyletet a szerződő, az adott országban rezidens kezdeményezésére vagy a szerződés postai úton történő kézhezvétele után hajtják végre (Dánia, Németország).
6. Az olyan országokban, mint Ausztrália, Németország, Görögország, Koreai Köztársaság, Luxemburg, Hollandia, Lengyelország, Svédország, Törökország, az Egyesült Királyság, az Egyesült Államok az életbiztosításon kívüli biztosítások esetében (Franciaország, Olaszország, Japán, Mexikó, Portugália és Spanyolország), a szerződő olyan külföldi biztosítóval köthet szerződést, amely ezen ország területén nem rendelkezik részleggel vagy engedéllyel, feltéve, hogy a helyi társaságok ezt a kockázatot nem biztosítják.
A MACH-követelményeknek megfelelően az engedélyezés a fő eszköze annak, hogy megakadályozzák a "pénzügyi instabilitású" biztosítótársaságok piacra lépését. Ha a biztosító teljesíti a szükséges követelményeket, akkor a legtöbb országban megkapja a jogosítvány megszerzésének jogát. A döntést meghatározott időn belül meg kell hozni (majdnem minden országban hat hónap van a kérelem benyújtásától számítva). Általában hivatalosan közzéteszik az engedéllyel rendelkező biztosítók listáját. Ha a cégtől megtagadták az engedélyt, bírósághoz fordulhat.
7. A biztosítótársaságok stabilitását biztosító nemzetközi jogi szabályozás a biztosítótársaságok „pénzügyi konglomerátumokban” való részvételének korlátozásával jár. A biztosítási felügyelet MACH-elveivel összhangban a nemzeti felügyeleteknek jogukban áll megtiltani a biztosítónak a pénzügyi konglomerátumban való részvételét.
A „biztosítási csoportok” esetében a legtöbb országban speciális szabályok vannak: a tőkére és a számvitelre vonatkozó szabályok. A „biztosítási csoportok” esetében az anyavállalat és a leányvállalat fizetőképességi normáinak teljesítése érdekében vannak intézkedések ugyanazon eszközök ismételt felhasználása ellen (1998. október 13-án elfogadott EU-irányelv a biztosítási csoportokról (98/78/EGK).
Egyes EU-országok már most is szigorúbb kritériumokat alkalmaznak, mint amit az EU-irányelvek javasolnak. A túl magas határ azonban negatív reakciókat válthat ki. Ez előidézheti vagy felerősítheti a biztosítási díjak és a biztosítástechnikai tartalékok túlterhelésének tendenciáját a fizetőképességi limit szükséges összegének növekedésének kompenzálására.
A biztosító felszámolása területén a nemzeti és nemzetközi normák harmonizációja kapcsán bizonyos nehézségek merülnek fel, mivel a biztosító felszámolásának és jogainak helyreállításának eljárási feltételeit eltérő módon határozzák meg. A hitelezők rangsorolásában is van különbség a fontossági sorrendben.
A végelszámolás a társaság összes tevékenységének felszámolását jelenti, amely végezhető önkéntes vagy kötelező jelleggel. Például a legtöbb uniós országban a cég hitelezők kérelmére történő felszámolására vonatkozó döntés a bíróság hatáskörébe tartozik, amely kijelöli a felszámolót (egyes országokban a felügyeleti hatóság). A felszámolás akkor szűnik meg, ha a társaság valamennyi követelését kielégítette, és ha a rendelkezésre álló pénzeszközök nem elegendőek valamennyi hitelező követelésének kielégítésére, a társaság fizetésképtelenné nyilvánításra kerül. Az EU új irányelvvel rendelkezik a biztosítótársaságok felszámolásáról, amely az egység, az átláthatóság, a koordináció és a megkülönböztetésmentesség elvén alapuló kölcsönös elismerési megközelítésen alapul, ezáltal biztosítja a biztosítási ellátások igénylésére vonatkozó kiváltságok minimális harmonizációját. A biztosító a felszámolás megszűnéséig felügyelet alatt marad.
A szerződésnek a díjfizetés pillanatától való hatálybalépése azonban nem kötelező előírás a törvényben. A felek a biztosítási szerződés hatálybalépésének időpontját saját kérésükre módosíthatják és beállíthatják. Például a felek gyakran beírják a biztosítási szerződésbe, hogy az aláírásakor lép hatályba. A szerzõdõ feleknek, és különösen a szerzõdõnek azonban emlékezniük kell arra, hogy ha a biztosítási szerzõdésben nem szerepel a hatálybalépés vagy a megkötésnek minõsülõ pillanat, akkor a biztosítási szerzõdés csak akkor tekinthetõ érvényesnek. az első biztosítási díj megfizetése után. És csak a mindkét fél által aláírt biztosítási szerződés nem jogerős szerződés, hanem csak szándéknyilatkozat.
A biztosítási szerződés felmondása.
A biztosítási szerződés, mint minden szerződés, az érvényességi idejének lejártával szűnik meg, de a biztosítási szerződésre külön szabályok vonatkoznak az idő előtti felmondásra:
§ ha a biztosítási esemény bekövetkezésének lehetősége megszűnt;
§-a alapján, ha a szerződő felmondta a szerződést.
A szerzõdõ megtagadása miatt a szerzõdés felmondása csak akkor lehetséges, ha a biztosítási esemény bekövetkezésének lehetõsége nem szûnt meg. Ez egyértelmű, hiszen ha eltűnt, akkor a szerződés emiatt megszűnik, és természetesen nem bontható fel újra.
A szerződés megszűnése a biztosítási esemény bekövetkezésének lehetőségének megszűnése miatt magyarázatra szorul. A biztosítás biztosítási érdek nélkül lehetetlen. Ezért az érdeklődés megszűnésével a biztosítási szerződésnek elméletileg meg kellene szűnnie. De a törvény közvetlenül nem írja elő a biztosítási érdek megszűnését a biztosítási szerződés idő előtti felmondásának alapjaként. A Ptk. 958. § 1. pontja azonban a következő szabályt fogalmazza meg: „a biztosítási szerződés megszűnik, ha ... a biztosítási esemény lehetősége megszűnt, és a biztosítási kockázat fennállása megszűnt, a biztosítási eseménytől eltérő körülmények”. Ez a szabály lényegében a biztosítási érdek megszűnésével összefüggésben a szerződés megszűnését jelenti.
Íme egy egyszerű példa a szerződés felmondására, amiatt, hogy megszűnt a biztosítási esemény lehetősége. A vegyes alapítványi életbiztosítási szerződés keretében általában a következő biztosítási eseményeket biztosítják - bizonyos életkorig túlélés és baleset következtében bekövetkezett halál. Ugyanakkor az ember nem balesetben halhat meg, hanem egyszerűen azért, mert ahogy mondani szokás, „eljött az ő ideje”, azaz természetes okokból. Az ilyen haláleset a biztosítási szerződés értelmében nem minősül biztosítási eseménynek, de a szerződés megszűnik, mert a biztosítási esemény bekövetkezésének lehetősége megszűnt.
Mivel a kötelezettségek a szerződésből származnak, így annak megszűnésével elméletileg a kötelezettségeknek is meg kell szűnniük. Ahhoz azonban, hogy ez megtörténjen, magának a szerződésnek tartalmaznia kell egy ilyen feltételt, és „azt a megállapodást, amelyben ilyen feltétel nincs, érvényesnek kell tekinteni mindaddig, amíg a felek az abban meghatározott kötelezettségeiket teljesítik”. Ez a Ptk. 425. cikkében foglalt norma pontosan a kötelezettséget tekinti a szerződés időtartamának meghatározásának alapjának, és nem a szerződést a kötelezettség időtartamának meghatározásának alapjául.
A szerződés megszűnése nem szünteti meg a kötelezettség elmulasztásáért fennálló felelősséget még abban az esetben sem, ha a kötelezettség megszűnt. A szerződés lejárta nem mentesít a felelősség alól – ezt a szabályt a Ptk. 425. cikke is rögzíti.
A biztosítási szerződésekbe általában nincs beleírva, hogy a biztosítási fedezet a szerződés lejártakor szűnik meg – ezt természetesnek veszik. A Ptk. 425. §-ából azonban egészen más következik, és egy biztosított ellenőrizhette a Ptk. 425. §-ának ezen szabályának saját magára gyakorolt hatását. A vasúton szállított rakomány küldeményei biztosítottak voltak, és a szokásos módon megállapították, hogy a biztosítási fedezet minden küldeményre a vasút által a címzetthez történő eljuttatásával megszűnik. A kiszállított rakomány utolsó szállítmánya elveszett, de a biztosítási szerződés lejárta után eltűnt. A szerzõdõ követelte a biztosítótól a pénz kifizetését, de õ ezt megtagadta, mivel a biztosítási esemény a biztosítási szerzõdés felmondása után következett be. A biztosított keresetet nyújtott be a választottbírósághoz, és a bíróság a biztosított javára döntött az ügyben, mivel a biztosítási kötelezettség lejárati ideje a biztosítási esemény bekövetkeztéig még nem járt le, ami azt jelenti, hogy a biztosítási esemény bekövetkezésének időpontjában A Ptk. 425. §-a alapján a szerződés érvényes volt.
Az autóbaleset-biztosítási szerződésben a díjat részletben, két részletben fizették meg, és kikötötték, hogy a díjfizetés késedelme esetén a szerződő a díjösszeg 0,3%-ának megfelelő napi kötbért fizet. A szerződő az első részletet kifizette, a másodikat viszont nem. A szerződés érvényességi ideje alatt biztosítási esemény nem történt, a szerződéskötés időtartama lejárt. A biztosító bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a díjat és a kötbért követelje vissza a biztosítotttól, arra hivatkozva, hogy a biztosítási fedezet a szerződés teljes időtartamára biztosított és fizetni kell. A szerzõdõ kifogásolta, hogy a szerzõdés és az abból eredõ összes kötelezettség lejárt. A bíróság a biztosító minden igényét kielégítette, hiszen a szerződés szerinti kötelezettség elmulasztásáért fennálló felelősség attól függetlenül fennáll, hogy a szerződés lejárt-e vagy sem.
3. A biztosítási szerződés érvénytelenségének oka.
A szerződések érvénytelenségének két típusa van:
§ érvénytelen szerződések;
§ megtámadható szerződések.
A semmis szerződések és a vitatott szerződések között az a különbség, hogy a semmis szerződések önmagukban érvénytelenek, érvénytelenítésükhöz nincs szükség külön eljárásra, a vitatott szerződést pedig csak bíróság érvénytelenítheti.
Felmerül egy természetes kérdés. Kiderül, hogy a vitatott szerződést csak a bíróság, a semmis szerződést pedig bárki érvénytelennek nyilváníthatja? A válasz egyszerű: az érvénytelen szerződést bárki érvénytelennek tekintheti. Érvényteleníteni és érvényteleníteni két különböző dolog. A vitatott megállapodást először érvénytelennek kell nyilvánítani, és csak ezután tekintheti azt bárki érvénytelennek. Minden semmis szerződés azonnal érvénytelennek tekinthető. Itt nincs szükség különleges elismerési eljárásra.
A részvénytársaság egy évre bankhitelt vett fel, és nem adta vissza időben. A szerződés komoly késedelmi bírságot írt elő. A bank bírósághoz fordult szankciók beszedésének követelésével, de kiderült, hogy a társaság alapszabályában a hitelszerződések megkötésének ügyét a társaság igazgatóságának hatáskörébe utalták. Az igazgatóság nem foglalkozott ezzel a kérdéssel és nem hozott döntést – a megállapodást maga a főigazgató írta alá. Ha a vezérigazgató túllépte az alapító okiratban biztosított jogkörét, akkor az ügylet megtámadható, ha pedig túllépte a törvényben biztosított jogkörét, akkor semmis. A részvénytársaság számára nagyon fontos volt, hogy az ügylet semmisnek minősüljön, hiszen a megtámadható ügylet elismeréséhez kifejezetten ezzel a feltétellel kellett bírósághoz fordulni, de az elévülési idő egy év. , ami addigra már elmúlt.
Így ha a tranzakciót megtámadhatónak minősítenék, a társadalomnak esélye sem lenne érvényteleníteni és megnyerni a pert. Ezért a társaság minden erőfeszítést megtett annak bizonyítására, hogy a kölcsönszerződés szerinti összeg meghaladta azt a határt, amelyet a részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény a főigazgató hatáskörébe hagyott. Ha ez bebizonyosodik, akkor az ügylet nem a társaság alapszabályának, hanem a törvénynek felelne meg, ezért semmis és nem támadható. De a társadalomnak nem sikerült bebizonyítania.
Így a szerződés érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó speciális eljárás lefolytatásának követelménye jelentős hatással bír. Ha az érvénytelen szerződés érvénytelennek nyilvánításának lehetősége csak magától a szerződés szövegétől függ, akkor a megtámadható szerződés érvénytelenségének lehetősége nemcsak magától a szerződéstől, hanem az eljárás követelményeitől is függ. Ezek a követelmények pedig, amint a példából látjuk, bizonyos esetekben elvileg blokkolhatják a szerződés érvénytelensége kérdésének megoldásának lehetőségét.
Következésképpen a vitatott szerződés érvénytelenségének kérdését sokkal nehezebb megoldani, mint egy érvénytelen szerződést.
Ha a szerződés érvénytelen, akkor a szerződés érvénytelenségének egy közös következménye van minden típusú szerződésre. Ez az úgynevezett restitúció, i.e. a felek kötelesek visszaadni egymásnak mindazt, amit a jelen megállapodás teljesítése során a másiktól kapott. Vannak más következmények is, de mivel ezek a következmények minden szerződéstípusra sajátosak, az érvénytelenség speciális következményeinek kérdését csak a biztosítási szerződéseknél fogjuk megvizsgálni.
Ha az egyik fél a megállapodást semmisnek tekinti, vagy a megállapodást bírósági határozat érvénytelennek nyilvánítja, akkor a fél önként visszaadhatja a másik félnek mindazt, amit kapott. De az érvénytelenség következményeit csak bírósági határozattal lehet érvényesíteni. És ez nem attól függ, hogy a szerződés semmis vagy megtámadható.
Egy esetben előfordul, hogy a megállapodás szerinti nyugtát a felek nem adják vissza egymásnak, hanem beszedik a költségvetésbe. Ez akkor történik, ha a megállapodást „a rend és az erkölcs alapjaival ellentétes célból” kötik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 169. cikke. Nyilvánvaló, hogy a költségvetés nehézségei éppen ilyen szankciók alkalmazására késztetik a fiskális hatóságokat, de ehhez éppen ezt a célt kell bizonyítaniuk, "a rend és az erkölcs alapjaival ellentétben".
3.1 A szerződések érvénytelenségének okai.
Minden szerződésnél több közös oka van, amelyek miatt a szerződések érvénytelennek tekinthetők, vagy ahogyan az ügyvédek mondják, a szerződések általános érvénytelenségi okai. Mindegyiket az Art. 168 - 169 Ptk.
A legfontosabbak a jogszabályokkal vagy más jogi aktusokkal való összeegyeztethetetlenség, engedély nélküli tevékenység, a megállapodást aláíró személy hatáskör-túllépése, képzeletbeli megállapodás stb.
Tekintsük ezeket az indokokat abban a sorrendben, ahogy a Ptk. megfelelő cikkelyei egymást követik.
A szerződés összeegyeztethetetlensége a törvénnyel vagy más jogi aktusokkal (a Polgári Törvénykönyv 168. cikke). Ez a leggyakoribb alap. Akkor alkalmazandó, ha a szerződés bármely feltétele nem felel meg a jogállamiságnak, rendeletnek vagy rendeletnek. Az ezen az alapon érvénytelen tranzakció a legtöbb esetben semmis.
A lakossági lakások tulajdonosai gyakran bérbe adják azokat különböző cégek irodáinak. A cég javításokat végez a lakásban, fizeti a rezsit, fizeti a bérleti díjat a tulajdonosnak. A cég természetesen ezeket a költségeket kizárja az adóköteles nyereségből. A Polgári Törvénykönyv 288. §-ának 3. pontja azonban kimondja, hogy „a tulajdonos vállalkozást, intézményt, szervezetet csak azután helyezhet el lakásában, miután az ilyen helyiséget nem lakás céljára áthelyezte”.
Következésképpen az ilyen bérleti szerződés nem felel meg a törvénynek, ezért érvénytelen, nevezetesen semmis. És ha igen, akkor az összes fenti kiadást a cégnek az összes adó megfizetése után fennmaradó nettó nyereség terhére kell teljesítenie. Sőt, mivel a megállapodás semmis, az adóhatóság azonnal szankciókat alkalmazhat. Ha a megállapodás megtámadható lenne, akkor a szankciók alkalmazása előtt az adóhatóságnak bírósághoz kellene fordulnia.
A törvénynek vagy más jogi aktusnak nem megfelelő szerződések semmissége alól vannak kivételek, amelyeket az alábbiakban tárgyalunk.
Olyan cél, amely ellentétes a rend és az erkölcs alapjaival (Ptk. 169. cikk). A törvényben nincsenek olyan rögzített jogi jellemzők, amelyek lehetővé tennék ennek a megfogalmazásnak az egyértelmű értelmezését. Ez azt jelenti, hogy a jogalkotó a kérdés eldöntését szándékosan a bíróságra bízta. A bíróságnak kell eldöntenie, hogy a szerződés célja összhangban van-e a közrend és az erkölcs alapjaival, vagy sem. Nem minden helyzet írható le szigorúan, a Ptk. gyakran a bíróság feddhetetlenségére, pártatlanságára és függetlenségére hivatkozik, és egyre több olyan bírósági döntés jelenik meg, amelyben a bírák mindezeket a tulajdonságokat valóban meg is mutatják. Vannak azonban más példák is.
A biztosítási alkusz által betöltött funkciók mérlegelésekor egy olyan bírósági esetet vettek figyelembe, amikor a biztosítási alkusz a biztosítási felügyeletnél regisztrálva saját nevében, de a biztosító nevében kezdett biztosítási szerződéseket kötni és biztosítást beszedni. prémiumok. Ehhez nem volt joga, mivel nem volt biztosító és nem rendelkezett biztosítási engedéllyel, a választottbíróság pedig az adóhatóság keresetére érvénytelenítette az így megkötött biztosítási szerződéseket. Az ok, úgy tűnik, nyilvánvaló - az engedély hiánya. Ám ennek az ügynek az a fénypontja, hogy az adóhatóság keresetet nyújtott be e megállapodások a közrend és az erkölcs alapjaival ellentétes célból kötöttnek elismerése, valamint az összes beszedett költségvetési hozzájárulás visszakövetelése iránt, és a bíróság egyetértett a adóhatóság. Ráadásul gyakorlatilag indoklás nélkül értett egyet, mivel ez mellett nem lehetett ésszerű érvet felhozni. Az egyetlen érv - a költségvetési nehézségek - nem adható bírósági döntés alapjául.
Színlelt szerződések (a Polgári Törvénykönyv 170. cikke). Ezek olyan megállapodások, amikor a felek egyet írnak a dokumentumokba, de a valóságban mást feltételeznek. A törvény képzeletbelinek tekinti ezeket, és semmisnek ismeri el. Ez gyakran megtörténik, amikor a biztosítást nem érdekvédelemre, hanem adók és egyéb kötelező befizetések kijátszására próbálják igénybe venni.
A cégnek nincs pénz a folyószámláján, és mindenkinek tartozik, akivel csak lehetett – a költségvetéssel, forrásokkal, villanyra, rezsire stb. Mindezek a szervezetek fizetési kérelmeket nyújtottak be a banknak, és a cég folyószámlája ténylegesen zárolva van. - a beérkező összeget azonnal levonják a számláról és átutalják a hitelezőknek. Ennek ellenére a cég dolgozik, ügyfelei egy része fizeti vagy fizeti, de ezt a pénzt nem lehet folyószámlára utalni, mert azonnal megterheljük. Veszélyes a folyószámla nélkül történő befizetés is, hiszen egy nagyon szigorú elnöki rendelet mindenféle szankciót ígér az ilyen mellékes befizetésekre. Viszont az ember végzi a munkát, elvileg van pénz, és kell bért fizetni. A biztosító az alábbi konstrukciót ajánlja a társaságnak. A vállalkozás adósa a tartozása helyett váltót állít ki a vállalkozásnak.
A cég fizetést fizet alkalmazottainak. A társaság dolgozói életbiztosítási szerződést kötnek a társasággal, és kérelmet írnak a társaság számviteli osztályához azzal a kéréssel, hogy a fizetésükből vonják vissza a biztosítási díjat és fizessék be a társaságnak. A társaság levonást hajt végre, de nem pénzzel, hanem váltóval fizet a biztosítóval, a társaság pedig bemutatja a számlát a kibocsátónak, átveszi a pénzt és kifizeti a biztosítás hatálya alá tartozó vállalkozás dolgozóinak. szerződéseket. A kiemelés itt az, hogy a vállalkozás nem pénzbeli mellékfizetést teljesít, amelyre büntetés jár, hanem váltót használ fel erre, amelyre nincs kötbér.
Itt azonban a váltó átutalása a biztosítási fizetést helyettesíti, ami csak a biztosítási szerződés nagyon alapos és komplex jogi tanulmányozásával lehetséges. Ráadásul itt több biztosítási szerződés kifizetéseként egy váltó készül, ami még nagyobb erőfeszítést igényel az ügyvédektől. Végül a nehézségek leküzdése és egy igen nehézkes jogi dokumentumrendszer felépítése után ismét felmerül a valódi szándék kérdése, és minden jogi trükk megtörhet a megkötött megállapodások érvénytelenségével kapcsolatban.
Amint látjuk, a jogalkotó ebben az esetben a szerződés érvényességét a felek valódi szándékaihoz köti. A fizetések biztosítással történő kifizetésének minden rendszerében azonban előfordulnak ha nem is közvetlen törvénysértések, de túlzások, amelyek lehetővé teszik a felek szándékának megkérdőjelezését. Általában nehéz itt bizonyítani valamit, mivel olyan finom dologról beszélünk, mint a szándék. Ilyenkor nehezebb helyzetben van az, akit bizonyítási kötelezettséggel bíznak.
Mivel adóelkerülésről beszélünk, ezért leggyakrabban az adózó és az adóhatóság között merülnek fel ilyen viták. De a hazai gyakorlat ma olyan, hogy nem az adóhatóságnak kell igazolnia az adósértés fennállását, hanem az adózónak kell bizonyítania, hogy nem követett el ilyen jogsértést. Következésképpen a szerződések szándékának és érvényességének bizonyításával kapcsolatos minden probléma az adózónál – a szerződőnél vagy a biztosítónál – felmerül.
Engedély nélküli tevékenységek (Ptk. 173. cikk). Az ilyen esetek meglehetősen gyakoriak a biztosításban. Az a helyzet, hogy az engedélyeket kiadó biztosítási felügyelet a dokumentumokat főszabály szerint nagyon sokáig, jóval tovább őrzi, mint a törvény szerint megillető két hónap. A biztosító kialakult alaptőkéje mindvégig mozdulatlan maradt. Az alapítók, akik a profit reményében adták ezt a pénzt a biztosítónak, természetesen elégedetlenek, és a biztosítót a munkakezdésre késztetik. Néha az is megesik, hogy már megszületett a döntés az engedély kiadásáról, és erről értesítették a biztosítót, de a dokumentumot még nem adták ki, és a biztosítók elkezdenek dolgozni, beszedik a biztosítási díjat. Vannak olyan esetek is, amikor egy nagy és nyereséges ügyfél fordul meg, és az engedélyben nem szerepel az általa igényelt biztosítás. Az engedélyhez szükséges dokumentumokat benyújtják a felügyelethez, a kérdésben elvi egyeztetés megtörtént, az ügyféllel való munka az engedély megszerzésének hivatalos aktusa nélkül kezdődik.
Az így kötött szerződések megtámadhatóak, érvénytelenítésükre külön eljárás biztosított, amiről már szóltunk.
Jogi személy alapszabálya vagy meghatalmazás által meghatározott hatáskör-korlátozás (a Polgári Törvénykönyv 174. cikke). Azok a szerződések, amelyeket olyan személy kötött, akinek jogkörét a charta vagy a meghatalmazás korlátozza, megtámadják. Nem szabad összetéveszteni azokat a szerződésekkel, amelyeket olyan személy kötött, aki túllépte a törvényben meghatározott hatásköröket. Művészet. 174. §-a, valamint a Ptk. 168. §-a alapján, és ezek jelentéktelenek. Erre a különbségre számos példát ad a részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény.
Az Art. E törvény 78. és 79. §-a szerint a társaság vagyonának 25%-át meghaladó összegű szerződések megkötése az Igazgatóság hatáskörébe tartozik, és ezt a határozatot egyhangúlag kell meghozni. A társaság fióktelepének igazgatója meghatalmazást kapott, amelyben azt írták, hogy a fióktelep vagyonának 25%-át meg nem haladó összegben köthet szerződést a társaság nevében. A fióktelep igazgatója által a fióktelep vagyonának 25%-át meghaladó, de a teljes társaság vagyonának 25%-át meg nem haladó összegre kötött megállapodást megtámadják a Kbt. 174. §-a, valamint a fióktelep igazgatója által a teljes társaság vagyonának 25%-át meghaladó összegre kötött megállapodás semmis a Ptk. 168 GK.
El kell mondanunk, hogy hatáskör-túllépés esetén igen összetett eljárás irányul a megállapodás érvénytelenségéről szóló döntés meghozatalára. A szerződés érvénytelenné nyilvánítása iránt ezen az alapon csak az élhet, akinek érdekében a korlátozást megállapították, és csak akkor, ha a szerződő másik fél tudott vagy tudnia kellett a megállapított korlátozásokról.
Ha a biztosítók meghatalmazás alapján eljáró ügynökeiről beszélünk, akkor az ügynök hatáskör-túllépése esetén csak maga a biztosító követelheti a szerződés érvénytelenné nyilvánítását. A biztosított nem, mivel a meghatalmazásban foglalt korlátozások nem az ő, hanem a biztosító érdekeit szolgálják. Innen a szerzõdõk számára a konklúzió: ügynökkel történõ szerzõdés megkötésekor meg kell kérni a meghatalmazását, és meg kell gyõzõdni arról, hogy a megkötendõ szerzõdés feltételei nem lépnek túl a meghatalmazáson.
3. 2. Az érvénytelen szerződés és a meg nem kötött vagy nem hatályba lépett szerződés különbsége.
A biztosítási szerzõdésekben résztvevõk számára fontos, hogy megértsék, mi a különbség az érvénytelen szerzõdés és a meg nem kötött, vagy nem hatályba lépett szerzõdés között. Itt nem a megállapodás tényében van a különbség: a megállapodást nem kötötték meg, vagy érvénytelen - nem működik, kötelezettségek nem származnak belőle, és senki sem köteles azokat teljesíteni. A különbség az esetleges következményekben rejlik.
Ha a megállapodást nem kötik meg, akkor vagy nem állapodtak meg a feltételekben, vagy nem tették meg a szükséges meggyőző intézkedéseket, és a megállapodás egyszerűen nem létezik. Következésképpen, függetlenül attól, hogy a felek ténylegesen mit tesznek, még ha elkezdik is teljesíteni az ilyen megállapodás feltételeit, mindezek a cselekmények nem tekinthetők a megállapodásból eredő kötelezettségek teljesítésének, és ezért nem kötelesek visszaküldeni mindent, amit megkaptak, az, hogy az érvénytelenségnek nincs visszaszolgáltatása és egyéb következményei...
Más a helyzet, ha van megállapodás, a feltételekben megállapodtak, implicit cselekmények történtek, de a megkötött megállapodás feltételei nem felelnek meg a törvénynek, a jogi személy alapszabályának, vagy a meghatalmazásnak, vagy a rend és az erkölcs alapjait stb., ezért a megállapodás érvénytelen. Az első esetben a szerződés nem működik, mert nem létezik, a második esetben pedig nem működik, mert hibásak a feltételek, amelyek alapján megkötötték. Ebben a második esetben a visszaszolgáltatási kötelezettség és egyéb következmények egyaránt felmerülnek. Természetesen nehéz jogi kérdés, hogy megkötötték-e a megállapodást vagy sem, érvényes-e vagy érvénytelen, és ha kétségei vannak ezzel kapcsolatban, jobb, ha ügyvédet - egy biztosítási szakembert - keres fel. A biztosítási szerződések érvénytelenségének kérdése bizonyos eltéréseket mutat az általános esettől.
3.3 A biztosítási szerződések érvénytelensége és egyedi feltételei
A biztosítási szerződések ugyanazok az okok miatt érvénytelenek, mint a szerződések általában, és a többi szerződéshez hasonlóan általában sem mindig érvénytelenek. A megállapodások ugyanis kötelezettségekből állnak, és egyes kötelezettségek kizárhatók a megállapodásból anélkül, hogy az alapot – a szerződés lényeges feltételeit – érintenék. Ebben az esetben a szerződés érvényben marad, és a szerződésnek csak egy része érvénytelen. Ezt a szabályt az Art. 180 GK.
Jó példa erre a biztosítási értéknél magasabb összegű biztosítás. A szerződés fő kötelezettsége - a biztosítási értéket meg nem haladó összegű kár megtérítése - továbbra is érvényben marad, a biztosítási értéket meghaladó részben a kár megtérítési kötelezettsége pedig érvénytelen (Ptk. 951. § 1. pont). ). Hasonlóképpen a szándékos veszteségokozás esetén az átruházást kizáró feltétel (Ptk. 965. cikk 1. pont). Ez a szerződési kikötés is érvénytelen annak ellenére, hogy a biztosítási szerződés egésze érvényes.
Különféle érvénytelenségi okok a biztosítási szerződésekre vonatkozóan:
Az érvénytelenség okai:
§ A biztosítás tárgya a jogellenes kamat, a játékban való részvételből származó veszteség, a túszok szabadon bocsátásával kapcsolatos költségek (Ptk. 928. cikk);
§ A biztosított személy jelenléte a szerződésszegési felelősségbiztosításra vonatkozó szerződésben (a Polgári Törvénykönyv 932. cikkének 2. szakasza);
§ A biztosított vagy a kedvezményezett az üzleti kockázat biztosítási szerződésében (Ptk. 933. §);
§ A biztosítási összeg meghaladja a biztosítási értéket (Ptk. 951. § 1. pont);
§ A szerződés olyan feltételt tartalmaz, amely kizárja az átruházást szándékos veszteségokozás esetén (Ptk. 965. § 1. pont);
§ A biztosítottnak vagy a kedvezményezettnek nem fűződik érdeke az ingatlan megőrzéséhez (Ptk. 930. § 2. pont);
§ A szerződés írásbeli formáját nem tartották be (Ptk. 940. cikk 1. pont);
§ A biztosítót szándékosan valótlan adatszolgáltatásról értesítették (Ptk. 944. § 3. pont).
IV ... Biztosítási szabályok.
1. A biztosítási szabályok lényege.
A legtöbb biztosítási szerződés hivatkozik a biztosítási kötvényre. Például egy szabványszerződés szövegében a biztosító ezt írja: „Ez a szerződés a Rosstrahnadzor által egy bizonyos napon jóváhagyott (vagy megállapodott) Életbiztosítási Szabályok alapján jön létre”. Ez a rekord nagyon szilárdnak tűnik. Természetesen - a Biztosítási Szabályzatot a felügyeleti hatóság jóváhagyta (elfogadta), ami azt jelenti, hogy dolgozni kell rajta.
A biztosítók és az engedély megszerzésének kérdésében már elhangzott, hogy a biztosítási felügyelet az engedélyhez szükséges dokumentumok benyújtásakor minden olyan biztosítási típusra előírja a Biztosítási Szabályzat benyújtását, amellyel a biztosító foglalkozni fog. . Az engedély kiadásakor a felügyeleti hatóság a biztosítási szabályzatot bélyegzővel látja el annak jelzéseként, hogy jelen szabályzatot magánál tartja. Kiderül, hogy a Szabályzat az engedély mellékletét képezi, és az engedély csak a jelen Szabályzat keretein belül teszi lehetővé, hogy a biztosító ilyen típusú biztosítást kössön. Úgy tűnik, hogy a Szabályzat korlátozza a biztosító cselekvőképességét. Ez azonban csak egy benyomás, amelynek semmi köze a Biztosítási Szabályzat Ptk.-ban meghatározott valós jogi helyzetéhez.
Az alapvető normatív aktusok - a Polgári Törvénykönyv és a „Biztosítási Üzletszervezési Törvény” - a Biztosítási Szabályzatra hivatkoznak, mint néhány olyan általános feltételre, amelyek között a biztosítási szerződés létrejön, amelyet a biztosító maga alakít ki magának, és joga van. ragaszkodni hozzájuk és eltérni tőlük. Az Art. (3) bekezdésében A Ptk. 943. §-a egyenesen ezt mondja ki: „A biztosítási szerződés megkötésekor a biztosító és a szerződő megállapodhatnak a biztosítási szabályok egyes rendelkezéseinek módosításáról, kizárásáról, a szabályok kiegészítéséről”. Ebből a szabályból teljesen egyértelműen kitűnik, hogy a Szabályzat semmilyen módon nem korlátozza a biztosító cselekvőképességét - ezek csak általános, előre kidolgozott feltételek, amelyek kényelmesen alapul szolgálhatnak a megállapodás megkötéséhez, de a konkrét feltételek a biztosító jogképességét nem korlátozzák. egy adott szerződés bármilyen irányban eltérhet a Szabályzattól.
A bank biztosította a rossz hitelhez kapcsolódó kamatait. A szerződésben megállapodtak a biztosítási kifizetések megtagadásának okairól. A kölcsön nem megfelelő felhasználása a kifizetés megtagadásának alapjaként nem szerepelt ebben a listában. A Biztosítási Szabályzatban szerepelt. A hitelfelvevő nem adta vissza a hitelt a banknak, a bank a biztosítóhoz fordult kártérítésért. A biztosító igazolta, hogy a kölcsönt nem rendeltetésszerűen használták fel, és a Biztosítási Szabályzatra hivatkozva megtagadta a fizetést. A bíróság, amelyhez a bank fordult, úgy döntött, hogy a biztosítónak kell kártérítést fizetnie, mivel a szerződési feltételek nem adnak megfelelő alapot a fizetés megtagadására.
A Szabályzat nem egészíti ki a szerződés feltételeit – ezek azok a szerződési feltételek, amelyek kiegészíthetik és módosíthatják a Szabályokat.
Ebből a példából, valamint a Polgári Törvénykönyv és a „biztosítási tevékenység szervezéséről szóló törvény” normáinak jelentéséből az következik, hogy a fő a szerződés. A szerződés határozza meg a felek jogait és kötelezettségeit, valamint azok keletkezésének feltételeit. A Biztosítási Szabályzatban foglalt feltételek csak akkor kötik a biztosítási jogviszonyban résztvevőket, ha a felek ebben a szerződésben kifejezetten megállapodtak.
2. A Biztosítási Szabályzat kötelezettsége
A Biztosítási Szabályzat kötelezettsége a biztosítóra nézve
Általánosságban elmondható, hogy a Biztosítási Szabályzat alkalmazása sem a szerződő (ez természetes), sem a biztosító számára nem szükséges. Ez utóbbi az Art. (1) bekezdéséből következik. 943. §-a, amely kimondja, hogy a Biztosítási Szabályok alkalmazása a biztosító joga és nem kötelessége.
Ennek ellenére a biztosítási szerződésekben, különösen a szabványos szerződésekben általában feltüntetik. „Ez a szerződés a Biztosítási Szabályzat feltételei szerint jön létre…” - vagy valami hasonló. Ez csak kényelmes a biztosító számára – nem kell minden alkalommal a szerződés feltételein gondolkodnia. De ez az utasítás azt jelenti, hogy mindkét fél köteles betartani ezeket a szabályokat? Nem, nem. Furcsának tűnik. Ha például cukor- vagy számítógép-szállítási szerződést kötnek, és beleírják, hogy azt a Fogyasztási cikkek (cukorra) szállítási szabályzata vagy az Ipari Szállítási Szabályzat alapján kötötték. és műszaki termékek (számítógépekhez), akkor a jelen Szabályzatban foglalt feltételek mindkét szerződő félre kötelezőek, és a bíróságok szigorúan alkalmazzák jelen Szabályzatot. Ez a biztosítás esetében nem így van.
A lényeg itt pontosan az, hogy a Szállítási Szabályzatot (azokat és a többit is) egy erre felhatalmazott állami szerv - a Kormány - adta ki, és mindenkire kötelező érvényű akkor is, ha a szerződésben erre nincs utalás. A biztosítási szabályokat a biztosító bocsátotta ki, és azokat senki nem köteles betartani, kivéve magát a biztosítót, ezért ha a szerződés legalább a Biztosítási Szabályzatra hivatkozást tartalmaz, akkor azok kötelezővé válnak a biztosító számára - ez a cikk (4) bekezdésében írt. 943 Ptk. A biztosítottak számára ezek nem mindig válnak kötelezővé – ez áll ugyanezen cikk (2) bekezdésében.
A Biztosítási Szabályzat kötelezettsége a szerződő (kedvezményezett) számára.
Amennyiben a Biztosítási Szabályzatban foglalt feltételek a szerződés szövegében szerepelnek, vagyis abban a szerződő felek megállapodtak, akkor ezek természetesen jelen szerződés valamennyi felére kötelezőek. Pacta sunt servanda (a megállapodásokat be kell tartani) – mondták a római jogászok.
Gyakran előfordul azonban, hogy a Szabályzatban foglalt feltételek nem szerepelnek a szerződés szövegében, vagyis a szerződés szövegéből közvetlenül nem következik, hogy ezekben a feltételekben a felek annak megkötésekor állapodtak meg. Ennek ellenére a megállapodásban található hivatkozás a Szabályokra. Ebben az esetben a Szabályzat, mint láttuk, az egyik szerződő fél - a biztosító - számára kötelezővé válik, de a másik fél - a szerződő - számára nem minden esetben kötelező.
Időnként a következő indoklást lehet hallani: a szerződő olyan szerződést írt alá, amelyben a Biztosítási Szabályzatra hivatkozás található, ami azt jelenti, hogy annak betartását is vállalta. Ez az érvelés nem nélkülözi a józan észt, de jól tudjuk, hogy a szerződő a szerződés aláírásakor még a Biztosítási Szabályzatot sem mindig ismeri. Ilyenkor azt mondják, hogy ez az ő baja, a szerződés aláírása előtt kérje ki a Szabályzatot és olvassa el, amit aláír. A fentiekben azonban a biztosítási szerződés feltételeinek tárgyalási módjait tárgyalva egy példát hoztak a postai küldemények „önkéntes-kötelező” biztosítására, amiből látható, hogy a legtapasztaltabb ember is kerülhet olyan helyzetbe, hogy tudta nélkül kötött biztosítási szerződést. Ez természetesen visszaélés, de amint láttuk, egészen valóságos.
Mivel az ilyen helyzetek korántsem elszigeteltek, vita esetén a bíróság nehéz helyzetbe kerül. Valóban, ha a szerződés csak a Biztosítási Szabályzatot említi, akkor honnan lehet tudni, hogy a szerződő elolvasta azokat, és vállalta-e e feltételek betartását? Itt a törvény a szerződő oldalára áll, és felmenti azon feltételek betartásának kötelezettsége alól, amelyekről nem ismert biztosan, hogy a szerződő ezeket valóban ismeri, és vállalta, hogy betartja.
Annak érdekében, hogy a szerződés szövegében nem szereplő, de a biztosítási szabályzatban foglalt feltételek a szerződő számára kötelezővé váljanak, a Ptk. A Ptk. 943. §-a olyan összetett eljárást ír elő, amely esetleges vita esetén teljes bizonyosságot ad arról, hogy a szerződő valóban ismeri a jelen Szabályzatot, és azok betartását vállalta.
Először is előfordul, hogy a Biztosítási Szabályzat egy dokumentumban kerül rögzítésre a szerződéssel vagy kötvénnyel, de nem a szerződési feltételek formájában, nevezetesen Szabályként. Ebben az esetben nyilvánvaló, hogy a szerződő a szerződés aláírásakor a jelen Szabályzatot elolvasta, és az rá nézve kötelező érvényűvé válik. Itt nagyon fontos, hogy a Szabályzat szövegét az eredeti szerződéssel (szabályzattal) együtt közöljük. Ez így történik: aláírják a megállapodást, majd a megállapodásról vagy szabályzatról fénymásolatot készítenek, és a szabályzatot a lap hátuljára másolják. Az ilyen regisztrációval a Szabályzat a szerződőre nézve nem válik kötelezővé, mivel a szerződéskötéskor a Szabályzat ismeretének igazolása szükséges, és ebben az esetben nincs ilyen bizalom.
Másodszor, előfordul, hogy a Szabályokat nem egy dokumentumban rögzítik a szerződéssel, hanem csatolják hozzá. Ebben az esetben a törvény előírja, hogy a szerződéskötéskor a Szabályzat szerződő részére történő átadásának tényét a szerződésbe történő bejegyzéssel kell igazolni. Azaz az szükséges, hogy a szerződő maga igazolja, hogy a Szabályzatot átadták neki. Csak ebben az esetben válik a szerzõdõre kötelezõvé a szerzõdéshez csatolt Szabályzat. Nyomatékosan azt tanácsolom a kötvénytulajdonosoknak: ha nincs ideje elolvasni a Szabályokat, akkor legalább a szerződés szövegét figyelmesen olvassák el. Talán annak megemlítése, hogy a Szabályokat átadták Önnek, arra készteti, hogy figyeljen a Szabályokra és elolvassa azokat. Nyilvánvalóan ezzel számolt a jogalkotó, amikor bevezette ezt a normát.
A harmadik személyek jogainak és kötelezettségeinek tárgyalásánál már említettük, hogy a szerződő kötelezettségei bizonyos feltételek mellett a kedvezményezett kötelezettségeivé válnak. A Biztosítási Szabályzat tehát e feltételek bekövetkeztekor pontosan annyiban kötelező a kedvezményezettre, amennyire a szerződőre nézve kötelező, azzal a különbséggel, hogy a kedvezményezett – a szerződővel ellentétben – erről nem tudhat, és ezeket soha nem látja. Szabályok a szemben.
Következtetés.
Az orosz biztosítási piac fejletlensége véleményem szerint bizonyos mértékig a biztosítási jogszabályok tökéletlenségével hozható összefüggésbe, túlságosan körülményes és nem következetes. Az Orosz Föderáció biztosítási jogszabályainak javítása során a kodifikált jogi aktus kibocsátását kell követni. Például a gazdasági társaságokra vonatkozó főbb rendelkezéseket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében, a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvényben pedig különleges rendelkezéseket kell tartalmazni. Nehézségek merülnek fel a professzionálisan képzett munkaerő alacsony rendelkezésre állása miatt is, ami szintén gátolja a teljes körű biztosítási piac kialakulását Oroszországban. Nagy különbség van a nyugati biztosítási piac és az Orosz Föderáció biztosítási piaca között.
Így hazánkban a biztosítási díjak teljes volumene mindössze egyetlen nyugati biztosító hasonló mutatóival vethető össze, ezzel zárva a világ száz legnagyobb biztosítójának listáját.
Ám az utóbbi években hazánkban egyre nő a biztosítók száma, amelyek közül már az első öt vezetőt különíthetjük el, ezzel párhuzamosan növekszik az ezekkel a biztosító szervezetekkel szerződést kötők száma is, ami vélemény megerősíti a biztosítótársaságok társadalomban való létezésének szükségességét. A piacgazdaságra való átállás a biztosítás szerepének jelentős növekedését biztosítja, jelentősen bővítve a biztosítási szolgáltatások körét és az állami biztosítás alternatíváinak fejlesztését.
A biztosítás ma egyrészt az üzlet és az emberek jólétének védelmét szolgáló eszközként működik, ami véleményem szerint meglehetősen előnyös és kényelmes a lakosság számára, másrészt egyfajta tevékenység. amely jövedelmet termel, ami társadalmunk számára is pozitív tényező.
Bibliográfia .
én... Normatív aktusok.
1. Az Orosz Föderáció alkotmánya.
2. Szövetségi törvény „A biztosítási üzletág megszervezéséről az Orosz Föderációban”.
3.FZ „Az Orosz Föderáció második Polgári Törvénykönyve egy részének bevezetéséről”.
4. Szövetségi törvény „A részvénytársaságokról”.
5.KTM Ch. XV ("Tengeri biztosítási szerződés")
6. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
7. Az Orosz Föderáció elnökének és kormányának jogi aktusainak gyűjteménye. 1993. 17. szám, 1464. cikk;
1994. 14. sz. Művészet. 1061.
P. Tudományos és ismeretterjesztő irodalom.
1. „Biztosítási jog”, Belykh B.C., Krivosheev I.V. Moszkva, 2001.
2. "Biztosítási szerződés", Braginsky M.I. Moszkva, 2000.
3. „Biztosítás „A”-tól „Z-ig”, L.I. Korcsevszkaja, K.E. Turbina. Moszkva
4. „Bevezetés a biztosítási jogba”, Fogelson Y. Moszkva 1999.
5. „Polgári jog”, Z.I. Cibulenko. Moszkva 1998.
6. „Biztosítás”, V.V. Shakhov. Moszkva 1997.
7. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője: 1998. 11. sz.
(arbitrázs gyakorlat)
8.Kommersant - Napi. 1996. 107. szám (bírói gyakorlat).
9. Pénzügyi újság. 1995. 8. szám (bírói gyakorlat).
