Az orosz gazdaság modern térszerkezetének számos jellemzője fizikai-földrajzi és "örök" történelmi tényezőknek köszönhető: hatalmas terület és periférikus helyzete Eurázsiában, zord éghajlati viszonyok a teljes terület kétharmadán, alacsony (átlagosan ). Mindez állandó, évszázados hátteret teremt az ország regionális fejlődéséhez.
A mai oroszországi regionális problémák másik csoportja a gazdaság szovjet korszakban kialakult térszervezésének következményeihez kötődik. A legnagyobb aggodalmat a múltbeli térszerveződés olyan örökletes sajátosságai okozzák, mint a nagyszámú iparág túlzott koncentrációja, a régiók szűk szakosodása, a termelők és a fogyasztók közötti nagy távolságok (a részlegek irányítása következtében), számos egyedi, ipari városok (beleértve a "zárt" városokat is), a szociális infrastruktúrával rendelkező települések összevonása a feldolgozóipari vállalkozásokkal, krónikus munkanélküliség a gazdaságilag elmaradott régiókban, népességtöbblet Északon, számos ökológiai katasztrófa övezet, a kisvárosok kritikus állapota, sok vidéki település leromlása területek stb.
Az ország egykori térszervezésének nehéz öröksége nem magyarázható pusztán a tervezési és gazdálkodási tévedésekkel, pedig sok ilyen volt. Meghatározó hatást gyakoroltak a fennálló politikai és gazdasági rendszer alapvető, minőségi adottságai: a természeti erőforrások kiterjedt kiaknázása, felhasználásuk eredménytelenségének kompenzálása (ebből adódóan a nyersanyag új területei felé történő folyamatos mozgás), a természeti erőforrások militarizálása. a gazdaság (beleértve a városok és teljes agglomerációk létrehozását, amelyekben a katonai-ipari komplexum vállalkozások túlnyomó része), a normális kommunikációs és társadalmi infrastruktúra létrehozásához szükséges források krónikus hiánya, a társadalmi szélsőség, amely különösen a kényszerbetelepítésben nyilvánul meg a parasztságé, a GULAG-szigetcsoport létrehozása stb. Természetesen a szovjet időszakban is számos eredmény született a termelőerők elosztásában, számos korábban rendkívül elmaradott régió fejlesztésében és új régiók gazdasági fejlesztésében. De azokra a problémákra összpontosítunk, amelyeket kezelni kell.
A Szovjetunióban és Oroszországban az 1980-as évek közepe óta végbement gazdasági és politikai rendszerek átalakulása minőségileg új feltételeket teremtett a regionális fejlődés és az interregionális együttműködés számára. A modern társadalmi-gazdasági helyzet súlyosságát Oroszország legtöbb régiójában és az egész gazdasági tér erős deformációit az országban zajló összetett, egyidejű átalakulási folyamatok határozzák meg: egy új geopolitikai és gazdasági tér kialakulása a Szovjetunió összeomlása után; átmenet egy instabil állami szabályozási rendszerrel rendelkező piacgazdaságra; a nemzetgazdaság megnyitása a külső piac előtt; hosszú távú gazdasági válság; az államszerkezet változásai, beleértve a „központ” és a régiók közötti politikai és gazdasági kapcsolatokat.
A Szovjetunió összeomlása gyökeresen megváltoztatta Oroszország geopolitikai és geogazdasági helyzetét Eurázsiában. Új államok (a volt Szovjetunió köztársaságai) választották el Oroszországot Közép- és Nyugat-Európától, valamint a Közel-Kelettől. Oroszország inkább északi országgá vált. Az orosz régiók gazdasági kapcsolatai a volt Szovjetunió köztársaságaival megszakadtak (az árucsere 3-4-szeresére esett), és szükségessé vált, hogy ezeket saját termeléssel vagy a „messzi” külfölddel való kapcsolatainkkal helyettesítsük. Új határrégiók jelentek meg (az Orosz Föderációt alkotó 26 egység) sajátos infrastrukturális, termelési és humanitárius problémáikkal. Bevándorlók áradata özönlött Oroszországba, többnyire "orosz ajkúak", akiket lehetőség szerint kevesebb társadalmi és gazdasági költséggel kell elhelyezni és felszerelni (1992-1997-ben körülbelül 5 millió ember érkezett Oroszországba az "új" felől külföldön)... Oroszország szembesült azzal, hogy újjá kell építeni védelmi rendszerét (az új régiókban csapatokat telepíteni), és meg kell védeni az új államhatárokat.
Az adminisztratív tervgazdaságról a piacgazdaságra való gyors átmenet az ezt az utat választó országok bármelyikében mindig változó időtartamú társadalmi-gazdasági sokkokhoz vezet. Oroszországban ez az átalakulási folyamat egyre összetettebbé és nagymértékben elhúzódik a gazdasági tér heterogenitása, a piaci viszonyokhoz való alkalmazkodás erős regionális különbségei miatt. Emiatt a régiók három csoportját találták különösen sebezhetőnek:
a) a tervezett árakról a piaci árakra való átállás során veszteségessé vált iparágak nagy koncentrációjával, vagy hirtelen elvesztették termékeik fogyasztói keresletét;
b) periféria; helyzetük a fuvarozási díjak iparcikkek árához képest meghaladó növekedése miatt romlott;
c) aki korábban jelentős forrásokat kapott a szövetségi költségvetéstől beruházásokra és termelési támogatásokra, és elvesztette ezeket a pénzügyi támogatási forrásokat.
Számos régió tartozik egyszerre két vagy három ilyen csoporthoz. Ugyanakkor a kereskedelmi és banki tőke képződése – többek között a „reálszektorból” való tőkekiáramlás révén – új előnyöket biztosított a fővárosi központoknak.
Az átmeneti időszak gazdaságában tapasztalható számos regionális feszültség annak az ellentmondásnak a megnyilvánulása, amely a nemzeti vagyon anyagi elemeinek (természeti erőforrások, alapvető termelő és nem termelő eszközök) elhelyezésének tehetetlensége és a termelés gazdasági feltételeinek megnövekedett dinamizmusa között fennáll. , munkaerő és életfenntartás. A regionális problémák súlyosságát gyakran meghatározza az is, hogy a különböző területeken tapasztalható piaci átalakulások kiegyensúlyozatlanok. A foglalkoztatás piaci önszabályozását a régiókban hátráltatja például a valódi (munkaerő mobilitását elősegítő) lakáspiac hiánya, illetve a kis- és középvállalkozások lassú fejlődése, a felszabaduló munkaerőt a stagnálásból, ill. rekonstruált nagyvállalatok.
A külgazdasági tevékenység liberalizációja kétségtelenül felgyorsította az orosz gazdaság piaci átalakulásait, és lehetővé tette a nemzetközi munkamegosztás előnyeinek aktívabb kihasználását. Ez a liberalizáció azonban jelentősen eltérő következményekkel járt a különböző régiókban. A nyertesek elsősorban a régiók – a stabil külső keresletet igénylő termékek (olaj, gáz, színesfémek, gyémánt) exportőrei, valamint a nagy kereskedelmi és közvetítő központok (Moszkva, kikötővárosok). Nehéz helyzetbe kerültek azonban azok a régiók, amelyek a termelést koncentrálják, nem bírják a versenyt az importtermékekkel, vagy erősen függenek a drága import nyersanyagoktól (például a "textil" régiók).
A 90-es évek eleji oroszországi gazdasági válság kivétel nélkül minden régióra kiterjedt, de a válságjelenségeknek jelentős regionális sajátosságai vannak. A legnagyobb a termelés és ennek megfelelően a munkanélküliség visszaesése a hadiipar (állami megrendelések kiesése), a beruházási gépészeti és építőipari termelési bázisok (beruházási válság), a könnyűipar (külső verseny és a fogyasztói kereslet csökkenése) régiókban. Az 1992 eleji inflációs robbanás maximális károkat okozott a jelentősebb forgótőkével rendelkező régiók gazdaságában (a termelés koncentrálódása a hosszú ciklussal és a szezonális áruszállítással), valamint a magasabb monetáris megtakarításokkal rendelkező régiók lakosságában. az északi és a távol-keleti). Hozzá kell tenni, hogy Oroszországban a nagy távolságok, a magasabb szállítási költségek és a térbeli mobilitás egyéb akadályai miatt viszonylag lassan kisimulnak az áruk, a tőke és a munkaerő regionális piacai közötti különbségek. Ezért a válságból való kiút is egyenetlen lesz. A folytatódó összoroszországi termeléscsökkenés hátterében 1994 óta olyan régiók jelentek meg, ahol a bruttó termék, az ipari termelés és a háztartások jövedelme pozitívan nőtt. Moszkva lett a legszembetűnőbb "növekedési pont". Ugyanakkor más régiókban is folytatódnak a jelentős gazdasági visszaesések.
Az oroszországi gazdasági kapcsolatok átalakulása a korábbi egységes államból (lényegében) a valódi föderalizmus rendszerébe való átmenettel párosul. Ezt a szakaszt számos ütközés kíséri a "központ" és a régiók közötti kapcsolatokban, elsősorban a gazdasági szférában: az állami vagyon elosztása, adók, pénzügyi transzferek stb. Joghatóság, funkciók, hatáskörök megosztása a szövetségi kormány, alattvalók között a szövetség és a helyi kormányzat, amelyet a szeparatizmus kitörései kísérnek. Ez a legjellemzőbb a Föderáción belüli egyes köztársaságokra és a periférikus régiókra.
A kivételes regionális sokszínűség nem teszi lehetővé Oroszország számára, hogy az átmeneti gazdaság és államstruktúra világgyakorlatban elfogadott modelljei közül bármelyiket is lemásolja. Oroszország kénytelen megalkotni a világtapasztalat új szintézisét, amely gondos szelekción alapul. Ez annál is inkább fontos, mert minőségileg növekszik az elhúzódó válság miatti érezhető lemaradás sok fejlett országhoz képest a gazdasági tér rendezésében. Miután a 20. század első felében a világfejlődésre jellemző gazdasági térszervezési problémák közül számosat nem sikerült megoldani, Oroszország lassan reagál a posztindusztriális információs társadalomba való átmenettel kapcsolatos új világtrendekre.
Oroszország hatalmas területének intenzív és magas színvonalú fejlődésének korszaka a XXI. században is folytatódik.
1.3. A szovjet időszak gazdasági örökségeAz elmondottakból logikusnak tűnik az a következtetés, hogy a mai Oroszország gazdasága szinte klasszikus példája egy olyan ország gazdaságának, amely a kapitalista világgazdaság második vagy harmadik lépcsőjéhez tartozik - egy olyan ország, amely nagyjából , a világgazdaság perifériáján és annak függő részeként működő, elsődleges erőforrások szállítója és a globális kapitalizmus fejlettebb részének termékeinek értékesítési piaca. Valójában minőségi különbségek vannak a jövedelem szintjében, a termelés technológiai szintjében és szerkezeti jellemzőiben; a kezdeti gazdasági erőforrások felhasználásának hatékonysági szintjében. Az üzemanyag- és nyersanyagipartól erősen függő gazdaságunk van, a (fejlett országok mércéje szerint) gyengén fejlett feldolgozóiparral és még kevésbé fejlett pénzügyi szektorral. Nem rendelkezünk önellátással és belsőleg beépített növekedési mechanizmusokkal a nemzetgazdaságunkban, Oroszországban a gazdaság és az üzleti élet nagymértékben függ a világ fejlett részének – a modern kapitalizmus magvának – gazdaságától. Végül, van egy ennek a gazdasági helyzetnek megfelelő társadalmi-politikai felépítményünk, nevezetesen: hiányzik az országban az érett civil társadalom és a benne rejlő intézmények, vagyis a fejlett jogrendszer, a független igazságszolgáltatás, a valódi és nem dekoratív párt. -a parlamentnek és a kormánypártoknak elszámoltatható parlamenti politikai rendszer stb. A „periférikus kapitalizmus” kifejezést már javasoltam a modern orosz kapitalizmus általános jellemzőjeként, amely véleményem szerint egyrészt azt tükrözi, hogy hazánkban az alapvető piaci kapitalista viszonyok és intézmények nem fejlődtek (vagyis ez egyfajta alulkapitalizmus, a leromlott kapitalizmus), másrészt annak függő helyzete a globális kapitalizmus keretein belül. Főleg a világgazdaság hagyományos és kilátástalan réseit foglalja el, amelyek nem adnak lehetőséget az országban rendelkezésre álló anyagi és humán erőforrások minél hatékonyabb felhasználására.
Ugyanakkor, ha összehasonlítjuk Oroszországot más országokkal, amelyek megközelítőleg azonos jellemzőkkel rendelkeznek, és hasonló pozíciót foglalnak el a világgazdaságban, akkor nem hagyhatjuk figyelmen kívül számos megkülönböztető vonást, számos olyan jellemzőt, amelyek nagymértékben kapcsolódnak a gazdaság sajátosságaihoz. Oroszország történelmi útja, ami potenciálisan megkülönbözteti számos „boltbeli kollégától”. Ezek a jellemzők főként két dologból állnak: 1) abban, hogy gazdaságának szerkezetében bizonyos ágazatok, iparágak és iparágak jelen vannak, amelyek nem jellemzőek vagy legalábbis nem jellemzőek a klasszikus „periférikus gazdaságra”, és 2) a túlzott mértékű egy ilyen modell, a gazdasági rendszerében jelenlévő kezdeti gazdasági erőforrások minőségi jellemzői. Tekintsük őket részletesebben.
Tehát az első dolog, amit meg kell jegyeznünk, a szovjet iparosítás egyfajta öröksége és az akkori Szovjetunió, amely az Orosz Birodalom utódjaként működött, hosszan tartó történelmi konfrontációja az egész fejlett kapitalista világgal. Ez az örökség mindenekelőtt abban áll, hogy a Szovjetunióban (és mindenekelőtt az azt alkotó Orosz Föderációban, jelenlegi határain belül) a világpiactól szinte teljes elszigeteltségben olyan iparágak és iparágak teljes ciklusa alakult ki, amelyek jelen vannak a modern ipari gazdaságban. Azaz Oroszország gazdasági szintje szempontjából természetes alapokhoz nem e szint miatt kapcsolódott a nyersanyagágazat termelése és az elsődleges feldolgozásának ágazata, nagymértékben mesterségesen kialakított mélyfeldolgozási, ill. gépipari iparágak, beleértve a nagyon összetett és kialakításukhoz hatalmas beruházásokat igénylő iparágakat. A feldolgozóipar láncolatának számos láncszemének minden hatékonysága ellenére, a megfelelő külső kereslet objektív hiánya és az állandó központosított támogatás igénye mellett, amelyet nem kötöttek objektív belső igények, ezek az iparágak mégis létrejöttek és jelentős mértékben léteztek. Mindenekelőtt ez vonatkozik a műszer- és szerszámgépgyártásra, a rádióelektronikai iparra, az egyedi típusú erőgépek és fegyverrendszerek gyártására, nagymértékben - a hajó- és repülőgépiparra. Emellett széleskörű kutatóintézeti és tervezőirodák hálózata jött létre az országban, amelyek egy része az előbb említett iparágakat, iparágakat szolgálta ki, egy részük pedig hosszabb távon működött. Ennek eredményeként a technikailag bonyolult és intellektuálisan intenzív iparágak, következésképpen a munkára képzett dolgozók és szakemberek aránya – bár mesterségesen – igen jelentős korlátok közé került.
A munkaerő kényszerképzési rendszere ugyanakkor magasabb szintű általános és szakképzést eredményezett, mint a hasonló gazdasági fejlettségű országokban. Függetlenül attól, hogy eredményeit mennyire és hatékonyan használták fel, a tömegoktatás (szemben az elittel, akiknek a helyzete kevésbé volt egyértelmű) a fejlett országok átlagos szintjénél nem alacsonyabb, sőt bizonyos szempontból meg is haladta a színvonalat. .
Ugyanakkor meg kell tenni egy fenntartást: megtévesztés lenne azt állítani, hogy az említett iparágak és ágazatok valóban fejlettek a világ mércéjéhez képest. Néhány egyedi műszaki megoldás szempontjából talán igen. Ám gazdasági szempontból az összes rendelkezésre álló erőforrás aránytalan és nem hatékony központosításán alapultak az ideológiai vagy stratégiai megfontolások alapján megfogalmazott problémák megoldására. Vagyis létezésük és fejlődésük a források tulajdonos-állam által végzett nem piaci elosztásán alapult; az ország szinte minden gazdasági tevékenységét közvetlenül irányító állam. Ennek az állapotnak az 1990-es évek elején bekövetkezett összeomlása, a gazdasági erőforrások nagy részének kezében lévő centralizációs mechanizmus felbomlása és a gazdaság külső verseny előtti megnyitása természetesen elkerülhetetlenül a termelési tevékenység 70-es csökkenéséhez vezetett ezekben az ágazatokban. 80% vagy több. Ismeretes, hogy a gazdasági tevékenység feletti állami monopólium felszámolása után 3-4 éven belül a szovjet ipar büszkeségének számító iparágak százai és ezrei leálltak, a fennmaradó berendezés-kihasználtsági tényező és a munkaerő-erőforrás-felhasználás pedig többször visszaesett. alkalommal. Lehetne másként? Az 1992-ben megtörtént, spontán piacgazdaságra való átállással nem is lehetett más: a konkrét állami megrendelések teljesítésére koncentráló termelés és a tömegigényre orientált termelés alapvetően különböző iparágak, az egyik mechanikus átalakítása a másikba egyszerűen csak lehetetlen.ezért az ilyen jellegű projektek kezdetben kudarcra voltak ítélve.
Mindazonáltal továbbra is vitathatatlan tény, hogy a szovjet időszakban, a lakosság nagy részének alacsony életszínvonala és egyes ágazataiban általánosságban elmaradott gazdaság mellett komoly tartalékok keletkeztek a termelési szintnél magasabb szintű termelésre. a gazdaság egészét. Ráadásul magukkal a mesterségesen létrehozott iparágakkal szemben ezek a lemaradások (elsősorban szellemi és infrastrukturális) a 90-es évek első felében a termelés visszaesésével együtt nem szűntek meg, és nagyrészt a mai napig, több mint tíz éve fennmaradtak. halála után a tervgazdaság.
Mindenekelőtt kellően magas szintű általános végzettséggel rendelkező, magasan motivált, önképzésre és tanulásra képes, szakmailag mobil, szinte minden területen, így a szakképzettséget igénylő területen is bérmunkára kész emberekről van szó. Nem véletlen, hogy az 1990-es években számos új típusú üzletág növekedése, különösen a pénzügyi szolgáltatások területén, a távközlési szektor fejlődése, valamint bizonyos típusú elektronikai termékek gyártásának helyreállítása és bővítése. mind a háztartási, mind az ipari célokra, az új vállalkozásokban rejlő összes jellemzővel együtt ezeken a gyenge területeken, nem tapasztaltak nagy problémákat a képzett munkaerő-forrásokkal való ellátásban, és nem kellett nagyszámú külföldi szakembert vonzaniuk.
Az elmúlt években tett kísérletek arra, hogy az orosz vállalkozásokat és szervezeteket olyan speciális és természetesen high-tech területeken, mint a repülőgépipar, az atomenergia, a biotechnológia stb. bevonják a nemzetközi együttműködésbe, beleértve a transznacionális üzleti struktúrák tevékenységét is, kimutatták, hogy bizonyos erőforrások K+F eredmények és az érintett területek szakemberei formájában mára, közel másfél évtized után jelentős piaci árat, ezen belül piaci árat képviselnek.
Emellett az anyagi infrastruktúra egyes, a perifériás nyersanyaggazdaság igényein túlmutató elemei is nyilvánvaló értéket képviselnek: az ország különböző régióiban vannak nagyvárosaink, ahol a működésükhöz szükséges minden közlekedési, kommunikációs és háztartási infrastruktúra. - városok, amelyek képesek befogadni a szükséges mennyiségű munkaerőt és közműveket, jelentős számú modern iparágat.
Végül van még egy fontos szempont. Az 1990-es években az országban lezajlott úgynevezett „kezdeti tőkefelhalmozási” folyamatok minden ellentmondása és társadalmi igazságtalansága ellenére ennek legalább egy aspektusa pozitív jelentéssel bír: az országnak megvan a maga nemzeti nagyvállalkozása. . Általánosságban elmondható, hogy nem valósultak meg azok a kifejezett, sőt megalapozott félelmek, hogy a gazdaság nyitásának folyamatában a reál- és a pénzügyi szektor minden parancsnoki pozícióját transznacionális nagyvállalatok foglalják el (és egy tipikus fejlődő ország esetében, amely hasonló tulajdonságokkal rendelkezik Oroszországban egy ilyen helyzet a szabály), míg nemzeti magánvállalkozásként olyan kis cégek és kis cégek képviseltetik magukat, amelyek nem képesek tőkét felhalmozni és jelentős befektetéseket végrehajtani. A tisztán orosz vagy túlnyomórészt orosz tőkével és hazai vezetőkkel rendelkező vállalkozások ma a fontos területek abszolút többségén dominálnak, és a gazdaságba történő befektetések több mint 90%-át teszik ki. A Világbank memoranduma szerint 2001 végén a 23 legnagyobb orosz pénzügyi és ipari csoport a teljes megtermelt GDP több mint egyharmadát, további negyedét - az állami irányítású vállalatok részesedését, a külföldi cégek pedig csak az orosz bruttó termék 5%-a. Oroszországban – a nyugati szakértők számára sok tekintetben váratlanul – nagyon rövid időn belül felemelkedtek és talpra a nagyvállalatok, amelyek nemcsak a hazai piacon képesek erős pozíciókat szerezni, hanem saját külföldi terjeszkedésüket is nagyban képesek végrehajtani. skála. Példák különösen az utóbbira hemzsegnek az elmúlt három-négy év gazdasági krónikájában. Mit is jelent ez? Először is, hogy az orosz nagyvállalkozásokkal szemben támasztott követelések méltányossága mellett, annak minden nyilvánvaló gyengeségével együtt, potenciálja felülmúlja azt a globális gazdaságban betöltött szerepét, amelyet a jelenlegi világperiféria helyzete Oroszországnak szán, ami objektíve növeli. az ország esélyei egy bizonyos minőségi ugrásra.
9. A. Csajanov gazdasági öröksége
A családi-munkás paraszti gazdaság fogalma.
A. V. Csajanov elméleti kutatásának fő témája a családi-munkás paraszti gazdálkodás. Egy ilyen gazdaság elsősorban maguknak a családtagoknak a szükségleteinek kielégítésére irányul. Csajanov főként megélhetési gazdaságnak tekinti, amelyet a piaci cserefolyamatba vonnak be, hogy eladják a többletet és jobban kielégítsék saját szükségleteiket. Csajanov módszertanát ezen a ponton bizonyos statikusság jellemezte, mivel figyelmét nem annyira az orosz vidék társadalmi viszonyok alakulása, mint inkább a családi gazdaság adott időpontban kialakult helyzete vonzotta. A. V. Csajanov elismerte, hogy ez a megközelítés csak akkor alkalmazható, ha a kapitalizmus gyenge behatolása a mezőgazdaságba. Tehát A. V. Chayanov elemzésének első szakasza egy-egy parasztcsalád gazdaságának megszervezésére vonatkozik. A szervezeti terv és a paraszti gazdaság munka-fogyasztás egyensúlyának koncepciói itt alapvetőek. A szervezeti tervben szerepelt a gazdaság irányának megválasztása, különböző iparágainak kombinálása, a munkaerő-erőforrások és a fő munkamennyiség összekapcsolása, a saját gazdaságukban elfogyasztott és a piacra kerülő termékek szétválasztása, egyensúlyozása. pénztárbizonylatok és kiadások. A munka-fogyasztás mérleg fogalma viszont abból indult ki, hogy a paraszt saját és családtagjai munkáját a gazdaságában felhasználva nem a maximális tiszta haszonra, hanem a teljes növekedésre törekszik. bruttó jövedelem, egyenletes munka- és jövedelemeloszlás az év során. Mivel a paraszti munkagazdaság végső célja a fogyasztás, nem a pénzfelhalmozás, itt nem mindig érvényesek a piaci kritériumok. (a bérek nettó jövedelemmé alakulnak, a földbérleti díj pedig egy paraszti család által megszerzett többletjövedelem formájában jelenik meg az értékesítési piachoz viszonyított elhelyezkedési előnyök, a megnövekedett termőföld és egyéb tényezők miatt).
"Érthetetlenség" a paraszti gazdaságok magatartásában.
Csajanovnak a szervezeti tervről és a munka-fogyasztás egyensúlyáról alkotott elképzelése lehetővé tette számára, hogy megmagyarázzon számos paradoxont a paraszti gazdaság fejlődésében a forradalom előtti Oroszországban. Például a paraszti len- és burgonyatermesztés elemzése során összegyűjtött empirikus anyagok azt mutatták, hogy ezek a munkaigényes növények nagyon csekély tiszta nyereséget hoztak, ezért szinte soha nem kerültek széles körben elterjedt a vállalkozói gazdaságokban. Ellenkezőleg, a földszegény parasztok nagyon széles körben tenyésztették őket, hiszen a nettó nyereség elvesztésével lehetőséget kaptak a saját gazdaságukban felhasznált munkaerő bővítésére és a szezonális munkanélküliség csökkentésére. A. V. Csajanov a nagy teljesítményű cséplőgépek paraszti gazdaságokban való alacsony elosztását is a vállalkozói, piaci kritériumok alkalmatlanságával magyarázta. Ebben az esetben a gép által kiszorított parasztok munkaereje téli körülmények között nem talált hasznot. A továbbfejlesztett gép bevezetése nemcsak hogy nem növelte a parasztok összjövedelmét, hanem csökkentette a gép éves amortizációjának mértékével.
Ezen túlmenően, amint azt Csajanov megjegyezte, a parasztok a terméskiesés éveiben, hogy a fogyasztói jövedelmek legalább némi stabilitását elérjék, nem csökkentették, hanem éppen ellenkezőleg, meredeken növelték a munkaerő-kínálatot, aminek köszönhetően a bérek Oroszország mezőgazdasági ágazata fordítottan arányosnak bizonyult a kenyér áraival. A parasztgazdaság a piaci helyzet javulása esetén nem növelte, hanem a munka- és életkörülmények megkönnyítése érdekében csökkentette az éves munkaidő-alapot. A Csajanov által kifejtett paradox helyzetek közé tartozik az is, hogy a parasztok nagyon magas "éhes lakbért" fizettek (azzal a céllal, hogy mindenáron ingyen munkásokat rakjanak be); a latrina mesterségek rendszeres gyakorlása (gyengítették saját agrárgazdaságukat, de lehetőséget adtak a parasztoknak a munkaerő-források évszakonkénti egyenletesebb elosztására). Így Chayanov család-munka elmélete volt az, amely képes volt feltárni számos olyan gazdasági tény jelentését, amelyeket korábban elméletileg nem magyaráztak meg.
A paraszti együttműködés elmélete
Csajanov az agrárszektor hatékonyságának radikális növeléséhez vezető utat az együttműködés tömeges elterjedésében látta, amelyben a paraszti termékek feldolgozása, tárolása, értékesítése, berendezések beszerzése és karbantartása, ásványi műtrágyák beszerzése fokozatosan sarjadnak ki a termelésből. a családi-munkagazdaságot és a nagy szövetkezetek menedzselését.vetőmag, nemesítés, szelekciós munka, hitel, egyszóval mindazok a tevékenységek, ahol a nagyüzemi gazdálkodás egyértelműen túlsúlyban van a kisüzeminél. A tudós szerint ez elősegítené, hogy a külön család önálló gazdaságának előnyeit ötvözzék a szocializált termelés és csere előnyeivel.
A tudós az együttműködést két oldalról közelítette meg - mint a gazdaság szervezeti formáját és mint társadalmi mozgalmat. A kooperációnak mint mozgalomnak az volt az értéke, hogy a szövetkezetek a parasztokat önálló árubeszerzési, termékfeldolgozási és marketingtevékenységbe, egyéb gazdasági funkciókba bevonva megszabadítják őket a viszonteladó, uzsorás, kereskedő, prasol általi kizsákmányolástól. A szövetkezetek támogatják és fejlesztik a paraszti vágyat a gazdasági önkormányzati formák iránt.
Csajanov, mint már említettük, tiltakozott a szövetkezetek államosítására irányuló tendencia ellen.
A.V. Csajanov úgy vélte, hogy szervezési szempontból csak olyan tevékenységet szabad folytatni a szövetkezeteknél, amelyek technikai optimuma meghaladja az egyéni parasztgazdaság lehetőségeit. Először a szövetkezeti forma kiterjed a gazdaságot a piaccal összekötő tevékenységekre (vásárlási, értékesítési, hitelszövetkezetek), majd az alapanyagok elsődleges feldolgozásának folyamataira (például vajkészítés, burgonyafőzés, zöldségszárítás). partnerségek), végül a termelési biotechnológiai folyamatok (törzskönyvi tenyésztő társaságok, gépek, rekultivációs társaságok).
Következésképpen A. V. Csajanov a vertikális együttműködési formák támogatójaként lépett fel. Hideg volt a horizontális formákkal kapcsolatban, rámutatott az ilyen szövetkezetek gyenge alkalmazkodóképességére a piaci viszonyokhoz, a menedzserek önkényének veszélyére és a munkára való ösztönzés hiányára.
A vertikális paraszti együttműködés doktrínájában nyilvánultak meg e közgazdász fő elméleti eredményei, amely képes ötvözni az egyes paraszti családok magas munkamotivációját és az önként létrejött szövetkezetek előnyeit.
Motiváció
A paraszt gazdasági tevékenységének motivációját nem a vállalkozó motivációjaként fogjuk fel, aki a bruttó jövedelem és a termelési költségek különbözetét a tőkéje befektetése eredményeként kapja meg, hanem inkább egyfajta darabmunkában dolgozó munkás motivációjaként. amely lehetővé teszi számára, hogy meghatározza munkája idejét és stresszét.
El kell fogadnunk a paraszt fiktív kétszeműségének koncepcióját, amely személyében a munkást és a vállalkozót egyesíti, vagy a családi gazdaság koncepcióját a munkájuk motivációjával, hasonlóan a darabmunka motivációjához. Nincs harmadik adat.
A másodikat választottuk, mint egy kevésbé fiktív hipotézist, amely egyszerűbben magyarázza az összes megfigyelt jelenséget. Választásunkat azonban nagymértékben befolyásolta a paraszti gazdálkodás kérdéskörének elméleti megfogalmazásának bizonyos tágulása.
A közgazdaságtudomány fejlődésének általános jellemzői az 1910-1930-as években. XX század
Kibocsátási év: 1976
Műfaj: Gazdaság
Kiadó: Gondolat
Formátum: DjVu
Minőség: Szkennelt oldalak
Oldalszám: 325
Leírás: A mű K. Marx teljes gazdasági örökségének keletkezéstörténetét, szerkezetét és tartalmát, alkotó laboratóriumát, kutatási módszertanát vizsgálja; feltárja a közgazdasági elmélet szerves kapcsolatát a marxizmus más alkotórészeivel, tényleges jelentőségét a modern közgazdaságtan elemzése szempontjából.
Az elmúlt két évtizedben (1955-1975) számos új publikáció látott napvilágot, amelyek jelentősen kiegészítették Karl Marx közgazdasági irodalmi örökségének széleskörű tanulmányozható részét. 1954-1961-ben. Megjelent az Értéktöbblet elméleteinek alapvetően új kiadása - a IV. kötet durva vázlata. 1968-1969-ben. Első ízben jelent meg teljes terjedelmében orosz nyelven a „Politikai gazdaságtan kritikája” című kézirat, a „Tőke” eredeti változata, amelyet Marx készített 1857-1858-ban. 1973-ban megkezdődött a Tőke második tervezetének, az 1861-1863-as kéziratnak a kiadása. A politikai gazdaságtan kritikájáról (1973-ig ebből a kéziratból az Értéktöbblet elméletei és néhány további részlet jelent meg; az utolsó rész jelenleg készül a kiadásra). 1974-ben jelent meg először a Tőke II. kötetének első változata, és a kézirat új kiadása, a hatodik fejezet. A közvetlen termelési folyamat eredményei, amelyet Marx kezdetben a "Tőke" I. kötetének utolsó fejezetének tekintett.
Csak az itt felsorolt publikációk hatására Marx orosz nyelven megjelent közgazdasági munkáinak összmennyisége több mint kétszeresére nőtt, és mára nem kevesebb, mint 15 kötet. Ez kétségtelenül jelentősen bővíti a Marx közgazdasági elméletének tartalmáról, az általa alkalmazott közgazdasági kutatási módszerről és a tőke keletkezésének történetéről alkotott ismereteinket; lehetővé teszi Marx gazdasági örökségének holisztikus tanulmányozását. Véleményünk szerint egy ilyen holisztikus vizsgálat sürgető igénye abból fakad, hogy csak Marx teljes gazdasági öröksége a maga összességében képes átfogó képet adni a marxista közgazdasági elméletről. Ebben a vonatkozásban hangsúlyozni kell, hogy Marx kézirattervezeteinek alábecsülése, mint állítólagos kiforratlan műveknek az elkészült műveihez képest, helytelen. Ez a leírás nem igaz. Például az 1857-1858-as és az 1861-1863-as kéziratokat. a bennük kialakult közgazdasági elméleti szint szerint kiforrottabb művek a "A filozófia szegénysége" és a "Bérmunka és tőke"-hez képest. Bár ezek a kéziratok piszkozatok, és ezért befejezetlen művek, ez inkább a bemutatás formájára vonatkozik, mint a bennük található anyag tartalmára.
Elég csak felsorolni a Marx által a közgazdasági kézirattervezetekben részletesen kidolgozott legfontosabb problémákat, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a bennük található anyag jelentősen kibővíti és elmélyíti a marxista gazdaságelmélet tartalmát, és mi több, rendkívül fontos számunkra. idő. A polgári politikai gazdaságtan kritikája; prekapitalista formációk elemzése; az áru mint a kapitalizmus elemi „gazdasági sejtje”; termelő és improduktív munka; tudományos és technológiai fejlődés a nagyüzemi gépgyártás körülményei között; a tudomány közvetlen termelőerővé alakításának tendenciája; a munka intenzifikálása; reprodukciós elmélet és gazdasági válságok; földbérlet elmélete; a kapitalista monopólium elmélete; a munka formális és valós alárendelése a tőkének; a munkásosztály kapitalista osztály elleni harcának gazdasági alapjai; a szocialista forradalom szükségességének konkrét gazdasági alátámasztása; A kommunista társadalom gazdaságának kérdései - mindezeket és sok más problémát ezek a kéziratok részletesebben, és néha más aspektusban vizsgálják, mint a Tőke három kötetében. Természetesen ezekkel a problémákkal foglalkozik a Tőke is, de a kézirattervezetek anyagának figyelembevétele nélkül a marxista gazdaságelméleti értelmezésük hiányos lenne. Marx közgazdasági kéziratainak publikálása a közgazdasági kutatási módszertan tanulmányozása, a marxista közgazdasági elmélet megalkotásának folyamatában minden kapcsolat következetes helyreállítása szempontjából is rendkívül fontos.
A Marx-féle gazdasági örökség holisztikus megközelítésének szükségességét az is okozza, hogy komoly nehézségekbe ütközik a publikált részének jelentős bővítése e hagyaték tanulmányozása szempontjából. A könyv szerzői szerint Marx teljes gazdasági örökségének tudományos elemzése segít az olvasónak eligazodni a hatalmas és nagyon nehéz gazdasági anyagban. Ezért a szerzők azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy legalább első közelítésben elemezze Marx teljes gazdasági örökségét logikai és történeti vonatkozásban, és feltárja a szerves összefüggést Marx művei és a jelen között.
A munka első része a marxi közgazdasági elmélet szerkezetét és tartalmát elemzi, a feladat pedig a főbb szakaszok fejlődésének nyomon követése. Egy ilyen történelmi vizsgálat a legjobban lehetővé teszi Marx valódi nézeteinek feltárását, amelyek mindig elválaszthatatlanul kapcsolódnak a megfogalmazásuk történelmi időszakához. Ráadásul a történeti megközelítés hozzájárul Marx közgazdasági elméletének kreatív asszimilációjához, kiküszöböli annak a veszélyét, hogy ezt az elméletet idealista és dogmatikusan egyfajta „a priori konstrukciónak” tekintse, azonnal, zsenialitása fejéből készen. alkotója, hozzájárul annak mély megértéséhez, hogy Marx közgazdasági elmélete, mint minden igazán tudományos elmélet, hatalmas mennyiségű tényanyag, a tények Mont Blanc-jának általánosítása.
A „tőke” keletkezésének történetének részletes vizsgálata feltárja Marx közgazdasági kutatási módszerének néhány jellegzetes vonását. A marxi módszer ezen jellemzőit elemzi a munka második része. Miközben semmiképpen sem tesznek úgy, mintha a tőke logikáját mutatnák be, a szerzők mégis odafigyelnek Marx kreatív laboratóriumára. A monográfia ezzel kapcsolatban vizsgálja a kutatás és a bemutatás kapcsolatát, a gazdasági folyamatok tárgyi tartalma és társadalmi formája közötti különbségtételt, a polgári politikai gazdaságtan kritikájának jelentőségét a marxista gazdaságelmélet felépítésében; kimutatható, hogy a polgári társadalom gazdasági mozgástörvényének tanulmányozása objektív követelménye Marx közgazdasági kutatási módszerének, amely a kapitalizmus elemzésén túlmenően előírja mind a prekapitalista formációk vizsgálata, mind a kapcsolat a kommunista gazdaság tudományos előrejelzésével; a Marx által a közgazdasági elmélet felépítésében követett legfontosabb kritériumok, az általa alkalmazott tudományos absztrakciós módszer néhány jellegzetes vonása, ami szükségessé teszi a közgazdasági elmélet konkretizálását, mint a valóság magyarázatára való alkalmazásának előzetes állomását; a történeti materializmus módszertani jelentőségét emelik ki.
Marx közgazdasági elméletének tartalmának és gazdaságkutatási módszerének jellemzőinek elemzése arra a következtetésre jut, hogy ez az elmélet tartalmazza azokat a szükséges előfeltételeket, amelyek lehetővé teszik számos alapvető modern folyamat magyarázatához konkretizálni és továbbfejleszteni. E fejlemény zseniális példája V. I. Lenin gazdasági öröksége.
Természetesen egy könyvben lehetetlen egyforma teljességgel lefedni a témával kapcsolatos összes kérdést. A monográfiában csak megjelent művek szerepelnek. Marx és Engels teljes irodalmi örökségének teljes körű lefedése a jövő kutatásának feladata. Ezt segíti elő K. Marx és F. Engels Teljes Művei köteteinek eredeti nyelvű kiadása – ezt a kiadást jelenleg a moszkvai és berlini Marxizmus-Leninizmus Intézet végzi. Ez a kiadás fogja közölni Marx összes gazdasági kéziratát (beleértve azokat is, amelyek alapján Engels elkészítette a Tőke II. és III. kötetét); számos jegyzetfüzet polgári közgazdászok munkáinak kivonataival, amelyek feltárják a kapitalista gazdaság Marx által végzett tanulmányozásának első, nagyon fontos állomásait; a Marx és Engels levelezésének köteteinek mellékletei tartalmazzák majd a nekik írt leveleket, valamint a Marx és Engels címzettjei közötti legérdekesebb levelezést. Ez a kiadvány kétségtelenül megvilágítja a marxi közgazdasági elmélet megalkotásával kapcsolatos számos lényeges körülményt.
A marxi gazdasági hagyaték fejlődésének holisztikus mérlegelése feltételezi annak elemzését a marxizmus két másik alkotórészével - a dialektikus-materialista történelemfelfogással és a tudományos kommunizmus elméletével, vagyis azzal, ahogyan ez a fejlődés ténylegesen megvalósul. került sor. Ebben a munkában általánosságban a marxi közgazdasági elmélet és a materialista történelemfelfogás, valamint a tudományos kommunizmus elmélete közötti kapcsolatot követjük nyomon. A materialista történelemértelmezés (Engels meghatározása szerint Marx első nagy felfedezése) volt Marx közgazdasági elméletének elméleti előfeltétele és módszertani alapja (az értéktöbblet elmélete a második nagy felfedezése). Ez utóbbi pedig megerősítette és elmélyítette Marx társadalomtörténeti koncepcióját, és a tudományos kommunizmus elméletének gazdasági alátámasztása volt. A tudományos kommunizmus elméletének fejlettségi szintje magának a marxi közgazdasági elméletnek az érettségének mutatója.
A szerzők munkájuk során számos marxista tanulmányra támaszkodtak ebben a témában. Bár a monográfia nem tartalmaz részletes polémiát a marxizmus különböző kritikusaival, olyan anyagokat tartalmaz, amelyek lehetővé teszik számos elterjedt burzsoá és revizionista természetű koncepció végérvényesen cáfolatát Marx közgazdasági elméletének perverz értelmezése alapján.
F. Engels munkái a marxista gazdasági örökség szerves részét képezik. Engels megírta az első marxista politikai gazdaságtanról szóló munkát, amely fontos lendületet adott Marxnak saját közgazdasági kutatásaihoz. Engels fontos szerepet játszott Marx közgazdasági elméletének előmozdításában. Engels jelentős segítséget nyújtott Marxnak a gazdaságelmélet számos speciális kérdésének kidolgozásában, a tőke I. kötetének szerkezetének javításában. Engels bizonyos értelemben társszerzője volt a Capital II. és III. kötetének. Ezért gazdasági munkáinak mérlegelése nem kapott helyet a javasolt munkában.
A szerzők mélyen meg vannak győződve arról, hogy a modern közgazdaságtan igazán kreatív tanulmányozása csak a Marx, Engels és Lenin művei által megalapozott hagyományokkal összhangban lehetséges. A szerzők remélik, hogy munkájuk hozzájárul Marx gazdag tudományos örökségének mélyebb elsajátításához, és ezáltal hozzájárul a gazdaságelmélet kreatív fejlesztéséhez, korunk történelmi viszonyaihoz alkalmazva.
Ebben a monográfiában az 1–11. és 15–21. fejezeteket V. S. Vygodsky, a 12–14. fejezeteket G. A. Bagaturia írta.
Egy forrás
Bevezetés
A XIV. század óta. egyes nyugat-európai országok gazdaságában a feudális termelési mód a bomlás szakaszába lép. A megélhetési gazdaságot fokozatosan felváltják az áru-pénz viszonyok. Az árucsere egyre inkább a gazdasági élet feltételévé válik. A XV-XVII. században. jelentős változások mennek végbe Európában. Központosított nemzeti államok jönnek létre, a városok aktívan növekednek és erősödnek, a kereskedelem, az anyagtermelés, a hajózás rohamosan fejlődik, nagy földrajzi felfedezések és gyarmati hódítások születnek, a kezdeti tőkefelhalmozás korszaka zajlik. Ebben az időszakban a banki tevékenység széles körben fejlődött, megjelentek a kereskedőházak és a kereskedők monopolszövetségei. Előtérbe kerülnek a korábban harmadik birtoknak számító kereskedők, mind a gazdaságban, mind a politikában. A tudomány területén fokozatos felszabadulás történik a teológia hatása alól. A kísérleti tudomány fejlődik.
Ezen folyamatok alapján Nyugat-Európa fejlett országaiban a XIV. kezd kialakulni a gazdasági doktrína és a merkantilizmus politikája (ez. mercante- kereskedő, kereskedő).
A merkantilizmus, mint közgazdasági doktrína az első gazdaságelméleti iskola, amely Angliában, Franciaországban, Olaszországban és más országokban a kapitalizmus fejlődésének kezdeti időszakában keletkezett. Követői megpróbálták meghatározni a társadalom vagyonának formáját és annak növelésének módjait.
A merkantilisták, a vagyon alapja - mind a magán, mind a nemzeti - pénzfelhalmozás, arany- és ezüstérmék, az árugazdaság egyetemes megfelelője formájában jelentek meg. Az állam erejét pénzforrásaival mérték. A pénzfelhalmozás forrása a külkereskedelemből származó haszon (jövedelem) volt.
A merkantilizmus, mint politika, erős nemzeti központosított államok létrehozására irányult, amelyeknek a más országokból beáramló pénz miatt a nemzeti kereskedelmi tőke számára kedvező feltételeket kellett volna biztosítani a fejlődéséhez.
A merkantilista politika fejlődésében két szakaszt különböztetnek meg: a korai merkantilizmust és a késői (érett) merkantilizmust.
A korai merkantilizmus (monetarizmus) a XIV-XVI. századot fedi le. Az aktív monetáris egyensúly iránti aggodalom jellemezte (az országba behozott pénzmennyiség többlete, mint az onnan kivitt mennyiség). Mivel a vagyon pénz, az állam fő célja, hogy külföldi érméket vonzzon az országba, és megakadályozza, hogy a sajátjaik külföldre szivárogjanak. Ehhez kényszerítő jellegű adminisztratív eszközöket („költési törvény”, „nyomozótörvény”) és a pénzforgalmi manipulációkat (pénzkárosítás) alkalmaztak.
Késő merkantilizmus (gyártás), 16. vége - 18. század első fele ellenezte a külkereskedelem fejlődését hátráltató pénzkivitel tilalmát, valamint az aktív kereskedelmi mérleget (az országból kivitt áruk értékének többlete a behozott áruk értékénél). A késői merkantilizmusra az érettebb szemlélet a jellemző, amely a cél gazdasági eszközökkel történő elérésében fejeződik ki.
A merkantilizmus leghíresebb képviselői William Stafford, John Lowe, Antoine de Montchretien, Gaspar Scaruffi, Antonio Dzhevonesi voltak. De a késői merkantilizmus fő teoretikusa, aki a kereskedői tőke nézőpontját fejezte ki, Thomas Maine volt, akit később "a kereskedelem stratégájának" neveztek.
Rövid önéletrajz
Thomas Maine (1571-1641), a késő angol merkantilizmus eszméinek tipikus szószólója, Londonban született 1571. június 17-én. Egy régi kézműves és kereskedő család leszármazottja. Nagyapja a londoni pénzverde pénzverője volt, apja selyemmel és bársonnyal kereskedett. Apját korán elveszítette, Thomas Maine mostohaapja, egy gazdag kereskedő, az 1600-ban létrejött Kelet-indiai Kereskedelmi Társaság egyik alapítója családjában nevelkedett. Mostohaapja boltjában és irodájában végzett képzés után tizennyolc évesen kezdte meg szolgálatát a levantei társaságban, amely a mediterrán országokkal kereskedett, és több évet Olaszországban töltött, Törökországba és a Levantébe utazott. Maine gyorsan gazdagodott, és szilárd hírnévre tett szert. 1612-től Maine Londonban élt, és feleségül vette egy gazdag nemes leányát. 1615-ben először beválasztották a Kelet-indiai Társaság igazgatótanácsába, és hamarosan a legügyesebb és legaktívabb érdekérvényesítőjévé vált a parlamentben és a sajtóban. Érdekes módon visszautasította az ajánlatot, hogy elfoglalja a cégvezető-helyettesi posztot, nem volt hajlandó Indiába utazni a cég gyárainak felügyelőjeként. Az Indiába való utazás akkoriban legalább három-négy hónapig tartott egy irányba, és jelentős veszélyekkel járt: viharok, betegségek, kalózok stb.
Maine azonban az egyik legkiemelkedőbb ember volt London Cityben, egy erős polgári közösségben és Westminsterben. 1622-ben Maine tagja lett a különleges állami kereskedelmi bizottságnak, amely a város szakértői tanácsa volt a király alatt. Befolyásos és aktív tagja volt ennek a tanácsadó testületnek.
Élete vége felé Maine London egyik leggazdagabb embere volt. Nagy birtokokkal rendelkezett, és széles körökben olyan emberként ismerték, aki képes készpénzben nagy kölcsönöket adni.
Thomas Maine 1641. július 21-én halt meg.
Főbb munkák a közgazdasági területen
Maine két kis művet hagyott hátra, amelyek bekerültek a közgazdasági irodalom aranyalapjába:
"Beszéd Anglia kereskedelméről a Kelet-Indiával, amely választ tartalmaz az ellene általában felhozott különféle kifogásokra" 1621
A Kelet-Indiával kereskedő londoni kereskedők petíciója, 1628
Anglia külkereskedelmi gazdagsága, avagy külkereskedelmünk mérlege, mint vagyonunk szabályozója, 1630 (1664-ben jelent meg)
Nézetek a gazdagság elméletéről, az állam szerepéről, munkáról, árról, pénzről, értékről.
Egy pillantás a vagyonelméletre
Thomas Maine igazi merkantilistaként a gazdagság alapját a pénzben, az aranyban és az ezüstben látta. Gondolkodását a kereskedő tőke nézőpontja uralta. Ezek növelésének eszköze a külkereskedelem volt, különösen a távoli országokkal (Törökország, Olaszország, Kelet-India), "a profit sokkal nagyobb lesz, ha távoli országokban kereskedünk".
A gazdagság növeléséhez kövesse az alábbi irányelveket:
Pozitív kereskedelmi mérleg elérése, „évente nagyobb összegért adjunk el külföldieknek, mint amennyit tőlük vásárolunk”;
Nem a pénzt kincsként felhalmozni, hanem kereskedelmi műveletekben felhasználni, a kereskedelem bővítésére - „pénzünk exportja vagyonunk növelésének eszköze”;
Legyen takarékos a kiadásokban, kerülje a pazarlást, a túlzásokat, az ördögi tétlenséget. Maine a britek szorgalmas holland szomszédainak példájára hivatkozva elítéli azokat, akik "örömöknek hódolva, az elmúlt években pipával és üveggel elkábítják magukat, és állatokká válnak, füstöt szívnak és isznak egymás egészségére". elveszti azt a szokásos vitézséget, amelyet a britek "gyakran olyan jól mutattak a tengeren és a szárazföldön egyaránt".
Maine is úgy vélte, hogy egy nemzet vagyonának gyarapodásának feltétele nemcsak a másokkal való külkereskedelmi kapcsolatok haszna, hanem a saját iparának, a kézműves és feldolgozóipari termelésnek, a hajózásnak, a saját föld művelésének és a részvételnek a fejlődése is. a lakosság termelő munkája. Felszólalt a külföldi alapanyagból történő árutermelés mellett. "Ezek az iparágak sok szegény embernek adnak majd munkát, és növelik az éves áruexportot külföldre." „Meg kell próbálnunk a lehető legtöbb árut saját magunk készíteni” – tanítja Maine. "Ahol nagy a lakosság és virágzik a kézművesség, ott kiterjedt kereskedelemnek és gazdag országnak kell lennie." A termelés fejlesztését azonban csak a kereskedelem bővítésének eszközeként ismeri el.
Maine a gazdagságot két típusra osztotta: természetes és mesterséges. A természeti gazdagság az, amivel egy ország az éghajlati és földrajzi viszonyok miatt rendelkezik, például a mezőgazdasági termékek, valamint azok az előnyök, amelyeket egy ország a fekvéséből adódóan a kereskedelemben élvez. A mesterséges gazdagság az, amit az ipar termel. Jelenléte már a lakosság nagyságától, szorgalmától, tudásától és készségeitől is függ.
Egy pillantás az állam szerepére
Maine az erős hatalom híve volt. Úgy vélte, az állam politikája a külföldi áruk behozatalának minimalizálása és a hazai áruk külföldre történő exportjának növelése. A kereskedelem, a kézművesség kormányzati támogatását szorgalmazza, de ellenzi a kicsinyes szabályozást. Élesen ellenzi tehát a monetarizmus politikáját, lelkes ellenfele minden exportkereskedelmet korlátozó intézkedésnek. Maine azt javasolta, hogy szüntessék meg a külföldi áruk túlzott fogyasztását az élelmiszerekben és a ruházatban a saját termelésű áruk fogyasztására vonatkozó törvények bevezetésével. Megjegyzi azt is, hogy a hazai árukat nem szabad túl magas vámokkal terhelni, nehogy túlságosan megemeljék az árat a külföldiek számára, és ezzel ne akadályozzák értékesítésüket. Itt egyértelműen kifejeződik a nemzeti termékek exportjának fellendítésére irányuló orientáció. Maine a nemzeti piac védelmét célzó, később protekcionizmus politikának nevezett gazdaságpolitika folytatását javasolta, amely a következő elemekből állt:
1. Külkereskedelmi politika. Megtiltják sok külföldi áru behozatalát az országba, védő- és tiltóvámokat vezetnek be, kiviteli prémiumokat állapítanak meg; kereskedelmi monopóliumok létrehozását ösztönzik.
Az England's Wealth in Foreign Trade című könyvében Maine a vámokról és az exportbónuszokról ír:
„A helyes és az állam számára előnyös politika lehetővé teszi a külföldi alapanyagokból készült áruk, például bársony és egyéb selymek, bumazok, csavart selyem stb., vámmentes kivitelét. Ezek az iparágak sok szegény embernek adnak majd munkát, és nagymértékben növelik az ilyen áruk éves külföldre irányuló exportját, ezáltal növelik a külföldi nyersanyagok importját, ami javítja az állami vámok bevételét...
Arra is szükség van, hogy hazai áruinkat ne terheljük túl magas vámokkal, hogy ne emeljék túlságosan az árat a külföldiek számára, és ne akadályozzuk értékesítésüket. És ez különösen érvényes a további export céljára behozott külföldi árukra, hiszen különben ez a fajta (az ország jóléte szempontjából oly fontos) kereskedelem nem virágzik és nem is létezik. De az ilyen külföldi javak fogyasztása királyságunkban súlyos vámokat vethet ki, ami a királyság javát szolgálja a kereskedelmi mérleg szempontjából, és így lehetővé teszi a király számára, hogy több pénzt takarítson meg éves bevételéből…”.
„Végül arra kell törekednünk, hogy minél több árut saját magunk készítsünk, legyen az természetes vagy mesterséges. És mivel sokkal többen élnek mesterséggel, mint akik a föld gyümölcsét termik, a legszorgalmasabban kell támogatnunk a sokaság azon erőfeszítéseit, amelyek a király és a királyság legnagyobb erejét és gazdagságát egyaránt tartalmazzák, hiszen sok a lakosság és virágzik a kézművesség, a kereskedelemnek kiterjedtnek és az országnak gazdagnak kell lennie...".
Egy pillantás a munkaelméletre
A merkantilisták széles körben támogatták a munkaerkölcsöt a keresztény erkölcs szellemében. A munkát a gazdagság egyik forrásaként kezelik. Így Maine a "Beszéd Anglia kereskedelméről a Kelet-Indiával" című művében ezt írta: "a munka egyes országokat, amelyek maguk is szegények (természeti erőforrások és nemesfémek), gazdagabbá és erősebbé tesz más országok segítségével, amelyeknek több lehetőségük van, de kevésbé szorgalmas". És tovább, Maine teljesen "klasszikusan" fejezi ki magát: "... mindannyiunknak összességében és egyenként is ki kell tennünk szellemi és találékonyság minden erejét annak érdekében, hogy munkával és segítséggel növeljük az ország természeti gazdagságát. a kézművesség fejlődése."
Egy pillantás az árelméletre
Ellentétben a korai merkantilistákkal, akik magasabb árakat ajánlottak az exportárukért, Maine alacsonyabb árakat javasolt. Ennek oka az volt, hogy a piacokért folytatott verseny kiéleződött, és a fő feladat az eladások növelése volt. Azt írta: „Az elmúlt évek tapasztalatai azt mutatják, hogy mivel lehetőségünk nyílt olcsón eladni a ruháinkat Törökországba, nagymértékben növeltük oda exportunkat, és Velence is ugyanilyen mértékben veszített exportjából, mert kiderült, drágább, mint a miénk."
Egy pillantás a pénz elméletére
Maine már "kapitalista módon" közelítette meg a pénzt, felismerve, hogy "megtermékenyítő" forgalomba kell juttatni. A pénz forgalomba hozatalának szükségessége mellett érvelve Maine a kereskedelmet a mezőgazdasághoz hasonlítja. Ezt írja: „Ha egy gazda tetteit csak vetés közben nézzük, annyi jó gabonát szór a földbe, akkor inkább őrültnek fogjuk, mint jó gazdának. De ha megnézzük munkája gyümölcsét ősszel, azt látjuk, hogy erőfeszítései bőséges jutalomban részesülnek."
Maine kiáll amellett, hogy a pénz ne holtteherként telepedjen le az államkincstárban, hanem állandó forgalomban legyen. Bírálja a „költekezésről” szóló törvényt „A törvény betartása” „A külföldiek költései nem növelhetik, még kevésbé tarthatják a pénzünket az országban.” Helyteleníti a pénz értékének megváltoztatását célzó politikát. "Pénzünk értékének növekedése vagy csökkenése nem gazdagíthatja pénzzel a királyságot, és nem akadályozhatja meg a pénz exportját." Megjegyzi, hogy "nem fontunk, shillingünk és pennünk neve számít, hanem érménk valódi értéke". Maine úgy véli, hogy csak a pénz értékének stabilitása járul hozzá a kereskedelem fejlődéséhez, így az állam gazdagodásához. Maine azt is mondja, hogy „a királyságban a pénzbőség megdrágítja a hazai árukat, ami bár egyes egyének számára előnyös, a kereskedelem méretét tekintve pont az állam javának ellentéte. Ha a pénzbőség megdrágítja az árukat, akkor a magas költségek arra kényszerítik őket, hogy csökkentsék fogyasztásukat és felhasználásukat."
Maine kidolgozta a teljes kereskedelmi mérleg fogalmát. - összefoglaló összefoglaló az ország összes külkereskedelmi tranzakciójáról egy bizonyos időszakra (például egy évre). Jelzi az adott ország által más országokból vásárolt árukért és szolgáltatásokért teljesített összes fizetést, valamint az adott országnak az általa szállított árukért és szolgáltatásokért kapott összes "kemény valuta" bevételt.
Egy pillantás az értékelméletre
Az iparpolitika területén Maine elkötelezett a hozzáadott érték maximalizálása mellett. Ennek a feladatnak a teljesítése egyrészt az áruk feldolgozottsági fokának növelésével, másrészt az előállítási költség csökkentésével érhető el.
Maine ezt írja: "Jobb, ha mindent megteszünk annak érdekében, hogy gondos és szorgalmas munkával, megtévesztés nélkül javítsuk ruháink és más iparcikkeink gyártását, ami növeli értéküket és növeli fogyasztásukat."
Maine azt is megjegyzi, hogy „az exportált áruk értéke is nagymértékben megnövelhető, ha mi magunk exportáljuk őket saját hajóinkon, hiszen így nemcsak áruink értékét kapjuk meg hazánkban, hanem azokat az előnyöket is, amelyeket a kereskedő külföldi. megvásárolja tőlünk otthoni viszonteladásra, valamint a tengerentúli szállításuk biztosítási és szállítási költségeit."
következtetéseket
Thomas Maine a Discourse on the Trade of England with the East Indies című röpiratában először fogalmazza meg az angliai merkantilizmus alapelveit.
Maine „The Wealth of England in Foreign Trade” című művének előszavában John Man ezt írta róla: „Egy időben nagy hírnévnek örvendett a kereskedők körében, és a legtöbb üzletember jól ismerte, köszönhetően nagy üzleti tapasztalatának és a kereskedelem mély megértése."
E. Misselden a következő bizonyítványt adja neki: „A kelet-indiai kereskedelemről szerzett ismeretei, általában a kereskedelemről alkotott ítéletei, itthoni kemény munkája és külföldi tapasztalatai – mindez olyan erényekkel díszítette, amelyekre minden emberben csak vágyni lehet, de amit ezekben az időkben nem könnyű megtalálni a kereskedők között."
Fő műve - "Anglia gazdagsága a külkereskedelemben" A. Smith megemlíti a The Wealth of Nations-ben, ahol ezt írja: "Maine-i könyvének maga a címe... a politikai gazdaságtan fő pozíciója lett nemcsak Angliában , hanem az összes többi kereskedelmi országban."
Marx Maine-ről írt a ch. Az Anti-Dühring második részének 10. pontja: „Ennek a műnek (“ Discourse on the Trade of England with the East Indies ”) már az első kiadásban az a sajátos jelentése van, hogy az eredeti pénzrendszer ellen irányul, még akkor is védett állami gyakorlat, ezért a merkantilizmus szándékos elválasztása az anyai rendszertől. Ez a mű már eredeti formájában számos kiadáson ment keresztül, és közvetlen hatással volt a jogszabályokra. A szerző által teljesen átdolgozott és csak halála után, 1664-ben megjelent kiadásban „Anglia gazdagsága a külkereskedelemben” címmel a következő évszázadra is a merkantilizmus evangéliuma maradt. Ha a merkantilizmusban lehet találni egy korszakot teremtő alkotást, akkor ez a mű kétségtelenül az."
„Az egyik legjobb angol szerző a kereskedelem területén” – ahogy Adam Smith elismeri, Thomas Maine-t idézve – azzal kezdte, hogy egy ország gazdagsága nemcsak arany- és ezüsttartalékaiban, hanem a földben is rejlik. , épületek és mindenféle fogyasztási cikk ; okoskodása során azonban úgy tűnik, hogy a telek, az épületek és a fogyasztási cikkek kiesnek az emlékezetéből, és érveik gyakran aranyra és ezüstre redukálódnak."
Véleményem szerint
Thomas Maine nézetei a korai merkantilizmus képviselőinek nézeteihez képest fejlettebbek voltak. Így például vagyonát nem egyszerűen a pénz arany és ezüst formájában való felhalmozásával azonosítják, hanem azzal a képességgel, hogy ezt a pénzt forgalomba hozhassa, azaz. pénzt ajándékoznak neki tőke formájában. Maine pontosan meghatározta a vagyon növelésének módjait is: ez olyan, mint a kereskedelem növekedése, akár az árak csökkentésével, új értékesítési piacok kialakításával, a késztermékek értékesítésével és nem csak az alapanyagok viszonteladásával. E tekintetben a maine az ipar és a mezőgazdaság fejlesztését szorgalmazta. Elképzeléseket fogalmazott meg arról is, hogyan lehetne a lakosságot bevonni a termelésbe. Figyelemre méltó az az elképzelése, hogy az országban a pénztöbblet inflációhoz vezet.
Maine minden elképzelése azonban csak a külpiac fejlesztésére korlátozódott, a hazai piacot viszont nem vette figyelembe.
A jelenlegi helyzetben a merkantilisták, különösen Thomas Man elképzelései elfogadhatóak lehetnek. Például a törékeny nemzeti iparágak védelme érdekében sok fejlődő ország protekcionista politikát alkalmaz. A gazdaság élénkítésére a pénz olcsóbbá tételének politikáját alkalmazzák.
Bibliográfia
Agapova I.I. Közgazdasági gondolkodástörténet: előadássorozat / I.I. Agapova. - M .: Szerzők és Kiadók Egyesülete "TANDEM", EKMOS kiadó, 1998. - 248 p.
Anikin A.V. A tudomány ifjúsága: gondolkodók-közgazdászok élete és eszméi Marx előtt / A.V. Anikin. - 3. kiadás - M .: Politizdat, 1979 .-- 367 p.
Bartenev S.A. Közgazdasági elméletek és iskolák (történelem és modernitás): előadássorozat / S.A. Bartenyev. - M .: BEK, 1996 .-- 352 p.
Belousov V.M. Gazdasági doktrínák története: tankönyv / V.M. Belousov, T.V. Ershova. - Rostov n / a .: Phoenix, 1999 .-- 544 p.
Boriszov E.F. Közgazdaságelméleti olvasó / E.F. Boriszov. - M .: Jogász, 1997 .-- 536 p.
Huseynov R.M. Gazdasági doktrínák története: tankönyv / R.M. Guseinov, Yu.V. Gorbacsov, V.M. Rjabceva. - M .: Infra-M, 2000 .-- 252 p. - (Felsőoktatás).
E. A. Milskaya közgazdasági doktrínák története: előadási jegyzetek / E.A. Milskaya, N.T. Savukov. - SPb .: Politechnika, 1998 .-- 126 p.
Pokidchenko M.G. Gazdasági doktrínák története: tankönyv / M.G. Pokidcsenko, I. G. Chaplygin. - M .: Infra-M, 2005 .-- 271 p. - (Felsőoktatás).
Rumyantseva E.E. New Economic Encyclopedia / E.E. Rumjancev. - M .: Infra-M, 2005 .-- 724 p.
A világ gazdaságtörténete: Európa / összesen. szerk. V.M. Konotopov. - M .: Dashkov és K, 2004 .-- 636 p.
