Az elmúlt évtizedekben a fejlett országok gazdaságaiban megnőtt a tudományos és technológiai fejlődés vívmányainak felhasználása. Ennek oka a hidegháború vége és a tudósok nem katonai problémák megoldására irányuló erőfeszítéseinek növekvő aránya, a tudományos személyzet nagyarányú migrációja és ennek megfelelően a kreatív eredmények cseréjének bővülése, az elmélyülés. tudományos és ipari együttműködés a modern világban, ami a globalizációs folyamatoknak köszönhető. Az ilyen országokban posztindusztriális gazdaság alakul ki, amely a tudáson, az innováción és a fejlett technológiák bevezetésén alapul a társadalom minden területén.
Napjainkban az oroszországi gazdaság állami szabályozása a megengedettnél alacsonyabb, és a helyzet nem megfelelő értékelésében nyilvánul meg, figyelmen kívül hagyva a valós lehetőséget a helyzet javítására azokban az iparágakban, ahol még mindig nincs jelentős technológiai lemaradás a versenytársak mögött a világpiacon. Különösen jól látható, hogy a közszféra gazdaságban betöltött szerepének alulbecslése, csökkenése nyomon követhető a költségvetési kiadások 2%-nál nem nagyobb arányában az alapkutatáshoz köthető, amely az innovációs folyamat alapjává válhat, ill. fokozza a gazdasági növekedést a jövőben.
1. Állami tudomány- és technológiapolitika
Oroszországban az állami tudományos és műszaki politikát számos törvény, nemzetközi megállapodás, az Orosz Föderáció kormányának rendelete és az Orosz Föderáció elnökének rendelete határozza meg. Az egyik ilyen dokumentum az Orosz Föderáció 1996. augusztus 23-i 127-FZ "A tudományról és az állami tudományos és műszaki politikáról" szóló szövetségi törvénye, számos szövetségi törvény által bevezetett módosítással. Ez a törvény szabályozza a tudományos és tudományos-műszaki tevékenység alanyai, a kormányzati szervek, valamint a tudományos és tudományos és műszaki termékek (munkák, szolgáltatások) fogyasztói közötti kapcsolatokat.
A törvény főbb rendelkezései:
Az állami tudományos és műszaki politika a társadalmi-gazdasági politika szerves részét képezi, és kifejezi az állam hozzáállását a tudományos és tudományos és műszaki tevékenységekhez, meghatározza az Orosz Föderáció állami hatóságainak céljait, irányait és tevékenységi formáit. tudomány, technológia és ezek megvalósítása.
Az állami tudományos és műszaki politika fő céljai:
A végső cél tudományos-technikai politika a gazdasági növekedés, az ország versenyképességének biztosítása a világpiacon, a társadalmi problémák megoldása, a gazdasági biztonság biztosítása.
Tudományos tevékenységekúj ismeretek megszerzését és alkalmazását célzó munkának nevezzük.
Az Orosz Föderáció törvényei meghatározzák a gazdasági fejlődés irányát, és források és módszerek Ezt a fejleményt az állami hatóságok és mindenekelőtt az Orosz Föderáció kormánya és a Duma határozzák meg. A tudományos-technikai politika tartalma és végrehajtásának eredménye az állami hatóságoktól függ.
Az állami tudomány és innováció fejlesztése érdekében tett intézkedései ellenére az országban, nagyon alacsony az ország részesedése a világtudomány mutatóiban... Oroszország részesedése a világtudomány mutatóiban 2004-ben csak 1% volt (a világ összes természeti erőforrásának 1/3-ával), India - 2%, Kína - 3,9%, Japán - 15,1%, az Európai Unió - 25, 1 %, USA - 36,2%. Panov amellett érvel, hogy „a hagyományosan erős hadiipari komplexum ma a régió csúcstechnológiás ipari termelésének csak mintegy 8%-át teszi ki. Ugyanakkor az egykori technológiai vezetők növekvő technikai elmaradottsága, a hagyományos terméktípusokra koncentráló merev technikai folyamatok váltak fő okává az ilyen vállalkozásoknál a valódi stagnálás és válsághelyzet kialakulásának. A kapacitások tényleges kihasználtsága legfeljebb 12-15%. És az ebből eredő összes társadalmi és pénzügyi következménnyel – bérhátralékkal, több millió dolláros hátralékkal minden szinten a költségvetés felé. Ilyen körülmények között ezeknél a vállalkozásoknál általában nem kell hagyományos irányú innovációkról beszélni. Természetesen vannak kellemes kivételek, de sajnos nem ők vannak többségben, inkább megerősítik az általános tendenciákat."
A tudomány fejlesztésébe való állami beavatkozás mértéke és formái, alkalmazott felhasználása a következő tényezőktől függ:
Az állami tudományos és műszaki politika a következőképpen járhat el:
kiemelt prioritású alkalmazott fundamentális és stratégiai kutatási vagy alkalmazott kutatás-fejlesztési és megvalósítási munka kiemelt prioritással.
2. Oroszország tudományos és műszaki biztonsága
A tudományos-technikai kapcsolatok szféráját tekintve a következő veszélyek figyelhetők meg.
Belső fenyegetések:
Külső fenyegetések:
A tudományos és műszaki biztonság a biztonság külön típusa, és szorosan kapcsolódik a következő területekhez: tudományos, gazdasági, politikai, információs. A tudományos-műszaki szféra nélkülük nem tud önállóan fejlődni, biztonsága közvetlenül függ a fenti területek biztonsági állapotától. Más, szintén tőle függő területeken azonban ellenkező hatást fejt ki.
Nyilvánvaló kölcsönhatás van a tudomány és a tudomány és a technológia között. A mai napig ez a kapcsolat a következő képletben fejeződik ki: "a modern tudomány egyre technológiásabbá válik, és a technológia tudományosan megalapozott". A modern társadalom magasan technológiás. Jóléte, értékrendszere, kultúrája, interakciói rendkívül függenek a termelési technológiától, életétől, gazdálkodásától, információitól stb. Mindegyiknek rendkívül tudományosan megalapozottnak kell lennie, és csak ilyen feltételek mellett bizonyulnak versenyképesnek.
És így, a tudományos és műszaki szféra állapotaés úgymond "egészsége", versenyképessége mindenekelőtt az alap- és alkalmazott tudomány helyzetétől függ, minden más pedig az azt támogató szférák és sajátos struktúrák(különös tekintettel a pénzügyi, szervezési és vezetési stb.), hiszen a tudományos-műszaki szféra fő funkciója, mint a tudomány és a termelés köztes láncszeme, hogy a tudomány alapvető és alkalmazott részének eredményeit a termelésbe vigye a termelésbe. konkrét technológiai minták formája, általában a termékek stb. a fejlesztési szakaszon keresztül.
A modern tudományos és műszaki politikának arra kell irányulnia, hogy kedvező feltételeket teremtsen az ipar progresszív technológiai szerkezetének kialakításához, amely az ország gazdasági növekedésének, technológiai függetlenségének és katonai biztonságának, valamint a hazai tudományos és műszaki termékek versenyképességének alapja.
Az ipartudomány és technológia területén az állami politika stratégiai céljai és célkitűzései a következők:
Jelentős szerepet kap az állami szabályozás végrehajtása a nemzetközi technológiai együttműködés és technológiatranszfer területén.
Ennek a szabályozásnak a hazai ipar technológiai színvonalának emelésére, a volt Szovjetunió köztársaságai közötti tudományos és technológiai kapcsolatok megszakadásának következményeinek felszámolására, az orosz tudományos és technológiai vívmányok világpiaci versenyképességének biztosítására kell irányulnia.
A cseretechnológia speciális szabályozása a következő elveken alapulhat:
Tudományos és műszaki biztonság - a biztonság egyik fajtája, amely tág értelemben a tudományos-műszaki szféra és a tudományos-gazdasági szféra rendszeren belüli kapcsolatain alapul, amelyet az állami tudomány-technika politika, egyéb fontos támogató komponensek (jogrendszer, szakemberképzés) támogat. , külkapcsolatok és egyebek), lehetővé téve a végső esetben annak hatékonyságát és versenyképességét, és szűk értelemben - olyan speciális védelmi rendszer biztosítása, amely együttesen lehetővé teszi a stabil állapot fenntartását és a nemzeti érdekeknek megfelelő fejlődést.
A stratégiában az Orosz Föderáció nemzetbiztonsága 2020-ig a nemzetbiztonsági problémák megoldása a tudomány, a technológia és az oktatás területén közép- és hosszú távon azáltal valósul meg, hogy:
3. Kutatás-fejlesztés finanszírozása
A polgári tudományra szánt szövetségi költségvetési előirányzatok 2007-ben 132,7 milliárd rubelt tettek ki, szemben a 2006-os 97,4 milliárd rubel és a 2005-ös 76,9 milliárd rubellel. Részesedésük a szövetségi költségvetés kiadásaiban ezekben az években 2,25%, 2,27% és 2,19% volt. A tudományba irányuló pénzügyi befektetések elmúlt évekbeli növekedése nem tette lehetővé a reformok kezdetén bekövetkezett nagymértékű visszaesés ellensúlyozását. Így a szövetségi költségvetés polgári tudományokra szánt előirányzatainak volumene 2007-ben az 1991-es szintnek mindössze 41,8%-át érte el.
A kutatásra és fejlesztésre fordított belső kiadások folyó áron kifejezve Oroszországban 2007-ben 371,1 milliárd rubelt tettek ki. A vásárlóerő-paritást tekintve mennyiségük az előzetes becslések szerint mindössze 23,5 milliárd dollár, ami észrevehetően alacsonyabb, mint a legtöbb fejlett és néhány fejlődő országban (USA - 343,7 milliárd dollár, Japán - 138,8, Kína - 86,8, Németország - 66,7, Korea - 35,9). Így ha 1991-ben, a tudomány finanszírozását tekintve Oroszország Az Egyesült Államok, Japán, Németország és Franciaország után a második, jelenleg ez a 9. helyre esett vissza.
Az üzemanyagok és az energiaforrások magas árai mellett a hazai tudományra fordított kiadások dinamikája elmarad a GDP növekedésétől. Az 1998-2003 közötti ígéretes 0,95%-ról 1,28%-ra történő növekedés után. GDP-ből való részesedésük először 2004-ben 1,15%-ra csökkent, majd 2005-2007-ben 1,07%-on stabilizálódott. és 2007-ben 1,12%-ra nőtt. A hazai tudományra fordított kiadásokat tekintve Oroszország a 29. helyen áll a világon.
Hazánk az egy kutatóra háruló költségek nagyságában - 50,1 ezer dollár - elmarad a fejlett országok többségétől. Összehasonlításképpen Németországban 236,4 ezer dollár jut egy kutatóra, az USA-ban - 233,8 ezer, Koreában pedig - 179,4 ezer dollár. Figyelembe véve Oroszország fő gazdasági versenytársainak a tudományos beruházások növelésére vonatkozó stratégiai terveit, nagy valószínűséggel ez az elmaradás a jövőben még tovább nőhet.
Az oroszországi kutatás-fejlesztési kiadások finanszírozási források és társadalmi-gazdasági célok szerinti szerkezete bizonyos értelemben „egyedi”. A tudományos és műszaki termékek iránti kereslet elsősorban az állam költségén alakul ki, amely a vállalkozások alacsony beruházási aktivitását, valamint a tudományos és innovációs tevékenységet támogató adó-, jogszabályi és egyéb eszközök elégtelen hatékonyságát kénytelen kompenzálni. Ellentétben a fejlett piacgazdaságú országokkal, ahol a tudományra fordított kiadások 60-75%-át a magánszektor finanszírozza, az arányos "kamatot" a költségvetés biztosítja. Ugyanakkor a tudomány költségvetéstől való függése az elmúlt években még fokozódott is.
A hazai tudományos rendszer csak csekély mértékben fókuszál a gazdaság és a társadalom igényeire. A 2006-os adatok szerint a társadalmi célok a belső kutatás-fejlesztési kiadások összvolumenének 4,1%-át, a gazdasági hatékonyság és a termelés technológiai színvonalának növelését (az „iparfejlesztési” cél keretében) - 2,9%-át tették ki. . Kevés forrás jut a tudományintenzív iparágak támogatására: az autók és egyéb járművek gyártása - 5,0%, az elektronikai ipar, valamint a rádió-, televízió- és kommunikációs berendezések gyártása - 3,2%, az elektromos gépek és berendezések gyártása - 0,4%. , és eszközök - 2,3%.
Viszonylag kis összegeket fordítanak kutatásra és fejlesztésre ezen a területen közegészségügy (az összes hazai kiadás 2%-a), ami ellentmond a globális trendeknek, hiszen szinte minden fejlett országnak sikerült kézzelfogható változást elérni a kiadások szerkezetében ennek az iránynak a javára. Erőfeszítéseik eredményességét igazolja a lakosság életminőségének növekedése és életminőségének javulása.
A kutatás-fejlesztés finanszírozásának megtartása Oroszországban, amely a világgazdaság vezető országaihoz képest alacsony, nem teszi lehetővé a kutatási folyamat anyagi, technikai és személyi állományának szükséges javítását. A készülék- és eszközpark lassan megújul, ami az elavult technikai eszközök felhalmozódásához vezet. Ennek eredményeként ezen a területen a technikai felszereltség szintje rendkívül alacsony.; a gépek és berendezések ára változatlan áron csökken. Még a nagy tudományos szervezetek sem rendelkeznek megfelelően speciális kutatási eszközökkel, mérő- és szabályozó eszközökkel, laboratóriumi berendezésekkel, ami nemcsak az átütő eredmények elérését, hanem a jelenlegi kutatási tevékenység megvalósítását is akadályozza.
Mint látható, a tudományos és technológiai biztonság biztosítása összetett társadalmi-társadalmi, jogi, gazdasági, tudományos probléma, amely a jelenlegi társadalmi-gazdasági helyzetre jellemző súlyos pénzügyi, anyagi, erőforrás-, idő- és egyéb korlátok mellett megoldható. Oroszországban. Csak a fenti feladatok és célok egyidejű, több síkon történő átfogó megoldása tudja kifejteni szabályozó hatását az ország technológiai biztonságának biztosításában.
Ma a kormány által deklarált magas fejlődési ütemeket megfelelő intézkedések nem támasztják alá, az eredmények pedig nem felelnek meg a deklarált céloknak. Nyilvánvalóan a tudásintenzív iparágak technológiai áttörésen alapuló fejlesztése a legfontosabb stratégiai feladata Oroszország számára.
Ezt a feladatot kizárólag az állam tűzheti ki és oldhatja meg, hiszen mind a piaci, mind a nem piaci problémák megoldásához kapcsolódik. Az innovatív áttörési stratégia kiválasztása és végrehajtása a modern Oroszország gazdasági, tudományos, műszaki, társadalmi és erkölcsi szükséglete. A probléma az innovatív áttörést célzó koherens állami stratégia hiányában rejlik, amelyet megbízható hosszú távú tudományos előrejelzés és az orosz gazdaság fejlesztésének végső céljai támogatnak.
Oroszországnak, mint a lemaradás leküzdésére és a gazdasági fejlődés felgyorsítására törekvő országnak gyorsabban kell fejlődnie, mint a fejlett országoknak, új, hatékony tudományos eredményeket, új termelésszervezési elveket kell alkalmaznia. A jól ismert technológiai és technológiai vívmányok utánzása és replikációja soha nem ad nagyobb hatást, mint amit a vezető ország elért, amely általában a világpiac jelentős részét irányítja. Ezért a jelenlegi felzárkózási stratégia rendkívül veszélyes Oroszország számára. Ma már nem passzív alkalmazkodásra van szüksége a vezető országok gyors gazdasági, tudományos és műszaki innovációihoz, hanem saját nemzeti innovatív ellenőrzött rendszerének kialakítására.
Források és irodalom
A dokumentumok:
http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html – RF Biztonsági Tanács.
Oroszország nemzetbiztonsága;
Az Orosz Föderáció nemzetbiztonsági stratégiája 2020-ig (jóváhagyva az Orosz Föderáció elnökének 2009. május 12-i 537. sz. rendeletével);
Az Orosz Föderáció információbiztonsági doktrínája (jóváhagyta az Orosz Föderáció elnöke, V. Putyin 2000. szeptember 9-én, Pr-1895. sz.);
Szövetségi célprogram:
http://www.fcpir.ru/ - Szövetségi célprogram "Kutatás és fejlesztés az oroszországi tudományos és technológiai komplexum fejlesztésének kiemelt területein 2007-2013 között" .2011 253. sz.);
A szövetségi törvény:
http://mon.gov.ru/- Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma.
Az Orosz Föderáció tudományos és technológiai fejlődésének hosszú távú előrejelzése.
http://www.aselibrary.ru/- Orosz Elektronikus Könyvtárak Szövetsége. Journal "Information Resources of Russia" No. 4, 2009, cikk - Az információbiztonság fogalma és lényege, valamint helye az Orosz Föderáció nemzetbiztonságát biztosító rendszerben, T. Zakupen.
http://economuch.com/ – Az Economist internetes portál. A gazdaság állami szabályozása A.D. Nesterova. A gazdaság állami szabályozása: Előadások menete / Kaliningr. un-t. - Kalinyingrád, 1997 .-- 63 p. -7. téma: Állami tudomány- és technológiapolitika.
http://fin-result.ru/- Internetes portál: Pénzügyi eredmény, Az állam tudományos és műszaki politikája.
http://www.rau.su/- "RAU-University" internetes magazin, Oroszország tudományos és műszaki biztonsága, M. Arsentiev.
http://sbinnovation.ru/content/view/14/1/ - Internetes portál: Innovációk a kisvállalkozásokban. Cikk: Állami tudomány- és technológiapolitika.
http://trvscience.ru/ - A "Troitsky Variant" elektronikus magazin cikke: Az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma (Oroszország Pénzügyminisztériuma) 2011. augusztus 30-án. TrV No. 86, 4. o., "The Genesis of Science", Jevgenyij Oniscsenko.
Az Orosz Föderáció 1996. augusztus 23-i 127-FZ szövetségi törvénye "A tudományról és az állami tudományos és műszaki politikáról"
Http://sbinnovation.ru/%20- Az Orosz Föderáció Biztonsági Tanácsa. Az Orosz Föderáció nemzetbiztonsági stratégiája 2020-ig
Http://economuch.com/page/economikagos/ist/ist-11--idz-ax248--nf-8.html – The Economist internetes portál. A gazdaság állami szabályozása POKOL. Nesterova. A gazdaság állami szabályozása: Előadások menete / Kaliningr. un-t. - Kalinyingrád, 1997 .-- 63 p. -7. téma: Állami tudomány- és technológiapolitika;
által jóváhagyott információbiztonsági doktrína Az Orosz Föderáció elnöke (2000. szeptember, Pr-1895 sz.)
Stratégia az Orosz Föderáció nemzetbiztonsága 2020-ig.
Http://www.rau.su/observer/N03_00/03_25.HTM - "RAU-University" internetes folyóirat, Oroszország tudományos és műszaki biztonságáról szóló cikk, M. Arsentiev
Http://mon.gov.ru/work/nti/dok/str/08.12.18-prog.ntr.pdf - Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma. Az Orosz Föderáció tudományos és technológiai fejlődésének hosszú távú előrejelzése, 16-19.
L.E. Mindeli
A tudomány, a technológia és az oktatás helyzete az országban nagymértékben meghatározza a nemzeti érdekek védelmét a belső és külső veszélyekkel szemben, és végső soron jelentősen befolyásolja a nemzetbiztonság szintjét. Ez a cikk a tudomány, a technológia és az oktatás területén a nemzetbiztonság biztosításával, a kiegyensúlyozott állami politika megvalósításával kapcsolatos számos problémát vizsgál meg. Javaslatokat fogalmaztak meg a hazai tudományos és technológiai potenciál deformációjával és az orosz gazdaság innovatív fejlődését akadályozó fenyegetésekkel szembeni megbízható akadályok létrehozására.
Kulcsszavak: kihívások és veszélyek a nemzetbiztonságra, a nemzeti innovációs rendszerre, a tudomány, a technológia és a technológia fejlesztésének kiemelt területeire, az alapkutatásra és az akadémiai tudományágra.
Az Orosz Föderáció 2020-ig tartó nemzetbiztonsági stratégiája, amelyet az Orosz Föderáció elnökének 2009. május 12-i 537. számú rendelete hagyott jóvá, megjegyzi, hogy az Orosz Föderáció nemzetbiztonságának biztosításának fő irányai stratégiai nemzeti prioritások, amelyek meghatározzák a legfontosabb társadalmi, politikai és gazdasági átalakulások feladatait az Orosz Föderáció polgárai alkotmányos jogainak és szabadságainak érvényesítéséhez, az ország fenntartható fejlődésének megvalósításához, a terület megőrzéséhez biztonságos feltételek megteremtése érdekében. az állam integritását és szuverenitását. A Stratégia IV. szakasza „Nemzetbiztonság biztosítása” külön alfejezetet tartalmaz a nemzetbiztonságnak a tudomány, a technológia és az oktatás területén. Ez nem véletlen.
A nemzetbiztonságot modern viszonyok között nem utolsósorban az összes szféra működésének tudományos-technológiai összetevőjének növekedése, a szellemi tőke fejlesztése és a versenyképesség magas szintje biztosítja. A határbiztonság, vagyis a gazdasági, demográfiai, kulturális és vallási terjeszkedés, valamint a nemzetközi szervezett bûnözés elleni küzdelem szintén a releváns tevékenységek szellemi, tudományos és információs támogatásának erõsítésén alapul. Az Orosz Föderáció tudomány- és technológiafejlesztési politikájának alapjainak tervezete a 2020-ig tartó időszakra és azt követően helyesen jegyzi meg, hogy „a tudomány és technológia kiemelt fejlesztése hozzájárul a fenntartható fejlődés egyéb prioritásainak megvalósításához: a javításhoz. az orosz állampolgárok életminősége, a gazdasági növekedés, az egészségügy, a kultúra, az élő rendszerek ökológiája és a természeti erőforrások ésszerű felhasználása, a stratégiai stabilitás és az egyenlő stratégiai partnerség, valamint a nemzetbiztonság fő prioritásai: honvédelem, állam és köz Biztonság ".
Oroszország számára rendkívül fontos, hogy vezető pozíciókat szerezzen a nemzetbiztonság minden stratégiai prioritása tekintetében. A fő feladat, amelyet a tudománynak, a technológiának és az oktatásnak meg kell oldania ezen a területen, az ország progresszív társadalmi-gazdasági fejlődésének biztosítása. Ehhez az élet minden területén, elsősorban a tudományban és a technológiában, mint minden más fejlődési terület alapjául, folyamatosan figyelemmel kell kísérni a világ fejlettségi szintjét. Emellett a nemzetbiztonságot fenyegető veszélyek azonosításának szükségessége jelenti a tudomány legfontosabb feladatát a veszély mértékének felmérésében. Szükséges a nemzetbiztonsági indikátorok rendszerének kialakítása és folyamatos fejlesztése, valamint a kiválasztott indikátorok mindegyikére küszöbértékek meghatározása annak érdekében, hogy a veszélyek időben történő elhárítása ne igényeljen felesleges forrásokat, és egyben biztosítsa az ország biztonságának minden aspektusát. .
Ami a tudományt illeti, a modern társadalomban úgy tervezték, hogy:
Sajnos az orosz tudomány jelentős infrastrukturális problémák miatt nem tudja maradéktalanul ellátni ezeket az állami jelentőségű feladatokat. Ezek a problémák a következők:
A tudományos, műszaki, innovációs és oktatási szféra fejlődésének fő rendszerszintű problémája, hogy fejlődésük üteme és felépítése nem felel meg teljes mértékben a nemzetbiztonsági rendszer igényeinek, valamint a fejlett technológiák és a képzett munkaerő iránti növekvő gazdaságigénynek. Ugyanakkor az orosz kutatás-fejlesztési szektor által kínált egyes világszínvonalú tudományos eredményeket nem alkalmazzák az általános alacsony hazai innovációs érzékenység miatt. Ez a helyzet egyre jelentősebbé teszi a tudományos és technológiai potenciál deformálódásával járó veszélyeket:
Sürgősen szükség van a fenti veszélyek időben történő megelőzésére és a kapcsolódó kockázatok azonosítására szolgáló intézkedések kidolgozására, amelyekben szerepet játszik a nemzeti innovációs rendszer (NIS) fejlesztése és az állam alaptudományra való figyelésének erősítése. jelentős szerepet.
Hazánkban a NIS megalakulása felé vezető úton a gazdaság szerkezetével és a tulajdonviszonyokkal kapcsolatban komoly problémák merülnek fel. Ha az elszigetelt innovációs kapcsolatok tevékenysége nem érinti az orosz nagyvállalkozások érdekeit, sőt sajátos igényeit szolgálja ki, akkor egy teljes értékű innovációs komplexum kialakulása elkerülhetetlenül csökkenti az üzemanyag- és nyersanyagipar jelentőségét. oligarchikus csoportok fő hűbérese. Ugyanakkor meg kell jegyezni az optimista tényezőket az orosz NIS kilátásai szempontjából. A válságos körülmények ellenére kutatási és innovációs szektorunk továbbra is világszínvonalú kutatási terméket állít elő. A technológiai innovációk túlnyomó többsége így vagy úgy az alapkutatások eredményeit tartalmazza, bár az időeltolódás itt több tíz hónaptól több tíz évig terjedhet. Az is általánosan elismert, hogy az innovációs folyamat ciklikus, amelyet nemcsak a piaci környezet ingadozása, hanem a kognitív szférából érkező impulzusok is adnak. A tudományos és innovációs ciklus törvényszerűségei nem érthetők meg a tudomány sajátos dinamikájának és alapvető összetevőinek figyelembevétele nélkül.
Ha az orientált alapkutatás és alkalmazott tudomány mind a vállalkozások, mind az állam érdekeit szolgálja, akkor a „tiszta” fundamentális tudomány a kutatási eredmények kereskedelmi hasznosításának meglehetősen hosszú ideje miatt általában nem érdekli az üzleti életet, ezért a fejlődés kizárólag az állampolitikától függ. Ezért fontos az állam szerepe, mind a tudomány közvetlen anyagi támogatásában, mind pedig a tudás és a technológia gazdaságba való folyamatos „befúvásának” ösztönzésében. Így az állam viseli azon intézmények és mechanizmusok fejlesztésének terhét, amelyek támogatják a tudomány fejlődését, és egyben megteremtik a feltételeket a gazdasági megtérülés növeléséhez. Az államnak olyan intézkedéseket kell hoznia, amelyek célja az innovációs tevékenység fokozása és a nemzetgazdaság csúcstechnológiás ágazatainak dinamikus fejlődése, a modernizáció problémáinak megoldása a tudomány, a technológia és a technológia fejlesztésének kiemelt területein, amelyek lehetővé teszik számára jogos helyet foglal el a tudáson alapuló innovációs világgazdaságban. Nyilvánvaló, hogy ezek az intézkedések jelentős pénzügyi befektetések nélkül nem valósíthatók meg.
Az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériuma szerint az innovatív fejlesztés közvetlen költségeinek 2011-ben hazánkban 480,5 milliárd rubelnek kell lenniük, beleértve az alap- és alkalmazott tudományok fejlesztését - 144,0 milliárd rubelt, a csúcstechnológiák fejlesztését. iparágak - 282 , 8 milliárd rubel, az információs társadalom fejlesztésére - 53,7 milliárd rubel. 2012-ben a kiadások volumene 519,8 milliárd rubelre nő. (135,8; 327,3 és 56,7 milliárd rubel), 2013-ban - akár 577,2 milliárd rubel . (123,0; 399,2 és 55,0 milliárd rubel). Ezek a számok tiszteletet ébreszthetnek, ha nem a külfölddel való összehasonlításra: 2010-ben az Egyesült Államok kutatásra és fejlesztésre fordított kiadásai meghaladták a 400 milliárd dollárt, az Európai Unió országainak kiadásai - 270 milliárd dollár, Japán és Kína - egyenként 150 milliárd dollárt. ...
Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy az orosz tudományos komplexum termelékenysége szinte pontosan megfelel a belső költségeinek. Vagyis kutatóink pontosan annyit adnak ki tudományos termékeket, amennyit a hazai tudomány finanszírozása a nemzetközi szabvány szerint lehetővé tesz. E tekintetben a tudományos kutatás eredményességének növelésének problémáját az allokált forrásokkal összefüggésben kell vizsgálni, ami viszont olyan erőfeszítéseket tesz szükségessé, amelyek célja a költségvetésből finanszírozott kutatás-fejlesztés teljes körének hatékonyságának növelése az újraelosztással. források támogatása a leghatékonyabb tudományos és műszaki programok javára, valamint az alacsony hatású programok finanszírozásának csökkentése vagy teljes visszavonása.
A pénzügyek mellett, mint ismeretes, a káderek döntenek sok mindenről. A tudomány és technológia területén az emberi erőforrások abszolút mértékét tekintve Oroszország az egyik vezető helyet foglalja el a világon, Kína, Japán és az Egyesült Államok után a második. A kutatás-fejlesztésben foglalkoztatottak számának relatív mutatóját tekintve azonban a gazdaságban 10 000 foglalkoztatottra vetítve Oroszország (127 fő) csak a második tízben van. Az orosz gazdaságban 10 000 foglalkoztatottra jutó kutatók száma 66 fő, ami alacsonyabb az OECD-országok átlagánál (76 fő), de valamivel magasabb az EU-27 országainak átlagánál (64 fő).
A tudományos személyzet elöregedése továbbra is a legégetőbb probléma az orosz tudományban. Jelenleg a kutatók átlagéletkora 49 év, a tudományok kandidátusai 53 év, a tudományok doktoraié 62 év. Az orosz kutatók kevesebb mint egyharmada (31,8%) tartozik a 40 év alatti korosztályba, fele 30 év alatti; minden második kutató 50 év feletti, és minden negyedik kutató 60 év feletti.
Az „életkorprobléma” megoldásához a kutatás-fejlesztés területén véleményünk szerint szükséges:
A tudományos szervezetek munkájának biztosítása korszerű eszközökkel, megfelelő információs támogatással;
Kiegészítő díjak megállapítása a fiatalok beléptetéséért;
A tudományos dolgozó vonzó státuszának kialakítása és megszilárdítása, a fiatal tudósok tudományos és adminisztratív fejlődési lehetőségeinek megteremtése.
Az Orosz Föderáció kormánya annak érdekében, hogy az állam, a tudományos és üzleti közösség erőfeszítéseit a gazdaság modernizációja és technológiai fejlesztésének legfontosabb feladatainak megoldására összpontosítsa, az Orosz Föderáció kormánya azon dolgozik, hogy kiigazítsa a tudomány, a technológia fejlesztésének kiemelt területeit. és technológia az Orosz Föderációban (a továbbiakban - kiemelt területek), valamint az Orosz Föderáció kritikus technológiáinak listája (a továbbiakban - a kritikus technológiák listája). Az Orosz Föderáció kormányának 2009. április 22-i 340. számú rendelete jóváhagyta az Orosz Föderációban a tudomány, a technológia és a technológia fejlesztésére vonatkozó kiemelt irányok kialakítására, kiigazítására és végrehajtására vonatkozó szabályokat, valamint a kritikus technológiák listáját az Orosz Föderációban. Orosz Föderáció.
A kiemelt területek és a kritikus technológiák listájának kialakításának, kiigazításának és megvalósításának fő célja a hazai tudományos-műszaki komplexum és a nemzeti innovációs rendszer fejlesztésének irányvonalainak tisztázása, az orosz nemzetbiztonsági érdekek és trendek alapján. a világ tudományos, technológiai és innovációs fejlesztésében az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének középtávú feladatai, figyelembe véve a NIS kialakításának és fejlesztésének szükségességét, a legfontosabb állami programok és projektek kidolgozását és megvalósítását.
A prioritási területek és a kritikus technológiák listája összefügg a nemzetgazdaság modernizációjának prioritásaival, amelyeket az Orosz Föderáció elnöke határoz meg, az Orosz Föderáció hosszú távú társadalmi-gazdasági fejlődésének koncepciója a következő időszakra. 2020, az Orosz Föderáció technológiai fejlődésének hosszú távú előrejelzése 2025-ig, valamint az Orosz Föderáció kormányának fő tevékenységi területei a 2012-ig tartó időszakra.
2009-ben nyolc kiemelt terület és 27 kritikus technológia alakult ki, amelyek a technológiai és innovációs fejlesztés szempontjából a legígéretesebbek, valamint irányvonalakat határoznak meg a hazai tudományos-műszaki komplexum fejlesztéséhez, figyelembe véve a középtávú társadalmi- az ország gazdaságfejlesztési feladatai.
A kialakult prioritások a következők:
1. Nanorendszerek ipara.
2. Információs és távközlési rendszerek.
3. Élettudományok.
4. A természeti erőforrások ésszerű felhasználása.
5. Közlekedési és űrrendszerek.
6. Energiahatékonyság, energiatakarékosság, atomenergia.
7. Fejlett típusú fegyverek, katonai és speciális felszerelések.
8. Biztonság és terrorizmus elleni küzdelem.
2011 júliusában az Orosz Föderáció elnökének rendelete megerősítette ezeket a prioritásokat.
A „Nanorendszerek ipara” kiemelt terület megvalósítása lehetővé teszi új, ígéretes anyagok, eszközök és speciális célú, megnövelt élettartamú, alacsony anyagfelhasználású és kis építési tömegű eszközök létrehozását, amelyek hozzájárulnak a nemzetbiztonság erősítéséhez. , az életminőség javítása, valamint az import helyettesítési folyamatok aktiválása és a külpiacra lépés.
Az "Információs és távközlési rendszerek" kiemelt terület megvalósítása egy modern nemzeti információs infrastruktúrát hoz létre, amely magas technológiai színvonalú, új típusú hazai termelésre épül, amely lehetővé teszi Oroszország számára, hogy belépjen a külföldi piacokra, valamint aktiválja az importot. helyettesítési folyamatok.
Az „Élettudományok” kiemelt irányvonal megvalósítása lehetővé teszi új gyógyszerek, valamint kezelési és diagnosztikai módszerek kifejlesztését és létrehozását, ami viszont a morbiditás, mortalitás, rokkantság szintjének csökkenéséhez, a megbetegedések csökkenéséhez vezet. a betegek gyógyulási idejét, valamint az élettartam és az életminőség növekedését.
A „Racionalizált természetgazdálkodás” kiemelt irányvonal megvalósítása a balesetek és katasztrófák kockázatának csökkentésével, a környezetbiztonság szintjének növelésével, a helyreállítással és az erőforrások ésszerű felhasználásával javítja a lakosság életszínvonalát és minőségét.
A „Közlekedési és űrrendszerek” kiemelt terület megvalósítása növeli a rakéta-űr és szállítóeszközök használatának hatékonyságát és biztonságát
(beleértve a légi és tengeri közlekedést is), az üzemanyag-fogyasztás csökkentésével növelik a közlekedés hatékonyságát, új környezetbarát közlekedési módokat hoznak létre; hozzájárulni olyan innovatív termékek létrehozásához, amelyeknek nincs világanalógja, és meg kell erősíteni Oroszország pozícióját a világpiacon.
Az „Energiahatékonyság, energiatakarékosság, atomenergia” kiemelt terület megvalósítása növeli az ország gazdasági és védelmi potenciálját a létesítmények fenntartható energiaellátásának biztosításával, az energiahatékonyság növelésével, a szállítás során fellépő energiaveszteségek csökkentésével, valamint a környezetszennyezés csökkentésével.
A „Korszerű fegyvernemek, katonai és speciális felszerelések” és „Biztonság és terrorizmus elleni küzdelem” kiemelt irányok megvalósítása lehetővé teszi az állampolitika megvalósítását a honvédelem, az állam- és közbiztonság, az ország fenntartható fejlődése terén a fokozott belső és külső fenyegetésekkel szemben.
Sajnos a fundamentális tudomány ismét nem került be a kiemelt területek közé (először és utoljára 1996-ban), ami az alaptudománynak a nemzeti innovációs rendszer kialakításában betöltött helye és szerepe miatt nem tűnik megfelelőnek.
Először is, az alaptudomány a NIS-tér különböző pontjain megszerzett és felhasznált ismereteket egyetlen egésszé foglalja össze. A NIS integrációs és koordinációs mechanizmusai nem működnének ezen alap nélkül. Másodszor, az alapvető tudomány biztosítja a NIS fejlődésének folytonosságát, felhalmozva mind a gyakorlati tapasztalatokat, mind a nemzeti hagyományokat az innovációs szférában. Ilyen „tárhely” hiányában a rendszer elveszíti szinte fő kreatív erőforrását. Harmadszor, a fundamentális tudomány ellensúlyozza a széttagoltságot és az amatőrizmust, amelyet az innovációs rendszer egyes ágazatainak, intézményi felosztásainak sajátos, olykor meglehetősen merkantilis céljai határoznak meg. Más szóval, az alaptudomány egyfajta „tisztító” a különféle áltudósok és sarlatán feltalálók útján. Negyedszer, a lényegét tekintve nemzetközi fundamentális tudomány az, amely nagymértékben meghatározza a nemzeti innovációs rendszerek specializálódását, és fejleszti azok tervezési jellemzőit, amelyek az erőforrások kölcsönös cseréjén alapuló együttélést segítik elő.
A fentiek figyelembevételével szükségesnek tűnik a tudomány, a technológia és a technológia fejlesztési prioritási irányainak további igazítása során a fundamentális tudományok közé foglalása, amely mind a nemzeti innovációs rendszer kialakításának, mind a nemzeti megoldásoknak az alapja. biztonsági problémák a tudomány, a technológia és az oktatás területén középtávon és hosszú távon.
A világ tapasztalatai szerint a tudomány és az innováció fejlesztésének kiemelt irányainak kialakítása a tudományos közösség közvetlen részvételével és a társadalom állam által meghatározott szükségleteinek figyelembevételével történjen. Az állami tudomány-műszaki politika irányainak meghatározásakor ugyanis nem biztosítottak a nyilvánosság feltételei, nem tartanak nyilvános vitákat, vizsgákat, versenyeket. Sőt, maguk a tudósok sem érdeklődnek még ebben a munkában, mivel nem látják az összefüggést az állami prioritások és tudományos szervezeteik, csoportjaik valós finanszírozása között. Az állami prioritások figyelembevételének mechanizmusa a szövetségi költségvetés kialakításakor nem átlátható. Nagyon valószínű, hogy a források nagy részének elosztása során ezeket a prioritásokat egyáltalán nem veszik figyelembe. Emiatt a megfelelő listák még nem valós eszközei az állami politika tudományterületi folytatásának.
A tudomány és technológia kiemelt fejlesztési irányainak további igazítása során véleményünk szerint a következőket is figyelembe kell venni. Oroszországnak áttörésre van szüksége a csúcstechnológiás termékek nemzetközi piacán, amely egyszerre védi belső piacát és megállítja a tudományos, szellemi és termelési potenciál leépülését. Ezt csak az állam teheti meg, hiszen egyetlen, még egy nagyon nagy cég sem tud önállóan belépni a high-tech termékek külső piacára és megvetni a lábát azon, mert folyamatosan frissíteni kell a termékeket és jelentős költségeket kell vállalni. a szervizhálózat költségeit.
Hét magasan fejlett ország adja az összes tudományintenzív termék 80-90%-át, és teljes exportjuk a makrotechnológiára irányul. Világviszonylatban 50 makrotechnológia létezik, amelyek egy bizonyos típusú, meghatározott paraméterekkel rendelkező termék létrehozására szolgáló összes technológiai folyamat (K+F, gyártás-előkészítés, projektek szerviztámogatás) összességét jelentik, amelyek közül 22 makrotechnológiát vezérel. az Egyesült Államok, 8-10 - Németország, 7 - Japán és 3-5 Nagy-Britannia és Franciaország.
Az oroszországi hatalmas gépipari és fémmegmunkálási kapacitások (ideértve a katonai-ipari komplexum vállalkozásokat is), nyersanyagbázis és magasan képzett személyzet (különösen a tudomány és az oktatás területén), valamint a Oroszország geopolitikai érdekeit figyelembe véve számos orosz nemzeti prioritás fogalmazható meg a makrotechnológiák területén. Oroszország a 2025-ig tartó időszakra 12-16 makrotechnológia kiemelt fejlesztését tűzhette ki feladatul. Sőt, 2015-re a főbb makrotechnológiák közül 6-7 lehet, amely szerint mai össztudásunk a világszintet megközelíti, ha nem túlszárnyalja (repülés, űr, atomenergia, hajógyártás, speciális kohászat és energetika). Ha sikerül versenyképessé tenni a jelzett makrotechnológiákat, akkor Oroszország a tudományintenzív termékek piacán 0,3%-ról 10-12%-ra tud részesedése emelkedni, ami csak évi 140-180 milliárd dollárt hozna. export miatt. A siker kulcstényezői itt a versenyképes minőség, az ár, a termék és a szolgáltatások megfelelő karbantartása. Az ilyen jellegű politika megvalósítása nemcsak a tudomány, az oktatás és az új technológiák létrehozása iránti társadalmi keresletet, hanem a nemzetbiztonságot is biztosítja ezen a területen.
Az alapkutatás fő kreatív potenciálja hazánkban az állami tudományos akadémiákban, vezető egyetemeken és ipari intézetekben összpontosul, ahol a jelentős veszteségek ellenére továbbra is lehetőség nyílik a kutatás-fejlesztés széles körének korszerű színvonalú lebonyolítására. A tudományos alapkutatások eredményei számos legfontosabb kormányzati döntés alapját képezik. Nem véletlen, hogy az Orosz Tudományos Akadémia éves tudományos ülésein, amelyeket más állami tudományos akadémiák, valamint a szövetségi kormányzati szervek képviselőinek részvételével tartanak, olyan problémák kerülnek megvitatásra, amelyek alapvetően fontosak az állam fejlődése szempontjából. , amelyek ezt követően kapják meg gyakorlati megvalósításukat.
Az állami tudományos akadémiák központi szerepet töltenek be az alapkutatás rendszerében. Ezek teszik ki az alapkutatásra szánt költségvetési előirányzat mintegy 81%-át. A tudomány akadémiai szektorának fő funkciója a világszínvonalú tudás kiterjesztett újratermelése, amely hozzájárul Oroszország technológiai, gazdasági, társadalmi és szellemi fejlődéséhez; ezen az alapon az ország tudományos világhatalom státuszának megőrzése. Az állami tudományos akadémiákon a piaci reformok évei során általában sikerült megtartani a tudományos iskolákban egyesült magasan képzett személyzetet - a hazai tudomány legjobb hagyományainak hordozóit, a tudományos kutatás szervezését és koordinációját biztosító infrastruktúrát, anyagi és technikai potenciál, valamint a nemzetközi tudományos kapcsolatok. A tudomány akadémiai szektora a legfontosabb mechanizmus a nemzet szellemi és kulturális potenciáljának fejlesztésében és közvetítésében nemzedékről nemzedékre.
Jelenleg az akadémikus tudományról, mint a múlt relikviájáról van egy olyan álláspont, amely szembehelyezkedik az egész tudományos közösséggel. Emellett javaslatok születtek az állami tudományos akadémiák reformjára, amely magában foglalja a „sokkterápia” lehetőségét külső menedzserek részvételével. A nemzetbiztonság biztosítása szempontjából ezek a javaslatok teljesen elfogadhatatlannak tűnnek.
Valójában vannak hatástalan akadémiai intézmények és gátlástalan kutatók, de ez nem jelenti azt, hogy az egész rendszer hatástalan lenne. Természetesen szükség van a versenykörnyezet bővítésére a tudomány akadémiai szektorának tudományos szervezeteiben, többek között a becsült, programcélú és versenyfinanszírozás arányának optimalizálásával, az állami tudományos akadémiák munkájának teljes folyamatának javításával. Ez különösen a közelmúltban elfogadott, 2011. november 6-i 291-FZ szövetségi törvény „Az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról szóló, részben az Állami Tudományos Akadémiák és az alárendelt akadémiák tevékenységével kapcsolatos módosításokról” rendelkezéseinek célja. Szervezetek”. Egyebek mellett egy új finanszírozási rendszer bevezetéséről van szó, amelynek értelmében az állami tudományok akadémiái ezentúl állami feladatok végrehajtására és szolgáltatásnyújtásra kapnak támogatást. A tudományos szervezetek számára az állami megbízás az Állami Tudományos Akadémiák Tudományos Alapkutatási Programja lesz. Támogatást biztosítanak továbbá az állami tudományos akadémiák programjainak és tevékenységeinek anyagi támogatása a tudományos kutatások megszervezéséhez és lebonyolításához szükséges anyagi-technikai bázis fejlesztésére, erősítésére, ideértve egyedi csúcstechnológiás berendezések külföldön történő beszerzését is, ill. a jelenlegi munkához kapcsolódó egyéb célok.
A tudományos tevékenység szempontjából az állami tudományos akadémiák vezető szerepe vitathatatlannak tűnik. Ráadásul az innovációk létrehozásának súlypontja feléjük tolódik el. Ezt az alapkutatási eredmények felhasználásának globális trendjei, gyakorlati jelentőségének jelentős növekedése készteti. Az elmúlt években elmosódott a határvonal az alap- és az alkalmazott tudomány között. A fundamentális tudomány eredményeit gyorsan bevezetik az iparba és a szociális szférába. Az alapkutatások eredményeinek megvalósításának ideje lecsökken - az új jelenségek felfedezésétől az ezeken alapuló technológiák kidolgozásáig és megvalósításáig. Becslések szerint az új kereskedelmi termékek és technológiák már mintegy 10%-a alapkutatások legújabb eredményein alapul. Ennek eredményeként az alapkutatás az innováció és az áttörést jelentő technológiák közvetlen forrásává válik, és az innovációs tényező révén hozzájárul a gazdasági növekedéshez.
Emellett világszerte egyre erősödik az a meggyőződés, hogy a modern technológiák megteremtése és a világpiacokért való sikeres küzdelem csak saját (nemzeti) tudományuk, különösen alapvető tudományuk alapján lehetséges, hiszen a technológiák kölcsönzése a az ország technológiai lemaradása.
Az alapkutatás jellegének változása mellett hazánkban a kutatás-fejlesztési szféra szerkezeti problémái is kikényszerítik az állami tudományos akadémiák innovációs tevékenységét. Az alkalmazott tudomány elvesztésével összefüggésben az akadémiai szervezetek az üzleti szféra és a regionális hatóságok megbízásából alkalmazott kutatási és fejlesztési projekteket kezdenek végrehajtani, hogy eredményeiket a termelésben és a szociális szférában érvényesítsék. Az állami tudományos akadémiák intézetei erőteljes innovációs potenciált koncentrálnak szellemi tulajdon tárgyak formájában. Ez a potenciál szilárd alapot képez az innovatív tevékenységek fejlesztéséhez, ideértve a tudományos eredmények gyakorlati felhasználását szolgáló kisvállalkozások létrehozását is.
A rendelkezésre álló fejlesztések lefedik az Orosz Föderáció tudomány, technológia és technológia fejlesztése jelenleg aktív kiemelt területeinek teljes listáját. A szellemi tulajdon tárgyainak több mint 2/3-a az alapvetően új kategóriába tartozik, és csaknem fele nem rendelkezik külföldi analógokkal. Egyedülálló fejlesztések egész sora létezik az olyan kritikus technológiák terén, mint a nanotechnológia és a nanoanyagok; cellás technológiák; biomérnöki technológiák; genomikai technológiák gyógyszerek előállításához; technológiák kompozit és kerámia anyagok létrehozására és feldolgozására; ipari alaptechnológiák stb. A fejlesztések jelentős része gyakorlatilag üzemkész.
A tudományos akadémiai szektor komoly szellemi potenciáljának jelenléte valódi alapot jelent az innovatív tevékenységek fejlesztéséhez az Orosz Föderáció elnöke által megfogalmazott technológiai áttörés stratégiai irányaival összhangban. A magas szintű kutatás és fejlesztés megteremti és megerősíti Oroszország előnyeit a tudományos és technológiai versenyben a világpiacon.
Jelenleg az akadémikus tudomány fejlődésével szemben tendenciák mutatkoznak arra, hogy a fundamentális kutatások súlypontja a nyugati tudományszervező modellnek megfelelően az oktatás szférájába kerüljön. A közeljövőben azonban a felsőoktatási szektor valószínűleg nem lesz képes felvenni a versenyt az akadémiai tudománnyal, mivel jelentősen gyengébb a személyzet képzettsége, tapasztalata és kutatási készségei, valamint a technikai felszerelések tekintetében. Ugyanakkor fontos pozitív értékkel bír az egyetemi tudományos kutatás fejlesztése, amely bevezeti a hallgatókat a kutatási tevékenységbe. A modern eszközökkel való munkavégzéshez szükséges készségek elsajátítása hozzájárul a magasan kvalifikált szakemberek képzéséhez, beleértve a tudományterületet is.
Véleményünk szerint az oktatás és a tudomány szembeállítása nem helyénvaló, hiszen az orosz történelem azt mutatja, hogy magas színvonalukat a kölcsönös szoros kapcsolatok biztosítják. És ezt a világ legjobb hazai egyetemeinek – kutatóegyetemeinek (MIPT, MEPhI, Moszkvai Állami Egyetem stb.) – eredményei egyértelműen bizonyították és bizonyították, a szakosodott tudományos intézményekkel való kapcsolat alapján.
A „Tudomány és Felsőoktatás Integrációja” Szövetségi Célprogram 2005-ös megszűnésével a tudomány és az oktatás integrációs folyamatainak üteme jelentősen lelassult. A probléma megoldására tett kísérletek a felsőoktatás kutatási finanszírozásának növelésével nem mindig vezetnek sikerre. Sőt, vannak olyan esetek, amikor a korábban vezető pozíciót betöltő egyetemek éppen a vezető tudományos szervezetekkel és high-tech ipari vállalkozásokkal való kapcsolatuk elvesztése miatt veszítik el előnyeiket.
A finanszírozás csökkentése érinti az állami tudományos akadémiák oktatási tevékenységének mértékét, és nem teszi lehetővé a személyi probléma teljes körű megoldását, mindenekelőtt az alapkutatási területen végzett szakemberek képzését. Az egyik megoldás lehet több akadémiai kutatóegyetem létrehozása, a már megalakult szövetségi kutatóegyetemekkel analóg módon, valamint az akadémiai intézmények részvételének bővítése az Oktatási és Tudományos Minisztérium oktatási programjainak megvalósításában. Orosz Föderáció.
Az elmúlt években tapasztalatot szereztek oktatási intézmények (vezető egyetemek részlegeinek) létrehozásában az Orosz Tudományos Akadémia tudományos szervezetei alapján. Így működik az Állami Bölcsészettudományi Egyetem (GAUGN), a Pushchino Állami Egyetem, a Moszkvai Közgazdasági Iskola (MSE - Moszkvai Állami Egyetem Kara), stb. a RAS központja. Az egyetem fő feladatai a felsőoktatási és szakképzési oktatási programok megvalósítása, az alap- és alkalmazott kutatások, valamint a kísérleti tervezési munka.
Szükséges az akadémiai és az egyetemi tudományok mindenre kiterjedő interakciójának kialakítása és a bennük rejlő lehetőségek maximalizálása (figyelembe véve az alkalmazott tudományos szektor állapotát). Az akadémiai intézmények, vezető egyetemek, állami kutatóközpontok ma már a NIS fő alanyai; önállóan, ideértve a költségvetési tudományos alapokból megvalósuló projektek támogatásával és együttműködve is képesek alap- és alkalmazott kutatási komplexumot végezni, megteremtve a szükséges tudományos és műszaki alapokat.
Úgy tűnik, hogy a tudomány akadémiai szektora (a kor követelményeinek megfelelő korszerűsítés során, a „sokkterápia” lehetőségét kizárva) megőrzi pozícióját, mint az orosz fundamentális tudomány lehetőségeit felhalmozó vezető központ. Ezzel párhuzamosan megerősödik az egyetemi kutatási szegmens is, amely megfelelő rést foglal el a tudományos kutatás frontján, különösen a nagyfokú rugalmasságot, a fiatal munkaerő intenzív vonzását, új tudományos koncepciók tesztelését igénylő területeken. stb. A stratégiai alkalmazott kutatás-fejlesztés főként nemzeti kutatóközpontokban valósul meg.
Egyfajta innovációs öv létrehozása az alaptudomány körül lehetővé teszi rendszerszintű kölcsönhatások kialakítását nemcsak a tudományos ötletek fejlett technológiává alakítása terén, hanem a NIS erőforrásbázis - személyi, anyagi és technikai - újratermelésének biztosítására is. pénzügyi. Mindez garantálhatja a tudomány, a technológia és az oktatás területén a nemzetbiztonság biztosításának stratégiai céljainak elérését - egyrészt a nemzetgazdasági versenyelőnyök biztosítására képes állami tudományos és tudományos-technológiai szervezetek fejlődését. valamint a honvédelem igényei a nemzeti innovációs rendszer tudományos kutatásának és fejlesztésének hatékony koordinációja révén; másodsorban a társadalmi mobilitás növelése, a lakosság általános és szakmai képzettségi szintje, a magasan képzett munkaerő szakmai felkészültsége a versenyképes oktatás elérhetősége miatt.
Általánosságban elmondható, hogy a tudomány, a technológia és az oktatás területén a nemzetbiztonság biztosításával kapcsolatos problémák megoldásához ezen a területen kiegyensúlyozott állami politika megvalósítása szükséges. Ennek a szabályzatnak a következőket kell tartalmaznia:
A nemzetbiztonság biztosítási problémáinak megoldása a tudomány területén is feltételezi:
E javaslatok végrehajtása véleményünk szerint lehetővé teszi a nemzetbiztonság biztosítását a tudomány, a technológia és az oktatás területén, megbízható akadályok létrehozását a hazai tudományos és technológiai potenciál deformációjával kapcsolatos fenyegetésekkel szemben, amelyek akadályozzák Oroszország átállását egy új technológiai rend.
1 http://www.snto.ru/page.php?parent_id=140
2 További részletek: L.E. Mindeli, S.I. Chernykh. Az innovatív fejlesztés pénzügyi és gazdasági vonatkozásai // Innovációk. 2011. No. 9. S. 81-89.
Irodalom
480 RUB | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR", #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Értekezés - 480 rubel, szállítás 10 perc, éjjel-nappal, a hét minden napján
Boriszova Ljudmila Mihajlovna. Tudományos és technológiai biztonság az „új gazdaság” tükrében: Dis. ... Cand. gazdaság. Tudományok: 08.00.01 Tomszk, 2004 195 p. RSL OD, 61: 04-8 / 2889
Bevezetés
1. A gazdasági rendszerek technológiai fejlődése 13
1.1. A technológiai fejlődés mintái 14
1.2. Technológia az „új gazdaság” kialakulásának folyamatában 40
2. Az „új gazdaság” mint valóság és az elméleti fejlődés tárgya 71
2.1. Az információs társadalom és az új gazdaság 73
2.2. Gazdaságelmélet: az „új gazdaság” jelensége 101
3. Tudományos és technológiai biztonság az „új gazdaságban” 122
3.1. A biztonság tudományos és technológiai vonatkozásai 124
3.2. „Új gazdaság” és Oroszország tudományos és technológiai biztonságának biztosítása 149
178. következtetés
Felhasznált irodalom jegyzéke 184
Bevezetés a munkába
A téma relevanciája. A modern információs technológiai forradalom gyorsan megváltoztatja a gazdasági fejlődés természetét. Új lehetőségek nyílnak meg a jólét általánosan fenntartható növekedése előtt. A nemzetköziesedés és növekedés általános tendenciájú világgazdasága azonban egyre instabilabb, fejlődésének dinamikája kevésbé kiszámítható.
Győzelem egy többszintű, rendkívül mobil nemzetközi rendszerben
követelményeihez való gyors alkalmazkodás képessége határozza meg és
változás és integrálódni benne, birtoklása haladó
intellektuális, információs és kommunikációs
lehetőségeket.
Napjainkban a világgazdaság általános helyzete és az országok nemzetközi munkamegosztásban elfoglalt helye nagymértékben meghatározza az „új gazdaság” kialakulását. Az „új gazdaság” új szabályokat és követelményeket támaszt a feltörekvő és dinamikusan változó világtér gazdasági szereplői számára.
Pozíciók meghódítása és megtartása. a csúcstechnológiás termékek világpiacát éles versenyben érik el. A benne rejlő előnyöket a fogyasztói tulajdonságok és a minőség javulása biztosítja. az innovációra való támaszkodás. A fejlett országokban a technológiákban, berendezésekben és a termelés megszervezésében megtestesülő új tudás részesedése a GDP növekedésének 70-85%-át teszi ki. 1 A világ legtöbb, elsősorban iparilag fejlett országa mindent megtesz a tudományos-technikai potenciál fejlesztése, a tudományintenzív technológiákba történő beruházások bővítése, a nemzetközi technológiai cserében való részvétel, a tudományos és technológiai fejlődés ütemének felgyorsítása érdekében.
Oroszország tudománya és biztonsága: történelmi és tudományos, módszertani, történelmi és technikai vonatkozások. - M .: Nauka, 2000.- S. 17.
Mivel az innovációs folyamatokat csak az üzleti élet megfelelő érdeke és az állam ösztönző szerepe mellett fokozzák, a high-tech áruk és szolgáltatások versenye egyre világosabbá válik az adórendszerek és a kormányzati szabályozás, a tudományos potenciál, az oktatási rendszerek versenyében, az egészségügy, a kultúra szintje és a különböző országok humánpotenciálja. A versenyharcban a vállalatok, cégek nemcsak saját gazdasági erejüket használják ki, hanem az állam minden nemzeti versenyelőnyét és képességét is.
A csúcstechnológiák elterjedésének és használatának elmaradása ugyanakkor nemcsak a magánszektor nemzetközi versenyképességének csökkenését jelenti, hanem az állam által a társadalomnak és az állampolgároknak nyújtott szolgáltatások minőségének, a növekedés ütemének elmaradását is. a humán tőke, az ország gazdasági növekedése, és ennek következtében a periférián maradás veszélye, új információs társadalom és "új gazdaság", valamint a tudományos, technológiai és gazdasági önellátás elvesztése.
Következésképpen az „új gazdaság” fejlődése a fő garanciája a magas, fenntartható és minőségi gazdasági növekedésnek, és ezáltal a nemzetgazdaság tudományos és technológiai biztonságának. Sok nyugati országban az „új gazdaság” a GDP-növekedés akár 30%-át is biztosítja. 1
A világgazdasági kapcsolatok modern rendszerébe való következetes beilleszkedés és gazdasága nyitottságának növelése nyomán Oroszország egyre inkább megtapasztalja a világgazdasági folyamatok befolyását, és új kihívásokkal és nemzetbiztonsági fenyegetésekkel néz szembe, ami nagymértékben megnehezíti a feladatot. annak biztosításáról.
Ilyen körülmények között az "új gazdaság" kialakításának problémája, és annak tudományos és technológiai rendelkezései alapján
Materov I. A fejlett "új gazdaság" tényezői Oroszországban // The Economist. - 2003. - 2. szám - 4. o.
Biztonság. Megoldása számos elméleti és gyakorlati kérdést vet fel.
Mindenekelőtt továbbra is homályos, hogy mit értünk az „új gazdaság” fogalmán, milyen folyamatok húzzák meg fejlődését, hogyan íródik be a nemzetgazdaság szerkezetébe. És mint minden jelenség, az „új gazdaság” is számos problémát vet fel, amelyek közül a tudományos és technológiai biztonság problémája kerül előtérbe. Megoldása közvetlenül összefügg a lakosság magas szintű életminőségének és az ország gazdasági függetlenségének biztosításával, mint a nemzetközi kapcsolatok alanya.
Ahhoz, hogy feltárjuk az „új gazdaság” lényegét, kapcsolatát a tudományos és technológiai biztonsággal, szükséges:
meghatározza a gazdasági rendszer technológiai fejlődésének mintázatait, szakaszait, a technológiai dinamika lehetséges irányait;
elemzi a technológia szerepét az új információs térben, azonosítja az új technológia impulzusait;
a nemzetgazdaság technológiai biztonságának jelentőségének vizsgálata az erősödő nemzetközi verseny összefüggésében; annak az időszaknak a megállapítása, amikor szükségessé vált a gazdaság tudományos-technológiai biztonságáról és ezzel összefüggésben beszélni.
A vázolt rendelkezések különösen fontosak annak fényében, hogy tudományosan meg kell határozni Oroszország hosszú távú fenntartható és biztonságos fejlődésének fő stratégiai irányait, a vezető országokkal és a modern világgazdasággal való egyenlő partnerségi kapcsolatok kialakítása alapján.
A probléma kidolgozottságának mértéke. A technológiai fejlődés folyamatai, a tudományos és technológiai haladás szerepe a gazdaság és a társadalom alakulásában a XIX. a tudományos és technológiai haladás felgyorsulásával kapcsolatban. Az első – a civilizációs – társadalmi szemlélet kialakításának alapjai
a gazdasági dinamikát K. Marx, W. Rostow, O. Spengler, I. Schumpeter határozta meg.
Később alternatívává vált az evolúciós közgazdaságtan, amely magába foglalta az intézményelmélet, az innovációs folyamatok elméletének és a gazdaságtörténet vívmányait. A közgazdaságtudományban ennek a megközelítésnek az elődjei K. Marx, J. St. Mill és I. Schumpeter voltak, akik tanulmányaik során az evolúciós elemzés módszertanát alkalmazták. Az evolúciós megközelítés keretében dolgozó modern tudósok közül kiemelendő A. Alchian, S. Winter, J. Dosi, P. Drucker, R. Coase, E. Mansfield, R. Nelson, K. Perez, K. Freeman.
Formation - ugyanazok a technológiai elméletek a XX. század elején. főként A. Berley, J. Bernham, T. Weblen, G. Means ötleteit felhasználva technokrata koncepciók kidolgozása formájában zajlott. A modern technológiai elméletek főbb rendelkezései a 40-es években kezdtek formálódni. P. Drucker, majd R. Aron, J. Galbraith, J. Diebold, C. Lancaster, F. Mahlup, C. Reich, W. Rostow, JJ Servan-Schreiber, R. számos munkája hatására. Thiebold, A. Toffler, T. Schulz, P. Einzig, P. Ehrlich. A technológiák növekvő fontossága a gazdasági növekedés biztosítására számos későbbi szerző, például R. Lucas, B. Lundwal, C. H. Opienlander, M. Porter, P. Romer, K. Freeman közgazdasági elképzelésében és elméletében kapott elméleti alátámasztást.
Ezt követően D. Bell, R. Gordon, J. Galbraith, P. Drucker, M. „új ipari társadalom”, „posztindusztriális társadalom”, „tudásgazdaság”, „információs gazdaság”, „új gazdaság” fogalmai Castells, S. Landefeld, J. Nasbitt, L. Throw, B. Fraumeni, P. Eburdin és mások.
A műszaki-gazdasági fejlődés gyakoriságát meghatározó hazai tudósok közül, akik a nemzetgazdasági technológiai struktúrák fejlődését, valamint az „új gazdaság” jelenségét vizsgálták, megemlíthető G. Vainshtein, A. Varshavsky, S. Glazyev, M. Deljagin, VV Ivanter,
V. Inozemcev, V. Kushlin, V. Majevszkij, S. Parinov, L. Porokhovsky, R. Cviljova, Y. Jakovec.
Az „új gazdaság” megjelenése feltárta a technológiai biztonság problémáját, jelezve annak súlyosságát. Ról ről. Ezt V. Belozubenko, A. Varshavszkij, F. Evdokimov, I. Ivanova, A. Kuklin, D. Lvov, A. Myzin, R. Nyizsegorodcev, V. Presznyakov, V. Szencsagov, Sz. Szimanovszkij munkái igazolják. , V. Szokolov , L. Sokolova, A. Tatarkina.
E szerzők munkája ellenére továbbra is sok vitás kérdés merül fel az „új gazdasággal”, a piacgazdaság törvényeivel való kapcsolatával, a technológiai biztonság definícióival, minőségi tartalmával kapcsolatban az „új gazdaság” körülményei között. ".
E problémák nagy elméleti és gyakorlati jelentősége, beleértve az Orosz Föderáció tudományos és technológiai biztonságának koncepciójának kidolgozásának szükségességét, meghatározza a disszertáció kutatásának célját és célkitűzéseit.
munka célja abban áll, hogy a nemzetgazdaság innovatív fejlesztési modellre való átállásával összefüggésben indokolják az „új gazdaság” ágazatainak kiemelt fejlesztését, mint a tudományos és technológiai biztonság biztosításának alapját.
E cél elérése érdekében a következő feladatokat oldjuk meg a munkában:
a neoklasszikus és evolúciós megközelítések összehasonlító elemzése a műszaki-gazdasági dinamika folyamatainak tanulmányozására, pozitív és negatív oldalaik azonosítására;
egy technológiai megrendelés életciklusának, keletkezésének, fejlődésének, kialakulásának és helyettesítésének feltételeinek tanulmányozása;
a technológia szerepének vizsgálata a tudományos ismeretek eredményeként a gazdasági rendszer technológiai fejlődésében; a technológiatípusok azonosítása és osztályozása, beleértve azokat is, amelyek az „új gazdaság” kialakulását jellemzik;
az „új gazdaság” fogalmával kapcsolatos megközelítések mérlegelése és általánosítása, belső logikájának és szerkezetének elemzése;
az "új gazdaság" és az információs gazdaság kapcsolatának kialakítása, valamint az "új gazdaság" természetében rejlő problémák;
a műszaki-gazdasági fejlődés információs és innovációs pályáinak meghatározása, a gazdaság magas versenyképességének hosszú távú biztosítása;
a műszaki és gazdasági fejlődésben a globális dinamikától való eltérés és lemaradás veszélyeinek azonosítása a gazdasági rendszer számára;
a nemzetgazdaság tudományos és technológiai biztonsága biztosításának szükségességének megalapozása a nemzetközi verseny éles kiéleződése mellett; ezzel kapcsolatban a hazai gazdaság problémáinak tanulmányozása és a megoldásukra vonatkozó kormányzati intézkedések megállapítása.
Kutatási objektum a gazdasági rendszer technológiai fejlődésének folyamata.
A kutatás tárgya az "új gazdaság" kialakulásának folyamatainak összekapcsolása a technológiai fejlettség modern szintje eredményeként a nemzetgazdaság tudományos és technológiai biztonságát biztosító tényezőkkel.
A kutatás módszertani alapjaáltalános és speciális megismerési módszerek alkalmazásából áll: történeti és logikai, rendszerszintű és összehasonlító, statisztikai és empirikus elemzés. Ez lehetővé tette a meglévő koncepcionális megközelítések általánosítását az informatikai fejlesztés folyamatban lévő folyamatainak lényegére, a tudományos és technológiai biztonság alapvető rendelkezéseire.
A disszertáció kutatásának eredményei logikailag alátámasztottak, rendszerezettek az elméleti általánosítások és a gazdasági jelenségek empirikus elemzésének kombinációja alapján.
A kutatás elméleti és információs bázisa módszertani alapjaihoz kapcsolódik, és a gazdaságelmélet különböző területeinek eredményein alapul. A munka a tudományos és innovációs fejlődés kutatóinak, technológiai elméletek szerzőinek alapvető munkáit, a gazdaságtudomány különböző területeit képviselő modern hazai és külföldi szerzők monográfiáit, tudományos cikkeit használja fel. A tanulmány empirikus alapját az Orosz Föderáció hivatalos statisztikai szerveinek anyagai, hazai és külföldi tudósok speciális tanulmányainak adatai, orosz és külföldi folyóiratok anyagai képezték.
A legjelentősebb eredmények a vizsgálat során kapott és annak összetevői tudományosújdonság, a következő rendelkezésekre korlátozódnak:
Az „új gazdaság” kialakulásának folyamata a gazdaság tudásintenzív felé történő szerkezeti átalakulásának folyamata.
Azonosítják azokat a technológiákat, amelyek meghatározó tényezővé váltak egy „új gazdaság” kialakulásában, és növelik a nemzetgazdaság tudományintenzitását, nevezetesen: információs (digitális, vékony, puha, technotronikus), humanitárius és metatechnológiákat.
Az „új gazdaság” gazdasági lényege a fejlődésükhöz önállóan eszközöket teremtő technológiák előállítási szférájaként, valamint egy feltörekvő vezető gazdasági és gazdasági szféraként tárul fel. és a társadalmi-kulturális szerkezet. Ugyanakkor bebizonyosodott, hogy az „új gazdaság” anyagi infrastruktúráját a hagyományos iparágak hozzák létre. Így az „új gazdaság”, mint új technológiai struktúra magában foglalja a társadalom cselekvő termelő erőit is.
Az ágazati megközelítésen alapuló „új gazdaság” jellemző vonásai kiemelésre kerülnek, többek között: a humántőke-tényező dominanciája, az egyedi immateriális javak térnyerése, magas innováció, gyors megújulás.
Adott az „új gazdaság” jelenségének szerzői értelmezése, amelyet kétféle értelemben értelmezünk: először is, az „új gazdaság” az információs, elektronikus gazdaság szinonimája (technológiai aspektus); másodszor, az „új gazdaság” a közgazdasági ismeretek rendszerének egy része, amelynek tárgya a technológiai transzfer folyamatainak, valamint a tudományos és műszaki fejlesztések és új technológiák kereskedelmi forgalomba hozatalának vizsgálata.
Beigazolódott az „új gazdaság” vezető szerepe a gazdasági növekedés és fejlődés biztosításában, ami a nemzetgazdaság versenyképességének növelésében nyilvánul meg, hiszen a csúcstechnológiák produktív felhasználása jobb termelési feltételeket biztosít a társadalmilag normálisakhoz képest.
Kialakult az „új gazdaság” kulcsproblémája – a tudományos és technológiai biztonság, amely az „új gazdaság” körülményei között minőségileg eltérő tartalmat nyer. Az „új gazdaság” stabil társadalmi-gazdasági környezetének kialakítása, ágazatainak átfogó fejlesztése ugyanakkor megoldást jelent erre a problémára.
nemcsak a nemzetgazdaság fennmaradását, hanem
a tömeges szegénységet kizáró életszínvonal és -minőség világszínvonala, amelyet saját forrásaink terhére érünk el, a jövő nemzedékek érdekeinek sérelme nélkül,
a nemzetgazdaság versenyképessége, vagyis a gazdaság azon képessége, hogy a globális verseny mellett legalább 6%-os tudományintenzitású árukat és szolgáltatásokat tudjon előállítani és értékesíteni a világpiacon. Ebben az esetben az eredmény a lakosság életszínvonalának a nemzetközi környezetvédelmi előírásoknak megfelelő növekedése kell, hogy legyen.
Az oroszországi „új gazdaság” fejlődésének fő problémái körvonalazódnak
és számos ajánlást fogalmazott meg ezek megoldására és
amelyek leginkább biztosítják Oroszország tudományos és technológiai biztonságát
a tudomány, az oktatás, az ipar intézményeinek módosítása
a gazdaság általános tényezőtermelékenységének növelése, támogatása
fundamentális tudomány az állapottartomány egyértelmű korlátozásával
prioritások, innovatív kultúra kialakítása és innovatív
terek, a kutatás és fejlesztés kereskedelmi hasznosításának elősegítése és
technológiai piacok fejlesztése, az összes ágazat integrált fejlesztése az „új
gazdaság”, az állami irányítási rendszer fejlesztése.
A meglévő instabilitási tulajdonságának jelenléte
gazdasági rendszer a tudományos folyamat bizonytalansága miatt
technológiai fejlődés és ennek alapján a kutatás szükségessége
tudományos és technológiai biztonság problémái, az NTB folyamatos monitorozása
az állam és az érdekelt szervezetek, valamint az örökbefogadás
az NTB fogalma.
A munka elméleti jelentősége abban rejlik, hogy az elkészült disszertációs kutatás egy kialakulóban lévő és nem kellően kidolgozott közgazdaságelméleti tudományos irányvonalat alakít ki, amelyhez kapcsolódik. val vel az „új gazdaság” problémájának kialakulása és a gazdasági rendszer tudományos-technológiai biztonsága, hiánypótló a technológia lényegével, típusainak sokféleségével és a gazdasági rendszer alakulásában betöltött szerepével kapcsolatos elméleti tanulmányokban.
A kutatási eredmények gyakorlati jelentősége és jóváhagyása. A munka fő következtetései és rendelkezései felhasználhatók az „Elektronikus Oroszország” Szövetségi Célprogram, az „Oroszország energiastratégiája” nemzeti program és a nemzeti tudományos és technológiai biztonság koncepciójának kidolgozása során, valamint az oktatási folyamat, a kurzus- és diplomatervezésben. A disszertáció egyes rendelkezéseit felhasználtam a „Közgazdaságelmélet”, „Világ” kurzusok olvasásakor.
közgazdaságtan "," Energiagazdaságtan "a TPU hallgatóinak. A munka fő eredményeit publikációk és előadások tükrözik tudományos és gyakorlati konferenciákon és szemináriumokon: Nemzetközi tudományos és gyakorlati konferenciák" Emberek, piac, oktatás a XXI. század fordulóján " (Tomsk, 2000), "Gazdaság a posztindusztriális fejlődés koordinátáiban" (Habarovszk, 2003), "Gazdaság és üzlet: a fiatal tudósok helyzete" (Barnaul, 2003); Össz-oroszországi tudományos és gyakorlati konferenciák „Oroszország és a régiók: a fejlődés új paradigmája” (Cseljabinszk, 2002, 2003), „A fiatalok energiája az orosz gazdaság számára” (Tomsk, 2003), „Egyetemi társadalmi-gazdasági oktatás: kapcsolat a tudománnyal és az új módszerek képzésével "(Tomsk, 2003); Regionális tudományos és gyakorlati konferenciák "Oroszország piacgazdasága a XXI. században" (Tomsk, 2001), "A fiatalok energiája - Oroszország gazdasága" (Tomsk, 2001, 2002), "Oroszország gazdasága a XXI. században" ( Tomszk, 2002.). A kutatás témájában összesen 10 tudományos közlemény jelent meg 3,1 négyzetméter össztérfogattal.
A munka egy bevezetőből, három fejezetből, ebből hat bekezdésből, egy következtetésből, a felhasznált irodalom jegyzékéből áll, 195 oldalon, 17 táblázattal, 4 ábrával. Az irodalomjegyzék 157 címet tartalmaz.
A XX. század közepén. fordulópont következett be az emberi fejlődés főbb folyamataiban. Az új gazdasági és társadalmi-politikai feltételek alapvetően új megközelítéseket és elméleteket igényeltek. Sok olyan tanítás, amely a múlt mintáit magyarázta, feledésbe merült. Ugyanakkor a XX. század második fele. számos olyan koncepciót szült, amelyek a gazdasági és társadalmi struktúrák átalakulását tükrözték.
Ezeknek a koncepcióknak a súlypontja a tudományos és technológiai forradalom gondolata volt, amelyet mindkét ütköző rendszer közgazdászai elfogadtak. Fejlődése hármat választott el egymástól. viszonylag stabil funkcionális struktúrák:
1) a XX. század elejének ipari társadalma;
2) a 60-as évek tömegfogyasztásának társadalma, amely a nemzet gazdagságának új elképzelését dolgozta ki, mint a fenntartható fogyasztói kereslet folyamát, ösztönözve a tudományos és technológiai haladás (STP) fejlődését. Ez a társadalom gazdaságilag (az új fogyasztási cikkek tömeggyártásának köszönhetően) és társadalmilag (a tömeges foglalkoztatásnak, a magas béreknek és a szociális védelmi rendszernek köszönhetően) gyorsan fejlődött;
3) a XX. század végének információs társadalma, amelyben az ember fejlett szellemi és szellemi világa válik a nemzet vagyonának fő formájává, biztosítva az innovációk áramlását és az információtermelés hatékonyságát.
A gazdasági rendszerek gyors fejlődése a XIX végén - a XX. század elején. a tudományos-technikai haladás vívmányainak szélesebb körű felhasználása alapján hatalmas tömegek és precízen előállított áruk számára tágas értékesítési piacok kialakításához vezetett. Ilyen körülmények között terjedt el az a gondolat, hogy az új technológia minden gazdasági törvényt megváltoztat, és felszámolja a bérmunka és a tőke közötti régi ellentétet. Különösen jelentős volt akkoriban I. Schumpeter elmélete a technológiai változások döntő szerepéről minden társadalom termelésében és átalakulásában. Ez az elmélet válaszok egész hullámát generálta, pozitív és negatív egyaránt. Az 1929-33-as világgazdasági válság későbbi megrázkódtatásai azonban. lelassította a technológiai elméletek kialakulását, ami főként a T. Veblen gondolatait felhasználó technokrata elméletek, a menedzseri forradalom elméletének (A. Burleigh, G. Mine, J. Burnham) kidolgozása formájában zajlott.
A gazdasági növekedés problémája az 1950-es évek óta ismét a figyelem középpontjában áll. a fejlett országok hosszú távú gazdasági fellendülésének tudományos magyarázatának szükségessége kapcsán. Kezdetben a gazdasági növekedés értelmezését a Kenns-féle elemzés jegyében adták meg - a beruházási tevékenységet a termelési kapacitás bővítésének és a kereslet növekedésének forrásának tekintették, ami viszont serkentette a beruházási aktivitást.
Az 50-es évek végén. kezdett dominálni a neoklasszikus megközelítés, amely szerint a cégeket olyan szubjektumoknak tekintik, amelyek egy adott külső környezetben maximalizálják a profitot, a gazdasági rendszert pedig egyensúlyi állapotban lévőnek (feltételezi a kereslet és a kínálat egyensúlyát, valamint azt, hogy az egyes cégek nem képesek a profitot maximalizálni). helyzetének javítása). A gazdasági növekedést úgy értelmezik, mint egy egyensúlyi állapot időbeni elmozdulását és a vállalatok reakciójának befolyását a termelési erőforrások kínálatának növekedésére a technológiai lehetőségek adott halmazán belül.
Az empirikus verifikációs kísérletek eredményeként. A neoklasszikus megközelítés alkalmazása az egyes nemzetgazdaságok gazdasági növekedésének magyarázatában világossá vált, hogy nehéz értelmezni a munkatermelékenység növekedésének megfigyelt tényeit és a gazdasági növekedés egyéb mutatóit, amelyek nem magyarázhatók a gazdasági növekedés megfelelő növekedésével. tőke és egyéb erőforrások költsége, miközben fenntartja a termelési lépték állandó megtérülésének feltételezését és a mikroökonómiai elemzés egyéb általánosan használt előfeltételeit. Ráadásul a neoklasszikus termelési funkciókhoz kapcsolódó ráfordítási költségek növekedése a megfigyelt gazdasági növekedésnek csak viszonylag kis részét tette ki.
Ezt a "megmagyarázhatatlan maradékot" R. Solow a termelési funkcióban az STP következtében bekövetkezett eltolódásnak tulajdonította.1 A Solow növekedési modell kulcsszerepet játszott ebben a szakaszban. Bebizonyította, hogy rövid távon valóban a megtakarítási ráta határozza meg a tőke felhalmozódását, és ennek következtében annak növekedését, de csak addig, amíg a gazdaság a fenntartható fejlődés pályájára nem lép. Ha a növekedés egyensúlyba kerül, további üteme a népességnövekedéstől és a technológiai fejlődéstől függ. Ennek eredményeként R. Solow-nak sikerült megmérnie az autonóm tudományos és technológiai haladás hatását. Az 50-es évek végén. művek jelentek meg, amelyek szerzői a tudományos és technológiai fejlődés gazdasági növekedéshez való hozzájárulását is megkísérelték mérni, E. Denison például a megtermelt nemzeti jövedelem növekedésének 75-85%-ára becsülte.
Az evolúciós közgazdaságtan elmélete szerint a gazdasági, társadalmi és technológiai fejlődés szorosan összefügg egymással, és hatással vannak egymásra. Ezért a technológiai fejlődést tekintik az egyik legfontosabb hajtóerőnek, amely meghatározza a gazdaság átalakulási folyamatainak pályáját.
Egy adott nemzetgazdaság versenyelőnyeinek elérésének kulcsa a csúcstechnológiák elsajátítása. Ez utóbbiak pedig az „új gazdaságot” személyesítik meg. Az új technológiák különösen a XX.
A technológia modern társadalomban betöltött szerepére való fokozott figyelem, valamint az „új gazdaság” megjelenése szükségessé teszi a technológia jelenségének, fejlődési folyamatának tanulmányozását, valamint a technológia és az információ közötti kapcsolat kialakítását, hiszen mindkettő kétségtelenül kölcsönösen függnek egymástól, és vezető pozíciót foglalnak el a fejlődés ezen szakaszában.az emberi civilizáció.
Az információelmélet összefoglalja a „technológia megjelenése és fejlődése során felhalmozott tapasztalatokat, és több tudományterület (biológia, matematika, fizika, közgazdaságtan és számos más) találkozási pontjára épül fel. Az információ fejlődése három szakaszban zajlott: 1) a genetikai információ életet keltett; 2) viselkedési - magasabb rendű állatok viselkedését biztosította; 3) beszéd útján továbbított logikai információ, amely a noogenezis korszakának kezdetét jelentette - az értelem szférájának születésének korszakát. Kezdtek kialakulni az emberi közösségek – az információs rendszerek társadalmi létezési formája.
Az emberi közösségek fejlődésével az információ jelentése és szerepe egyre inkább felismerhetővé vált. Az információk átvitelének és tárolásának módszerei javultak. Voltak olyan csoportok, akik egyre inkább a meglévő információk összegyűjtésére és új létrehozására, az információk tárolására és a közösség többi tagjához való továbbítására, az információ felhasználására specializálódtak, új munkakészségek fejlesztésével, új eszközök létrehozásával, pl. új technológiai lehetőségek fejlesztéséről és gyakorlati alkalmazásáról.
Így a logikai információk, más szóval az emberiség által felhalmozott tudás alapján elkezdtek kifejlődni a technológiák - az ember által mesterségesen létrehozott struktúrák és folyamatok, amelyek biztosítják létét, és ezáltal ezeknek a töredékeknek a megsokszorozódását. logikai információk, amelyek életre keltették őket
A technológiák teljes fejlesztését mindig is a logikai információk bizonyos technológiai objektumokba való implementálási módszereinek és formáinak kidolgozásaként végezték, és úgy valósítják meg, hogy bizonyos célok elérését biztosítsák. Az információ által generált és vezérelt technológia fejlődése pedig irányítja annak fejlődését.
Általánosságban elmondható, hogy a logikai információ dinamikája a fenomenológia szintjén a szociogenezisben nyilvánul meg, amelynek két hiposztázisa különösen érdekes. Ez a noogenezis és a technogenezis.
A noogenezis az emberi intelligencia kialakulásának és fejlődésének folyamata, azaz. az általa létrehozott egyetlen logikai információkészlet. A noogenezis folyamata fokozatosan egyetlen információs hálózatot hoz létre, amely az egész bolygót lefedi. A nooszféra formálódik.
A noogenezissel párhuzamosan és szorosan összefüggésben zajlott a technogenezis is - az emberi termelőtevékenységet biztosító technikai rendszerek fejlesztése. A globális technológiák fokozatosan fejlődtek, hatalmas területeket fednek le, és egyetlen technológiai készletbe foglalják őket. A szétszórt információs rendszereket egyetlen globális szuperrendszer váltja fel, amely magában foglalja mind a bolygó információkészletét, mind az általa kódolt technológiákat. A technogenezis technoszférákEL kialakulásához vezet, amelyek nooszférához hasonlóan az egész bolygót lefedik.
Általában a technogenezis jellemzői a következők. A technogenezis a logikai információ megjelenésével és fejlődésével felbonthatatlan egységben keletkezett és fejlődött; A technológiai objektumok az őket alkotó információ megtestesülése vagy megvalósulása. Azok a technológiai objektumok, amelyeket az ember „céljaik” elérése érdekében használ, egyúttal az őket kódoló információ igazságtartalmának ellenőrzésére is szolgál („a gyakorlat az igazság kritériuma”), és ezáltal végső soron meghatározza az életképességet, valamint annak lehetőségét, ezen információk továbbfejlesztésének irányai. Az információ tulajdonságai és jellemzői meghatározzák a megfelelő technológiai objektumok számos tulajdonságát.
A XX. század utolsó évtizedében. számos kísérlet merült fel a végbemenő változások irányának és mértékének megértésére. A tudományos publikációk oldalain és a tömegsajtóban is elterjedt kifejezések sokfélesége mögött - "turbokapitalizmus", "posztindusztrializmus", "információ", "technotronika", "számítógépes társadalom", "világfalu", "geoökonómia" - a valóság minden elméleti értelmezésének alapvető veszélye van: annak a veszélye, hogy a tranziens folyamatok privát és történelmileg kifelé ható jellemzőit egy új korszak lényegeként adják át.
A változásokra való felkészülés és az azokhoz való alkalmazkodás képessége ugyanakkor a folyamatban lévő makrofolyamatok lényegére vonatkozó kérdésre adott helyes választól függ.
A folyamatban lévő változások mögött meghúzódó mechanizmus a fejlesztési modell változásával függ össze. Az új modell és a keretein belül kialakuló globális gazdasági együttműködés az innovációs folyamat új minőségén alapul. Vagyis egy új termelési szféra - a technológiai termelés - kialakulása és a modern világfejlődés vezető gazdasági, gazdasági és társadalmi-kulturális struktúrájává történő átalakulása határozza meg a változások fő irányait. Az úgynevezett ipari korszak körvonalait meghatározó tömegigényű áruk és szolgáltatások termelésének gazdaságából az emberiség a termelés és a tudás kiterjesztett újratermelése, új jelentések, az emberben az új tudat felé halad.
A tudomány és a technika a XX. század második felében kezdett minőségileg új helyet foglalni. Sőt, a tudományos-technikai váltások, innovációs tevékenység a gazdasági fejlődésben folyamatosan jelen lévő jelenséggé vált, ami azt jelenti, hogy a szaporodáshoz kapcsolódó külső (exogén) tényezőből endogén tényezővé váltak, ami nagyobb konzisztenciát igényelt a szervezetben. innovációs folyamatok. Az új technológia bevezetésének folyamatai egyre inkább a komplex technológiaváltás jellegét kezdték elsajátítani, tükrözve a technológiai klaszterek – technológiai berendezésblokkok – fejlődésének logikáját az integrált, funkcionálisan összefüggő termelési vagy marketingterületek keretében. Ennek köszönhetően a korábban uralkodó „tudományos és technológiai haladás” fogalmát egy ideje egyre inkább felváltja a „tudományos és technológiai haladás” fogalma. A „technológia” fogalmának előnyben részesített használata ebben a kifejezésben nyilvánvalóan abból adódik, hogy benne (a „technológia” fogalmához képest) a mérnöki tartalom mellett egy megfelelő tudásrendszer, ill. a személyzetben rejlő készségek; és a technológia használatának környezete; és szervezésének formái; és vezérlőrendszerek; és. kapcsolat a természettel (ökológiai komponens); és mások 1
Azonban csak a XX. század utolsó negyedében. az innovációk előállítása önálló tevékenységi szférává (ágazattá) alakult, amelyben a szakértők szerint már ma is létrejön a világtermék 1/4-e, és amelyen minden más típus és forma piaci alkalmazkodásának sikere tevékenységétől függ.
A gazdaság és a társadalmi élet nyilvánvalóan erősödő változásai ellenére, amelyek még nem értek el csúcspontjukat, számos vitát, nézeteltérést, a tudományos körökben zajló folyamatok értelmezését okozzák.
Az STP egészét jellemző ciklusok általános sémája négyszintű rendszerként ábrázolható.
1. A legmagasabb szintet a globális tudományos és technológiai forradalmak alkotják, amelyek mindegyike gyökeresen átalakítja a társadalmat minden elemében: termelőerőkben, politikai formákban és ideológiában. A forradalmak mindegyike jelentősen felgyorsítja a tudományos és technológiai fejlődés ütemét. E forradalmak közé tartoznak: 1) a „vaskorszakba” való átmenethez kapcsolódó technikai forradalom a Kr.e. 1. évezredben; 2) ipari forradalom a 18. század végén és a 19. század elején; 3) a tudományos és technológiai forradalom (XX. század közepe).
2. Az innováció hosszú hullámai. Az egyes hullámok felfutási szakasza a globálishoz képest kisebb léptékű tudományos és technológiai forradalommal jár, ami a gazdaság egészében szerkezeti változásokhoz, a munkaerő képzettségének minőségi eltolódásához vezet.
A "biztonság" kifejezést számos különböző tudomány használja, beleértve a biológiát, a közgazdaságtant, a pszichológiát, a szociológiát és sok mást. Az e területre vonatkozó információk sokfélesége és bősége ellenére sok kutató úgy véli, hogy ez a probléma nem kellően kidolgozott, miközben szinte mindenki felkínálja a saját biztonságmeghatározását és az azt biztosító mechanizmusok lehetőségeit.
A modern szakirodalomban javasolt biztonságdefiníciók elemzése 1 arra enged következtetni, hogy a legáltalánosabb értelemben a veszélyekkel szembeni immunitás állapotáról, a megbízható biztonsági pozícióról van szó.
Függetlenül attól, hogy a tudat melyik szférájában lokalizálódik a "biztonság" fogalma, kezdetben három értelmezési és jelentési hangsúlyozási irány lehetséges:
1) a biztonság mint többdimenziós állapot megközelítése: a biztonsági állapot lehet nagyobb vagy kisebb, vagy akár teljesen hiányzik is;
2) a biztonság megközelítése, mint sokrétű elképzelés arról, hogy milyennek kell lennie egy ilyen állapotnak, és mi is az valójában;
3) a biztonság, mint cél megközelítése: a cél lehet egyértelműen érzékelhető vagy homályos, félig tudatos. ...
A nézet mindenesetre meghatározó pozíciót foglal el az állapottal és a céllal kapcsolatban. Ugyanis az államot az elképzelésnek megfelelően értékelik, és az így kapott értékelés hatására körvonalazódik a cél.
A biztonságelméletnek megvan a maga kategorikus apparátusa.
1. A biztonság alanyai és tárgyai – mindazok, akik biztonságot teremtenek és annak gyümölcseit felhasználják. Az egyes állampolgárok, társadalmi csoportok, közszervezetek és az állam biztonsági alanyként lépnek fel. Bizonyos fokig minden tantárgy saját biztonságának biztosításában vesz részt.
2. Érdeklődés a biztonság elérésében. A biztonság tárgyától függően léteznek: - az állam érdekei (szuverenitás, területi integritás), - a társadalom érdekei (jogi, szociális állam létrehozása), - az egyén érdekei (a minőség és színvonal javítása). életének) .1
3. Biztonsági szintek. Attól függően, hogy ki az alany és/vagy tárgy, megállapítják: 1. szint - személyi biztonság, 2. szint - csoport- vagy közbiztonság - az egyén és a társadalom vagy az állam között; 3. szint - a nemzetbiztonság. 4. szint - regionális biztonság - a nemzeti szint és a nemzetközi vagy globális biztonság között, 5. szint - a világ- vagy globális biztonság. 4. A biztonságot fenyegető veszélyek. Ezek lehetnek: - valós és potenciális,. - külső és belső (a biztonság alanyával / tárgyával kapcsolatban).
A belső és külső veszélyek a társadalom fő szféráiban léteznek és nyilvánulnak meg. De az ország biztonsági állapotára gyakorolt hatásukat általában nem adják meg egyszer és mindenkorra. A társadalomban és az államban kialakuló belső és külső környezet függvényében változik. A biztonság szintjének elemzésekor szem előtt kell tartani, hogy a belső és külső fenyegetések hatása a közös fenyegetés növelésének irányába aggregálható, illetve gyengítheti, „kiolthatja” egymást.1
5. Biztonsági célok. A fenyegetésészlelések negatívan határozzák meg a biztonsági célokat: a cél a biztonsági fenyegetések forrásainak adott szintű semlegesítése vagy teljes felszámolása. Bármely tantárgy azonban pozitív célokat is követ: kitágítani a számára elérhető biztonság határait, gazdagítani annak tartalmát. Mind a negatív, mind a pozitív célok az alany életének bizonyos területein lokalizálódnak, és ezáltal a biztonság bizonyos aspektusaihoz vagy típusaihoz vezetnek. Az alanyok tevékenységi körének sokfélesége, valamint maguk az alanyok és tárgyak sokfélesége miatt ez a kritikus elem sok felosztást tartalmaz.
E tekintetben a biztonság szerkezetileg és minőségileg is megfontolható.
1. A biztonsági struktúra egy állapoton belül az ábrán látható. 3. Ha egy országról, egy társadalomról van szó, akkor leggyakrabban a „nemzetbiztonság” fogalmát használják.
Nycsiporenko, Alekszandr Jurjevics
