Az elnökválasztás után végre beteljesülhetnek az oroszok igazságszolgáltatási reményei. Kommunista képviselők egy csoportja benyújtotta az Orosz Föderáció Állami Dumájához a progresszív személyi jövedelemadó (szja) 2018. január 1-jétől történő bevezetéséről szóló törvényjavaslatot. A dokumentumot az orosz parlament honlapján tették közzé.
Ha elfogadják, a Forbs és a Billionaires egykulcsos adókulcs a múlté lesz. Azok, akik évente legfeljebb 100 ezer rubelt keresnek, csak 5% -ot fizetnek, 100 ezerről 3 millió rubelre - a jelenlegi 13%, 3 millióról 10 millió rubelre - 18% és 10 millió felett - 25% ...
Egy ilyen intézkedés már jövőre lehetővé teszi a szövetségi költségvetés bevételeinek növelését, figyelembe véve az Orosz Föderációt alkotó testületek személyi jövedelemadó-bevételének 3,2 billióról való elmaradását. akár 4,4 billió. rubel. Az olaj- és gázpiacon megfigyelt turbulencia mellett ez nagyon vonzónak tűnik.
A törvényjavaslat készítői megjegyzik, hogy a lakosság túlnyomó többségénél (86,08%-nál, vagyis 58,02 millió főnél) az adó mértéke semmilyen módon nem változik, és 13%-os marad. A 18%-ra és 25%-ra emelt kulcsok jelentéktelen kisebbséget – az összes fizető 0,72%-át – érintik. A többiek - a szegények - kedvezményt kapnak 5%-os kedvezményes kulcs formájában.
A képviselők érvként a BRICS-országok külföldi tapasztalataira hivatkoznak, ahol éppen a progresszív skála működik. Vegye figyelembe, hogy ugyanez az elv működik nyugaton: Nagy-Britanniában az adó eléri az 50%-ot, Dániában - akár 52%, Belgiumban - 54%, Svédországban - akár 57%, az Egyesült Államokban - akár 40%. Franciaországban a lécet 75%-ra emelték.
A kommunisták javaslata megfelel az orosz lakosság érzelmeinek, 70 százalékuk támogatja a progresszív skála bevezetését, ebben látva a társadalmi igazságosság elvének érvényesülését. Csak 14 százalék ellenzi – mutatnak rá a törvényjavaslat készítői. Ugyanakkor iróniával jegyzik meg, hogy a lapos mérleg csak 96 főre tette lehetővé az orosz dollármilliárdosok számát.
A képviselők igyekeznek előre hárítani a kritikusok érveit, akik korábban azzal érveltek, hogy a progresszív adótábla bevezetése a gazdagok árnyékba vonulását vonná maga után. A jogalkotók ezzel kapcsolatban emlékeztetnek arra, hogy az átalánymérleg létrehozása óta eltelt 15 év alatt javult az adó- és rendvédelmi szervek felszereltsége, a munkavállalók szakmai felkészültsége és a szabályozási keretrendszer.
Ugyanakkor Maria Polyakova, a Szövetségi Adószolgálat „Adópolitika és gyakorlat” magazin szakértőjeúgy véli, hogy a javasolt mérték túl szigorú a szegények számára, és kímélő a gazdagok számára.
- Nem tetszik, hogy ebben a törvényjavaslatban nincs nulla skála. Akik "zilch"-t kapnak, egy-két megélhetési bért, szerintem egyáltalán nincs mit venni. Ellenkező esetben a költségvetésből a költségvetésbe történő pénzátutalást kapjuk. A szegényektől adót vesznek el, az befolyik a regionális költségvetésbe, ami után az ember ebből a költségvetésből kezd segítséget igényelni. Például lakhatási támogatásra. Megkezdődnek a költségvetési folyamatok. Tisztviselők, papírok... Miért? Még 5%-ot sem kell bevenned.
Bár gondolom persze, hogy az egyik oka annak, hogy a legszegényebbektől szedik az adót, az az, hogy sok ilyen régiónk van. Az ottani emberek tömegesen 10-15 ezer rubelt kapnak. És ha nem vállalja, a költségvetések egyszerűen forrás nélkül maradnak.
Ekkor felmerül a kérdés, hogyan lehet egyenlőségjelet tenni azok közé, akik évi 100 ezer és 3 millió rubelt kapnak. Előbbi egy hónapot keres a minimálbér szintjén, az utóbbi valamivel kevesebb, mint 300 ezer rubel. Mindkettő 13%-ot fizet?
Ha a gazdagok progresszív arányáról beszélünk, akkor a konkrét számok fontosak. Milyen progresszív. Azok, akik 3-10 milliót keresnek, csak 18%-ot adnak. Ez nem sok. Korábban, 2001 előtt 30% volt. És az arány 25% ... Valószínűleg valaki fizetni fog, és valaki megpróbálja elrejteni.
Nem látok különösebb szociálisságot ebben a projektben. Túl kicsi "lépés" van kiválasztva. Ha "progresszíven" csináljuk, akkor más "lépésekkel". Nem valószínű, hogy ilyen törvényjavaslatot elfogadnak.
"SP": - Milyen más buktatókat lát?
– Nem teljesen világos, hogy milyen mértéket kell alkalmazni, ha egy ember egyszerre több helyen dolgozik. Itt van helye a visszaéléseknek. Egy alkalmazott szándékosan feloszthatja jövedelmét különböző szervezetekre, és alacsony szinten maradhat. Vagy év végén pluszt fog fizetni az illető? Ezt a kérdést ki kell dolgozni.
A regionális költségvetés bevételei is aggodalomra adnak okot. Ha a régiókban mindenki 5%-ot fizet, akkor még kevesebb marad a pénz, a fővárosokban pedig éppen ellenkezőleg, túlzás lesz. A régiókat már sérti Moszkva, akinek van pénze normális házak felújítására, a régiók pedig nem tudják megoldani a romos lakások problémáját. Vagyis szükségünk van a jövedelem újraelosztására szolgáló mechanizmusokra.
A törvényjavaslat egyik kidolgozója szerint -Ganzi Vera, az Állami Duma Költségvetési és Adóbizottságának tagja, a szerzők figyelembe vették ezt a pillanatot.
- Most az adó egy százaléka kerül be a szövetségi költségvetésbe, függetlenül a régió pénzügyi helyzetétől. Javasoljuk, hogy ezt az egy százalékot a régiók csak akkor adják meg, ha az évi személyi jövedelemadóból származó bevételük meghaladta az előző évit. Ellenkező esetben, ha minden rossz, akkor megtartják maguknak a pénzt. Emellett javasoljuk, hogy a személyi jövedelemadó 84%-át közvetlenül a régiókra hagyják.
A költségvetési céltartalék kiegyenlítésének második módja pedig a bevételkiesés kiegyenlítése a költségvetési támogatásokkal éppen azon bevételek rovására, amelyeket a régiók „egy százalékos” színvonalon juttattak el a központba. Vagyis igazságosabb lesz az újraelosztás.
Az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Pénzügyi Egyetem adópolitikai osztályának vezetője, Lyubov Goncharenko biztos abban, hogy Oroszországban érdemes aktívabban használni egy olyan eszközt, mint az adólevonás.
- Sokkal bölcsebb először azokat az adókedvezményeket rendbe tenni, amelyek ma elérhetőek. Különösen a gyermekek utáni levonások és az egészségügyi paraméterek. Vagyis a "progresszívságot" elsősorban az elvonások bevezetésével kell bevezetni. Csak ezután érdemes beszélni az adókulcsok fokozatosságáról.
Ha értékeljük a javasolt fokozatokat, akkor meg kell értenünk, hogy az idő fogy. Ma az évi 3 milliós kereseti mérföldkő "szépen" hangzik, de egy idő után már nem az lesz. Ezért be kell vezetni valamilyen együtthatót, hogy idővel ez a sáv elmozduljon. Különben olyan lesz, mint 2001 előtt, amikor a fő fizetőink nagy arányban egyáltalán nem oligarchák voltak, hanem azok, akik több munkahelyen is dolgozni kényszerültek.
Biztos vagyok benne, hogy alaptalanok az a félelem, hogy ha bevezetik a progresszív adótáblát, a gazdagok az árnyékba kerülnek. Alekszandr Sersukov, a Munkásszövetség elnöke.
- Oroszországban rengeteg biztonsági tisztviselő dolgozik: a rendőrség, a Rosgvardia, az adóhatóság stb. Nagyon sikeresek például a büntetőjog területén. Amint azonban megpróbálnak olyan törvényt elfogadni, amely megváltoztatja a helyzetet a társadalmi igazságosság területén, például egy progresszív törvényt, azonnal elmagyarázzák az embereknek, hogy ez lehetetlen, mert a jól fizetett alkalmazottak és az oligarchák azonnal a "szürke" zónába kerülnek, és a törvényt lehetetlen lesz végrehajtani.
A kérdés az, hogy miért van szükségünk annyi biztonsági tisztviselőre, akik nem képesek betartatni a törvényt? Véleményem szerint, ha az állam politikai akaratot mutat, akkor a szociális szférában minden probléma nagyon gyorsan megoldódik.
Andrej Pesotsky, a Szentpétervári Állami Gazdasági Egyetem Munkagazdaságtani Tanszékének docense szerint kicsi az esélye annak, hogy a parlamenti többség elfogadja a törvényjavaslatot.
- Progresszív személyi jövedelemadó - megfelel a lakosság többségének kérésének, elégedetlen a szegények és gazdagok közötti jövedelemkülönbséggel. Más politikai erők időnként javasolták ennek bevezetését, de ez a kezdeményezés minden alkalommal nem találkozik az Egységes Oroszország párt által létrehozott törvényhozó „hivatalossággal”.
A törvény kezdeményezői, úgy tűnik, tökéletesen megértik törvényjavaslatuk hiábavalóságát. A gazdagok jogai hazánkban, sajnos, megbízhatóbban védve vannak, mint a szegények jogai, és az Állami Duma tehetetlen ennek a helyzetnek a kijavítására. A törvény kormányzati szakértelmet kíván, a gazdasági blokk miniszterei pedig valószínűleg nem értenek egyet egy ilyen javaslattal. Hacsak 2018-ban nem lesznek mások a kormányban.
Másrészt, sok érv szól az egykulcsos adótábla védelmében, miszerint a közszférában havi 15 ezer rubelt kapó közalkalmazott és egy nagy szövetségi állam egységes vállalatának vezetője egyenlő az adóhatóság pozíciójából ? Ettől az egyensúlytalanságtól való elmozdulás politikailag előnyös. Igen, most az elnöknek nagy a támogatottsága, hála a Krímnek stb., de ez nem tart örökké. A legtöbb orosz igazságra vágyik, és meg kell szereznie azt.
A közelmúltban megtartották az „Egyenlőtlenségek csökkentése és a szegénység elleni küzdelem” szakértői csoport első ülését, amelynek célja a 2020-ig tartó időszakra vonatkozó Oroszország társadalmi-gazdasági fejlesztési stratégiájának aktuális kérdéseiről szóló javaslatok előkészítése volt. Nagy meglepetéssel fedeztem fel, hogy a vita egyik fő témája a progresszív jövedelemadó bevezetésének kérdése Oroszországban, amelynek célja az állampolgárok jövedelmi egyenlőtlenségének csökkentése. A szegénységkutatás területén sok szakértő osztja ezt az elképzelést – megpróbálok vitatkozni velük.
Először, az egykulcsos személyi jövedelemadó oroszországi elutasítása ellentmond a közigazgatás egyik alapelvének - a játékszabályok állandóságának. Az elnök és a kormány többszöri ígéretének megszegése, miszerint nem változtatnak a személyi jövedelemadó kulcsán, a hatóságokkal szembeni üzleti bizalmatlanság még nagyobb növekedéséhez, a külföldi befektetések kiáramlásához és a hazai tőke külföldre meneküléséhez vezet. Bár a 2011-es biztosítási díjemelési döntés és a „hatalmi bürokrácia” dominanciája az üzleti forgalom szabályainak meghatározásában már eddig is masszív bizalmatlanságot szított az ország fejlődési kilátásaival szemben, ezt a helyzetet aligha érdemes a progresszív személyi jövedelemadó bevezetésével súlyosbítani. A szegényeknek nem lesz jobb, ha csökken a beruházási áramlás: kevesebb lesz az új iparág és új munkahely.
Másodszor, a progresszív személyi jövedelemadó mértéke oda vezet, hogy a gazdag területek sokkal gazdagabbak lesznek (a személyi jövedelemadó a regionális és helyi költségvetésbe kerül). Nem valószínű, hogy az Amur régió alacsony jövedelműek jobban érzik magukat, ha a moszkvai költségvetés további milliárdokat kap. Ez növeli a régiók közötti politikai feszültséget, aminek megszüntetése érdekében a központnak részben át kell utalnia a személyi jövedelemadót a szövetségi költségvetésbe, ami negatívan érinti a föderalizmus fejlődését Oroszországban.
Harmadszor, az egykulcsos adókulcs csökkenti az adminisztratív és jogi költségeket (még a fejlett országokban is az adóbevételek körülbelül 5%-át teszik ki). A progresszív skála bevezetése megköveteli a gazdaságilag aktív lakosság közel 100%-os fedezetét az önálló jövedelembevallási kötelezettséggel. Több helyen is fizetnek? Betéti kamata magasabb, mint a jegybanki refinanszírozási kamat ¾-e? Eladta a befektetési jegyeit? Most az Ön adóügynökei az összes bevétel 13%-át visszatartják, és átvesznek minden kommunikációt az adóhatósággal. A progresszív személyi jövedelemadó bevezetése megköveteli, hogy önállóan vegye figyelembe a különböző forrásokból származó jövedelmeket, összeadja azokat, adóbevallást készítsen, és (ha valami elromlik) el kell magyaráznia az adóhatóságnak, hogy Ön nem egy teve. Egyelőre sem állampolgáraink, sem az adószolgálat nem áll készen egy ilyen hektikus tevékenységre. Nyilvánvaló, hogy az adóigazgatásra fordított állami kiadások növekedése valószínűleg nem járul hozzá a legszegényebb rétegek anyagi helyzetének javulásához.
Negyedik, a progresszív személyi jövedelemadó kulcs bevezetése adóelkerüléshez vezet. A tézis megalapozottságát bizonyítja, hogy a 2000-es évek adóreformja a jövedelem árnyékából való tömeges kilépéshez vezetett. A marginális személyi jövedelemadó kulcsának csökkentése után a bevételek a GDP 0,7-0,8%-ával nőttek. Ezen túlmenően az egykulcsos adókulcs bevezetése az adózás progresszívségének növekedéséhez vezetett, amiatt, hogy sok gazdag polgár felhagyott az adókijátszással. A jövedelemadó emelésével az ellenkező folyamat lehetséges: a gazdagok intenzívebben kezdik el az adókikerülést, csökken a bevételek volumene, és a fő adóteher a középosztályra hárul. Ennek eredményeként a progresszív személyi jövedelemadó kulcs bevezetésével a jövedelemnövekedéssel járó adó a jelenleginél is kevésbé emelkedik. Nem valószínű, hogy a szegények jobban lesznek attól, hogy a gazdagok kikerülik az adót (és megtehetik).
Ötödik, a progresszív jövedelemadó nagyobb torzulásokat vezet be a piacgazdaság működésében a munkanélküliség növekedése, a munkavállalási kedv és a beruházások visszaesése formájában, mint egy sima adó. Lehet ez ellen vitatkozni: ha egy lapos skála annyira előnyös gazdaságilag, miért van a legtöbb országban progresszív skála? Lehet, hogy az orosz hatóságok egyszerűen nem tudják, és nem is akarják megtanulni a progresszív személyi jövedelemadó kezelését? Ez részben igaz. Az intézmények jelenlegi, ezen belül a fiskális helyzete, az állampolgárok bizonytalansága az adóbevételek célzott felhasználásában erősen megkülönbözteti hazánkat sok progresszív személyi jövedelemadó-tábla hatálya alá tartozó államtól, és objektív akadálya ennek bevezetésének.
A progresszív adókulcsok elterjedtsége a fejlett és a fejlődő országokban korántsem a személyi jövedelemadó egykulcsos skálájának ítélete. Egykulcsos jövedelemadó létezik Albániában, Bulgáriában, Guernsey-ben, Hongkongban, Grúziában, Jersey-ben, Izlandon, Kazahsztánban, Kirgizisztánban, Lettországban, Litvániában, Macedóniában, Mongóliában, Oroszországban, Romániában, Szlovákiában, Ukrajnában, Csehországban és Észtországban. A nagy országokban, ahol a Föderációt alkotó entitások regionális szinten költségvetési szabadságot kapnak, például a kanadai Alberta tartományban, valamint egyes amerikai államokban: Illinois, Indiana, Massachusetts, Michigan és Pennsylvania, átalányjövedelem. adókulcsot vezettek be.
A fejlett országok adóreformjainak válság előtti tapasztalatai a jövedelemadó egykulcsos skálájára való fokozatos átállást jelzik: idővel az adóalap a marginális kulcsok csökkenésével bővül. A lapos léptékre való éles átmenet lehetetlensége a legtöbb országban azzal magyarázható két ok:
1) a személyi jövedelemadó jelentős hányada a fejlett országok költségvetési bevételeiben, és ennek megfelelően a drasztikus reform magas fiskális kockázata ezen a területen;
2) lehetetlen politikai konszenzusra jutni ebben a kérdésben.
Politikai motívumok magyarázzák, hogy az Egyesült Államokban és Nagy-Britanniában, ahol nemrégiben emelték a marginális kulcsokat, eltértek a válság előtti, a jövedelemadó "kiegyenlítésének" irányától. A bankszektor megmentését célzó hatalmas pénzügyi injekciók, amelyeket a pénzintézetek vezetőinek juttatott bónuszok botrányai kísértek, a növekvő munkanélküliség és a lakosság csökkenő jövedelme mellett a válságellenes politika politikai legitimációját követelték. a gazdagok adóterhének növekedése. Nem valószínű azonban, hogy az egyes fejlett országokban hozott "tűzintézkedések" hosszú távú iránymutatásokká váljanak az orosz adórendszer fejlesztésében.
Az egykulcsos jövedelemadó-kulcsot nem szabad csodaszernek vagy a gazdasági növekedés előfeltételének tekinteni. Hatékony gazdasági eszköz, de csak egy a sok közül. Az egykulcsos személyi jövedelemadó nem helyettesíti a hatékony igazságszolgáltatási rendszert, a korrupció hiányát és a jó utakat. De ha megvan ez az előnyünk sok versenytársunkkal szemben, miért adnánk fel? Ráadásul hazánknak nincs annyi ilyen versenyelőnye. Egy olyan ország, amelynek gazdasága versenyképes a világszínvonalon, csak a legszegényebb néprétegek jövedelmének gyors növekedésére számíthat.
A szegény polgároktól a gazdagokig a törvényhozók progresszív adózási skálát dolgoztak ki, amelyet 2000-ig alkalmaztak Oroszországban. Ám a pozitív oldalakon túl a progresszív adóztatásnak, mint kiderült, vannak hátrányai is, amelyek miatt nem túl népszerű.
Egyszerűen fogalmazva, a progresszív adó olyan illeték, amelyet a kapott jövedelem arányában vetnek ki. Más szóval, minél többet kapsz, annál magasabb az adó.
Ennek az adórendszernek megvan a maga gazdasági értelme. Célja, hogy az adóbefizetéseket a különböző jövedelmi szinttel rendelkező polgárok között újra elosszák. A progresszív skála képes a leghatékonyabban kezelni a lakosság társadalmi rétegződését.
Az oroszországi progresszív adórendszert alkalmazták a személyi jövedelemadóra. A kapott jövedelem mértékétől függően a személyi jövedelemadónak többféle kamata volt. Kategóriánként meghatározott jövedelmezőségi korlátokat határoztak meg, amelyek túllépése esetén az arány felfelé változott. Az eredményszemléletű számításhoz kapcsolódóan az év végéhez közelebb került a vállalkozás alkalmazottainak létszáma.
A progresszív adózásnak különböző fizetési mechanizmusai lehetnek. Ebben a tekintetben több típusra oszthatók:
A fenti progresszív adózási rendszerek mindegyikének megvannak a maga előnyei és hátrányai, és különböző országokban alkalmazzák, az állami adópolitikától függően. Így egyes országokban egy bizonyos típus biztosította a költségvetési kifizetések hatékony beérkezését, míg más országokban a módszer teljesen kudarcot vallott.
Az utóbbi időben a jogalkotók ismét felvetették a progresszív adótábla bevezetésének kérdését. A javasolt módszer többlépcsős elhatárolási módszeren alapul. Mindegyik külön kategóriához hozzá van rendelve, és az egyik szintről a másikra való átmenet során a jövedelmet a szabvány túllépése alapján adóztatják. Például a legfeljebb 60 ezer rubel jövedelmű személyek kategóriáinak javasolták. 5%-os kulcsot határoz meg. Magasabb jövedelem - 60-600 ezer rubel. - adó 15%, és díjak 600 ezer rubeltől. - 25%. Ám annak ellenére, hogy egy ilyen progresszív adómérték jelentős bevételeket hozhat a költségvetésnek, a törvényt elutasították. A módszert elhalasztották addig az időpontig, amikor az lesz a leghatékonyabb az ország gazdasági fejlődése szempontjából. Az elutasítás oka egy ilyen rendszer bevezetésével járó magas költségek is.
A progresszív adózás alternatív példájaként az általános forgalmi adó díjának differenciált számítási rendszere említhető. Az ötlet lényege, hogy az alapvető szükségleti cikkek adóztatásánál a legalacsonyabb kulcsot, a drága áruknál magasabb adókulcsot javasolnak alkalmazni. Feltételezhető, hogy a legmagasabb jövedelmű polgárok a luxuscikkek fő vásárlói, ezért felfújt adókulcsot kell fizetniük. A kis jövedelmű polgárok viszont megszabadulnak ettől a tehertől. Egy ilyen rendszer a legegyenletesebben osztható el a népesség szegmensei között.
Az egykulcsos és progresszív adókulcs állandó versenyben van. Az egykulcsos adózás hívei azzal érvelnek, hogy a progresszív adókulcs csökkenti a polgárok motivációját, hogy többet keressenek, mivel az adóbeszedés a jövedelemmel együtt nő. A lapos skála viszont nem járul hozzá a társadalmi igazságosság megteremtéséhez, amely jövedelmi szinttől függetlenül minden állampolgárt kiegyenlít.
Mint minden rendszernek, a progresszív adózási skálának is megvannak a maga pozitív és negatív tulajdonságai. Az előnyök között megemlíthető a költségvetési kifizetések hatékony beérkezése, a társadalom társadalmi megosztottságának csökkenése. A progresszív skála hátrányai közé tartozik az árnyékjövedelem növekedése, a munkanélküliség növekedése, az anyagi ösztönzők csökkenése, valamint a magas megvalósítási költségek.
Ha a fentiek mindegyikét elemezzük, akkor megállapíthatjuk, hogy a progresszív adózás meglehetősen erőteljes szabályozója a társadalmi egyenlőtlenségeknek, és többletbevételi forrás a költségvetés számára. Talán a jogalkotók által javasolt adómodellek nem teljesen ideálisak, de megvan a bizalom, hogy más országok tapasztalatai alapján és gazdaságunk sajátosságait figyelembe véve az eredmény a helyes döntés lesz, amely a legelfogadhatóbb lesz az átlagpolgárok számára. .
Mire gondolnak, amikor progresszív adórendszerről beszélnek? Ritka esetekben egy adott országban elfogadott vagy bevezetésre javasolt fejlett adórendszerre utal, amely mintának tekinthető az adórendszerek továbbfejlesztéséhez. A progresszív rendszer azonban általában csak egy speciális adó- és illetékszámítási eljárást feltételez, nevezetesen az adóalap növekedésével az adóteher növekedését.
A progresszív adóztatás azon az elven alapul, hogy minél magasabb az adóköteles jövedelem, annál magasabb adókulccsal kell azt adózni.
Ennek megfelelően a progresszív adókulcs olyan adókulcs, amely az adóalap növekedésével nő.
Például a 2001.01.01-i hatálybalépés előtt Ch. Az Orosz Föderáció adótörvényének 23. "Személyi jövedelemadója" cikkében a magánszemélyek jövedelmére kivetett adó kiszámításának és megfizetésének kérdését az Orosz Föderáció 1991.12.07.-i, 1998-1. sz. "A személyi jövedelemadóról" szóló törvénye szabályozta. ." A meghatározott törvény a személyi jövedelemadó progresszív mértékű levonásáról rendelkezett. Tehát Art. törvény legutóbbi hatályos változatának 6. §-a az alábbi személyi jövedelemadó-mértékeket írta elő:
Oroszországban időről időre felmerül a személyi jövedelem progresszív adóztatásához való visszatérés kérdése. A progresszív ráta bevezetésének szükségességét a költségvetés bevételi oldalának feltöltésének szükségessége magyarázza. Az ellenzők a bevételek árnyékba kerülésének kockázatáról beszélnek.
Mindenesetre az Orosz Föderáció adópolitikájának 2016. évi fő irányvonalai, valamint a 2017. és 2018. évi tervezési időszak nem ír elő a személyi jövedelem progresszív adókulcsának a közeljövőben történő bevezetését (A Pénzügyminisztérium levele kelt 2016.01.25. 03-04-05 / 2540).
A progresszív adózás elemei láthatók például a közlekedési adóban, amely szerint az adókulcs az adóköteles tárgy fizikai mutatójának növekedésével (például a motorteljesítmény növekedésével) nő. De ez nem tiszta progresszív adózás. A progresszív kulcsnak biztosítania kell az adóteher növekedését a mutatók növekedésével ugyanazon tárgy esetében.
Az RF-ben általában nem alkalmazzák a progresszív adózást. És bizonyos típusú kötelező költségvetési befizetések esetében még regresszív ráták is valószínűbbek. Például a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjait 2017-ben általában 22%-os kulccsal számítják ki, és a 876 000 rubelt meghaladó adóköteles befizetések összegéből a biztosítási díjakat 10%-os kulccsal számítják ki (
A Központ szakértője, Ph.D., Alexander Gaganov
Milyen progresszív léptékű lehetőségeket javasoltak a képviselők az elmúlt 10 évben? Mennyire indokoltak, és van-e kilátásuk az elfogadásra?
Március 26-án a spravedlivorossy képviselők újabb szövetségi törvénytervezetet nyújtottak be az Állami Dumának az adótörvény módosításáról a progresszív személyi jövedelemadó (SZJA) bevezetése tekintetében.
Már jó hagyománnyá vált a progresszív adórendszer bevezetésére vonatkozó javaslatok benyújtása az Állami Dumához. Az ilyen projekteket szinte évente vezetik be, néha pedig évente többször is. A 2010-es év lett a vezető, amikor a kommunisták kétszer vezették be a progresszív skála különböző változatait, egy kezdeményezést pedig az Igazságos Oroszország. A frakciók közül a kommunistáké az elsőség, akik gyakrabban ajánlották fel a progresszív skála visszaadását.
Mi az a progresszív skála?
A progresszív személyi jövedelemadó mértéke az adóalany adóköteles jövedelmének növekedése függvényében emelt adókulcs elvén alapuló adórendszer. Egyszerűen fogalmazva: minél magasabb a jövedelem, annál magasabb az adó.
A progresszív skálának két változata van: egy egyszerű, amelyben a kulcs csak növekvő százaléka van, és egy összetett, amelyben fix összegű adót kell fizetni, plusz az alsó mértéket meghaladó összeg százalékát. az arány.
Például egy összetett progresszív skála volt Oroszországban 2001-ig. Az Orosz Föderáció 1991. december 7-i, 1998-1. számú, „A személyi jövedelemadóról” szóló törvénye szerint (az 1999-ben módosított) az 50 000 rubelig terjedő jövedelmeket 12%-os adókulccsal kell megadni. 50 001 és 150 000 rubel közötti jövedelem után 6 000 rubelt kellett adóként, 50 000 rubelt meghaladó összeg után 20% -ot fizetni. A 150 001 rubel utáni jövedelemadó 26 000 rubel volt. és 30% a 150 000 rubelt meghaladó összegre.
Az 1999-es skálán a skála első felosztása 50 000 rubel bevétel volt. Sok vagy kevés? 1999-ben egy amerikai dollár körülbelül 28 rubelt ért. 50 000 rubel ekkor 1785 dollárnak felelt meg, vagyis havi 149 dollárnak (valamivel több mint 4 ezer rubel). 2015 áprilisában a dollár pontosan kétszer annyit ér, tehát dollárban kifejezve 50 000 rubel fele az összegnek.
A spravedlivorossi most az adókulcsok ilyen elosztását javasolta: a legfeljebb 24 millió rubel bevételt (ez havi 2 millió rubel, ami sok) 13% -kal adóztatják (mint a jelenlegi rendszerben). 24 millió rubeltől 100 millió rubelig terjedő bevétel esetén az arány 25%-ra emelkedik. A 100 millió rubeltől a 200 millió rubelig terjedő bevétel 35%-os adókulccsal adózik, és 200 millió rubel felett az adó a bevétel felét teszi ki.
Legáltalánosabb formájában a progresszív skála így néz ki:
A negyedik oszlopban az előző oszlopban jelzett bevételt meghaladó jövedelem összege látható: a Fair Russia skála szerint a kétszázmillió egy rubelből származó bevétel 50%-os adókulccsal adódik.
Mit javasoltak a képviselők?
Ahogy fentebb megjegyeztük, a jogalkotók rendszeresen megpróbálják emelni a gazdagok és csökkenteni a szegények adóját. Lássuk, milyen progresszív skálákat javasoltak, vannak-e minták a jövedelem és a kamat mértékében.
Az alábbi táblázatokban a felső sorok a bevételi skála határértékeit mutatják (millió rubelben). Tekintettel arra, hogy az adótörvény szerint a személyi jövedelemadó adózási időszaka 1 év, a skála az év bevételét jelzi.
Az alsó sorok a kamatlábakat jelzik: a felső sorban feltüntetett összeget meg nem haladó összegek ezen múlásával adóznak. Ha a skála összetett, akkor az adókulcs a felső sor előző cellájában megadott összeget meghaladó összegre vonatkozik. Ezen túlmenően az adót fix összegben, összetett skálán kell megfizetni (a táblázatban nem szerepel).
A 753660-6 számú projekt, amelyet az Igazságos Oroszország frakció képviselői vezettek be 2015-ben (egyszerű díj):
550945-6 számú projekt, amelyet az Igazságos Oroszország frakció képviselői vezettek be 2014-ben (egyszerű díj):
A KPRF frakció képviselői által 2011-ben bevezetett 576534-5 számú projekt (összetett arány):
A KPRF frakció képviselői által 2010-ben bemutatott, 415961-5 és 310805-5 számú projektek (összetett árfolyam):
A 428657-5 számú projekt, amelyet az Igazságos Oroszország frakció képviselői nyújtottak be 2010-ben (kemény árfolyam):
391898-4 számú projekt, amelyet több frakció képviselője terjesztett elő 2007-ben (egyszerű díj):
A „Kommunista Párt” frakció képviselői által 2006-ban benyújtott 283448-4 számú projekt (összetett árfolyam):
164989-4 számú projekt, amelyet az Egyesült Oroszország frakció képviselői vezettek be 2005-ben (összetett arány):
100441-4 számú tervezet, amelyet az Egységes Oroszország frakció képviselői terjesztettek elő 2004-ben (összetett árfolyam):
Az 1999. évi skála az Orosz Föderáció 1991. december 7-i, 1998-1 számú „A személyi jövedelemadóról” törvénye szerint:
Mi a közös a fenti skálák példáiban, és vannak-e minták?
Néhány minta valóban látható. Az egykulcsos adókulcsra való áttérés utáni első évek projektjeiben egy és ugyanaz az adókulcs: 13 (12) - 20 (18) - 30. A jövedelemskálán a kezdeti kivágások is hasonló értékűek: 50 -60 ezer rubel. Továbbá a jövedelmi skála lépései megmagyarázhatatlanul eltérőek.
Az azonos frakciók által kínált skálák között is megfigyelhető összefüggés: a tisztességes oroszok 2010-ben és 2015-ben 13 - 25 - 35 - 50-es adókulccsal rendelkeznek, a kommunistáké 2010-ben és 2011-ben 15 - 25 - 35. - 45. Ugyanakkor a jövedelmi skálák továbbra is eltérőek, és nem mutatnak különösebb törvényszerűségeket.
Valamennyi projekt esetében van még egy stabil minta: a jövedelem- és adókulcs megválasztásának indoklása a magyarázó megjegyzésben. A képviselők azt nem számolják, hogy hányan fizetnek ilyen vagy olyan adót, és azt sem, hogy az állam hány adót szed be az új skála bevezetésekor. Az adófizetők árnyékba kerülésének kockázatát sem veszik figyelembe. Vagyis a skálát szinte véletlenszerűen választják ki a képviselők.
Kevés projekt jelzi, hogy a törvényjavaslat elfogadása a lakosságnak csak egy kis részét (a leggazdagabbakat) érinti. Tehát a spravedlivorossi a tervezethez idén márciusban benyújtott indokolásában a következőket jelezte: „Tekintettel a progresszív adókulcsok alkalmazására vonatkozó meghatározott küszöbértékekre, a törvényjavaslat a minimális létszámot érinti, de pontosan azokat, akik egy hazánk munkaképes lakosságának jövedelmének nagy részét. Például a Moszkvai Szövetségi Adószolgálat 2013-as adatai szerint körülbelül 2800 ember jelentett be évi 24 millió rubelt meghaladó jövedelmet. Ugyanakkor bevételeik összege meghaladta a 484 milliárd rubelt. Beleértve 2100 ember 24-100 millió rubel bevételt. Bevételük 72 milliárd rubelt tett ki. 347 ember kapott 100-200 millió rubel bevételt. Jövedelmük összege 51 milliárd rubel. 320 ember pedig 200 millió rubelt meghaladó jövedelmet vallott be. A bevétel összege 361 milliárd rubel.
Az évi 200 millió rubel összeg napi több mint félmillió rubel bevételt jelent. Vagyis nagyon gazdag és befolyásos emberek. És spravedlivorossy felajánlotta, hogy elveszi a bevétel felét az ilyen emberektől. Indoklás nélkül miért pont fele és miért pont több mint 200 millió rubelből. Nyilvánvalóan senki sem akar önként megválni az ilyen pénzektől. És ha ezek az emberek gazdagok és befolyásosak, nem valószínű, hogy nagy nehézségekbe ütközik egy ilyen kezdeményezés megakadályozása. Pontosan ez történik a gyakorlatban az Állami Dumában: a több mint 10 ilyen kezdeményezés közül egy sem ment át még az első olvasaton sem.
Miért utasítja el az állam a pénzt?
A márciusi tervezethez fűzött magyarázó megjegyzésében a Spravedlivorossi megjegyezte, hogy az Orosz Föderáció kormánya már utasította a Pénzügyminisztériumot és a Munkaügyi Minisztériumot, hogy mérlegeljék a személyi jövedelem progresszív adóztatásához való visszatérés megvalósíthatóságát (lásd a rendeletet). Az Orosz Föderáció Kormányának 2014. december 17-i 2585-r sz. sz., amely jóváhagyta „Az Orosz Föderáció kormányának cselekvési tervét az összoroszországi szakszervezeti szövetségek közötti általános megállapodás végrehajtásáról, az összoroszországi Munkaadói Szövetségek és az Orosz Föderáció kormánya 2014-2016"). A kérdés mérlegelésének eredménye még nem ismert.
Ugyanakkor vitatható, hogy ha az állam progresszív adókulcs bevezetése mellett dönt, akkor megpróbálja nem a leggazdagabbakat megbántani. Ezenkívül a megfelelő törvényjavaslatot nem a képviselők, hanem az Orosz Föderáció kormánya terjeszti elő. És csak akkor lesz valódi esélye az elfogadásra.
Azt, hogy az állam igyekszik gondoskodni a gazdagokról, bizonyítja a meglévő adórendszer számos árnyalata, például a bankbetétekből származó bevételek kedvezményes kulcsa. Az Állami Duma ötödik összehívásának képviselője, a kommunista Vlagyimir Ulas is ilyen példát említ az adójogszabályok gazdagok javára történő megváltoztatására: amikor a törvény bevezette „az értékpapírokkal végzett műveletekből származó veszteségek adólevonásba való beszámításának lehetőségét a következő 10 évben. (az adólevonás az adómentes jövedelem része), a Szövetségi Adószolgálat szerint a leggazdagabb adófizetők csak 2008-2009-ben több mint 25 billió rubel értékű jövedelmet vontak ki az adó alól.
Van esély ennek a modellnek a változására?
Vlagyimir Putyin (akkori miniszterelnök) 2009-ben a kormánynak az Állami Dumának küldött jelentésében a kommunisták azon kezdeményezésére reagálva, hogy térjenek vissza a progresszív skálához, ezt mondta: „Már volt differenciált kulcsunk. És mi történt? Mindenki minimálbérrel kapott fizetést, a különbözetet pedig borítékban kapták. Mindeközben, amikor bevezettük az átalánytáblázatot, az ebből az adóból származó bevételek nyolc év alatt - elnézést a figyelmükért - 12-szeresére nőttek! Az egész világ irigyel minket! Biztosan mondom. Tudom, miről beszélek!"
Ebben az összefüggésben nyilvánvaló, hogy az egykulcsos adókulcs a hatóságok elvi álláspontja. Még ha változtatnak is a skálán, az semmiképpen sem a gazdagok jövedelmének a szegények javára történő újraelosztását szolgálja. Inkább a középosztály szenvedésére lehet számítani.
