A bank a tartozásomat rossznak írta le, és 13% személyi jövedelemadót számolt fel a hitel összegére. Mit tegyek. Hiszen valójában nem kaptam bevételt
Catherine
Ha a bank kiírta adósság, akkor olyan bevétele van, amelyből 13%-ot kell fizetnie
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ PÉNZÜGYMINISZTÉRIUMÁNAK LEVELE
2014. április 4-én kelt N 03-04-07/15238
Az Adó- és Vámtarifapolitikai Főosztály a kölcsönszerződés alapján lejárt tartozás összege utáni személyi jövedelemadó adóztatásának kérdésében és a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének (a továbbiakban: kódex) 34.2. pontja a következőket magyarázza.
(1) bekezdése szerint 210. §-a alapján az adóalap meghatározásakor az adózónak mindazon pénzbeli és természetbeni bevételét, illetve rendelkezési jogát veszi figyelembe, amelyet megszerzett.
Az Art. 41. §-a szerint a jövedelmet pénzbeli vagy természetbeni gazdasági haszonként kell elszámolni, figyelembe véve, ha az megítélhető, és olyan mértékben, ameddig az ilyen juttatás megállapítható, és a személyi jövedelemadó vonatkozásában megállapítható. fejezetének megfelelően. 23 „Magánszemélyek jövedelemadója”.
Ha a hitelfelvevő nem teljesíti a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit, a hitelintézet az Oroszországi Bank követelményeinek megfelelően köteles megtenni a törvényben előírt minden szükséges és elégséges jogi és tényleges intézkedést a tartozás behajtására, beleértve a bejelentést is. kereset a bíróságon.
Ha a hitelintézet betartja az Oroszországi Bank által a tartozás rosszként való elismerésére megállapított eljárást, különösen, ha a bíróság kielégíti a hitelintézet követelését, de az adóstól végrehajtási okirat alapján történő behajtás nem lehetséges, az ügyfél tartozása rossznak minősíthető és a hitelintézet mérlegéből leírható.
A hitelintézet mérlegéből történő tartozás leírásakor az ügyfél gazdasági előnyhöz jut jutalékfizetési költségek megtakarítása, és ennek megfelelően 13 százalékos személyi jövedelemadó-köteles jövedelem formájában.
Figyelembe véve a fentieket, ha a végrehajtó határozata van a végrehajtási eljárás befejezéséről, a hitelintézet egyéni ügyfele bevételének időpontja a behajthatatlan követelésnek a hitelintézet mérlegéből történő leírásának időpontja. hitelintézet.
Ha a hitelintézet inkasszójának várható költségei meghaladják a várt eredményt, például a behajtandó összegek jelentéktelensége miatt, a leírás időpontjaként a magánszemély bevételszerzésének időpontját kell meghatározni. a behajthatatlan követelés a hitelintézet mérlegéből a mérlegen kívüli számlákra.
Amikor az adózó ilyen adóköteles bevételhez jut hitelintézettől, a hitelintézet az Art. 1. pontja alapján. 24. és Art. 226. törvénykönyve elismert adóügynök, és el kell látnia az adóügynökök számára az Art. Művészet. A kódex 226. és 230. cikke.
bek. szerint 2. cikk 4. cikk 226. §-a értelmében az adóügynök visszatartja az adózótól a felhalmozott adóösszeget azon pénzösszeg terhére, amelyet az adóügynök az adózónak fizetett, amikor ezeket a pénzeszközöket ténylegesen kifizeti az adózónak vagy az ő nevében harmadik félnek. Ebben az esetben a visszatartott adó összege nem haladhatja meg a befizetés összegének 50 százalékát.
Ha a tartozást a kölcsönfelvevőtől utólag behajtja vagy önként fizeti, a hitelintézetnek, mint adóügynöknek vissza kell fizetnie a letartott többletadó összegét a Ptk. 231. §-a alapján, valamint frissített információkat nyújtson be az adóhatóságnak.
Az adózónak olyan készpénzben történő kifizetésének hiányában, amelyből a számított adó összege visszatartható, a hitelintézet az Áht. 5. pontja szerint. 226. §-a szerint köteles a megállapított eljárási rend szerint írásban értesíteni az adózót és a nyilvántartásba vétel helye szerinti adóhatóságot az adó visszatartásának lehetetlenségéről és az adó összegéről.
A bankok elkezdték aktívan tájékoztatni az adóhatóságokat a magánszemélyek leírt rossz hiteleiről. Ezekből az összegekből személyi jövedelemadót kell fizetni a szándékosan mulasztóknak. A fizetés elmulasztása tele van bíróságokkal, tulajdon lefoglalásával és egyéb problémákkal, beleértve a külföldi utazás tilalmát
Fotó: Dmitry Feoktistov / TASS
Március 21-én, kedden nem csak a távközlési cégek adósai szembesülhetnek adóhatósági követelésekkel, akiknek tartozását le kellett írni. A közeljövőben adóköveteléseket is kaphatnak azok a kölcsönöket nem teljesítő polgárok, akiknek az adósságát a bankok rossznak nyilvánították és leírták. Amint azt az RBC bankok körében végzett felmérése kimutatta, tömegesen kezdték tájékoztatni az adószolgálatot azokról a személyekről, akiknek a tartozását rossznak minősítették, valamint a leírt adósságösszegekről. Az adóhatóság pedig személyi jövedelemadó-köteles gazdasági előnynek tekinti a meg nem fizetett és be nem hajtott tartozást (13%).
Az adótörvény 2016. január 1-jén hatályba lépett módosításai (5. pont, 1. pont, 223. §) a 2016. évtől kezdődően behajthatatlannak elismert és leírt tartozásokra vonatkoznak. Most, hogy közeledik az elmúlt évi személyi jövedelemadó-bevallás benyújtásának határideje a polgárok számára, a bankok és más, nem mulasztó adósokkal foglalkozó szervezetek megkezdték az adóhatóság tájékoztatását.
Banks került a reflektorfénybe
Az RBC által megkérdezett bankárok mindegyike megerősítette: az Orosz Föderáció adótörvénykönyvét szigorúan betartják, és a magánszemélyek leírt hiteleiről információkat küldenek az adóhatóságoknak.
„A bankok kötelesek tájékoztatni az adószolgálatot, és bankunk eleget tesz ennek a kötelezettségnek” – mondta az RBC-nek Tatyana Sharova, a Nordea Bank főkönyvelője. A bankok által 2016 óta rossznak írt adósságokról beszélünk – pontosította. „A kölcsönök késése korábban is előfordulhatott volna, de az adóhatóság tájékoztatásának alapja maga a leírás ténye” – magyarázta. „A legtöbb esetben olyan hitelekről beszélünk, amelyeknél a lejárt tartozás körülbelül három éve keletkezett. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve ezt az időszakot határozza meg a tartozás rosszként való elismerésének minimális időtartamaként. A bankok 90%-át ez vezérli az adósságleírással kapcsolatos megközelítésében.”
„Az Adótörvénykönyv e rendelkezésének megfelelően március 1-jétől elkezdtük összeállítani a három éven túli fizetési késedelmes hitelfelvevőink listáját; ezeket az információkat, valamint a tartozás összegére vonatkozó információkat átadják az adóhatóságnak. Ezután az adóhatóság foglalkozik majd az adókedvezményeket érintő ilyen mulasztókkal” – mondta Vlagyimir Andrejev, az Avangard Bank igazgatótanácsának alelnöke.
"A bank teljes egészében átadta a leírt hitelekről szóló információkat, az átutalás évente egyszer történik" - mondta az RBC-nek Jevgenyij Ivanov, a Promsvyazbank lakossági, kis- és középvállalkozások kockázati igazgatója.
„A magánszemélyek behajtására kilátástalan, 2016 folyamán a bank mérlegéből kiírt tartozásának összegére vonatkozó adatok március 1-je előtt kerültek az adószolgálatba. A bank az információ átadása során mind az adóhatóságot, mind magát az adózót értesíti a keletkezett jövedelem összegű tartozás fennállásáról és az adófizetési kötelezettségről. Az ilyen ügyfeleknek be kell nyújtaniuk a megfelelő adóbevallást a regisztrációs helyük szerinti adóhatósághoz, és meg kell fizetniük az adót” – mondta Svetlana Emelyanova, a VTB24 pénzügyi osztályának főkönyvelője és igazgatóhelyettese.
Adózási árnyalatok
A személyi jövedelemadót korábban is felhalmozták és beszedték a leírt adósságok után – magyarázza Alexander Lemchik, a Lemchik, Krupsky and Partners ügyvezető partnere. A Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adószolgálat tájékoztató leveleiben azt írta, hogy amikor a hitelező leír egy tartozást, az adós gazdasági előnyben részesül. Az Orosz Föderáció adótörvényének meghatározott módosításai megmutatják, hogy melyik dátumot tekintik a bevétel megszerzésének pillanatának. „Korábban nem volt konszenzus abban, hogy az adózóknak kell-e adót fizetniük, ha tartozásaikat leírják. Az adótörvény-módosítások rendet tettek ebben, jelezve, mikor keletkezik ez a bevétel” – magyarázza.
Dokumentumok benyújtása a Szövetségi Adószolgálathoz (Fotó: Anton Vergun / TASS)
A Szövetségi Adószolgálat sajtószolgálata kifejtette, hogy a leírt adósság azon az alapon minősül bevételnek, hogy az adós „az adósság-visszafizetési költségek megtakarítása formájában” juttatásban részesül. A fizetés leírásának azt a dátumot kell tekinteni, amikor az elengedett adós ilyen „jövedelemhez” jutott. Ettől a pillanattól kezdve 13%-os személyi jövedelemadó-köteles.
Ha a tartozást 2016. január 1. előtt írták le az adósnak, akkor legkésőbb 2017. április 30-ig a nyilvántartásba vétel helyén személyi jövedelemadó bevallást kell benyújtania, és július 15-ig kell megfizetnie a felhalmozott adót. Ha az adósságot később írták le, akkor nem kell adóbevallást benyújtania: a személyi jövedelemadót december 1-ig kell megfizetni a Szövetségi Adószolgálat által küldött adóbejelentés és nyugták alapján. Ennek a levélküldésnek az alapja éppen az a behajthatatlan követelésekről szóló információ, amelyet a hitelezők – amelyek közül a legnagyobbak a bankok – továbbítottak az adóhatóságnak.
Ugyanakkor az adóhivatal fenntartja a jogot, hogy ne küldjön értesítést a személyi jövedelemadó-tartozásról, ha a tartozás 100 rubelnél kisebb. (vagyis a leírt tartozás kevesebb, mint 750 rubel). Az értesítés küldésének költsége egyszerűen nem éri meg, magyarázza Lemchik. De ha az adózónak ingatlana vagy közlekedése van, akkor erről a kis személyi jövedelemadó-tartozásról értesítés érkezik az ingatlanadóról. Például, ha éves értesítést küldenek ki a közlekedési adó és az ingatlanadó megfizetésére, akkor az adóhatóságnak lehetősége van arra, hogy ezt a 100 rubelt beszámítsa. ebben az éves közleményben.
Ár kérdése
A Bank of Russia statisztikájában a lejárt hiteleket nem osztják el a késedelem időtartamával, és a behajthatatlan követelések évenkénti leírása sem szerepel. A rossz lakossági banki hitelek 2016. évi leírásának mértéke (a bankok ugyanis tájékoztatják az adóhatóságot az erre az időszakra vonatkozó leírásokról) azonban jól látható a hitelintézetek IFRS szerinti beszámolójában. A legnagyobb bankok közül a Sberbank, a VTB és az Alfa Bank jelentett tavaly az IFRS szerint.
73 milliárd rubel, 61 milliárd rubel értékben írták le a lakossági rossz hiteleket. és 225 millió dollár (jelenlegi jegybanki árfolyamon ez körülbelül 13 milliárd rubel). Igaz, mivel az IFRS szerinti beszámoló konszolidált, így az e csoportokba tartozó összes bank esetében ennyi a tartozások leírása. A három bank együttesen 147 milliárd rubelt írt le, ennek az összegnek a 13%-a körülbelül 19 milliárd rubel.
Meghívás a bíróságra
Azonban, amint az ügyvédek rámutatnak, a lenyűgöző méret ellenére ezeknek az alapoknak a beszedésének kilátásai nem egyértelműek. „Aki nem fizetett annyit a hitelből, hogy a kölcsönt le kellett írni, az valószínűleg nem fizet önként adót az ebből származó gazdasági haszon után” – mondja Olga Pleshanova, az Infralex ügyvédi iroda elemzőszolgálatának vezetője. "Ez azt jelenti, hogy az adóhatóságnak bírósághoz kell fordulnia." Drágább az adóhatóságnak kis összegek miatt perelni – folytatja. "Az Orosz Föderáció adótörvényének küszöbértéke 3 ezer rubel; általában a 3 ezer rubel vagy annál nagyobb összegű adókövetelések bíróságon keresztül behajthatók" - magyarázta Pleshanova. "Az adóhatóságnak azonban joga van kisebb követeléseket felhalmozni három év alatt felhalmozási alapon, és később behajtani, de ez időbe telik."
Ráadásul a bírósági határozatot még végre kell hajtani – folytatja Pleshanova. A szándékosan hitelezők gyakran a társadalom szociálisan hátrányos helyzetű rétegeiből származnak. Ha nincs munkájuk, vagyonuk vagy egyéb bevételük, akkor a gyakorlatban az adóhatóság számára problémás lesz a pénzbeszedés. Akinek azonban van legalább valamije, annak anyagi és egyéb költségeit, gondjait biztosítják, beleértve például a külföldi utazás tilalmát – zárta gondolatait.
Mindenkinek és mindenkinek
Nemcsak a banki hitelfelvevők, hanem általában az összes nemteljesítő adós esetében adódhatnak problémák. Az RBC által megkérdezett szakértők szerint minden hitelezőnek, legyen az mikrofinanszírozási szervezet (MFO), zálogház vagy akár behajtó, tájékoztatnia kell az adóhatóságot. „Ha egy lejárt tartozást értékesítettek, az adóhatóság tájékoztatásának kötelezettsége annak leírásáról arra a személyre száll át, aki megvásárolta” – mondja Tatyana Sharova. Mihail Alekszandrov, az A2 Ügyvédi Iroda partnere kifejtette: „Ez a szabvány univerzális minden szervezet számára, legyen az bank vagy LLC. Ha egy szervezet olyan kölcsönt bocsátott ki, amelyre a fennálló behajthatatlan követelést utólag leírták, köteles ezt az információt megadni az adószolgálatnak.”
Más hitelezők azonban még nem tartják szükségesnek a törvény betartását. Az RBC által megkérdezett behajtók és mikrofinanszírozó szervezetek között egyetlen olyan cég sem akadt, amely az adóhatóságnak továbbított volna információt a leírt tartozásokról.
Jó napot Daria. Természetesen ez legális, és a Sberbank of Russia OJSC nagyon gyakran használ ilyen alapokat. Ezeknek a követelményeknek a lényege, hogy Ön a következő fizetési késedelem pillanatától ténylegesen ok nélkül használja a bank pénzeszközeit, és ekkor van joga a banknak mások pénzeszközeinek felhasználását követelni, és ennek megfelelően mivel bevételhez jutott, ezért adót is kell fizetnie utána. Ami egyértelműbb volt - a hitelfizetési határidő lejárta előtt a banki források felhasználásának alapja a hitelszerződés, a határidő elmulasztása után a banknak járó pénzt minden indok nélkül használja fel, ami nem felel meg a hitelszerződésben foglaltaknak. Próbáltam érthetően elmagyarázni. Sok szerencsét.
A KÉRDÉSBEN MÁR BÍRÓSÁGI DÖNTÉSEK, NEM KELL FIZETNI -SZÖVEG
2011. augusztus 25
Kazany Novo-Savinovsky Kerületi Bírósága, amely a következőkből áll:
elnöklő bíró Kuliev I.A.
a bírósági ülés titkárával, T. A. Konyshevával,
miután nyílt tárgyaláson megvizsgálta a Tatár Köztársaság 5. számú Szövetségi Adószolgálatának járásközi felügyelősége által az Állami Nyilvántartási Hatósággal szemben a személyi jövedelemadó beszedésére benyújtott kereset tárgyában, az Állami Nyilvántartási Hatóság fellebbezésével a Tatár Köztársaság határozata ellen benyújtott fellebbezéssel együtt. a kazanyi Novo-Savinovsky kerület 6. számú bírósági körzetének bírája 2011. június 23-án,
u st a n o v i l:
A Tatár Köztársaság 5. számú Szövetségi Adószolgálatának járásközi felügyelősége (a továbbiakban: MIFTS) keresetet nyújtott be a bírósághoz G.R.A. a 2009. évi személyi jövedelemadó beszedéséről 10 640 rubel összegben.
Keresetének alátámasztására a felperes jelezte, hogy az alperes 2010. július 20-án benyújtotta az adóhatósághoz a 2009. évi személyi jövedelemadó bevallást, amely szerint 2009-ben 104 921 rubel bevételre tett szert. 60 kopejkát, az ezen bevétel után fizetendő adó összege 13 640 rubel volt, az alperes legkésőbb 2010. július 15-ig köteles volt a meghatározott összeget megfizetni.
Az alpereshez adófizetési kötelezettség elmulasztása miatt legkésőbb 2010. augusztus 23-ig felszólítást küldtek az adófizetési kötelezettség teljesítésére.
A felperes arra hivatkozva, hogy az alperes az adót nem fizette meg, kérte, hogy 2009. évre személyi jövedelemadóként kérje vissza tőle a meghatározott összeget.
A kazanyi Novo-Savinovsky kerület 6. számú bírósági körzetének tisztviselője 2011. június 23-án kelt határozatával a keresetet kielégítette.
A vádlott fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, mivel a bírói határozatot jogellenesnek találta.
A fellebbezés alátámasztására előadják, hogy a keresetlevélben feltüntetett összeg nem jövedelem, a bank a tőketartozás után nem kamatot biztosított az alperesnek, csak a kölcsön kötbérét csökkentette, a Kbt. 209. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem mond semmit a szankciókról, kéri a bíró határozatának visszavonását és az ügy új tárgyalásra történő visszaküldését.
Ezen a bírósági tárgyaláson a felperes képviselője támogatta a felhozott kereseteket, kérte a bírói határozat változatlanul hagyását, a fellebbezésnek nem adott helyt.
Keresetének alátámasztására a felperes képviselője kifejtette, hogy a kölcsönt kibocsátó bank az alperes 2009. évben megszerzett bevételéről értesítést küldött az adóhatóságnak, a kölcsönből származó tartozás csökkenése a Kbt. a felperes képviselője, természetbeni jövedelem, adóköteles, az alperes önként fizetett először 3000 rubelt az adóösszegből, az adótartozás 10 640 rubel.
Az alperes a keresetet nem ismerte el, fellebbezését támogatta, álláspontja alátámasztására megjelölve, hogy a kölcsönt kibocsátó bank a kötbér - kötbér és pénzbírság, a kölcsön kamata - fizetési kötelezettségének mellőzésével csökkentette a kölcsön tartozását. változatlan maradt.
A bíróság intézkedései nem tudták megbékíteni a feleket.
A bíróság a felperes és az alperes képviselőjének magyarázatainak meghallgatása, valamint az írásbeli bizonyítékok megvizsgálása után az alábbi, az ügy szempontjából releváns körülményeket állapította meg.
A bíróság megállapítása szerint az URSA Bank OJSC 2007. július 6-án Egyedi bankszámlaszerződést kötött az alperessel, melynek értelmében a Bank az alperes nevére folyószámlát nyitott Visa Classic plasztik kibocsátásával. hitelkártya az alperesnek.
A kölcsönszerződés felei által 2007. július 20-án kötött kiegészítő megállapodás szerint a kölcsön összege 65 000 rubel volt, a kölcsönt évi 25%-ban bocsátották ki, a kötbér összegét napi 1%-ban állapították meg.
Az alperes a bíróságnak kifejtette, hogy nehéz anyagi helyzete miatt hosszú ideig nem tudta visszaadni a számlára a hitelkártyáról felvett pénzeszközöket, ezért a keletkezett tartozás a kölcsönszerződésben meghatározott kötbérekkel, a Az így keletkezett tartozás összege 185 000 rubel volt.
Az alperes 2009. október 8-án nyilatkozattal kereste meg a bankot, amelyben jelezte, hogy 2008 májusa óta nem rendelkezik állandó munkahellyel, adósságát határidőre törleszteni és kamatot fizetni, ami miatt hátralék és kötbér keletkezett, kérte a fontolja meg a kölcsön adósságának átstrukturálásának lehetőségét, ne halmozzon fel büntetéseket és bírságokat, fontolja meg a szankciók, szankciók és bírságok leírásának lehetőségét.
Az alperes november 30-án Kiegészítő Szerződést kötött a bankkal, melynek értelmében a bank jogosult emelt kamatot, kötbért, kötbért felszámítani a Kölcsönszerződésben meghatározott összegben, valamint jogosult egyoldalúan kifizetni bírósági határozattal felfüggesztheti vagy megszüntetheti a Kölcsönszerződésben meghatározott emelt kamat, kötbér, kötbér elhatárolását.
Az alperes kifejtette a bíróságnak, hogy a bank átstrukturálta az adósságot, mintegy 104 000 rubel összegben leírta az adósságot, a fennmaradó összegre pedig - körülbelül 79 000 rubelre - új kölcsönszerződést kötöttek 5 évre a visszafizetés feltételével. fix fizetésekben.
Ezt a körülményt erősíti meg az ügyhöz csatolt 2011. november 30-án kelt Értesítés, mely szerint a bank tájékoztatta az alperest, hogy a kölcsönkötelezettségek teljesítésének rendjének változása miatt a bank követeléseinek volumene csökkenése következett be. az összeg 104 921 rubel. 60 kopejkát
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 210. cikkének 1. részével összhangban az adóalap meghatározásakor az adóalany minden általa készpénzben és természetben megszerzett jövedelmét, illetve az általa megszerzett rendelkezési jogot kell figyelembe venni. valamint az anyagi juttatások formájában elért jövedelmet veszik figyelembe, amelyet e kódex 212. cikkével összhangban határoznak meg.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 212. cikke 1. szakaszának 1. részének értelmében az adózó anyagi juttatás formájában kapott jövedelme az a kamatmegtakarításból származó anyagi haszon, amelyet az adóalany által felvett kölcsön (hitel) pénzeszközök felhasználása után kap. szervezetek vagy egyéni vállalkozók.
Amint azt a felperes képviselője a bíróságnak kifejtette, a megadott összeg 104 921 rubel volt. 60 kopekka olyan anyagi juttatás, amely után adót kell fizetni, az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 212. cikkében előírt módon számítva.
A bíró a követelések kielégítéséről döntött, egyetértett a felperes képviselőjének ezen érvelésével.
A bíróság úgy véli, hogy az egyezség következtetései az anyagi jogi szabályok helytelen értelmezésén alapulnak.
Így az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 212. cikkének 1. szakasza 2. részének megfelelően, ha az adózó az e cikk 1. pontjának 1. albekezdésében meghatározott anyagi juttatások formájában bevételhez jut, az adóalapot a következőképpen határozzák meg: a kölcsönzött (hitel) pénzeszközök felhasználására járó kamat rubelben kifejezett összegét meghaladó összeg, amelyet az Orosz Föderáció Központi Bankja által a bevétel tényleges megérkezésének napján megállapított aktuális refinanszírozási kamatláb kétharmada alapján számítanak ki. az adózó által a megállapodás feltételei alapján számított kamat összege felett.
A bíróság megállapította, hogy a kölcsönszerződés teljes érvényességi ideje alatt a kamatláb nem csökkent a bevétel megszerzésének napján érvényes refinanszírozási kamatnál alacsonyabb összegre.
Mindeközben a kedvezményes kamat (egyúttal a kamatláb legalább 1/3-ával csökkentett) előfeltétele annak, hogy az adózó által megszerzett jövedelem összege adóköteles dologi juttatásnak minősüljön a törvény szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 212. cikkének 1. záradéka.
Ez a norma (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 212. cikkének 1. része) kimerítő listát tartalmaz az adószámítás indokairól, és nem tartozik tág értelmezésbe.
A szóban forgó esetben a bank az ügyfelével egyetértésben csökkentette a hitellel kapcsolatban keletkezett tartozás összegét, de a kamatlábat nem, így az 1. rész (1) bekezdésében foglaltakat az adótörvény 212. Az Orosz Föderáció nem alkalmazható a leírt tartozás összegére, mivel ez az összeg nem a kölcsön kamatlábának (a jelenlegi refinanszírozási kamatláb több mint 1/3-ával) történő csökkenése miatt alakult ki.
Ebben a helyzetben a fenti szabályok alapján az adóhatóságnak nincs joga a meghatározott összeg után jövedelemadó fizetésére felszólítani.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 328. cikkével összhangban a fellebbviteli bíróságnak joga van a fellebbezés vagy előterjesztés elbírálásakor megváltoztatni a bíró határozatát, vagy visszavonni azt, és új határozatot hozni.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 330. cikkének 1. részével összhangban a bíró határozata fellebbezés útján visszavonható vagy megváltoztatható az e kódex 362–364. cikkében meghatározott indokok alapján.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 362. cikke 4. szakaszának 1. részének értelmében a bírósági határozat visszavonásának vagy megváltoztatásának oka az anyagi jog vagy az eljárásjog megsértése vagy helytelen alkalmazása.
Tekintettel arra, hogy az alperes adóbeszedésére vonatkozó bírói következtetések az anyagi jog téves értelmezésén alapulnak, a megtámadott határozat új, a keresetet elutasító határozattal hatályon kívül helyezhető.
Elutasítás tárgyát képezik a felperes képviselőjének azon érvei, miszerint a bank értesítette az adóhatóságot az alperes bevételéről, és ez utóbbi önként megfizette az adó egy részét - 3000 rubelt, mivel adófizetési kötelezettség keletkezhet. kizárólag a jogszabály alapján, nem pedig az adózó vagy más személy megbízásával összefüggésben a felperes által megjelölt cselekményekért
A fentiek alapján, az Art. Art. 328-330 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának törvényszéke
határozott:
A GRA fellebbezésének helyt adnak.
A kazanyi Novo-Savinovsky kerület 6. számú bírósági körzetének 2011. június 23-án kelt határozata a Tatár Köztársaság 5. számú Szövetségi Adószolgálata Területközi Felügyelősége által az Állami Nyilvántartási Hatósággal szemben benyújtott keresetéről. a személyi jövedelemadó beszedése új határozat meghozatalával megszűnik.
A Tatár Köztársaság 5. számú Szövetségi Adószolgálatának járásközi felügyelősége elutasította az Állami Nyilvántartási Hatósággal szemben a 2009. évi személyi jövedelemadó beszedésére irányuló keresetet, 10 640 rubel összegben.
Ez a fellebbezési határozat elfogadásának napjától lép hatályba.
m.yurist-online.net
2016. január 1-jén hatályba léptek az adótörvény módosításai, amelyek szerint az állampolgárnak a hitelező szervezet mérlegéből való lemondásától kezdve van bevétele és az utána fennálló adófizetési kötelezettsége. Mivel a polgárok bevételére vonatkozó információkat az előző évre vonatkozóan benyújtják a Szövetségi Adószolgálathoz, a bankok és a távközlési szolgáltatók csak most kezdték el tájékoztatni az adóhatóságokat ügyfeleik leírt tartozásairól. Ezek az összegek gazdasági haszonnak minősülnek, ami azt jelenti, hogy 13%-os jövedelemadót kell fizetniük. "Jobb A .ru megtudta, mi történik, ha nem fizeti be ezt az adót, és megtudta az ügyvédek véleményét is az újítással kapcsolatban.
A személyi jövedelemadó adóalapja magában foglalja a magánszemély minden általa pénzben és természetben megszerzett jövedelmét, illetve az általa megszerzett rendelkezési jogot (az adótörvénykönyv 210. cikkének 1. pontja). A jövedelem pénzbeli vagy természetbeni gazdasági haszonként kerül elszámolásra, figyelembe véve, ha az értékelhető (az adótörvénykönyv 41. cikke). A kapott gazdasági haszon után az állampolgároknak 13%-os személyi jövedelemadót kell fizetniük (Adótörvénykönyv 23. fejezet).
„Egy állampolgár minden rossz adóssága alapvetően az ő gazdasági haszna, vagyis a bevétele” – mondja Tatyana Kormilitsyna, ügyvéd, a Yakovlev és Társai jogi csoport partnere. „Azok a tartozások pedig, amelyeknek az elévülése lejárt, behajthatatlan követelésnek minősülnek (a törlesztési időszak végétől vagy a kapcsolat kezdetétől számított három év, ha a törlesztési idő nincs meghatározva).
A leírt adósságokkal kapcsolatos információk megadása minden olyan szervezetet érint, amely „elengedi” a behajthatatlan követeléseket: távközlési szolgáltatók, bankok, lakás- és kommunális szolgáltató cégek. „Ebbe a kategóriába tartoznak a magánszemélyek közötti kölcsönök is” – teszi hozzá Kormilicina. — Más kérdés, hogy nem lehet rákényszeríteni az egyéneket arra, hogy központilag nyújtsanak be információkat erről a Szövetségi Adószolgálatnak. Az állam a legkisebb ellenállás útját választotta – kit a legkönnyebb megkérdezni. Kinek van központosított adatbázisa, és kinek az ügyfelei nagy összegű adóssággal rendelkeznek.” Ha egy állampolgár lejárt tartozását eladják, a Szövetségi Adószolgálat tájékoztatásának kötelezettsége annak leírásáról arra a személyre száll át, aki megvásárolta.
Azon az alapon, hogy az adós az ilyen tartozás visszafizetésének költségein megtakarít. „Ha valaki anyagi javakat (árut, munkát, szolgáltatásokat) kapott, de nem fizetett érte, javul a vagyoni helyzete, vagyis gazdasági haszonként keletkezik a jövedelem” – mondja. Vadim Zaripov „Pepelyaev Group” elemző csoport vezetője. "Ezért gazdasági és jogi szempontból az ügyvéd szerint minden oka megvan annak, hogy adófizetési kötelezettsége keletkezzen, ha a tartozását leírják."
„Az adóbeszedés növelését célzó legújabb kezdeményezések és akciók közül a bankok, távközlési szolgáltatók és más szervezetek felé írt adósságból származó személyi jövedelemadó behajtása a társadalmilag legméltányosabb megoldás” Elena Myakisheva, a Yakovlev and Partners jogi csoport ügyvédje. „Ebben a helyzetben az állampolgár ténylegesen kedvezményt kap a korábban átvett pénzeszközök visszafizetésének szükségessége alól (amelynek a vissza nem fizetésének kockázata már benne van a kölcsön vagy a szolgáltatás árában más állampolgárok számára).
Ha az állampolgár tartozását 2016. január 1. előtt írták le, akkor legkésőbb 2017. április 30-ig köteles a regisztráció helyén személyi jövedelemadó-bevallást benyújtani és a felhalmozott személyi jövedelemadót július 15-ig megfizetni – közölte a sajtószolgálat. – mondta a médiának a Szövetségi Adószolgálat munkatársa. Ha az adósságot később írták le, akkor nem kell adóbevallást benyújtania: a személyi jövedelemadót december 1-ig kell megfizetni a Szövetségi Adószolgálat által küldött adóbejelentés és nyugták alapján.
Ha egy állampolgár önként nem fizeti meg az adót, a Szövetségi Adószolgálat értesítést küld neki, amelyben megjelöli azt az időszakot, amelyen belül az adóhátralékot vissza kell fizetni. Az igénylési időszak általában hét nap. Ugyanakkor az adóhivatal fenntartja a jogot, hogy ne küldjön értesítést a személyi jövedelemadó-tartozásról, ha az kevesebb, mint 100 rubel. (azaz a leírt adósság nem haladta meg a 750 rubelt).
Az adóhatóság bíróságon szedi be. De van itt néhány finomság. „A Szövetségi Adószolgálat csak akkor fordulhat bírósághoz, ha az adó, a büntetések és a bírságok teljes összege meghaladja a 3000 rubelt, de az adóhivatal ezt az összeget „felhalmozhatja” (az adótörvénykönyv 3. bekezdése, 1. bekezdés, 48. cikk). ” – hangsúlyozza Jelena Myakisheva a Yakovlev and Partners-től. Az adóhatóságnak jogában áll pert indítani hat hónapon belül attól a pillanattól kezdve, hogy az adótartozás összege meghaladja a 3000 rubelt. Ez kumulatív alapon, azaz nem minden egyedi követelményre vonatkozik.
„Emellett a törvény rendelkezik arról az esetről is, amikor az adóhatóság akár 3000 rubel alatti összeg esetén is bírósághoz fordulhat: ha a hátralékfizetési kötelezettség teljesítési határidejének lejártától számított három év letelik, kötbér, pénzbírságok (3. bekezdés, (2) bekezdés, NK 48. cikk), teszi hozzá Myakisheva. „Általános szabály, hogy az ilyen eseteket az írásbeli eljárás sorrendjében tárgyalják, és csak akkor indítanak pert, ha a bíróság a bírósági végzés hatályon kívül helyezéséről dönt."
„Természetesen ez az egész rendszer működni fog, ha az adóhivatalnak lesz peren kívüli lehetősége az ilyen hátralékok behajtására” – mondja Tatyana Kormilicyna. - Olyan aktus segítségével, amely egy végrehajtói okiratnak felelne meg. Az adóhivatal által meghozandó lépések jelenlegi hosszú láncolata természetesen az adós alkotmányos jogainak védelmét célozza. De a hatékonyság jelentősen nőne, ha az adóhatóságnak lenne joga egy bizonyos iratot kiállítani, amelyet azonnal megküldenek a végrehajtóknak.”
"Az ilyen bírósági cselekmények érdemi megtámadásának valószínűsége (az adómegállapítással való egyet nem értés) meglehetősen kicsi" - véli Myakisheva. "Inkább az adóhatóság formális eljárási szabálysértéseiről beszélhetünk, de ezek egyre ritkábban fordulnak elő." „Ha egy állampolgár valóban felvette ezt a hitelt, nincs bizonyíték a visszaadásra, és az adóhivatalnak olyan információja van, hogy a bank ezt a tartozást rosszra írta le, vagyis nincs lehetősége behajtani, akkor szerintem a állampolgárnak nincs esélye a kihívásra , teszi hozzá Kormilitsyna. - Ha bizonyítani tudja, hogy a kölcsönt visszafizette, és a bank tévesen adta meg ezeket az adatokat, vagy részben fizette ki, és a bank a teljes összegre vonatkozóan szolgáltatott adatokat, vagy az állampolgár egyáltalán nem vette fel ezt a kölcsönt, ha ezt be tudja bizonyítani, akkor nem csak tudja, hanem fellebbezést is kell benyújtania."
„Amikor a bírósági határozat hatályba lépett, és a Szövetségi Adószolgálat megkapta a végrehajtási okiratot, a bírósági végrehajtókat bevonják a folyamatba” – hangsúlyozza Kormilicina. „És már alkalmaznak végrehajtási mechanizmusokat: a külföldi utazás korlátozását, a jogosítványok korlátozását, a tulajdon, annak leltárának elzárását és így tovább.”
„Természetes jelenség, hogy az adótörvénykönyvbe bevezetik a bevétel megszerzésének időpontját, mint a behajthatatlan követeléseket a szervezet mérlegéből való leírásának időpontját” – vélekedik. Lada Gorelik, a „Gorelik és Társai” moszkvai ügyvédi kamara ügyvezető partnere. — Az a tény, hogy az ilyen tartozást a hitelező leírja, azt jelzi, hogy egy adott időpontban a pénzeszközök beszedésének lehetősége teljesen elveszett, ami azt jelenti, hogy az állampolgárnak nem lesz és a jövőben sem lesz kötelessége visszafizetni a pénzeszközöket. pénzeszközöket kapott (vagyis ténylegesen „adott” neki a hitelezőtől). A másik dolog az, hogy az a tény, hogy egy szervezet leírt egy behajthatatlan követelést, főszabály szerint azt jelenti, hogy elegendő intézkedést tett a tartozás behajtására, ami nem hozott pozitív eredményt – folytatja Gorelik tehát nagyfokú követelésekkel. valószínű, hogy az ilyen adós nem fogja tudni kifizetni az adótartozást.
Jelena Myakisheva A Yakovlev és Társai cégnek más a véleménye ebben a kérdésben. „Annak ellenére, hogy olyan állampolgárokról van szó, akik ilyen vagy olyan okból nem tudták visszafizetni adósságukat, az adóbehajtással jobb lesz a helyzet” – véli. „Először is kevesebb (13%) az adó összege, így könnyebben fizethető, másodszor pedig az állammal szembeni tartozás nagyobb izgalmat okoz egyeseknél, mint egy kereskedelmi szervezetnek.”
Vannak olyanok is, akik egyáltalán nem értenek egyet azoknak a szervezeteknek az intézkedéseivel, amelyek elkezdték tájékoztatni a Szövetségi Adószolgálatot az állampolgárok leírt tartozásairól a személyi jövedelemadó megállapítása érdekében. „Az Art. Az adótörvénykönyv 23. fejezetének 208. cikke, amely meghatározza az Orosz Föderációból származó, személyi jövedelemadó-köteles forrásokból származó bevétel minden típusát, nem jelenti közvetlenül azt, hogy az adósságokat jövedelemnek kell tekinteni - hangsúlyozza a hrenovi krasznodari kirendeltség vezetője. Partnerek. Stanislav Vivchar. — Az „egyéb bevétel” kategóriában, amelyet az Art. (1) bekezdésének 10. albekezdése említ. 208. §-a alapján véleményünk szerint a tartozások sem minősülnek, mivel az adózónak tevékenysége eredményeként ilyen egyéb bevételhez kell jutnia, azonban a hírközlési cégekkel, lakás- és kommunális szolgáltatásokkal, valamint bankokkal fennálló kapcsolataiban a magánszemély igen. semmilyen tevékenységet nem végez, csak a szolgáltatások fogyasztója. A fogyasztást pedig nem tekintik tevékenységnek.”
Még ha elismerjük is, hogy a tartozás jövedelem, bár jelenleg nem látunk ennek jogalapját, az ilyen bevételt mégsem kell figyelembe venni a személyi jövedelemadó adóalapjának meghatározásakor – folytatja Vivchar a norma analógiájával. cikk (1) bekezdés 10. albekezdése 251. §-a, amely szerint a jövedelemadó adóalapjának meghatározásakor nem veszik figyelembe a hitel- vagy kölcsönszerződés alapján kapott pénzeszközök vagy egyéb vagyon formájában szerzett bevételeket. „Így a tartozás – véleményünk szerint – gazdasági szempontból elismerhető gazdasági haszonnak, de jognak nem” – összegzi az ügyvéd. „Mert ma az adótörvény közvetlenül nem sorolja fel a személyi jövedelemadó-köteles jövedelemként a tartozásokat.”
A mobilszolgáltatók az elmúlt egy év behajthatatlan követeléseinek listáját küldték el az adóhatóságnak – ez mindenki, aki mínuszba került, de akit nem tudnak elérni a szolgáltatók. Úgy tűnik, az üzemeltetők leírták ezeket az adósságokat, de most az adósok fizetnek utánuk jövedelemadót - 13%.
Ugyanez vonatkozik a kölcsönökre, rezsire és minden más hivatalosan leírt tartozásra. Nincs több adósság, de adót kell fizetni.
Ha valaki 2016-ban leírta a tartozását (még ha nem is tudott róla), akkor beszedik tőled az adót. Ellenőrizze a régi SIM-kártyáit!
A leírt adósságokat mindig is anyagi haszonnak tekintették. Elméletileg jövedelemadót kellett fizetniük.
Az adótörvénykönyv 2016-ig nem határozta meg, hogy pontosan mikor kell adót fizetni az ilyen tartozások után, így a törvény figyelmen kívül hagyható.
2016. január 1-jén lépett hatályba a 113-as szövetségi törvény, amely kimondja: adót csak abban az évben kell felszámítani, amelyben az adósságot hivatalosan leírták. Vagyis ha egy személy tartozását 2016-ban írták le, akkor 2017-ben számítják ki az adót, és akkor kell fizetni.
A 113-as szövetségi törvénynek köszönhetően ma már mindenki tudja, hogy mit és mikor kell fizetni, és az adóhivatalnak minden oka megvan arra, hogy megbírságolja azokat a hitelezőket és üzemeltetőket, akik nem nyújtanak be értesítést a leírt tartozásokról. És így kezdődött január 1-jén.
A törvény szerint a banknak először meg kell próbálnia behajtani az adót az adóstól. Először udvariasan kérjen fizetést, majd durván vegye le a szükséges összeget a számlákról. Ez legális, de a gyakorlatban nem valószínű, hogy működik. Ha a bank nem tudja visszakapni a hitelt, a távközlési szolgáltató pedig nem tudja leírni a tartozást a személyi számláról, akkor ott biztosan nem lesz pénz adókra.
Ha az adót nem lehet visszatartani, a kölcsönadó értesíti az adóhivatalt. Az adóhivatal pedig már a csatornáin keresztül kezdi rázni az adósokat. Például értesítést küld a tartozásról a munkáltatónak.
Most már az adóhivatal is tudja, hogy az elmúlt évre mennyit és kitől kell követelni. Ezt azonban maguk az adósok nem tudják. Hamarosan boldog leveleket kapnak.
Rossznak minősülnek azok a tartozások, amelyeknek az elévülési ideje lejárt. Például, ha valaki hitelt vett fel hűtőre, és nagyon jól elbújt. Három év elteltével a bank rossznak minősítheti ezt a hitelt, és kiírhatja a mérlegéből. Ha a tartozást 2016-ban leírták, a bank most megküldte az adózási adatokat az adóhivatalnak a személyi jövedelemadó kiszámításához.
Reménytelennek számítanak a behajthatatlan adósságok is. Például, ha egy negatív egyenlegű SIM-kártya tulajdonosa bujkál, nincs tulajdona, nincs bankszámlája, és a végrehajtó sem tehet semmit. Vagy az üzemeltető egyáltalán nem fordul bírósághoz, mert időigényes és drága.
Veszélyben vannak azok, akik egyszer SIM-kártyát vásároltak egy volt barátnőjüknek, megadták a számot egy barátjuknak, vagy egy másik vezetőnél hagyták a munkahelyén, majd felmondtak. Ha az előfizető mínuszba kerül, és az üzemeltető úgy dönt, hogy leírja a tartozást, akkor a SIM-kártya tulajdonosa személyi jövedelemadó-igényt kap. Vagyis a saját nevedre igényeltél SIM kártyát, elvesztetted, más veszett el rajta pénzt, és személyi jövedelemadót kell fizetned.
A bankok és az üzemeltetők akkor írják le az adósságokat, amikor csak akarják. Nem tény, hogy egy adott bank vagy üzemeltető pontosan három év múlva akarja leírni az adósságot. Egyes esetekben előfordulhat, hogy korábban írnak le, vagy évekig nem írnak le elvileg, majd váratlanul leírnak és adófizetési felszólítást küldenek.
Az adósságleírásról a bankoknak, mobilszolgáltatóknak értesíteniük kell az adóhivatalt és az adóst. De előfordulhat, hogy a szerződésben szereplő cím, sőt vezetéknév sem egyezik a ténylegesvel, így egyes levelek nem érkeznek meg.
Sokan az adóhivatal értesítéséből értesülnek a leírt tartozásokról, vagy ha SMS-t kapnak arról, hogy bírósági végzéssel már lekerült az adó a kártyáról.
Ha nem nyújt be bevallást, az adóhivatal akkor is számba veszi a tartozásait és értesítést küld. December 1-ig kell befizetni. Az adókon kívül szankciók is lehetnek, ezért érdemesebb bevallást benyújtani. A Pénzügyminisztérium és a Szövetségi Adószolgálat még nem állapodott meg a nyilatkozatról - annak benyújtásáról. Amikor megállapodnak, már túl késő lehet, ezért jobb a biztonságban lenni.
Nem kell benyújtania semmit. Ha határozottan kapott értesítést egy távközlési szolgáltatótól vagy egy banktól, az azt jelenti, hogy azt elküldték az adóhivatalnak. Ne aggódjon, ott mindent kiszámolnak, és küldenek egy nyugtát a fizetésről.
Igaz, az adóhivatal 1000 rubelt vagy még többet is bírságolhat: minden a megállapított adó összegétől függ. Ahhoz, hogy biztosan tudja, kell-e bevallást tennie egy adott tartozásról, írjon kérelmet a felügyelőségnek: 30 napon belül válaszolnia kell, így van még ideje.
Egyelőre ne csinálj semmit. Ha valaki felvilágosítást nyújtott be az adóhivatalnak a tartozásai leírásáról, arról nyáron értesítést küldenek. Akkor majd rájössz.
Minden esetre ellenőrizze az adótartozásokat a személyes fiókjában és a végrehajtási eljárásokat a végrehajtók honlapján. Ha tudomást szerez a tartozásról, és nem ért egyet, haladéktalanul rendezze azt, mielőtt a pénzt bírósági végzéssel leírják.
Hívja a szolgáltató támogatási vonalát, és ők segítenek Önnek. Még jobb, ha felhívja az összes szolgáltatót: mi van, ha elfelejti, hogy egyszer ott vett SIM-kártyát, és immár öt éve adósság lóg rajta.
Ha adóssága van, de nem ért vele egyet, rendezze, amíg van ideje. Ha rájöttél, értesítsd az adóhivatalt, hogy ne számítsanak fel semmit.
Ha egyetért a tartozással, fizesse ki és akkor nem kell adót fizetnie.
Tudsz. Bármely befizetett jövedelemadót 13%-os kulccsal visszaküldheti. Ha fizetős klinikán kezelteti fogait, vagy lakást vásárol, gyűjtse össze a dokumentumokat, és kérjen levonást, amikor eljön az ideje.
Természetesen megteheti. Megteheti anélkül is, hogy előbb bírósághoz fordulna: írjon előzetes keresetet az üzemeltetőnek - azt mondják, így és úgy, a tartozás nem az enyém, ki vagy, nem hívtalak. Ha udvarias visszautasítást kap, vagy figyelmen kívül hagyják, forduljon bírósághoz.
A bírósághoz olyan dokumentumokra lesz szüksége, amelyek megerősítik, hogy az adósság nem az Öné. Azt tanácsoljuk, hogy tanulmányozza a kommunikációs törvényt, és fogadjon fel egy jó ügyvédet. Gondosan el kell olvasnia az üzemeltetővel kötött szerződést is.
Ezután bírósághoz fordul, keresetet nyújt be, az üzemeltetővel vagy a bankkal, mint alperessel. Ha meggyőzi a bíróságot arról, hogy ezek valóban nem az Ön adósságai, akkor hat hónapon vagy egy éven belül szüntesse meg őket. Először vissza kell állítania az elévülést.
Még ha úgy dönt is, hogy bírósághoz fordul, először fizesse be az adóját. Ha maga nem fizet, az adóhivatal büntetést és pénzbírságot számít fel, és bírósági végzéssel hirtelen mindent leír a kártyájáról. Ezután a többlet adót vissza lehet fizetni, vagy beszámítani, de ez nem gyors.
Az erőfeszítés és az idő szempontjából ez irreálisnak tűnik, de a törvény szerint jogod van. Majd írd meg, hogy milyen lett.
journal.tinkoff.ru
kölcsönt vettem fel. Munkahelyem elvesztése miatt nem tudtam fizetni. A bank beperelte. A bíróság úgy döntött, hogy behajtja tőlem a teljes összeget. A bank benyújtotta a végrehajtási okiratot az FSSP-hez. Az adóhivatal ezen összeg után a gazdasági előnyök miatt adófizetést ír elő. Nem értem, milyen gazdasági hasznom van, ha a végrehajtó állított ki nekem számlát? A tartozás nem került elengedésre. Mutassa meg nekem az adótörvénykönyv azon cikkét, ahol az áll, hogy az adóhatóságnak jogában áll adót követelni a kölcsön után.
Alexander, helló.
Az adótörvény nem tartalmaz tételt a visszafizetendő kölcsön formájában kapott bevételről. Itt előfordulhat, hogy a bank olyan rossz követelést jelentett be az adóhatóságnak, amelynek elévülési ideje lejárt. Meg kell nézni a banknál, hogy milyen információkat küldtek az adóhivatalnak.
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ PÉNZÜGYMINISZTÉRIUMA
Az Adó- és Vámtarifa-politikai Főosztály felülvizsgálta a levelet a kölcsönszerződés alapján lejárt tőke- és kamatvisszafizetés utáni személyi jövedelemadó adóztatásáról, valamint az orosz adótörvénykönyv 34.2. Szövetség (a továbbiakban: Kódex) a következőket magyarázza.
A Vámkódex 210. cikkének (1) bekezdése szerint az adóalap meghatározásakor figyelembe veszik az adózónak mindazon pénzbeli, mind természetbeni bevételét, illetve az általa megszerzett rendelkezési jogot.
A Vámkódex 41. cikkével összhangban a jövedelmet pénzbeli vagy természetbeni gazdasági haszonként kell elszámolni, figyelembe véve, ha az értékelhető, és olyan mértékben, ameddig az ilyen hasznot felmérhető, és a jövedelmekhez viszonyítva határozzák meg. személyi jövedelemadó a törvénykönyv 23. „A magánszemélyek jövedelmére kivetett adó” fejezete szerint.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. cikke kimondja, hogy a kölcsönszerződés alapján a bank vagy más hitelintézet (hitelező) kötelezettséget vállal arra, hogy a hitelfelvevőnek pénzeszközöket (kölcsönt) biztosít a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel, és A hitelfelvevő vállalja, hogy a kapott pénzösszeget visszaadja és kamatot fizet.
Ha a hitelfelvevő nem teljesíti a kölcsönszerződésben vállalt kötelezettségeit, a hitelintézet az Oroszországi Bank követelményeinek megfelelően köteles megtenni a törvényben előírt minden szükséges és elégséges jogi és tényleges intézkedést a tartozás behajtására, beleértve a bejelentést is. kereset a bíróságon.
Ha a hitelintézet betartja az Oroszországi Bank által a tartozás rosszként való elismerésére megállapított eljárást, különösen, ha a bíróság kielégíti a hitelintézet követelését, de az adóstól végrehajtási okirat alapján történő behajtás nem lehetséges, az ügyfél tartozása rossznak minősíthető és a hitelintézet mérlegéből leírható.
A hitelintézet mérlegéből történő tartozás leírása során az ügyfél a tőkeösszeg és/vagy az utána járó kamatok, és ennek megfelelően személyi jövedelemadó-köteles jövedelem megtakarítása formájában részesül gazdasági előnyben. 13 százalékos adókulcs.
Figyelembe véve a fentieket, ha a végrehajtó határozata van a végrehajtási eljárás befejezéséről, a hitelintézet egyéni ügyfele bevételének időpontja a behajthatatlan követelésnek a hitelintézet mérlegéből történő leírásának időpontja. hitelintézet.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 415. cikke Adósság elengedése
1. A kötelezettség megszűnik, ha a hitelező felmenti az adóst kötelezettségei alól, ha ez nem sérti másoknak a hitelező vagyonához fűződő jogait.
2. A kötelezettség attól a pillanattól tekintendő megszűntnek, amikor az adós megkapja a hitelező tartozás-elengedéséről szóló értesítését, kivéve, ha az adós ésszerű időn belül kifogást küld a hitelezőnek az adósság-elengedés ellen.
A Sberbank felajánlja gondatlan hitelfelvevőinek, hogy fizessenek adót a vissza nem fizetett hitel után. Mi ez - a legnagyobb bank ügyvédeinek hibája vagy kicsinyes bosszú az ügyfeleken?
A Banki.ru egyik olvasója személyes üzenetet küldött nekem a Sberbanktól nemrég kapott levél beolvasásával. A levél hosszú és nem túl egyszerű nyelven íródott, ezért itt csak a fő jelentést adom meg saját szavaimmal, külön idézetekkel.
A Sberbank megjegyzi, hogy a levél címzettje nem adta vissza neki a kölcsönt, ennek eredményeként a bank átutalta a tartozását „a nem időben visszafizetett tartozások nyilvántartására szolgáló számlákra”. Ennek alapján azt állítják, hogy az ügyfélnek gazdasági haszna van, tehát személyi jövedelemadó-köteles jövedelme van. Emellett a kedves bank a levélhez csatolta a 13%-os adóösszeg számítását és a befizetésről szóló bizonylatot, valamint azt is közölte, hogy az adófizetési kötelezettségről szóló értesítést nemcsak az ügyfélnek küldték meg, hanem az adóhatóságnak is (a bank mintha célozgatná, hogy elkerüli a fizetést, nem fog menni).
Eleinte, még mielőtt a levél szövegét láttam volna, azt hittem, hogy hétköznapi dologról beszélünk - a tartozás leírásából eredő gazdasági haszon keletkezéséről és ennek megfelelően az adófizetési kötelezettségről. Ez igaz: ha valaki (beleértve a bankot is) „elengedte” a tartozását, akkor adót kell fizetnie. Ebben van logika és józan ész is, hiszen ilyen szabály nélkül el lehetne kerülni a fizetések és egyéb kifizetések megadóztatását: azt mondják, nem fizetés volt, hanem tartozás, amit a cég, bank elengedett az illetőnek. De a levél egy teljesen más helyzetről beszél - az adósságot nem írták le, hanem csak a számviteli keretek között utalták át egyik számláról a másikra.
Felmerül a kérdés: ha az ügyfél hirtelen fizetni akar, vagy a bank megtalálja a módját, hogy erre kényszerítse, mi lesz a már befizetett adóval? A levél tartalmazza a választ: A Sberbank ebben az esetben azt javasolja, hogy ezt az adót vegyék figyelembe a későbbi adófizetéseknél, és kérjék visszatérítését.
A bank logikája elképesztő. Ha szó szerint egy lépéssel tovább megyünk, logikus lenne, hogy az év során felvett hitelek teljes összegét, a visszafizetett források levonásával adózzuk meg. Megkaptad a pénzt? Igen. Van-e gazdasági haszna? Magától értetődően. Tehát fizessen személyi jövedelemadót. És ha jövőre visszafizeti ezt a kölcsönt (vagy annak egy részét), akkor, legyen, kérhet visszatérítést a költségvetésből. Ez a logika gyakorlatilag nem különbözik a Sberbank levelében leírtaktól. El tudom képzelni, hogyan tetszene egy ilyen kilátás például a jelzáloghiteleseknek.
Úgy tűnhet, hogy mindez átverés, mert ez egyszerűen nem történhet meg. De nem. Kiderült, hogy már korábban is küldtek ilyen leveleket, címzettjeik még pert is indítottak, és nyertek is a bíróságon. Például 2015. november 30-án a cseljabinszki Miass város bírója úgy döntött, hogy amíg a kölcsön visszafizetése lehetséges, a gazdasági haszon nem tekinthető megérkezettnek, ezért nem kell adóról beszélni. . A meglepett hitelfelvevők által megkérdezett jogászok is azt mondják, hogy amíg az ügyfélnek nincs a kezében az adósságleírásról (elengedésről) szóló papír, addig nem származik gazdasági haszna.
Gyanítom azonban, hogy nem minden pénzbírságot elkövető Sberbank-hiteles fog bírósághoz fordulni az adó „visszaigénylése érdekében”. Egyesek úgy döntenek, hogy a törvény a törvény, és fizetniük kell, míg mások nem akarnak időt vesztegetni a leszámolásra, különösen akkor, ha a kifizetetlen hitel összege kicsi. Az adóhivatallal pedig drágább az ügyintézés, szóval az emberek csendben mennek és fizetnek.
Egy dolog nem világos: miért van szüksége a Sberbanknak mindezekre? Közvetlen haszna nincs ebből, csak levélküldésre költ. Talán a Sberbank ügyvédei őszintén hiszik, hogy igazuk van az ügyfelek adóztatásában, és akkor valóban kötelesek ilyen leveleket kiküldeni. Vagy ez csak kicsinyes bosszú az adósokon, a vágy, hogy értelmetlenül elveszítsenek egy kis pénzt. Mint például, mivel nem nekünk fizet, legalább az államnak. Egyszerűen nem látok harmadik lehetőséget, bár mindkét elérhető legalább megdöbbenést okoz.
A szerző véleménye nem feltétlenül eshet egybe a szerkesztők véleményével 23. attribútum - dokumentum jóváhagyási bélyegző Jóváhagyási bélyegző - attribútum, amely kifejezi egy olyan szervezet egyetértését, amely nem a dokumentum szerzője a tartalmával. 1 Az okmány jóváhagyási bélyegzője (23. részlet) az EGYEZTETT szóból áll, […]
Minisztériumi tisztviselők pénzügyi döntése értelmében a hitelfelvevő továbbra sem részesül anyagi előnyben a lejárt tartozásból. Volt olyan vélemény, hogy az a banki ügyfél, akinek lejárt a hitele, kezdett a kamatra spórolni, és az ilyen megtakarításból származó bevételt személyi jövedelemadóval kellett volna fizetni. A hitelfelvevők szerencséjére a Pénzügyminisztérium végül elismerte, hogy törvénytelen volt jövedelemadót beszedni a „késéssel járó” hitelfelvevőtől.
A következők merültek fel helyzet: egy személy nem tudta visszafizetni a kölcsönt, a hitele a késedelmes kategóriába került, a bank pedig nem számít fel további kamatot a kifizetetlen rész után. Az adótörvény 212. cikke szerint a hitelfelvevő akkor kaphat bevételt, ha hitelének kamata a refinanszírozási kamatláb 2/3-a, devizahitelek esetén pedig évi 9% alatti.
Amikor a kamat felhalmozódott, az ügyfél gyakorlatilag 0%-on kezdte igénybe venni a kölcsönt. Valószínűleg ez keltette fel az adószolgálat érdeklődését. Ennek eredményeként a naptári év végén a magánszemély értesítést kap a 13%-os személyi jövedelemadó fizetési kötelezettségéről. Ha a hitelfelvevő ezt nem hajlandó megtenni, akkor jelentős problémái lehetnek, többek között az, hogy a meg nem fizetett adók miatt nem tudja elhagyni az országot.
Az ügyvédek abszurdnak tartják ezt a helyzetet. "Maga a kölcsönszerződés szankciókat és további szankciókat ír elő a kölcsön visszafizetési feltételeinek megsértése esetén. A hitelfelvevőnek valószínűleg nem lesz haszna az ilyen késedelemből - csak hátrányok. Ezért nem helyénvaló további személyi jövedelemadóval terhelni" - mondja Maxim Simonov. , vezető ügyvéd adógyakorlat " ".
Ugyanakkor a szakember nyomatékosan javasolja, hogy ne hagyják őrizetlenül az adóhivatal értesítéseit. Még akkor is, ha a követelések jogellenesek, fel kell venni a kapcsolatot az adóhivatallal, és párbeszéd vagy bíróság útján kell megoldani a kérdést. Ha valóban igazságtalanul állapítják meg az adót, azt az ügyfél mindig igazolni tudja. Azoknak, akiknek személyi jövedelemadóját a bank adóügynökként jogtalanul tartotta vissza, az ügyvéd azt javasolja, hogy forduljanak a bankhoz, amely köteles lesz visszaadni az összes jogtalanul visszatartott pénzt.
Eközben a Központi Bank szerint a lakossági hitelek lejárt tartozásának volumene szeptember elején elérte a 310 milliárd rubelt, ami az év eleje óta 6,7%-os növekedést jelent. A „lejárt” hitelek aránya a teljes hitelállományon belül 4,5%-ot tett ki.
A szakértők úgy vélik hogy a késedelmes hitelek rohamosan növekvő aránya bizonyos szerepet játszott. „Ezt a kérdést egyértelműen a bankok lobbizták – láthatóan a lejárt tartozások nagysága már most kritikussá vált. De vajon hogyan szedi be az állam ezeket a pénzeket egy olyan személytől, aki már nem veszi fel a telefont, elbújva a behajtók elől? ehhez jön még az állami ügyészség, akkor ez negatív társadalmi következményekkel járhat” – mondja Jaroszlav Kabakov, az oktatási központ rektora.
Ha a kölcsön lejár, akkor a hitelfelvevőnek nem csak bankbírság, hanem adófelügyelőség szankciója is lehet. Ha késik a hitelfizetés, a banki ügyfél a hitel egy részét ingyen veszi igénybe, ez pedig bevétel – érvelnek a bankárok, amely után 13 százalékos adót kell fizetni.
Az egyik iparági fórumon a Russian Standard Bank ügyfele arról számolt be, hogy miután 30 ezer rubelt vett fel a banktól, kifizette az adósságot, miközben hátralékba esett. A fizetési késedelmekért a bank 80 ezer rubel bírságot szabott ki a hitelfelvevőre. Az ügyfél összesen 35 ezer rubelt fizetett vissza, de nem volt hajlandó tovább fizetni, azt javasolta, hogy a bank a tartozás fennmaradó részét bíróságon keresztül hajtsa be.
A Russian Standard nem fordult bírósághoz, hanem nyilatkozatot nyújtott be az adóhivatalnak, miszerint az ügyfél 85 ezer rubel bevételt kapott az adósságleírás és a bírságok miatt. Ezt követően az ügyfél értesítést kapott a Szövetségi Adószolgálattól, amely tájékoztatta őt arról, hogy 11 ezer rubel jövedelemadót kell fizetnie.
„Fizetés elmulasztása esetén a bank díjat számít fel: első alkalommal - 300 rubelt, második alkalommal - 500 rubelt, harmadik alkalommal - 1000 rubelt, egymás után negyedik alkalommal - 2000 rubelt" - számoltak be. a Russian Standard sajtószolgálatában. A bank nem volt hajlandó nyilatkozni az ügyben az adóhivatalnál, mondván, hogy ehhez azonosítani kell azt az ügyfelet, aki a fórumon leírta az esetet.
Ebben az esetben az adóhivatal elismeri az adót a kamatmegtakarításokra – mondja Vjacseszlav Ushkalov, a Pleshakov, Ushkalov és Társai ügyvédi iroda partnere. „Ha az ügyfél nem fizeti a kölcsönt, akkor valójában kamatmentes hitelt vesz igénybe” – magyarázza az ügyvéd.
Ez a gyakorlat létezik, de késedelem esetén nem alkalmazható, mivel a késedelmes fizetések után nem halmozódik fel kamat – mondja Dmitrij Kolovszkij, a Citibank hiteltermékek részlegének vezetője. „Akkor keresik meg az adóhivatalt, amikor az ügyfél hitelét már teljesen leírták, és a tartozás nem képezi további behajtás tárgyát” – mondja a finanszírozó. Így a hitelfelvevőnek adófizetési kötelezettsége van a leírt tartozás összege után – magyarázza Kolovsky.
A bank nem azért szünteti meg a késedelmes hitelek kamatozását, mert a hitelfelvevő helyzetét akarja enyhíteni, hanem éppen ellenkezőleg, a bank a saját helyzetét akarja enyhíteni – mondja Ushkalov ügyvéd. „A bankok 20 százalékos jövedelemadót fizetnek eredményszemléletű alapon” – magyarázza Ushkalov. Ennek a módszernek az a lényege, hogy függetlenül attól, hogy a hitelfelvevő kapott-e kamatot a kölcsön után vagy sem, a megfelelő időszak lejárta után, amely alatt a hitelfelvevőnek kamatot kell fizetnie, a bank köteles ez után jövedelemadót fizetni. még be nem szedett) kamat – magyarázza a logikát az adófelügyelőségi ügyvéd.
Ezért a bank abban érdekelt, hogy a „rossz” adósság kamatait mielőbb befagyaszthassa, nehogy a virtuális nyereségből valódi pénzt fizessen adóként.
A bankok inkább késedelmi díjat számítanak fel az ügyfeleknek. A bírság csak akkor kerül beszámításra az adóalapba, ha azt az adós elismerte, vagy a behajtásról szóló bírósági határozat jogerőre emelkedik. Amíg ezen események valamelyike be nem következik, a banknak nem keletkezik adóvesztesége.
A Sberbank tavaly ilyen módon akart megbüntetni egy ügyfelet a hitelek késedelme miatt. A hitelfelvevő Irina Novgorodova ajánlott levelet kapott az állami banktól, amelyben értesítette, hogy további 5 rubel személyi jövedelemadót kell befizetnie a költségvetésbe, mivel anyagi hasznot kapott a sürgős szükségletekre adott rubelhitel kiszolgálásából. A Vedomosti újság írta. De Novgorodova késleltetett egy meglévő hitelt, amelyet még nem írtak le a bank mérlegéből.
A Pénzügyminisztérium egyértelművé tette, hogy nem keletkezik anyagi juttatás, ha a hitelező nem számít fel kamatot a hitel- (kölcsön-)szerződés alapján lejárt tartozás összegére – közölte a Szövetségi Adószolgálat sajtószolgálata. Ennek eredményeként a Sberbank kérésére érvénytelennek nyilvánították az adóhatósághoz (jelen esetben a Sberbank által) benyújtott személyi jövedelemadó-igazolásokat – mondta a Szövetségi Adószolgálat képviselője.
Kiderül, hogy a kölcsön hátraléka idején a hitelfelvevő semmilyen anyagi haszonban nem részesül. Adóköteles bevétel az adós számára akkor keletkezik, ha a nemteljesítő tartozást és a rá vonatkozó kötbéreket leírják a bank mérlegéből.
Ez inkább működési és számviteli dolog, és nincs egységes szabály – mondja Szergej Koroljev, a Renaissance Credit alelnöke és a jogi osztály igazgatója. „Ha a bank a bejelentésben az ügyfél tartozásaként halmoz fel és számol el kamatot, kötbért, majd ténylegesen elengedi és leírja a mérlegből, akkor természetesen anyagi haszon jár az ügyfélnek” – magyarázza. Függetlenül attól, hogy bírságról, tőketartozásról vagy jutalékról van szó, az elengedett tartozás formálisan az ügyfél bevétele – indokolja Koroljev, hozzátéve, hogy erről a banknak értesítenie kell az adóhivatalt.
Az a séma, amelyet a banki fórum egyik résztvevője szerint a Russian Standard használ, nem túl gyakori a bankokban.
Ha az ügyfélnek nincs megalapozott oka a fizetési késedelemre, a késedelem hosszú, és az ügyfél nem tárgyal a bankkal, a bank bírósághoz fordul a tartozás behajtásának kikényszerítése érdekében – mondja Vladislav Kotelnikov, a pénzforgalmi osztály vezetője. a Raiffeisenbank lejárt tartozásainak behajtását, hozzátéve, hogy a tartozás után minden esetben felhalmozódik a kamat, vagyis nincs „ingyenes” kölcsönfelhasználás.
Az Alfa Bank a Szövetségi Adószolgálathoz sem jelentkezik. A hitelfelvevő nem termel bevételt, mivel a bank a terméktől függően büntetést alkalmaz, például a készpénzes kölcsönök esetében - a késedelmes napok után a késedelmes visszafizetés összegének 2%-át szabják ki - mondja Dmitrij Szemkov, a hitelintézet vezetője. Az Alfa Bank készpénzhitel fejlesztési osztálya .
Az Absolut Banknál a késedelmes fizetések összegére kötbért számolnak fel, a tőketartozás le nem járt részére pedig továbbra is kamat halmozódik fel – mondja Elena Kovyrzina, a bank lakossági hitelezési osztályának igazgatója. Ha a hitelfelvevő nem teljesíti a követelményeket, a bank inkább bírósághoz fordul.
A Svyaznoy Banknak hasonló modellje van. „Ennek megfelelően az ügyfelek nem veszik igénybe a hiteleinket ingyen, és nincs semmi és nincs is szükségünk az adóhivatalhoz fordulni” – kommentálja Anton Goltsman banksajtótitkár.
A VTB-24 és a HKF Bank sem fordul az adóhatósághoz – közölték a bankok sajtószolgálatai.
