Miután tavaly a Központi Bank bejelentette a bankszektor elszámolási politikáját, a Betétbiztosítási Ügynökség (DIA) engedélyek visszavonásának hullámával szembesült. Az idei év arra tanította az ügynökséget, hogy törölje le a Krím-félszigeten lévő ukrán bankok romjait. Arról, hogy a banki engedély visszavonása után mekkora esélye van a betéteseknek és a hitelezőknek visszaadni a pénzüket, a "Kommersant"-nak elmondta a DIA vezérigazgatója, JURIJ ISAEV.
A Központi Bank leállította az ukrán bankok tevékenységét a Krím-félszigeten. Ön elkezdte kompenzálni a lakosságot a járulékaiért. Ezek a bankok maguk is készek a párbeszédre?
Amikor a Betétesvédelmi Alap kivásárolja a Krím lakosaitól a bankbetétekre és az ukrán bankoknál vezetett számlákra vonatkozó jogokat, a betétesekkel szembeni kötelezettségek okmányos megerősítésének kérdése akut. Eddig négy kis bank bizonyította együttműködési hajlandóságát. Az egyikkel már áttértünk a gyakorlati interakcióra. Természetesen nagyra értékeljük az ilyen konstruktív megközelítést.
Amint a jogszabályi feltételek megjelentek részünkről, létrejött a Betétes-védelmi Alap, és a Központi Bank úgy döntött, hogy bezárja az ukrán bankok részlegeit, minden ilyen banknak javaslatot küldtünk a tárgyalások megkezdésére. Tisztában vagyunk vele, hogy hozzánk hasonlóan ők is a jogszabályaik korlátain belül vannak, és különösen nem fedhetik fel egyszerűen az ügyfelek személyes adatait. Ennek ellenére az ukrán törvényekben és a miénkben is létezik egy cselekvési algoritmus arra az esetre, ha a betétes maga vállalja, hogy tájékoztatást ad betéteiről és számláiról.
Éppen ezért a pénztár a betétesekkel való munka megkezdésekor mindegyiküktől írásos hozzájárulást kapott a bankhoz az adatközléshez. Ugyanakkor nem minden nyilvántartást kérünk a bankoktól, hanem csak konkrét személyektől kérünk visszaigazolást, akik megkerestek minket kártérítésért. Így az ukrán bankoknak ma nincs jogi korlátozása az alapunkkal való együttműködésre.
Bár általában a krími problémák megoldása szakmai kihívást jelent szakembereink számára. Ez az első alkalom, hogy nehézségekbe ütköztünk a betétesek jogainak ilyen mértékű megerősítése során.
- Hogyan néz ki a mai munkád?
Az Alap már több mint 200 000 kérelmet fogadott el és dolgozott fel 38 banktól. A kifizetésekkel kapcsolatos munkát az alap három ügynökbankon keresztül végzi. Pénzeszközöket utaltak át oda, hogy 161 ezer betétesnek fizessenek több mint 18 milliárd rubelért. Már 126 000 betétes kért kártérítést, több mint 15 milliárd rubelt fizettek ki nekik. Statisztikáink szerint a kérelmek 70%-ánál azonnal megszületik a pozitív kifizetési döntés, 30%-ánál pedig további dokumentumokat kérnek.
Hogyan csinálja ezt a válogatást?
A döntéshez jogilag korrekt iratkészletre van szükségünk. Az tény, hogy a betéteseknek nem mindig van a kezükben: mindenki okmányokkal érkezik, harmaduknál viszont hiányos a készlet. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Privatbank, amellyel a fő nehézségek (mellesleg az összes fizetés egyharmadát teszik ki), elsősorban távolról szolgálta ki az embereket. Betéteseinek sokszor csak egy bankkártya van a kezükben: sem megállapodás, sem megfelelő nyilatkozat.
És képzeld: jön hozzánk egy ilyen ember, hoz egy plasztikkártyát, és azt mondja, hogy 50 ezer hrivnya volt rajta. Nincsenek iratai. A Privatbanknak nincs elektronikus bázisa. Papírarchívumát megtaláltuk és megőriztük: kettőt Szimferopolban és egyet Szevasztopolban. De vannak bennük válogatatlan elsődleges dokumentációs dobozok, amelyeket a Privat együttműködési megtagadása miatt kézzel kell rendszerezni, és ez egy titáni munka.
A közösségi oldalakon a befektetők azt írják, hogy van megállapodás és plébánia is, és nem értik, mi kell még az alapnak. A polgárok egyszerűen nem értik, hogy a számlanyitás napjától a pénztárhoz való jelentkezés napjáig mindenféle műveletre sor kerülhetett a számlájukon, amiről nekünk, sőt esetenként maguknak az ügyfeleknek sincs információnk. Az tény, hogy a bankkártyás tranzakciókat nem állították le azonnal. Egyes műveletek a fiókokon folytatódtak, és továbbra is folytatódhatnak. Egészen valós a helyzet, amikor a betétes Ukrajna területén vagy máshol külföldön vehet fel pénzt a kártyáról.
- Hogyan működik?
Információgyűjtés: az ügyfelek továbbra is találnak szerződéseket, nyugtákat vagy fogyóeszközöket, egyes bankok ATM-jeiben kiállított cédulákat, ahonnan megtudhatták a számlaegyenlegeket. A kezdeti időkben az alapítvány irodáiban lévő számítógépekről lehetett szitamásolatot nyomtatni, az úgynevezett print screeneket. A legbonyolultabb és leggondosabb munka eredményeként mi határozzuk meg a követelményeket és fizetjük a pénzt, a többiért kénytelenek vagyunk további dokumentumokat, visszaigazolásokat kérni és várni.
- Vagyis főként a Privatbank betéteseitől tagadják meg a gyors kártérítést?
Nem csak. Ez banktól függ. Van, akinek több elsődleges információ van, van, akinek egyáltalán nem. Sajnos sok ember kerülhet olyan helyzetbe, hogy eljárásaink a szokásosnál tovább tartanak. De ez nem jelenti azt, hogy az emberek nem kapnak kártérítést. Végül minden betétesnél a jogállamiság érvényesül.
- A Privatbank nem válaszol önnek?
Nem, nem válaszolt. Úgy gondolom, hogy a Privatbankkal minden kérdést bírósági úton kell megoldanunk. (A Kommerszant információi szerint a Privatbank ennek ellenére információs módban megnyitotta internetbankjához való hozzáférést a krími ügyfelek számára, ami lehetővé tette számukra az alap egyenlegének bankban történő megerősítését. A rendszer azonban csak néhány napig volt elérhető. Lásd: júliusi Kommerszant 29.)
És ha a bank együttműködni kíván Önnel, akkor a DIA betéteseinek folyósítási költségeinek kompenzációja egy ilyen bank krími eszközeinek az alapba történő önkéntes átruházása miatt történik?
A törvény, amely alapján a Krím-félszigeten dolgozunk, nem köti ezeket a folyamatokat. Az eszközökkel való munka egy külön nagy téma, rengeteg buktatóval. Legfőbb feladatunk az idei év vége előtt, hogy a lehető legtöbb pénzt kifizessük a betéteseknek. És párhuzamosan megy az eszközökkel való munka, a követelések visszafizetése ukrán bankokkal, bíróságokkal.
Ha visszatérünk az orosz valósághoz... Legalább három olyan eset van, amikor van betétes, de nincsenek dokumentumok. És minden ilyen esetben volt egy terv. Milyen kilátások vannak a fizetésekkel ezekben a bankokban?
Fontolja meg a helyzetet a Master Banknál. Vannak úgynevezett VIP ügyfelek, akik nem bankszámlákon helyeztek el pénzt, hanem mondjuk a Baker (a bank tulajdonosa) irodájában. "b"), valaki „jó kezeiben”. A probléma itt nem csak a könyvelés hiányában van. Ha már ennyi pénzzel érkezett a bankba, és megérti, hogy nem adnak piaci árfolyamot (pl. évi 13% dollárban.- "b"), logikus feltenni a kérdést: minden törvényes? Véleményem szerint az embernek gondoskodnia kell arról, hogy legalább hitelmeghagyást vagy kivonatot szerezzen... Ha ezt nem teszi meg, láthatóan megérti, hogy kockáztat. Bár személyesen ismerek néhány hozzászólót, aki ezt tényleg nem értette.
A csalás, a felügyeleti eljárások tökéletlensége stb. minden bizonnyal problémát jelent, de van még egy nagyon fontos pont, amelyre nem fordítanak kellő figyelmet. Maguk a polgárok, a pénzügyi szolgáltatások fogyasztói rendkívül gyengén jártasak abban a kérdésben, hogy kiben és milyen feltételek mellett bíznak a pénzükben. Az American Journal of Economic Literature nemrégiben olyan kutatók adatait idézte, akik a világ 14 országának lakosainak pénzügyi műveltségi szintjét vizsgálták. Kiderült, hogy az oroszok legfeljebb 4% -a tud válaszolni meglehetősen egyszerű kérdésekre, amelyek legalább minimális tudást igényelnek a pénzügyi területen. Összehasonlításképpen, az Egyesült Államokban a válaszadók körülbelül 30%-a adott helyes választ, Németországban és Svájcban - 53%, illetve 50%. Igen, persze a pénzügyi téma nem könnyű, de sokan meg sem próbálják megérteni, csak a betéti kamatokra koncentrálnak. Ezért vannak olyan helyzeteink, mint a Mesterbank „bejegyzés nélküli” betéteseivel. Az ebbe a kategóriába tartozó ügyekben tehát meg kell várni a bíróságok döntését, hogy felmérjék, milyen jogalkalmazási gyakorlat alakul ki. Ez azonban komoly ok arra, hogy minden befektető elgondolkodjon azon, kinek adja a pénzét, és milyen garanciákat kap cserébe.
- És mennyi esélye van a Mosoblbank ügyfeleinek a visszatérítésre?
A Mosoblbank természetesen egy külön történet. Csak egy számla volt. Csak azt speciális számítógépeken végezte egy speciális csoport, akik ezeket a kötelezettségeket nem betétként, hanem részben a bankhoz kötődő jogi személyek pénzeszközeiként vették figyelembe, de ennek nagy részét teljesen kivonták az egyenlegből, ami lehetővé tette a megkerülni a Központi Bank tiltó intézkedéseit és a törvényi korlátozásokat. Kiderült, hogy a betétesnek teljesen lelkiismeretes betéti szerződése volt, miközben a bank nem betétesként, hanem mondjuk jogi személyként tartotta, és nem volt jogosult pénzeszközei elsőbbségi kompenzálására. Ezért a feladatunk az volt, hogy mindenáron megőrizzük a rejtett kötelezettségek „szürke” bázisát. Ha "meghalt volna", akkor a katasztrófa mértékét 100 milliárd rubelre becsülték volna. A Krímet megkaptuk volna, csak sokszor többet. Ezért szó szerint a küszöbön fogtuk az adatbázis sok fordítóját, és rávettük őket, hogy térjenek vissza a bankhoz... Két hétig tárgyalási szakaszban voltunk a Mosoblbank vezetésével. Kizárólag rábeszéléssel cselekedtek. Ennek eredményeként mérlegre teszik az adatokat.
– Az emberek panaszkodnak, hogy az SMP Bank által rehabilitált Mosoblbankból nem tudnak betétet felvenni. Miért?
A szanatórium fizet, de ugyanakkor speciális kiegészítő ellenőrzést végez a betéteken, és kérésünkre. A bankban tulajdonképpen egy virtuális valóság volt, ott abszolút mindent „lerajzoltak”: kimutatásokat, nyugtákat, fogyóeszközöket, mindent hamisítottak, „honnan és oda”. Úgy gondoljuk, hogy meg lehetett hamisítani a nem létező betéteket, ahogy az egyes dagesztáni bankoknál is történt. Ezért arra kérem a Mosoblbank minden betétesét, hogy maradjon higgadt és legyen türelmes – mindenesetre kitaláljuk. Ráadásul a bank átszervezésekor egyszerűen nincs lehetőség arra, hogy a betétes ne kapjon pénzt – ez csak idő kérdése.
A harmadik eset pedig az Ogni Moskvy bank. Ott a banditizmussal van dolgunk a legtisztább formájában, amit nagyon keményen kell kezelni. És a rendvédelmi szervek. Ez egy szándékos kísérlet az adatok megsemmisítésére. Időnként találkozunk hasonló helyzetekkel. Számos bankban úgynevezett elektronikus „fegyvereket” szerelnek fel, és amikor kihirdetik a „H” időpontot, az ember megnyom egy gombot, és az irodában lévő összes mágneses adathordozó lemágnesezett.
A gyakorlatban melyik banknál van több manapság – azoknak, amelyek kezdetben elektronikus „fegyverrel” éltek, vagy közvetlenül az engedély visszavonása előtt „fegyvert” szereltek fel?
Kisebbségben vannak az ilyen „bankárok”, akik kezdettől fogva „fegyvert” tettek az irodába. A forgatókönyv gyakrabban a következő: a bank valahogy úgy tűnik, még a szabályok szerint is élt. Aztán nehézségekbe ütköztem – általában a válságok következményeibe. A problémákat lelakkozták, a szemeket becsukták, de nem oldották meg teljesen. Eközben az eszközök leértékelődnek. Ezenkívül általában kevés alternatíva létezik: megpróbálhatja kijavítani a helyzetet. Ezt csak a reáltőke rovására lehet megtenni, és mint tudjuk, abból nemigen van az orosz bankokban. Nálunk a bankrendszer megszületése óta megtörtént, hogy a tőkét többnyire a bankokban vonják le. Mit tesznek a bankárok ebben a helyzetben? Elveszik a bajba jutott eszközöket, zárt végű befektetési alapba csomagolják, részvénykorrekciót hajtanak végre. Egyszóval a szabályozó hatóságok szemébe próbálnak port verni. Sőt, elvileg nem abból indulnak ki, hogy holnap minden szétesik, és mindenkit börtönbe zárnak, hanem abban a reményben, hogy jobb lesz az élet, talán valahogy kikerülünk ebből a történetből. Szerintem a legtöbben így gondolják. Ennek ellenére kevés a nyílt bűnöző. Aztán még rosszabb lesz: egy idő után a szabályozó elkezd kérdésekkel fordulni a bankhoz. És a bankároknak megint valami kifinomultabbat kell kitalálniuk. A történet a klasszikus szovjet mozira emlékeztet: ha egyszer csúszós ösvényre kerül az ember, nagyon nehéz leszállni róla. Általában egy-két ilyen epizód – és az emberek saját tetteik túszává teszik magukat.
- Szóval szerinted mit tegyen egy ideális bankár ilyen helyzetben? És léteznek egyáltalán?
A banktörvény egyértelműen kimondja: amint a bank egyetlen végrehajtó szerve, vagyis az igazgatóság elnöke rájön, hogy a banknak nehézségei vannak, elő kell vennie egy papírt, és tájékoztatnia kell a részvényeseket. A részvényeseknek kell dönteniük: saját tőkéjük vagy egyéb vagyonuk terhére emelik fel a bank tőkéjét, vagy nyilvánítják képtelenségüket és kérik a reorganizációt. Egész gyakorlatom során mindössze három ilyen kijelentést láttam. Általában a részvényes azt mondja a felbérelt vezetőjének: ne aggódj, odaadom a pénzt, amikor kell, de addig is adj kölcsön a cégemnek még egyszer. Befejezzük az épületet, eladjuk, pénzt keresünk és megoldjuk az összes problémát. És ha dolgozatot ír, meg kell válnunk tőled.
A törvényt nem lehet leköpni, azt szigorúan be kell tartani. Éppen ezért szükségesnek tartjuk a feljelentés-hamisítások büntetésének szigorítását büntetőjogi felelősség bevezetésével. A mérleget, kimutatást aláíró banki alkalmazottakat választás elé kell állítani: beigazolódott jogsértések esetén megérdemelt büntetést kell elszenvedni, vagy nem követni a bankrészvényes példáját, és esetleg el kell hagyni pozíciójukat.
- És mi a jelenlegi helyzet a Mezhprombankkal?
Az angliai és walesi Legfelsőbb Bíróságon tárgyalás folyik. Júliusban Pugacsov úr (a bank tulajdonosa.- "b") kézbesítették vagyonának lefoglalására vonatkozó bírósági végzést. A végzést az orosz választottbíróságon benyújtott kérelem alátámasztására adták ki. Üzleti érdekből egyelőre nem kommentálunk erről a helyzetről.
A múlt héten bejelentették a "Baltiyskiy" bank átszervezését. Miért nem egyeztek meg a befektetőkkel a kiírás előtt, és miért kellett pályázatot kiírni?
Tekintettel a Baltic Bank skálájára (a betétek vonzása tekintetében benne van a legjobb 40-ben.- "b"), valamint az azonosított problémás eszközök nagysága miatt a potenciális befektetőknek időre van szükségük, hogy felmérjék, képesek-e átszervezni egy ilyen nagy bankot. Emellett az ügynökség számos szigorú követelményt támaszt a befektetőkkel szemben. Értékeljük a befektető saját tőkéjének (ingatlan) megfelelőségét, pénzügyi stabilitását, üzleti hírnevét, pénzügyi szektorban szerzett tapasztalatait stb. Szeptember 8. előtt kiválasztást végzünk és annak eredménye alapján meghatározzuk a befektetőt.
Ismeretes, hogy egy bank csődje után a hitelezői követelések kielégítési aránya nem túl magas. Mit tehet és mit csinál a DIA a maga részéről?
A DIA teljes munkája során 212 alkalommal végeztünk csőd körülményeinek ellenőrzését (2014. június 1-i adatok). Az ellenőrzések eredményei alapján megállapították, hogy 171 bank csődje büntetőjogi jellegű. Vagyis az esetek több mint 80%-ában vagyonlopással, dokumentumok és elektronikus adatbázisok átadásának elmulasztásával, hatósági visszaélésekkel és a bankokat irányító személyek egyéb jogellenes cselekményeivel kapcsolatos. Ezzel egyidejűleg 93 pert indítottunk a bankok korábbi vezetőinek és részvényeseinek vagyoni felelősségre vonása érdekében. A követelések összege 134,5 milliárd rubel. Ebből 50 követelést 17,4 milliárd rubel értékben részben vagy teljesen kielégítettek. 27 pert (16 milliárd rubelt) vesztettünk el a bíróságon, és további 16 per 100 milliárd rubelért van folyamatban. A bíróság által behajtott 17,4 milliárd rubelből. 1%-nál kevesebb érkezett a hitelintézetek csődjeihez végrehajtási eljárás keretében.
Nem kevésbé érdekes a bűnüldöző szervekhez benyújtott kérelmeink számának statisztikája a megindított ügyek statisztikájához képest. Szándékos csőd tényállása miatt 109 (idén 5) kérelmet nyújtottak be, 56 büntetőeljárás indult (idén 3). Lopás, vezetői, szervezeti alkalmazotti hivatali visszaélés tényállása miatt - 131 kérelem (20), 279 (19) eljárás indult. A Kötelező Biztosítási Alap pénzeszközeinek sikkasztási kísérlete miatt - 35 kérelem (idén 8), 14 ügy indult (3). Egyéb tényekről - 69 kérelem (2014-ben 8), 53 ügy indult (3). Szándékos csőd tényállása miatt ugyanakkor csak 6 esetben, sikkasztás tényállása miatt - 22, pénztári vagyonának kísérlete miatt - 3, egyéb tényállás miatt - 13 esetben született bűnös ítélet.
Ezek a számok előre meghatározzák a hitelezői követelések kielégítésének csekély százalékát. Ha tehát folytatjuk a hatékonyság témáját a hitelezői követelmények teljesítése szempontjából, akkor egyrészt alacsony a reálértékünk azoknak az eszközöknek, amelyeket azután kapunk, hogy a jegybank visszavonja a banktól az engedélyt, másrészt másrészt a büntetlenség, azaz túl alacsony számú ítélet született.
- Elárulná a hitelezői követelések kielégítésének százalékos arányát?
Statisztikáink a következők. 4,1%-kal indultunk, 2009 elején ez az arány elérte a 8%-ot, 2012-re 17%-ra nőtt. A hitelezői követelések átlagos kielégítési aránya azokban a bankokban, amelyekben a csődeljárás napjainkig lezajlott, 23,2%, ebből az első szakaszban 54,8%, a másodikban 25,2%, a harmadikban pedig 7,7%. Mutatóink mindig is magasabbak voltak, mint a bankokkal foglalkozó magán választottbírósági menedzserek munkájának eredményei, elégedettségük átlagosan 4%.
És itt van még egy adat: az általunk felszámolt bankok vagyonának becsült értéke például június 1-jén 108 milliárd rubel, ami a könyv szerinti értéküknek csupán 12%-a. És ez a szám határozza meg a hitelezői követelések lehetséges kielégítésének mértékét, vagyis még elméletileg is nagyon nehéz 12%-nál többet adni a hitelezőknek.
A gyakorlatban, mint látható, nagy sikereket lehet elérni, amit a kétes ügyletek megkérdőjelezésével és azzal az alapvetően kemény állásponttal érünk el, amelyet a banki hitelfelvevőkkel és azok kezeseivel szemben foglalunk el. Amíg azonban a bankok nem növelik az eszközök reálértékét, addig nem kell a követelések kielégítésének növekedéséről beszélni.
- És hány ember nem tudta maradéktalanul visszaadni a csődbe ment bankokból származó pénzét?
Ma több mint 100 ezer ember, akik a törvényben előírt 700 ezer rubel kártérítést kaptak, nem térítették vissza teljesen a bankokban elvesztett pénzeszközeiket. A betétesek felháborodnak, mert a kifizetéseknél nincs 100%-os eredmény, másrészt - "nincs leszállás". Olyan probléma van, mint például a szaktudás és a tapasztalat hiánya a terepen dolgozó hétköznapi rendőrök körében. Nem olyan könnyű megérteni a legbonyolultabb konstrukciókat egyes származtatott ügyletekkel vagy más pénzügyi eszközökkel. Hiszen általában a három felsőfokú végzettséggel rendelkező legjobb banki elemzők vesznek részt az ilyen konstrukciók kidolgozásában. Itt nem szabványos megközelítésekre van szükség. Például tudom, hogy bűnüldöző szerveink egyes elemző osztályai meghívják a Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának oktatóit, hogy pénzügyi témákról tartsanak előadásokat alkalmazottaiknak. És természetesen osztályainknak, rendvédelmi szerveinknek és a DIA-nak aktívabban kell együttműködniük ezen a területen. Nyilvánvaló, hogy a DIA komoly több éves tapasztalattal rendelkezik ebben a munkában.
Ha visszatérünk a DIA hatáskörébe, a fentieken túlmenően biztosítani kell a csődbe ment bankok vagyonával kapcsolatos eljárások maximális nyitottságát. Minden ingatlanértékesítés abszolút átlátható és versenyalapú. Ez a mi felelősségi körünk. Másodsorban arra törekszünk, hogy magának a csődeljárásnak a költségeit minimalizáljuk. Íme egy egyszerű példa. A jegybankkal közösen a csődbe ment bankok alkalmazottaival kötött munkaszerződés-felmondási eljárás megindítását és a lízingszerződések gyorsabb kezelését tervezzük. A gyakorlatban az alkalmazottak elbocsátása attól a pillanattól kezdődik, amikor megérkezik a bankhoz a csődgondnok, akit a bíróság három-négy hónap múlva, esetenként később nevez ki. Szeretnénk ezekkel a kérdésekkel korábban foglalkozni. Apró kérdésnek tűnik, de még ha egy hónappal korábban biztosítjuk is ezeknek az akcióknak a végrehajtását, a csődtömeg megtakarítását öt vagy akár hat nullával jellemezzük.
– Mennyire aktívan készen áll a betétesek bevonására a hitelezői bizottságba?
Két hasonló esetünk van már a Master Banknál és a Smolensky Banknál. (Az interjú megjelenéséig a betétesek képviselője is bekerült a Bankom hitelezői bizottságába. Lásd: „Kommersant” július 14.) Érdekeltek vagyunk, és most mindent megteszünk annak érdekében, hogy a betétesek képviselői minden egyes hitelezői bizottságban. Ehhez először is segítenie kell a befektetőket szavazataik megszilárdításában. Ennek érdekében különösen a közreműködők kezdeményező csoportjaival lépünk kapcsolatba. Ezenkívül a Szövetségi Adószolgálat félúton találkozott velünk, és egyre gyakrabban szavaz a hitelezői értekezleteken oly módon, hogy a hitelezőknek-magánszemélyeknek elvileg lehetőségük van kinevezni képviselőiket a hitelezői bizottságba.
Ebbe az irányba haladva demonstráljuk, hogy nincs rejtegetnivalónk, és a lehető legnyitottabbak akarunk lenni. Ennek érdekében hoztuk létre a Pénzügyi Szervezetek Hitelezőivel Együttműködő Nyilvános Tanácsot. Igaz, kritizálnak minket, de a kölcsönös megértés minden egyes újabb találkozásával ezeken a találkozókon egyre több van. Legutóbb a testület fogadta el a DIA kezdeményezését a betétesek követelésbejelentési eljárásának egyszerűsítésére, és javasolta annak törvénymódosítási tervezet formájában történő formalizálását. A kezdeményezés lényege, hogy egységes betéti fellebbezést dolgozzanak ki, amely egyszerre tartalmazza a biztosítási kártérítés kifizetése iránti kérelmet és a meghatározott kártérítést meghaladó összegű hitelezői igényt, valamint a hitelező által benyújtott iratok számának csökkentését. Ennek eredményeként a hitelintézetek fizetésképtelenségéről (csődjéről) szóló törvény módosításait fogadták el, amelyek egyszerűsítik a betétesek követelései benyújtásának eljárását. Ezzel párhuzamosan az eljárás egyszerűsítését érintő módosítások idén november végén lépnek életbe.
– Milyen nemzetközi tapasztalatokat tudna szolgálatba állítani?
A betétbiztosítási rendszer nyugaton és keleten is sokkal keményebben működik, mint nálunk. Sokkal több csőd van az Államokban, mint nálunk. De gyakorlatilag nincs olyan történet, hogy a befektetők pénzt veszítettek volna, az adatbázis megsemmisült, az elektronikus médiáról minden információ törölve lett. A külföldi bankárok tudják, hogy tíz év börtönbüntetésre számítanak, ha egy téves bejelentést tesznek a szabályozónak. Dél-Koreában különösen szeretem ezt a példát, a betétbiztosítási társaságnak van megbízott ügyésze. Amint az engedélyt visszavonják, azonnal lefoglal minden vagyont, és büntetőeljárást indít. Késések és késések nélkül. És akkor speciális szakemberek kezdenek foglalkozni a banki helyzettel. A csődöknél az a lényeg, hogy milyen gyorsan sikerült átvenni az egész helyzetet a követelésektől és kötelezettségektől a szervezet folyó működési költségeiig és az eszközök valós értékének felméréséig. Gyakran olyan bankhoz jutunk, amely már gyakorlatilag „meghalt”, ebben a helyzetben nagyon gyors intézkedésekre van szükség. A meglévő eljárások – a Központi Bank döntése, majd a bíróság és így tovább – nem teszik lehetővé, hogy azonnal válaszoljon. Az eljárás hónapokig tart. Ezalatt az idő alatt nem csak külföldön lehet elbújni, az irodaházat szét lehet bontani és más helyre felépíteni.
Ezért, ha azt az eredményt akarjuk elérni, amit tőlünk, így a befektetőktől is elvárnak, már az elején keménynek kell lennünk, mint Koreában, és csak azután lazítani a szorításunkon.
Hogyan értékeli a Betétbiztosítási Alap megfelelőségi szintjét az engedélyek ilyen intenzív visszavonása mellett?
Az év eleje óta 31 biztosítási esemény történt 134 milliárd rubel felelősséggel. 12 hónapig az alapból származó biztosítási kifizetések összege több mint 240 milliárd rubelt tett ki. (negyedévente 60 milliárd). És ma, a biztosítási eseményekre képzett tartalék nélkül, az alap volumene 74 milliárd rubel. Úgy gondoljuk, hogy az év végéig az alap további 70 milliárd rubelt kap. Becsléseink szerint ebbe a két adatba belefér a bankok lehetséges jövőbeni teljes biztosítási kötelezettsége. Vagyis az általunk legvalószínűbbnek tartott forgatókönyv szerint nem lesz likviditási résünk. Ha a helyzet pesszimista forgatókönyv szerint alakul, akkor a jegybanktól kérhetünk hitelt. Vagyis az alap elégséges voltával nincs igazi kritikusság.
- Az Ön negatív forgatókönyve magában foglalja a nagy bankok problémáit? Milyen szintű eszközállomány mellett?
Abból indulunk ki, hogy végül is az igazán nagy bankokat nem szabad felszámolás alá vonni, mert nem valószínű, hogy ez gazdaságilag előnyös az állam számára. Ebben az esetben az átszervezés indokoltabb. Természetesen látunk beteg szereplőket a bankpiacon, saját megítélésünk van arról, hogy melyikük lesz a patológiai osztályunk ügyfele, és ki kerül az intenzív osztályra.
És még egy fontos pont, amire figyelnie kell, a megtakarítási jegyek összege. Június 1-jén már 342 milliárd rubel. Nem szabad elfelejteni, hogy ez általában nem biztosított pénz. Nem vagyok hajlandó azonban kockázatmentes eszköznek tekinteni őket. Igazságügyi rendszerünket a gyenge betétesek védelmére hozták létre. Nézze meg, mi történik. A befizető személyesen vitte a pénzt a Bulochnikba, majd bírósághoz fordult, és első fokon bebizonyította, hogy fel kell venni a nyilvántartásba. Nem zárható ki, hogy ez a tanúsítványokkal is megtörténhet. De válaszolnunk kell. Ki fog derülni, hogy a túl okos bankárok adósságaiért a lelkiismeretes bankok és betétesek lesznek felelősek.
- De végül is a takaréklevelek piacának 90% -a a Sberbankra esik. mit nem szeretsz?
Maga a Sberbank nem jelent kockázatot a betétbiztosítási rendszer számára, de azokat más bankok hozzák létre, amelyek bemásznak ebbe a résbe. Biztos vagyok benne, hogy a meg nem nevezett tanúsítványokat be kell tiltani. De név szerint megvalósíthatja a megnövelt garancia bevezetésének ötletét az időzítéstől függően. Mondjuk, ha egy évre befizette az igazolást, akkor nem 700 ezret garantál az állam, mint mindenkinek, hanem egy milliót. És ha két évre helyezi el, akkor garantáltan 2 millió rubel, három évre - 3 millió rubel. Ma a törvény szerint nem lehet visszavonhatatlan lekötött betétünk. A takaréklevél valójában a visszavonhatatlan betét analógja, és a gazdaságnak hosszú kötelezettségekre van szüksége.
Természetesen számos további kérdés is felmerül itt: kell-e erre emelt levonást megállapítani, hogyan kell nyilvántartást vezetni, de biztos vagyok benne, hogy ezekre a kérdésekre meg lehet találni a választ. Most ügyvédeink egy megfelelő javaslaton dolgoznak. Ha pedig a Pénzügyminisztérium és a Jegybank támogat bennünket, jövőre teljesen újjáépülhet a helyzet.
Idén a nem állami nyugdíjpénztárak (NPF) is a DIA felelősségi zónájába kerültek. Az első biztosítási események már elkezdődtek. Elárulnád, mi derült ki?
Az NPF természetesen egy új tevékenységi terület. Jelenleg négy NPF-ünk van (Általános Nyugdíjpénztár, Szakmai Független Nyugdíjpénztár, Közlekedésépítők NPF és NPF Semeyny), egy másiknál várhatóan augusztusban lesz bírósági tárgyalás (Podolsky NPF). Mindezen tiszteletreméltó szervezetek helyzete siralmas, számukra nincs semmi: se dokumentumok, se pénz, se semmi. Két asztal, három szék és szia. A bankrendszerhez képest ez ég és föld. A szabályozási támogatás mértéke ezen a területen kategorikusan elmarad a bankszektorban történtektől.
A Rosfinnadzor nemrég elküldte Önnek a "kényelmes" auditorok listáját. Vannak ott nagy játékosok, köztük a nagy négyből? Milyen intézkedéseket szándékozik tenni?
Véleményünk szerint a könyvvizsgálóknak, valamint az értékbecslőknek komolyabb felelősséget kell viselniük a banki szervezetek tevékenységével kapcsolatban aláírt dokumentumokért. A probléma itt az, hogy rendkívül nehéz bizonyítani a hamis mérleget aláíró könyvvizsgáló és a bank közötti összejátszást. Ebből a helyzetből tehát véleményünk szerint a könyvvizsgálók „hibáinak” szigorúbb büntetése lenne a kiút.
Interjút készített: Elena Kovaleva
Létrehozva 2004 januárjában az "Orosz Föderáció bankjaiban lévő magánszemélyek betéteinek biztosításáról" szóló törvény alapján. Állami társaság, amelynek fő feladata a betétbiztosítási rendszer működésének biztosítása, a fizetésképtelen hitelintézetek csődgondnoka (felszámolója), valamint a bankok pénzügyi rehabilitációja (fertőtlenítése). Az ügynökség létszáma 566 fő. A betétbiztosítási rendszerbe 2014. augusztus 18-án 868 hitelintézet tartozik. Az ügynökség által kezelt kötelező betétbiztosítási alap mérete 118,3 milliárd rubel. A DIA megalakulása óta 191 biztosítási esemény történt, 1,17 millió betétes kapott kártérítést 326,9 milliárd rubel értékben. A DIA jelenleg 152 hitelintézetnél látja el a csődgondnoki feladatokat, 2004 óta 205 felszámolási eljárás zárult le. 2008 októbere óta az ügynökség 27 bankszanálási projektben vett részt.
1972. január 1-jén született Moszkvában. A Moszkvai Repülési Intézet Közgazdaságtudományi Karán szerzett diplomát (1994).
1992-2001 között közgazdász-elemzőből a Rossiyskiy Kredit bank igazgatótanácsának elnöke lett. 2001 óta az Impexbank elnöke. 2002 és 2004 között - az Orosz Föderáció gazdasági fejlesztési és kereskedelmi miniszterhelyettese, German Gref. 2004 óta a Rusal cég állami szerveivel való kapcsolatok igazgatója, egyúttal az FSZB első helyettesének, Vlagyimir Pronicsevnek tanácsadója lett. 2005-2006-ban az Orosz Fejlesztési Bank igazgatótanácsának elnöke, majd a „Dynamo” Összoroszországi Testkultúra és Sport Társaság első elnökhelyettese. 2007-ben és 2011-ben az Egységes Oroszországból beválasztották az Állami Dumába, a pénzpiaci bizottság alelnöke volt. Ugyanakkor 2009 és 2012 között az FC Dynamo (Moszkva) elnöke volt. 2013 januárja óta a Betétbiztosítási Ügynökség vezérigazgatója.
a közgazdaságtudományok kandidátusa. Az Egyesült Oroszország Általános Tanácsának tagja. Nős, öt gyermek.
Isaev Jurij Olegovics, Az Állami Duma ötödik-hatodik összehívásának helyettese (2007-2011, 2011-2016), a testület korábbi elnöke Orosz Fejlesztési Bank (RosBR), korábbi kormányzati kapcsolatokért felelős igazgató, volt gazdaságfejlesztési és kereskedelmi miniszterhelyettes, az IMPEXbank igazgatótanácsának volt elnöke, a CB Rossiyskiy Kredit igazgatótanácsának volt elnöke.
Angolul és franciául beszél.
Három gyermeke van.
"Isaev egy teljesen önellátó ember, akit nem csak banki körökben ismernek" (Alexander Livshits, a Russian Aluminium alelnöke, aki egy időben a Russian Credit igazgatótanácsának elnökeként dolgozott).
"Isaev tudja, hogyan kell kapcsolatot teremteni az emberekkel és elérni a célját, nagyon jó tárgyaló" (Andrey Melnikov, az ARCO vezérigazgató-helyettese).
„A leendő miniszterhelyettes nagy tapasztalattal rendelkezik a regionális szintű munkavégzésben. Kevés olyan ember van az üzleti életben, aki ennyire ismeri a régiók, a konkrét vezetők problémáit, sajátosságait. Isaev volt az, aki 60 városban nyitotta meg a Roscred fióktelepeit. (Dmitrij Ljubinin alelnök, akinek felügyelete alatt Isaev a Roscrednél dolgozott).
Az Állami Duma
2006-os választási nyilatkozat:
6 843 992,00 RUB (JSC "RosBR", CSO VFSO "Dynamo", CJSC "MC "Dynamo")
Ingatlan
Lakóépület, Moszkva régió, 287,0 négyzetméter. m
Lakás, Moszkva, 96,9 nm m
Járművek
10 603 704,19 RUB (Raiffeisen Bank Austria)
930 962,48 RUB (Impexbank Raiffeisen Csoport)
1 032 527,17 RUB (Az Ön befektetési partnere)
Az Állami Duma
2010. évi korrupcióellenes nyilatkozat:
2 929 343,28 RUB
Ingatlan
Telek, Moszkva régió, 1200,0 nm. m
Járművek
Személygépkocsi, Toyota Land Cruiser (2006)
Az Állami Duma
2010. évi választási nyilatkozat:
2 929 343,00 RUB (Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma apparátusa, betétekből származó bevétel)
Ingatlan
Telek, Moszkva régió, 804,0 négyzetméter. m, közös tulajdon 0,33
Telek, Moszkva régió, 1200,0 nm. m
Telek, Moszkva régió, 2500,0 nm. m
Lakóépület, Moszkva régió, 478,7 négyzetméter. m
Lakóépület, Moszkva régió, 555,5 nm. m
Lakás, Moszkva, 91,6 nm m, közös tulajdon 0,666666666667
Dacha, Moszkva régió, 134,8 négyzetméter. m, közös tulajdon 0,33
Járművek
Személygépkocsi, Toyota Land Cruiser (2006)
Személygépkocsi, GAZ 21 (1958)
1 460 667,0 RUB (JSC Bank ZENIT)
140 624,0 RUB (JSC "AB "Russia")
230 060,0 RUB ("Gazprom" (OJSC))
Az Állami Duma
2011. évi korrupcióellenes nyilatkozat:
1 963 194,54 RUB
Házastárs: 22 829 248,21 RUB
Ingatlan
Telek, Moszkva régió, 804,0 négyzetméter. m, közös tulajdon 0,33
Telek, Moszkva régió, 1200,0 nm. m
Telek, Moszkva régió, 2500,0 nm. m
Lakóépület, Moszkva régió, 478,7 négyzetméter. m
Lakóépület, Moszkva régió, 555,5 nm. m
Lakás, Moszkva, 91,6 nm m, közös tulajdon 0,666666666667
Dacha, Moszkva régió, 134,8 négyzetméter. m, közös tulajdon 0,33
Házastárs: Lakás, 87,0 nm. m
Házastárs: Lakás, 87,0 nm. m (ingyenes használat)
Gyermek: Lakás, 87,0 nm. m (ingyenes használat)
Gyermek: Lakás, 87,0 nm. m (ingyenes használat)
Gyermek: Lakás, 87,0 nm. m (ingyenes használat)
Járművek
Személygépkocsi, Toyota Land Cruiser (2006)
Személygépkocsi, GAZ 21 (1958)
2010.07.13. / Strelnikov Ivan/ - webhely
Banki és távközlési lobbi(a bank- és távközlési ágazat érdekében) 2010. július 12-én benyújtották a 405325-5. sz. törvénytervezetet a „bankokról és a banki tevékenységekről” szóló szövetségi törvény és a „kommunikációról szóló szövetségi törvény” 45. cikkének módosításáról. az Állami Dumához. A szövetségi törvénytervezet célja, hogy megteremtse a jogi feltételeket a mobilfizetés intézményének fejlesztéséhez, i. fizetés mobiltelefonon keresztül. Ez a törvénytervezet különösen meghatározza a hitelintézetek elszámolásának sajátosságait azon magánszemélyek kötelezettségei tekintetében, akik bankszámlanyitás nélkül távközlési szolgáltatók előfizetői.
Ez a törvényjavaslat előnyös mind a távközlési, mind a bankszektor számára.
A jogalkotási kezdeményezés jogának alanya: az Állami Duma képviselői V. M. Reznik, Yu.O.Isaev.
2010.06.26. / Strelnikov Ivan/ Lobby forgalmazók OSAGO -
Az OSAGO forgalmazók előcsarnoka(a nagy biztosítók érdekében) 2010. június 22-én a 2010. évi 2. sz. 394201-5
A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról szóló szövetségi törvény 25. és 26. cikkének módosításáról.
A törvénytervezet a biztosítók szakmai szövetségét, amelyet a 2002. április 25-i, „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló 40-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: szövetségi törvény) értelmében hoztak létre és működik, a joga van megállapítani a kötelező biztosítási kötvény-nyomtatványok bemutatására vonatkozó ajánlattételi eljárást, valamint a kötelező biztosítási kötvény nyomtatványok biztosító szervezetek részére történő szállításának felfüggesztésére vonatkozó eljárást.
A törvényjavaslat elfogadásának eredményeként e szervezet vezetése biztosítási formák terjesztésével szabályozhatja az OSAGO piacot.
Ez a törvényjavaslat előnyös a nagy biztosítótársaságok számára, amelyek képviselői az ágazati szövetség élén állnak.
A jogalkotási kezdeményezés jogának alanya: az Állami Duma képviselője
Csupán két Állami Duma-képviselő, köztük Csuvasia képviselője, Valentin Shurcsanov szavazott az oktatási törvény sorsdöntő módosításai ellen a harmadik olvasatban. Hatálybalépésük után senkinek nem lesz joga rákényszeríteni az iskolásokra azoknak az orosz köztársaságoknak a nemzeti nyelveinek tanulmányozását, amelyekben élnek. A nyugdíjkorhatár-emelés és a világbajnokság eredményeinek folyamatos vitája mellett ez az esemény szinte észrevétlen maradt. Eközben a változások nem annyira az órarendben, hanem az iskolások és szüleik öntudatában egyszerűen forradalmiak. A nemzeti mozgalmak egyes radikális aktivistái pedig a régiókban nem fukarkodnak a változások következményeinek legkomorabb előrejelzéseivel.
18.06.2018-10:23Holnap, június 19-én az Állami Duma megvitatja a szövetségi oktatási törvény "nyelvi" módosításait, amelyek heves vitákat váltottak ki a régiókban. Csebokszári célpontjukon kerekasztal-beszélgetést tartottak "Az anyanyelv szerepe az oroszországi népek identitásának megőrzésében és az interetnikus kapcsolatok fejlesztésében" témában.
22.02.2018-07:07Katasztrófával kezdődött az új 2018-as év az oktatás területén: előző nap hirtelen menesztették az illetékes minisztérium vezetőjét, Jurij Isajevet. A csuvas nyelv kötelező oktatása miatti leszámolás közepette feltámadt a kormányból való távozásának elkerülhetetlenségéről szóló szóbeszéd, de a szenvedélyek fokozatosan alábbhagytak. A megfigyelők tehát úgy vélik, hogy az indítékot ebben az esetben más síkban kell keresni. Azt is megjegyzik, hogy Isaev lemondása megtisztelő. A köztársasági vezetői adminisztrációban magas beosztást ajánlottak fel, ahol helyettes lett. Ilyenre nem sok példa van, gyakran a miniszterek általában nem mentek sehova, önállóan vállalták a további alkalmazásukat.
17.01.2018-14:57Jurij Isaevet elbocsátották Csuvasia oktatási és ifjúságpolitikai miniszteri posztjáról, és kinevezték Csuvasia adminisztrációjának helyettes vezetőjévé. Vladislav Krotovot, aki korábban ezt a posztot töltötte be, Csuvasia vezetőjének asszisztensévé nevezték ki. A vonatkozó dokumentumokat a csuvasiai hatóságok portálján teszik közzé.
15.01.2018-14:53A további mérnöki és geológiai felmérések szükségessége miatt a Volga Szövetségi Körzet csuvas kadéthadtestének építése Cseboksaryban késik. Változások történtek a tervezési és becslési dokumentációban (DED). Ez ma a köztársasági elnökkel folytatott heti találkozón vált ismertté.
22.08.2017-19:35Ma, augusztus 22-én, rövid parlamenti szünet után, soros ülést tartott Csuvasia Államtanácsa. A fő napirendi témák a hagyományos költségvetés-módosítások és a túlérett személyi kérdések voltak. Igaz, a népképviselők lelkesedés nélkül tárgyalták a köztársaság fő pénzügyi dokumentumát. Néhányan panaszkodtak, hogy meztelen számokat látnak maguk előtt, és elemzésre van szükségük. Ám a felszólaló egy hanyag mondata lehetővé tette, hogy a parlament fő bajkeverője, Igor Moljakov teljes erkölcsi joggal elfoglalja néhány pillanatra az elnöki széket. Ez azonban ismét nem segített abban, hogy főállású állást kapjon az Államtanácsban, amelyben az ügyész elképzeléseivel és bírósági ítéleteivel ellentétben mindenféle ürügyre hivatkozva megtagadják.
08.08.2017-10:54A régió köztisztviselői támogatják azt a javaslatot, hogy a köztársaság alkotmányában rögzítsék a tisztviselők csuvas nyelvtudásának kötelezettségét. Dmitrij Sztyepanov, az Iröklökh Nemzeti Kulturális Újjászületés Társaságának (Szabadság) vezetője mondta ezt a Nasha Niva fehérorosz kiadásnak adott interjújában. Megfigyelők megjegyzik, hogy ez a demarche nem sokkal azután történt, hogy az ország elnöke, Vlagyimir Putyin egyértelműen kijelentette: elfogadhatatlan a nem anyanyelvek erőszakos tanítása. Mindeközben a köztársasági hatóságok még nem jelezték hozzáállásukat a sorsdöntő nyelvi problémához. Úgy tűnik, a csuvas nyelv kötelező órái továbbra is az iskolai tantervben maradnak.
13.07.2017-18:10Július 13-án Csuvasia összes legfelsőbb vezetése - Mihail Ignatyev köztársasági elnök, Valerij Filimonov államtanács elnöke, Ivan Motorin miniszterelnök, Cseboksarj város vezetője Alekszej Ladikov, Jurij Isajev miniszterek, Alekszandr Korsunov miniszterek, az állam számtalan képviselője. Tanács és Cseboksári városi tanács – a Traktorostroiteley Kultúrpalota foltjára koncentráltak. Ott végül bemutatták a csebokszári lakosoknak egy kadéthadtest építésének projektjét, amelyhez a kultúrpalota mögötti ligetet vágják ki. Kellett a „Pravda Volga Szövetségi Körzet” megjelenése és az azt követő fenyegető kiáltás a régió vezetéséhez szövetségi szintről, hogy Csuvasia hatóságai végre legalább valami olyasmit tartsanak, ami a botrányos projekt nyilvános vitájához hasonlított. Egy balszerencse - a városlakókat összeszedő és meghajtó tisztviselők éppen ennek az építkezésnek a hátterében győződtek meg az építkezés célszerűségéről: a kivitelező, a Starko cég felszerelése már gödröket ás a leendő kadéthadtest számára.
18.05.2017-07:20A Morgaush körzet adminisztrációja illegitimnek minősítette Kashmashi falu lakóinak közgyűlése által hozott döntéseket. Ezek a döntések abban álltak, hogy a helyi és regionális önkormányzatoknak azt javasolták, hogy teljesítsék a csuvasföldi oktatásfejlesztési program ígéreteit, és építsenek új iskolát egy fiatal és gyorsan növekvő faluban a régi és leromlott állapotú falu helyére. De 2014-2015-ben a kasmasi iskola finanszírozását egy Yanyshi-i iskolára utalták át, Csuvasia feje, Mihail Ignatiev szülőföldjén, és most azt tervezik, hogy pénzt különítenek el egy új iskola építésére Morgaushyban, ahol A Yanyshi-i iskolához hasonlóan itt is kevés lesz a létszám. Ugyanakkor a kerületi adminisztráció 90 földterületet oszt ki Kasmasban nagycsaládosoknak, és elrendeli a régi iskola bezárását az új tanévtől. És ez nem Franz Kafka regényének cselekménye. Ez a modern Csuvasia.
02.02.2017-12:49A Szovjetunió Hőséről, Kocsetov ezredesről elnevezett híres Cseboksary kadétiskola nagy és alacsony jövedelmű családokból származó növendékei február 1-je óta nem részesülnek kedvezményes étkezésben. Az oktatási intézmény új igazgatója, Tatyana Kazakova által aláírt megfelelő figyelmeztetést előzetesen megküldték a szülőknek. És nem értettek semmit, hiszen ezt a szerény juttatást a város összes önkormányzati iskolájában megőrizték, és sehol nem fogják lemondani. Az aggódó apukák és anyukák a Pravda PFO-hoz fordultak, amelynek saját kis vizsgálatot kellett lefolytatnia. És kiderült, hogy a kedvezményes étkezést jó szándékból mondták le, mivel a kadétiskola magasabb szintre került. Az ilyen nemes céllal foglalkozó tisztelt tisztviselők egyszerűen nem vették figyelembe, hogy a gyerekek minden nap enni akarnak.
15.09.2016-18:05Csuvasia és Csebokszári hatóságai az elmúlt választások előtti napokban azon a néhány köztársasági objektumon példáján keresztül igyekeznek törődni az emberekkel, ahol ez elvileg megtehető. Alekszej Ladikov Cseboksári városvezetőnek például három nappal a választások előtt a televízió kamerái előtt kellett hadonásznia a Gladkov utcai új iskola építkezésén, amely ki tudja milyen párt támogatásával épül. A 700 milliós becslésekből csaknem 500 milliót szán a szövetségi költségvetés a létesítményre, de van egy bökkenő: ehhez rekordidő alatt, még az év vége előtt el kell készülnie az iskolának. A gonosz nyelvek azonban azt mondják, hogy a gladkovi iskola mögött nem csak párt-, hanem üzleti érdekek is állnak. Például, hogy a sorra nyert IC Alza leple alatt az objektumot egy teljesen más cég építi, a városvezetőtől egyáltalán nem idegen, de csak az újonnan épült sportágakért veszített, ill. rekreációs központ az Egersky Boulevardon a csuvasföldi pénzügyminisztérium városvezetőjének gonosz szomszédainak köszönhetően. A Pravda PFO a helyszínen döntött, hogy ellenőrizzék ezeket a célzásokat, és csak Ladykov társaságát (ki tudja, ez hirtelen nem megy tovább).
Hamarosan minden érdeklődő befektető részt vehet a hazai bankok megmentésében. És tedd a saját érdekedben. A Bank of Russia törvénytervezetet készített a bankszektor konszolidációját (szanálását) szolgáló alap létrehozásáról.
Jönnek a befektetők
A bankok megmentésére speciális "helyzeti befektetési alapokat" hoznak létre, amelyekbe magánbefektetők pénzét vonják be. A befolyt összeget a bankok átszervezésére fordítják. Valójában ezek az alapok nem különböznek a szokásos helyzetalapoktól, amelyeket az alapkezelő társaságok különösen professzionális befektetők számára hoznak létre. Az egyetlen különbség az, hogy a bankok átszervezésére szolgáló alapokat az orosz joghatóság alatt tartják nyilván, és tevékenységüket a Központi Bank ellenőrzése alatt végzik. Jelenleg az orosz bankok reorganizációja a Bank of Russia által kibocsátott kölcsönökön, más szóval pénzkibocsátáson keresztül történik, mivel az Orosz Föderáció Központi Bankjának bármely hitelművelete pénzkibocsátás. A kölcsön visszafizetése ennek megfelelően kivonja ezeket a pénzeszközöket a pénzforgalomból. Így egy egyszerű pénzügyi helyreállítási művelet meglehetősen makrogazdasági következményekkel jár. A magánbefektetések vonzása ugyanis lehetővé teszi, hogy a bankszektorban legitimizálják ugyanazt a konstrukciót, amelyet a gyakorlatban más iparágakban is alkalmaznak - amikor az érdeklődő befektetők pénzt adnak egy általános alaphoz, amelynek kezelője egy általuk választott oligarcha, majd ezeket az alapokat egy adott vállalkozás átszervezésére használja.
A DIA eltűnik
Az új konstrukcióban a forráson túl a kivitelező is változik. Ez alapvető újítás. A bankok újjáépítésével eddig a DIA-t bízták meg, amelyet csak szavakkal Betétbiztosítási Ügynökségnek hívtak, valójában azonban a bankok újjáépítésével foglalkozó ügynökség volt. Az ügynökség egyébként már 2015 közepén elherdálta a teljes tőkéjét. Most pedig kizárólag a Központi Bank által nyújtott kölcsönből létezik.
Éppen ezért a DIA képviselői igyekeztek nem vitatkozni a jegybank kezdeményezésével. Közvetlenül a magánalapok létrehozásának lehetőségéről szóló információk nyilvánosság előtti megjelenése után a DIA vezetője Jurij Isaev teljes mértékben támogatta a kezdeményezést Elvira Nabiullinaés minden esetre megjegyezte, hogy "a DIA soha nem kérdőjelezte meg azokat a módszereket, amelyekkel a Központi Bank az elmúlt néhány évben rehabilitálta a bankrendszert".
Mindazonáltal, az ilyen lojalitás ellenére, abban a pillanatban (2016 júniusának végén) Jurij Isaev még azt sem engedte meg, hogy a DIA a banki szerkezetátalakítási folyamat szélére kerüljön. Arra a kérdésre, hogy van-e lehetőség arra, hogy az új mechanizmus kizárja a DIA részvételét az átszervezésben, Isaev azt válaszolta, hogy "minden a régi lesz".
Irányítja a Központi Bankot
Jurij Isaev tévedett. A játékszabályok gyökeresen megváltoztak. És most maga a Bank of Russia került előtérbe. A szabályozó önállóan "speciális befektetési alapokat" kíván létrehozni, ami a befektetők meglehetősen szigorú kiválasztását jelenti. A döntést a jegybank képviselői hozzák meg, akik a célszerűség elve szerint kívánnak vezérelni. Ráadásul, Elvira Nabiullina azt ígéri, hogy a szabályozó közvetlenül a bajba jutott bankok tőkéjébe fektet be, a befektetések összegét pedig a jegybank igazgatósága határozza meg.
E nyilatkozatok után nem nagyon világos, hogy egyes magánbefektetők hogyan illeszkednek ebbe a rendszerbe. Végső soron a Központi Banktól kapott pénz valóban "nem kölcsönöz".
Abból a tényből ítélve, hogy mind az alapok, mind az alap (egyes számban) megjelenik a sajtóba került anyagokban, lehetséges, hogy ez csak az Orosz Bank egy szerkezeti egysége lesz, amelyet az elnökhelyettes vezet. Mihail Szuhov Központi Bank, aki felügyeli a létrehozását. Ebben az esetben az egész történet hardveres intrikákra redukálódik. Ami elvileg a DIA-t és annak hitelintézetekkel folytatott munkáját lefedő K FSB osztályon történt lemondások után vált lehetségessé.
Jurij Olegovics Isaev- orosz államférfi és közéleti személyiség, az Állami Betétbiztosítási Ügynökség vezérigazgatója
2004. június-december – az FSB első helyettes vezetőjének tanácsadója.
2004 decemberétől 2005 decemberéig - a Rusal JSC kormányzati kapcsolatokért felelős igazgatója.
2005 decemberétől 2006 júniusáig - Az OJSC "Orosz Fejlesztési Bank" Bank igazgatóságának elnöke, a Pénzügyi Lízingtársaság Igazgatóságának tagja.
2006 óta - a „Dynamo” Összoroszországi Testkultúra és Sport Társaság állami-állami egyesületének első alelnöke.
2007-től 2011-ig - Az Orosz Föderáció Állami Duma ötödik összehívásának helyetteseként tevékenykedett. Az Egyesült Oroszország frakció tagja.
2011 decemberében beválasztották az Orosz Föderáció Állami Dumájába a voronyezsi régió regionális listáján a hatodik összehívásra. Az Egyesült Oroszország jelölte. Az Egyesült Oroszország frakció tagja. Az Állami Duma Pénzügyi Piacbizottságának alelnöke.
2012 decembere óta az Állami Betétbiztosítási Ügynökség vezérigazgatója.
.jpg)
