Zdmitrovics Alekszandra Szergejevna, Marcsenkova Veronika Jurjevna, Cvetkova Natalja Evgenievna,
3. éves joghallgatók
Szövetségi állam
oktatási költségvetési intézmény
felsőfokú szakmai végzettség
"Pénzügyi Egyetem
az Orosz Föderáció kormánya alatt"
Elérhetőségi telefonszám: 8 968 895 30 32
Email: leksy[e-mail védett] posta. ru
Szakasz: Az állam pénzügyi tevékenységének jogi támogatása
Adóviták tárgyalást megelőző rendezése: jelenlegi helyzet és fejlődési kilátások.
Ez a cikk az adóviták tárgyalás előtti rendezése terén felmerülő problémákkal foglalkozik. A dolgozat felhívja a figyelmet a meglévő mechanizmus hiányosságaira, elemzi a jelenlegi állapotot, kilátásokat és javaslatokat tesz a gyakorlatban felmerülő problémák megoldására.
Ez a cikk az adóviták tárgyalás előtti rendezése terén felmerülő problémákkal foglalkozik. Ebben a munkában felhívják a figyelmet a meglévő mechanizmus hiányosságaira, elemzik a jelenlegi helyzetet, a kilátásokat és a gyakorlatban felmerülő problémák megoldásának módjait.
Kulcsszavak: adóviták rendezése előtti eljárás, közvetítés, adóhatóság, adózó, fellebbezés, hivatali és terepellenőrzés, adójogszabályok, törvénytervezet.
Az Orosz Föderációban 2009 eleje óta van érvényben az adóviták rendezésére vonatkozó tárgyalás előtti eljárás. Ez az eljárás magában foglalja az adóellenőrzés eredménye alapján hozott határozatok felsőbb hatósághoz történő fellebbezését.
Adóviták tárgyalás előtti rendezése az Orosz Föderáció adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályai, az Orosz Föderáció állampolgárok fellebbezéseinek elbírálásáról és az adóhatóságok tisztviselői által adminisztratív módon végrehajtott osztályon belüli intézkedésekről szóló jogszabályai által előírt intézkedések összessége, adójogvita bíróság előtti rendezésére.
Először is röviden át kell tekintenünk az adóviták tárgyalás előtti rendezésének jelenlegi eljárását.
Jelenleg a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikke értelmében a hivatali és helyszíni szemle során feltárt bűncselekmények esetében tárgyalás előtti szabályozásra kerül sor.
(5) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101.2. cikke értelmében az adóterületen elkövetett szabálysértés miatti büntetőeljárás megindításáról / a büntetőeljárás megtagadásáról szóló határozatot csak magasabb adóhatósághoz benyújtott fellebbezés után lehet bíróságon megtámadni. A bírósághoz fordulás határidejét attól a naptól kell számítani, amikor a határozat hatálybalépéséről az a személy, akire vonatkozóan ezt a határozatot hozták, tudomást szerzett.
Ebből az következik, hogy az adózónak a bírósághoz fordulva meg kell erősítenie a felmerült vita tárgyalás előtti rendezésének tényét: a bírósághoz benyújtott kérelemhez csatolni kell egy iratot, amely igazolja a bírósághoz fordulás tényét. felsőbb adóhatóság a már meghozott határozat elleni fellebbezéssel kapcsolatban. Ha ilyen tájékoztatást nem adnak meg, a bíróság a kérelmet nem veszi figyelembe. Az elutasítás azonban nem fosztja meg a kérelmezőt attól a lehetőségtől, hogy a tárgyalást megelőző vitarendezési eljárás lefolytatása után ismét jelentkezzen.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvében nincs mechanizmus a panaszok mérlegelésére és az azokkal kapcsolatos döntések meghozatalára. A 140. és 141. cikkben csak a főbb pontok vannak szabályozva. Tehát a határozat elleni fellebbezés, illetve az ellenőrzési jegyzőkönyv elleni panasz elbírálásának eredménye alapján a magasabb szintű adóhatóságnak vagy felettes tisztségviselőnek joga van: - a határozatot változatlanul hagyni, és a panaszt nem teljesítik; - a határozatot részben vagy egészben visszavonni, megváltoztatni és új határozatot hozni (ellenőrzési jegyzőkönyvet törölni); - helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és szüntesse meg az eljárást. Az adóhatóság (tisztviselő) a panaszra vonatkozó határozatát a beérkezéstől számított egy hónapon belül hozza meg. Ez a határidő legfeljebb 15 nappal meghosszabbítható a szükséges dokumentumok (információk) bekérésére. A határozatot az elfogadástól számított három napon belül írásban közölni kell a panaszt benyújtó személlyel (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 140. cikkének 3. szakasza). Ha a magasabb adóhatóság megsértette a fellebbezés elbírálásának határidejét, úgy a szervezetnek jogában áll a panasza elbírálásának eredményének megvárása nélkül bírósághoz fordulni az alsóbbrendű adóhatóság határozata ellen.
A világgyakorlat számos példával szolgál a közvetítés jogalkotási konszolidációjára. Tehát az USA-ban, Kanadában, Nagy-Britanniában és Németországban a viták 80%-a közvetítői eljárásban, bíróság elé állítás nélkül, a rendőrség vagy más állami szervek beavatkozása nélkül oldódik meg. A Németországi Szövetségi Köztársaság ezen a területen szerzett eddigi tapasztalatai lehetővé tették, hogy ismét meggyőződjünk ennek a módszernek a nagy hatékonyságáról a viták tárgyalás előtti megoldására.
V Németország a közvetítés harmonikusan integrálódik az igazságszolgáltatási rendszerbe. Az adóviták tárgyalás előtti elbírálását és az adóhatósági határozatok elleni fellebbezéssel történő rendezését az "Adók, illetékek és illetékek beszedésének rendjéről" szóló rendelet (törvény) (hetedik rész, 347-367. §) szabályozza, 1976.16.03. a 2009.07.30-i módosítással) ... Az adó-, illeték- és illetékek beszedésének rendjéről szóló rendelet alapján az adó- és pénzügyminisztériumok, valamint a helyi pénzügyi hatóságok által hozott minden határozat ellen előzetes eljárásban lehet fellebbezni. Így Németországban, az Orosz Föderációval ellentétben, az előzetes fellebbezési eljárás nem csak az adóbűncselekmény miatti büntetőeljárás megindításáról vagy a büntetőeljárás megtagadásáról szóló határozatokra vonatkozik, hanem szó szerint az adóhatóság által elfogadott valamennyi aktusra. Meg kell jegyezni, hogy a tárgyalást megelőző fellebbezés kötelező eljárás a panasz megfelelő bírósághoz történő benyújtásához.
A közigazgatási aktus ellen a tárgyalást megelőző fellebbezést kifogás (óvás) formájában fogalmazzák meg. A megtámadott aktust kibocsátó adóhatóságnak címezték. A kifogással kapcsolatos döntést ugyanazon adóhatóság előzetes panaszainak elbírálására és elbírálására szakosodott egysége hozza meg. A kifogásnak természetében és időben elfogadhatónak, valamint indokoltnak kell lennie.
A tárgyalás előtti fellebbezést, amint fentebb említettük, időben be kell fejezni. Ha az előzetes bejelentés késve érkezik az adóhatósághoz, azt mérlegelés nélkül cáfolják.
Nincs törvényi határidő a panasz elbírálására az adóhatóság számára. Ha az ellenszolgáltatás késik, az adózónak jogában áll bírósághoz fordulni az adóhatóság mulasztása miatti panasszal. De ez legkorábban a kifogás benyújtását követő 6 hónapon belül, vagy rendkívüli körülmények miatt megtehető. Ennek eredményeként csak a bíróságnak van joga határozatával az adóhatóságnak végső határidőt szabni a tárgyalást megelőző panasz elbírálására.
A kifogás benyújtása ellenére a fellebbezett cselekményt az egy hónapos határidő lejárta után végrehajtják. Ennek elkerülése érdekében az adózónak jogában áll kérelmezni a fellebbezett cselekmény végrehajtásának felfüggesztését. Az adóhatóság a határozat végrehajtását a kifogás jogerős elbírálásáig saját kezdeményezésére is felfüggesztheti. Ez az eljárás azonban csak a tárgyalást megelőző fellebbezés keretében alkalmazható.
Egy másik szemléltető példa az Egyesült Államokra. Amerikában gyakoribbak a tárgyalások, és ezek közül sok valóban sikeresen végződik, nevezetesen, hogy a vitáknak csak körülbelül 10%-a kerül bíróságra.
A gyakorlatban az Adószolgálat és az adózók közötti viták körülbelül 95%-a peren kívül, közös megegyezéssel oldódik meg.
Az Egyesült Államok Adóügyi Szolgálata az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának strukturális alosztálya, azonban a szabályalkotási kompetenciák meglétére, valamint a hatáskörei gyakorlásának függetlenségére tekintettel ügynökségnek kell tekinteni.
A szolgáltatás keretein belül külön osztály került kijelölésre, amely előzetes eljárás keretében foglalkozik az adózók panaszaival. Az osztály formálisan magában a szolgáltatásban szerepel, de a valóságban nem attól függ. Ha az adózó a határozattal nem ért egyet, „kilencven napos levelet” küldenek neki, amelyben értesítik a vita további megoldásának lehetetlenségéről a tárgyalást megelőző rendszeren belül.
A közigazgatási eljárás keretében az adózónak joga van fellebbezéssel élni az Adóhivatal bármely intézkedése, határozata ellen, és az elszámolási eljárás különböző szakaszaiban olyan megállapodások köthetők, amelyek megváltoztathatják azon adózók adókötelezettségeit, amelyek jogerős. Kényszerítés.
A peren kívüli fellebbezés gyakorlata lehetővé teszi az adókövetelések tisztességes és gyors rendezését, csökkentve a bíróságok terheit. Diane Ryan, az IRS Fellebbviteli Hivatalának vezetője szerint az adófizetők aktívan élnek azzal a jogukkal, hogy panaszt tegyenek a hivatalnál a felmerült adókövetelések megoldása érdekében. A Hivatal függetlenséget garantál a fellebbezés elbírálásában és annak időben történő elbírálásában. Az adózónak joga van felvilágosítást kapni a panasza elbírálásának menetéről.
Közvetlenül a panaszelbírálási eljárásról szólva meg kell említeni, hogy az az eset körülményeinek, a vonatkozó jogszabályoknak és a bírósági precedenseknek a tanulmányozásával kezdődik. Ezt követően elemzik az ügy bíróság elé terjesztésének kockázatát. Ha a pernyerési esély kevesebb, mint 30%, akkor a hivatal az adózónak lehetőséget biztosít annak rendezésére. Ha nem sikerült megállapodni, akkor a vita a következő szakaszba lép - közigazgatási fellebbezés. Az ilyen jogvitákban benyújtott közigazgatási fellebbezéseket az adószolgálat külön osztálya kezeli, amely adójogászokból áll. Ismét egy külön adóellenőrző egység igyekszik bírósági beavatkozás nélkül megoldani a vitát. A bejövő viták 90-95%-a így oldódik meg.
A bíróság a vita harmadik szakasza. Annak az adózónak, aki nem elégedett a két szakasz eredményével, 90 nap áll rendelkezésére, hogy eldöntse, kifizeti-e az adószolgálat által követelt összegeket, vagy bíróság előtt megtámadja azokat. Megjegyzendő, hogy a per elbírálásának minden szakaszában, egészen a Bíróság határozatának meghozataláig, a feleknek lehetőségük van megegyezésre, békés megegyezésre.
A külföldi tapasztalatok azt mutatják, hogy az adózók törekednek a vitás kérdések peren kívüli rendezésére, mivel a bírósági eljárások többletköltséggel járnak. Emellett az adózók megbíznak a tárgyalást megelőző szabályozó hatóságokban, objektíven veszik a beérkezett panaszokat. Az Orosz Föderációban azonban sok polgár nem bízik az adóhatóságban, és szándékosan elfogultnak tartja őket, ellentétben a bírósággal. Biztosítani kell az átláthatóságot, az objektivitást és a függetlenséget a panaszok kezelésében. És lehetőséget kell adni az adófizetőknek arra, hogy jogi lépéseket tegyenek az adóhatóságok tétlensége ellen, ahogyan azt Németországban teszik.
Az adóosztály elemezte az adóviták előzetes fellebbezésének három éve fennálló gyakorlatát. Az elemzés eredménye egy olyan mutató, amely a bíróság elé állított adóviták számának csökkenését jelzi. Évről évre 15-20%-kal csökken az adóhatóságok adóalanyokkal szembeni követeléseivel kapcsolatos bírósági eljárások száma. A felsőbb hatósági határozatok felülvizsgálatának tárgyalás előtti ellenőrzésének három éve alatt csaknem felére csökkent a fiskális tisztviselők részvételével indított bírósági ügyek áramlása. Ezt bizonyítja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának hivatalos statisztikái is. Ezen túlmenően az adóellenőrzési határozatokkal kapcsolatos viták az összes adóviták legfeljebb egyharmadát teszik ki.
Más típusú jogviták esetében nem mindig lehet bíróság előtt megoldani a helyzetet. Ennek több oka is van. Ezek egyike, hogy a magasabb adóhatósághoz fordulás csak akkor kötelező, ha az adózó a helyszíni vagy hivatali ellenőrzés eredményeként meghozott döntését bírósághoz kívánja fellebbezni. A következő az, hogy a kereset benyújtása a bírósághoz csak attól a naptól számított három hónapon belül lehetséges, amikor az adózó tudomást szerzett jogainak megsértéséről (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 198. cikkének 4. szakasza). A határidő elmulasztásától való félelem arra kényszeríti, hogy közvetlenül a bírósághoz forduljon. Ezzel kapcsolatban az adóhatóság kezdeményezést nyújtott be az adóviták tárgyalás előtti rendezési rendszerének radikális megváltoztatására. A Pénzügyminisztérium a mai napig törvénytervezetet dolgozott ki az adójogszabályok szükséges módosításainak bevezetéséről.
Az egyik legfontosabb változás az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 138. cikkének módosítása. Szerintük kötelező eljárást állapítanak meg az adóhatóságok minden nem normatív aktusa, valamint tisztségviselőik intézkedése vagy tétlensége ellen. Ez nemcsak a hajók munkaterhelésének csökkentését segíti elő, hanem bővíti az adófizetők törvényes jogaik és érdekeik védelmében tett lehetséges intézkedéseinek körét is. Ezenkívül a projekt magában foglalja számos, fellebbezést előíró norma bevezetését az Orosz Föderáció adótörvénykönyvébe. A módosítások eredményeként a gazdálkodó szervezetek és az egyéni vállalkozók nem veszítik el a másodlagos panasz benyújtásának jogát, ha azt a határidő lejárta vagy az adózó képviselője jogkörének megerősítésének elmulasztása, valamint a panasz hiánya miatt utasították el. a szükséges aláírásokat (az RF adótörvénykönyv 139.3 cikkének 3. pontja). Azok. a panasztételi eljárás kevésbé formalizált lesz.
A módosítások bevezették azt a feltételeket is, hogy az adózó további olyan dokumentumokat adjon át, amelyeket az alsóbb szintű adóhatóságnak, a felsőbb hatóságnak nem nyújtottak be, indokolva azok időben történő benyújtásának ellehetetlenülését. Megjegyzendő, hogy jelen pillanatban ennek a megfogalmazásnak a hiánya kiskaput teremtett a gátlástalan adófizetők számára, akik formálisan átestek a tárgyalás előtti egyezség szakaszán, és csak közvetlenül a bírósághoz nyújtották be a szükséges dokumentumokat. Így nehézségek keletkeztek az adóhatóság vitás kérdések megoldásában. A fellebbezési határidőket módosították. A fellebbezés előkészítésének és benyújtásának ideje 10 napról 30 napra, az egyéb panaszok benyújtásának ideje három hónapról egy évre emelkedik. Álláspontunk szerint a fellebbezés benyújtásának határideje ma már nem elegendő az adózó indokolt panaszának elkészítésére, ami ismét a tárgyalást megelőző szabályozás formalitásához vezet. Az adóhatóság legfeljebb 30 napon belül jogosult a fellebbezési kérelmet elbírálni, ez a határidő 60 napig meghosszabbítható. Az egyéb panaszok elbírálásának határideje 15 nap, amely 30 nappal meghosszabbítható. Ezenkívül javasolt az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve jelenlegi 101.2. cikkének (amely az adóbűncselekmény elkövetésének felelősségre vonására (elutasítására) vonatkozó határozatok hatálybalépését szabályozza) új normával (cikk) felváltani. Az Orosz Föderáció adótörvényének 101.2-1. cikke), figyelembe véve a fellebbezési eljárásban végrehajtott változásokat.
Az adóviták tárgyalás előtti rendezésének helyzete jelenleg messze nem ideális. A közelgő változtatások az elszámolási mechanizmus működésének javítását jelentik, ami a gyakorlatban mindennek ellenére pozitívan mutatkozott meg. Ez az eljárás mind az adóhatóság, mind az adózók számára leegyszerűsíti a viták rendezését, mindkét fél érdekeit figyelembe véve.
Az adóviták tárgyalás előtti rendezésének hatékonyságát csak az adóviták tárgyalás előtti rendezésében alkalmazott új speciális eszközök bevezetésével lehet növelni. Ezen túlmenően olyan eszközök, amelyek csak az adóviták tárgyalás előtti rendezése során alkalmazhatók, és nem alkalmazhatók az adóviták bírósági rendezése során. Nikolaev V.K. Az adórendszer fejlesztésének főbb irányai [Szöveg] // Pénzügyi újság. Regionális kiadás. 2011. - 22. sz. val vel. 43
Az adójogviták tárgyalás előtti rendezésének egyik mechanizmusaként az adóhatóság különleges jogkörrel ruházható fel az adózótól beszedendő összegek tekintetében. Egy büntetőeljárásjoginak nevezett intézményről beszélünk – alku az igazságszolgáltatással. Az adóhatóságot jelenleg megfosztják minden olyan jogkörtől, amellyel az adóhatóság bizonyos jogsértéseket és (vagy) beszedendő összegeket „megbocsáthatna” az adózónak.
Példaként említhető a következő helyzet, amikor az adóellenőrzési intézkedések eredményeként három adó összegének számítását az adóalany megsértette. Ennek megfelelően a törvény kiegészítette a megfelelő összegű adókat, kötbéreket, valamint felvetette a bírság beszedése formájában történő adókötelezettség kérdését is. Az adózó álláspontja szerint a két adó összegét az adóhatóság jogellenesen állapította meg, amit a nézeteltérés benyújtásakor közölt velük. Először is azokról a helyzetekről beszélünk, amikor a helyzet valóban ellentmondásos. A hatályos jogszabályok szerint csak két lehetőség lehetséges: az adóhatóság vagy egyetért az adózó véleményével és a megfelelő adóösszegeket kizárja a jogerős határozatból, vagy az adóellenőrzési aktushoz hasonló határozatot hoz. Mindkét lehetőség nem felel meg a vitában részt vevő egyik félnek. Ha az adóhatóság elfogadja az ellenőrzött jogalany álláspontját, akkor az állam kevesebb pénzt kap, amire talán volt is joga (igazán vitatható esetekben) számítani. Ha az adóhatóság a helyén marad, az adózó veszít, hiszen indokolatlanul (esetleg) terhelik meg az adót. Ráadásul a második forgatókönyvben az állam is veszíthet, hiszen az adózó nagy valószínűséggel bírósághoz fordul jogai védelmében. Hosszú ideig (figyelembe véve a választottbíróságok leterheltségét, hat hónaptól egy évig vagy még tovább bírálják el az adóvitákkal kapcsolatos ügyeket) az állam akkor sem kapja meg a feltüntetett összegeket, ha az adóhatóság határozatát helybenhagyják.
Úgy tűnik, hogy a leírt helyzetből kiutat jelenthet az adóhatóság (illetve az adóellenőrzési intézkedés eredményéről döntést hozó más személy) felhatalmazása az adószankciók mértékének csökkentésére, valamint az adóhatóság megtagadása. szankciókat szedjen be. Visszatérve az ismertetett esetre, az adózó és az adóhatóság között a következő "ügylet" lehetséges: az adózó elismeri a többletadó összegét, és az adóhatóság az ellenőrzött személyt nem vonja pénzbírság formájában adókötelezettségre, és nem számít fel további büntetéseket.
A következő korlátozások bevezetése javasolt eszközként a visszaélések megelőzésére e mechanizmus alkalmazása során:
1. Az adózó és az adóhatóság közötti „ügylet” alkalmazása csak vitatható helyzetekben lehetséges. A helyzet ellentmondásosságát az ellentétes bírósági határozatok jelenléte határozza meg. Jelenleg egy ellentmondásos helyzetre példa lehet a „nem létező” szerződő felekkel fennálló kapcsolatok, vagyis a hatályos jogszabályok megsértésével (elveszett útlevél felhasználásával vagy térítés ellenében) nyilvántartásba vett szervezetekkel, valamint olyan szervezetekkel, amelyek nem nyújtanak be adóbevallások. A bírói gyakorlat elemzése alapján elmondható, hogy a bíróságok hoznak döntéseket, mind az adóhatóság, mind az adózók javára.
2. Speciális szervezet létrehozása a viták tárgyalását megelőző sorrendben történő elbírálására.
A tudományos irodalom tárgyalja, hogy szükség van-e egy speciális, az adóviták tárgyalás előtti elbírálására jogosult szervezet létrehozására. Különböző időkben a szerzők felhívták a figyelmet arra, hogy az eljárásban és az adózóval kapcsolatos végső döntés meghozatalában szét kell választani a választottbírói és a vádaskodó funkciókat.
Fel kell ismerni, hogy a fennálló rend, amikor a jogsértéseket feltáró (bár magasabb rendű) testület hozza meg a végső döntést, nem tekinthető a felmerült nézeteltérések feloldása során az objektivitáshoz hozzájárulónak. Az adóhatóság hatékonyságának értékelése annak függvényében történik, hogy mennyi adót, bírságot és kötbért állapítottak meg az adóhatóság munkatársai. Úgy tűnik, ebben a helyzetben az adóhatóságnak semmi kedve nem „elrontani” a saját teljesítménymutatóit, egyetértve az adózó álláspontjával, csökkentve a beszedendő adók, bírságok és bírságok összegét.
E tekintetben véleményünk szerint célszerű az adóellenőrzési intézkedések eredményei alapján megfontolásra és jogerős döntés meghozatalára vonatkozó hatáskört egy külön, az adóhatóságtól független szervre ruházni.
A belső ellenőrzési szolgálat fenti funkcióinak elemzése arra enged következtetni, hogy jelenleg is folyik a munka az adózó panaszainak (nézeteltéréseinek) vizsgálata alapján hozott döntések objektivitásának javítására.
A megtett intézkedések azonban az alábbi okok miatt nem tekinthetők az adóvita előzetes rendezése speciális (önálló) alanyának megteremtésére:
1. A Belső Ellenőrzési Szolgálat nem olyan alany, amely az adóvitákat tárgyalást megelőzően tárgyalja. A megjelölt osztály csak az adózó panaszára (nézeteltérésére) készíti el a véleményét, amelyet (véleményt) az adóhatóság vezetője (helyettese) a továbbiakban figyelembe vesz. Ráadásul ez (a szolgáltatás) egyáltalán nem önálló alanya az adóvita tárgyalás előtti rendezésének, hiszen csupán az adóhatóság strukturális alosztálya.
2. A belső ellenőrzési szolgálat tevékenysége (még a jelenlegi formában sem) jogszabályi szinten nem szabályozott. Ezen túlmenően a belső ellenőrzési szakemberek tevékenységük során kapcsolatba kerülnek az adózókkal (különösen az adóellenőrzési anyagokat tárgyaló bizottsági ülésen). A belső ellenőrzési szolgálat jogállását megalapozó teljes értékű normatív jogszabály jelenleg nem létezik. Azok a törvények, amelyek léteznek, alárendelt szinten kerültek elfogadásra, nem kerültek közzétételre, és a szolgáltatás tevékenységét szabályozzák.
Adminisztratív viták az Orosz Föderációban: megoldási problémák és megoldási módok
közigazgatási vita állampolgári igény Amint azt Khakhaleva E.The. a CAS RF koncepciója a közigazgatási eljárásokban felmerülő igények jellegén alapul. Ennélfogva...
Alternatív vitarendezési módok (közjegyző, választottbíróság, mediáció)
A mediáció a konfliktusmegoldás alternatív formája egy harmadik, semleges, pártatlan, a konfliktusban részt vevő félben nem érdekelt fél részvételével - egy közvetítő, aki segít a feleknek egy bizonyos megállapodás kidolgozásában a vitában ...
Adóviták rendezésére irányuló tárgyalást megelőző eljárások
Az adóviták tárgyalás előtti rendezése olyan eljárás, amelynek alkalmazása lehetővé teszi a felmerülő konfliktusok gyors rendezését anélkül, hogy a vitarendezést bírósági eljárás alá vonná...
Nemzetközi közjog (nemzetközi viták)
A nemzetközi viták békés rendezésére vonatkozó első egyetemes jogi aktus a „Nemzetközi konfliktusok békés megoldásáról szóló egyezmény”, amelyet az első hágai békekonferencián fogadtak el, és amelyet 1907-ben módosítottak a második hágai békekonferencián.
