a társadalmi változás folyamata, melynek következtében a hagyományos társadalmak (életmódjuk minden újítás hagyományba foglalásán és e hagyomány megőrzésén alapszik) „modern” társadalmakká alakulnak át (az életforma az innovációk befogadásán alapszik). és folyamatosan újragondolva a hagyományt az innovációk szemszögéből).

A 18. században alapították. A modernizáció elméletét megelõzõ „haladáselmélet” azon az elgondoláson alapul, hogy a különbözõ népek és kultúrák ugyanazon törvények szerint fejlõdnek, a társadalmak közötti különbséget éppen fejlõdésük mértéke határozza meg.

A modernizáció elméletét M. Weber fogalmazta meg, aki a racionalitás növekedését a történelmi folyamat objektív irányzatának és a modern világ lényeges jellemzőjének tekintette, amely a célracionalitás fokozatos elterjedésében áll a társadalmi élet minden szférájára. Ennek eredményeként a társadalom átalakul a hagyományosból a modernné, amelyet a profán kultúra felszabadítása, a tudomány szerepének növekedése, amely a gazdaság és a menedzsment alapjává válik, az ipari termelés fejlődése, a racionális államformák kialakulása jellemez. racionális bürokrácia, civil társadalom, a politikai részvételi jogok bővülése, az egyén autonómiájának kiszélesedése a hagyományos kötelékek (vallási, családi, helyi) pusztulása miatt.

S. Black, a The Dynamics of Modernization (1966) alapmű szerzője szerint a modernizáció „az a folyamat, amelynek során a történelmileg kialakult intézmények alkalmazkodnak a gyorsan változó funkciókhoz, ami az emberi tudás példátlan bővülését tükrözi, lehetővé téve az ellenőrzés gyakorlását. környezetük, amely a tudományos kutatást kísérte. forradalom”. A modernizációs folyamatok szerepét a mentális attitűdök átalakulásában más tudósok is hangsúlyozták. J. O'Connell a modernizáció lényegét a kreatív racionalitás érvényesítésében látja. D. Lerner leginkább a lakossági mobilitás növekedésére, a műveltség és a média terjedésére fordította a figyelmet. V. Zapf a modernizációt a társadalom reakciójának tekinti az új kihívásokra az innovációk és reformok útján. A modernizáció közvetlenül érinti a különböző társadalmakban folyó politikai tevékenység típusát is. S. Huntington szerint a politikai modernizáció feltételezi az állam külső szuverenitásának érvényesülését a transznacionális hatásokkal kapcsolatban, valamint a kormány belső szuverenitását a helyi és regionális hatóságokkal szemben; új politikai funkciók differenciálása és speciális struktúrák kialakítása e funkciók ellátására; a különböző társadalmi csoportok politikában való részvételének növelése.

A tudósok ugyanakkor hangsúlyozzák: ha a már elért modernizáció stabilitást generál, akkor maga a modernizáció folyamata okoz instabilitást, és az a "demonstrációs hatás", amelyet a korai modernizálók gyakorolnak a későbbi modernizálókra, először a várakozásokat, majd a frusztrációt növeli.

A modernizációnak lehetnek saját nemzeti és kulturális sajátosságai. Tehát a Szovjetunióban az 1930-as években lezajlott társadalmi folyamatok. a felgyorsult iparosítás hátterében természetesen modernizáció zajlott. Kínában még folyamatban van az aktív modernizáció. A huszadik század végén. a „posztmodern”, „posztmodern” kifejezések mellett ott volt a „posztmodernizáció” fogalma is. Szerzője, R. Inglehart amellett érvelt, hogy amint az éhezés valószínűsége a fejlett nyugati országok lakosainak többsége számára napi gondból szinte jelentéktelen perspektívává válik, a modernizálódó társadalmak olyan értékei, mint az iparosítás, a gazdasági növekedés és a „teljesítés” motivációja. az egyén kezdi elveszíteni vonzerejét. A posztmodern társadalomban a gazdasági vívmányok első számú prioritásaként egyre nagyobb hangsúlyt kap az életminőség. A hierarchikus intézmények és a merev társadalmi normák megközelítették a fejlődés, a funkcionális hatékonyság és ezek tömeges elfogadásának határait.

A leginkább modernizált társadalmakban a gazdasági és demográfiai növekedés üteme alacsonyabb, mivel a hangsúly először a szubjektív jólét maximalizálására, az egyéni választási kör kiterjesztésére, majd a magasabb rendű értékekre – a kreativitásra, a művészetre, a vallás, a filozófia, a lakosság foglalkoztatása a high-tech növekedés és a modernizáció korának hi-hume tömeges társadalmait felváltják a menekült és hálózatos mikroközösségek.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

technológiai, gazdasági, társadalmi, kulturális, politikai változások összessége, amelyek célja a társadalmi rendszer egészének javítása.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

KORSZERŰSÍTÉS

modernizáció) - 1. Az a társadalmi folyamat egésze, beleértve az iparosodást is, amelynek során a korábban agrár, történelmi és modern társadalmak kialakulnak. Általában teljes az ellentét a premodern és a modernizált társadalmak között. A fogalom a társadalmi folyamatok szélesebb körét foglalja magában, mint az iparosodás (lásd még: Politikai modernizáció). A klasszikus szociológiában Durkheim a társadalmi differenciálódás folyamataként, Weber a racionalizálás folyamataként, Marx pedig az áruvá alakítás folyamataként értelmezte. 2. Az 1950-60-as években amerikai funkcionalista szociológusok által javasolt társadalmi fejlődés konkrétabb modellje. A modernizáció döntő tényezője a társadalmi változásokkal és a gazdasági növekedéssel szemben ellenséges hagyományos értékek leküzdése, leváltása. A strukturális funkcionalista elméletek is hangsúlyozzák a modernizáció által feltételezett társadalmi differenciálódás folyamatát, beleértve a politikai pluralizmust is. (Lásd még: Hagyományos társadalmak; Eredménymotiváció.) Míg a Meaning 1 egy nyitott fogalom, a Meaning 2-t széles körben kritizálták nyugat-centrikus megközelítése miatt, amiért olyan strukturális funkcionalista teoretikusok használják, akikre Parsons hatással volt, és akik tanulmányozták a harmadik világ társadalmainak fejlődési kilátásai. Az egyes szerzők közötti komoly különbségek ellenére a strukturális-funkcionalista elmélet főbb elvei közé tartozik: (a) a modern társadalom szembeállítása a hagyományos társadalommal, amelyet a gazdasági fejlődés akadályának tekintenek; b) fejlődés evolúciós szakaszokon keresztül, nagyon hasonló minden társadalom számára; c) a „harmadik világ” országainak szüksége van a hagyományoktól való eltéréshez hozzájáruló erőkre; (d) átalakító erők megtalálása akár a társadalmon belül – a modernizálódó elit, akár azon kívül – a tőke vagy az oktatási ruházat bevezetése; e) dualista gazdaság és dualista társadalmak létezése a modern harmadik világ országaiban. Egyes régiók még mindig a hagyományos formákban vannak, de mások, különösen a városiak, modernizáció alatt állnak; (f) mind a preferált, mind a valószínű kimenetel – olyan társadalmak, mint amilyenek Nyugat-Európában és az Egyesült Államokban találhatók. Az Egyesült Államokkal kapcsolatban a szerzők osztják a konvergencia-elméletek feltételezéseit. A kritika elsősorban a függőség és az alulfejlettség elméletéből indult ki, a következő szempontokra figyelve: (a) a modernizáció elmélete, amely a belső társadalmi folyamatokra fókuszál, ezáltal figyelmen kívül hagyja a gyarmatosítás és a neokolonializmus hatását; (b) a modern és a hagyományos ellentét túlságosan leegyszerűsített és félrevezetett. Frank azzal érvelt, hogy a harmadik világ társadalmai semmiképpen sem voltak hagyományosak, mert az északi országokkal való évszázados kapcsolatok során változtak. Véleménye szerint ezeknek a kapcsolatoknak a létrejötte akadályt jelentett az átalakulásban; c) az ilyen társadalmak dualizmusának hiánya, mivel az úgynevezett hagyományos szektorok gyakran a nemzetgazdaság szerves részét képezik; (d) az evolúciós megközelítés rákényszerítette a nyugati modellt, és elvetette annak lehetőségét, hogy a társadalom új formái jelenjenek meg a „harmadik világban”; (e) a modernizáció elmélete mögött politikai és ideológiai érdekek egyaránt meghúzódtak. Az Egyesült Államok számos prominens teoretikusa kormányzati tanácsadó szerepet játszott, és nyíltan hozzájárult a szocializmus vagy a kommunizmus visszaszorításához a harmadik világban, különösen a 60-as években. Az 1959-es kubai forradalomra válaszul Latin-Amerikában bevezették az American Union for Progress programot, amely magában foglalta a modernizációs elmélet számos javasolt megközelítését. Lásd még: Evolúciós elmélet; neoevolucionizmus; Fejlődésszociológia; Szociális változás; Imperializmus; Konvergencia.

Mi az utólagos felszerelés? A "Modernizáció" szó jelentése a népszerű szótárakban és enciklopédiákban, példák a kifejezés használatára a mindennapi életben.

Társadalmi-politikai modernizáció - Politikai szókincs

(francia moderne szóból - modern, legújabb) - az elmaradott, elavult tradicionalista társadalmi és államszerkezet felújításának, korszerűsítésének folyamata korunk követelményeinek megfelelően. Az "M." fogalma különösen tág. az 50-es évek óta használják. azon átalakulások jellemzésekor, amelyek az iparosodás előtti, agrár- és egyéb elmaradott (például gyarmati és függő) társadalmak, országok iparivá történő átalakulásával járnak. Mivel a nyugati országok tudományos, technikai és technológiai vívmányaikkal, demokratikus és kulturális hódításaikkal erre példaként szolgáltak, ezt a folyamatot gyakran „nyugatiasodásnak” (az angol western - westernből), „amerikanizálódásnak”, „európaizódásnak” stb. ... Ma az MS-P. koncepciói a modern szociológia és politikatudomány egyik legelterjedtebb és legbefolyásosabb irányzata (az ipari és posztindusztriális társadalmak, a konvergencia stb. fogalmai mellett), annak ellenére, hogy a 80-as, 90-es években . befolyásuk némileg gyengült a globalizmus fogalmainak befolyásának komoly növekedése miatt. Az M.S.-p. elméletének középpontjában. a társadalmi fejlődés fő szabályszerűségének felismerése a társadalmi, politikai, gazdasági és kulturális struktúrák és funkcióik folyamatos változása, bonyolítása a társadalom ésszerű és hatékony működésének szükségleteivel összhangban. Ugyanakkor nem szabad figyelmen kívül hagyni az M.s.-p. értelmezésének nagy kétértelműségét és kétértelműségét. ennek az elméletnek és annak ismételt komoly módosításának keretei között.

Modernizáció (javítás) - Közgazdasági szótár

1 Berendezések vagy egyedi egységek új és hatékonyabb cseréjére irányuló munkák elvégzése. Általában a berendezés elavulása okozza. A korszerűsítési munkák elvégzésének feladata az eszköz élettartamának meghosszabbítása, a késztermékek minőségének vagy mennyiségének javítása, valamint az eszköz fenntartási költségének csökkentése. 2 Egy tárgyi eszköz működésének eredetileg elfogadott normatív mutatóinak javítása érdekében felmerült költségek. Az elvégzett rekonstrukció vagy korszerűsítés eredményeként a szervezet felülvizsgálja a létesítmény hasznos élettartamát (PBU 6/01 20. cikk).

J. modernizálása - Efremova magyarázó szótára

1. Az érték szerinti cselekvés folyamata. nesov. ige .: modernizál.

Modernizáció utánzat - Politikai szókincs

Egyfajta modernizáció, amelyet három komponens következetlen, disztamonikus, belső ellentmondásos kombinációja jellemez: 1) modern vonások bizonyos területeken, közélettel; 2) hagyományosan demokratikus jellemzők a t gikhdr-ben. területek; 3) mindent, amit a modern nyugati valóság utánzására tervezett gyönyörű ruhákba öltöztek. Az "M.H." kifejezést a Szovjetunió modernizációs folyamatának jellemzésére használják (30-80-as évek)

Berendezések korszerűsítése - Közgazdasági szótár

A berendezések tervezésének részleges fejlesztése a termelékenység növelése, a munkakörülmények megkönnyítése és a rajta gyártott termékek minőségének javítása érdekében. A vállalkozásoknál működő berendezések korszerűsítése önállóan, de gyakrabban annak nagyjavításával is elvégezhető.

Politikai modernizáció - Politikai szókincs

A politikai rendszer változása a hagyományos) modern társadalomból való átmenet folyamatában. Az M.p. elméletének lényege. - a hagyományos társadalomból a modern társadalomba való átmenet természetének és irányainak leírásában a tudományos és technológiai haladás, a társadalmi és szerkezeti változások, a norma- és értékrendszerek átalakulása következtében. A metaforaelmélet fejlődésének két fő szakasza van: 1) az 50-60-as években. XX század modernizáción nyugatosodást értek, i.e. a nyugati alapok másolása az élet minden területén; ebben az időszakban az egyvonalas fejlesztés gondolata érvényesült: egyes országok lemaradnak mások mögött, de általában ugyanazon a modernizációs úton haladnak; a politikai modernizációt egyrészt a fejlődő országok nyugati mintára való demokratizálódásaként fogták fel, másrészt feltételként és; a „harmadik világ” országai sikeres társadalmi-gazdasági növekedésének, harmadrészt pedig Nyugat-Európa fejlett államaival és az Egyesült Államokkal való aktív együttműködésének eredményeként; 2) a 70-90-es években. felülvizsgálták a modernizáció és a fejlesztés kapcsolatát: az előbbit nem az utóbbi feltételének, hanem funkciójának kezdték tekinteni; a kiemelt cél a társadalmi-gazdasági és politikai struktúrák megváltoztatása volt, amely a nyugati demokratikus modellen kívül is megvalósítható; megjelennek a „részleges modernizáció”, „zsákutcás modernizáció”, „modernizációs válságszindróma” fogalmak; a konkrét politikai folyamatokat kezdték részletesebben tanulmányozni, figyelembe véve a sajátos történelmi és nemzeti viszonyokat, a különböző országok kulturális identitását. M. o. jellemzi: differenciált politikai struktúra kialakítása, a szerepek és intézmények magas specializációjával; a központi jogalkotás, közigazgatás és politikai tevékenység területi és funkcionális bővítése; a társadalmi csoportok és érdekek politikai életében való részvételének folyamatos bővítése; a racionális politikai bürokrácia kialakulása és gyors terjeszkedése; a hagyományos elitek meggyengülése és legitimációja; a hagyományos elit felváltása modernizációval és egyebekkel. mint a modernizáció általában, saját akadályaiba és buktatóiba ütközik. Közülük a legelterjedtebbek: a nacionalista politika, a technokratizmus szélsőségei, a társadalom társadalmi szükségleteinek figyelmen kívül hagyása és a populizmus, amely a gazdaságfejlesztés hatékonyságát áldozza fel a szociálpolitikának; a politikai hatalom képtelensége vagy nem akarása arra, hogy a modernizáció impulzusát (és annak gyümölcseit) az elitről a tömegre terjessze; a modern politikai értékek és normák sekélyes, mechanikus felfogása a hagyományos politikai kultúra tényleges dominanciájával. A jelenlegi oroszországi politikai fejlődés ambivalens, ugyanakkor modernizáló és antimodernizáló jellegű. Az első tendencia a társadalmi csoportok és egyének politikai életébe való beilleszkedésének bővülésében, a hagyományos politikai elit meggyengülésében, legitimitásának hanyatlásában nyilvánul meg. A második tendencia a modernizáció megvalósításának sajátos formájában fejeződik ki. Ez a sajátosság a politikai elit tekintélyelvű tevékenységi módszereiben és mentalitásában nyilvánul meg, amelyek csak egyoldalú - felülről lefelé - mozgást tesznek lehetővé a zárt döntéshozatali jelleggel rendelkező csapatoknak. Az oroszországi politikai rezsim egyfajta hibridizáció, amely a demokratikus intézmények, normák és értékek autoriterekkel való kombinációján alapul (lásd: Delegatív demokrácia). A modernizáció szinte soha nem jár együtt a meglévő politikai struktúrák stabilizálásával. A legitimitás gyengülése, a hatóságok lázas további társadalmi és nemzetközi támogatások keresése az átmeneti időszak jellemző jelenségei. Az orosz modernizáció számos akadályba ütközik a politikai paternalizmus és a klientelizmus útjában, nemcsak a politikai részvétel szintjének növelésében, hanem a rendszer tágabb társadalomtörténeti értelemben vett fejlődésében is. A civil társadalom infrastruktúrájának gyengeségét és az egyes rétegek önkifejezési csatornáinak hiányát Oroszországban számos elitcsoport kialakulása kompenzálja. A fejlett társadalmi pluralizmus helyett gyors ütemben formálódik az elit korporativizmus. Kilátások az M. p. az határozza meg, hogy a rezsim képes-e megoldani a következő négy problémacsoportot, amelyek általános és kifejezetten orosz jellegűek: a gazdasági erőforrások többségének eltávolítása a politikai ellenőrzés alól; nyitott társadalmi struktúra kialakítása az emberek merev területi és szakmai kötöttségének leküzdésével; olyan politikai intézmények és kultúra kialakítása, amelyek biztosítják a hatalmi harc különböző erői közötti nyílt politikai rivalizálás kölcsönös biztonságát; hatékony helyi önkormányzati rendszer és szövetségi kormányzati rendszer létrehozása, amely a hagyományos bürokratikus centralizmus valódi alternatívájává válhat.

Politikai modernizáció - Politikai szókincs

Az állam politikai rendszerének javítására, hatékonyságának növelésére szolgáló technikák és eszközök összessége.

Részleges korszerűsítés - Politikai szókincs

A hagyományos társadalmakból a modern társadalmakba való átmenet szakasza. Amint azt a világ tapasztalata mutatja, az átmeneti társadalmak megrekedhetnek a M.ch azon szakaszában, amikor a tradicionalitás és a racionalitás, mint az egyén és a társadalom viselkedési orientációjának alapvetően ellentétes módszerei, amelyeken a gazdasági, műszaki, adminisztratív készségek és a megfelelő szervezeti struktúrák kialakulása. attól függ, ugyanabban a társadalomban intézményesülnek. A jó hagyományos intézmények semmiképpen sem akadályozzák a modernizációt, ellenkezőleg, sok ország tapasztalata azt mutatja, hogy hozzájárulhatnak a sikeres politikai fejlődéshez. A modernizált világ által gyártott kész mintákba, egy olyan társadalom társadalomtörténeti kontextusába bevezetve azonban, amelynek a belső folyamatok miatt nem volt ideje modernizálódni, a régi és az új találkozásához vezet, amely egy olyan társadalomtörténeti kontextusba is bekerült, amely a modernizációra. reformok eredménye. Ennek eredményeként a tipológiai heterogén konfliktusok egymásra épülnek, ami ezek kölcsönös kiéleződését okozza. A modernizált társadalom új kontextusba kerülő elemei megszűnnek benne racionálisként működni, ugyanakkor a nem modernizált elemek nem működhetnek hagyományosként. A szimbiózis eredménytelennek bizonyul.

Modernizáció, modernizációs koncepció - Filozófiai szótár

Az iparosodás koncepciójának egyik lényegi aspektusa, nevezetesen a tudat és a kultúra szemantikai és axiológiai átalakulásának elméleti modellje az ipari társadalom kialakulásának kontextusában. Párhuzamos az iparosítás fogalmával, amely a hagyományos agrártársadalom iparivá való átalakulásának folyamatát a gazdasági rendszer, a technikai felszereltség és a munkaszervezés átalakítása szempontjából szemléli. A M. fogalmának legkorábbi analógjai a szociokulturális szféra lényeges átalakulásáról szóló elképzelések voltak a hagyományos társadalomból a nem hagyományos társadalomba való átmenet összefüggésében, amelyek különféle filozófiai hagyományokban (Durkheim, Marx, Tennis, Cooley, G. Fő). Különböző összefüggésekben ezek a szerzők jelentős változást jegyeztek fel a szocialitás evolúciójában, ami az ipari rend kialakulásához kapcsolódik. Így Durkheim kiemeli a mechanikus szolidaritású társadalmakat, amelyek az egyén differenciálatlan működésén alapulnak egy homogén archaikus közösségen belül, és a szerves szolidaritású társadalmakat, amelyek a munkamegosztáson és a tevékenységek cseréjén alapulnak. Az organikus szolidaritású társadalomba való átmenet feltételezi egyrészt az egyén fejlődését és az egyének differenciálódását, másrészt az egyének e differenciálódáson alapuló komplementaritását és integrációját, melynek legfontosabb szempontja a „kollektív tudatosság”, „a szolidaritás érzése”. A „személyes” és „anyagi” függőségű társadalmak megkülönböztetésének Marx gondolata a hagyományos „természetes törzsi kötelékektől” a magántulajdonon és árucserén alapuló társadalmi kapcsolatok felé történő átmenet ugyanazt a pillanatát ragadja meg, amelyen belül a az elidegenedés azt az illúziót kelti, hogy az emberek közötti kapcsolatok „dolgok kapcsolatai” (“árufetisizmus”) helyettesíthetők. A Tennis „Közösség és társadalom” (1887) című művében az agrár „közösségből”, amely a „természeti gazdagságot” (elsősorban a földterületet) átvette és a „családi jog” szabályozza, az agrár „közösségből” az alapítvány „társadalomba” való átmenetet emeli ki. ebből a magántulajdonú „pénzvagyon” és a rögzített kereskedelmi jog. Cooley hasonlóan írja le a nem hagyományos társadalom kialakulását az „elsődleges”-től a „másodlagos” csoportok felé történő történelmi elmozdulásként, amelynek megkülönböztetési kritériuma a személyiségszocializáció történelmileg elfogadott típusa: az „elsődleges csoportokban” a szocializáció. az egyén élete a családon (vagy tágabban a vidéki közösségen) belül zajlik, amely megteremti a közvetlen pszichológiai kapcsolatot tagjai között és a köztük lévő kapcsolatok szerkezetének sajátos megnyilvánulását; A "másodlagos csoportokban" történő szocializáció egy absztraktan adott közösség (állami, nemzeti stb.) keretein belüli szocializáció. ), ahol a kapcsolatok szerkezetét csak spekulatívan értjük. - A megnevezett filozófiai modellek különböző nyelveken az ipari társadalom kialakulásának ugyanazt a fontos oldalát ragadják meg: az egyén rögzített (születési) sajátosságaitól való átmenetet, amelyek közvetlenül meghatározottak a rokoni kapcsolatok gyakorlatában a családi típusú közösségen belül, ill. az íratlan jog szándékai által szabályozott, az egyén funkcionális jellemzőire, amelyeket a személyes tapasztalat során elért változó társadalmi viszonyok kontextusában, amelyekbe való belépést nem az általános struktúra határozza meg mereven, hanem nem határozza meg. -nyilvánvaló társadalmi-gazdasági tényezők, külső szabadságot feltételezve = -svoboda-vybora-6366.html "> választás és rögzített törvény által szabályozott Az egyén szocializációja olyan társadalmakban megy végbe, amelyek már nem tartoznak a közvetlen családi vonatkoztatási keretbe, feltételezi a történelmi tapasztalatok nemzedékről nemzedékre történő, de absztrakt univerzális-logikai formában való nominális vagy szakmai-kaszt típusú átadását. A hagyományos társadalomban az ember közösségen belüli státuszát a funkcionális-szerepviszonyok „megállapodás alapján” váltják fel. Maine rendkívül kifejező megfogalmazását találta ennek az átmenetnek a fő tartalmának: „a státustól a szerződésig”. A szociokulturális szféra ilyen átalakulása a mentalitás átalakulását is magával vonja, a gondolkodásmód és a megfelelő korszak értékrendszerének változását is magában foglalja. A gondolkodásmód módosulásában a központi helyet a tömegtudat „absztrakciója” (Simmel) és „racionalizálása” (M. Weber) foglalja el; axiológiai skálán a hangsúly eltolódik a kollektivizmus értékeiről az individualizmus értékeire, és a nem konvencionális társadalom kialakulásának fő pátosza éppen a szabad társadalom kialakulásának gondolatában rejlik. személyiség - a hagyományos közösségi gyakorlatok irracionalitását legyőző személy (M. Weber szerint „a világ elvarázsolása”), és aki önellátóként valósította meg a racionálisan megértett társadalmi kapcsolatok csomópontját. A veleszületett státusz viselőjének mentalitását felváltja a szerződés tárgyának tudata, a hagyományos örökletes kiváltságok - az egyenlő polgári jogok kihirdetése, a "genetikai" (generikus) tulajdonságok szabadságának hiánya - a szerződés szabadsága. társadalmi választás. Amint azt M. Weber kimutatta, a vállalkozás szabadsága és a szabad gondolkodás egyaránt a racionalizmus alapjain alapul. Ugyanakkor a nem hagyományos társadalomba való átmenet szánalmas individualizmusa egy speciális típusú individualizmus: „morális individualizmus” (Durkheim terminológiájával), vagy M. Weber, a protestáns etika individualizmusa "túlzott erkölcsi kódexszel". A modernizációs folyamat nyugati (klasszikus) típusával kapcsolatban a protestáns etika volt az az ideológiai rendszer, amely meghatározta egy újfajta tudat axiológiai skáláját, amelyen belül a munka, a szakmai vagy a vállalkozói tevékenység sikerességét úgy értékelik. a kiválasztottság és a kegyelem adományozásának bizonyítéka (történelmileg az elképzelés a 14 c. nyugati keresztény teológiai vitákba nyúlik vissza, amelyek Jézus Krisztus tulajdonának lehetőségéről szólnak), és a képességek fejlesztése - mint erkölcsi kötelesség Isten előtt (lásd protestáns etika). Kontextusunkban különösen fontos, hogy a protestantizmus „munkaerkölcse” nemcsak a munkát mint olyant szentesítette, hanem a hitnek mint engedelmességnek a protestáns felfogásának általános kontextusában a munkafegyelmet szent értékként rögzítette („fegyelmezett individualizmus”). a reformáció). A kulturális értékek és mentalitás szférájában leírt változások a M. tudat legfontosabb aspektusának tekinthetők, egy olyan típus kialakulása, amely megfelel a komplex mechanizmusokkal való interakció helyzetének és az ipari technológiák megvalósításának, amely munkafegyelmet és felelősséget igényel, amelyet az iparosítás határoz meg. Az iparosodás és a M. tehát az ipari társadalom kialakulásának ugyanannak a folyamatának két oldala, minden szempontból átfogóan értelmezve. Mind az iparosítás, mind a M. egyformán szükséges, de csak mindkettő együtt elegendő egy ipari társadalom kialakulásához. Azokban az esetekben, amikor történelmi okok miatt sérül párhuzamosságuk, egy belső ellentmondásos, technológiailag sikertelen és társadalmilag instabil társadalmi szervezettel van dolgunk, ahol a ténylegesen patriarchális tudat hordozója olyan csúcstechnológiákkal kerül kapcsolatba, amelyek egészen más mértékû fegyelmet és fegyelmet igényelnek. felelősség. Egy ilyen helyzet klasszikus példájának tekinthető az ipari társadalom felépítése a Szovjetunióban, ahol éppen az „iparosodás”, mint a termelés ipari technikai újrafelszerelése szerepelt a szocialista építkezés programjában, míg a bonyolult jelenség M. a „kulturális forradalom” programjára redukálódott, amelyet végső soron az analfabéta felszámolásaként értenek. És ha a „szocialista építkezés gyakorlatának” konkrét sajátos aspektusainak szintjén egészen egyértelműen érezhető volt az egyéni tudat felkészületlensége a technikai átalakulásokra (például a „Technológia mindent eldönt!” szlogen megváltozása! A "technikát elsajátított káderek döntsenek el mindent!" szlogen, csonka maradt M. általános stratégiája, aminek következményei a mai napig éreztetik magukat a posztszovjet kulturális térben, okot adva a szakértőknek kijelenteni. a lakosság "alacsony minősége" (L. Abalkin Ennek különösen akkor van jelentősége, ha a tömegtudat hordozója kapcsolatba lép a modern posztindusztriális kvázi-technológiákkal, létrehozva egy speciális (metaforikus és szó szerinti értelemben vett) robbanékony termelést - a. egyfajta csernobili szindróma egy modernizálatlan tömegtudattal rendelkező ipari társadalomban. Hasonló helyzet a kulturális lemaradás fogalmával is leírható, és megköveteli a „felzárkózás M”, az elsődleges „és a” másodlagos „M. az ipari forradalmak korszakában jött létre - a klasszikus "tiszta" M típus. Ebben a töredékben M. elmélete az L. Frobenius által javasolt kulturális körök koncepciójának módszertani elvein alapul, az evolucionizmus és a diffúzió szintézisén alapul. Minden társadalmi szervezet vonatkozásában A fejlődés okairól, forrásairól és tényezőiről, majd a diffúziósság, éppen ellenkezőleg, a kulturális interakciók elemzését kínálja tipikus magyarázó modellként. kulturális régészet, "rétegről rétegre való elmélyülést" feltételezve, azaz. a betelepített rétegek szekvenciális eltávolítása - egészen a "szárazföldi kőzetig". A „másodlagos M” folyamat értelmezése ezen a nyelven. A fejlett ipari hatalmak (közvetlen piaci kapcsolatok, technológiák és kulturális minták kölcsönzése) nyitott befolyási lehetőségeit és számos szükséges belső átalakulást javasol, amelyeken kívül a külső hatások tényezői értelmüket vesztik. Ilyen belső átalakulás a közös személytelen piac (beleértve a munkaerőpiacot is) helyi piacaira épülő oktatás, amely megtöri a közösségi gazdaság elszigeteltségét és erodálja a nem gazdasági kényszer alapjait; az úgynevezett "fejlesztési diktatúrák" kialakulása, i.e. Az átalakuló társadalom számára autochton társadalmi csoportok, „az elit úttörői” (M. Weber), a gazdasági és politikai élet racionalitási alapon történő átalakítását kezdeményező; és végül - utolsó, de nem utolsósorban - ennek a racionalizmusnak a helyi lakosság tömegtudatában való adaptációja, M. ennek a tudatnak, amely nélkül az ipari átalakulások társadalmi eredménye egyenesen ellentétesnek bizonyulhat (lásd az iróniát). történelem) az eredeti célokhoz. (Érdekes, hogy a marxista filozófia élesen kritizálva az iparosodás elméletének alapvető fontosságú konvergencia gondolatát ("az iparosodás általános logikája"), teljes mértékben elfogadta annak sajátos következményét - a "másodlagos M" gondolatát. az átmenet szükséges feltételei, a valódi szocialista államok modelljére való orientáció és a fejlődő országok kommunista pártjainak a szocialista tábor országaival és a kommunista világmozgalom országaival való kapcsolattartásának lehetősége, de a társadalmi bázis kötelező jelenléte a jelzett átmenetet végrehajtó országon belüli forradalmi mozgalom és a kommunista ideológia tömegek körében kötelező adaptációja, azaz a „másodlagos M.” viszonyai-tényezőivel valójában izomorf tényezők). A szociokulturális és mentális szféra M.-ét az ipari társadalom kialakulásának előfeltételeként rögzítve a "másodlagos M." fogalmát. feltételezi, hogy az indusztrializmus kialakulása azon normatív modellek széles körű társadalmi-kulturális expanziójának jegyében megy végbe, amelyeket a klasszikus nyugati indusztrializmus hoz létre (önszabályozó piacgazdaság, demokratikus politikai rendszer, hatalmi ágak szétválasztása, személyes szabadság stb.). ). - Ugyanakkor a "másodlagos M." mivel a nyugatiasodás (D. Lerner) nem volt tipikus. Az 1970-es évek végétől kezd dominálni M. elméletében az ipari társadalom társadalmi-gazdasági szerveződési formáinak változékonyságának, a nyugati kánonhoz viszonyított bizonyos autonómiájának gondolata. Ez azt jelenti, hogy "másodlagos M." feltételezheti az etno-nemzeti hagyományok kontinentális alapjainak megőrzését az iparosodás és a M. mint olyan kötelező feltételével, ami nem jelent mást, mint a nyugati modellekhez való ragaszkodást. A M. etnospecifikus kulturális hagyományok megőrzésén alapuló sikeres megvalósításának legjellemzőbb példája a keleti (elsősorban Japán) és kelet-európai (a keleti szláv régiót nem számítva) M.. A "keleti M" sajátossága. abban rejlik, hogy ennek ez a változata nem a rombolás, hanem – éppen ellenkezőleg – a keleti kultúrára jellemző közösségi hagyomány megerősítése alapján valósul meg: Japán egyfajta „közösségi kapitalizmust” demonstrál, csak a szubjektumot helyettesítve. a patriarchális kollektivizmus és a paternalizmus címzettje, de magát a közösségi tudat típusát nem rombolja le: a hagyományos csapatban való feloldódást a vállalati kollektívába való beszivárgás váltja fel, a család iránti hűség - a cég iránti hűség, a paternalista aggodalom érzése a részről a közösségé - a szociális biztonság érzése, a cég figyelme a munkavállaló személyes sorsának újjáépítésére (vezetői kezdeményezésre továbbképzés, az erre érett munkavállaló időben történő előléptetése a karrierlétrán, a esküvői szabadság, fizetésemelés gyermek születése után, kapcsolattartás a céggel nyugdíjba vonulás után stb.). Ha Nyugaton a fluktuáció mértéke a vállalkozás egyik szokásos szociológiai jellemzője, akkor keleten a cégváltás rendkívüli esemény. Ebben az értelemben a szabad individualizmust mint a nyugati típusú M. alapját a kollektív tudat hagyományos formáinak művelése váltja fel, miközben azokat új, ipari irányultságú tartalommal tölti fel, ami ismét a szigorú tudati fegyelemnek köszönhető. ez hagyományos a keleti közösség számára. Hasonlóképpen, az ipari társadalom kialakításának szocialista módja számos kelet-európai országban (ahol a már kialakult ipari társadalom szocialista orientációja nem valósult meg) szintén nem jelentette a klasszikus moszkvai modellhez való teljes ragaszkodást: a folyamatban a társadalom ipari átalakulása, a kezdeményezési, szervezési, ellenőrzési funkciók stb. nem egy autonóm szabad személyre, hanem az állami struktúrákra vetítik, azonban a „munkaetika” nemzeti hagyományainak aktualizálása mégis lehetővé teszi az M. megvalósításának tényét mint olyant. Minden keleti sajátosság és szocialista költségek mellett jogos a M. lehetőségéről nem mint külső, mechanikus nyugatosodásról és egyesülésről beszélni, hanem a tömegteremtés mélyreható átalakulásáról a nyugati kultúra által kidolgozott társadalmi eszmények és racionalizmus alapján. , az etno-nemzeti hagyományok sajátossága megőrzésének lehetőségével. A civilizációs fordulat modern felfogása, mint a lokális típusú civilizációkból a globális civilizációkba való átmenet, egyetlen planetáris társadalmi-természeti komplexum eszményét terjeszti elő, amely éppen az etno-kulturális sokszínűségen és policentrizmuson alapul. E megközelítés keretein belül a világ kulturális heterogenitása, amely lehetővé teszi és feltételezi az egyedülállóan egyedi etno-nemzeti hagyományok konstruktív párbeszédét és gyümölcsöző kölcsönös befolyásolását, nemcsak az emberiség civilizációs stabilitásának, hanem az emberiség civilizációs stabilitásának alapjául is rögzítődik. evolúciós kulturális potenciál. M.A. Mozheiko

Történelmi és politikai jegyzetek: emberek, ország, reformok Javlinszkij Grigorij Alekszejevics

A modernizáció története Oroszországban

A modernizáció története Oroszországban

Először is megjegyezzük, hogy a modernizáció Oroszország számára nem egyszeri vállalkozás, amelyet egy idegennel való ütközés okoz, hanem egy sikeresebb civilizáció. Ez egy évszázadok mélyén gyökerező folyamat, amely szorosan kapcsolódik az orosz-európai kapcsolatokhoz. A XV század óta. Az európai politikába 200 éves horda igai „szünet” után visszatérő moszkvai állam érdeklődést mutatott az európai tapasztalatok és hordozói iránt. Ez az érdeklődés azonban elsősorban gyakorlati, technológiai volt.

Ha a modernizációt az állam és a társadalom minőségi változásaként értelmezzük, akkor Oroszország számára nem annyira a hitelfelvételről van szó, mint inkább az európai újkor ritmusába való beilleszkedésről, amelynek elkerülhetetlensége már évtizedekkel a péteri reformok előtt is élesen érezhető volt.

Az állam és a társadalom életének radikális újjáépítésére tett első kísérlet nem Nyugat-Európára, Róma örökösnőjére irányult, hanem az ókori birodalom azon részére, ahonnan a kereszténység Oroszországba érkezett.

A vallásos forma és az „ősi jámborsághoz” való visszatérés, mint már említettük, nem lehet félrevezető – az ország és a nép élete egyik legfontosabb szférájának nagyszabású átszervezéséről volt szó, a cél. amelynek az államfejlődés minőségileg új szintjének elérése volt. Nikon pátriárka tervei nemcsak a liturgikus könyvek kijavítását irányozták elő, hanem intézkedések egész sorát, amelyek eredményeként az orosz állam nemcsak szellemi és világnézeti értelemben az ortodox világ központjává vált (Moszkva gondolata). mint a harmadik Róma), hanem a politikai valóságban. Tervezték az egyház adminisztratív átszervezését, amely különösen az egyházmegyék és a püspökök számának növelését irányozta elő, ami az egyházi hierarchia és a nyáj közeledését eredményezné.

A reform teljes mértékben megnyilvánította az orosz modernizáció egyik modelljére és a jövőben jellemző vonásokat:

Endogén kezdeti impulzus mellett a külpolitika, az expanzionista célok fontos szerepet játszanak;

A reform "felülről" tervezése és végrehajtása, a társadalom elé állítása, mint kész, nem változtatható megoldás;

a reform radikálisan erőszakos jellege;

Éles szakítás a "régi időkkel";

Egyfajta fetisizmus, amely nagy jelentőséget tulajdonít a másodlagos külső jeleknek.

Péter modernizációja, amely fél évszázadon át védekezett a Nikon reformja ellen, ugyanazt a belső forrást hordozta: régóta esedékes, elégedetlen és állandóan emlékeztette magát (a kormányzás válságának egyéb megnyilvánulásai, külpolitikai nehézségek miatt) a újjászervezni az államot, de más irányba. Görögország helyét mint referenciapontot Nyugat-Európa vette át. Az új Oroszország többé nem az egyetemes ortodoxia központjának tekintette magát, hanem új európai nagyhatalomnak. A Nikon a Moszkva melletti Új Jeruzsálemet a Szent Sír-templom pontos másával építette fel, és a balti-tengeri új főváros Péter reformjainak szimbóluma lett. A vallási életre való összpontosítást felváltotta a gazdaságra, a katonai ügyekre és a politikai intézményekre való összpontosítás.

Az uralkodó-reformátor országhoz és néphez fűződő viszonyának jellegzetes vonásai azonban teljes mértékben megnyilvánultak Péter reformjai során. A reformok egyetlen témája a hatalom volt, magas volt az erőszak és a radikalizmus szintje, éles és demonstratív volt a szakítás a "régi időkkel", és érezhető volt a "reformációs fetisizmus" is.

Az abszolutista autokratikus állam megerősödése, amely hozzájárult a katonai, műszaki és ipari modernizációhoz, gátja lett az országon belüli társadalmi viszonyok modernizációjának, a szerződéses kultúra elemeinek megjelenésének, a birtokjogok megszilárdításának. .

Egy ilyen történelmi választás megerősítette Oroszország pozícióját az európai (a 18. századi kontextusban a világpolitikával egyenértékű) politika egyik fő szereplőjeként, de közvetlenül kondicionált több olyan stratégiai következményt, amelyekkel a mai napig foglalkozunk.

A. Kamensky: „Maga a modernizáció az állam jelentőségének megőrzésének, sőt erősítésének eszközévé vált... A jobbágyság szükséges volt ehhez az államhoz, mert megerősítette alattvalói feletti hatalmát, de ez, a jobbágyság fokozatosan az az állam fő ellensége, mivel kimerítette erejét, lelassította a további modernizációt, a nemesség pedig egyre erősebbé és egyben az államtól függetlenné tette... A jobbágyparasztságtól való gazdasági függés körülményei között a birtokfejlesztés a nemesség elkerülhetetlenül a jobbágyság növekedésével járt, ezért Oroszországot nem közelebb hozta a civil társadalomhoz, hanem éppen ellenkezőleg, elidegenítette.

A. Medushevsky: „A racionális és igazságos állam Péterben rejlő elképzelései a gyakorlatban azonban a nyugat-európai abszolút monarchiák mintájára rendõrállam létrehozásához vezettek. A társadalmi ellenőrzés intézményeinek hiányában az államot semmi sem kötötte a racionalizálás és modernizáció során, ami ezért elkerülhetetlenül kényszerítő, erőltetett jelleget kapott...”.

A modernizáció endogén jellege ellenére gyakorlati szinten az orosz kormány számára gyakran és könnyen vált eszközzé bizonyos, elsősorban katonai-politikai célok elérésére.

Még a "felvilágosult" európai beállítottságú államférfiak is, akik felismerték a gazdaság modernizálásának, intenzívebbé tételének szükségességét, háttérbe szorították a megkezdetteket, amikor felmerült a források mozgósítása az állam sürgető feladatainak megoldására.

A gyakorlatban a prioritások ilyen egyensúlya sok modernizációs kezdeményezés összeomlását eredményezte, amikor ütköztek az aktuálpolitikával, a taktikai politikai döntésekkel, az azonnali szükségletekkel.

Szemléltető történelmi példa az első orosz papírpénz, a bankjegyek kibocsátása. A papírpénz forgalomba hozatala minőségileg jelentős lépés volt a gazdaság fejlődése szempontjából, azonban a bankjegyek megjelenése után szinte azonnal kibocsátásukból fedezték az orosz-török ​​háború költségeit. Az eredmény értékvesztés, bizalomvesztés. Ha azonban nem lenne háború Törökországgal, minden bizonnyal más sürgős állami szükség is lett volna. A lényeg az, hogy amint megjelent a papírpénz, a kibocsátásukat kiegészítő forrásként kezdték kezelni, és az első adandó alkalommal ezt az erőforrást mozgósították.

Az orosz vezetés gazdasági gondolkodását jól illusztrálja a Kereskedelmi Bizottságnak (amelyet a kereskedelmi és pénzügyi helyzet rendbetétele és javítása érdekében hoztak létre) 1763-ban adott „Az állami bevételekre vonatkozó utasítás” egy részlete: „Sokan úgy gondoljuk, hogy hogy az államgazdaságot mindenki ismerheti, aki otthon jó mester, de megértjük, hogy az államháztartást csak az ismeri, aki megpróbálja megérteni annak közvetlen alapjairól, és hogy a háztartás és az államgazdaság ismerete teljes egészében az ellenkezőjéből származik. elveket. Egy adott személy a házában kiadást termel, a bevételtől függően, nekünk pedig a kiadástól függően bevételt kell szereznünk... Mert enélkül is több mint egy millióval haladják meg a kormányzati kiadásaink az állam bevételét."

A reformok egész sora, amelyek szükségességét számtalan "projektben" felismerték és alátámasztották mind a tisztviselők, mind a társadalom aktív képviselői, egyáltalán nem indult el komolyan, mert az állam nem volt hajlandó pénzt fektetni beléjük, nem látva a gyors visszatérésük kilátásai. Ez különösen igaz volt azokra a projektekre, amelyek jelentős társadalmi csoportok gondolkodásmódjának és cselekvéseinek átalakítását jelentették.

Tehát a 18. század második felében. ismételten felvetődött a külkereskedelem fokozásának, az orosz kereskedők gondolkodásának és cselekvésének gyökeres megváltoztatásának kérdése. Grigorij Teplov, a Kereskedelmi Harmadik Bizottság vezetője, amely valójában II. Katalin alatt a Kereskedelmi Minisztérium szerepét játszotta, és Katalin prominens nemese, Nikita Panin, aki aktívan részt vett a Bizottság tevékenységében, élesen bírálta az orosz kereskedőket. Teplov azzal vádolta a kereskedőket, hogy elégedettek "a termékkel, amelyet a belső kereskedelemből kapnak, különféle trükköket és trükköket alkalmazva". N.I. Panin azt írta, hogy "a nemes és kiváló kereskedőink nagyrészt a kevesebb vagyonnal rendelkező embertársaik elnyomása által gazdagodnak". Az orosz kereskedők vállalkozói tevékenységének ezt a természetét szembeállították az "igazi kereskedelem" eszméjével, amely a felvilágosítók és a nyugati közgazdászok eszméinek hatására alakult ki. A True Commerce-t a tisztességes törvények által biztosított tisztességes versenyben működő vállalkozók nagy száma jellemezte.

Ennek az eszménynek az oroszországi megvalósítása Panin és Teplov projektjei szerint a tömeges vállalkozói tevékenység jogi alapjainak megteremtését biztosította, nevezetesen a kereskedők társadalmi helyzetének növelését, a kereskedelmi oktatási rendszer létrehozását. .

A gyakorlatban azonban a társadalmi reformok és az új törvények papíron maradtak, de nem a kereskedők tehetetlensége és archaizmusa, hanem a társadalmi reformok iránti akarat és a hatalmi oktatás fejlesztésére fordított pénz hiánya miatt.

A kereskedelmi oktatással kapcsolatos aggodalmat korlátozta az 1764. április 9-i rendelet, amely a kereskedő gyermekek külföldre történő tanulmányozásáról szól. Hasonló Péter korabeli rendeleteket is említett, de az 1764-es rendelet velük ellentétben nem rendelkezett a hallgatók finanszírozásáról. A kutatást N.V. Kozlova kimutatja, hogy a jövőben nem tettek hatékony intézkedéseket a kereskedelmi oktatás színvonalának javítására. A II. Katalin uralkodása alatt alapított egyetlen szakoktatási intézmény, a Moszkvai Kereskedelmi Oktatási Iskola szervezeti sajátosságaiból adódóan nem tudott komolyan befolyásolni a jelenlegi állapotot, és nem a kincstár, hanem a PA Demidov.

Maguk a felvilágosult hivatalnokok azonban nem a hatóságokat (vagyis önmagukat) hibáztatták vállalkozásaik kudarcáért, hanem a fennhatóságuk alá tartozó lakosság hagyományos tehetetlenségét.

A jobbágyság megőrzése és a birtokszerkezet merevsége leküzdhetetlen akadálya volt a minőségileg új elemek következetes kialakításának a hagyományos társadalom keretei között.

A jobbágyi alapon szerveződő társadalomban nem tudott megvetni a lábát az új típusú gazdasági, társadalmi, civil tevékenység, amely megjelent, de csak az állam által meghatározott kereteken kívül, a jogon kívül, a rendszeren kívül létezhetett. Vagyis itt is a fejlődni, fejlődni, a bennük érintettek körét bővíteni képes kapcsolatrendszer kiépítése helyett a „kilépés” modellje valósult meg, a legaktívabb elemeket kivezetve a társadalmi struktúrából.

A. Kamensky a Bezhetsk kerületi város anyagaira vonatkozó kutatásában kimutatja, hogy az orosz városi közösség már a 18. század második felében. európai értelemben vett közösség jelei lehetnek, de fejlődését és civil társadalom intézményévé való formálódását a merev birtokstruktúra és egyéb állami intézmények hátráltatták: „A városi közösség a városlakók más csoportjaihoz képest jelentősen nagyobb fokú legitimáció abban az értelemben, hogy státuszát részletesebben kidolgozták a jogszabályokban. Valójában ez tette teljes értékű közösséggé, nemcsak abban az értelemben, ahogyan ezt a fogalmat hagyományosan az orosz történelem kontextusában használták, hanem tágabb értelemben is, amelyet általában az angol „community” szóval jelölnek. Megerősítették a városi közösség státuszát és a választott önkormányzati testületek jelenlétét funkcióik és képességeik korlátaival együtt. Azonban az „állampolgárság” fogalmának hiánya Oroszországban abban az időben, az orosz társadalom társadalmi szerkezetének természete és a megfelelő adminisztratív irányítási rendszer, amely az egyes társadalmi rétegek alárendeltségét feltételezte a meglévő hatalmi vertikumokkal párhuzamosan. , egyrészt rendkívül megnehezítették a felmerülő konfliktusok megoldását, másrészt egyfajta anarchiát eredményeztek zónákban, amelyekben az ember legalább egy ideig kívül lehetett az állam irányításán. .. még az útlevélrendszer és az állam teljes ellenőrzése mellett is, az ember évekig, sőt, ellenőrizhetetlenül mozoghat az országban, egyik helyről a másikra mozogva, és különféle kereseti formákat találva.

Ahogy A. Kamensky megjegyzi, „a gazdaság szükségletei a munkások kezében és a különféle szakmákban sokkal szélesebbek voltak, mint amit a társadalom társadalmi szerkezete elképzelt, az állam fiskális céljainak alárendelve. Vagyis a társadalmi struktúra ütközött a gazdaság szükségleteivel és hátráltatta annak fejlődését."

Természetesen a minőségileg új elemek jelentős és meglehetősen gyors növekedése, kritikus tömegük felhalmozódása ilyen körülmények között nem lehetséges. Ugyanakkor az „akarat” törvényekkel nem szabályozott területe egy szelep szerepét töltötte be, amely kiutat adott a különféle társadalmi tevékenységeknek, de nem tette lehetővé sem a társadalom, sem az állam, sem a társadalom átalakítását. kapcsolat közöttük.

A nyilvánvaló ipari növekedésről szólva ugyanerre a nyilvánvaló stratégiai korlátra lehet rámutatni: a jobbágyipar nem fejlődhetett önállóan, a piac és a szabad verseny törvényei szerint. A jobbágyrendszerben nem volt szabad munkás, nem volt munkaerőpiac. Emellett a piaci mechanizmusok működésének komoly akadálya volt a nemesség állami érdekvédelme, melynek felhasználása az „igazgatási források” szándékosan egyenlőtlen viszonyokat teremtett a kereskedő osztállyal való kapcsolatokban. Maguk a nemes iparosok, különösen a nagyok, nem a termelésbe, hanem a birtokhoz illő életmód fenntartásába helyezték a bevételt.

A nemesség gyors, de osztálykorlátozott európaiasodása, a jobbágyság megőrzésével és elterjedésével együtt egyértelmű kulturális szakadék kialakulásához vezetett az uralkodó kisebbség és az ország lakosságának abszolút többsége között.

A XVIII végén - a XIX. század első felében. az államrendszer egyre inkább szembehelyezkedett a fejlődés gondolatával, statikusra törekedett, fenyegetésként fogta fel az európai dinamizmust.

A forradalmi Európa ideológiai taszítása Oroszország egyedülálló fejlődési útjának eszméjének kialakulását és megerősödését eredményezte, amelyre az általános európai tendenciák nem alkalmazhatók.

I. Miklós császár látszólag tisztában volt az állam és a nép közötti szakadék problémájával, amely megrázkódtatásokkal fenyegette Oroszországot, de megpróbálta eredeti módon megoldani - a családmodell szerint egyedi államrendszert felépíteni, ahol a szuverén egy szigorú, de igazságos atya helyébe lépne, aki az ország és a nép fejlődését az ön megértése szerint irányítja. Az ideológiai támaszt Uvarov oktatási miniszter „Ortodoxia – autokrácia – nemzetiség” „triásza” jelentette.

Az „egyedülálló” történelmi ösvényen való haladásra tett kísérletet a technikai modernizáció fontos elemeinek alábecsülése, sőt tagadása kísérte, amit a stabilitást és a hagyományt romboló részének tekintettek.

I. Miklós kormányának egyik kulcsfontosságú tisztviselője, Jegor Kankrin, aki 23 évig dolgozott a posztján, meg volt győződve arról, hogy az oroszországi vasutak idő előtti fejlesztései vannak. A lényeg ebben az esetben nem egy orosz hivatalnok archaikus mentalitásáról szól, aki nem értette a technikai haladás jelentőségét. A Magdeburgi és a Göttingeni Egyetemen végzett, korának elismert közgazdásza nagyra értékelte a tudományt és a műszaki fejlődést, hozzájárult a fejlett tudományos és műszaki gondolatok oroszországi terjesztéséhez, és ügynököket küldött Európába, hogy információkat gyűjtsenek a találmányokról. Az oroszországi vasutak fejlesztésének ötlete azonban ellentmondott a stabilitás fenntartására vonatkozó elképzeléseinek - mind a pénzügyi rendszerben, mind az ország egészében. A vasutakkal együtt a stabilitást Kankrin szerint a sajtószabadság és az esküdtszéki tárgyalások is veszélyeztették.

A 30-40-es években. századi XIX. Oroszország elérte az ország belső élete és a külpolitikai hatalom feletti bürokratikus ellenőrzés csúcsát, felpróbálva az „Európa csendőrének” egyenruháját.

Ez volt azonban az európai monarchiák világának logikája, amelyben különösen nagyra értékelték az orosz szuronyok segítségével elért stabilitást.

A folyamatosan fejlődő technológiák világában az orosz koronás fejről a lábára fordult minden, és kiderült, hogy Oroszország nem bírja a haditechnikai versenyt. Az eredmény a hatóságok váratlan veresége volt a krími háborúban, amelyet I. Miklós nem tudott túlélni.

A Szovjetunióban ismét reprodukálódott a külső modellekre összpontosító kényszermodernizáció körforgása, a katonai-ipari megújulásra, a végrehajtás erőszakos módszereitől elválaszthatatlan modernizációra helyezve a hangsúlyt.

Nem foglalkozunk részletesen a sztálini modernizáció hatékonyságának kérdésével, a rezsim hozzájárulásával a győzelemhez és a győzelem költségeivel. Csak a legfontosabbat jegyezzük meg: mi képezi a végzetes orosz modernizációs ciklus lényegét.

A sztálini modernizációt az ország lakosságának abszolút többsége elleni erőszak kísérte, amelyre a hatóságok a változás ütemének növelésének erőforrásaként tekintettek.

Magában foglalta a kulturális fejlesztés elemeit (egyetemes műveltség, iskolai végzettség emelése, a mindennapi kultúra elemeinek megismertetése), de elsősorban katonai-politikai, sőt geopolitikai célok elérésére irányult.

A rendszerállapot - személy - külvilág a titkolózásra, a gyanakvásra, a hazaárulás keresésére összpontosult a külvilággal való minden érintkezésben.

A második világháború (Nagy Honvédő Háború) után a sztálini Szovjetunió, amely a két szuperhatalom egyikévé vált, reprodukálta Nyikolajev Oroszországának utópikus kísérletét a hatalom csúcsának „csodálatos pillanatának” megállítására.

Az erős állam „elmulasztotta” a genetikát és a kibernetikát, amelyek fontosságát nem lehetett olyan egyértelműen kimutatni, mint az atomprojekt fontosságát.

A Nyugat „utolérésére és utolérésére” irányuló újabb kísérletek anélkül, hogy az állam lényegét és a társadalomhoz való viszonyát megváltoztatták volna, a birodalom újabb összeomlásához vezettek.

A leírt modernizációs modell nem nevezhető félszegnek. Fél - ez az, amikor valami nincs befejezve, befejezetlen. Itt a haditechnikai fejlődés gyorsított üteme az erőforrások merev társadalmi struktúrán keresztül történő mozgósításával a rendszer kulcsfontosságú tulajdonsága.

Ugyanakkor az archaizmus és a modernitás szembenállása felől aligha lehet leírni a történéseket.

Totalitárius modernizáció volt. A totalitárius rendszer történelmileg új jelenség hazánk és az egész világ számára. A despotikus-jobbágy-moszkovita Oroszország archaikus hagyatékára redukálása egy egész Európa számára fontos téma elemzésétől való eltérés, amely a XX. majdnem elnyelte a náci totalitarizmus.

A modernizáció alternatív módja a 60-80-as évek nagy reformjai. századi XIX. Alapvető különbségük:

A nyilvánosság részvétele mind céljaik megfogalmazásában, mind a reformtervek kidolgozásában;

A „felülről jövő reform” fókuszában a társadalmi viszonyok átrendeződése, a modern intézmények megteremtése, a köztudat változása, egy új világkép kialakítása áll;

A reform célja a lakosság többségének integrálása a társadalmi életbe, az integrációt, nem pedig a társadalom egészének kettészakadását célozva;

Az állam befektetése az ország belsejébe juttatott jelentős pénzeszközök reformjába, amelyek nagyszabású szociális reformot biztosítanak;

Az átalakítások jogi természete.

A reformok sikeresek voltak. Lehetővé tették az ország gazdasági és társadalmi dinamikus fejlődését, a kornak megfelelő gazdaság megteremtését, a civil társadalom építését.

A történelmi jelentőségű társadalmi átalakulás, amely az összes társadalmi csoport érdekeit és életmódját tetőtől talpig érinti (elsősorban természetesen a földesurak és a parasztok, ahogy N. A. Nekrasov írta: paraszt "), nem vezetett teljes körű társadalmi konfliktus, ami összevethető például az Egyesült Államok polgárháborújával.

A modernizáció történelmi befejezetlensége, a 20. század második évtizedében bekövetkezett kudarca, mint már említettük, nagyrészt külső tényezőknek, elsősorban az első világháborúnak köszönhető. Ugyanakkor magukban a reformokban is észrevehetők problematikus pillanatok.

Először is, a reformokat korábban is elkezdhették volna. A hatalom és a társadalom lankadatlan érdeklődése a "parasztkérdés" megoldása és a társadalmi-politikai reform iránt a 18. század végétől. és a tizenkilencedik század első felében. megmutatja, hogy a probléma megérett, és Oroszország – a 10-es évek Napóleon győztese – meg tudta oldani. századi XIX. Akkor valószínűleg nem lenne okunk Európa lemaradásáról és a „modernizáció felzárkóztatásáról” beszélni.

A valóságban azonban évtizedek teltek el a „különleges út” stratégiai zsákutcájában. Ennek eredményeként Oroszország nyilvánvalóan lemaradt az európai időkhöz képest. Az Oroszország páneurópai (globális) gazdasági, politikai, katonai-politikai folyamatokba való elkerülhetetlen szerepvállalásának hátterében még le nem hárított lemaradás a „gyenge láncszem” országunkat végül is katasztrófával végződött.

A második tényező, amely a modernizáció kudarcát okozta, a teljes körű politikai reform késedelme volt. A „politikai reform” alatt nem a demokratikus intézmények azonnali bevezetését és a lakosság politikai jogainak éles kiterjesztését értjük, hanem mindenekelőtt a politikai akarat jelenlétét és a politikai reform vektorának állandó kijelölését.

P.A. Valuev, Konsztantyin Nyikolajevics nagyherceg, M.T. Loris-Melikova teljes mértékben megfelelt ennek a feladatnak. Ezeket azonban nem hajtották végre. Ráadásul a 80-as évek ellenreformjai. századi XIX. teljesen más, védő vektort jelölt ki.

Az orosz liberálisok a múlt század elején abban reménykedtek, hogy a politikai reformok a magántulajdon, elsősorban a paraszti földtulajdon terjedésének természetes következményei lesznek. Ennek a folyamatnak a befejezetlenségében látják a modern történészek az 1917-es összeomlás problémájának gyökerét is.

A.N. Medusevszkij például így ír a társadalom és az állam viszonyáról a nagy reformok végrehajtása során: „A társadalom és az állam történelmileg hosszú időszakra szükséges konszenzusa ismét összeomlott. A gazdasági szabadság politikai reformokat követelt, ezek végrehajtása pedig az állampolgárság kialakulásának szakaszát, a tulajdonhoz, a munkához és a politikai kultúrához való új viszonyulást. A konszenzus megbomlásának veszélye fenyegetett, helyébe a társadalmi struktúrák és társadalmi viszonyok teljes spektrumában azonnali radikális változások pusztító és utópisztikus programjai lépnek.

Megjegyzendő azonban, hogy a meg nem valósult perspektíva könnyen idealizálható. A gyakorlatban a parasztok kis- és középtulajdonossá válása aligha oldaná meg automatikusan a köztük és a földesurak közötti méltánytalan földelosztás problémáját a parasztok szemszögéből, ami azt jelenti, hogy a kérdés okozta kolosszális feszültség minden esélye megvolt arra, hogy kitartson és meghatározza minden társadalmi-politikai vita vektorát, amelyben a parasztok is részt vesznek. Ha az "állampolgárság kialakulásának" mélyebb folyamatáról beszélünk, akkor ez egyrészt nem könnyű és hosszú (és a reformátorokra szánt történelmi idő gyorsan fogy), másrészt pedig aligha lehetséges egy helyzet, amikor a legfelsőbb hatalom szervezetében nincs változás ...

Véleményünk szerint szinte a legfontosabb tanulság, amit az elmúlt másfél évszázad hazai történelme ad nekünk, az az, hogy a hatalom „felső szintjeit” érintő politikai reformok „későbbre” halasztása abban a reményben, hogy a társadalmi fejlődés valamilyen a demokratikus intézmények kialakulásának alapja – egy zsákutca. Még egyszer megismételjük, nem kell mindent egyszerre megtenni, de a politikai akaratnak, a reform vektorának világosnak kell lennie mind a társadalom, mind a hatalom számára. Ellenkező esetben a reform elhalasztásának valódi indítéka nem a stabilitás fenntartásával és az ország „nagy megrázkódtatásoktól” való megvédésével való törődés, hanem a hatalom elvesztésétől való primitív félelem.

A felgyülemlett problémák megoldásának harmadik útja egy forradalmi, amely a jogfolytonosság megszakítását, az erőszak magas szintjét, a radikalizmust, a pusztítást feltételezi, általánosságban nem vagyunk hajlamosak modernizációnak minősíteni. Ez a modernizáció megszakítása, nem pedig felgyorsítása.

A.N. Medusevszkij: „A forradalom, amint azt a történelmi tapasztalat mutatja, nem konstruktív megoldást jelent a problémákra, hanem a modernizáció kudarcát jelenti, ami a racionális megoldás keresésének elutasításában fejeződik ki. A spontán agrárforradalom (mint a racionális agrárreform ellentéte) az egész világon a társadalom újrahagyományozásának – az archaikus intézmények és eszmék (például tanácsok) helyreállításának – egyik tényezőjeként hatott, amely a fenntartható és ésszerű fejlődés fékévé vált. társadalmi átalakulások folyamata. Ez egy civilizációs csapda, amely képes elnyelni a korábbi pozitív fejlődés vívmányait. Az agrárforradalom stratégiájának megválasztása minden esetben a társadalom átalakítására irányuló konstruktív munka megszakítását jelentette, amit a reformok nehézségei és az uralkodó osztály konzervativizmusa egyaránt magyarázott.

A technikai újítások által korlátozott, sem a köztudatot, sem a társadalmi-politikai rendszert nem érintõ modernizációs lehetõség szintén nem érdemes megfontolni. Talán egy viszonylag kompakt társadalom keretein belül az iparosodás szakaszában ez lehetséges, de Oroszország számára a posztindusztriális korszakban ez a lehetőség irreális. Az orosz reformok, legyenek bármennyire korlátozottak és egyoldalúak is, soha nem korlátozódtak pusztán a technikai újrafegyverkezésre. A tudat modernizálása nélkül semmilyen reform nem jöhetett volna létre. Ez a modernizáció azonban nem érinthette az egész társadalmat és korántsem az élet minden szféráját, de mégsem illeszthető az új technológiákkal felvértezett „régi agyak” rendszerébe.