A tanú megidézése kihallgatásra az adóellenőrök egyik népszerű tevékenysége. Stresszes minden vállalkozástulajdonos vagy munkavállaló számára, ha hívást kap az adóhatóságtól vagy idézést hallgat ki. Hogyan legyen? Lehetséges nem jönni? Mit is mondjak? Ezekre a kérdésekre nem talál választ az adótörvénykönyv - csak egy rövid cikk található a tanú kihallgatásáról, minimális információkkal. Íme néhány gyakorlati tipp.
Cikk (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 91. cikke értelmében tanúként idézhető be tanúvallomásra minden olyan személy, aki tudhat az adóellenőrzés végrehajtása szempontjából fontos körülményekről.
Az adótörvény semmilyen módon nem szabályozza a tanú kihallgatásra való idézésének eljárását. A gyakorlatban az ellenőrök ezt kihasználják, és vagy telefonon, vagy tanúként kihallgatásra felszólító idézéssel idézik kihallgatásra.
Nyugodtan nem válaszolhat az adóhivatal hívására, mert egy ilyen kihallgatási felhívás nem kötelez semmire, és a törvény nem rendelkezik róla. Meg fogsz lepődni, de a törvény szintén nem ír elő fenyegetéseket az adóhatóságok számára azzal kapcsolatban, hogy kihallgatásra kényszerítik őket, ha nem jelenik meg.
Az adójogszabályok még nem döntöttek arról, hogy milyen formájú dokumentummal lehet beidézni a kihallgatásra. Az adóellenőrök „ki tudja mit” elvvel töltik be idézéseiket. Valaki a Büntetőeljárási Törvénykönyvhöz hasonlóan jogellenesen hajtással fenyegetőzik, ha nem jelenik meg, valaki homályosan elmagyarázza, milyen kérdésekben kell tanúvallomást tenni, és valaki fordítva jár el - a tanú kihallgatásának célja nem adja meg. Az ilyen homályosságot szándékosan hozzák létre, hogy az adózónak nincs ideje felkészülni, meglepődhet, és megkaphatja a szükséges információkat. Gyakran újabb meglepetés vár a tanúra - az információk hatékonyabb kinyerése érdekében az adóhatóságok gyakran "pszichológiai nyomásgyakorlási csoportokat" szerveznek, és megfélemlítésképpen tanúvallomásra kényszerítik a tanút.
A tanú kihallgatásának jegyzőkönyve az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat MM-3-06 / 338. Számú, 2007. május 31-i végzésével jóváhagyott formában készült. A jegyzőkönyvet az ellenőrző tisztnek kell betöltenie, első személyben. A tanúnak gondoskodnia kell arról, hogy minden vallomását torzítás vagy kiegészítés nélkül rögzítsék a jegyzőkönyvben. Ha bármilyen technikai eszközt (hangot vagy videót) használnak a kihallgatás során, a tanút figyelmeztetni kell erre. Ennek megfelelő megjegyzést kell tenni a jegyzőkönyvben. Ezenkívül, ha a tanún és az ellenőrön kívül más is jelen van a kihallgatáson, ezt a jegyzőkönyvben is tükrözni kell. Ha a tanúnak észrevételei vannak a tanúvallomás rögzítésével kapcsolatban, joga van azokat a jegyzőkönyv megfelelő szakaszában tükrözni.
Különös figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy az adóhatóság által a bizonyítékok gyűjtésére, a kihallgatásra és a jegyzőkönyv kitöltésére vonatkozó eljárás megsértése azt eredményezheti, hogy nem tudják használni ezeket a bizonyítékokat a bíróságon. Például az egyik moszkvai gyár könyvelőjét beidézték tanúként kihallgatásra. A kihallgatás végén az adóellenőr felügyelete miatt a könyvelő nem írta alá a jegyzőkönyvet abban a részben, ahol megerősíti, hogy ismeri a hamis tanúzás felelősségét. A bíróságon az ilyen jegyzőkönyvet törölték a bizonyítékok listájáról, és az adóhatóság által szerzett információkat nem vették figyelembe a bírósági eljárásban.
Általában tanúként hallgatják ki az ellenőrzött személy igazgatóit vagy a partnervállalatok vezetőit. A tanú kihallgatásait leggyakrabban az adóhatóságok használják, amikor egy szervezet munkáját akarják bizonyítani egynapos cégekkel. Az ilyen kihallgatások során az adóhatóság a következő kérdéscsoportokat teszi fel:
1) mi a jogi személyek közötti kapcsolat rendje, nevezetesen:
Hogyan és mikor választották ki ezt a szerződő felet,
Honnan származtak a róla szóló információk?
Hogyan születtek kapcsolatok,
Ki és hogyan írta alá a szerződést és egyéb dokumentumokat,
Milyen elérhetőségek, részletek stb.
2) az elvégzett üzleti ügyletek valósága, a szerződés megkötése és végrehajtása:
Milyen szolgáltatásokat nyújtottak, milyen árukat szállítottak,
Hogyan szállították át, szállították az árukat, hol tárolták stb.
3) kérdések a vezetőnek: ki, mikor és hogyan nevezte ki erre a tisztségre, milyen feladatai vannak, aláírta -e a szervezet nevében a szerződéseket és egyéb dokumentumokat.
Érdemes kihallgatásra menni az események világosan megfogalmazott változatával.
Ön idézésre érkezett az adóhivatalnál folytatott kihallgatásra, és az adóhivatalnokok egy csoportja pszichológiai nyomást kezdett gyakorolni Önre, és bizonyos magyarázatokat követelt, amelyeket Ön nem hajlandó megadni. Az Art. Az Alkotmány 51. cikke kimondja, hogy mindenki gyakorolhatja azt a jogát, hogy ne tegyen vallomást közeli hozzátartozóival és önmagával szemben. Nem kell félnie az adóhivatalnokoktól, mert joga van nem válaszolni a kérdéseikre, és bármikor elhagyni az ellenőrzést. Az adószolgálat nem bűnüldöző: nincs joguk, hogy őrizetbe vegyenek.
Az illetékes ügyvéd jelenléte a kihallgatás során nem lesz felesleges. Ez pszichológiailag segít, és garantálja, hogy a tanú által az adófelügyeletnek átadni kívánt információ bekerüljön a kihallgatási jegyzőkönyvbe. Az adóhatóság kiveheti a könyvelőjét, aki el akarja magyarázni, hogy "milyen volt", de nem tudják megfosztani Önt a minősített jogi segítségnyújtáshoz való jogtól (az Orosz Föderáció Alkotmányának 48. cikke).
A vállalkozás pénzügyi igazgatóját az adóhivatalhoz idézték kihallgatásra. A tanú csak azért jött kihallgatásra, mert a szorgalmas adóellenőr, aki a szükséges tanúvallomások megszerzése érdekében megjelentetni akarta, büntetőeljárással kezdte fenyegetni a tanút. Az adóhatóságokat fenyegető ilyen fenyegetések jogilag jogellenesek, és közvetve azt jelzik, hogy az adóhatóság semmi komolyat nem mond rólad. Fontos megjegyezni: A Btk. Nem alkalmazható az adójogviszonyokban. Az adóhivatalhoz kihallgatásra megidézett tanú felelősségét csak az Art. Az adótörvénykönyv 128. § -a szerint: „Az adóbűncselekménybe tanúként megidézett személy megalapozatlan okból történő megjelenésének vagy kijátszásának elmulasztása 1000 rubel bírságot von maga után. A tanú vallomástételének helytelen megtagadása vagy szándékosan hamis tanúskodása 3000 rubel bírságot von maga után. "
Ugyanakkor egy tanúnak az adóhivatalban folytatott kihallgatás során emlékeznie kell arra, hogy az Art. Az Alkotmány 51. § -a értelmében joga van nem tanúskodni. Lehetetlen felelősségre vonni a tanút az alkotmányos jog igénybevételéért.
Néha jobb csendben maradni
A kihallgatási jegyzőkönyv más bizonyítékokkal együtt bizonyíték lehet a bíróságon való rosszhiszeműségére. Tudunk olyan esetről, amikor egy közlekedési társaság igazgatója és könyvelője megzavarodott, elfelejtette és különféle tanúvallomásokat adott az adóhivatalnál folytatott kihallgatás során, majd a bíróságon történő kihallgatás során. Mindez negatív hatással volt a bíróság véleményére az adózóról. A döntés az adófelügyelet javára született. Ha nincs 100% -ban megbízható változata az eseményeknek, nem emlékszik valamire, vagy nem tudja megmagyarázni, akkor jobb, ha egyáltalán nem megy az adóhivatalhoz kihallgatásra. Érdemes néhány ezer rubelt felajánlani pénzbírságért, hogy szavait ne használják fel ellened. Jobb, ha ezt az időt arra fordítja, hogy maga megfelelően felkészüljön a bírósági ülésre, és felkészítse alkalmazottait.
V.A. Poljanszkaja, közgazdász
A tanúk kihallgatása már régóta rutinszerű adóellenőrzési gyakorlat a legtöbb felügyelőség számára. Nincsenek korlátozások arra vonatkozóan, hogy az adóhatóság mikor végezhet kihallgatást. alatti. 12. o. 1. cikk 31., art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke... Vagyis tanúként kihallgathatják Önt mind a helyszíni szemle során, mind az operatív eljárás során A Pénzügyminisztérium 2011.11.30-i levele 03-02-07 / 1-411, és az ellenfele ellenszámlája során.
Így előfordulhat, hogy egy napon behívnak kihallgatásra. Ne félj. Csak tisztán kell tudnia, hogyan kell lefolytatni a kihallgatást, hogyan kell formalizálni és hogyan kell jobban viselkedni e nem túl kellemes eljárás során.
Bárki, aki az adóhatóság szerint tanúvá válhat, tud valamit, ami fontos az ellenőrzésekhez és cikk 1. pontja. 90, al. 12. o. 1. cikk Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 31. cikke... Ugyanakkor az adóhatóságok maguk határozzák meg, hogy kik rendelkezhetnek a szükséges információkkal, és nem kötelesek indokolni választásukat. A szervezet vezetőjét, a könyvelőt, az alkalmazottakat, sőt a másik fél vezetőjét, könyvelőjét és alkalmazottait is ki lehet hívni kihallgatásra, ha az adóhatóságnak kétségei vannak a szervezete ellenőrzése során.
A személyek három kategóriája van, akiket nem lehet megkérdezni. cikk 2. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke:
Általában sem a könyvelőnek, sem a menedzsernek nincs ideje (és vágya), hogy részt vegyen egy kihallgatáson. Ezért az első kérdés, amely akkor merül fel, ha kihallgatásra hívják, hogy lehetséges -e nem megjelenni, és mi a fenyegetés?
A megjelenés elmulasztása vagy a tanúskodás elkerüléséért 1000 rubel bírsággal kell szembenéznie. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke Feltéve, hogy az adóhatóság dokumentálja, hogy beidéztek kihallgatásra, és ugyanakkor nem volt jó oka arra, hogy ne jelenjen meg.
Természetesen a bírság nagysága nem túl ijesztő, és sokan inkább indoklás nélkül nem jelennek meg a kihallgatáson. De szem előtt kell tartani, hogy az adóhatóságok kérést küldhetnek a bűnüldöző szerveknek, hogy segítsenek megtalálni és behozni a szükséges személyt. Ezért jobb, ha nem hozza el azt a pontot, amikor a rendőrség elkezdi keresni Önt, és önként jön.
Ha nem tud eljönni kihallgatásra, feltétlenül jelentse az ellenőrzésnek. Ha betegség, öregség vagy fogyatékosság miatt nehezen jut el az IFTS -hez, az adóhatóság felkeresheti Önt és cikk (4) bekezdése. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke.
Ezenkívül az adóhatóság mérlegelése alapján más okok is érvényesnek tekinthetők arra, hogy miért nem jelentek meg a kihallgatáson. Például, ha egy másik régióban található ellenőrzésre hívtak. Ebben az esetben az ellenőrök félúton találkozhatnak, és lehetővé teszik, hogy tanúvallomást tegyen a tartózkodási (adó) adóhatóságnál. Erre azonban nem kötelezik őket. A Pénzügyminisztérium levele 2011.05.13. 03-02-08 / 55... Ezért előfordulhat, hogy másik városba kell mennie kihallgatásra.
De ne csüggedjen. Joga van a napidíjra, valamint a kihallgatás és a szállás helyszínére történő utazási költségek megtérítésére (ha nem lehetséges ugyanazon a napon visszatérni) cikk 1. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 131. cikke... Ezeket a költségeket a szövetségi költségvetésből finanszírozzák, és a kihallgatás után fizetik. cikk (4) bekezdése. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 131. cikke; 1999. március 16 -i kormányrendelet 298. sz... Ezen túlmenően, amikor az adóhatóságnál való megjelenéssel kapcsolatban a munkából távol van, a fő munkahelyén járó fizetést Ön megtartja. Művészet. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 170. cikke.
Általánosságban elmondható, hogy ha az adóhatóság úgy dönt, hogy kihallgatja Önt, akkor megtalálják ennek módját. Az Ön érdeke, hogy megjelenjen kihallgatáson, vagy legalább haladéktalanul tájékoztassa a megjelenés elmulasztásának okairól.
A kihallgatás során teljesen jogilag meg lehet tagadni a tanúvallomást x cikk 3. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke... Például nem köteles tanúskodni saját maga, házastársa és közeli hozzátartozói (szülők, gyermekek, testvérek, nagyapa, nagymama, unokák) ellen. cikk 1. pontja. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke; Művészet. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 14. cikke.
Nagyon gyakran a szervezet vezetője, amelyre vonatkozóan adóellenőrző intézkedéseket hajtanak végre, arra hivatkozik, hogy ne vádolja magát. Ilyen helyzetben azonban az adóhatóság kihallgatást folytat az általa vezetett szervezet pénzügyi és gazdasági tevékenységével kapcsolatban, és nem saját maga. Ezért ez nem ok az elutasításra. Más kérdés, ha a tanú vállalkozó, és tanúként idézték, hogy ellenőrizze vele kapcsolatban. A FAS ZSO 2010. 05. 05-i határozata A70-8124 / 2009... Megtagadhatja a tanúskodást.
Ha az ellenőrzött szervezet vezetőjét kihallgatásra hívták, akkor nem lesz képes megtagadni a tanúskodást, arra hivatkozva, hogy nem akar maga ellen tanúskodni.
A tanúskodás megtagadása az alapján, hogy nem tud semmit, sem fog működni. Az adóhatóságok maguk határozzák meg, hogy szükség van -e tanú bevonására, és ha úgy gondolják, hogy elmondhat nekik valamit, akkor inkább jöjjön. Ebben az esetben egyszerűen válaszolhat: „Nem tudom”, „Nem emlékszem”, „Nem vagyok biztos benne” stb. Ez már nem minősül kudarcnak.
Ugyanakkor a tanúskodás jogellenes megtagadása egyenértékű a szándékosan hamis tanúskodással, és 3000 rubel bírsággal sújtható. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke
Ha nincs oka arra, hogy ne jelenjen meg a kihallgatáson, de van oka a tanúskodás megtagadására, menjen a Szövetségi Adóhivatal Felügyelőségéhez, és ott utasítsa el. Azonban, mint látjuk, nem sok oka van. Ezért nagy valószínűséggel még tanúskodnia kell. Ebben az esetben jobb előre átgondolni álláspontját és felkészülni. Például jegyzetelni olyan információkat, amelyek érdekesek lehetnek az adóhivatalnokok számára, nehogy összezavarodjanak.
A kihallgatást az adóhatóság bármely tisztviselője végezheti, és nem csak az ellenőr, aki Cikk 5. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke; A FAS MO 2008. 07. 01.-i határozata KA-A40 / 5692-08... A kihallgatás eredményeit jegyzőkönyv rögzíti Az Észak-Kaukázus régió szövetségi monopóliumellenes szolgálatának 2006. június 19-i határozata F08-2677 / 2006-1112A.
Az ellenőr felelős a jegyzőkönyv nyilvántartásba vételéért. Kötelező:
Valamennyi jelenlévőnek (ellenőr, fordítók és mások) is alá kell írnia. Ha bármilyen dokumentumot vagy anyagot (például fényképeket vagy videókat) használtak a kihallgatás során, függetlenül attól, hogy ki mutatta be őket, azokat csatolni kell a jegyzőkönyvhöz.
Az adóhatóság átadhatja a jegyzőkönyv egy példányát, de nem kötelesek.
Csak a protokoll által készített kihallgatásnak van bizonyító ereje. A magyarázó megjegyzések, a szóbeli és írásbeli interjúk nem lehetnek bűncselekmény bizonyítékai, mivel megtagadhatók. Továbbá, az adóhatóságnak telefonon megadott információ
Kezdjük azzal, hogy jogszerű -e kihallgatásra idézni. Igen, az adóhivatalnak jogában áll tanúkat hívni, akik az ellenőrzéshez fontos információkat nyújthatnak a szervezet tevékenységéről. A menedzser, a könyvelő, maga a társaság vagy a partnervállalat alkalmazottai - mindegyiket tanúként lehet meghívni (lásd az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 12. pontját, 31. cikkének 1. pontját és 90. cikkének 1. pontját).
Hogyan hívják őket kihallgatásra?
Napirend, nem értesítés. Ez a gyakori zavartság miatt fontos. Értesítést idéznek az adóhivatalhoz, hogy magyarázatot adjon, idézést a kihallgatásra. Ugyanakkor az adóhivatalnak helyesen kell kiállítania tanúkihívást (nyomtatvány az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2007. május 31-i végzéséből N MM-3-06 / 338). Ez azt jelenti jogában áll, hogy ne válaszoljon az adóhivatal mobiltelefon -hívására... Nincs formában.
És mégis, egy nagyon fontos tény: a Btk. Nem alkalmazható az adójogviszonyokban.
Mi fenyeget, ha nem jelent meg bár az adó behívta az egész űrlapot?
A felelősségről az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke rendelkezik:
"Megjelenés elmulasztása vagy a részvétel elkerülése tisztelettudás nélkül<…>1000 rubel összegű bírság behajtását vonja maga után. A tanú jogellenes megtagadása vallomást tenni vagy szándékosan hamis vallomást tenni<…>3000 rubel ".Tehát kitaláltuk az általános pontokat, folytassuk a viselkedésre vonatkozó ajánlásokat.
1. Készüljön fel a kérdésekre.
Melyek az adóhivatal által leggyakrabban feltett kérdések? A legtöbb esetben a kihallgatás fő témája az "egynapos cégekkel" való kapcsolat, illetve a kérdések a következők:
3. Válaszoljon olvashatóan, ne ugorj kérdésről kérdésre. Visszatérünk az ülésre való felkészülés 1. pontjához. Kövesse a verzióját és az események forgatókönyvét. Ne feledje, hogy elvont választ adhat, például "Nincs ilyen információm" vagy "Meg kell néznem a dokumentumokat". Végső megoldásként mentse el a "nem emlékszem" -t. Világos, hogy nem lehet minden kérdésre „nem emlékszem” és „nem tudom” válaszolni.
4. Győződjön meg róla, hogy helyesen érti... A kihallgatás eredménye a protokoll. Első személyben tölti ki egy adótiszt. Ellenőrizze, hogy a dokumentum nem tartalmaz -e torzítást vagy kiegészítéseket. Ne légy lusta - olvass el minden oldalt.
5. Adójogász meghívása kísérésre. Először is, önbizalmat ad a kihallgatás során. Másodszor, egy ügyvéd segít felkészülni az eljárásra. Harmadszor, ellenőrizni fogja a kihallgatási jegyzőkönyvet.
A tanúk meghallgatása az egyik leggyakoribb eljárás, amelyet az adófelügyelet végez az ellenőrzés részeként. Sőt, nemcsak rendes alkalmazott, hanem a cég vezetése is, beleértve az igazgatót és a főkönyvelőt, tanúvá válhat. Megtagadhatom a tanúskodást? Jogosult -e az igazgató jelen lenni a társaság többi alkalmazottjának kihallgatásain? El lehet jönni kihallgatásra ügyvéddel? Ezekre és más kérdésekre válaszolunk a cikkben.
A tanú részvétele az adóintézkedésekben az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke. Csak öt pontból áll. Nem meglepő, hogy a kihallgatott tanúknak és maguknak az ellenőröknek is sok kérdésük van az esemény lefolytatása és eredményeinek nyilvántartása során.
A kérdésre a választ az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke. Azt írja ki, hogy tanúként való vallomástételhez bármely magánszemély, aki tisztában van az adóellenőrzés szempontjából releváns körülményekkel, behívható az adóhivatalba, hogy tegyen vallomást. És azonnal felmerül a kérdés: lehet -e a cég vezetője tanú?
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat szakemberei úgy vélik, hogy tanúnak nevezni nem teljesen helyes. Ennek oka az, hogy érdeklődő személy. Ez azonban nem akadályozza meg az ellenőreket abban, hogy tanúként hallgassák ki a cég vezetését. Egyszerűen az esemény eredményeként összeállított kihallgatási jegyzőkönyvet minősítik „dokumentumnak, amellyel az adózó magyarázatait készítik” (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat AS-4-2 / levelének 5.1. Pontja) 2013. július 17 -i 12837). Ezenkívül az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem határozza meg, hogy az adóhatóságnak milyen dokumentumot kell készítenie a magyarázatok beérkezésének eredményei alapján, és hogy egyáltalán kell -e dokumentumokat készíteni (a Volgai Kerületi Választottbíróság állásfoglalása). 2016.05.26. F06-8745 / 2016. Sz. Az A12-27923 / 2015. Sz. Ügyben).
Ha a bíróságokról beszélünk, akkor elismerik annak lehetőségét, hogy felhívják a cégvezetőt magyarázatok és tanúkihallgatás céljából. Csak arról van szó, hogy az első esetben értesítést kap az idézésről, hogy magyarázatot adjon, a másodikban pedig idézést, amelyet tanúként ki kell hallgatni.
Arbitrázs gyakorlat
Show összecsukása
Az ellenőrzés során az adófelügyeletnek kérdései voltak a céggel. Válaszokért magyarázatért hívták a cég vezetőjét. A magyarázatok fogadása során azonban az igazgató egyszerűen felállt, és indoklás nélkül elhagyta az ellenőrzést (később azt mondta, hogy sürgős ügye van).
Ezután az ellenőrök tanúként kihallgatásra hívták őt, melynek eredménye alapján jegyzőkönyvet készítettek.
A bíróság nem talált szabálytalanságot az ellenőrzés során. A választottbírák jelezték, hogy az adófelügyelőségnek jogában áll megidézni az adózót, hogy magyarázatokat kapjon tőle, valamint felkérheti a fejet, hogy tanúskodjon (a Volgai Kerület Választottbírósága 2016. 05. 26 -i F06. Sz. Határozata). -8745 / 2016 A12-27923 / 2015. Sz. Ügyben) ...
A cég alkalmazottja, aki alapos ok nélkül (például betegség) figyelmen kívül hagyja az ellenőrzésre való felhívást: pénzbírsággal sújtható:
A büntetések száma megegyezik a meg nem jelenések számával. Ezenkívül másodszor (harmadik, negyedik stb.) Az adóhatóság megduplázhatja a bírságot (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 112. cikkének 2. pontja, 114. cikkének 4. pontja).
Arbitrázs gyakorlat
Show összecsukása
A tanú megidézést kapott a kihallgatásra, de a kijelölt időpontban nem jelent meg a felügyelőségnél. Ezért az adóhatóság 1000 rubelt büntetett. cikk alapján. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke. A tanú nem vitatkozott, és kifizette a bírságot.
Valamivel később a tanút ugyanezen ügy keretében ismét behívták az ellenőrzésre. Ő azonban ismét nem jött el az ellenőrzésre. Aztán már 2000 rubel bírságot kapott, mivel súlyosbító körülménynek tekintette az első idézésen való megjelenés elmulasztását. Tekintettel arra, hogy a bírságot ugyanazért a jogsértésért szabták ki, a tanú bírósághoz fordult.
Az első fok kielégítette követeléseit. A bíróság jelezte, hogy "a tanúként meghívott személy megjelenésének elmulasztása ugyanabban az adóügyi bűncselekmény -ügyben egy adóbűncselekménynek minősül, függetlenül a tanúnak küldött idézések számától".
De a fellebbezés és a kasszálás az adóhatóság oldalán állt. Ebből indultak ki, hogy az eset tanúja két bűncselekményt követett el (a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2012. március 13-i állásfoglalása az A74-1519 / 2011. Sz. Ügyben).
Fontos megjegyezni, hogy az adóhatóság nem kényszerítheti kihallgatásra vagy magyarázatra. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem biztosít számukra ilyen lehetőséget. Ha azonban az ellenőröknek valóban tanúvallomásra vagy magyarázatra van szükségük, a bűnüldöző szervekhez fordulhatnak, hogy megtalálják és eljuttassák a "kijátszót".
Amint látja, a kihallgatáson való megjelenés vagy a magyarázatok hiánya miatt kiszabott bírságok viszonylag kicsik. Ezért sok tanú úgy dönt, hogy nincs értelme vesztegetni az idejét az ellenőrzésekre. Könnyebb bírságot fizetni.
Ennek ismeretében az ellenőrök néha engedményeket tesznek, és az ellenőrzésen kívül (leggyakrabban lakóhelyükön) találkoznak tanúkkal. Ilyen lehetőséget ad az adóhatóságnak az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke (az Uráli Kerületi Választottbíróság 2015. szeptember 03.-i határozata, F09-4350 / 15. Sz., Az A60-41278 / 2014. Sz. Ügyben). Ezenkívül az RF fegyveres erők nem látnak semmi törvényelleneset abban, hogy egy tanú vallomását nem is akármilyen helyiségben, hanem közvetlenül az utcán szerezték be (2015. 03. 02-i határozat a 309-KG14-2191. Sz. , A07-4879 / 2013) ... De a tanúvallomás telefonos meghallgatása ellentétes az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikke (a Moszkvai Körzet Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. április 28-i állásfoglalása, KA-A40 / 4027-10. Sz., Az A40-59811 / 09-20-400. Sz. Ügyben).
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat azt javasolja, hogy tanúvallomást szerezzenek a tanú lakóhelyén, az adóhatóság legalább két tisztviselőjének részvételével. Először is meg kell szerezni a tanú és a vele élő személyek hozzájárulását ahhoz, hogy az adóhatóságok bejussanak a lakásba. Az ilyen beleegyezést a jegyzőkönyv megjegyzi, amelyet a tanú, a vele élő személyek és az adóellenőrök aláírásával igazolnak (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-én kelt AS 5.1. 4-2 / 12837).
A tanúvallomás beszerzése előtt az adóellenőr figyelmezteti a tanút a tanúskodás megtagadásáért vagy a tudatos hamis tanúvallomásért való felelősségre (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikkének 5. pontja). A tanú ezt a tényt aláírásával megerősíti a jegyzőkönyvben erre kijelölt helyen (az Orosz Szövetségi Adószolgálat 2013. július 25-én kelt AS-4-2 / 13622 számú levelének 5. alpontja, 5.4. Pont).
Ha a tanú a figyelmeztetés ellenére mégis megtagadja a tanúskodást, vagy szándékosan hazudik, 3000 rubelt büntetnek. (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikkének 2. része). Ugyanakkor a tanút nem terheli sem adminisztratív, sem még büntetőjogi felelősség (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. július 17-én kelt AS-4-2 / 12837 sz. Levelének 5.1. Pontja). Ezért az az ellenőr, aki megemlíti például az Art. 307 Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének "Szándékosan hamis tanúvallomása ...", Art. 308 "A tanú megtagadása ... tanúskodni" az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéből vagy az Art. 17.9. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Bűncselekményeinek Kódexének "tudatosan hamis tanúvallomása ..." egyértelműen gonosz, és megpróbálja megfélemlíteni a kihallgatott személyt.
Néha azt is megjegyzik, hogy a tanút büntetőjogi felelősségre figyelmeztették, mert tudatosan hamis tanúvallomást tett. A bíróság pedig nagy valószínűséggel elfogadhatónak ismeri el az ilyen jegyzőkönyvet (a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság 2014. szeptember 23-i ítélete az A19-17266 / 2013. Sz. Ügyben).
Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke jogot ad arra, hogy ne tegyen tanúskodást saját maga, házastársa és közeli hozzátartozói ellen. De az Orosz Föderáció Alkotmánya nem tesz említést arról, hogy tanúskodna a vezető társaság ellen. Kiderül, hogy a fej nem tagadhatja meg a tanúskodást a cége ellen.
Arbitrázs gyakorlat
Show összecsukása
A társaság igazgatóját tanúként kihallgatták az adóhivatalba. A kijelölt időpontban megjelent az adóhatóságnál. A kihallgatás megkezdése előtt figyelmeztették őt a felelősségre vonásért a tanúskodás megtagadása miatt, valamint tudatosan hamis tanúskodásért, amit a jegyzőkönyv is rögzített. Ennek ellenére az igazgató nem volt hajlandó válaszolni az ellenőrök kérdéseire, utalva az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke. Elhallgatását azzal magyarázta, hogy nemcsak a társaság tevékenységével kapcsolatos kérdéseket tettek fel neki, hanem személyesen is.
A tanúvallomás megtagadása miatt az igazgatót 3000 rubel bírsággal sújtották. cikk 2. része szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 128. cikke. Nem ért egyet a bírsággal, bírósághoz fordult. A bírságot azonban nem törölte.
A bíróság tisztázta, hogy a feltett kérdések a társaság pénzügyi és gazdasági tevékenységére vonatkoznak, és nem lépik túl az adóhatóság hatáskörét. De a bíróság jogellenesnek tartotta a válaszok megtagadását, mivel erről nem rendelkezik az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke (a Tyumen Regionális Bíróság 2012. február 15-én kelt megsemmisítési határozata, 33-760 / 2012. Sz.).
Először is olyan személyekről van szó, akik fiatal koruk, testi vagy szellemi fogyatékosságuk miatt nem képesek helyesen felfogni az adóellenőrzés szempontjából fontos körülményeket. Példaként említhetünk egy olyan helyzetet, amikor a cég vezetője, alapítója és főkönyvelője olyan gyermekkori, mentális betegségben szenvedő fogyatékos volt, akit 11 éves korától regisztráltak egy neuropszichiátriai ambulancián. Teljesen logikus, hogy a bíróság jogosnak ismerte el az adóhatóság intézkedéseit, amelyek megtagadták az ilyen tanú kihallgatását (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. február 12-i állásfoglalása KA-A40 / 578-10. Szám: A40-45816 / 09-115-242).
Másodsorban olyan személyekről van szó, akik szakmai feladataik ellátásával kapcsolatban megkapták az adóellenőrzéshez szükséges információkat, és ezeket az információkat szakmai titoknak minősítik (különösen ügyvéd vagy könyvvizsgáló). Néha az adófizetők ragaszkodnak ahhoz, hogy a partnervállalat vezetőjét ez alapján ne lehessen kihallgatni. Állítólag szakmai feladatai ellátásával kapcsolatban kap információt. A bíróságok azonban elutasítják az ilyen érveket (a Nyugat-Szibériai Körzet Választottbírósága 2015. november 10-i határozata, F04-24804 / 2015. Sz., A45-2615 / 2014. Sz. Ügy).
A tanúkihallgatási jegyzőkönyv formáját az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2015. 08. 05-i, ММВ-7-2/ [e -mail védett] Nagyon sok mezőt tartalmaz. És ha néhányat nem fejeznek be, akkor a bíróság nem fogadja el a jegyzőkönyvet bizonyítékként. Ez akkor fordulhat elő, ha nincsenek:
Az orosz pénzügyminisztérium úgy véli, hogy legalább a helyszíni ellenőrzés során, akár a házon belüli ellenőrzés során is ki lehet hallgatni a tanúkat (2015. június 19-i, 03-02-07 / 1/35776 és keltezésű levelek 2011. november 30. 03-02-07 / 1-411). A tisztviselők fő érve az, hogy az RF adótörvénykönyvben nincsenek korlátozások erre vonatkozóan. És néhány bíróság egyetért vele (lásd például a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2009. 07. 23-i KA-A40 / 5922-09 számú határozatát az A40-71315 / 08-129-338. Sz. Ügyben) .
Az igazságszolgáltatási gyakorlatban azonban ennek ellenkező megközelítése is tapasztalható. Tehát a Központi Kerület FAS 2011. december 28-i A08-2014 / 2011. Sz. Ügyében hozott határozatában az szerepel, hogy az adóhatóságoknak nincs okuk tanúkihallgatásra az íróasztali ellenőrzés keretein kívül.
Így nagy valószínűséggel lehet érvelni azzal, hogy az adóhatóság szükség esetén tanút hív be kihallgatásra a "kameratalálkozón". És még ha a bíróság később a kihallgatási jegyzőkönyvet elfogadhatatlan bizonyítékként ismeri el, az ellenőrök a tanúval folytatott kommunikációból továbbra is sok olyan információt vonhatnak le, amelyek hasznosak lehetnek a jövőben.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem mondja ki, hogy mikor lehet kihallgatni a tanút: az ellenőrzés során, mielőtt elkezdődik, vagy azt követően. De ha logikusan gondolkodik, akkor a kihallgatás adóellenőrző intézkedés. És ezt ellenőrzés vagy részeként kell elvégezni, vagy szélsőséges esetekben kiegészítő intézkedésekként (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikkének 6. pontja).
Hasonló álláspontot képviselnek a bíróságok is. Így a Központi Kerületi Döntőbíróság az A54-5473 / 2015. Sz. Ügyben 2016. 06. 03-án kelt F10-1572 / 2016. Számú határozatában tisztázta, hogy a tanú kihallgatása a helyszíni adóellenőrzés befejezése után a bizonyítékgyűjtési eljárás megsértése. Ennek eredményeként a kihallgatási jegyzőkönyvet elfogadhatatlan bizonyítéknak nyilvánították. Hasonló következtetések találhatók más bírósági jogi aktusokban is (lásd például a moszkvai kerület FAS 2014.04.29-i F05-3649 / 2014 számú határozatait az A65-31425 / 2011. Sz. a Nyugat-szibériai kerület 2011. november 24-i A46-3658 / 2011. sz. ügyében).
Egyes bíróságok azonban úgy vélik, hogy az adóellenőrzés keretein kívül lefolytatott kihallgatás jegyzőkönyve továbbra is bizonyíték lehet a bíróságon. Például a Nyugat-Szibériai Kerület Választottbírósága az A45-19355 / 2014. Sz. Ügyben 2016. 01. 26-án kelt F04-28564 / 2015. Számú határozatában hivatkozott a 2013. 07. 30-án kelt határozat 27. pontjára. az Orosz Föderáció adótörvényeinek egyike ”. Azt mondja, hogy az ellenőrzés anyagainak mérlegelésekor a felügyelőségnek joga van megvizsgálni a megkezdése előtt érkezett dokumentumokat is. Ugyanezt a nézetet fejezték ki a moszkvai kerületi választottbíróság 2015. június 25-i F05-7488 / 2015 számú, A40-95366 / 2014. Sz., Nyugat-szibériai kerület FAS 03/27. Sz. / 2014 az A27-7343 / 2013 sz. Kelet-szibériai kerület 2012. 01. 31-én, az A19-6518 / 2011. Sz. Ügyben stb.
A bíróságok mindenesetre az összes bizonyítékot összesítve megvizsgálják. És ha a kihallgatási jegyzőkönyvek mellett (még akkor is, ha az ellenőrzés hatókörén kívül készültek) más bizonyíték is van a jogsértésre, akkor aligha érdemes számítani a bíróság pozitív döntésére.
A válasz erre a kérdésre sem egyértelmű. Egyrészt az ellenőrzést csak dokumentumok (információk) kérése, szakértői vizsgálatok lefolytatása vagy dokumentumok orosz nyelvre történő lefordítása miatt függesztik fel (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 89. cikkének 9. pontja). Kiderül, hogy az adójogszabályok nem írják elő a tanúkihallgatás ellenőrzésének felfüggesztését. Következésképpen az ellenőrzés felfüggesztése során végrehajtott kihallgatások jegyzőkönyveit elfogadhatatlan bizonyítéknak kell tekinteni (az FAS Nyugat-Szibériai Kerület 2014. 05. 08-i határozata az A46-7453 / 2013. Sz. Ügyben, a Kelet-Szibériai Kerület FAS, 24.08. (A78-8715 / 2009. Sz. Ügy).
Másrészt az ellenőrzés felfüggesztése során csak az adózó területén végrehajtott műveletek szűnnek meg (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 89. cikkének 9. pontja). És nem tilos más helyeken rendezvényeket tartani (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2013. július 30 -i plenáris határozatának 26. pontja, 57. sz. az Orosz Föderáció adótörvényeinek egyike "). Ezért a tisztviselők és egyes bíróságok lehetővé teszik a tanúk kihallgatását, de csak az ellenőrzött adóalany területén kívül (az Oroszországi Pénzügyminisztérium 2013. augusztus 1-i, 03-02-07 / 1-11 és 05.05. .2011 03-02-07 / 1-156, Oroszország FTS 2012.09.13., AS-4-2 / [e -mail védett]; Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság 2016. szeptember 15-i F07-7183 / 2016 számú határozata az A05-12601 / 2015 számú ügyben, a Nyugat-szibériai Kerület Választottbírósága 2016. 06. 15-i F04-2068 sz. / 2016. Sz. Ügyben az A45-5796 / 2015. Sz. Ügyben, az északnyugati körzet FAS-ban, 2013. február 25-én, az A05-9817 / 2012. Sz. Ügyben).
Az Orosz Föderáció alkotmánya garantálja mindenkinek a jogot, hogy minősített jogi segítséget kapjon (a 48. cikk 1. része). Természetesen egy tanú is élhet ezzel a jogával. Ezért az adóhivatalban történő kikérdezésre jöhet például ügyvéddel vagy társasági ügyvéddel.
Ezenkívül az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat szakemberei azt jelzik, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem tartalmazza azon személyek listáját, akik részt vehetnek vagy jelen lehetnek a kihallgatáson (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2013. december 31 -i levele. ED-4-2 / [e -mail védett]). Vagyis a kihallgatás kísérőjeként bárkit magával vihet (például egy rendes alkalmazott magával viheti a cég vezetőjét kihallgatásra). És nem is lesz szüksége meghatalmazásra. Ezt azzal magyarázzák, hogy a kihallgatáson jelenlévő személy nem a tanú képviselője. De a vele kapcsolatos adatokat mindenképpen be kell jegyezni a protokollba.
Ugyanakkor a tanúnak kell válaszolnia a kérdésekre, és nem a kísérő személynek, még akkor sem, ha ügyvéd (az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2012. 10. 30-i levele, AS-3-2 / [e -mail védett]).
Az adóhatóságok rendszerint kihallgatásra hívják a vezetőséget, ha egy társaságot adócsalásra gyanakodnak. Ezért leggyakrabban kérdéseket tesznek fel a vállalat munkájával és a partnerekkel való interakcióval kapcsolatban:
Természetesen ez csak egy általános lista, és a helyzettől függően szinte biztosan meg kell válaszolnia az ellenőrök számára érdekes kérdéseket.
Tájékoztatásképpen
Show összecsukása
A vezető pozíciót betöltőknek hasonló kérdéseket tesznek fel. Ez azért történik, hogy feltárják az ellentmondásokat és ellentmondásokat a tanúságtételben. Ezért tanácsos átgondolni a válaszokat, és ha lehetséges, összehangolni más tanúkkal.
A kihallgatás idejét a törvény nem korlátozza. Ezért 15-20 percig vagy több órán keresztül is futhat. De akármennyi ideig is tart a kihallgatás, nem kell rohanni a válaszokkal, és még inkább a jegyzőkönyv aláírásával. Gondosan el kell olvasnia mindent, amit az ellenőr írt ebben a dokumentumban. Általában a protokollt számítógépre nyomtatják, így ha bármilyen megjegyzése van, megkérheti az ellenőrzőt, hogy javítsa ki a szöveget, és nyomtassa ki újra a protokollt. Az ellenőrök általában egyetértenek ezzel.
Ha az ellenőr határozottan megtagadja a szöveg megváltoztatását, vagy a jegyzőkönyvet kézzel állítják össze, akkor a tanú megjegyzéseit rögzítheti egy „Megjegyzések a jegyzőkönyvhöz” mezőben. Viszont kevés a hely, így ha a megjegyzések terjedelmesek, külön sima papírlapon is bemutathatók. És a "Jegyzetek a protokollhoz" mezőbe írja, hogy külön lapon vannak feltüntetve.
Ha üres (vagy hiányos) mezők vannak a protokollban, akkor jobb, ha kötőjeleket ír rájuk. Érdemes azt is előírni, hogy az ellenőr kiadja a jegyzőkönyv másolatát és a megjegyzésekkel ellátott lapot. Ezek az intézkedések lehetővé teszik a kiegészítések, javítások és lapok cseréjének elkerülését.
A hatályos adójogszabályok nem írják elő az érvényes okok konkrét listáját.
Az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 128. cikke szerint az adóbűncselekmény miatt tanúként megidézett személy meg nem jelenése vagy megalapozott ok nélkül való kijátszása 1000 rubel bírságot von maga után.
A tanú vallomását a tartózkodási helyén lehet beszerezni, ha betegség, öregség, fogyatékosság miatt nem tud megjelenni az adóhatóságnál, és az adóhatóság tisztviselője belátása szerint - más esetekben (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 90. cikkének 4. pontja).
Tanút idéznek be az adóhatósághoz az adóhatóság vezetője (vezetőhelyettese) által aláírt idézés alapján, amelyet a tanúként megidézett személynek adnak át, átvételkor, vagy ajánlott levélben, az átvételről szóló értesítéssel. Így ha az állampolgár idézést kapott az adóhatósághoz, akkor vagy meg kell jelennie kihallgatáson, vagy olyan okirati bizonyítékokkal kell szolgálnia, amelyek ezt megakadályozták.
Az adótörvény nem rendelkezik az érvényes okok konkrét listájáról. A gyakorlatból arra lehet következtetni, hogy például a legtöbbet hívott állampolgár vagy gondozást igénylő családtag betegsége válhat indokolttá. Mindenesetre tájékoztatni kell az adóhatóság tisztviselőjét arról, hogy az állampolgár nem tud a kijelölt időpontban kihallgatásra érkezni, például telefonon.
Íme néhány példa a bírósági döntésekre ebben a kérdésben:
- a bíróság felismerte annak okát, hogy érvényes betegség miatt nem jelentek meg az állampolgár adóhatóságában tanúként. A fájdalmas állapot tényét bizonyítvány igazolta. A megjelenés elmulasztásának oka (tisztelet hiánya) bizonyítása az adóhatóságokra hárul. Az adóhatóság nem szolgáltatott bizonyítékot a kérelmező érvelésének megcáfolására (a Kalugai Régió Választottbíróságának 2007. 08. 20-i határozata az A23-1512 / 07A-14-90. Sz. Ügyben);
- a bíróság nem ismerte el, hogy az állampolgár egy másik városban lévő üzleti úton volt, és nem volt érvényes oka annak, hogy nem érkezett meg az adóhatósághoz való kihallgatásra (A Nyizsnyij Novgorodi Regionális Bíróság 2012. március 13-i határozata az N 33-2137. sz. ügyben) .
Mi az oka annak, hogy nem jelenik meg az adóhatóságnál kihallgatásra?
.jpg)