Hogyan kell alkalmazni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke értelmében a mások pénzeszközeinek felhasználására vonatkozó kamatokra vonatkozó rendelkezéseket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének legutóbbi módosításaival összefüggésben.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének változásai érintették az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke. A mások pénzeszközeinek felhasználásáért felszámított kamatok kiszámítása nehezebbé vált. Most a törvényes kamat kiszámításához hasonlóan minden felhalmozási időszakra az ennek az időszaknak megfelelő kamattal történik. Korábban a teljes mulasztási idő kiszámítására csak három mérték lehetett: a bírósághoz benyújtott fellebbezés, a határozat meghozatalának időpontja, a pénzbeli kötelezettség tényleges teljesítésének időpontja.
Felmerül a kérdés, hogy hogyan számítható kamatot a korábban (június 1. előtt) keletkezett tartozások után. A bíróságok szinte egyhangúlag elfogadják azt az álláspontot, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke az adósságfizetés napi nemteljesítésére reagál, és a június 1-je után korábban keletkezett adósságokra átlagos kamatlábakat alkalmaznak. Ez a megközelítés a bíróságok véleménye szerint összhangban van az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének álláspontjával, amelyet az A53-17917 / 2006 és az A55-19316 / sz. ügyek keretében fogalmazott meg. 2011.
Változott az alapkamat is, a refinanszírozási kamat helyett most a magánszemélyek betéteinek átlagos banki kamatlábait kell alkalmazni. Megállapodás vagy törvény ettől eltérő összeget is előírhat. Az Orosz Bank az átlagos kamatlábakról körzetenként tesz közzé információkat honlapján (Statisztikák / Bankszektor / Kamatok és betétek szerkezete ...). Az ilyen díjakat statisztikainak tekintik, vagyis csak a már eljött időszakokra számítják fel őket.
Figyelembe véve az átlagos árfolyamokra vonatkozó statisztikák közzétételének késedelmét és a jövőbeni meghatározásának lehetetlenségét, formai ellentmondás merül fel az Orosz Föderáció PVS rendeletének 51. pontjával, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 07/ 01/96 6/8. sz., amely a tényleges teljesítés időpontjáig biztosítja a kamat számításának lehetőségét, az elhatárolás mértékét a bírói aktusban kell meghatározni.
A bíróságok azonban nem tekintik ezt akadályának a felperes számára a követelések kielégítéséhez fűződő jogának gyakorlásában, és a bírói aktus rendelkező részét úgy fogalmazzák meg, hogy a felhalmozott kamat számításának alapja a bankbetétek átlagos banki kamata. magánszemélyek a felperes tartózkodási helyén, a Bank of Russia által közzétett és a megfelelő időpontokban zajlik.
A gyakorlatban felmerül a 8,25 százalékos kulccsal számított összegek behajtásának lehetősége is. A bíróságok ezeknek a követelményeknek eleget tesznek, mivel az átlagkamat szintje magasabb, mint a refinanszírozási kamatláb, így ez nem borítja fel az érdekek egyensúlyát. Ez a gyűjtésre úgy vonatkozik, mint egy meghatározott időszakra.
Ezenkívül a magasabb szintű bíróság megváltoztathatja az elsőfokú határozatot, ha a felperes 8,25 százalékos kamatot követelt, és maga a bíróság figyelembe vette az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkében a 06 utáni időszakra vonatkozó változásokat. /01/15, és a mérték emelésével túllépte a felperes követelményeit.
Nem szedhet kamatot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke alapján, ha a felek megállapodtak az elkobzásban, a csökkentés jogában. Egy másik újítás az Art. (4) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke: lehetetlen a kamat beszedésére vonatkozó igényt előterjeszteni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, ha a szerződés kötbért ír elő (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. cikke). A bíróságok nem tesznek eleget ezeknek a követelményeknek. Még akkor sem elégedettek, ha a felperes nem szabott ki kötbért, de a megfelelő feltétel a szerződésben benne van. Megállapodás vagy jogszabály azonban más lehetőséget is tartalmazhat: kötbér és kamat egyidejű behajtását, vagy csak kötbér behajtását.
6. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke lehetőséget biztosít a kamat csökkentésére, ha azok összege egyértelműen nem arányos a kötelezettségszegés következményeivel, az átlagos kamatlábakon alapuló szintre (a Polgári Törvénykönyv 395. cikkének 1. pontja). Az Orosz Föderáció kódexe). Ez azokra az esetekre vonatkozik, amikor a felek a szerződésben eltérő, emelt kamatot írtak elő valaki más pénzének felhasználására. A bíróság csak akkor csökkenti az összeget, ha az adós erre vonatkozó kérelmet nyújt be.
Az Art. bevezetésével. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 317.1. §-a alapján felmerült a kérdés, hogy lehetséges-e a kamat visszakövetelésével egyidejűleg előterjeszteni az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamat visszakövetelését. Különböző jogi természetükből adódóan a jogos kamat a kedvezmények igénybevételének minimális kompenzációs eszköze, illetve a kamat a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke a kötelezettség megsértéséért való felelősség mértéke, ezek a követelmények egyidejűleg is bemutathatók.
Azonban találhat más megközelítésű bírói cselekményeket is. Az ilyen bírósági határozatokban a jogi érdeket felelősségi mértéknek tekintették, és megállapították, hogy két felelősségi intézkedés - a jogi érdek és a Ptk. szerinti érdek - egyidejű alkalmazása lehetetlen. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke. A bírák ugyanakkor eleget tettek az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke, és nem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317.1. cikke értelmében, mivel megsértették a kötelezettségek teljesítésének határidejét.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamatot a pénzbeli kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt okozott veszteségek összegébe kell számítani.
Így a hitelezők új módokat kaptak az adós befolyásolására. A bírósági cselekmény végrehajtását késleltető személy jogellenes magatartása egyre veszteségessé és költségesebbé válik számára. A bírói gyakorlat azonban még nem alakította ki az új normák alkalmazásának egyértelmű mechanizmusait, ezért szükséges a folyamatban lévő változások nyomon követése.
2016.08.01-től az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. és 317.1 cikkei új kiadásban lépnek hatályba. Mi változott a dátum óta?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke a következő három változáson ment keresztül:
1.Most a kamat kiszámításakor az Oroszországi Bank irányadó kamatlábait használjuk, nem pedig a magánszemélyek betéteinek átlagos banki kamatlábait.
2. A „mások pénzének felhasználására” szavakat kihagytuk a cikkből.
3. A cikkből kikerült a "" indokolatlan átvétel vagy megtakarítás más személy terhére" kifejezés.
FIZETÉS
százalék az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke értelmében
A tartozás összege 100 000 rubel.
A hitelező székhelye (lakóhelye) a központi szövetségi körzet (CFD).
- kamat a 2015.01.01. és 2015.05.31. közötti időszakra (151 nap) = 100 000 rubel. × 8,25% (ráta
refinanszírozás): 360 nap. × 151 nap. = 3460,42 RUB
- kamat a 2015. június 1. és 2015. június 14. közötti időszakra (14 nap) = 100 000 rubel. × 11,80% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata 2015.06.01-től: 365 nap. × 14 nap
= 452,60 rubel;
- kamat a 2015. június 15. és 2015. július 14. közötti időszakra (30 nap) = 100 000 rubel. × 11,70% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2015.06.15-től kezdődő időszakra: 365 nap. × 30 nap
= 961,64 rubel;
- kamat a 2015.07.15. és 2015.08.16. közötti időszakra (33 nap) = 100 000 rubel. × 10,74% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2015.07.15-től kezdődő időszakra: 365 nap. × 33 nap.
= 971,01 rubel;
- kamat a 2015. 08. 17. és 2015. 09. 14. közötti időszakra (29 nap) = 100 000 rubel. × 10,51% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata 2015.08.17-től: 365 nap. × 29 nap.
= 835,04 rubel;
- kamat a 2015.09.15. és 2015.10.14. közötti időszakra (30 nap) = 100.000 rubel. × 9,91% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2015.09.15-től kezdődő időszakra: 365 nap. × 30 nap
= 814,52 rubel;
- kamat a 2015. 10. 15. és 2015. 11. 16. közötti időszakra (33 nap) = 100 000 rubel. × 9,49% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2015.10.15-től kezdődő időszakra: 365 nap. × 33 nap.
= 858 RUB;
- kamat a 2015. 11. 17. és 2015. 12. 14. közötti időszakra (28 nap) = 100 000 rubel. × 9,39% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2015.11.17-től kezdődő időszakra: 365 nap. × 28 nap
= 720,33 rubel;
- kamat a 2015. 12. 15. és 2015. 12. 31. közötti időszakra (17 nap) = 100 000 rubel. × 7,32% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2015.12.15-től kezdődő időszakra: 365 nap. × 17 nap
= 340,93 rubel;
- kamat a 2016. 01. 01. és 2016. 01. 24. közötti időszakra (24 nap) = 100 000 rubel. × 7,32% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2015.12.15-től kezdődő időszakra: 366 nap. × 24 nap
= 480 rubel;
- kamat a 2016. 01. 25. és 2016. 02. 18. közötti időszakra (25 nap) = 100 000 rubel. × 7,94% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata 2016.01.25-től: 366 nap. × 25 nap
= 542,35 rubel;
- kamat a 2016. 02. 19. és 2016. 03. 16. közötti időszakra (27 nap) = 100 000 rubel. × 8,96% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata 2016.02.19-től: 366 nap. × 27 nap
= 660,98 rubel;
- kamat a 2016. 03. 17. és 2016. 04. 14. közötti időszakra (29 nap) = 100 000 rubel. × 8,64% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata 2016.03.17-től: 366 nap. × 29 nap.
= 684,59 RUB;
- kamat a 2016. 04. 15. és 2016. 05. 18. közötti időszakra (34 nap) = 100 000 rubel. × 8,14% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata a 2016.04.15-től kezdődő időszakra: 366 nap. × 34 nap.
= 756,17 rubel;
- kamat a 2016. 05. 19. és 2016. 06. 15. közötti időszakra (28 nap) = 100 000 rubel. × 7,90% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata a 2016. 05. 19-től kezdődő időszakra: 366 nap. × 28 nap
= 604,37 rubel;
- kamat a 2016. június 16-tól 2016. július 14-ig tartó időszakra (29 nap) = 100 000 RUB. × 8,24% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamata a 2016. 06. 16-tól kezdődő időszakra: 366 nap. × 29 nap.
= 652,90 rubel;
- kamat a 2016. 07. 15. és 2016. 07. 31. közötti időszakra (17 nap) = 100 000 rubel. × 7,52% (ráta
Magánszemélyek központi szövetségi körzetében elhelyezett betéteinek banki kamatai a 2016.07.15-től kezdődő időszakra: 366 nap. × 17 nap
= 349,29 rubel.
- kamat a 2016.08.01. és 2016.09.01. közötti időszakra (32 nap) = 100 000 rubel. × 10,50% (kulcs
árfolyam): 366 nap × 32 nap. = 918,03 RUB
Más személyek pénzeszközeinek felhasználására járó kamat teljes összege a január 1-től kezdődő időszakra
2015-től 2016. szeptember 1-ig 15 063,17 rubel.
Még nincsenek kapcsolódó cikkek.
A 395 st kamat kiszámításának képlete. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve más személyek pénzeszközeinek felhasználására. A kamatfizetési igény nem helyettesítheti az indokolatlanul természetben szerzett vagyonból származó jövedelem megtérülése iránti igényt (mellékletben található, a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályok alkalmazásával összefüggő vitarendezési gyakorlatról szóló áttekintés 6. pontja). az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. január 11-i tájékoztató levele, 49. sz.).
A kamat mértékét a hitelező lakóhelyén fennálló, jogi személy esetén pedig telephelye szerint a banki kamat diszkont kamatlába határozza meg a hitelező teljesítésének napján. kötelezettség vagy annak megfelelő része. A bíróság a tartozás bírósági behajtásakor a hitelező igényét a követelés benyújtásának napján vagy a határozat meghozatalának napján érvényes banki kamat diszkontráta alapján elégítheti ki.
395. cikk. Felelősség a pénzbeli kötelezettség elmulasztásáért
(a 2015.03.08-i N 42-FZ szövetségi törvénnyel módosított, 2015.06.01-től hatályba lépett)
1. Mások pénzeszközeinek jogellenes visszatartása, visszaküldésük megkerülése, fizetésük egyéb késedelme, vagy más személy terhére történő indokolatlan átvétele vagy megtakarítása miatti felhasználása után e pénzeszközök összege után kamatot kell fizetni. A kamat összegét a magánszemélyek betéteinek átlagos banki kamatai határozzák meg, amelyek a hitelező lakóhelyén, vagy ha a hitelező jogi személy, a telephelyén léteznek, az Orosz Bank által közzétett és a megfelelő időszakokban zajlik. Ezek a szabályok akkor érvényesek, ha jogszabály vagy megállapodás eltérő kamatlábat ír elő.
(A 2015.03.08-i N 42-FZ szövetségi törvénnyel módosított 1. szakasz)
(2) Ha a hitelezőnek a pénzeszközei jogellenes felhasználásával okozott vesztesége meghaladja az e cikk (1) bekezdése alapján őt megillető kamat összegét, jogosult az adóstól a részbeni veszteség megtérítését követelni. meghaladja ezt az összeget.
3. Más személyek pénzeszközeinek felhasználása után kamatot kell felszámítani azon a napon, amikor ezen pénzeszközök összegét a hitelezőnek kifizették, kivéve, ha jogszabály, egyéb jogi aktus vagy megállapodás rövidebb határidőt állapít meg a kamat felhalmozására.
4. Abban az esetben, ha a felek megállapodása pénzbeli kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt elkobzást ír elő, az e cikkben meghatározott kamat nem szedhető be, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik.
(A 4. cikkelyt a 2015.03.08-i N 42-FZ szövetségi törvény vezette be)
5. Kamat (kamatos kamat) számítása jogszabály eltérő rendelkezése hiányában nem megengedett. A felek vállalkozási tevékenysége során teljesített kötelezettségek esetén kamatos kamat alkalmazása nem megengedett, hacsak jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik.
(Az 5. cikkelyt a 2015.03.08-i N 42-FZ szövetségi törvény vezette be)
6. Ha a fizetendő kamat összege egyértelműen nem áll arányban a kötelezettségszegés következményeivel, a bíróságnak az adós kérelmére jogában áll a szerződésben meghatározott kamatot csökkenteni, de legalább az e cikk (1) bekezdésében meghatározott mérték alapján meghatározott összeg.
(A 6. cikkelyt a 2015.03.08-i N 42-FZ szövetségi törvény vezette be)
Kamatszámítási példa:
Az adósság összegével 1000 rubel. (Közép szövetségi körzet)
valaki más pénzének felhasználása után járó kamat:
- 2015.10.21-től 2015.10.31-ig (11 nap):
1000 × 11 × 9,49% / 360 = 2,90 rubel.
szerinti pénzbeli kötelezettség kamatának számítása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317.1
Az adósság összegével 1000 rubel. szerinti kamat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 317.1 cikke a következők:
- 2015.10.21-től 2015.10.31-ig (11 nap):
1000 × 11 × 8,25% / 360 = 2,52 rubel.
ÖSSZESEN: 2,90 + 2,52 = 5,42 rubel.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamat beszedésekor figyelembe kell venni, hogy:
a mások pénzeszközeinek felhasználásáért járó kamat nem minősül elkobzásnak, azonban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. cikkének a vagyonelkobzás csökkentéséről szóló rendelkezései alkalmazandók rájuk;
kamatot számítanak a kötelezettség tényleges teljesítéséig;
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamatot nemcsak a szerződéses kötelezettségek, hanem a nem szerződéses kötelezettségek keretében is felhalmozzák, ha azok pénzbeli jellegűek;
a mások pénzeszközeinek a veszteségekkel kapcsolatos felhasználásának kamatai természetüknél fogva kompenzálva vannak: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke alapján visszakaphatja a tényleges veszteségek és a kamat közötti különbözetet.
1. számú kérdés: A Kbt. szerinti kamatszámítás céljából. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a szerint a tartozás összegét áfával vagy anélkül kell feltüntetni Válasz: A tartozás összegét áfával együtt kell feltüntetni. Ezt a jogi álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. szeptember 22-én kelt, 5451/09 sz. A50-6981 / 2008-G-10 ügyben hozott határozata alakította ki.
2. kérdés: A fizetés napja beleszámít a késedelmi időbe?
Válasz: A pénzeszközök kifizetésének időpontja beleszámít a pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelmébe. Ezt a jogi álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. 28. 01-i N 13222/13. sz., N A40-107594 / 12-47-1003 ügyben hozott rendelete alakította ki.
3. kérdés: A késedelem időtartamát havi 30 nap, évenként 360 nap vagy naptári napok alapján kell meghatározni?
Válasz: Mindkét megközelítéssel találkozunk a bírói gyakorlatban.
A havi 30 napos és évi 360 napos késedelmi idő megállapításának jogi indoklása:
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 13, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának N 14, 1998.10.08. közös határozatának (a továbbiakban - N 13/14 határozat) 2. pontja kimondja:
Az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatlábán fizetendő éves kamat kiszámításakor az év (hónap) napjainak számát 360, illetve 30 napnak kell feltételezni, hacsak a felek megállapodása másként nem rendelkezik. , a felekre kötelező szabályok, és az üzleti szokások.
E tekintetben a késedelem időtartamát egy hónapban 30 nap és egy év 360 nap (az ún. „hatályos napok”) alapján kell meghatározni.
Példák a bírói gyakorlatra ezzel a megközelítéssel: 7ААС 2012.07.30-i határozat az N А45-5943 / 2012 ügyben.
A késedelem naptári napokban történő meghatározásának jogi indoklása:
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének 3. szakasza szerint a más személyek pénzeszközeinek felhasználása után kamatot számítanak fel azon a napon, amikor ezen pénzeszközök összegét a hitelezőnek kifizették, kivéve, ha rövidebb időszakot állapítanak meg a felhalmozásra. törvény, egyéb jogi aktusok vagy megállapodás szerinti érdek.
E rendelkezés értelmében a késedelem minden napjára kamatot számítanak, a számítás során figyelembe veszik az adós hitelezői pénzeszközeinek felhasználásának tényleges naptári napjait.
A 13/14. sz. határozat 2. pontja értelmében az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatlábán fizetendő éves kamat kiszámításakor az év (hónap) napjainak számát 360 és 30 napnak kell tekinteni. , illetve ha a felek megállapodása eltérően nem rendelkezik, a felekre kötelező szabályok, valamint az üzleti szokások.
A határozat nevesített pontja meghatározza, hogyan kell számítani az éves kamatot a mások pénzeszközeinek felhasználása után, és nem határozza meg a fizetési késedelem időtartamának számítási rendjét.
A késedelmi kamat kiszámítása a következő képlet szerint történik:
a tartozás összegét elosztjuk az átlaggal az év napjainak megadásához (360), megszorozva a hátralékos napok számával, és megszorozva az Oroszországi Bank által közzétett megfelelő kamatlábbal.
Példák a bírói gyakorlatra ezzel a megközelítéssel: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának meghatározásai, 2013.05.24., N VAS-5844/13, N A68-4927 / 2012, N VAS-6181/10, 2010.05.28., N. A26-6947 / 2009, 9. o. Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság Tudományos Tanácsadó Testületének ajánlásai a 2014. december 12-i ülést követően (http://fasszo.arbitr.ru/welcome/show/633200024/ 374), Volga kerületi FAS 2014. 06. 20-i határozata az N A55-8972 / 2013. sz. ügyben, 2013.07.30., N A55-27471 / 2012., A Központi Kerület FAS 2905. sz. .12 N A23-1169 / 2011 ügyben, A Moszkvai Kerület FAS 11. június 1-i határozata az N A40-96152 / 10-13-472 sz. ügyben, kelt: 07.19.10, N А40-119858 / 0 -953.
4. számú kérdés: Ha a tőketartozás elévülési ideje lejárt, a felhalmozott kamat beszedésének elévülési ideje a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján a tőketartozás összegét?
Válasz: nem, nem jár le. szerinti kamatbehajtási igény elévülési ideje. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján minden egyes késedelmes fizetésre külön-külön számítanak ki minden egyes késedelmi napra vonatkozóan. Ezt a jogi álláspontot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2015.09.29-i N 43, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013.05.03-i határozatának 25. bekezdése határozza meg. N 13374/12 N A55-19316 / 2011, 2010/01/06 N 1861/10 N A31-238 / 2009.
Példa:
- 2011.07.01. - a tőketartozás fizetési késedelmes időszakának kezdete.
- 2015.09.30. - kamatbehajtási igény benyújtásának időpontja a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján a tőketartozás összegére.
- Az elévülési idő (általában): 3 év (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke)
- Így nem járt le az elévülés a 2012. 10. 01-től kezdődő (a követelés időpontja mínusz az elévülési idő) késedelmi időre felhalmozott tőke utáni kamat tekintetében.
A kamat összegének kiszámítása az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke alapján 1. Mások pénzeszközeinek jogellenes visszatartása, visszaküldésük megkerülése, fizetésük egyéb késedelme, vagy más személy terhére történő indokolatlan átvétele vagy megtakarítása miatti felhasználása után e pénzeszközök összege után kamatot kell fizetni. A kamat összegét a magánszemélyek betéteinek átlagos banki kamatai határozzák meg, amelyek a hitelező lakóhelyén, vagy ha a hitelező jogi személy, a telephelyén léteznek, az Orosz Bank által közzétett és a megfelelő időszakokban zajlik. Ezek a szabályok akkor érvényesek, ha jogszabály vagy megállapodás eltérő kamatlábat ír elő.
(2) Ha a hitelezőnek a pénzeszközei jogellenes felhasználásával okozott vesztesége meghaladja az e cikk (1) bekezdése alapján őt megillető kamat összegét, jogosult az adóstól a részbeni veszteség megtérítését követelni. meghaladja ezt az összeget.
3. Más személyek pénzeszközeinek felhasználása után kamatot kell felszámítani azon a napon, amikor ezen pénzeszközök összegét a hitelezőnek kifizették, kivéve, ha jogszabály, egyéb jogi aktus vagy megállapodás rövidebb határidőt állapít meg a kamat felhalmozására.
4. Abban az esetben, ha a felek megállapodása pénzbeli kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt elkobzást ír elő, az e cikkben meghatározott kamat nem szedhető be, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik.
5. Kamat (kamatos kamat) számítása jogszabály eltérő rendelkezése hiányában nem megengedett. A felek vállalkozási tevékenysége során teljesített kötelezettségek esetén kamatos kamat alkalmazása nem megengedett, hacsak jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik.
6. Ha a fizetendő kamat összege egyértelműen nem áll arányban a kötelezettségszegés következményeivel, a bíróságnak az adós kérelmére jogában áll a szerződésben meghatározott kamatot csökkenteni, de legalább az e cikk (1) bekezdésében meghatározott mérték alapján meghatározott összeg.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1998. október 8-i 13/14. sz. határozatából:
2. Az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatlábán fizetendő éves kamat kiszámításakor az év (hónap) napjainak számát 360, illetve 30 napnak kell feltételezni, hacsak az Orosz Föderáció megállapodása másként nem rendelkezik. a feleket, a felekre kötelező szabályokat és az üzleti szokásokat.
A kamat a pénzbeli kötelezettség tényleges teljesítéséig halmozódik fel, amelyet a fizetési eljárás feltételei, az elszámolások formája, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 316. cikkének a pénzügyi kötelezettség teljesítésének helyére vonatkozó rendelkezései alapján határoznak meg. , ha jogszabály vagy a felek megállapodása másként nem rendelkezik.
MÁS PÉNZBŐL
V. KHOKLOV
V. Khokhlov, a Szamarai Állami Gazdasági Akadémia Közgazdasági és Jogi Karának Jogi Tanszékének docense, a jogtudományok kandidátusa.
Az Orosz Föderáció új Polgári Törvénykönyve speciális felelősséget állapított meg a pénzbeli kötelezettségek teljesítésének elmulasztásáért mások pénzeszközeinek felhasználásáért fizetett kamat formájában (395. cikk). A megadott norma gyakorlati alkalmazása (különösen a kamat helyes számítása) megmutatta, hogy az ésszerű és hatékony jogalkalmazás érdekében az e kapcsolatok területén felmerülő kérdések konkrétabb feltárására van szükség.
E rendelkezés bevezetésének egyik fő oka kétségtelenül a hitelező sértett jogai védelmének megerősítése és vagyoni helyzetének helyreállítása volt. Lényegében a harmadik típusú alapvető (egyetemes) szankciók bevezetéséről van szó a kereskedelmi forgalomban. Hiszen köztudott, hogy a veszteségek megtérítése – a vagyoni felelősség e mértékének egyetemessége mellett – nem terjedt el széles körben, és számos gazdasági és jogviszonyban gyakran nem írnak elő, és nem is szerepel a jogvesztés szövegében. a vonatkozó megállapodásokat. A kamatbehajtás szabályának bevezetése újabb alapot ad a károsultnak az elszenvedett károk megtérítésére.
A kamat behajtása is büntető jellegű, hiszen nem csak a sértett kárát kompenzálja, hanem az elkövetőt is megbünteti, aki nem mindig részesül vagyoni előnyben a késedelmes pénzeszközök miatt. A büntetés eleme mindenesetre nyilvánvaló: a jogalkotó nem teszi függővé a kamat beszedését attól, hogy a jogsértő részesült-e a juttatásban.
Az Art. alkalmazásakor 395. §-a alapján figyelembe kell venni azt a nem közvetlenül deklarált célt, hogy a hitelező érdekeit megvédje az infláció hatásaitól. Ma gyakorlatilag a figyelembe vett norma az egyetlen jogos szabály, amely lehetővé teszi a visszafizetett adósság korrekcióját (növelését), és annak reálértékének csökkenését figyelembe véve.
Korábban (a polgári jogalkotás alapjainak bevezetése előtt) mindössze évi öt százalék volt beszedés tárgya, ami teljes mértékben megfelelt a nemzetközi kamatnak, és infláció hiányában nem emelt különösebb kifogást.
A jelenlegi jogszabályok előírják a pénzbeli kötelezettség alapján kifizetett összeg növelését, ha azt közvetlenül az állampolgár eltartására szánják (a Polgári Törvénykönyv 318. cikke). Ellenkező esetben nem kerül sor adósságkorrekcióra. Természetesen továbbra is lehetséges e veszteségek kártérítéssel történő megtérítése (a Polgári Törvénykönyv 15. és 393. cikke). Tehát az Art. (3) bekezdésében 393. értelmében megengedett a bírósági kártérítési határozat meghozatalának napján fennálló árak alkalmazásának lehetősége. De ez a szabály akkor alkalmazható, ha a veszteségek megtérülésének kérdése pozitívan oldódik meg, és valójában csak közvetett módja az infláció elszámolásának.
A beszedendő kamat kiszámításához ismernie kell a következő kezdeti paramétereket:
- e norma alkalmazásának indokainak rendelkezésre állása;
- annak a pénzösszegnek a nagysága, amelyre kamatot számítanak;
- kamatláb;
- a kamat számításának időpontja;
- az időszak, amelyre vonatkozóan díjat számítanak fel;
- korlátozó tényezők megléte vagy hiánya, beleértve a felszámított kamat összegének arányát az egyéb szankciók összegéhez képest.
A kártérítés behajtásának alapja egy összetett jogi struktúra: mások vagyonának jogellenes birtoklása és felhasználása. De azt hiszem, a második okot tanácsos kizárni. Ha a törvény előírja, hogy „használatért” kamatot kell fizetni, az valószínűleg nem jelenti azt, hogy meg kell állapítani, hogy az adósnak bevétele vagy egyéb haszna származott-e a visszatartott összegekből. Kétséges, hogy a rendészeti gyakorlat ezt az utat járta-e be.
Így elegendő egy körülmény fennállását bizonyítani - az adós jogellenesen birtokolta mások pénzét. A fenti megfogalmazás véleményem szerint minden lehetséges esetet lefed: partner általi átutalás késedelme, tartozás hiányának nyilatkozata olyan esetekben, amikor az valóban fennáll, hibásan átutalt összeg átvétele és birtoklása stb. . Ha az elszámolási fegyelem megsértése megtörtént, de a pénzösszeg nincs birtokában (például a partnernek át nem utalt összeg a készpénzelszámolási központ számláján van), akkor kamatot nem kell felszámítani és mi beszélhet más szankciók alkalmazásáról a bankkal vagy a partnerrel szemben (például forfeit).
Amikor a törvény (a Ptk. 395. cikke) „más pénzek” felhasználásának felelősségéről beszél, akkor ez csak abban az esetben jelenti a kamatbehajtás lehetőségét, ha az adós a hitelezőtől kapott pénzt visszatartja („mások pénze” " pénz)? Természetesen nem. Mások pénze alatt a szóban forgó cikkben az adós pénzét is kell érteni, amelyet termékekért (áruk, munkák, szolgáltatások) köteles fizetni. Vagy másként: ez minden olyan pénz, amelyre a hitelezőnek (az érintett szervezetnek) van követelése.
A jogalap nélküli gazdagodásból eredő kötelezettségek (feltételes kötelezettségek) szabályozása a Kódexben jelentősen bővült és alapvetően aktualizálódott. Külön kiemelendő az indokolatlan átvétel (megtakarítás), amely a törvény szerint kamatfizetéssel is jár. A megfelelő jogalap nélküli, indokolatlan vagyonátvételt és az ebből eredő következményeket most a Kbt. 1102 - 1109 Ptk. Aki kellő indok nélkül (nem törvény, rendelet vagy ügylet alapján) és más költségére tulajdont kapott, köteles azt a sértettnek visszaadni (a Ptk. 1109. §-ában meghatározott esetek kivételével). ). A feltételes kötelezettségek kamata attól az időponttól jár, amikor a felvásárló tudomást szerzett vagy meg kellett volna értenie a pénzeszközök indokolatlan átvételéről vagy megtakarításáról (lásd az 1107. cikk 2. bekezdését).
Így a vizsgált kötelezettségek lényegesen eltérnek a Ptk. 395 Ptk. Az indokolatlan átvétel nemcsak passzív magatartás, hanem főszabály szerint nem is társul bűnösséggel (vö. 1102. cikk 2. pont). Ezért igazságtalan lenne megkövetelni egy ilyen személytől, hogy csak azért utaljon kamatot, ha valaki tévedésből utalt át neki egy pénzösszeget. Célszerű megkülönböztetni az Art. normáit. 395. és 1107. §-a, amely csak két személyre állapítja meg a kamatfizetési kötelezettséget indokolatlan átvétel esetén:
- vállalkozói tevékenység alanyaként a pénzügyi piacon hivatásszerűen dolgozó, azaz tévesen átvett pénzösszegből bevételre képes;
- tudatosan (kezdetben) tudva, hogy nincs joguk hozzá
átveszik ezeket a pénzeszközöket, és képesek visszaadni a pénzeszközöket tulajdonosuknak (jogos címzettnek).
A helyzet megítélésén nem változtat az a jogszabályi jelzés, hogy a kamatot attól az időponttól számítják, amikor „a megszerző tudomást szerzett vagy értesülnie kellett volna a pénzeszközök indokolatlan átvételéről vagy megtakarításáról”. Az elszámolások szervezésében és a bankrendszerben azonban továbbra is sok hiányosság van. Az átutalás okáról és a befizetőről szóló információk (a fizetést kísérő okmányok másolatai) a jelenlegi szabályok szerint jóval később, mint 20 nappal később, vagy egyáltalán nem érkezhetnek meg. Ezért nem könnyű biztosan megállapítani azt az időpontot, amikor a címzett „tudott vagy tudnia kellett az átadás komolytalanságáról”. Ráadásul még ha tudomást is szerzett az "alaptalanságról", akkor sem mindig van lehetősége visszaadni a kapott pénzt (például pontos részletek hiányában). Ilyen helyzetekben jogellenes őt kamatfizetéssel terhelni.
Azokban az esetekben, amikor az ingatlan átvételének alapja utólag elvesztette jelentőségét, feltételes kötelezettségek is felmerülnek. Itt mindig lehet kamatot felszámítani?
Például egy pályázaton alapuló privatizációs ügyletet érvénytelennek nyilvánított a választottbíróság. Emiatt a szervezet igényt terjesztett elő a Városvagyon Alappal szemben az árverésen megszerzett önkormányzati vállalkozás után befizetett összeg visszafizetése, valamint a tényleges átruházás napjától számított időszakra vonatkozó kamat megfizetése iránt. az objektum értéke. Úgy gondolom, hogy a Kbt. 395. §-a nem létezik, hiszen a törvény értelmében a kamatbeszedés minden esetben pénzösszeg jogellenes birtoklásához kapcsolódik. A bemutatott példában az ingatlanalap egy pályázat eredménye alapján létrejött adásvételi szerződés eredményeként kapott pénzt, amelyek visszatartása csak az ügylet érvénytelenítéséről szóló határozat meghozatalának napjától számítandó jogellenesnek (ld. 2. bekezdés). 1107. cikk).
Nem teljesen helytállóak azok az állítások, amelyek szerint a szóban forgó kötelezettségek a kötelezett bűnösségétől függetlenül keletkeznek, hiszen bűnösségnek egyáltalán nem kellene lennie. Ha a szervezet olyan cselekményeket követett el, amelyek eredményeként vagy attól függően, hogy jogosulatlanul kapott egy bizonyos összeget, akkor csak károkozásról beszélhetünk (Ptk. 1064-1083. cikk). Ebből következően a vagyonátvétel jogosulatlannak való elismeréséhez szükséges a bűnösség megállapítása, és ha van, akkor mindenekelőtt a jogsérelem (a másnak való károkozástól) fennálló kötelezettségekre vonatkozó normáit kell alkalmazni. Ez a következtetés az Art. 1103. §-a, amely kimondja, hogy a kártérítési igényekre a feltételes szabályokra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni, amennyiben „a törvénykönyv másként nem rendelkezik”.
Ha az Art. A Ptk. 395. §-a általában a pénzbeli kötelezettségek megsértéséért való felelősséget említi. Mit kell megérteni velük? A Samara bank "C" ügyfele fizetési megbízást adott át a banknak a pénzösszeg átutalására a számláról üzleti partnerének az áru előlegként. A „C” bank a bankbélyegzőt helyezte a fizetési megbízásra, és kivonatot adott ki a művelet végrehajtásáról. A valóságban azonban kiderült, hogy a pénzösszeget soha nem utalták át. Az ügyfél a választottbírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a pénzösszeg és a kamat minden egyes késedelmi napjáért kötbért szedjen be a banktól az Art. alapján. A kódex 395. cikke. Az ügy választottbírósági tárgyalása során a „C” bank jelezte, hogy ebben az esetben csak a büntetés beszedésének tárgya, és az Art. 395. §-a alapján nincs okuk, hiszen az ügyféllel fennálló kapcsolatuk ebben az esetben bankszámla-vezetési szerződésen alapuló kapcsolat volt, és szolgáltatásnyújtási jogviszony volt, de nem pénzbeli kötelezettség. Valószínűleg a kamatbehajtási követeléseknél helyesebb lenne a „pénzbeli kötelezettség” fogalmának teljes elhagyása. Hiszen nincs jogszabályi meghatározás, a széles körű gyakorlati alkalmazás pedig csak félrevezető lehet. A megadott kifejezés használatakor általában kötelezettséget jelentenek, ahol az adósnak pénzt kell fizetnie a hitelezőnek (fizetni). De még akkor is, ha csak az Art. (1) bekezdésére támaszkodik. A Ptk. 395. §-a alapján egyértelmű, hogy a törvény nem korlátozza a pénztartozás teljesítésének elmulasztása esetén a behajtás jogalapját. Ezek lehetnek feltételes és egyéb kötelezettségek is, amikor a tulajdonjog (tárolás, letét, szállítás, rendelés stb.) miatt az adós a hitelező pénzét a javára visszatartja. Ezért a fenti példában és más esetekben a kamatfizetési kötelezettség abból a tényből fakad, hogy bármilyen, és nem csak az ún.
Az egyéb vagyontárgy megtartásának ténye, még ha annak pénzbeli értéke is van, nem ad okot a Kbt. 395 Ptk. Nyilvánvalóan abból indult ki a jogalkotó, hogy csak azt kell kamatfizetési kötelezettséggel terhelni, aki készpénzben birtokolja az ingatlant, ami megkönnyíti a jövedelmező területekre költözést és a haszonszerzést.
A kamatszámítás alapjául szolgáló pénzösszeg a befolyó (késett, indokolatlanul átvett stb.) pénzösszeg. A bírósági határozatban mindenképpen meg kell határozni és kiemelni, hiszen ez a kamatszámítás alapértéke.
Ha a hitelezőnek a pénzbeli kötelezettség teljesítéséhez nem elegendő összeget fizettek ki, akkor a Ptk. A Ptk. 319. §-a értelmében a kapott pénzeszközök elsősorban a hitelező teljesítési költségeit, majd a kamatot, a többiben pedig a tartozás tőkeösszegét fizetik vissza. Figyelembe kell venni, hogy az e cikkben megjelölt százalékokat azonosítani kell a 1. cikkben meghatározott százalékokkal. 395 Ptk. Ezért vitatható, hogy a hitelezőnek joga van önállóan kiszámítani a kapott összegeket és meghatározni azok kategóriáját (a 319. cikkben előírt módon). Mihez vezet ez a gyakorlatban? Ha például a tartozás 1995. január 1-jén 1 millió rubel volt, és a kamata 1995. június 1-jén 500 ezer rubelt tett ki, akkor ha ezen a napon 500 ezer rubelt fizetnek, a hitelezőnek joga van figyelembe venni. a tartozás teljes egészében kifizetetlen. Ezért június 1-től továbbra is a teljes millió után halmoz fel kamatot. Az az adós, aki nem tudja a teljes összeget egyszerre fizetni, lehetőséget adhat a hitelezőnek, hogy bérbeadóvá váljon. A szóban forgó szabályok gyakorlati végrehajtása elgondolkodtat bizonyos kiigazításokon. Természetesen gazdaságunknak szigorú és egyértelmű üzleti szabályokra van szüksége, de a helyzetek eltérőek lehetnek.
A probléma elsősorban azzal függ össze, hogy nem számítanak fel kamatot, és a tőketartozásból származó kamat behajtására is nagyon kevés korlátozás vonatkozik. Ezért „de lege ferendae”-ként jogilag korlátozni kell a hitelező azon jogát, hogy önállóan meghatározza a bejövő pénz kategóriáját (főtartozás vagy kamat): például olyan szabály megalkotásával, hogy a kamatbehajtás évén kívül , a későbbi összegek kezdetben a tartozás kifizetésének számítanak.
Ha az adós a tartozást átruházva a pénzösszeget mint
"tartozás törlesztése", és a hitelező nem vitatta az ilyen leírást (megszövegezést), úgy kell tekinteni, hogy ebben az esetben külön számviteli eljárásról volt megállapodás.
Devizában lévő pénzeszközök is felhasználhatók például, ha azt tévesen egy másik számlán írják jóvá. Úgy gondolom, hogy ebben az esetben a kamatot be kell szedni, mivel az ilyen típusú ingatlanokat az orosz lakosok könyvelésében mindig egyidejűleg bizonyos pénzösszegként tartják nyilván rubelben.
Ha az értékpapírok késedelméért kamatot követelnek, még ha feltétel nélküli pénzben is, akkor azok nem esnek be. Ez a következtetés érvényes az opciós ügyletekre is (az értékpapír utólagos értékesítésére és pénzbevételére jogosító): a releváns körülmények (futamidő, nyilatkozat stb.) bekövetkezéséig a felek jogviszonyának tárgya nem a pénz, hanem maguk az értékpapírok.
A kamat mértékét a hitelező lakóhelyén fennálló, jogi személy esetén pedig telephelye szerint a banki kamat diszkont kamatlába határozza meg a hitelező teljesítésének napján. kötelezettség vagy annak megfelelő része (Ptk. 395. cikk 1. pont). Ez a szabály azonban pontosítást igényel. A valóságban csak a következő diszkontráták vannak, amelyeknek normatív meghatározása van:
- LIBOR-kamatláb (a londoni bankközi piac LIBOR-kamata USA-dollárban és angol fontban nyújtott hitelekre);
- az Oroszországi Központi Bank diszkontrátája, amelyet időszakonként változtat, és az egész Orosz Föderációban azonos, amikor kereskedelmi kölcsönöket ad ki a Központi Banktól;
- az Orosz Központi Bank speciális kamatai bizonyos típusú hitelezésre (például 10 százalékos kamatláb a Pénzügyminisztériumnak nyújtott hiteleknél stb.);
- ráta MIBID, MIBOR és MIACR. Ezek a rubelhitelek számított kamatlábai a bankközi piac kamatlábai súlyozott átlaga alapján: az első - hitelek vonzására hirdetett, a második - céltartalékra hirdetett, a harmadik - a tényleges céltartalékra;
- az adott kereskedelmi bank kamatlábát, amelyet a bank minden hitelfelvevőre egyedileg határoz meg az adott időszak pénzügyi lehetőségei és a folyamatban lévő hitelpolitikája alapján.
Ezért az az árfolyam, amelyről a kódex beszél, valójában nem létezik. Pontosabban, rendkívül nehéz megállapítani. A következő két megoldás a legvalószínűbb. Először is, az Oroszországi Központi Bank kamata tekinthető a kívánt kamatlábnak. Alkalmazása minden lehetséges vitát kizárna, és a számítások egységességéhez vezetne. A rendészeti gyakorlatot ma már az vezérli. Másodszor, ez a kamatláb a hitelezőt nyújtó bank által kibocsátott hitelek átlagos havi kamatlábaként ismerhető fel. Ennek a megoldásnak megvannak a maga előnyei, hiszen az arányok régiónkénti ingadozása jelentős (az eltérés eléri az évi 50 százalékot), és helyes lenne az érintett szervezet elhelyezkedési körülményeiből kiindulni. Ennek az árfolyamnak az alkalmazása azonban megköveteli a kamatláb mértékének egyértelmű és tagadhatatlan bizonyítását, és megfelelhet az adós kifogásának. Ezért az első lehetőség tűnik előnyösebbnek.
Mindenesetre tanácsos kifejteni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontját a vizsgált kérdésben.
A kamatszámítás rendjéről és a banki számviteli számlákon való megjelenítésének rendjéről szóló Szabályzat és az elfogadott banki gyakorlat szerint a kölcsönök kamata az év 360 napjára, illetve a havi 30 napra számítva minden napra vonatkozik. Ezért a fajlagos kamat számítása alapja lehet azok egy napra fizetendő összegének meghatározása. Ha például az Orosz Föderáció Központi Bankjának diszkontrátája évi 180 százalék, akkor a napi kamat 0,5 lesz. Ebben az esetben elegendő lesz beállítani, hogy hány napon belül késik a pénz.
Ha a diszkontráta a tartási idő alatt változna, akkor véleményem szerint indokolt lenne a kamatot ennek megfelelően átszámolni. A törvény azonban megállapította, hogy főszabály szerint a számított kamatláb „a pénzbeli kötelezettség teljesítésének napján”; ezen túlmenően "a bíróság a hitelező igényét a banki kamat diszkontráta alapján is kielégítheti a kereset benyújtásának napján vagy a határozat meghozatalának napján." A felek önállóan nem változtathatnak az árfolyamon. Csak csökkenthetik vagy növelhetik a kamatlábat.
Nem túl kemény ez a jogalkotó álláspontja? A törvény szövege szerint a számításhoz a bíróság nem a szabálysértési időszakban hatályos (jelenlegi) mértéket (kulcsokat), hanem a fent megjelölt három kulcs valamelyikét veheti igénybe. De maga a bûncselekmény hosszú idõre kivehetõ a törvény által megnevezett mozzanatok bármelyikébõl, és mire mondjuk a döntés megszületik, az arány meredeken csökkenhet (ilyen volt pl. õsszel 1993). Ennek eredményeként a hitelező nem kap egy bizonyos összeget, valamint többletet kaphat, ha a jogsértés időszakától a döntés időpontjáig emelkednek a kulcsok. Tehát ugyanebben 1993-ban az Orosz Központi Bank diszkontrátájának ingadozása elérte az évi 85 százalékot.
2. pontja A Ptk. 395. §-a kimondja, hogy „ha a hitelezőnek a pénzeszközei jogellenes felhasználásával okozott vesztesége meghaladja az e cikk (1) bekezdése alapján őt megillető kamat összegét, jogosult az adóstól kártérítést követelni. ezt az összeget meghaladó részben." Következésképpen először a kamat összegét számítják ki, és csak ezt követően korrelálják az ugyanazon bűncselekmény miatt keletkezett veszteség összegével. Ha a veszteségek (például kényszerköltségek) ugyanazon felek között, de eltérő alapon keletkeztek, nem kerül sor beszámításra, és az ilyen veszteségeket teljes mértékben meg kell téríteni.
A törvény fenti szövegéből (Ptk. 395. cikkének 2. pontja) egy másik következtetés a kötelezettségszegésért való felelősség elméleti felépítéséhez kapcsolódik, és az, hogy a kamat nem feltétlenül szerepel a veszteségekben, nem része annak, bár egy különös. Ezt a következtetést minden olyan esetben alkalmazni kell, amikor az érintett elemzi a cselekményt, és arra számít, hogy bizonyos befolyásolási eszközöket alkalmaz az elkövetővel szemben. A kamatbeszedés a polgári jogi felelősség önálló intézkedése (elkobzáson, kártérítésen stb.).
Az esetleges kifogásokkal kapcsolatban fel kell hívni a figyelmet arra, hogy nem a hitelező veszteségeihez kapcsolódóan kell kamatot fizetni – lehet, hogy nem is, hanem „más pénzének felhasználásáért”. Ez nem csak a hitelező kártérítése, hanem az adós büntetése is.
A kamat nem tartozik a veszteség fogalma alá, amelynek meghatározását a Kbt. 15 GK. A kieső bevétel áll a legközelebb a kamathoz, de a visszakövetelés lehetőségét a jogalkotó elsősorban a hitelező, nem pedig az adós körülményeihez kapcsolta. Valójában, ha „valaki más pénzének felhasználásáért” kamatot számítanak fel, akkor az elmaradt haszon („meg nem megtermelt jövedelem”) „az a bevétel, amelyet ez a személy a polgári forgalom szokásos feltételei mellett kapott volna”. Így mind a kamatok, mind a veszteségek behajtása az adós jogsértésén alapul, de a számítás és a bizonyítás feltételei más-más síkon helyezkednek el.
Az Art. A Ptk. 394. §-a szerint főszabály szerint a veszteség megtérítése a veszteséggel nem érintett részben történik. Mivel a kamat nem veszteség és kötbér, ezekre ez a szabály nem vonatkozik. Következésképpen, ha kötbért állapítanak meg, akkor a kamatot beszámítás nélkül kell beszedni.
A hatályos jogszabályok a terhelt vagyoni helyzete, a jogsértés jellege, a bűnösség formája és egyéb körülmények alapján nem biztosítanak lehetőséget a kamat összegének csökkentésére vagy emelésére. A kötelezettségekért való felelősség mértékének korlátozása a Kódexben az Art. 400, de ez a korlátozás csak a veszteségekre vonatkozik, és közvetlenül a törvényben vagy a felek megállapodásában kell rögzíteni (ha a hitelező nem állampolgár), nem pedig alapszabályban.
A hitelező hibája (Ptk. 404. §) azonban alapul szolgálhat az adós felelősségének csökkentésére, mivel a törvény kifejezetten a „felelősségről” mint egészről beszél, nem pedig annak egyes intézkedéseiről (kártalanítás). kártérítésért vagy kötbér behajtásáért).
Az adós hibája előfeltétele a kamatbehajtásnak? A főszabály szerint (a Polgári Törvénykönyv 401. §-ának 1. pontja) borra van szükség a vádemeléshez, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik. Megjegyzendő, hogy ennek a cikknek sikertelenül a „Felelősség okai…” a címe, bár korábban szokás volt a bűnösséget csak feltételnek nevezni, az alap pedig maga a bűncselekmény volt. Abban az esetben, ha a kötelezettség nem vállalkozási tevékenység során keletkezett, és a szerződés másként nem rendelkezik, az adós csak vétkesség esetén felel.
Ha a pénz visszatartása a kötelezettség teljesítésének elmulasztásával vagy nem megfelelő teljesítésével függ össze, akire az adós rábízta a teljesítést, az adós kamatot is köteles fizetni (403. cikk). De ebben az esetben a pénznek az adósnál kell maradnia - ellenkező esetben csak a veszteségek megtérítése és a vagyonelvonás kérdése vethető fel.
Ha több adós van, az üzleti kötelezettség utáni kamatfizetési kötelezettségük egyetemleges. Egyéb kötelezettségeknél, ha a törvényben vagy a szerződésben nincs külön kikötés, ezek részesedési kötelezettségek.
JOGI AKTUSOKHOZ VALÓ LINKEK
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (ELSŐ RÉSZ)"
1994.11.30-án kelt N 51-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1994. október 21-én fogadta el)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (MÁSODIK RÉSZ)"
1996.01.26-án kelt N 14-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1995. december 22-én fogadta el)
Gazdaság és jog, N 8, 1996
A cikk segít kiszámítani a késedelmet, meghatározni mások pénzeszközeinek felhasználásának százalékos arányát.
Az eladó (vállalkozó) abban érdekelt, hogy a vevő (megrendelő) pénzbeli kötelezettségének időben eleget tegyen. Fizetési késedelem esetén az eladó (vevő) nem csak abban lesz érdekelt, hogy a másik fél fizesse meg tartozását, hanem abban is, hogy késedelmes fizetés esetén szankciókat szedjen be tőle.
Az eladó (vállalkozó) a vevő (megrendelő) fizetési késedelme esetén az alábbi intézkedéseket teheti a szabálysértővel szemben:
Az alkalmazási eljárásra és e szankciók összegére vonatkozó általános rendelkezéseket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tartalmazza. Ugyanakkor a törvény egyes rendelkezései megengedik magában a szerződésben konkretizálják... Fizetési késedelem esetén az eladó (vállalkozó) érdekelt lesz abban, hogy a lehető legnagyobb összegű szankciót szedje be az ügyféltől az áruk (munka) fizetésének késedelme miatt. Ebben az esetben az eladó (vállalkozó) a szerződésben olyan konkrét szankciófajtát állapíthat meg a jogszabályban foglaltak közül, amelyek beszedése leginkább az ő érdekeinek felel meg.
Ebből következően a szerződés szövegének egyeztetésekor az eladó (vállalkozó) feladata az lesz, hogy a szerződésben előírja az eladó (vállalkozó) számára a legkedvezőbb feltételeket a késedelmi szankciók behajtására vonatkozóan.
Tehát a pénzbeli kötelezettség biztosítékainak egyik fajtája a további kamat beszedésének lehetősége. Hogyan kell kiszámolni a kamatot valaki más pénzének felhasználásáért, ha a tartozás több mint két éve, és a refinanszírozási kamat többször változott?
Felhívták őket " késedelmes fizetés esetén mások pénzeszközeinek felhasználásának kamatai„Csak abban az esetben kerül megállapításra és behajtásra, ha a fél megsérti a szerződés feltételeit (az áru szállításának késedelme, az adósság visszafizetésének indokolatlan kijátszása, jogalap nélküli gazdagodás stb.). Az általános jogelvek szerint ezek az alapok egyfajta garanciát jelentenek arra, hogy a pénzt időben kifizessék, mert senki sem akar felesleges kiadásokat vállalni.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamat további szankciókként is beszedhető, a kötelezettségben meghatározottakon kívül. Ez a felelősség a törvényben meghatározott szerződési feltételek be nem tartásáért.
Vagyis, ha az Ön partnere nem siet az adósság törlesztésével, akkor az ő felelőssége „terhelhető” azzal, hogy az Ön pénzének felhasználási kamatát számítja ki, és bíróság elé állítja behajtásra.
a menübe
395. cikk. Felelősség a pénzbeli kötelezettség elmulasztásáért
1. Mások pénzeszközeinek jogellenes visszatartása, visszaküldésük megkerülése, fizetésük egyéb késedelme, vagy más személy terhére történő indokolatlan átvétele vagy megtakarítása miatti felhasználása után e pénzeszközök összege után kamatot kell fizetni. A kamat összegét a hitelező lakóhelyén, jogi személy esetén pedig a telephelyén fennálló kamat határozza meg. banki kamatláb a pénzbeli kötelezettség vagy annak megfelelő része teljesítésének napján. A bíróság a tartozás bírósági behajtásakor a hitelező igényét a követelés benyújtásának napján vagy a határozat meghozatalának napján érvényes banki kamat diszkontráta alapján elégítheti ki. Ezek a szabályok akkor érvényesek, ha jogszabály vagy megállapodás eltérő kamatlábat ír elő.(2) Ha a hitelezőnek a pénzeszközei jogellenes felhasználásával okozott vesztesége meghaladja az e cikk (1) bekezdése alapján őt megillető kamat összegét, jogosult az adóstól a részbeni veszteség megtérítését követelni. meghaladja ezt az összeget.
3. Más személyek pénzeszközeinek felhasználása után kamatot kell felszámítani azon a napon, amikor ezen pénzeszközök összegét a hitelezőnek kifizették, kivéve, ha jogszabály, egyéb jogi aktus vagy megállapodás rövidebb határidőt állapít meg a kamat felhalmozására.
4. Abban az esetben, ha a felek megállapodása pénzbeli kötelezettség elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt elkobzást ír elő, az e cikkben meghatározott kamat nem szedhető be, hacsak törvény vagy szerződés másként nem rendelkezik.
5. Kamat (kamatos kamat) számítása jogszabály eltérő rendelkezése hiányában nem megengedett. A felek vállalkozási tevékenysége során teljesített kötelezettségek esetén kamatos kamat alkalmazása nem megengedett, hacsak jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik.
6. Ha a fizetendő kamat összege egyértelműen nem áll arányban a kötelezettségszegés következményeivel, a bíróságnak az adós kérelmére jogában áll a szerződésben meghatározott kamatot csökkenteni, de legalább az e cikk (1) bekezdésében meghatározott mérték alapján meghatározott összeg.
a menübe
A valaki más pénzének felhasználása után járó kamatot az adott késedelmi időszakokban érvényben lévő adatok alapján kell kiszámítani. A 2016. július 3-i 315-FZ szövetségi törvény megfelelő módosításai 2016. augusztus 1-jén lépnek hatályba.
2016. augusztus 1-től eltérően kell a kamatot megállapítani. A számítás során nem a betétek átlagos kamatlábait kell figyelembe venni, hanem az Orosz Föderáció Központi Bankjának irányadó kamatlábait, amelyek a megfelelő időszakokban érvényesek. Ebben az esetben törvényben vagy megállapodásban ettől eltérő összegű kamat is megállapítható.
a menübe
A kamat mértéke a szerződésben meghatározható. Ha a kamat mértéke nincs rögzítve a szerződésben, akkor azt a átlagos banki kamatok a magánszemélyek betéteire a hitelező - egy magánszemély - lakóhelyén (a hitelező helye - szervezet), amelyeket közzétesznek az Oroszországi Bank honlapján.
Ha a fizetés elmulasztását bíróság elé állítják, akkor a bírósági ítélet napján vagy a kereset bírósághoz való eljuttatásának napján érvényes banki kamat százalékos arányát veszik figyelembe.
A kamat összegének kiszámításához más emberek pénzeszközeinek felhasználására egy speciális számológépet használnak. Számos legális oldalon elérhető, az erőforrás látogatójának csak a lejárt tartozás összegét és a banki árfolyamot kell megadnia.
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a bíróságok általában részletes írásbeli számítást írnak elő, nem pedig kész összeget, mivel ez mindig ellenőrzést igényel. Ezért, ha számításra van szüksége a keresetlevél benyújtásához, jobb, ha ismeri a kamatszámítási algoritmust, végezze el a számításokat papíron vagy Excelben, és használja a számológépet a kamat kiszámításához mások pénzeszközeinek felhasználásához. ellenőrzés.
a menübe
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke szerinti kamat kiszámításához tudnia kell, hogy:
Megjegyzés: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. szeptember 22-i 5451/09 sz. határozata az A50-6981 / 2008-G-10 sz.
Megjegyzés: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2014. január 28-i 13222/13 sz. határozata az A40-107594 / 12-47-1003 sz. ügyben.
Tehát a kamat helyes kiszámításához ismernie kell a lejárt tartozás összegét, a késedelmes napok számát és az átlagos banki kamatlábat.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb és Legfelsőbb Választottbírósága az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1998. október 8-i határozataiban sz. célszerű azt az értéket alkalmazni, amely a legközelebbi az összes árfolyamhoz a megadott időszakban. Például a tartozás 200 nap volt, amely alatt a banki kamat 7%, 8% és 8,5% volt. A fenti ajánlások alapján a számítást 8%-os arányon kell alapul venni.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 1998. október 8-i 13/14. sz. határozatából:
2. Az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási kamatának megfelelően fizetendő éves kamat kiszámításakor az év (hónap) napjainak számát egyenlőnek kell tekinteni, ill. 360 és 30 nap, ha a felek megállapodása, a felekre kötelező szabályok, valamint az üzleti szokások eltérően nem rendelkeznek.
Tehát a kamat kiszámítása valaki más pénzének felhasználására a következő képlet szerint történik:
Kamat összege
Adósság összege
Átlagos banki kamatláb a késedelem időtartama alatt érvényes
A lejárt napok száma
a menübe
A kamatszámítás képlete a következő példában adható meg.
Kiinduló adatok a számításhoz:
Az adósság összegével 100 000 rubel. (Volga Szövetségi Körzet)
valaki más pénzének felhasználása után járó kamat:
Összesen: 6 175,20 rubel.
a menübe
Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ha a más pénzének felhasználásáért számított kamatösszeg egyértelműen meghaladja a pénzbeli kötelezettség megszegésének eredményét, a bíróság saját belátása szerint csökkentheti azt, pl. sajnálom az elkövetőt.
Ebben az esetben a bíróságok hivatkoznak, ami lehetővé teszi a kamat összegének csökkentését.
Az általános szabályok szerint az adós pénztelensége nem lehet ok a tartozás fizetése alóli felmentésére. És ha a visszafizetés sorrendjéről beszélünk, akkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének jóváírása csak a tőkeösszeg kifizetése után történik. Kívül, a behajtónak joga van azokat a szerződés szerinti kötelezettségek teljesítésének napjáig felszámítani.
a menübe
Az eladó (vállalkozó) a szerződés szövegének megállapodásakor a szerződésben feltüntetheti, hogy fizetési késedelem esetén milyen mértékű kamatot számol fel. Például szerint az Orosz Bank irányadó kamata... Ennek az az oka, hogy ellenkező esetben az adósnak lényegében haszna származna jogellenes magatartásából, amely jogellenesen visszatartja mások pénzét, sőt, többszörösen alacsonyabb kamattal vett fel hitelt, mintha banki hitelt venne fel. Vagyis jelenleg nem lehet sehol sem hitelhez jutni az Orosz Bank irányadó kamatánál alacsonyabb kamatláb mellett. Ez a feltétel fegyelmezni fogja a szerződő felet monetáris kötelezettségeinek jóhiszemű teljesítésére.
Az Orosz Föderáció Központi Bankjának irányadó kamata jelenleg az Oroszországi Bank monetáris politikájának irányának fő mutatója.
Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a lejárt tartozás ideje meglehetősen hosszú, akár több év is lehet. Maga az irányadó ráta pedig csak 2013. szeptember 13-án került bevezetésre. Ezenkívül a mérete folyamatosan változott felfelé és lefelé az idők során. Emiatt az irányadó kamat alkalmazása a tartozás hátralékának teljes időtartamára oda vezethet, hogy a hitelező kevesebb kamatot kap, mintha átlagos kamatláb kamatot szedne magánszemélyek betéteire. Az ilyen helyzetek elkerülése érdekében minden lehetséges módon mérlegelnie kell az Orosz Föderáció Központi Bankjának irányadó kamatlábon történő kamatszedésének lehetséges kockázatait, és ki kell választania magának a legjobb lehetőséget.
a menübe
