În secolul al XIX-lea. dezvoltarea ţării a fost întotdeauna în centrul atenţiei celor mai activi membri ai societăţii. Ele au devenit subiectul unor dispute și discuții aprinse atât între cei loiali puterii supreme, cât și între susținătorii opiniilor revoluționare radicale socialiste. Se crede că în a doua treime a secolului al XIX-lea. în Rusia au început să se contureze principalele curente ideologice: conservatorismul, liberalismul (slavofili și occidentalizatorii), radicalismul socialist revoluționar.
Slavofilismul a apărut ca un fel de reacție la răspândirea în rândul nobilimii ruse a „imitării oarbe” a Occidentului. Slavofilii (frații Kireevsky, Aksakov, filozofii Samarin și Hhomyakov etc.) au apărat ideea marii misiuni istorice a Rusiei. Ei au idealizat Rusia patriarhală și deseori au slăbit realizările progresiste ale țărilor occidentale, crezând că, dacă Rusia se dezvoltă pe calea lor, atunci nu are viitor. Din acest punct de vedere, slavofilii au apreciat negativ activitățile lui Petru I. Ei considerau Ortodoxia, autocrația și naționalitatea ca fiind principiile fundamentale ale structurii sociale a Rusiei, condamnând despotismul autocratic și considerând Ortodoxia ca un mod de gândire al poporului. Multe reflecții ale slavofililor despre patriotism, tradiții naționale, criterii morale își păstrează astăzi relevanța și semnificația.
Spre deosebire de slavofili occidentalii (istoricii Granovsky și Soloviev, scriitorii Annenkov și Turgheniev, avocatul Kavelin) au apreciat foarte mult realizările țărilor europene și și-au dorit ca Rusia să se dezvolte exact pe drumul lor, depășind cu ajutorul reformelor rămase în urmă. Ei credeau că pentru aceasta, în primul rând, trebuie eliminată iobăgia și instituită o structură constituțională de stat. Aceste schimbări, în opinia lor, vor permite Rusiei să formeze, împreună cu Occidentul, „o singură familie umană comună”.
În ciuda dezacordurilor care au avut loc, atât occidentalizatorii, cât și slavofilii au iubit Rusia și au crezut în ea; atât aceștia, cât și alții au avut o atitudine negativă față de iobăgie și au considerat necesară realizarea treptat a unor reforme, ai căror inițiatori trebuiau să fie puterea supremă. Pentru opiniile lor, reprezentanții acestor zone ale mișcării liberale au fost persecutați de guvern.
Nicolae I (1825 - 1855).
Nicolae I a ajuns la tron pe fondul unei crize politice și socio-economice. Răscoala decembriștilor, care a fost înăbușită cu brutalitate, și situația dificilă din stat i-au cerut lui Nicolae I să urmeze un curs dur de politică internă care vizează întărirea puterii autocratice. În același timp, a înțeles perfect că reformele în Rusia sunt necesare, dar a încercat să le ducă la îndeplinire pe îndelete și conservatoare. Aceasta a fost esența politicii regelui, care a condus țara timp de 30 de ani.
Unul dintre scopurile principale ale politicii lui Nicolae I a fost acela de a întări autocrația, de a extinde puterea împăratului pe cea mai largă sferă posibilă a administrației publice. În acest scop s-a realizat reorganizarea celor mai înalte instituții ale statului.
Semnificația propriei Cancelarii a Majestății Sale Imperiale se schimba fundamental. În conformitate cu decretele din 1826, rolul ei a fost sporit în materia administrației de stat, a sprijinirii sale juridice și a înăspririi anchetei politice. Biroul a fost împărțit în filiale pe domenii de activitate.
Funcțiile departamentului 1 al cancelariei includeau informarea zilnică a regelui asupra tuturor problemelor vieții țării.
Atribuțiile secției II a cancelariei constau în activitate legislativă. Sarcina sa principală era sistematizarea și codificarea legilor.
Un rol deosebit în structura biroului i-a fost atribuit departamentului III, care trebuia să conducă poliția politică a țării. Unul dintre inițiatorii creării sale a fost Benckendorff, care în ianuarie 1826 a prezentat țarului proiectul „Despre structura poliției superioare”. Nicolae I a susținut acest proiect și l-a numit pe autor responsabil pentru implementarea lui în practică. Secția III a fost supusă:
- „toate ordinele și știrile privind toate cazurile celei mai înalte polițiști în general”;
Colectarea de informații despre sectanți și schismatici;
Cazuri de fals si fals;
Controlul asupra persoanelor aflate sub supravegherea poliției;
- „deportarea și plasarea persoanelor suspecte și vătămătoare;
Locurile de detenție în care au fost deținuți infractorii de stat;
- „toate decretele și ordinele despre străini”;
Păstrarea evidențelor „despre toate incidentele fără excepție”;
- „informații statistice referitoare la poliție”;
Ordinea militară cu disciplină și responsabilitate strictă a devenit idealul administrației de stat, așa cum a fost pentru Petru I. Nicolae I s-a străduit să extindă aceste principii la toate sferele societății.
În timpul domniei lui Nicolae I, posibilitatea de a obține educație s-a extins - numărul gimnaziilor și școlilor districtuale, precum și numărul elevilor din acestea, a crescut constant. Dar odată cu aceasta, în 1835 a fost adoptată o nouă carte universitară, care a schimbat grav statutul universităților și a limitat semnificativ autonomia acestora.
Direcția reacționară a politicii lui Nicolae I s-a manifestat în alte sfere ale vieții culturale și spirituale. Așadar, în 1826 a fost adoptată o nouă carte de cenzură, care a fost supranumită „fontă”. Cenzorii au fost vigilenți ca sistemul monarhic să nu fie condamnat în opere de artă și alte publicații, că nu există libertate religioasă de gândire, că nu exista propuneri neautorizate de posibile transformări.
Reprimarea revoltei poloneze din 1830-1831 ia permis lui Nicolae I să distrugă elementele de reprezentare și constituționalism în Polonia.
Pentru a întări autocrația, Nicolae I s-a străduit să-și consolideze cel mai important sprijin - nobilimea. Manifestul din 1831 prevedea măsuri menite să atingă acest scop. Așadar, pentru persoanele îndreptățite să participe la alegerile reprezentanților nobilimii pentru funcții patrimoniale și administrative, au fost majorate normele de calificare a proprietății. Au fost, de asemenea, înăsprite reglementările pentru conferirea titlurilor de nobilime. Pentru a închide drumul către rândurile nobilimii pentru oamenii din alte moșii care au primit educație și, în același timp, pentru a încuraja cumva cea mai activă parte a acestora, în conformitate cu legea din 1832, a fost înființată o nouă clasă - cetăţeni de onoare ereditari şi personali. În 1845, primatul a fost reînviat, interzicând împărțirea loturilor proprietarilor în timpul transferului ereditar. Toate aceste măsuri din politica de clasă a lui Nicolae I aveau drept scop întărirea pozițiilor celei mai bogate părți a nobilimii, privilegiate din punct de vedere conservator.
Ca urmare a unei politici interne foarte dure, împăratul a întărit și stabilizat sistemul de stat al Rusiei. În același timp, autocrația trebuia să se bazeze pe o bază legală solidă, de aceea Nicolae I a acordat o mare importanță codificării legilor.
La începutul secolului al XIX-lea. a fost considerat valabil Codul Consiliului din 1649. Numeroasele legi, manifeste și decrete emise după acesta au contrazis de foarte multe ori atât Codul, cât și între ele. A fost necesară introducerea în sistem a unui număr imens de acte normative normative. Această sarcină a fost rezolvată cu brio de departamentul II al cancelariei. La 19 ianuarie 1833 a intrat în vigoare Codul de legi în vigoare.
Pentru prima dată în Rusia, a fost realizată o gigantică lucrare sistematică de legiferare, care a ridicat rolul dreptului în societate și a pus bazele viitoarei reforme judiciare și juridice.
De recunoscut că cele mai reușite transformări au fost realizate în sfera economico-financiară. Un rol neprețuit în acest sens l-a jucat reformatorul conservator Kankrin, care a fost ministrul de finanțe al Rusiei între 1823 și 1844. În 1832, au fost adoptate o nouă carte privind cambiile, cartele privind insolvența comercială, tribunalele comerciale și bursa de valori din Sankt Petersburg. A reușit să realizeze completarea trezoreriei prin introducerea de noi impozite și taxe. A restabilit sistemul de închiriere a vinurilor (1827), a introdus plata taxei electorale de către străini (1827), a scăzut taxa pe sare și a desființat taxele interne de transport maritim. Punctul culminant al activității sale extinse a fost reforma financiară de amploare din 1839 - 1844. Reforma monetară a avut ca scop întărirea poziției rublei ruse și stabilizarea sistemului financiar al țării. În general, reforma a avut succes, iar sistemul financiar a funcționat constant până la războiul Crimeii.
Problema principală, desigur, a rămas problema țărănească. În ea au fost angajate multe comitete secrete, create prin ordinele împăratului în 1826, 1839, 1840, 1848, cu scopul de a dezvolta opțiuni pentru atenuarea treptată a situației țăranilor cu perspectiva desființării iobăgiei. Dar nu a fost posibil să se rezolve problema principală a realității ruse. Foarte curând, comitetele secrete au încetat să discute problemele abolirii globale a iobăgiei și au luat în considerare problemele de eficientizare a relațiilor dintre țărani și proprietarii de pământ, îmbunătățirea managementului țăranilor de stat și de apa. Accentul în chestiunea țărănească a fost pus pe țăranii de stat, ceea ce nu a creat o amenințare de nemulțumire din partea proprietarului.
Între 1837 și 1841, sub conducerea lui Kiselev, a fost realizată o reformă a conducerii țăranilor de stat. În opinia sa, principalul motiv al sărăcirii lor a fost lipsa de protecție și supraveghere, în urma căreia țăranii erau supraîncărcați cu impozite și muncă. Prin urmare, se credea că, cu ajutorul unui sistem de măsuri organizatorice, manageriale și juridice, s-a putut îmbunătăți serios situația țărănimii. Reforma nu a justificat pe deplin speranțele puse în ea și a avut atât consecințe negative, cât și pozitive.
Ultimele acte juridice privind problema țărănească din timpul domniei lui Nicolae I vizau atenuarea situației dificile a țăranilor casnici. În 1844, proprietarilor de pământ au primit dreptul de a-i elibera pentru răscumpărare. În același mod, curțile proprietarilor de moșii ipotecate în instituțiile de credit ar putea câștiga libertate. În 1847, țăranilor li s-a oferit posibilitatea de a cumpăra pământ cu familii întregi în cazurile în care moșiile erau vândute la licitație pentru datorii.
Toate indulgențele cu privire la poziția țăranilor s-au încheiat în 1848, când puternice evenimente revoluționare au cuprins Europa și Nicolae I, sub influența lor, a oprit orice încercare, chiar inconsecventă, de transformări în această direcție.
| Întrebări polemici | occidentalii | Slavofili |
| Filosofic premise | Idealismul lui Schelling și Hegel | patristică orientală (ortodoxă). |
| Concept lume dezvoltare | există un singur mod comun uman de dezvoltare; (concept de dezvoltare culturală globală) | popoare diferite au căi diferite de dezvoltare; (concept de culturi locale) |
| Calea istorică a Rusiei | Rusia urmează aceeași cale ca și Occidentul, dar rămâne oarecum în urmă | Rusia are propria sa cale specială de dezvoltare, diferită de cea occidentală |
| Atitudine față de transformările lui Peter | pozitiv: au accelerat dezvoltarea generală a Rusiei | negativ: au „împins” Rusia de pe calea proprie de dezvoltare spre calea vestică |
| Relația cu religia și biserica | in general indiferent | pozitiv |
| Atitudine față de Ortodoxie | critic | pozitiv: au văzut în el baza vieții spirituale și sociale |
Capitolul 24. FILOZOFIA RUSĂ A A DOUA JUMĂTATE A SECOLULUI XIX
În a doua jumătate a secolului al XIX-lea. s-au dezvoltat o serie întreagă de curente filozofice și socio-politice independente și în luptă între ele. Ele pot fi împărțite condiționat în materialiste (sau apropiate de materialism) și idealiste. În același timp, învățăturile materialiste erau direct legate de teoria și practica revoluționară și, în general, mai aproape de occidentalizatori, în timp ce susținătorii învățăturilor idealiste erau în principal susținători ai reformelor, oponenții transformării revoluționare a vieții, iar majoritatea erau mai apropiați. la slavofili.
Cele mai semnificative tendințe materialiste pot fi atribuite: materialismul (N. G. Chernyshevsky1, N. A. Dobrolyubov, P. I. Pisarev) și materialismul științelor naturale (N. A. Umov, I. I. Mechnikov, D. I. Mendeleev); pozitivism (P.L. Lavrov, V.V.
Lesevici); iar printre cele mai semnificative (în termeni filosofici) doctrine socio-politice revoluţionare - anarhismul (MA Bakunin, PA Kropotkin); populismul (care a existat în diverse versiuni, în sens filozofic lucrările lui N.K. Mikhailovsky sunt cele mai interesante aici); la sfârşitul secolului s-a născut ruso-marxismul (G.V. Plehanov).
Cu toate acestea, cea mai originală și deosebită este filosofia idealistă rusă a acestei perioade. Aici este necesar să evidențiem ideile filozofice ale scriitorilor ruși, și mai ales F.M. Dostoievski și L.N. Tolstova; filozofic și cultural
1 Învățăturile lui Cernîșevski erau apropiate de materialismul dialectic, deși Cernîșevski nu era familiarizat cu lucrările lui K. Marx și F. Engels.
608
Schema 195. Filosofia rusă a secolului XIX.
conceptul de N.Ya. Danilevsky, conturat de el în cartea „Rusia și Europa”; conceptul de „bizantism” de K.N. Leontiev,
doctrina „cauzei comune” N.F. Fedorov, care a pus bazele „cosmismului rus”. Este imposibil să nu amintim de neokantianismul rus – L.M. Lopatin, A.I. Vvedensky și alții.
În aceeași perioadă, formarea învățăturii mistice a lui E.P. Blavatsky, care a primit numele de „Teosofie” și se bazează direct pe filozofia orientală (indian-tibetană). S-a format în timpul șederii lui Blavatsky în Est, iar apoi (din anii 1870) în SUA și Europa, așa că este dificil să o atribui filozofiei ruse propriu-zise (deși a devenit larg răspândită în Rusia la începutul secolului XX).
Punctul culminant al filosofiei idealiste ruse din secolul al XIX-lea. este „filozofia unității totale” B.C. Solovyov, care a avut o influență extraordinară asupra întregii filozofii idealiste ruse a secolului al XX-lea. și cultura „Epocii de Argint” (1900-1917). Învățături materialiste și revoluționare
Chernyshevsky N.G.
Informatie biografica. Nikolai Gavrilovici Chernyshevsky (1828-1889) - publicist, critic literar, filozof. Născut la Saratov în familia unui preot, a studiat mai întâi la seminarul teologic, apoi la secția de istorie și filologie a Universității din Sankt Petersburg (1846-1850). În 1851-1853. a lucrat ca profesor la gimnaziul din Saratov, în 1853 s-a mutat la Sankt Petersburg. În 1855, Cernîșevski și-a susținut teza de master, în care a dezvoltat estetica materialistă. Din 1853 a colaborat la revista Otechestvennye zapiski, iar apoi la revista Sovremennik, pe care a condus-o curând.
De la mijlocul anilor 1850. Cernîșevski a devenit liderul mișcării democratice revoluționare ruse. El a susținut activ propaganda materialismului și ateismului, pentru abolirea iobăgiei etc. După reforma de desființare a iobăgiei din 1861, el a criticat în mod repetat natura prădătoare a acesteia și a cerut o revoluție populară, sub influența sa fiind creată organizația revoluționară subterană „Țara și Libertatea”.
În 1862, Cernîșevski a fost arestat și închis în Cetatea Petru și Pavel, iar în 1864 a fost condamnat la
şapte ani de muncă silnică şi aşezare nedeterminată în Siberia. În 1883 a fost transferat din Siberia în
610
Astrahan1, cu câteva luni înainte de moarte i s-a permis să se întoarcă la Saratov.
Lucrări majore. The Aesthetic Relation of Art to Reality (1855); Principiul antropologic în filosofie (1860); roman "Ce este de făcut?" (1863); Natura cunoașterii umane (1885). Vederi filozofice. Materialism. Formarea concepțiilor filozofice ale lui Cernîșevski a fost influențată în mod deosebit de dialectica lui Hegel și de materialismul lui Feuerbach. Asemenea lui Marx, el a ajuns la concluzia că este necesar să se refacă dialectica idealistă a lui Hegel într-un spirit materialist. Natura există de la sine, nu este creată de nimeni, este materială și se află într-o stare
mișcare și dezvoltare continuă. Materia este indestructibila; trece doar de la o forma la alta. Omul este o ființă materială, nu are suflet, conștiința este o proprietate care s-a dezvoltat în materie.
Vederi socio-politice. În doctrina sa despre societate, Cernîșevski a fost puternic influențat de materialismul antropologic al lui Feuerbach. El a înțeles societatea ca un ansamblu de indivizi și, prin urmare, a considerat că legile funcționării societății sunt derivate din legile vieții private a oamenilor. El a considerat socialismul ca fiind cea mai bună formă de structură socială: întrucât majoritatea oamenilor sunt oameni muncitori, interesul public constă în realizarea intereselor lor.
El credea că Rusia poate ajunge la socialism ocolind calea capitalistă a dezvoltării, deoarece în țară rămânea o comunitate țărănească, care putea servi drept bază pentru organizarea vieții publice fără proprietate privată și exploatarea omului de către om. Dar o astfel de tranziție este posibilă numai dacă Rusia are vecini avansați, adică. țări care au ajuns deja la socialism. Dacă această condiție nu este realizată, atunci în Rusia este posibilă doar o revoluție democratică, dar nu socialistă. Etică. Concepțiile etice ale lui Cernîșevski pot fi caracterizate drept „egoism rezonabil” 2: orice persoană din viața sa se străduiește în primul rând pentru fericirea personală, dar, fiind o ființă
1 Acest transfer a fost realizat ca urmare a negocierilor dintre guvern și Narodnaya Volya, a căror condiție a fost refuzul Narodnaya Volya de la actele teroriste la încoronarea țarului Alexandru al III-lea.
Doctrina „egoismului rațional” își are originea în antichitate, dar s-a răspândit mai ales în epoca Iluminismului (a fost dezvoltată în cel mai detaliu de către Helvetius), și a fost dezvoltată constant de Feuerbach.
rezonabil, el înțelege că este necesar să se țină cont de interesele altor oameni („nu există fericire singuratică”). Prin urmare, el poate și ar trebui să se străduiască să comită acte de care beneficiază nu numai el însuși, ci întreaga societate.
Estetică. Cernîșevski a văzut scopul artei în slujirea societății și a criticat teoria populară de atunci a „artei pentru artă”. El credea că arta, ca orice altă formă de activitate umană, este evocată de nevoile oamenilor și este direct legată de condițiile istorice de viață. Sarcina artistului este să reflecte corect viața, să inducă privitorul, cititorul, ascultătorul etc. străduindu-se să reorganizeze viața pe o bază rezonabilă, dreaptă și umană.
Soarta învățăturii. Ideile lui Cernîșevski au avut un impact semnificativ în primul rând asupra lui Pisarev și Dobrolyubov, precum și asupra tuturor revoluționarilor ruși din a doua jumătate a secolului al XIX-lea.
P. 89.
Întrebare. De ce în prima jumătate a secolului al XIX-lea au fost dezvoltate în mod activ diverse teorii sociale despre căile și perspectivele dezvoltării istorice a Rusiei?
Diverse teorii sociale despre căile și perspectivele dezvoltării istorice a Rusiei au fost dezvoltate în mod activ în prima jumătate a secolului al XIX-lea, deoarece condițiile economice și sociale din Rusia se schimbau, au loc mari schimbări în țările din Europa și America.
P. 92
Întrebare. Descrieți părerile slavofililor conform unui plan aproximativ:
1) Evaluarea traseului istoric al Rusiei.
2) Atitudinea față de reformele lui Petru I.
3) Atitudine față de cultura occidentală și progresul tehnologic.
4) Transformări dorite.
Caracteristicile vederilor slavofililor.
Evaluând traseul istoric al Rusiei, slavofilii au ajuns la concluzia că Rusia este o țară originală și nu poate avea decât o cale specială de dezvoltare, spre deosebire de oricine altcineva. Ei au văzut unicitatea traseului istoric în absența confruntării între grupurile sociale, în structura puternică de clasă a societății, în existența unei comunități țărănești, în Ortodoxie.
Atitudinea slavofililor față de reformele lui Petru 1 a fost extrem de negativă. În opinia lor, Peter 1 a împărțit țara în două tabere de extratereștri. Una este țărănimea rusă, temelia întregii clădiri publice a țării. Celălalt este birocrația, nobilimea, inteligența. Slavofilii credeau că Petru I a făcut rău Rusiei prin politica sa de europenizare, a impus ordine, norme și obiceiuri care erau străine, contrar spiritului popular inițial.
Slavofilii considerau cultura occidentală ca fiind străină și au cerut studiul culturii populare rusești și al modului ei de viață. În același timp, slavofilii nu erau oponenți ai procesului tehnic, au înțeles necesitatea îmbunătățirii condițiilor de muncă, au susținut dezvoltarea comerțului, industriei, băncilor, dar, în același timp, au spus că statul trebuie să sprijine comercianții autohtoni și industriaşilor.
Slavofilii au negat necesitatea instituțiilor parlamentare în stil european. Puterea monarhului trebuie să rămână de neclintit, independentă de orice constituție. Ei au propus să revină Consiliile Zemsky ca organe ale voinței populare.
P. 93
Întrebare. Descrieți părerile occidentalilor conform planului propus în paragraful 1.
Caracteristicile punctelor de vedere ale occidentalilor
Occidentalii nu au găsit nimic instructiv în trecutul istoric, ei credeau că progresul în Rusia a fost întotdeauna adus din Occident. De aceea au fost entuziasmați de reformele din Petru 1.
Cultura occidentală și structura socială a țărilor occidentale au fost, de asemenea, foarte apreciate, chiar idealizate, mai ales în Anglia și Franța.
Transformările dorite de occidentali constau în răsturnarea monarhiei, în instaurarea unei ordini constituționale, în instaurarea drepturilor și libertăților cetățenești.
P. 93, întrebări după paragraful 15
Întrebarea 1. Comparați punctele de vedere ale slavofililor și occidentalizatorilor asupra principalelor probleme ale dezvoltării istorice a Rusiei în secolul al XIX-lea. De ce au fost comparați cu un vultur cu două capete, care are o singură inimă, iar capetele privesc în direcții diferite?
Occidentalii și slavofilii au fost comparați cu un vultur cu două capete, deoarece ambii erau preocupați de bunăstarea Rusiei, dar aveau idei diferite despre calea transformării.
Întrebarea 2. De ce, cu toate diferențele interne, atât occidentalii, cât și slavofilii au fost mișcări de opoziție-liberale în raport cu statul și ideologia acestuia („teoria naționalității oficiale”)?
Atât occidentalizatorii, cât și slavofilii au fost mișcări de opoziție-liberale în relație cu statul și ideologia acestuia (teoria naționalității oficiale) din cauza divergenței de opinii cu privire la modul de a transforma viața în Rusia. Occidentalii au propus transformări revoluționare radicale care erau inacceptabile pentru Nicolae 1. Slavofilii, pe de altă parte, au propus o întoarcere la formele vechi, învechite de putere de stat, ceea ce era și inacceptabil.
Întrebarea 3. Ce probleme ridicate de occidentali și slavofili la mijlocul secolului al XIX-lea rămân relevante pentru Rusia modernă? Ale cui vederi vi se pare mai realiste?
Problemele ridicate de occidentali și slavofili, problemele căii istorice de dezvoltare a Rusiei, rămân relevante pentru Rusia modernă.
Astăzi este dificil să numim opiniile lor realiste, dar există o grămadă rezonabilă în opiniile ambelor părți. O combinație înțeleaptă a ideilor lor poate fi folosită astăzi.
Când rulota se întoarce, o cămilă șchiopătă este în față
Înțelepciunea orientală
Cele două gânduri filozofice dominante în Rusia secolului al XIX-lea sunt occidentalizatorii și slavofilii. Aceasta a fost o dispută importantă din punctul de vedere al alegerii nu numai a viitorului Rusiei, ci și a fundamentelor și tradițiilor sale. Aceasta nu este doar o alegere căreia parte a civilizației îi aparține cutare sau cutare societate, este o alegere a unei căi, o determinare a vectorului dezvoltării viitoare. În societatea rusă, în secolul al XIX-lea, a avut loc o scindare fundamentală a viziunilor asupra viitorului statului: unii considerau statele din Europa de Vest ca un exemplu de moștenire, în timp ce alții susțineau că Imperiul Rus ar trebui să aibă propriul său exemplu. model special de dezvoltare. Aceste două ideologii au intrat în istorie, respectiv, ca „occidentalism” și, respectiv, „slavofilism”. Cu toate acestea, rădăcinile opoziției acestor opinii și conflictul în sine nu pot fi limitate doar la secolul al XIX-lea. Pentru a înțelege situația, precum și influența ideilor asupra societății de astăzi, ar trebui să ne adâncim puțin în istorie și să extinzi contextul temporal.
Este general acceptat că țarul, și mai târziu împăratul Petru 1, care a încercat să modernizeze țara într-un mod european și ca urmare a adus în Rusia multe căi și fundamente care erau caracteristice exclusiv societății occidentale, o scindare a societății față de a fost introdusă alegerea propriei sale drumuri sau moștenirea Europei. Dar acesta a fost doar 1, un exemplu extrem de viu al modului în care problema alegerii a fost decisă cu forța, iar această decizie a fost impusă întregii societăți. Cu toate acestea, istoria disputei este mult mai complexă.
În primul rând, trebuie să înțelegeți rădăcinile apariției slavofililor în societatea rusă:
Prima dispută cu privire la alegerea căii de dezvoltare a fost descoperită de istorici în secolul al XV-lea. A avut loc în jurul valorilor religioase. Cert este că în 1453 Constantinopolul, centrul Ortodoxiei, a fost cucerit de turci. Autoritatea patriarhului local scădea, se vorbea din ce în ce mai mult că preoții Bizanțului își pierd „caracterul moral drept”, iar în Europa catolică acest lucru se întâmpla de mult. În consecință, Moscova ar trebui să se protejeze de influența bisericească a acestor tabere și să efectueze o curățare („isihasm”) de lucrurile inutile pentru o viață dreaptă, inclusiv de „deșertăciunea lumii”. Deschiderea Patriarhiei la Moscova în 1587 a dovedit că Rusia are dreptul la „sa” biserică.
Determinarea ulterioară a necesității căii proprii este asociată cu secolul al XVI-lea, când s-a născut ideea că „Moscova este a treia Roma”, și, prin urmare, trebuie să-și dicteze propriul model de dezvoltare. Acest model se baza pe „adunarea pământurilor rusești” pentru a le proteja de influența pernicioasă a catolicismului. Atunci s-a născut conceptul „Sfânta Rusie”. Ideile ecleziastice și politice s-au contopit într-una singură.
Reformele lui Petru de la începutul secolului al XVIII-lea nu au fost înțelese de toți subiecții. Mulți erau convinși că acestea nu erau măsuri de care Rusia avea nevoie. În anumite cercuri s-a născut chiar și un zvon că în timpul unei vizite în Europa țarul a fost înlocuit, pentru că „un adevărat monarh rus nu va adopta niciodată ordine străine”. Reformele lui Petru au împărțit societatea în susținători și oponenți, creând astfel condițiile prealabile pentru formarea „slavofililor” și „occidentalizilor”.
În ceea ce privește rădăcinile apariției ideilor occidentale, pe lângă reformele de mai sus ale lui Petru, ar trebui evidențiate câteva fapte mai importante:
Slavofilismul și occidentalismul, ca sistem de vederi asupra trecutului și viitorului Rusiei, au apărut în anii 1830-1840. Scriitorul și filozoful Alexei Hhomyakov este considerat unul dintre fondatorii slavofilismului. În această perioadă, la Moscova au fost publicate două ziare, care erau considerate „vocea” slavofililor: „Moskvityanin” și „conversația rusă”. Toate articolele acestor ziare sunt pline de idei conservatoare, critici la adresa reformelor lui Petru, precum și reflecții despre „calea proprie a Rusiei”.
Unul dintre primii occidentalizatori ideologici este considerat scriitorul A. Radishchev, care a ridiculizat înapoierea Rusiei, sugerând că aceasta nu a fost deloc o cale specială, ci pur și simplu o lipsă de dezvoltare. În 1830, P. Chaadaev, I. Turgheniev, S. Soloviev și alții au criticat societatea rusă. Întrucât autocrația rusă era neplăcută să audă critici, a fost mai dificil pentru occidentali decât pentru slavofili. De aceea, unii reprezentanți ai acestei tendințe au părăsit Rusia.
Istoricii și filozofii care studiază occidentalizatorii și slavofilii identifică următoarele subiecte pentru discuții între aceste mișcări:
La sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, aceste două tendințe au suferit o evoluție complexă și s-au transformat în tendințe și tendințe politice. Teoria slavofililor, așa cum a fost înțeleasă de unii intelectuali, a început să se transforme în ideea de „panslavism”. Se bazează pe ideea de a uni toți slavii (eventual doar ortodocși) sub un singur steag al unui stat (Rusia). Sau alt exemplu: organizațiile șovine și monarhiste „Sutele negre” au apărut din slavofilism. Acesta este un exemplu de organizare radicală. Democrații constituționali (cadeți) au adoptat unele dintre ideile occidentalizatorilor. Pentru socialiștii revoluționari (ESR), Rusia avea propriul său model de dezvoltare. RSDLP (bolșevicii) și-au schimbat părerile asupra viitorului Rusiei: înainte de revoluție, Lenin a susținut că Rusia ar trebui să urmeze calea Europei, dar după 1917 și-a declarat a sa, o cale specială pentru țară. De fapt, întreaga istorie a URSS este realizarea ideii de propria sa cale, dar în înțelegerea ideologilor comunismului. Influența Uniunii Sovietice în țările din Europa centrală este o încercare de a implementa aceeași idee a panslavismului, dar într-o formă comunistă.
Astfel, opiniile slavofililor și occidentalizatorilor s-au format pe o perioadă lungă de timp. Acestea sunt ideologii complexe bazate pe alegerea unui sistem de valori. În secolele XIX-XX, aceste idei au suferit o transformare complexă și au devenit baza multor tendințe politice din Rusia. Dar trebuie să admitem că slavofilii și occidentalizatorii nu sunt unici în Rusia. După cum arată istoria, în toate țările care au rămas în urmă în dezvoltare, societatea a fost împărțită în cei care doreau modernizare și cei care încercau să se justifice cu un model special de dezvoltare. Astăzi această dezbatere este observată și în statele din Europa de Est.
Slavofilii și occidentalizatorii nu sunt toate mișcările sociale din Rusia în secolul al XIX-lea. Doar că sunt cele mai des întâlnite și cunoscute, pentru că sportul din aceste două zone este relevant până în zilele noastre. Până acum, în Rusia, vedem dezbateri neîncetate despre „Cum să trăim mai departe” – să copiem Europa sau să ne oprim pe propriul drum, care ar trebui să fie unic pentru fiecare țară și pentru fiecare popor. Dacă vorbim despre mișcările sociale din anii 30- 50 ai secolului al XIX-lea în Imperiul Rus, apoi s-au format în următoarele circumstanțe
Acest lucru trebuie luat în considerare, deoarece circumstanțele și realitățile vremii sunt cele care modelează opiniile oamenilor și îi obligă să comită anumite acțiuni. Și realitățile de atunci au fost cele care au dat naștere occidentalismului și slavofilismului.
La întrebarea occidentalii și slavofilii... pusă de autor Bunăstare cel mai bun răspuns este În reflecţiile asupra ist. soarta Rusiei, istoria ei, prezent. si mugurel. s-au născut 2 cele mai importante. fluxuri ideologice. anii 40 al XIX-lea. : occidentalismul şi slavofilismul. Reprezentanți ai slavofililor - I. V. Kirievsky, A. S. Khomyakov, Yu. F. Sarmatin, K. A. Aksakov și alții. Reprezentanți ai slavofililor - P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. I. Goncharov, IS Turghenev, PA Chaadaev și alții s-au alăturat VG Belin Herzen și alții. lor.
Similitudine:
a) atât occidentalii, cât și slavofilii - patrioți înflăcărați care credeau în marele viitor al patriei lor, l-au criticat aspru pe Nicolae Rusia;
b) a criticat aspru realitatea rusă, s-a opus iobăgiei pentru emanciparea țăranilor cu pământ;
c) a pledat pentru introducerea libertăților politice în țară, limitarea puterii autocratice;
d) a avut o atitudine negativă față de revoluție; a susținut un mod reformist de rezolvare a principalelor probleme sociale din Rusia;
e) în procesul de pregătire a reformei ţărăneşti din 1861 au intrat într-un singur lagăr al liberalismului.
Diferențe: dezacord în căutarea modalităților de dezvoltare a țării.
Slavofili,
a) respingând Rusia contemporană, privea cu și mai mare dezgust la Europa modernă, la lumea occidentală, care, după părerea lor, și-a depășit utilitatea și nu are viitor, a apărat originalitatea istorică a Rusiei și a evidențiat-o într-o lume separată opusă. către Occident datorită particularităților istoriei ruse, religiozității ruse, stereotipului de comportament rusesc;
b) cea mai mare valoare a fost considerata religia ortodoxa, care se opune catolicismului rationalist;
c) a acordat o atenție deosebită satului, crezând că țărănimea poartă bazele unei înalte morale, că nu a fost încă stricată de civilizație, a văzut o mare valoare morală în comunitatea satului cu adunările sale care iau hotărâri unanime, cu dreptatea ei tradițională. în conformitate cu obiceiurile și conștiința;
d) credea că rușii au o atitudine deosebită față de autorități; oamenii au trăit, parcă, într-un „contract” cu sistemul civil: noi suntem membri ai comunității, avem viața noastră, tu ești putere, ai viața ta. Un exemplu de acest tip de relație poate fi relația dintre Zemsky Sobor și țar din perioada statului moscovit, care a permis Rusiei să trăiască în pace fără răsturnări și răsturnări revoluționare precum Marea Revoluție Franceză. Slavofilii au asociat „distorsiunile” din istoria Rusiei cu activitățile lui Petru cel Mare, care „a tăiat o fereastră către Europa” și, prin urmare, a încălcat tratatul, echilibrul în viața țării, l-a îndepărtat de pe calea conturată de Dumnezeu;
e) Slavofilii sunt clasificați ca reacție politică, întrucât învățătura lor conține trei principii de „naționalitate oficială”: Ortodoxia, autocrația, naționalitatea, dar trebuie menționat că slavofilii din generația mai veche au interpretat aceste principii într-un mod foarte ciudat: prin Ortodoxie. ei au înțeles o comunitate liberă de creștini credincioși, iar statul autocratic era privit ca o formă exterioară care permite oamenilor să se dedice căutării „adevărului interior”. În același timp, slavofilii au apărat autocrația și nu au acordat prea multă importanță cauzei libertății politice. În același timp, erau democrați convinși, susținători ai libertății spirituale a individului.
occidentali spre deosebire de slavofili
a) Originalitatea rusă a fost apreciată ca întârziere, având în vedere că Rusia, la fel ca majoritatea statelor slave, a fost, parcă, în afara istoriei de multă vreme;
b) meritul lui Petru I a fost văzut în accelerarea procesului de trecere de la înapoiere la civilizație; Reformele lui Petru pentru ei sunt începutul intrării Rusiei în istoria mondială;
c) în același timp au înțeles că reformele lui Petru sunt asociate cu multe costuri; Herzen a văzut originile celor mai dezgustătoare trăsături ale despotismului contemporan în violența sângeroasă care a însoțit reformele lui Petru;
d) a subliniat că Rusia și Europa de Vest urmează aceeași cale istorică; prin urmare, Rusia ar trebui să împrumute experiența Europei;
e) sarcina cea mai importantă a fost considerată eliberarea individului și crearea statului și a societății, asigurarea acestei libertăți;
f) forța capabilă să devină motorul progresului - „minoritatea educată”.
