Clasele societății burgheze

Principalele clase ale societății burgheze sunt capitaliștii(burghezie) și lucrători salariați(proletariat).

Burghezia este o clasă de proprietari ai mijloacelor de producție de bază care trăiesc din exploatarea muncii salariate a muncitorilor. Aceasta este clasa dominantă a societății capitaliste.

Burghezia a jucat la un moment dat un rol progresist în dezvoltarea societății, conducând lupta împotriva relațiilor feudale învechite. În căutarea profitului, condus de concurență, a adus în forțe puternice de producție. Dar pe măsură ce s-au dezvoltat contradicțiile capitalismului, burghezia s-a transformat dintr-o clasă progresistă în una reacționară, iar stăpânirea ei a devenit principala frână pentru dezvoltarea societății.

Creatorul bogăției colosale însușite de burghezie este clasa muncitoare, principala forță productivă a societății capitaliste. În același timp, este o clasă privată de proprietatea asupra mijloacelor de producție și forțată să-și vândă forța de muncă capitalistului.

Pe măsură ce capitalismul se dezvoltă, bogăția celor mai mari capitaliști crește, dar în același timp crește opresiunea și resentimentele clasei muncitoare, „care este instruit, unit și organizat de mecanismul procesului de producție capitalistă în sine”. (Marx) 5 .

Astfel, odată cu dezvoltarea capitalismului crește și groparul său - clasa muncitoare, purtătoarea unui nou mod de producție socialist mai înalt.

Dar în nicio țară de capital nu se reduce compoziția societății doar la aceste două clase. Capitalismul într-o astfel de „formă pură” nu a existat niciodată și nu se găsește nicăieri. Capitalul pătrunde în toate ramurile economiei naționale și le reface, dar nicăieri nu distruge complet vechile structuri economice.

Prin urmare, în multe țări burgheze rămâne o mare proprietate funciară. proprietari. Ei reconstruiesc economia pe proprietățile lor într-un mod capitalist, ocazional dobândesc întreprinderi industriale, devin acționari la societăți pe acțiuni și se transformă în capitaliști. Numeroși reprezentanți clasă proprietarii de terenuri merg la aparatul de stat, precum și la armată și marina ca personal de comandă. Potrivit intereselor lor, punctelor de vedere, aspirațiilor politice, marii proprietari de pământ, de regulă, aderă la partea cea mai reacționară a burgheziei, în special, acestea constituie una dintre fortărețele fascismului (proprietarii de pământ prusaci-junkerii din Germania pot servi drept exemplu ).

De la o societate feudală la una capitalistă trece și țărănime. Cu excepția celui mai bogat strat (burghezia rurală, kulaks), este clasa exploatată. Exploatarea țăranilor îmbracă diferite forme: chirie plătită proprietarului terenului, împrumuturi și împrumuturi obținute de la capitaliști, exploatare directă a muncii săracilor, forțat să câștige bani în plus pe terenurile proprietarului și kulak, etc. bunuri pe care le cumpără.

Țăranii care lucrează pe propriul lor pământ, împreună cu meșteșugari, mici comercianți, meșteșugari, formează un strat destul de numeroase mica burghezie. Include persoane care dețin proprietatea micilor mijloace de producție, dar, spre deosebire de burghezie, nu trăiesc din exploatarea muncii altcuiva. Micii burghezi ocupă o poziție intermediară în societatea capitalistă. Ca proprietari privați, ei aderă la burghezie, dar ca reprezentanți ai straturilor care trăiesc din munca lor și sunt exploatați de burghezie, se alătură muncitorilor. Poziția intermediară a micii burghezi dă naștere poziției sale instabile, vacilante în lupta de clasă.

Pe măsură ce industria, tehnologia și cultura se dezvoltă în societatea capitalistă, un strat larg de intelectualitate, adică persoane cu muncă mentală (ingineri și tehnicieni, profesori, medici, angajați ai instituțiilor, oameni de știință, scriitori etc.). Inteligența nu este o clasă independentă, ci un strat social special care există prin vânzarea muncii sale mentale. Este recrutat din diferite straturi ale societății, în principal din clasele posesoare și doar parțial din rândul oamenilor muncii. Inteligența nu este omogenă în ceea ce privește statutul său material și modul de viață. Straturile sale superioare sunt înalți oficiali,

avocați proeminenți și alții sunt aproape de capitaliști, iar clasele inferioare sunt aproape de masele muncitoare. Partea avansată a intelectualității, pe măsură ce lupta de clasă se desfășoară în societatea capitalistă, trece la poziția marxism-leninismului, participă la lupta revoluționară a clasei muncitoare.

În societatea burgheză există un alt strat, elemente declasate - proletari lumpen - „fundul” societății capitaliste: bandiți, hoți, cerșetori, prostituate, etc. a condițiilor capitalismului ... Anarhiștii au susținut că proletarii lumpen sunt elementul cel mai revoluționar al societății capitaliste. Cu toate acestea, istoria secolului trecut a dovedit corectitudinea completă a lui Marx și Engels, care au caracterizat lumpen-proletariatul ca un strat care, în virtutea poziției sale vitale, este înclinat să se vândă intrigilor reacționare 6. În Germania nazistă, infractorii au mers în masă la organizațiile fasciste - atacul și detașamentele SS. În Statele Unite, gangsterii sunt folosiți pe scară largă pentru violența împotriva muncitorilor, a negrilor și a progresiștilor.

Când se caracterizează clasele și straturile societății capitaliste, ar trebui să se țină seama și de diferențele din interiorul lor. Deosebit de semnificative sunt diferențele dintre burghezia monopolistă și non-monopolistă (și în coloniile dintre burghezia națională și cele din straturile sale care sunt complici colonialistilor). Aceste diferențe, adâncindu-se în zilele noastre, joacă, așa cum vom vedea, un rol important în viața politică a societății burgheze moderne.

Astfel, societatea burgheză prezintă o imagine extrem de complexă și variată a diferențelor de clasă și a relațiilor. O înțelegere clară a acestora este o condiție indispensabilă pentru politica și tactica corectă a clasei muncitoare și a partidelor sale. Dar nu este mai puțin important să vedem în spatele acestei diversități principala contradicție de clasă a societății burgheze - contradicția antagonică dintre clasa muncitoare și burghezie. Din punctul de vedere al acestei contradicții, trebuie abordat toate fenomenele sociale. Indiferent de ce schimbări suferă capitalismul, indiferent cât de complicate sunt structura de clasă și relațiile dintre clase, rămâne o societate exploatatoare. Și într-o astfel de societate, principalele relații dintre clase rămân relațiile unei lupte ireconciliabile între exploatați și exploatatori.

Morala societății burgheze.

Epoca burgheză este epoca capitalismului modern, construită pe sistemul economic de producție a mărfurilor care a apărut în secolul al XVIII-lea. Capitalismul modern este cea mai perfectă dezvoltare a instituției proprietății private, care determină structura socială și politică. Primele începuturi ale unui sistem burghez au apărut în Anglia în timpul revoluției din 1648-1688. Pe continentul european, burghezia s-a dezvoltat în timpul Marii Revoluții Franceze. Aceste două grandioase lovituri revoluționare prin forța armelor au zdrobit bazele statului și formațiunile sociale ale feudalismului, care erau un obstacol în calea modului industrial de producție. Datorită consecințelor lor, revoluțiile din 1648 și 1789 au devenit „revoluții în stil european”. Au dat popoarelor europene un model de viață complet diferit și un aspect diferit. Clasele conducătoare ale secolului al XVIII-lea, aristocrația curții și marea burghezie financiară nu au stat încă față în față cu alte clase capabile de luptă și critici periculoase pentru dominația lor în lume. Drept urmare, primii burghezi europeni au reușit să se predea complet puterii instinctelor lor corporale și a celorlalte animale, proclamând cel mai înalt sens al cultului corpului și minții, care stă la baza ideologiei satanismului. Burghezia, oriunde a existat, și-a ridicat supușii de la statul iobag la nivelul cetățenilor, le-a dat drepturi, a proclamat egalitatea. Adevărat, toate acestea s-au făcut la nivelul declarațiilor politice și nu în practică în viața de zi cu zi. În realitate, lipsa drepturilor și asuprirea muncitorilor și a țăranilor încă din primele zile ale existenței lor s-a intensificat de multe ori. Prin urmare, tot patosul ulterior al democrației burgheze occidentale continuă să fie pur declarativ, de natură externă, departe de cotidian. Drept urmare, nu a fost o coincidență faptul că democrația burgheză europeană, ascunsă în spatele sloganurilor libertății, egalității, protecției drepturilor cetățenilor, a devenit creatorul a trei sute de ani de sclavie pentru multe popoare de pe pământ. Ocuparea masivă a majorității statelor din Est, Asia și Africa de către popoarele europene în secolele XVII și XIX, genocidul brutal împotriva populației lor indigene, jefuirea bogăției acestor țări au arătat chiar atunci adevărata față a burghezilor emergenți democraţie. Cu strigătul de luptă „Libertate, Egalitate și Frăție”, ea s-a grăbit să lupte împotriva feudalismului. Statul burghez a redus o femeie de la piedestalul zeiței supreme oficiale a societății la nivelul unui simplu cetățean, muncitor în fabrici, fabrici. Acest lucru a fost dictat de faptul că dezvoltarea rapidă a producției fabricii a necesitat mâini feminine de la mașinile-unelte. Pentru aceasta, burghezia a trebuit să distrugă nu numai sistemul feudal, ci și tipul tradițional de familie, unde o femeie a jucat un rol principal în menaj și creșterea copiilor. Sub sloganul „Jos bucătăria și sclavia familială a femeilor”, burghezia a condus milioane de sexe mai echitabile la ateliere industriale, unde condițiile de muncă, plătesc pentru muncă, iar viața s-au dovedit adesea mult mai rele decât sclavia din bucătărie. Majoritatea femeilor, neînțelegând esența proceselor care au loc în jurul lor, au perceput acest lucru nu ca o umilință, ci ca o înălțare. Burghezia a proclamat solidaritatea ca veriga de legătură a poporului. Cele mai înalte obiective mentale și fizice au fost stabilite de idealul ei de frumusețe umană. Noua societate burgheză a dorit să fie coroana dezvoltării anterioare a familiei, statului și societății. A căutat să pună în aplicare punerea în aplicare a „adevăratei ordini morale mondiale”. Prima burghezie tânjea să fie întruchiparea concretă a acestei idei. Era acea aureolă a visului mult așteptat de prosperitate universală, egalitate, dreptate, adorată de omenire, pe care burghezia timpurie și-a pus-o pe cap. Din păcate, a devenit rapid clar că idealurile declarate de burghezie înainte de a ajunge la putere nu puteau fi realizate. Motivul era că eliberarea omului de neajunsurile sistemului feudal nu era un scop în sine pentru statul burghez, ci doar un mijloc de a-și atinge propriile obiective egoiste. O situație similară s-a dezvoltat în Uniunea Sovietică și Rusia în anii 80 - 90 ai secolului trecut, când s-a născut burghezia rusă. „Noii ruși” sovietici, susținători ai sistemului burghez, aveau, de asemenea, multe lozinci despre libertate, egalitate, fraternitate, dreptate, înaltă moralitate, chiar și mai multe promisiuni, jurăminte de a-i face pe ruși fericiți cu o viață bogată și prosperă într-un timp scurt. Ca urmare, totul s-a încheiat printr-o simplă jefuire a bogăției naționale (publice) a URSS de către o mână de oficiali de rang înalt, distrugerea economiei și societății unei puteri socialiste, crimă rampantă, desfrânare sexuală, nelegalitate, lipsă a drepturilor cetățenilor, sărăcie, dispariția poporului rus, neputința guvernului rus în fața lumii interlope, corupția oficialilor, problemele țării. După cum putem vedea, nu s-a întâmplat nimic nou nici în Rusia modernă. Burghezia europeană s-a dus, de asemenea, să înșele societatea, la promisiuni de nerealizat, nu de dragul idealurilor înscrise pe stindardele sale, ci pentru a câștiga puterea asupra mâinilor muncitorilor de care întreprinderile sale aveau nevoie. Întrucât, de la primii pași ai existenței sale, noul principiu economic al producției a împins burghezia să cucerească lumea, cererea de muncă a crescut de multe ori. Într-o astfel de situație, sunt de asemenea bune mijloace mai crude și nu doar înșelă cetățenii care au crezut-o. Curând a devenit evident că toate idealurile oficiale ale statului burghez trebuiau modificate semnificativ în interesul acestei nevoi decisive și supreme a societății capitaliste. Cu cât această corecție a fost făcută mai decisiv în numele completării portofelului și păstrării puterii burgheziei, cu atât mai clar contrazice stindardul ridicat, cu atât este mai mare decalajul dintre adevăratul conținut al lucrurilor și draperia ideologică, cu atât mai încăpățânată este burghezia s-a lipit de aceasta din urmă. Ea a vrut să fie și să rămână cea mai înaltă realizare a ordinii morale, dincolo de care nu există cale. Burghezia a trebuit să facă acest lucru - renunțarea la ideile sale echivalează cu o sentință de moarte pronunțată de ea însăși. Clasa socială conducătoare este capabilă să facă un astfel de pas numai în situații de faliment complet și chiar și atunci nu întotdeauna. În astfel de situații, este măturat de revoluție. Drept urmare, pentru a ascunde adevărata stare de lucruri de societate, a existat un singur mijloc de mântuire pentru burghezie - ipocrizia. Doar ar putea ascunde o periculoasă contradicție de netrecut între realitate și idealuri declarate. O caracteristică care distinge straturile individuale ale societății sub sistemul feudal a devenit, în era dominației burgheze, stilul general de comportament și de viață al popoarelor. Locul realității în mintea lor, conștiința a fost luat de vizibilitate. Burghezia a proclamat o lege dictatorială nescrisă: fiecare membru al societății burgheze trebuie să pară moral în orice condiții. Chiar și în domeniul moralității sexuale, ipocrizia morală a apărut ca o ideologie sexuală. Cel care știe să păstreze această aparență de înaltă moralitate, moralitatea, chiar și în cele mai nefavorabile circumstanțe, se bucură de onoare și respect în societatea burgheză. Oricine, din motive de decență personală, neglijează aparențele, este rușinat. Aceasta este esența moralei și ideologiei duble burgheze. În Rusia modernă, ea solicită nu numai moralitatea, moralitatea, ci și îmbrăcămintea, coafura, soția, mașina, casa, comportamentul, hobby-urile și așa mai departe. Toate acestea fac posibilă ascunderea față de ochii curioși și critici nu numai adevărata situație din viața unui reprezentant individual al sistemului burghez, ci și decăderea sa internă, ipocrizia, incapacitatea sistemului în ansamblu de a rezolva problemele societate. Aceasta este baza moralității publice și a statului burghez. Permiteți-mi să vă reamintesc că în cultura ortodoxă rusă, ipocrizia este principala trăsătură distinctivă a comportamentului lui Satana. Dacă aruncăm o privire atentă asupra valorilor spirituale fundamentale ale societății burgheze, vom vedea un model interesant. De exemplu, dragostea pentru bani, bogăție, lux, lucruri, problema banilor cu dobânzi, egoismul, individualismul, libertatea sexuală, emanciparea feminină și mult mai mult modul în care trăiește societatea burgheză, aparține valorilor spirituale ale Satanei. Drept urmare, sistemul burghez poate fi privit din punctul de vedere al ortodoxiei ruse, ca satanic. Toți marii lideri ortodocși ai Rusiei au afirmat cu o singură voce că Occidentul este împărăția lui Satana și obscurantismul. Prin urmare, Sfinții Ioan Gură de Aur, Vasile cel Mare, Atanasie cel Mare, Grigorie Teologul, Teofan Reclusiv și mulți alții au avertizat întotdeauna poporul rus că Rusia ar trebui să se teamă mai ales de Europa, ca regatul Diavolului pe pământ. Serafim Sarovski a repetat în mod repetat public cu această ocazie următoarele: „Poporul rus nu a avut și nu va avea niciodată un inamic mai periculos, mai insidios, mai nemilos decât Europa”. Aceasta este atitudinea negativă a înțelepților ortodocși față de vecinul european al Rusiei. Istoria statului rus le-a confirmat în mare măsură temerile și avertismentele.
Prima burghezie occidentală, la fel ca socialismul comunist de mai târziu, a luat drept bază ideologia sa construirea fericirii comune pentru întreaga omenire de pe planeta Pământ. Așa-numita „epocă de aur”, la care omenirea a visat de secole. Ar fi trebuit să fie un timp fără războaie, violență, exploatarea unora de către alții pentru egalitate generală, justiție, legalitate, bunăstare materială și spirituală a popoarelor. Multe popoare de pe Pământ, inclusiv americane și europene, așteptau sosirea „epocii de aur” odată cu apariția fiecărui nou secol. T. Wilder în romanul său „Ziua a opta” descrie sărbătoarea de la începutul secolului al XX-lea de către locuitorii unui mic oraș american. „A fost ... New Age Eve. O mulțime se adunase pe strada din fața tribunalului, așteptând ca ceasul din turn să înceapă să lovească. Oamenii erau entuziasmați, entuziasmați, de parcă așteaptă deschiderea cerurilor mai întâi. Secolul al XX-lea va fi cel mai mare secol din istorie. O persoană va zbura prin aer, cu difterie, tuberculoză, cancerul va fi eliminat pentru totdeauna; războaiele vor deveni un lucru din trecut ... Când ceasul a început să lovească, femeile din mulțime plângeau și nu numai femei, ci și unii dintre bărbați. Apoi deodată a sunat un cântec ... Oamenii au început să se îmbrățișeze, au început să se sărute - o manifestare fără precedent a sentimentelor. Se naște un om nou. Natura nu cunoaște somnul. Existau solitari mari, genii rare, care se agățau de șirurile pe care cei lași și inactivi îi trăgeau în spate. Acum întreaga masă de oameni va ieși din starea troglodită ... în care mai rămân cei mai mulți oameni, tremurând în fața pericolului etern al invaziei inamice, temându-se de zeul-Dumnezeu, temându-se de răzbunarea morților, temându-se de fiara care trăiește în ei ... Spiritul și mintea vor domina viața umană. Nimeni nu va rămâne departe de iluminare ... Aceasta este o punte de la o lume personală îngustă la lumea conștiinței umane "(L. V. Konovalova" Societatea confuză ", editura" Mysl ", Moscova, 1986, p. 106). De la debutul „epocii de aur” se așteptau nu numai la sfârșitul războaielor, eliberarea de boli, răutatea umană, ura, exploatarea omului de către om, bunăstarea materială, ci și venirea în relații umane de egalitate, căldură, dragoste, grija unul pentru celalalt. În conținutul său, în esență, acest vis al popoarelor corespundea descrierii unui paradis ceresc. Oamenii nu au vrut să se bazeze pe o viață fericită după moarte în spatele norilor, ci au dorit ca legenda creștină a corturilor cerești să fie întruchipată în realitate în lumea pământească. Această ideologie declarată de burghezie pe stindardele și sloganurile sale a făcut din zeci de milioane de oameni susținătorii săi în secolele XVII și XVIII. Ideea solidarității în realizarea visului omenirii, care chiar la începutul erei burgheze le-a conferit puterea învingătoare idealurilor sale și le-a asigurat victorii de durată pentru acestea, a dus în timp la consecințe și mai importante. Solidaritatea a trecut de la mijlocul secolului al XIX-lea într-un sentiment de convingere că umanitatea nu numai că se ridică în mod constant din ce în ce mai sus, ci și face această ascensiune în forme din ce în ce mai nobile. „Lupta grandioasă de eliberare a maselor muncitoare din toate țările care a ajuns la conștiința masei muncitoare din toate țările poate servi drept o dovadă clasică a acestui lucru. Această mișcare de emancipare a adus sentimentul solidarității la o înălțime ideală nemaivăzută până acum în epocile anterioare. Dacă adăugăm că un puternic sentiment de solidaritate se naște întotdeauna numai din conștientizarea comunității de interese materiale, atunci o astfel de remarcă explică doar și nu umilește deloc acest sentiment în sine. Că o persoană mănâncă, nu este nimic rușinos: este rușinos pentru ce și cum mănâncă. Simțul solidarității, care nu recunoaște granițe, este o idealizare ideologică a societății burgheze. Și întrucât fenomenele intră în conștiința oamenilor întotdeauna mai întâi în idealizarea lor ideologică și nu în esența lor materială, debutul unei noi ere a fost întâmpinat, bucurându-se, ca o epocă de realizare a tuturor speranțelor. Oamenii erau convinși că aceasta era o epocă de aur. S-a realizat o ordine mondială cu adevărat morală. De acum, sunt doar oameni. Nu mai există divizare în stăpâni și sclavi, în robi și robi. Există doar cetățeni care sunt liberi de la naștere. Virtuțile vor domni, ca umbrele întunecate ale nopții, viciile vor dispărea. Se va risipi ca fumul, nevoia, grijile, frica și disperarea. Zeița bogăției va merge în toată țara, producându-și neobosit binecuvântările asupra tuturor. Doar în numele marilor idealuri, creierul oamenilor va lucra febril. Războiul va deveni un basm al antichității hoare, atunci când o persoană nu a fost încă îmbibată de conștiința demnității și măreției sale. Libertatea, frăția și egalitatea vor servi ca o legătură nu numai între cetățenii individuali din fiecare țară, ci și între toate țările lumii. În Franța, în țara care a dat lumii această formulă magică, aceste cuvinte au strălucit de acum încolo ca litere aprinse în fiecare sat, în fiecare oraș, pentru a răspândi acest adevăr în o mie de limbi ... Erau deviza care împodobea fiecare clădire oficială, fiecare ziar oficial. Oamenii credeau serios și sincer că numai feudalismul interferează cu binele lor comun și că după distrugerea acestuia trebuie să vină cu siguranță timpul fericirii universale, momentul în care strugurii se vor coace pentru toată lumea. Și și-au îmbrăcat credința în formule de fier, proclamându-le drepturile eterne și fundamentale ale omenirii. De acum înainte, cea mai cumplită crimă trebuie recunoscută ca o încălcare a acestor drepturi veșnice. Chiar și orice încercare de invadare ar justifica pe deplin o nouă revoluție "(Eduard Fuchs" Istoria moralei. Epoca burgheză ", Editura" Respublika ", Moscova, 1994, pp. 21-22). În primul rând, această muzică mândră a libertății a fost auzită în era declarației de independență de către Statele Unite, când în 1776 s-au răzvrătit împotriva metropolei engleze care le înrobise și le exploatase. O adresă adresată cetățenilor americani din acei ani spunea următoarele: „Toți oamenii sunt egali. Au drepturi inalienabile, printre altele dreptul la viață, libertate și fericire. Pentru a oferi oamenilor aceste drepturi, guvernele au fost create cu acordul și cunoștințele guvernate. Dacă guvernul distruge aceste drepturi inalienabile, atunci oamenii sunt obligați să-l modifice sau să-l desființeze complet. Oamenii pot crea un nou guvern în conformitate cu astfel de principii și în așa fel încât să li se pară cel mai benefic pentru securitatea lor și pentru bunăstarea lor ". Șaptesprezece ani mai târziu, francezii au urmat exemplul mândru al americanilor. Între timp, au adoptat sfatul lui Mirabeau: „Învață libertatea de la americani” - și l-au încercat în practică. Faimoasa Constituție din 1793 se deschide cu următoarea Declarație a Drepturilor Cetățenilor și a Drepturilor Omului: „Ghidat de convingerea că numai uitarea și neglijarea drepturilor naturale ale omului sunt de vină pentru toate greutățile omenirii, poporul francez a decis să explice în Declarația solemnă a drepturilor sfinte și imuabile, astfel încât cetățenii să poată compara neobosit acțiunile guvernelor cu adevăratele obiective ale ordinii sociale și să nu permită niciodată tiranilor să le înrobească și să le umilească, astfel încât oamenii să aibă întotdeauna în fața ochilor temeliile libertății și drepturile lor, guvernul - îndatoririle sale, legiuitorul - datoria sa. Primele și cele mai importante puncte ale Constituției din 1793 citeau:
1. Scopul ordinii sociale este fericirea universală. Guvernul a fost creat pentru a se asigura că oamenii se bucură de drepturile lor naturale și eterne
2. Aceste drepturi sunt: ​​egalitate, libertate, securitate, proprietate.
3. Toți oamenii sunt egali prin natură și în fața legii.
4. Legea este expresia liberă și solemnă a voinței generale. El este același pentru toată lumea, indiferent dacă apără sau pedepsește.
5. Legea poate impune doar ceea ce este just și util societății și poate interzice numai ceea ce îi este dăunător.
6. Libertatea constă în faptul că o persoană are dreptul de a face tot ceea ce nu dăunează altuia; baza sa este natura, stăpânirea sa este dreptatea, protecția sa este legea, iar limitarea sa morală este maxima: nu faceți altcuiva pe care nu l-ați dori să vi se facă "(Edward Fuchs" Istoria moralei. Epoca burgheză ", editura" Respublika ", Moscova, 1994, pp. 22 - 23). Evenimentele care au avut loc în Europa în secolul al XVIII-lea nu au putut decât să influențeze cursul evenimentelor istorice din Rusia. Ideea burgheză de a construi o „epocă de aur” pentru omenire nu putea să nu pătrundă în condițiile iobăgiei în conștiința publică rusă și să nu dea naștere la creșterea conștientizării necesității unei revoluții a drepturilor omului în țarist. Imperiul Rus. Drept urmare, poporul rus „a rămas însărcinat” din Europa cu visul de a construi o „epocă de aur” de prosperitate materială generală, fericire și pe pământurile rusești. Condițiile pentru aceasta au fost cele mai potrivite: poziția sclavă, cerșetorie, lipsită de drepturi a majorității populației din Rusia, cruzimea și tirania autocrației, nelegiuirea și nelegiuirea comise de oficiali. Numai pe ținuturile rusești, după câteva secole de iobăgie înflăcărată, în care o persoană era un lucru material pentru proprietarul ei, purtătorii ideii de a construi o „epocă de aur” au văzut un obstacol în calea unui viitor fericit nu numai în uitare a drepturilor omului, dar și în prezența proprietății private. Cea mai răspândită în rândul poporului comun rus, care încă nu a reușit să uite trecutul lor umilitor de sclav, a fost ideea de a crea o „epocă de aur” bazată pe învățăturile europenei Karl Marx, care respinge proprietatea privată. Burghezia nu poate exista fără ea. Karl Marx nu a fost primul și nu singurul din acei ani din Occident care a înțeles că adevăratul rău se ascunde nu în burghezie, ci în existența instituției proprietății private în lume. Cu multe secole în urmă, religia creștină a dus o lungă luptă cu proprietatea privată, dar fără prea mult succes. Hristos și apoi apostolii au vorbit negativ în repetate rânduri despre proprietatea privată. În secolul al XVIII-lea, această problemă a început din nou să fie discutată pe larg în Europa, unde în acei ani au fost publicate multe cărți pe această temă. Mai ales populară a fost publicarea unui bogat aristocrat intitulat „Cartea de aur a celei mai bune structuri de stat de pe Noua Insulă a Utopiei”. În ea, autorul a descris o societate fără proprietate privată. Unul dintre eroii acestei cărți, Rafael, spune: „Trebuie să spun că atâta timp cât există proprietatea privată, atât timp cât banii sunt totul, până atunci niciun guvern nu poate oferi oamenilor săi nici dreptate, nici fericire. Nu poate da dreptate pentru că cel mai bun merge la cea mai proastă parte a oamenilor. Nu poate da fericire, deoarece bogățiile sunt răspândite de câțiva și întreaga masă are o nevoie extremă. Atâta timp cât există proprietatea privată, cea mai mare, cea mai bună și cea mai vrednică parte a umanității va suferi sub jugul grijilor și lipsurilor "(D. Petrovsky" Capitalism and Socialism ", Editura de Stat, Moscova, 1920, p. 14). Fiind în secolul al XVIII-lea, încă în cătușele de sclavie ale iobăgiei, create pe baza proprietății private, în care proprietarii de terenuri au echivalat țăranii cu animalele, oamenii simpli din Rusia nu au putut să nu fie de acord cu concluziile similare ale multor istorici, oameni de știință și politicieni europeni. . Acest lucru a format în el un sentiment de nedreptate crudă în organizarea ordinii vieții în țară, a provocat o ură acerbă față de proprietatea privată și sclavii săi. În opinia iobagilor de ieri, care au constituit nouăzeci la sută din populația Rusiei agrare, prin abolirea proprietății private, aceștia și-au garantat pe ei înșiși și descendenților lor imposibilitatea unei noi întoarceri la iobăgia recentă și exploatarea lor crudă de către proprietarii bogați ai proprietății private. Pe lângă ura în masă a autocrației care deține sclavi din partea oamenilor de rând, au existat și alte motive pentru un astfel de pas, inclusiv neîncrederea față de capitalism, dar despre ele vom vorbi mai târziu. Spre deosebire de europeni, care au fost conduși în „epoca de aur” de către burghezie, poporul rus nu a încredințat nimănui o sarcină atât de responsabilă și a decis să deschidă singuri drumul către viitorul luminos al țării lor și al întregii omeniri. Nu întâmplător, Partidul Bolșevic, care a condus Rusia pe drumul dificil către versiunea rusă a visului unei „epoci de aur”, s-a bazat întotdeauna pe straturile inferioare ale societății - muncitori și țărani. Drept urmare, ideea socialismului s-a redus la următoarele: „... să punem capăt luptei de clasă prin unirea întregii omeniri pe baza egalității, nu a egalității care este scrisă pe hârtie, ci a egalității reale care este implementat. Socialismul este o doctrină a unui sistem social care a abolit proprietatea privată asupra instrumentului de producție și elimină orice posibilitate de inegalitate, opresiune și exploatare. Din această oră, pe măsură ce umanitatea introduce într-adevăr socialismul, ea distruge toată vechea sa istorie, când oamenii erau împărțiți în opresori și oprimați. Este adevărat, în tinerețe (în timpul Revoluției Franceze), capitaliștii au spus lumii că luptă pentru eliberarea întregii omeniri. Și ei, la un moment dat, au jucat într-adevăr un rol revoluționar în istoria omenirii. Dar nu au putut elimina inegalitatea. Au schimbat doar forma luptei de clasă. În locul unei clase de opresori (feudali - autorul), ei au pus un altul, în locul leneșului, moșierul învechit, au pus un capitalist plin de viață. Această sau acea luptă rezultă din aceste sau acele interese. Burghezii au luptat pentru un sistem bazat pe exploatare economică, deoarece el însuși nu creează bogăție, ci folosește roadele forțelor cheltuite de muncitori. Când a schimbat vechiul sistem feudal, a trebuit să construiască un nou sistem în care să poată trăi, în care să poată exploata o altă clasă. Cea mai frumoasă pagină din lupta burgheziei împotriva iobăgiei este marea revoluție franceză. Burghezia era încă tânără atunci, spectrul roșu al revoluției proletare nu stătea încă în fața ei. Avea o idee - să se îmbogățească și s-a îmbogățit "(D. Petrovsky„ Capitalism and Socialism ", Editura de Stat, Moscova, 1920, pp. 6-7). Mai târziu, presa occidentală va numi planurile de cinci ani sovietice din Uniunea Sovietică comunistă proiectul epocii de aur. Acest lucru a fost văzut atunci ca un reproș adus burgheziei pentru incapacitatea sa de a fi cinstit și de a-și ține promisiunile: „Anxietatea se manifestă prin răspunsurile presei burgheze americane la teza tovarășului. NS Hrușciov la cel de-al 21-lea congres extraordinar al PCUS "Cifre de control pentru dezvoltarea economiei naționale a URSS pentru 1959 - 1965". Dacă apărătorii sistemului burghez numeau primul plan cincinal „proiectul epocii de aur”, „visul și fantezia statisticienilor”, „schema de hârtie a lumii ideale”, acum sunt obligați să admită că planul de șapte ani pentru dezvoltarea economiei URSS „crește atractivitatea politică a sistemului comunist”. Influentul ziar burghez The New York Times menționează că „până în 1970 poporul sovietic va avea cel mai înalt nivel de viață și va depăși nivelul producției SUA atât în ​​mărime absolută, cât și pe cap de locuitor” (A. Alekseev) „Concurență economică între URSS și SUA ”, Gosplanizdat, Moscova, 1959, p. 8).
Participând la revoluția burgheză din Europa, apoi mai târziu la războaiele coloniale, cucerind puterea și dominația în lume către clasa burgheză, oamenii societății feudale, precum bolșevicii de mai târziu - revoluționari și cetățeni sovietici, au pierit cu speranța că promisiunea făcută de reprezentanții burgheziei ar fi împlinită. Și dacă nu ei înșiși, atunci copiii și nepoții lor vor trăi mai bine și mai fericiți decât bunicii și tații lor. Din fericire, puțini dintre ei au supraviețuit până în ziua în care înșelarea brutală de către burghezie a milioanelor de susținători ai lor au devenit o realitate evidentă. Idealurile sistemului burghez nu au putut fi realizate în realitate, deoarece eliberarea omului de statul sclav al sistemului feudal a fost doar un mijloc pentru un scop. Omul, ca reprezentant al maselor, a trebuit să câștige libertate doar pentru a deveni din nou un roșu neputincios în civilizația mașină burgheză emergentă. Numai printr-o astfel de înșelăciune a milioane de cetățeni, în mod fraudulos în raport cu aceștia, burghezia occidentală a putut să-și supună forțele, datorită cărora noul principiu economic a reușit să cucerească lumea. Aceasta este tocmai sarcina pe care și-a pus-o tânăra burghezie europeană încă de la primii pași ai luptei sale pentru existență. După întărirea pozițiilor lor și cucerirea puterii în țările din regiunea occidentală, idealurile oficiale ale sistemului burghez au fost modificate în interesul nevoii decisive și supreme a sistemului capitalist. „Cu cât această corecție a fost efectuată cu mai multă hotărâre în numele pungii și puterii burgheziei, cu atât mai clar a contrazis steagul ridicat, cu atât mai adânc a fost decalajul dintre adevăratul conținut al lucrurilor și draperia ideologică, cu atât mai încăpățânată burghezia s-a lipit de aceasta din urmă. Ea nu numai că a vrut să fie și să rămână cea mai înaltă realizare a ordinii morale, dincolo de care nu mai este nicăieri. Trebuia să facă acest lucru: pentru că, dacă ar renunța la ideea ei, ar echivala cu o condamnare la moarte pronunțată de ea asupra sa. Și clasa socială este capabilă de un astfel de pas numai dacă a trecut toate etapele posibile de dezvoltare și falimentul îi bate la ușă. Cea mai izbitoare contradicție dintre realitate și aparență, pe care doar istoria o cunoaște, este consecința finală a acestei evoluții și, în același timp, esența caracteristică a societății burgheze moderne. Singura modalitate de a ascunde adevărata stare a lucrurilor era ipocrizia. Numai că ar putea ascunde contradicția prăpădită dintre realitate și ideal. O caracteristică care anterior distinge întotdeauna numai straturile individuale ale societății a devenit universală în era dominației burgheziei. Locul realității a fost luat de vizibilitate. A fost proclamată o lege dictatorială: trebuie să pari moral în orice condiții, indiferent de ce. Cel care știe să păstreze acest aspect chiar și în cele mai nefavorabile circumstanțe se bucură de onoare și respect. Iar cel care, cu toată decența sa personală, neglijează aparențele, este rușinat "(Eduard Fuchs" Istoria moravurilor. Epoca burgheză ", editura" Respublika 1994, Moscova, pp. 8-9). Autorul acestei lucrări evaluează în mod deliberat burghezia din cartea celebrului istoric german Eduard Fuchs și nu din cărțile publicației din perioada sovietică. S. Kara - Murza relatează că cel mai meticulos istoric occidental F. Braudel a scris următoarele despre acest subiect: „Capitalismul este un produs al inegalității în lume; pentru dezvoltarea sa are nevoie de asistența economiei internaționale ... Nu ar putea să se dezvolte fără ajutorul util al muncii altora. " ... Potrivit lui Braudel, la mijlocul secolului al XVIII-lea, Anglia capitalistă obținea un venit anual de două milioane de lire sterline numai din India, în timp ce toate investițiile în Anglia însăși erau estimate la șase milioane de lire sterline. Dacă luăm în considerare veniturile tuturor vastelor colonii din Anglia, se dovedește că aproape toate investițiile au fost făcute pe cheltuiala lor și că nu numai nivelul ridicat de trai al britanicilor a fost menținut, ci și finanțarea pentru educație, cultură, știința, sportul și așa mai departe s-au desfășurat. K. Levi-Strauss și, recent, economiștii ONU (S. Kara-Murza, „Civilizația sovietică de la început până la marea victorie”) au făcut aprecieri și mai dure ale importanței resurselor coloniilor și ale „lumii a treia”.
Problema secolului al XIX-lea era subordonarea puterii politice de acum înainte exclusiv intereselor burgheziei victorioase. „Acest obiectiv a fost atins. Interesele capitalului după aceea au devenit singurul argument decisiv în luarea deciziilor politice, de stat în toate țările lumii. În organizațiile politice, această trăsătură - cu excepția Americii - a fost acoperită de un compromis cu forțele din trecut. Forma de stat care ar corespunde cel mai bine condițiilor economice modificate ar fi o republică burgheză, administrație parlamentară, în care voința tuturor ar fi întotdeauna dezvăluită în mod clar și ar fi respectate interesele nu claselor individuale, ci ale tuturor. Acesta a fost idealul original al noii societăți burgheze. În acest scop, masele oamenilor au participat cu o inspirație nebătută la toate revoluțiile. Și întotdeauna în ziua victoriei din 1793, din 1830 și din 1848, acest scop a fost proclamat. Oricât de radicale ar fi aceste revoluții, ele s-au mulțumit cu turnarea vinului nou în piei vechi. În majoritatea cazurilor, burghezia a introdus puterea monarhică în noua formă de guvernare. La ea este clasa pe care o reprezenta monarhia - nobilimea semi-feudală "(Eduard Fuchs" Istoria moravurilor. Epoca burgheză ", Moscova, Editura" Respublika ", 1994, p. 32). Mulți cercetători occidentali au remarcat nu numai această ciudățenie a noii civilizații burgheze occidentale, ci și paradoxul acesteia: ideologia civilizației emergente a avut drept scop depășirea bazelor vieții reale. Burghezia a declarat război nu numai legilor naturii, care determinau formele existenței, modul de viață al omenirii înainte de aceasta, ci și natura însăși. Se părea că legăturile eterne și inextricabile ale omului cu natura au început să fie înlocuite de concepte artificiale, definiții, progrese tehnice moarte și abstracții de neînțeles care îngrădeau o persoană din viața lumii din jur. Cea mai faimoasă și eficientă abstractizare artificială este banul, care în sine nu este realitate și nu conține nimic în sine. Cu toate acestea, ele au constituit esența vieții pentru sute de milioane de oameni. Drept urmare, banii au reușit să înlocuiască viața însăși pentru cea mai mare parte a umanității. Se știe că principiul cămătării a devenit baza capitalismului occidental modern, spiritul său social. Nu întâmplător toată forța furiei Bisericii Catolice a fost îndreptată la un moment dat tocmai împotriva cămătării. Ea a înțeles bine pericolul răspândirii acestui fenomen nu numai pentru societate, ci și pentru propria ei existență. În Occident, cămătăria era percepută de Biserică drept „groparul” societății de atunci. Nu numai că un laic nu avea voie să ia sacramentul dacă era văzut ca camătă, dar și preotul era privat de demnitate. A existat o instanță specială care se ocupa de cazuri de cămătărie. Nu era interzis să împrumutăm, dar acest lucru nu ar trebui să ducă la o formă latentă de cămătărie. O cambie a apărut din cămătărie - era deja o separare a datoriilor de relațiile personale. Prin urmare, au apărut diverse valori mobiliare și acțiuni. Pe baza acestora a apărut bursa, care s-a transformat în inima societății capitaliste. Reflecția sa pozitivă în viață a fost munca fabricilor și negativă - milioane de șomeri, crize economice. Toată viața într-o societate capitalistă este într-adevăr supusă nu intereselor vitale ale oamenilor, ci corporațiilor, trusturilor, companiilor și așa mai departe. Profitul a devenit singurul și principalul zeu al sistemului capitalist, care este, de asemenea, baza sistemului cămășar. Sub capitalism, întreaga societate devine un fel de cămătar, pentru care un lucru este important - să investească bani în afaceri (să împrumute) și apoi să primească profit (dobânzi). Băncile și majoritatea celorlalte structuri comerciale funcționează pe acest principiu. Capitalismul a dezvoltat și perfecționat toate cele mai bazate și pervertite forme de exploatare ascunsă a omului, care apoi încetează pur și simplu să sesizeze poziția sa crudă și umilitoare de sclavie. Trădarea burgheziei în raport cu promisiunile sale și cu cei care i-au cucerit puterea, dominația politică, a fost rapid dezvăluită. Deja la începutul secolului al XIX-lea, ea a început să facă încercări separate de a revigora bazele monarhice ale sistemului feudal. Curând a devenit clar pentru mulți europeni că clasa burgheză conducătoare nu numai că nu va fi angajată în construirea „epocii de aur” pentru umanitate pe care o promisese, ci va continua ea însăși politica antipopulară de feudalism pe care o distrusese. Acest lucru a devenit deosebit de evident atunci când reprezentanții sistemului feudal au început să ocupe un număr semnificativ de locuri în birourile guvernului burghez. Destul de repede, burghezia, proprietarul mijloacelor de producție și, prin urmare, reprezentantul modului de producție capitalist, a obținut o bogăție enormă. S-a scăldat într-un lux atât de mare, încât împărații romani nu puteau decât să viseze. Se părea că reprezentanții acestei clase ar fi trebuit să se afle în culmea fericirii. Folosindu-și bunăstarea materială, au trebuit să se dezvolte moral, spiritual, să se angajeze activ în virtutea față de săraci, să devină eroi în transformarea vieții pe pământ în bine pentru milioane de cetățeni care trăiesc în sărăcie și frică de viitor. Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. „... S-a întâmplat exact opusul. Mașini de bani dezgustătoare, lipsite de orice sentiment, toată sensibilitatea - asta a făcut capitalul, în primul rând, de la cei care l-au deținut și care l-au comandat. Cele mai vechi și mai izbitoare manifestări ale acestor trăsături au fost printre burghezia britanică. Din moment ce burghezia britanică a pornit pe calea producției capitaliste mai devreme decât alte țări europene, ea s-ar putea dezvolta liber pentru cel mai mult timp și, prin urmare, aici un tip specific de burghezie ar putea primi expresia sa cea mai caracteristică. Aici se găsește mult timp în forma sa pură. Această dezvoltare nelimitată a atins unul dintre cele mai înalte vârfuri între 1830 și 1840. Primii care au vorbit despre discrepanța dintre ceea ce a fost declarat și implementat efectiv de burghezie în viață au fost oamenii progresiști ​​ai Europei. Să vedem cum Thomas Carlyle, unul dintre cei mai buni experți din această epocă, caracterizează burghezia engleză din punct de vedere mental și moral. El a dedicat acestui subiect o broșură destul de lungă, care a apărut în 1843 la Londra sub titlul „Trecut și prezent”. Spune, printre altele: „Nu-L mai avem pe Dumnezeu. Legile lui Dumnezeu sunt doar un singur principiu - principiul celei mai mari fericiri posibile…. Întrucât locul vechii religii trebuia să fie umplut cu ceva, totuși ni s-a dat o nouă Evanghelie, care să corespundă pe deplin golului și conținutului gol al secolului - Evanghelia lui Mamon. (Mamon (din grecescul „bogăție”) este un spirit malefic, un idol care personifică dragostea pentru bani și smulgerea banilor, lăcomia și lacomia. În cultura populară rusă, în Ortodoxie, aceste calități au fost atribuite lui Satana în acei ani. probabil nu întâmplător faptul că rușii din secolele al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea aparțineau Occidentului, precum lumii conduse de Satana. De aici s-a format atitudinea față de burghezie - autorul). Au respins cerul creștin ca fiind îndoielnic, din iad ca din absurd, iar acum avem un iad nou; iadul este pentru englezul modern conștiința că „nu va rupe”, că „nu va face bani”. (Acest iad torturează, chinuie mintea majorității rușilor moderni din Rusia la începutul secolului al XXI-lea - autorul) Evanghelia noastră Mamonov ne-a condus la consecințe cu adevărat teribile. Vorbim despre societate, dar ne străduim să ne separăm, să ne izolăm. Viața noastră nu este sprijin reciproc, ci dușmănie reciprocă cu respectarea anumitor legi militare, „concurență rezonabilă” și așa mai departe. Am uitat complet că numerarul nu este singura legătură între oameni. „Lucrătorii mei mor de foame? - producătorul bogat este surprins - Nu i-am angajat pe piață conform tuturor obiceiurilor și regulilor? Nu le-am plătit până la ultimul bănuț pe care trebuiau să-l plătească în baza contractului? Ce-mi mai pasă de ei? " Cu adevărat, cultul mamonului este o religie tristă. ”Au existat mulți critici atât de înțelepți, precum Carlyle, printre burghezia engleză din diferite straturi ale societății. Iată ce scrie despre ea un alt european, Friedrich Engels, care era atunci negustor la Manchester: „Nicăieri nu am întâlnit o clasă atât de profund demoralizată, atât de coruptă până la os de egoism, o descompunere atât de corodată de cancer și incapabilă de orice progres, o clasă precum burghezia engleză - mă refer aici în primul rând la adevărata burghezie, liberală, care se străduiește să desființeze „legile cerealelor”. Pentru ea, totul în lume există doar de dragul banilor, fără a se exclude pe sine, pentru că trăiește numai pentru a câștiga bani, pentru ea nu există altă fericire decât o achiziție rapidă, o altă durere - cum să pierzi bani. Cu o astfel de lăcomie și sete de profit, niciun gând, nici o vedere nu poate rămâne nepătată ".
(Edward Fuchs "Istoria moralei. Epoca burgheză", Moscova, Editura "Respublika", 1994, pp. 37 - 38). Această caracteristică a burgheziei engleze, dată în anii patruzeci ai secolului al XIX-lea, a rămas neschimbată pentru anii șaizeci, optzeci și mai târziu, în toate țările în care burghezia a condus. În esență, Carlyle a pictat un portret al întregii burghezii internaționale. Pe măsură ce țările individuale au început calea modului de producție industrial capitalist, aceeași fizionomie burgheză specifică s-a dezvoltat inevitabil printre clasele lor proprii. Acest lucru s-a întâmplat mai puțin în țările în care, ca și în Franța, Italia, Spania, ambarcațiunile au dominat mult timp. Dar în țări precum America, unde producția de mașini pe scară largă nu a trebuit să distrugă mai întâi vechile metode de producție, psihologia negativă, moralitatea burgheziei a luat forme mai acute. „Toate trăsăturile unei fizionomii specific burgheze au găsit o expresie cu adevărat monstruoasă în rândul burgheziei americane. Așa este acum. Fiecare american nu este altceva decât o mașină de calcul rafinată care neglijează orice decorativitate care înnobilează linia. Această influență a capitalismului asupra reprezentanților săi individuali corespunde influenței sale analoge asupra întregului organism social. Totul a devenit o marfă, totul este valorificat, toate acțiunile, toate relațiile dintre oameni. Sentimentul și gândirea, dragostea, știința, arta se reduc la valoare monetară. Demnitatea umană este determinată de greutatea pieței - așa este natura mărfii unui lucru. Orice altă atitudine față de obiecte și oameni este considerată comică și în cel mai bun caz stârnește compasiune disprețuitoare "(Eduard Fuchs" Istoria moralei. Epoca burgheză ", Moscova, Editura" Respublika ", 1994, pp. 41 - 42). Merită, de asemenea, să ne uităm la metodele de acumulare inițială de capital de către burghezia engleză de la sfârșitul secolului al XV-lea până la mijlocul secolului al XVIII-lea. Rușii moderni sunt familiarizați cu aceste metode din viața lor de zi cu zi reală. Așa s-a întâmplat în Anglia: „
1. Jefuirea și însușirea de către proprietarii de terenuri a terenurilor țărănești (comunale), tranzacții speculative cu terenurile statului. Drept urmare, până la sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea, proprietatea comunală a dispărut. Mărimea „incintei” poate fi văzută din faptul că dacă de la 1700 la 1760 s-au luat 312 mii de acri de pământ de la țărani, atunci din 1760 până la 1801 erau deja 3180 mii de acri. Ca urmare a acestor procese din Anglia în secolul al XVIII-lea, un sistem capitalist de fermă-chiriaș s-a dezvoltat rapid. Industria urbană a primit o mulțime de forță de muncă ieftină. Piața internă sa extins datorită eliminării sistemului fermelor naturale țărănești.
2. Profiturile uriașe primite de comercianții și industriașii britanici din jefuirea popoarelor coloniale. În această perioadă (și a coincis cu etapa de fabricație a dezvoltării capitalismului), nu industrială, dar hegemonia comercială a dat o dominație economică asupra altor țări, iar acest lucru a determinat rolul special al coloniilor ca obiecte de jaf direct și surse de rare și bunuri valoroase. În secolul al XVIII-lea, Anglia a capturat o serie de țări din America de Nord, India, Africa de Vest, aproximativ. Minorca, Gibraltar și așa mai departe. Unele dintre ele (de exemplu, coloniile nord-americane) erau o piață importantă de vânzări, iar Anglia și-a reținut în mod deliberat dezvoltarea economică, încercând să le transforme în apendicele sale agrare și de materii prime. (Nu face asta Vestul burghez dezvoltat industrial astăzi cu Rusia modernă? - prin) Distrugerea populației locale din coloniile americane a provocat o lipsă acută de forță de muncă. Drept urmare, apare comerțul cu sclavi, iar Africa a fost transformată, potrivit lui Karl Marx, într-un câmp rezervat pentru vânătoarea de negri. În această meserie s-a îmbogățit orașul Liverpool. La sfârșitul secolului al XVIII-lea, aproximativ o sută de nave din Liverpool transportau bunuri vii. În doar un deceniu (1782 - 1792), negustorii din Liverpool au primit peste 150 de milioane de ruble din profit din acest comerț cu negri. Mărimea comerțului colonial a crescut constant. Dacă în 1697 exporturile britanice abia atingeau 3,5 milioane de lire sterline, atunci în 1770 se ridica la 14,2 milioane, iar în 1815 - deja 58,2 milioane de lire sterline. Compania Indiilor de Est a primit profituri deosebit de mari: la momentul formării sale, capitalul său era de 63 mii lire sterline, iar în 1708 - deja 3163 mii lire sterline. În numai 15 ani (1765 - 1780), ea a exportat din Bengal aur și argint aproximativ 1 miliard de lire sterline.
3. Sistemul de împrumuturi și impozite guvernamentale. Cu împrumuturile acordate guvernului, Banca Angliei (fondată în 1694) și-a început istoria, după ce a obținut dreptul de a bate monede, de a păstra rezerva de aur de stat și a început să îndeplinească funcțiile unei bănci de stat. Împrumuturile și dobânzile aferente acestora au fost plătite prin impozite. Acordarea de împrumuturi către stat a fost o afacere profitabilă pentru burghezie, deoarece obligațiunile de împrumut, datorită necesității celei mai rapide vânzări, au fost de obicei vândute sub egalitate (în timpul războiului cu Spania - de 2 ori mai mic) și s-a plătit o dobândă mai mare pentru acestea decât de către bănci. În plus, statul a cheltuit împrumuturile primite în scopuri militare, iar o anumită parte din acești bani a fost returnată împrumutătorilor (cu mult înainte ca împrumutul să fie rambursat) sub formă de contracte profitabile, ordine, prime, subvenții etc.
4. Politica protecționistă, adică un astfel de sistem de diferite măsuri economice ale statului burghez, care a accelerat procesul de dezvoltare capitalistă. În condițiile acumulării inițiale de capital, acesta era un mijloc, potrivit lui Karl Marx, „de a fabrica producători, de a expropria muncitori independenți, de a valorifica mijloacele naționale de producție și mijloacele de subzistență, de a accelera forțat tranziția de la vechi mod de producție la cel modern. " Începutul protecționismului în Anglia a fost pus de Cromwell's Navigation Acts (mijlocul secolului al XVII-lea), menit în principal să submineze puterea maritimă a Olandei. Actele prevedeau că navele străine puteau aduce în Anglia numai astfel de bunuri care erau produse în țările lor și interzicea orice mediere în transport. Comerțul cu coloniile engleze a fost declarat monopol al Angliei și urma să se desfășoare numai cu ajutorul navelor engleze construite în Anglia și conduse de cel puțin trei sferturi din supușii englezi. În același timp, s-au impus taxe ridicate asupra multor bunuri străine, iar importul unora dintre ele a fost chiar interzis (de exemplu, țesături de lână). Protecționismul a făcut posibilă concurența cu succes cu bunurile străine și protejarea sectoarelor tinere ale economiei naționale de concurența străină. Ca urmare a acumulării inițiale de capital în Anglia până la mijlocul secolului al XVIII-lea, au fost create condiții prealabile pentru dezvoltarea rapidă ulterioară a capitalismului "(RS Gorchakov" Istoria economică a țărilor străine ", Leningrad, Leningrad University Press, 1963, pp. 64 - 66). Se poate cita în continuare multe exemple care arată esența ipocrită, ticăloasă, crudă și insidioasă a sistemului burghez, ale cărui moravuri, de-a lungul timpului trecut, nu s-au schimbat. Doar că burghezia din ultimii ani a învățat și mai sofisticată ipocrizie, înșelăciune, manipulare a conștiinței publice, crearea iluziei unei vieți prospere, fericite și abilitatea de a nu observa și ascunde aspectele negative ale activităților sale. În acest sens, ea a fost foarte ajutată de realizările progresului tehnic: radio, televiziune, computere, ziare, reviste, telefoane mobile, cinema și multe altele. Psihologia umană a fost și continuă să fie în fruntea atacului burgheziei. Burghezia nu a cruțat niciodată bani pentru a-i studia, descoperi și stăpâni noi metode de manipulare a conștiinței unui individ și a societății în ansamblu. Clasa burgheză înțelege bine că nu este capabilă să îndeplinească promisiunea făcută popoarelor de a crea o „epocă de aur” pe planeta Pământ, datorită aspirației sale către scopuri complet diferite, corporative, egoiste. Prin urmare, capitalismul a ales o cale diferită pentru a-și păstra puterea în lume, capacitatea de a influența mintea popoarelor - creând în mintea și sufletele locuitorilor societății burgheze iluzia sosirii iminente a unei „epoci de aur”. Oleg Feofanov scrie următoarele despre acest lucru: „Am spus deja că în manualul de propagandă nazist, emis în 1942, exista următoarea teză:„ Psihologia este cel mai vulnerabil loc al unei persoane ”. Se pare că anti-comuniștii moderni împărtășesc această opinie, elaborată în departamentul Goebbels, uitând că propaganda nazistă sa dovedit a fi complet falimentară și nu a putut împiedica prăbușirea pretendenților fascisti la dominația lumii. Apelurile propagandei burgheze nu la mintea publicului, ci la emoțiile și instinctele sale, manipularea mecanismelor socio-psihologice nu sunt noi - ele au fost caracteristice propagandei burgheze încă de când burghezia și-a pierdut caracterul progresist de clasă și transformat într-o forță care împiedică progresul social ... Burghezia s-a străduit întotdeauna - și astăzi, în perioadele celor mai severe crize, a devenit necesar - să creeze în țările capitaliste o astfel de atmosferă psihologică în care sistemul capitalist să pară de încredere și de neclintit. Puterea marilor afaceri, - a spus cu această ocazie un membru al Biroului Politic al Comitetului Central al Partidului Comunist SUA, J. West, - cu manifestări ale cărora clasa muncitoare și poporul ca întreg se întâlnesc la fiecare pas, caută să introducă o psihologie de parcă nimic nu este capabil să distrugă acest uriaș - un mamut ". Datorită accentului pus pe psihologie, datorită influenței asupra conștiinței maselor „de la ușa din spate”, propaganda burgheză a atins o eficiență destul de semnificativă. Și, așa cum vom vedea, „secretele magiei negre” ale acestei propagande, toate tehnicile sale se bazează pe exploatarea legilor atât ale psihologiei generale, cât și ale psihologiei sociale și, mai presus de toate, ale legilor psihologiei percepției ”(Oleg Feofanov „Agresiunea minciunilor”, Moscova, editura „Proletarul roșu”, 1987, pp. 78 - 81). Îmi amintesc una dintre afirmațiile unui politician american important, dacă îmi amintesc bine, în revista Ogonyok, că impactul asupra conștiinței și psihologiei cetățenilor sovietici a mașinii ideologice occidentale, cu numeroasele și puternicele sale mass-media, a adus capitalismului o efect mai mare decât dacă armatele NATO ale Uniunii Sovietice ar fi bombardate cu bombe atomice. Acesta este cât de puternică este puterea influenței informaționale asupra psihologiei unei persoane și a societății în ansamblu. Rușii moderni, o mare parte din cele de mai sus, au trebuit să învețe în practică sau să observe în viața din jurul lor. În zilele noastre, este logic ca fiecare rus să-și pună zilnic întrebarea cât de mult poate gândi independent și dacă a devenit un alt zombi victimă a unui atac ideologic masiv de informații de către propaganda burgheză occidentală asupra Rusiei. Astăzi, conceptul de sclavie capătă caracteristici complet diferite. Acum nu este, așa cum a fost în trecut, cătușe metalice grele, înfiorătoare, cu lanțuri pe picioare și brațe, genele de la gardieni, disecând corpul în sânge. Sclavia modernă se caracterizează printr-un program de comportament stabilit din exterior, care, ca o rețea invizibilă, imperceptibilă, încurcă conștiința unei persoane, privându-l imperceptibil nu numai de libertatea de a-și alege calea vieții, aspirațiile, obiectivele, ci și direcționează gândurile și comportamentul în direcția corectă. După informațiile de mai sus, merită să vă puneți o întrebare simplă: ar putea rușii care au trăit în a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului XX să nu știe despre burghezia occidentală ceea ce se afirmă cel puțin mai sus? Răspunsul va fi, de asemenea, fără echivoc - nu am putut! Strămoșii noștri cunoșteau adevăratul chip al burgheziei mult mai bine decât noi. Există multe motive întemeiate pentru această concluzie. Nașterea burgheziei, formarea sa a avut loc în secolele XVIII și XIX. Rușii au urmărit îndeaproape cum s-au dezvoltat evenimentele în Europa vecină. Mulți dintre ei au vizitat adesea țările europene și, după ce s-au întors în Rusia, au vorbit despre evenimentele care au avut loc acolo. Aceste informații au fost împrăștiate rapid în orașele și satele rusești. Nu numai înalții oficiali erau preocupați de evenimentele din Europa, ci și reprezentanții altor moșii. Mai presus de toate, oamenii obișnuiți ruși erau îngrijorați de acest lucru. În cazul unui alt război, majoritatea reprezentanților săi vor trebui din nou să fie aruncați în foame și sărăcie de numeroși copii și soția lor și să meargă în armată (prestațiile sociale nu erau plătite atunci - autorul). Dacă se va întoarce acasă în viață din nou - numai Dumnezeu știe. Oamenii obișnuiți au urmărit evenimentele din Europa cel mai de aproape. Starea de bine a familiei sale și, eventual, viața sa depindeau de locul în care aveau să se întoarcă evenimentele. Rușii obișnuiți, nu mai răi decât nobilii și anturajul țarist, au înțeles că ardoarea războinică a clasei burgheze europene emergente ar putea aduce multe probleme Rusiei. Revoluțiile și răscoalele care au avut loc în acei ani în țările europene i-au speriat nu numai pe ruși, ci și pe oamenii din alte țări. Rușii au văzut ce războaie coloniale teribile și distructive au dus burghezia europeană în căutarea profitului, cum a transformat popoarele libere în sclavi, cum a suprimat fără milă orice proteste împotriva ordinii stabilite de aceasta. Oamenii simpli ruși au urmărit cu dezgust că Europa se îmbogățește rapid datorită jefuirii coloniilor sale neputincioase, datorită muncii sclavilor popoarelor lor, care au fost liberi până de curând. Cum se poate relaționa o persoană normală cu un agresor, un tâlhar, un proprietar de sclavi, un tiran crud, sângeros, un criminal? Desigur, doar negativ. Strămoșii noștri, care au trăit în acei ani și au fost crescuți în condițiile Ortodoxiei, nu au putut să nu fie indignați de un astfel de comportament al burgheziei europene. Străbunicii, bunicii și tații lor au suferit, de asemenea, suficient de multe probleme și nenorociri din partea popoarelor europene. De-a lungul istoriei sale anterioare, statul rus a fost supus în mod constant la raiduri de pradă brutale din partea statelor europene. Câți ruși au ucis europenii și i-au luat în sclavie, câte bogății nespuse în ultimele secole au fost luate de pe țările rusești, după ce s-au îmbogățit în acest sens, este dificil de enumerat. Locuitorii Rusiei din secolele al XVIII-lea și al XIX-lea, spre deosebire de rușii moderni, știau mult mai bine istoria Patriei lor și, prin urmare, au înțeles că evenimentele furtunoase care au izbucnit în Europa vor aduce inevitabil nenorocire statului rus. Aceasta înseamnă că în mod special pentru fiecare dintre ele. Temerile și presimțirile lor nu au fost în zadar. Nu a durat mult. Războiul patriotic din 1812 a dat un ton războinic de-a lungul secolului al XIX-lea. Adevărat, de data aceasta rușii, dacă pot spune acest lucru despre participarea la război, au avut noroc - s-au dovedit a fi câștigătorii. Armata lui Napoleon a fost înfrântă în Rusia, iar el însuși a fugit rușinos în Europa. Apoi armata rusă a făcut un marș victorios în toată Europa. După cum știți, nu numai francezii au luptat în regimentele napoleoniene. Comunicarea strânsă cu prizonierii, o călătorie în orașe și sate din Europa a extins cunoștințele reale ale rușilor despre viața popoarelor europene, despre morala și aspirațiile lor. Cei mai mulți soldați ai armatei lui Kutuzov, crescuți în condițiile ortodoxiei, au văzut destule moduri de viață și ordine în Europa. Potrivit numeroaselor amintiri ale martorilor oculari, ei au scuipat stânga și dreapta pentru o lungă perioadă de timp, spunând în patria lor ceea ce au văzut în țări străine. Rusia nu a avut timp să vindece rănile sângerânde după războiul din 1812 declanșat de Europa, întrucât a trebuit să intre în confruntare cu Iranul, sprijinit de Anglia. războiul ruso-iranian din 1826 - 1828 s-a dovedit din nou victorios pentru ruși. Apoi a început imediat războiul ruso-turc din 1828 - 1829. De asemenea, s-a încheiat cu victoria Rusiei. În timpul acestor războaie, cu ajutorul statului rus, a fost creat un stat grec independent. Teritoriile semnificative ale coastei Mării Negre din Caucaz, o parte a regiunilor armene aparținând Turciei, Erivan și Nakhichevan au trecut în Rusia. Ca urmare a războaielor ruso-iraniene și ruso-turce, a doua etapă a procesului de anexare a Caucazului la Rusia a luat sfârșit. Georgia, Armenia de Est, Azerbaidjanul de Nord au devenit parte a Imperiului Rus. Războiul din Crimeea din 1853-1856 a adus înfrângerea Rusiei. Anglia, Franța și Sardinia erau de partea Imperiului Otoman. Anglia și Franța au intenționat, în cursul acestui război, să priveze statul rus de influență în Orientul Mijlociu și Peninsula Balcanică și, de asemenea, să zdrobească Rusia ca o mare putere. Europa nu i-a putut ierta pe ruși pentru puterea lor în creștere, care a constituit un obstacol de netrecut în drumul către obiectivele propuse. Istoria războiului din Crimeea este împărțită în două etape. Prima este campania ruso-turcă, a doua este lupta împotriva coaliției statelor europene. Acest război a epuizat Rusia, a ruinat-o financiar și a adus un număr mare de pierderi în rândul populației. Statul rus avea nevoie de un răgaz îndelungat. Nu era pregătit pentru un nou război nici moral, nici material. Din păcate pentru ruși, a început repede. Turcia a decis să profite de slăbirea Rusiei. Războiul ruso-turc din 1877 - 1878 s-a încheiat cu victorie, acesta fiind și marele merit al armatei române și al milițiilor bulgare. Europa burgheză, care se străduia să redistribuie lumea și dominația lumii, era nemulțumită de victoria Rusiei în acest război. Balcanii erau zona intereselor sale politice și economice. În 1904 - 1905 a început războiul ruso-japonez. Anglia, Franța, Germania și Statele Unite au condus expansiunea împotriva unei Chine slabe și înapoiate, care a dat naștere robiei sale economice. Japonia a pus mâna pe Coreea, Taiwan, Pescadores din China și intenționa să devină un lider în regiunea Pacificului sub sloganul creării unei „Mari Asia”. Înființarea Japoniei lângă granițele Rusiei a amenințat securitatea regiunilor de est ale imperiului. După izbucnirea războiului ruso-japonez, Franța, ca aliată a statului rus, a luat o poziție neutră, iar Marea Britanie și Statele Unite au început să ajute în mod activ Japonia. Ca urmare, o situație nefavorabilă s-a dezvoltat pentru Rusia în acest război, care a dus la înfrângerea sa (A. Orlov, „Istoria Rusiei”, Editura „Prospect”, Moscova, 2003). După cum puteți vedea, în toate războaiele și conflictele internaționale, Europa nu a fost niciodată de partea Rusiei.
O astfel de poziție a manifestat nu numai neîncredere și lipsă de respect față de statul rus din partea burgheziei europene, dar conținea și ură nedisimulată pentru puternicul său vecin din est. S-a manifestat mai ales în momente de trădare a Rusiei în perioade dificile pentru ea. De exemplu, comportamentul Franței în războiul ruso-japonez și al Angliei, Franței în primul război mondial în raport cu Rusia. Chiar și atunci, tânăra burghezie europeană a văzut în statul rus nu numai un obstacol dificil în calea expansiunii sale în țările subdezvoltate, orientale și asiatice, ci și un rival periculos în lupta pentru conducerea mondială. Iată punctul de vedere al istoricului IR Shafarevich cu privire la această problemă: „Este necesar să remarcăm atitudinea extrem de negativă a Occidentului față de Rusia în secolele XIX și XX. Capitalismul în aceste perioade ale dezvoltării sale a perceput Imperiul Rus țarist și Uniunea Sovietică ca fiind ceva profund străin și ostil față de sine. În urma urii față de Rusia și URSS, mulți reprezentanți ai lumii capitaliste din acei ani au devenit eroi naționali. Danilevsky în cartea sa „Rusia și Europa”, publicată în 1869, scrie: „Europa nu ne recunoaște ca pe ai săi, vede în Rusia și în slavi în general ceva străin de ea și, împreună, astfel încât să nu poată servi ca simplu material care s-ar putea Indiferent cât de slăbit sau moale s-a dovedit a fi stratul superior, degradat, totuși Europa înțelege sau, mai precis, simte intuitiv că sub această suprafață se află un miez puternic, dur, care nu poate fi zdrobit sau măcinat, pentru a nu se dizolva, și, prin urmare, nu va fi posibil să se asimileze, să se transforme în sângele și carnea sa, care are puterea și pretinde să își trăiască propria viață originală, independentă ”(IR Shafarevich„ Fundamentele spirituale ale crizei rusești din secolul al XX-lea ”, ed. „Paza tânără”, Moscova, 2001). Atitudinea disprețuitoare și derizorie față de ruși în rândul popoarelor europene persistă și astăzi. Nu cu mult timp în urmă, autorul a dat peste un document interesant de la Centrul pentru Cultură Germană din Sankt Petersburg. Aceasta este o adresă de felicitare scrisă în poezie către o germană. Arată clar că germanii de astăzi nu vor să se despartă de convingerea că fără ei este imposibil să construim o societate prosperă în Rusia. Voi cita doar un mic extras din aceasta, umilitoare pentru o persoană rusă, lucrare poetică: „Mirese germane au fost furate pentru ei înșiși, contează - toți țarii ruși. Au fost botezați în ortodoxie. Au străbătut Rusia îndrăgostită. Astfel, prietene, nume precum Witte, Kuchelbecker, Minich, Koch, Schmidt, Bergolz și chiar Bach au intrat în istoria Rusiei. Berenstam și Stolz, și Wrangel, Biron, Karl May și chiar Hess, Fonvizin, Delvig, Kern și Abel, Cruis, Lamsdorf, Lemke, Ott și Tes. În ce perioade nu poți merge la khanul rus fără un german! ". Gata, nici mai mult, nici mai puțin! Și se pare că miresele germane au fost furate de țarii ruși și fără germani, după cum puteți vedea, nu ar exista Rusia. După părerea mea, următoarele rânduri de poezii germane arată, de asemenea, ca o batjocură: „Și acum Putin, jucând la putere, joacă corect - acesta nu este un bluff. Nimeni altul decât German Gref nu ajută la ridicarea Rusiei ". Rușii care cunosc istoria patriei lor își amintesc loviturile sângeroase din Rusia pe care germanii le-au organizat într-un efort de a-și pune pe henchmenii lor de origine europeană pe tronul țarului, precum proprietarii de terenuri, proprietarii de fabrici și proprietarii de mine de origine germană, și-au batjocorit rușii obișnuiți oameni, de parcă ar fi vite. De câte ori Germania a atacat Rusia, distrugând-o, ucigând populația civilă rusă. Un rus normal care își iubește patria nu va uita niciodată acest lucru. Mai ales ultimul Război Patriotic din 1941-1945. Datorită Germaniei, Rusia a suferit pierderi colosale umane și economice în ea, după care încă nu se mai poate recupera. Aș vrea să cred că aceste poezii au fost scrise de un nemțean prost. Deși comunicarea personală cu imigranții din Germania lasă puține speranțe în acest sens. După cum puteți vedea, oricât de mulți europeni și ruși își zâmbesc unul pe celălalt, nemulțumirile din trecut, relațiile ostile dintre ei rămân astăzi. Adesea aud rușeli disprețuitoare din partea rușilor împotriva șefilor structurilor federale cu numele Gref, Miller, Koch și așa mai departe. După toate cele de mai sus, nu este dificil să ne imaginăm ura rușilor din secolul al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea pentru europeni. Nu este o coincidență faptul că printre oamenii de rând rusi au fost numiți disprețuitor „Basurmane”. Înseamnă o persoană fără valoare care este în slujba forțelor diabolice. Într-o țară ortodoxă, care era atunci Rusia, aceasta a fost o manifestare a ostilității. Rușii au fost crescuți și au trăit conform tradițiilor creștine și s-au temut de tot ce ține de forțele diavolului. Prin urmare, a fost considerată o faptă bună să ucizi un „ticălos” care îl ajută pe Dumnezeu și îl privește pe Satana de slujitorii săi credincioși. Încă o dată, vreau să vă atrag atenția asupra faptului că există multe motive pentru a afirma că oamenii de rând au ură pentru Europa și burghezia europeană. Această lucrare oferă doar o mică parte din faptele care ne permit să tragem o astfel de concluzie. Un studiu atent al istoriei Rusiei din secolele al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea arată că, până în 1917, poporul rus comun își formase o ură stabilă față de sistemul burghez și de burghezie, în special elita conducătoare a Europei. În cea mai mare parte, societatea rusă a perceput sosirea burgheziei în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea, ca pe o invazie a Satanei din Occident. Multe figuri binecunoscute ale ortodoxiei au crezut și ele. Permiteți-mi să vă reamintesc că Serafim de Sarov, Vasile cel Binecuvântat, vârstnicul Zosima și mulți alți miniștri ai Bisericii Ortodoxe au avertizat adesea locuitorii Rusiei că Europa, unde domnește Satana, a fost și va fi cel mai periculos și mai insidios dușman pentru poporul rus și statul rus. Și acest lucru nu a putut decât să-și lase amprenta asupra conștiinței publice a Imperiului Rus. Drept urmare, majoritatea rușilor au respins categoric calea burgheză de dezvoltare a Rusiei deodată. Pentru ei, era străin nu numai în spirit, cultură, viziune asupra lumii, ci și în sistemul valorilor morale și spirituale. Drept urmare, când guvernul țarist, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, a început să impună cu forța un sistem burghez de valori economice, sociale și culturale în Rusia, a apărut o contradicție în societate între interesele elitei conducătoare și oamenii. Exploatarea nemiloasă a muncitorilor (țăranii de ieri) de către reprezentanții burgheziei ruse și străine a adăugat, de asemenea, combustibil focului. Proprietarii de fabrici, fabrici, mine, ateliere nu numai că le-au plătit salarii neglijabile, reducându-i prin amenzi mari suplimentare, dar au tratat și lucrătorii mai rău decât cu animalele. Acest lucru nu putea să nu mărească mai mult ura în rândul oamenilor de rând pentru ordinea de viață burgheză și Europa. Datorită acestei întorsături de evenimente, bolșevicii au primit sprijin masiv de la țărani și muncitori în timpul Revoluției din octombrie 1917 și a Războiului Civil din 1919-1922. De fapt, victoria revoluției bolșevice în Rusia a fost determinată cu mult înainte de 1917 de întregul curs al evenimentelor din secolele XIX și începutul secolului XX. Nu există coincidență în victoria Revoluției din octombrie 1917. Acesta este un rezultat natural al unei serii de evenimente istorice care au pus bazele în Rusia pentru înfrângerea țarismului și a burgheziei. Studiind cu atenție cursul și esența evenimentelor din secolul al XIX-lea, începutul secolului al XX-lea, este surprins că revoluția acestui popor nu a avut loc mai devreme. Aparent, motivul este toleranța și mila incredibile ale poporului rus față de un european. De-a lungul secolelor de iobăgie, s-a obișnuit neclintit să suporte cea mai crudă agresiune și umilință din partea clasei conducătoare. Drept urmare, pragul său de toleranță a devenit mult mai mare decât cel al multor alte popoare, în special europene. După cum se poate vedea clar din cele de mai sus, punctul critic de toleranță al poporului rus a funcționat numai după o serie întreagă de șocuri teribile pentru țară cauzate de greșelile grave ale guvernului țarist și ale burgheziei. Nici un singur popor nu ar permite un astfel de tratament bestial de către autorități în raport cu ei înșiși, atâta timp cât poporul rus a suportat-o ​​cu răbdare. Merită să ne amintim că armatele europene ale forțelor Antantei au luptat din nou de partea Armatei Albe pe pământurile rusești împotriva poporului comun rus în acest război. Bineînțeles, acest lucru a sporit ura Occidentului printre mulți ruși, ceea ce, probabil, a ajutat la înfrângerea nu numai a armatei Gărzii Albe, ci și a regimentelor străine. Și nu Revoluția din octombrie 1917 a dat naștere unei noi Rusii. A fost concepută, îndurată și forjată în mintea și sufletul rușilor în anii războiului civil, când un frate a mers la un frate, iar un fiu la un tată. Acest lucru se întâmplă numai atunci când se nasc noi idei și planuri grozave. Mai întâi s-a întâmplat în Europa, apoi în America, dar nașterea în aceste țări nu a avut succes, iar fătul nu s-a dovedit așa cum milioane de oameni se așteptau să o vadă. Nou-născutul, reprezentat de burghezie, așa cum sa dovedit, nu avea nici dorința, nici capacitatea de a transpune visul umanității de „epocă de aur” în realitate. Rusia a devenit ultima speranță pentru popoarele planetei Pământ, când a scăpat de țarism și de burghezie și a decis singură, nu numai să construiască o „epocă de aur” pe teritoriul său, ci și să asfalteze un drum de încredere la ea pentru alte popoare. De aceea, toți oamenii progresiști ​​ai lumii au urmărit cu atenție evenimentele care au avut loc în anii douăzeci și treizeci în Uniunea Sovietică. Mai ales după 1929, când Europa și America au fost paralizate de o criză economică severă, din care se părea că nu va mai exista ieșire. Mult depindea de succesele și victoriile cetățenilor sovietici de atunci. În prima jumătate a secolului al XX-lea, URSS și rușii au fost priviți ca eroi curajoși - titani care încearcă să salveze omenirea. Alături de Rusia, milioane de cetățeni ai planetei Pământ și-au pus speranța într-un viitor mai luminos în acei ani. Mulți dintre ei și-au părăsit țările și au plecat în Uniunea Sovietică pentru a ajuta la construirea fericirii pământești pentru omenire - „epoca de aur”. La acea vreme, un număr deosebit de mare de străini veneau în Rusia și apoi în URSS din Europa și America. Printre ei s-a numărat jurnalistul și scriitorul american John Reed, care a venit în Uniunea Sovietică de mai multe ori. Trebuie adăugat că a fost martor ocular direct la evenimentele revoluționare din Rusia din 1917. Mai târziu, John Reid avea să scrie o carte despre aceasta și să o numească „Zece zile care au zguduit lumea”. În ea, el va scoate masca nobilimii și a liniștii din autocrația țaristă și din burghezia rusă și va arăta lumii adevărata lor bază, fața bestială. Pentru aceasta, el va fi supus persecuțiilor pe termen lung în America, amenzi, arestări ale elitei burgheze occidentale. Ei spun că totul poate fi văzut mai bine din exterior. John Read era o persoană independentă, imparțială, care urmărea evenimentele revoluționare din 1917 din Rusia. Cu atât mai valoros este opinia și cunoștințele sale despre ceea ce se întâmpla: „Vorbind despre popularitatea crescândă a bolșevicilor, este necesar să înțelegem că prăbușirea economiei rusești și a armatei ruse a avut loc nu la 25 octombrie 1917, ci mult mai devreme, ca o consecință logică inevitabilă a procesului care a început în 1915. ... Reacționarii venali, care au ținut curtea regală în mâinile lor, au condus deliberat lucrurile la înfrângerea Rusiei pentru a pregăti o pace separată cu Germania. Acum știm că lipsa armelor de pe front, care a provocat marea retragere estivală din 1915, și lipsa de hrană în armată și în orașele mari, devastarea din industrie și transporturi în 1916 - toate acestea au făcut parte dintr-un gigantic campanie de sabotaj, întreruptă într-un moment decisiv Revoluția din martie. (Această imagine este cunoscută foștilor locuitori ai URSS din perioada Brejnev și timpurile perestroicii lui Gorbaciov, când burghezia sovietică pregătea prăbușirea și distrugerea Uniunii Sovietice. A trecut mai mult de o jumătate de secol, dar metodele de burghezia rus-sovietică în prăbușirea statelor, după cum puteți vedea, nu s-au schimbat - autor) Deținând clase, doreau totul - doar o revoluție politică, care să preia puterea de la țar și să le transfere acestora. Voiau ca Rusia să devină o monarhie constituțională precum Anglia. Cu toate acestea, masele poporului doreau o adevărată democrație a muncitorilor și a țăranilor. Au văzut că, chiar și sub cel mai liber guvern, dacă ar ajunge în mâinile altor clase, ar putea fi nevoit să moară de foame. Ei (muncitorii) sunt de acord că instituțiile noastre politice (americane) sunt preferabile propriilor lor, dar nu vor să schimbe un despot cu altul (adică clasa capitalistă). Muncitorii Rusiei au fost executați și împușcați în sute la Moscova, Riga și Odessa, aruncați cu miile în închisori, exilați în deșerturi și în regiunile arctice și nu au făcut acest lucru pentru îndoielile privilegii ale muncitorilor din Goldfields și Cripple Pârâu. De aceea, în Rusia, la apogeul războiului, revoluția politică a devenit o revoluție socială, care și-a găsit cea mai mare finalizare în triumful bolșevismului. Mulți autori își explică ostilitatea față de sistemul sovietic prin faptul că ultima fază a revoluției ruse a fost pur și simplu lupta elementelor „decente” ale societății împotriva brutalității bolșevicilor. Dar, în realitate, clasele posesoare au fost cele care, văzând cum crește puterea organizațiilor revoluționare ale oamenilor, au decis să le strivească și să oprească revoluția. În urmărirea acestui obiectiv, burghezia a recurs în cele din urmă la măsuri disperate. Pentru a zdrobi guvernul Kerensky și sovieticii, ea a dezorganizat transportul și a provocat neliniște internă; pentru a sparge comitetele fabricii, multe întreprinderi au fost închise, combustibilul și materiile prime au fost distruse; pentru a distruge comitetele armatei din prima linie, a restabilit pedeapsa cu moartea și a condonat înfrângerea pe front. Toate acestea erau mâncare excelentă pentru focul bolșevic. Bolșevicii au răspuns chemând la un război de clasă și proclamând sloganul „Toată puterea sovieticilor”. Mi se pare că bolșevicii nu sunt o forță distructivă, ci singurul partid din Rusia cu un program creativ și o putere suficientă pentru a-l pune în practică. Dacă în acel moment nu ar fi reușit să păstreze puterea, atunci, după părerea mea, nu există nici cea mai mică îndoială că deja în decembrie trupele Germaniei imperiale ar fi fost la Petrograd și Moscova, iar un țar ar fi condus din nou Rusia .. . ”(John Read„ Zece zile care au zguduit lumea ”, Editura Karelia, Petrozavodsk, 1987, pp. 9-11). Poate că John Reed greșește. Cu toate acestea, străinul a înțeles greșit ceva, l-a apreciat, cineva l-a indus în eroare. În acea situație, rușii adesea nu înțelegeau totul dintr-o dată. Există sabotaj peste tot, o luptă disperată pentru putere, dezinformare pură, confuzie, toată lumea vorbește despre moartea Rusiei. Cum să nu vă confundați chiar și cu o persoană cu experiență. De aceea, lăsați specialistul să dea răspunsul. Iată un extras din cartea „Douăzeci și trei de pași în jos” a autorului istoric și cercetător rus din acea vreme, Mark Kasvinov: „Cine a împiedicat-o atât de acerbă, activă și în ce scop i-a împiedicat pe Nicolae al II-lea și susținătorii săi să câștige primul război mondial ? Fugii Sute Negre și Gărzile Albe răspund fără echivoc la această întrebare: „Dușmanii tronului au pus o roată în roți. Ziarele au criticat și au rușinat necontenit administrația țaristă și, prin urmare, i-au subminat autoritatea. Pentru a respinge invazia străină în războiul mondial, împăratul suveran a fost împiedicat de „mustața care i-a rezistat puterea, pe care caporalul Kuprin Seroshtan l-a indicat exact la lecția de literatură a cazărmii:„ așa că rebeli, studenți, hoți de cai, evrei (Zhidomassoni) și polonezi . Sămânța lui Irod a ascuns cojile. Cartușele au fost împrăștiate, distruse, vândute dealerilor - speculatori, despre care generalul Manikovsky a raportat în timp util. Țarul a fost rănit de liberali (occidentaliști - autorul), masoni și studenți, unde și cum au putut. Dumnezeu vede. Țarul Nikolai Aleksandrovici a vrut să câștige războiul cu generalii săi, a oferit tot ce era necesar pentru aceasta, dar blestemații bancheri, proprietarii de fabrici și producătorii nu l-au lăsat să aducă problema la victorie (reprezentanții burgheziei ruse - autorul). De ce s-a întâmplat? Se pare că liderii burghezi (Milyukov, Guchkov) și proprietarii (Rodzianko, Lvov), pe de o parte, țarul, pe de altă parte, erau împărțiți de dușmănie. Și nu o simplă dușmănie, ci o feroce, ireconciliabilă, nu pentru viață, ci pentru moarte. Dușmănia este atât de acerbă încât, la vârful războiului, burghezia se apucă pe calea distrugerii apărărilor rusești prin ascunderea obuzelor și subminarea potențialului militar-industrial, urmărind scopul rău intenționat de a provoca o înfrângere militară pentru Rusia, predând țara să fie sfâșiat de blocul german pentru a-l pune pe Rodzianko în fruntea guvernului sau Lvov în locul lui Golitsin sau Sturmer (reprezentanți ai burgheziei - autorul) "(MK Kasvinov„ Douăzeci și trei de pași în jos ", ed. „Mysl", Moscova, 1990, pp. 212-213). Scriitorul popular englez Herbert Wells, în binecunoscuta sa carte, Rusia în întuneric. Evaluând puterea rusă de la începutul secolului al XX-lea, scrie următoarele: „Rusia are probleme actuale ca urmare a războiului mondial și a inferiorității morale și mentale a elitei sale dominante și posesoare. Guvernul Rusiei țariste nu avea suficientă inteligență sau conștiință pentru a pune capăt războiului și a încetat să distrugă țara și să pună mâna pe cele mai mici sfărâmături, provocând tuturor celorlalți o nemulțumire periculoasă până când a lovit ora lor. și au fost atât de orbi încât până în ultimul moment nu au văzut o catastrofă iminentă. "O astfel de descriere a guvernelor provizorii țariste și ruse din 1917 reflectă pe deplin esența lor de comportament într-un moment istoric critic pentru Rusia. HG Wells este susținut de americanul William Walling: "Majoritatea muncitorilor ruși pot citi și scrie. Țară de mulți ani a fost într-o fermentație atât de puternică încât lupta lor a fost condusă nu numai de reprezentanții avansați ai propriei clase, ci și de numeroase elemente revoluționare din straturi educate ale societății, care s-au orientat către muncitori cu ideile lor pentru renașterea politică și socială a Rusiei ... ”. John Sack, în cartea sa Nașterea democrației ruse, este și mai categoric: „Bolșevicii și-au înființat propriul cabinet cu Nikolai Lenin în funcția de prim-ministru și Leon Troțki în funcția de ministru de externe. Inevitabilitatea venirii lor la putere a devenit evidentă imediat după revoluția din martie ". ... Sovieticii înșiși sunt o expresie minunată a geniului organizat al muncitorului rus. Mai mult, probabil că nu există oameni în întreaga lume care ar fi studiat atât de bine teoria socială și metodele de aplicare practică a acesteia ”(John Reed„ Zece zile care au zguduit lumea ”, editura„ Karelia ”, Petrozavodsk, 1987, p. 10) Fragmentele de mai sus confirmă încă o dată concluzia autorului că conflictul social din societatea rusă a apărut cu mult înainte de evenimentele din 1917. Apoi, când bolșevicii nu existau încă. Datorită mediocrității puterii țariste, datorită decăderii sale morale, spirituale, inferiorității mentale a unui număr semnificativ de funcționari de diferite niveluri, admirație orbă, necugetată pentru curtea țaristă și pentru mulți proprietari de pământuri, nobili înainte de Europa și cultura sa, un puternic încurcătură de contradicții formate în Rusia în secolul al XIX-lea între oameni și autocrație. Burghezia rusă, în perioada de dezvoltare industrială din a doua jumătate a secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, cu lăcomia, venalitatea, exploatarea nemiloasă a muncitorilor, a țăranilor și a altor metode de violență, a adus contradicțiile sociale dintre guvern și popor. până la un punct critic. Drept urmare, prima dată problemele sociale ale societății au crescut în cerințele politice ale oamenilor în 1905. Autocrația și burghezia rusă, datorită decăderii lor totale care le orbeau mintea, nu au putut evalua corect amenințarea la adresa existenței lor și nu pot lua deciziile corecte. Drept urmare, încurcătura contradicțiilor din societatea rusă s-a transformat într-o bombă cu o siguranță mocnită. A fost declanșat de Primul Război Mondial. Revoluțiile din martie și octombrie sunt consecințele unei explozii sociale. Merită să ne amintim că, dacă țăranii și muncitorii ruși nu ar fi ajutat burghezia rusă să răstoarne autocrația, atunci nu ar fi existat nicio revoluție burgheză în istoria statului rus. Revoluția din octombrie a fost realizată de aceiași soldați, proletari și țărani care până de curând au ajutat burghezia să preia puterea în Rusia.
Cele de mai sus și cele de mai sus confirmă concluzia despre inevitabilitatea venirii la putere a unui partid sau a unui grup de oameni care reflectă mai pe deplin visele, aspirațiile și speranțele poporului rus. În 1917, Partidul Bolșevic îndeplinea cel mai mult aceste cerințe din partea oamenilor ruși obișnuiți. Iar poporul rus din acei ani, ca și alte popoare ale lumii, în special europenii, au visat la apariția unei „epoci de aur” pe pământ. Crescut de-a lungul unui mileniu în condițiile ortodoxiei creștine, poporul rus, chinuit de secole de iobăgie, epuizat de nesfârșite și ruine raiduri ale dușmanilor din Europa, apoi din Est, cu agravare specială, speranță și sete, au reacționat la vis comun al omenirii despre sosirea inevitabilă, iminentă în lumea pământească a „epocii de aur”. Majoritatea basmelor și legendelor rusești sunt asociate cu sosirea paradisului ceresc pe pământ sub formă de bogăție universală, egalitate, fericire și pace. Timp de secole, poporul rus și-a prețuit, și-a încălzit sufletul cu acest vis în lanțurile sclaviei iobagilor, în cruzimea nelegiuirii, nelegiuirii, agresiunii autocrației, în tranșeele războaielor nesfârșite și așa mai departe. Visul popoarelor europene și al altor popoare din „epoca de aur” corespundea pe deplin dispoziției psihologice, spirituale, ideii de paradis pe pământ cu mentalitatea națională rusă. Drept urmare, din punct de vedere psihologic, spiritual, poporul rus era din ce în ce mai pregătit să accepte ideea bolșevicilor, și nu a celorlalte părți, de acțiune. Lenin și asociații săi, după cum ne amintim, au propus să construiască comunismul, care să îndeplinească pe deplin criteriile „epocii de aur”. Acest lucru a fost suficient pentru ca rușii să-i urmărească pe bolșevici în masă, fără teama de moarte, în focul Revoluției din octombrie 1917 și a Războiului Civil din 1919-1922.
Acest fapt confirmă încă o dată că victoria bolșevismului în Rusia în 1917 a fost inevitabilă din multe motive obiective și subiective. În această lucrare, am putut lista doar o parte din ele. Multe recenzii bune și pur și simplu entuziaste ale străinilor despre Rusia comunistă sunt date în cartea lui Mike Davidow și Georges Bouvard „Despre Uniunea Sovietică”, Moscova, ed. Progress, 1981 și alte sute. Oricine dorește să se familiarizeze cu această problemă mai detaliat va avea timp să le găsească. Faptul este că în bibliotecile moderne astfel de cărți, așa cum știu de la specialiști, sunt distruse, dar pot fi găsite în proprietate privată, cumpărate pe piețe. Se pare că există ceva de ascuns clasa burgheză rusă modernă. Adevărat, acum dușmanii săi muritori recenți scriu cu entuziasm despre Uniunea Sovietică. Numărul acestor distrugători „pocăiți” din URSS crește rapid. Recent am cumpărat o carte a lui Alexander Zinoviev, cel mai activ distrugător al statului socialist, intitulată „Adresa mea este Uniunea Sovietică”. Într-o astfel de situație, doar ridici din umeri și te miri de nerușinarea persoanei. După cele de mai sus, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că pentru un număr semnificativ de cetățeni străini, Rusia sovietică a devenit o a doua patrie. Victoriile pașnice ale Uniunii Sovietice și situația de criză din țările occidentale au ridicat problema existenței burgheziei. Liderii țărilor occidentale erau în panică, încercând să găsească o cale de ieșire dintr-o situație disperată. Numai războiul ar putea salva burghezia, ca întotdeauna. Capitalismul a avut noroc - Hitler a apărut în Europa, cu planurile sale agresive și de anvergură de redistribuire a lumii. Mai presus de toate, burgheziei i-a plăcut faptul că ținta principală a proiectelor sale agresive era Rusia. Acesta a fost un bilet de loterie norocos pentru capitalismul pe moarte, oferind speranță pentru existența continuă în lume. Pentru a nu fi neîntemeiat în concluzia că numai războiul ar putea salva burghezia în această situație, voi da cuvântul istoricului V.I. Strepetov: și au murit peste trei mii de teorii ale dezvoltării sociale. Numai unul dintre ei continuă să trăiască și să câștige în fiecare an din ce în ce mai multe inimi printre locuitorii Occidentului, dobândind o relevanță largă în lume - aceasta este teoria marxism-leninismului, care s-a realizat în sistemul sovietic. În astfel de condiții, capitalismul nu mai putea critica în mod deschis și nesubstanțial modul de viață socialist din URSS pentru a-și însuși teritoriile prin forța militară, așa cum a fost înainte cu alți oponenți ai capitalismului. Nu trebuie să uităm că, cu ajutorul expansiunii militare, teritoriul Statelor Unite a crescut de zece ori de-a lungul a două secole. Acest lucru a fost realizat cu ajutorul a aproape 120 de războaie purtate de America încă din 1776 ca urmare a victoriei în 8.900 de bătălii. Violența armată a fost întotdeauna un element central al politicii SUA. Încă din 1935, revista Fortune scria: „Este general acceptat faptul că idealul armatei americane este pacea. Cu toate acestea, din păcate, pentru această poziție clasică a manualelor școlare, armata SUA, ca urmare a cuceririi militare, a cucerit mai multe teritorii din 1776 decât orice altă armată. cu excepția doar a englezilor. Anglia și SUA în această competiție erau la egalitate. Anglia, de exemplu, din 1776 a confiscat teritorii străine cu o suprafață de peste 3.500 mii mile pătrate și Statele Unite - peste 3.100 de mii de kilometri pătrați. În ciuda tuturor eforturilor colonialistilor, Imperiul Britanic s-a prăbușit "(V. I. Strepetov" Miscalculations of ideological saboteurs ", Leningrad, Lenizdat, 1976). După cum se spune, comentariile sunt de prisos.

9. Moriile societății rusești.

„Ești sărac, ești abundent, ești puternic, ești și neputincioasă Mama Rusia! "- a exclamat N. A. Nekrasov, încercând să caracterizeze Rusia. La fel, caracterul național al poporului rus este complex și contradictoriu. Este dificil de descris în termeni concreți. Scriitorul Vladimir Zhelvis a încercat să facă acest lucru în cartea sa Acești ruși stranii. Iată ce a făcut: „Rusul mediu este un melancolic care speră la cele mai bune, pregătindu-se cu grijă la cele mai rele. Acest lucru poate da impresia că rușii sunt răi patrioți. Nu, toți au dreptate în privința patriotismului, dar patriotismul are o natură specială. Pentru ruși, „ai mei” sau „ai noștri” au un caracter privat, personal, asociat cu patria și patria, în timp ce guvernul, conducerea la orice nivel este „ei”, un adversar etern care trebuie temut și care trebuie evitat în orice posibil cale. Guvernul nu poate fi bun prin definiție. Cu toate acestea, nimeni nu se așteaptă să-l vadă așa. După cum se spune zicala: „În Rusia, slavă pentru aceștia, Doamne, există proști cu o sută de ani înainte”. Un astfel de pesimism sănătos îi ajută adesea pe ruși să evite catastrofa ”(V. Zhelvis„ Acești ruși ciudați ”, Editura Egmont, Moscova, 1997, p. 5). Așadar, pe jumătate în glumă, Vladimir Ilici Zhelvis scrie despre personajul rus. Aceasta este o privire superficială a poporului rus al unei persoane care nu încearcă să vadă profunzimea și lățimea naturii sale, ca un aisberg, ascuns în adâncul sufletului său. Ar fi bine dacă totul ar fi atât de simplu cu personajul a persoanei ruse. Problema este că principalele proprietăți ale naturii personajului rus sunt invizibile pentru un străin în timp de pace. În perioadele de calm din istoria Rusiei, ei dorm adânc. Nu întâmplător se spune că un țăran rus poate suporta mult timp, dar dacă îl vei conduce la furie, atunci orice inamic nu va fi bun la asta. Rușii sunt, de asemenea, comparați cu urșii dormiți, pe care este mai bine să nu îi treziți. Trăiesc pe jumătate adormiți - se simt bine și cei din jur sunt mai liniștiți. De multe ori puteți auzi de la străini că rușii sunt niște barbari prosti, primitivi. Sunt convins că spun asta din invidie. Nici o singură națiune nu a făcut atât de multe fapte pentru gloria bunătății și dreptății, precum rusa. Nicio națiune nu a avut la fel de mulți oameni de știință și artiști remarcabili ca cea rusă. America a primit cea mai mare recoltă de minți remarcabile din Rusia, ademenindu-le singuri cu un bun sprijin material. Recent, rușii, reprezentați de Uniunea Sovietică, au fost înaintea Americii și a Europei în ceea ce privește toți indicatorii de dezvoltare economică, știință și arme. Sunt proști capabili de așa ceva. Ar putea o națiune de proști, barbari să câștige o victorie asupra fascismului și să salveze europenii deștepți de la moarte? Sunt proști capabili să facă din țara lor a doua cea mai puternică putere din lume în ultimii cincisprezece ani. Raspunsul este nu! Eliminând clișeele false, bine stabilite, despre caracterul rușilor, vom încerca să ne ocupăm noi de această problemă.
Timp de multe secole, călătorii străini au admirat puterea sănătății, curajul, bunătatea, dreptatea, dragostea pentru pământul lor și cultura în rândul poporului rus. Scriitorii bizantini, care îl cunoșteau încă din secolul al VI-lea, se minunau de neînfricarea eroică a strămoșilor noștri, simplitatea, deschiderea și bunătatea caracterului lor. „Nu există un singur popor”, a exclamat scriitorul secolului al XI-lea, „mai cinstit și mai nobil decât rușii”. Loialitatea, blândețea, patriotismul femeilor din Rusia au cucerit cele mai pretențioase suflete ale străinilor. Interesele și bunăstarea patriei pentru slavii ruși au fost întotdeauna deasupra aspirațiilor personale. Ei au spus: "Animalele sălbatice, păsările de pradă își cunosc nașterea, cuibul: îl prețuiesc și îl protejează cu un strigăt, un vuiet și un geamăt. Lumina unei femei trebuie să blesteme astfel de descendenți". Cunoscutul istoric rus al secolului al XIX-lea, Șișko, scrie în cartea sa „Povestiri din istoria rusă” despre exploatările rușilor în timpul jugului tătaro-mongol următoarele: „Niciun oraș nu s-a predat voluntar tătarilor. tătarii aveau această regulă: dacă înfrânții se supun, cruțați-i; dacă rezistă - să distrugă fără discriminare, tineri și bătrâni. Rusia a rezistat cu încăpățânare extremă și, prin urmare, a fost devastată până la ultimul grad. locuitorii lor au murit într-o luptă disperată. Sunt plin ", spune un cântec vechi. Micul oraș Kozelsk s-a apărat timp de șapte săptămâni și, când a fost luat, a avut loc un astfel de masacru, încât sângele curgea într-un pârâu prin străzi , iar tânărul prinț Vasily s-a înecat cu sânge. Dintre femeile ruse, doar câteva au fost capturate, altele au fugit din captivitate prin sinucidere. Tătarii nu au intrat din cauza pădurilor și a mlaștinilor, în restul Rusiei abia a supraviețuit o zecime din locuitori. Kievul a fost luat în 1240 și transformat într-o grămadă de ruine. Timp de patru ani întregi, Batu a devastat și cucerit principatele rusești. Apoi s-a întors la stepă și și-a instalat tabăra principală în zona de jos a Volga. Aici, în locul în care se află acum orașul Țarev (se pare că Moscova este autorul), a fost fondată capitala hanului „Hoarda de Aur”. Așa s-a întâmplat cucerirea Rusiei de către tătari. Înainte de invazia tătarilor în Rusia, rusii erau un popor liber. Cronicarii spun că în acele zile locuitorii orașelor l-au invitat pe unul sau altul prinț la alegerea lor să domnească și au încheiat un acord cu el. Deci, cronicarul Suzdal spune că oamenii lui Vladimir „l-au așezat pe prințul Yaropolk pe masa lor și și-au așezat rândul cu el în Biserica Sfintei Născătoare de Dumnezeu”. În 1146, oamenii din Kiev au făcut o concluzie cu prințul lor Vsevolod, astfel încât, după moartea sa, fratele său Igor să domnească peste ei. În 1177, oamenii lui Vladimir l-au chemat pe prințul Vsevolod, iar oamenii din Rostov l-au numit pe Mstislav. Din aceste exemple și din alte exemple, este clar că, deși prinții antici din Rusia aveau o mare importanță și se bucurau de o mare cinste, nu erau autocrați, au domnit cu consimțământul veche (adunarea națională). Când prințul Kievului Izyaslav a vrut să lupte cu Yuri din Suzdal, fiul lui Vladimir Monomakh, oamenii din Kiev i-au răspuns: „Prinț, nu te supăra pe noi, nu putem ridica mâinile împotriva tribului Vladimir!” Și nu s-au dus la luptă. Izyaslav a început un război cu una dintre echipele sale și a fost învins. Altă dată, aceiași oameni din Kiev și-au răspuns prințului: „Toți vor merge la război și cine nu merge, noi înșine îl vom bate”. Dacă prințul numit la domnie nu și-a îndeplinit contractul cu veche (poporul), dacă a acționat împotriva obiceiurilor și veche a fost nemulțumit de activitățile sale, atunci prințul s-a schimbat în altul, mai potrivit. În 1136, Novgorodienii erau nemulțumiți de prințul lor Vseslav; și-au invitat suburbiile, oamenii din Pskov și Ladoga și au început să se gândească la modul în care ar putea să-l alunge pe prinț. Drept urmare, l-au ridicat pe noul lor conducător Svyatoslav din Cernigozky să domnească la Novgorod și l-au încuiat pe Vseslav cu soția sa, copii în curtea episcopului și i-au repartizat treizeci de gardieni, astfel încât atunci prințul vinovat să fie judecat de o adunare generală. Altă dată, oamenii din Vladimir au fost nemulțumiți de prinții lor pentru faptul că nu și-au adunat proprietățile corect. Locuitorii lui Vladimir au adunat o veche și au început să spună: "Am ales prinți liberi pentru noi înșine, iar acești prinți ne jefuiesc, ca și cum nu ar fi proprii voștri. Comerț, frați!" Drept urmare, i-au alungat pe Rostislavovici și l-au ales pe Mihail Iurevici. Odată ce prințul Kievului Svyatopolk a început să se străduiască ca novgorodienii să-și ia fiul ca prinț. Novgorodienii au răspuns: „Nu vrem nici pe Svyatopolk, nici pe fiul său; dar dacă fiul tău are două capete, trimite-l” (Shishko „Lecții din istoria Rusiei”, 1902). Pentru Rusia a fost greu să suporte jugul tătaro-mongol. Pe lângă faptul că străinii au jefuit, ucis, au luat populația rusă în sclavie, au interzis și rușilor să trăiască conform tradițiilor lor vechi. Încălcarea unei astfel de interdicții a fost adesea urmată de moarte. Așadar, poporul rus a fost instilat cu forța într-o cultură străină timp de mai multe decenii. Rusichi nu s-au descompus - au păstrat tradițiile, cultura rusă și le-au transmis descendenților lor. Drept urmare, tătarii-mongoli au fost alungați din Rusia și ea a devenit din nou liberă. Asta e doar
După ce tătarii-mongoli au părăsit țara rusă, cruzimea nu numai că nu a scăzut, ci a crescut de multe ori pentru oamenii de rând. Prinții din Moscova și asociații lor s-au dovedit a fi mai lăcomi și sete de sânge pentru poporul lor decât tătarii. Drept urmare, o moștenire teribilă a rămas în Rusia după invazia teritoriului său de către Hoarda de Aur - noul guvern tătar al poporului rus, care a înlocuit vechiul guvern veche (popular). Noul sistem al administrației Rus împrumutat de la tătari-mongoli era extrem de potrivit pentru prinții de la Moscova și, prin urmare, nu numai că nu l-au abandonat după plecarea Hoardei de Aur, ci au început să-l întărească și să-l dezvolte în toate modurile posibile. Drept urmare, acest lucru a dus Rusia la iobăgie și la autocrația țaristă, care au oprit dezvoltarea statului rus în toate direcțiile timp de câteva secole. Iată ce o nenorocire cumplită i-a adus pe prinții moscoviți, care au absorbit cultura tătaro-mongolă, către poporul rus iubitor de libertate. Înainte de jugul tătar, prințul a domnit cu acordul veche (adunarea națională). Acum puterea prințului nu depindea de supușii săi. I-a fost acordat de hanul tătar, care era stăpânul prințului. Drept urmare, Hoarda de Aur dispărută a lăsat în Rusia nu libertate și prosperitate, ci sclavia crudă a rușilor sub jugul Moscovei. Datorită Moscovei, pedeapsa corporală și pedeapsa cu moartea au apărut în Rusia ca semne ale domniei tătarilor, care nu mai fusese niciodată pe pământul rus. În 1379, a fost efectuată pentru prima dată la Moscova o execuție publică: capul fiului ultimei mii de la Moscova, care comandase anterior armata zemstvo, a fost întrerupt. În acei ani, biciul, execuția comercială rușinoasă și alte tipuri de umilință și tortură a oamenilor obișnuiți au devenit răspândite. Acest lucru s-a întâmplat sub fiul lui Dmitry Donskoy. Cuvântul „bici” în sine nu este de origine rusă, ci de origine tătară. Merită să ne amintim că prinții de la Moscova practic nu au participat la eliberarea Rusiei de tătari-mongoli. În cele din urmă, rămășițele armatei tătaro-mongole au fost înfrânte de miliția poporului, alcătuită din locuitori din Vladimir, Suzdal, Rostov și alte țări. Analele nu menționează participarea prinților de la Moscova la luptele cu Hoarda de Aur. Nu putea fi altfel: prinții de la Moscova nu s-au distins niciodată prin curaj și au demonstrat acest lucru în mod repetat. Conducătorii principatului Moscovei au preferat să acționeze cu viclenie, înșelăciune, minciună, înșelăciune. După o serie de victorii ale miliției poporului asupra tătarilor, prințul Moscovei, simțind slăbiciunea Hoardei de Aur, a încetat să mai aducă tribut hanului și a trimis doar ocazional daruri. Drept urmare, furiosul tătar Khan Akhmat, după ce a obținut sprijinul prințului lituanian, s-a pregătit să meargă spre Moscova. Prințul Moscovei Ivan Vasilievici era foarte îngrijorat. Nu era curajos și, prin urmare, și-a trimis soția și tezaurul său la Beloozero. Oamenii au fost nemulțumiți de acest lucru și au început să mormăie. Oamenii cereau ca prințul să nu se ascundă, ci să meargă la armată. Sub presiunea opiniei publice, Ivan Vasilyevich s-a dus la miliția poporului, dar acolo a fost înconjurat, potrivit cronicarilor, de aceiași lași din Moscova ca și el. I-au spus: "Nu intrați în luptă, mare domnule, ci mai degrabă fugiți; la fel au făcut și strămoșii voștri, Dmitry Donskoy și Vasily Dmitrievich". Ivan Vasilievici a cedat convingerii lor și s-a întors la Moscova. Acolo a fost întâmpinat de entuziasmul popular. Oamenii i-au spus în ochii lui: „Dumneavoastră, domnule, așa că domniți peste noi: în timp ce este liniștit și liniștit, ne adunați și vine necazul, ne părăsiți. iar acum ne dai pe toți tătarii "(Shishko" Poveștile din istoria rusă ", 1902). Autorii manualului modern „Istoria patriotică”, care este destinat studenților din instituțiile de învățământ superior, raportează următoarele despre jugul tătaro-mongol: „Populația țării a scăzut semnificativ, mulți oameni au fost uciși, luați în sclavie. Multe orașe au fost distruse, Kievul a fost pustiu, în care nu erau mai mult de 200 de case. Din cele 74 de orașe din Rusia din secolele XII - XIII, aproximativ 50 au fost devastate de mongoli, în 14 dintre ele viața nu s-a reluat mai târziu. Consecința grea a jugului a fost aprofundarea separării Rusiei și izolarea părților sale separate. Țara slăbită nu a putut să apere o serie de regiuni vestice și sudice, care au fost ulterior capturate de feudalii lituanieni și polonezi. S-a dat o lovitură legăturilor comerciale ale Rusiei cu Occidentul. O cantitate semnificativă de resurse naționale, materiale și resurse umane s-au îndreptat către Hoardă, care a fost principalul motiv pentru decalajul economic al Rusiei în urma Europei Occidentale. Sub conducerea hanurilor Hoardei, statalitatea rusă începe să dobândească trăsăturile despotismului estic prin cruzimea, arbitrariul și desconsiderarea sa totală față de individ. Chiar și atunci când dominația tătară se retrage în tărâmul legendelor, „asiaticismul” va fi una dintre trăsăturile caracteristice ale statului rus, o trăsătură a istoriei sale politice ”(Sh. M. Munchaev„ Otechestvennaya istoriya ”, Editura„ Unitate ” , Moscova, 2002, pp. 46 - 47). După cum puteți vedea, această caracteristică a influenței jugului tătaro-mongol nu diferă prea mult de cea dată de istoricul Șișko acum o sută de ani, ci într-o versiune mai detaliată. Într-adevăr, invazia tătaro-mongolilor în Rusia nu numai că a denaturat statul rus de secole, dar a influențat puternic caracterul poporului rus. Acești doi factori combinați împreună au asigurat că Rusia a rămas în urma Europei nu ani de zile, ci de secole. De asemenea, este necesar să nu uităm ce metode a folosit principatul Moscovei pentru a crea o Rusia unită. Aceasta nu a fost întotdeauna o uniune voluntară a principatelor cu Moscova. Adesea unificarea a fost realizată cu sabie și suliță folosind cele mai crude, sângeroase metode. „Astfel, noul mare prinț din Moscova, Dmitri Ivanovici, nepotul lui Ivan Kalita (1359-1389), a trebuit să apere dominația Moscovei asupra Rusiei nu numai în lupta împotriva rivalilor - prinților, ci și împotriva inamicilor externi periculoși” (N Dvs. Artyomov „Istoria Rusiei”, Moscova, editura „Școala superioară”, 1982, p. 84). Acest lucru a slăbit statalitatea Rusiei pentru o lungă perioadă de timp, i-a subminat fundamentele interne. Știm foarte bine că violența nu duce niciodată la rezultate pozitive pe termen lung. Astfel de condiții dure de existență după jugul tătaro-mongol, de asemenea, nu au contribuit la dezvoltarea calităților pozitive în caracterul poporului rus. În același timp, au continuat raidurile crude asupra Rusiei din Est și din Europa. Rușilor le era foarte greu să trăiască în propria țară în acei ani. N. Artemov crede, de asemenea, că jugul tătaro-mongol a încetinit complet dezvoltarea statului rus. El relatează: „Cucerirea mongolă-tătară a întârziat mult timp dezvoltarea economică a țării. Cel mai afectat de cucerirea orașului, viitorul centru de dezvoltare capitalistă. Astfel, cuceritorii au păstrat natura pur feudală a economiei mult timp. În timp ce țările vest-europene, care au scăpat de ororile invaziei mongolo-tătare (în mare parte datorită Rusiei - autorul), s-au mutat într-un sistem capitalist mai avansat, Rusia a rămas o țară feudală. A. I. Herzen a scris: „În acest timp nefericit, Rusia și-a permis să fie depășită de Europa”. Cucerirea mongolă-tătară a dus la creșterea opresiunii feudale. Masele oamenilor au căzut sub o dublă opresiune - a lor și a feudalilor mongoli. Poziția internațională a Rusului s-a înrăutățit semnificativ. Domnii feudali germani, suedezi, lituanieni, maghiari au intensificat ofensiva (profitând de slăbiciunea lor, incapacitatea de a se apăra - autor), vechile legături comerciale și culturale ale Rusiei cu țările vecine au fost întrerupte. Consecințele negative ale cuceririi mongolo-tătare au fost resimțite timp de câteva secole "(N. E. Artemov „Istoria URSS”, ed. „Școala superioară”, Moscova, 1982, pp. 79 - 80). Autorul a făcut un calcul interesant: din 1380, când a avut loc bătălia de la Kulikovo, au trecut 520 de ani de istorie rusă până în 1900. În acest timp, Rusia a participat, excluzând bătăliile minore, la 46 de războaie majore. Acum împărțim 520 de ani în 46 de bătălii, apoi obținem în medie 11 războaie mari pe secol. Dacă adăugăm la aceasta conflicte militare minore, ciocniri sângeroase interne, răscoale populare ale lui Razin, Bolotnikov, Pugachev și altele, care au zguduit întreaga țară, devine evident că sângele rus în fiecare secol curgea în râuri. Se pare că numai în Rusia s-ar putea naște zicala - sângele uman nu este apă! Luați ca exemplu secolul al XX-lea. 1905 - războiul ruso-japonez, 1905 - 1907 - revoluția sângeroasă din Rusia, 1914 - primul război mondial, ale cărui consecințe au fost catastrofale pentru statul rus. Apoi două revoluții din 1917 la rând. După aceea, sângerosul război civil din 1919-1922. Abia după ce poporul rus și-a vindecat rănile, a început Marele Război Patriotic din 1941-1945. Numai ei au învins fascismul și au stabilit o viață pașnică mai mult sau mai puțin normală pentru ruși în anii 1950-1970, când un dușman intern, burghezia rusă, care, după moartea lui Stalin, a avut ocazia să iasă din subteran, a intrat în ofensivă împotriva Puterea sovietică.
Ce s-a întâmplat în continuare, locuitorii Rusiei moderne știu. Drept urmare, numai în secolul al XX-lea, poporul rus a cunoscut șapte ciocniri brutale sângeroase majore cu dușmani externi și interni. Primul Război Mondial, Războiul Civil și Marele Război Patriotic au adus poporului rus astfel de pierderi economice și umane, încât rezultatele invaziei Rusiei de către tătari-mongoli par ridicole după aceea. De-a lungul istoriei Rusiei, în majoritatea cazurilor, Europa a fost vinovată de declanșarea celor mai brutale, sângeroase războaie de pradă pentru ruși. A adus nu mai puțin necazuri și nenorociri poporului rus prin numeroase intervenții în treburile interne ale statelor sovietice și rusești. Spune-mi ce fel de oameni o pot lua? Adăugați la aceasta oprimarea crudă a prinților ruși, care au fost stupefiați de nelegiuirea propriei puteri, și apoi a boierilor și a latifundiarilor în timpul iobăgiei, când simplul popor rus a plasat țarismul în drepturi sub animale. Aceasta a continuat câteva secole și nu s-a încheiat nici după abolirea iobăgiei în 1861. Numai bolșevicii au dat drepturi reale umane și civile țăranilor și proletarilor. Merită reamintit că până în 1917 majoritatea sătenilor și muncitorilor din fabrici, fabricile nu aveau dreptul de a vota la ședințele organelor publice și de stat. Țăranii au fost eliberați de sclavia iobăgiei, dar guvernul țarist nu le-a acordat drepturi civile și umane. Aceasta înseamnă că sclavia neoficială rămâne. Tocmai a luat o formă latentă. Există multe cazuri cunoscute de cruzime inumană față de țărani de către proprietarii de terenuri la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.
Iată ce relatează istoricii IB Berkhin și IA Fedosov despre situația țărănimii de la începutul secolului XX. „Țăranii au rămas o clasă neputincioasă. Țăranii au fost supuși unor pedepse corporale. Au plătit impozite speciale statului, au purtat taxe în natură și până la revoluția din 1905 au plătit plăți colosale de răscumpărare stabilite prin reforma din 1861. Dezvoltarea capitalismului în agricultură a adus noi dezastre țăranilor. În mediul rural, procesul de stratificare a țărănimii în kulaci și săraci se desfășura rapid. După revoluția din 1905-1907, autocrația a început să încurajeze kulakii, străduindu-se să creeze în mediul rural un strat semnificativ al burgheziei rurale. Kulakii au cumpărat pământ de la săraci, angajați în cămătărie, și-au exploatat fără milă colegii săteni care au căzut în nevoie. Satul a fost devastat. Numărul fermelor sărace - fără cai și cu un singur cal - a crescut de la 5,6 milioane în 1900 la 8,4 milioane în 1912 "(IB Berkhin, IA Fedosov" Istoria URSS ", Editura" Educație ", Moscova, 1976, pp. 16 - 17) Țăranii, eliberați de robia iobăgiei, au căzut imediat într-o altă dependență - sclavia salariilor de la burghezia rusă și pământul de la moșier. Burghezia, profitând de neputința și lipsa de apărare a muncitorilor, le-a plătit nu atât cât câștigau de fapt, ci cât doreau. În plus, proprietarii de fabrici, proprietarii de fabrici, au amendat și expulzat proletarii de la muncă pentru cea mai mică nesupunere. Proprietarii, prin arendarea terenurilor, i-au condus pe țărani într-o poziție și mai servilă în raport cu muncitorii. Sătenii au plecat în orașe în masă din această nelegiuire, nelegiuire, sărăcie, dar acolo au căzut într-o altă sclavie nemiloasă. Istoricii LN Zharova și IA Mishina relatează: „Gradul de exploatare al proletariatului în Rusia a fost foarte ridicat: capitaliștii au luat 68 de copeici din fiecare rublă câștigată de muncitor sub formă de profit în prelucrarea mineralelor, 78 în procesarea metale, 96 - în industria alimentară. Cheltuielile în favoarea lucrătorilor (spitale, școli, săli de clasă, locuințe, asigurări) au reprezentat 0,6% din cheltuielile de funcționare ale antreprenorilor. Copiii muncitorilor și-au început viața profesională devreme. De la 8 la 10 ani, munca lor a fost folosită pentru sortarea minereului, au lucrat ca șoferi de cai, lumini, mesageri, iar la vârsta de 15 ani au început să lucreze în magazine fierbinți. Câștigurile medii ale unui muncitor din Statele Unite în acei ani (în termeni de ruble) erau de 71 de ruble pe săptămână cu 56 de ore de muncă, iar în Rusia - de 25 de ruble pe lună cu 65 de ore de muncă. În medie, un muncitor rus primea 214 ruble pe an (un muncitor american 852 ruble pe an). Între 1900 și 1909, prețurile pentru pâine și carne au crescut cu 30%, iar salariile cu 23% "(L. N. Zharova, I. A. Mishina" Istoria Patriei ", editura" Hardford ", St. Petersburg, 1996, pp. 42 - 43). Conform lui N.I. Lyalikov, venitul național în Rusia în medie pe persoană era de 102 ruble (în timp ce majoritatea acestor bani erau concentrați în mâinile rușilor bogați), în Germania - 292 ruble, în Franța - 355 ruble, în Anglia - 463 ruble , în SUA - 695 ruble (NI Lyalikov "Geografia economică a URSS", publicat de Ministerul Educației al RSFSR, Moscova, 1959, p. 6). Istoricii I, B. Berkhin și I. A. Fedosov vor completa din nou cele spuse mai sus despre Rusia: „Imperialismul a adus clasei muncitoare o creștere a exploatării, o creștere a sărăcirii maselor muncitoare. Ziua de lucru, limitată de legislația țaristă la 11,5 ore, a ajuns de fapt la 12-13 ore. Salariile erau atât de mici încât nu erau suficiente pentru a hrăni nici măcar o familie mică. Munca copiilor și a femeilor a fost folosită pe scară largă, care a fost plătită mult mai mică decât cea a bărbaților. Condițiile la întreprinderi, în special în mine, erau extrem de dificile, echipamentele de siguranță lipseau adesea complet, ceea ce a dus la accidente frecvente, răniri și moartea oamenilor. Exploatarea capitalistă nemiloasă a fost combinată cu regimul polițienesc de guvernământ din țară, arbitrariul autorităților țariste în raport cu poporul. Orice protest împotriva ordinii capitaliste și fărădelegii antreprenorilor (burghezia - autorul) a fost aspru sever. Pentru participarea la greve, lucrătorii au fost supuși la închisoare "(IB Berkhin, IA Fedosov" Istoria URSS ", Editura" Prosveshchenie ", Moscova, 1976, p. 15). Pentru un rus obișnuit, acest lucru a creat un cerc vicios de deznădejde, care a dat naștere la disperare și ură față de clasele conducătoare și posesoare ale statului rus. Drept urmare, până în octombrie 1917, proletarii și țăranii primeau bani pentru munca lor grea 12-15 ore pe zi, care nu erau suficiente nici măcar pentru mâncare modestă. Acest lucru s-a întâmplat într-un moment în care Europa s-a îmbogățit rapid, datorită jafului a numeroase colonii, iar burghezia rusă a îngrășat din cauza exploatării nemiloase a cetățenilor ruși obișnuiți. Sfârșitul acestei nebunii vechi de secole în raport cu poporul obișnuit rus din partea guvernului țarist și a burgheziei interne a fost pus de revoluția din octombrie 1917. De aceea, țăranii și muncitorii s-au dus în masă la sovieticii bolșevici - acolo au fost acceptați ca cetățeni cu drepturi depline ale țării, au încredere în putere, având posibilitatea, dreptul de a lua parte la deciziile problemelor statului, pentru a determina viitorul Rusia. Pentru prima dată în istoria secolară a statului rus, rușii obișnuiți s-au simțit ca niște cetățeni cu drepturi depline, cu drepturi și responsabilitate nu numai pentru ei înșiși, ci și pentru cei care vor trăi în viitoarea Rusă prosperă și puternică. Aceasta și celelalte fapte de mai sus au predeterminat în prealabil victoria bolșevicilor în războiul civil.
Încă o dată aș dori să subliniez că victoria bolșevicilor din octombrie 1917 și războiul civil din 1919-1922 au fost inevitabile. Niciun alt scenariu al dezvoltării Rusiei în secolul al XX-lea nu ar fi trecut. Inițiativa bolșevică de a construi o „epocă de aur” (comunismul) în Rusia, interceptată din burghezia occidentală, a corespuns spiritului, dispoziției emoționale și speranțelor poporului rus mai ales. El a aruncat doar cătușele de iobăgie țaristă veche de secole și s-a opus faptului că burghezia rusă nu ar trebui să îmbrace noi cătușe de sclavi. Nu a fost vorba doar de respingere, respingere a sistemului țarist și capitalist, care, potrivit rușilor, nu diferea prea mult unul de celălalt. Oamenii obișnuiți din Rusia au perceput schimbarea regimului țarist în cel burghez, ca înlocuirea unui sugrum și tiran al libertăților sale cu altul. Foști iobagi ruși, care alcătuiau o mare parte din societatea rusă și erau crescuți în spiritul ortodox, doreau mai mult - să stabilească împărăția lui Dumnezeu pe pământ. Cel mai bine, aceste vise și speranțe, așa cum am spus deja, se potriveau ideii leniniștilor de a construi socialismul și apoi comunismul în Rusia. Nikolai Berdyaev scrie următoarele despre acest lucru: „Socialismul revoluționar rus nu a fost niciodată gândit ca un stat de tranziție, ca o formă temporară și relativă de eliminare a societății, a fost întotdeauna gândit ca un stat final, ca împărăția lui Dumnezeu pe pământ, ca soluție la întrebarea soartei omenirii (popoarele visate despre „epoca de aur). Aceasta nu este o chestiune economică sau politică, ci în primul rând o chestiune de spirit, o chestiune religioasă "(N. Berdyaev" Spirite of the Russian Revolution ", publicat de UMSA-PRESS, Riga, 1990, p. 14)
Starea de spirit a poporului rus până în 1917 a ajuns la un punct critic de echilibru între nevoile interne și ceea ce a fost oferit mai întâi de țarist și apoi de puterea burgheză. Evenimentele din 1917 au răsturnat acest echilibru și au convins în cele din urmă poporul rus că opiniile lor despre viitorul Rusiei nu coincid cu opiniile burgheze cu privire la această problemă. Acest lucru a determinat alegerea finală a rușilor obișnuiți în favoarea ideii lui Lenin și a asociaților săi de a construi o „epocă de aur” în Rusia, care mai târziu va fi numită comunism. Astfel, visul poporului rus, îndurat de secole în durere, nenorocire, sărăcie, venirea paradisului ceresc al lui Dumnezeu pe pământ, a primit ocazia de a realiza un viitor strălucit în planul lui Lenin de a construi o societate comunistă în Rusia. Această idee a devenit un analog al proiectului burghez de a crea o „epocă de aur” pe pământ. Această transformare a evenimentelor a fost facilitată de criza culturală din Europa și de situația materială teribilă a proletariatului european, care nu a lăsat indiferenți pe mulți europeni bogați. Iată ce a scris Edward Fuchs despre muncitorii englezi din a doua jumătate a secolului al XIX-lea: „La 4 aprilie 1866, a doua zi după demonstrația șomerilor și a proletarilor flămânzi, ziarul Standard remarcă:„ Un spectacol teribil s-a desfășurat ieri pe unele străzi ale capitalei. Deși miile de șomeri din Eastand nu s-au prezentat în masă și cu steaguri negre, mulțimea era încă foarte impresionantă. Să ne amintim ce fel de suferință trebuie să suporte această parte a populației. Ea moare de foame, Acesta este un fapt teribil în simplitatea sa. Sunt 40 de mii. În fața ochilor noștri, 40 de mii de oameni mor fără ajutor de foame într-unul din cartierele minunatei noastre capitale, cot la cot cu cea mai monstruoasă acumulare de avere văzută vreodată! Aceste mii se grăbesc acum în alte părți, mereu pe jumătate înfometate, strigă în urechea noastră despre durerea lor și strigătul lor ajunge la ceruri. Ne povestesc despre vetrele lor, marcate cu sigiliul nevoii, ne spun că le este imposibil să găsească de lucru și că este inutil să cerșească. Cererile parohiei i-au condus chiar și pe plătitorii locali ai taxei pro-săraci la marginea sărăciei ". Un corespondent pentru ziarul britanic Morning Star scrie în numărul din ianuarie 1867: „Mi-a trebuit mult efort să strecor prin porțile casei de lucru din Poplar, fiind asediat de o mulțime flămândă. Se aștepta la eliberarea cecurilor de pâine, dar nu a sosit momentul distribuirii lor. Numai în această casă de lucru, 700 de persoane au primit alimente, printre care au fost câteva sute care au primit cele mai mari salarii ca muncitori calificați în urmă cu șase sau opt luni. Numărul lor s-ar fi dublat dacă mulți, care și-au epuizat ultimii bani, nu ar prefera să amaneteze ceea ce aveau, în loc să apeleze la parohii pentru ajutor. "La începutul secolului al XX-lea, guvernul britanic a efectuat un studiu special asupra situația materială disperată a lucrătorilor și a făcut un raport despre acest lucru: „Este greu de exagerat acest rău! Câștigurile straturilor sărace de muncitori sunt abia suficiente pentru a supraviețui în vreun fel. Ziua de lucru este atât de lungă încât viața muncitorului se transformă într-o muncă grea nemărginită, crudă și adesea dăunătoare sănătății. Condițiile igienice care prevalează aici sunt dăunătoare nu numai pentru muncitor, ci și pentru viața socială, în special în croitorie, unde bolile infecțioase se transmit atât de ușor prin îmbrăcăminte. Facem această remarcă cu deplină încredere în veridicitatea lor și ne considerăm obligați să ne exprimăm surprinderea față de curajul cu care acești suferinzi își suportă soarta "(Edward Fuchs" Istoria moralei. Epoca burgheză ", Editura" Respublika ", Moscova, 1994 , pp. 54 - 55). Poziția muncitorilor europeni nu s-a schimbat la începutul secolului al XX-lea. Pastorul Gere a scris o broșură despre viața muncitorilor germani în 1906: „Nevoia, nevoia nesfârșită, este consecința firească a condițiilor de muncă mizerabile pentru această mizerabilă populație săracă. Adesea, fiecare membru al familiei nu are mai mult de 20-30 de ani. Cu acești bani trebuie să plătiți locuințe, îmbrăcăminte, încălzire, iluminat și, mai ales, mâncare. Cine nu a văzut această viață cu ochii lui, nu o va crede. Și totuși, acești oameni se confruntă cu o sarcină atât de dificilă. Nu întrebați cum? Acest lucru este posibil numai cu mâncarea cea mai slabă. Carnea se consumă numai în cazuri excepționale și, desigur, în porții foarte mici. Nici ei nu disprețuiesc carnea de cal. Mai des își permit luxul de a cumpăra hering. " De exemplu, în Spania, chiar și acum mii de oameni dorm de la an la an în peșteri, adică în apartamente pe care cei mai săraci dintre cei săraci le-au săpat cu o bucată de fier din nisip și piatră pe dealurile și munții din jurul orașului. "(Edward Fuchs" Istoria moralei. Epoca burgheză ", Editura" Respublika ", Moscova, 1994, pp. 54 - 60).
Manualul „Noua istorie” completează ceea ce Fuchs a spus mai sus: „Investițiile britanice în străinătate din 1882 până în 1913 au crescut mai mult decât de patru ori. Antreprenorii britanici au sporit competitivitatea bunurilor lor prin reducerea numărului de lucrători. I-au obligat pe muncitori să lucreze mult mai intens pentru salariile anterioare și au redus salariile lucrătorilor necalificați. Economiștii de atunci estimau că aproximativ cinci milioane de muncitori (peste 40% din clasa muncitoare) trăiau într-o sărăcie disperată. Ei și familiile lor erau subnutriți, strânși în mahalale murdare, murind de foame și boli. În condițiile dominanței oligarhiei financiare, de la începutul secolului al XX-lea, au existat proteste masive ale muncitorilor împotriva sărăciei lor în Germania. Datorită acestui fapt, SPDG și-a triplat rândurile din 1900 până în 1913. În 1912, 34,8% dintre alegători au votat-o ​​la alegeri. Cea mai mare grevă care cerea condiții de muncă și de viață mai bune a fost ținută de minerii germani din Ruhr în 1905. În 1906, la Hamburg a avut loc prima grevă politică masivă a țării împotriva restricționării drepturilor lucrătorilor. În Saxonia și Prusia, protestatarii s-au confruntat cu poliția. În 1910, la periferia Berlinului - moabiți - greviștii s-au luptat cu poliția. În 1912, Ruhrul a fost din nou lovit de o grevă a minerilor. Un val de demonstrații, proteste ale muncitorilor împotriva sărăciei lor, fărădelegii au avut loc în Franța. În 1907, aproximativ 600 de mii de țărani - viticultori din regiunile sudice ale Franței au organizat demonstrații puternice, au distrus secțiile de poliție și organele administrative și au amenințat că se vor muta la Paris. Grevele au devenit deosebit de răspândite. Participanții lor au cerut o zi de lucru mai scurtă, salarii mai mari, o securitate socială mai bună și extinderea drepturilor lor. În mai 1906, aproximativ un milion de muncitori au participat la greve și demonstrații care au străbătut marile orașe ale țării. În mai 1908, în suburbiile Parisului, când trupele au atacat greviștii, muncitorii au aliniat baricadele și au respins atacul "(IM Krivoguz" Nouă istorie. 1871 - 1917 ", public." Educație ", Moscova, 1987, p 60 - 62, 96 - 102). Modelul economic burghez, structura socială a Europei de la începutul secolului al XX-lea nu ar putea fi, după cum vedem, un model de imitare a poporului rus în construirea viitorului Rusiei. Regiunea europeană de la începutul secolului al XX-lea ardea cu greve, răscoale de muncitori, țărani care s-au ridicat pentru a lupta împotriva burgheziei, care i-au condus în sărăcie, disperare și lipsă de drepturi. Merită să ne amintim că locuitorii statului rus la începutul secolului al XX-lea așteptau victoria proletariatului în Germania, Anglia, Franța sau într-o altă țară europeană, dar nu pe meleagurile rusești. I-a îndepărtat pe ruși de Europa ca model și criza valorilor care a izbucnit în ea. Problema crizei valorilor a fost recunoscută pentru prima dată în prima jumătate a secolului al XIX-lea de către filosoful german A. Schopenhauer. El a descris contradicția dintre cunoaștere și voință, în urma căreia activitatea a fost privată de o bază rezonabilă. Astfel, rolul rațiunii, importanța raționalizării activității a fost pus în discuție. Aceasta a dat o lovitură zdrobitoare întregii esențe a burgheziei și a pus în discuție problema dreptului existenței sale ca formă de structură a statului. Raționalismul, pragmatismul, cunoașterea, voința au stat la baza ideologiei burgheze. Dacă voința și cunoașterea sunt veșnic în contradicție, atunci raționalismul și pragmatismul vor ieși inevitabil în lupta împotriva idealismului. Deci, totul s-a întâmplat. Idealismul, în toate manifestările sale, a devenit cel mai grav dușman al burgheziei și al capitalismului. Este suficient să citiți cel puțin două volume Istoria moralei de Edward Fuchs pentru a vedea ce război disperat și nemilos a purtat burghezia în secolele XIX și XX împotriva tuturor manifestărilor idealismului. Cel mai important ideal urât din secolul al XX-lea pentru burghezia occidentală a fost, desigur, ideea rusă de a construi comunismul. Acesta a fost nu numai un reproș direct către capitalism pentru promisiunea neîndeplinită către popoare de a construi o „epocă de aur” pe pământ, ci și o amenințare directă la adresa existenței burgheziei în sine. Monopolistii capitalismului au înțeles că, dacă modelul comunist de organizare a statului și a societății se dovedește a fi mai bun, atunci nu numai alte popoare, ci și rezidenții Europei și ai Americii vor dori cu siguranță să trăiască sub comunism. Va fi imposibil să oprești această avalanșă a umanității care se străduiește să ducă o viață mai bună.
Drept urmare, încă din primele zile ale existenței puterii sovietice, burghezia și-a stabilit scopul principal - prin toate mijloacele posibile de a împiedica construcția comunismului. Pentru capitalism, această problemă a devenit o chestiune de viață și de moarte.
Mai târziu, F. Nietzsche a încercat să reabiliteze ideea de voință, legând-o de ideea de frumusețe și opunându-se ideii de bine. Din păcate, o parte a europenilor, luată de propriile succese, iar cealaltă - de preocuparea lor pentru supraviețuire, nu au auzit vocile acestor filozofi. În Rusia, pentru care lumea europeană a fost mult timp nu numai un exemplu de urmat, ci și un subiect de dezamăgiri profunde, reflecții, filosofia lui Schopenhauer, Nietzsche s-a bucurat de un succes extraordinar. „Condițiile prealabile pentru criza valorilor au fost cuprinse și de compatriotul nostru N. Ya Danilevsky. În opinia sa, în primul rând, a fost o confruntare între credință și cunoaștere, religie și știință. Cunoașterea a încercat să înlocuiască credința, să devină baza unei noi religii - religia progresului. A promis să realizeze pe pământ ceea ce religia a promis doar în cer (viața paradisului). Dar, în realitate, dezvoltarea capitalismului (s-a bazat pe cunoaștere, ca o nouă religie - autorul) a fost însoțită de o creștere a numărului de persoane defavorizate. Au apărut contradicții grave între valorile sociale și cele individuale. Dreptul formal și raționalitatea formală nu au mărturisit corectitudinea și raționalitatea structurii sociale (burghez - autor). (IN Ionov „Civilizația rusă. XIX începutul secolului XX”, Editura „Educație”, Moscova, 1995, pp. 258 - 260). La sfârșitul secolului al XIX-lea, FM Dostoievski și LN Tolstoi au încercat să depășească aceste contradicții. Ambii, în cursul unor căutări dificile, au venit cu modele de societate anti-occidentale. FM Dostoievski a devenit un susținător al fundațiilor patriarhale - monarhice, ca ultimă cetate a moralității, iar L. N. Tolstoi a devenit adept și promotor al socialismului comunal. Poziția lui F. M. Dostoievski, L. N. Tolstoi, N. Ya. Danilevsky și a altor oameni de știință cunoscuți și autorizați în Rusia, scriitori care și-au împărtășit punctele de vedere, au format în 1917 respingerea spirituală a Rusiei din Europa. Poporul rus nu a vrut să construiască viitorul țării sale pe modelul european, unde au înflorit cele mai grave deficiențe ale statului, structurii sociale și viciile existenței umane, care era profund străin de tot ceea ce este rus spiritual. După cum puteți vedea, există o cantitate suficientă de motive pentru a crede că victoria bolșevică din octombrie 1917 a fost pusă cu mulți ani înainte de întruchiparea sa reală de cursul evenimentelor din Rusia din secolul al XIX-lea și de atitudinea psihologică, emoțională, spirituală a poporului rus obișnuit, care a fost perioada de aproape 90% din populația Rusiei. Lenin, spre deosebire de burghezia europeană, a acordat o mare atenție stării spirituale a poporului, realizându-și primatul pentru victoriile militare și muncitoare: „... în orice război, victoria este în cele din urmă determinată de starea de spirit a acelor mase care și-au pierdut sânge pe câmpul de luptă. "oamenii servesc ca sursă de plan moral - politic. Potențialul spiritual al maselor exprimă capacitatea țării, a oamenilor săi și a forțelor armate de a suporta orice dificultăți și greutăți, încercările dure ale războiului, de a nu pierde războiul spre victorie, de a asigura înfrângerea inamicului. Nivelul potențialului moral și politic este determinat de atitudinea marilor mase populare față de sistemul social și de stat existent, politica statului, obiectivele războiului (KISpidchenko „Geografia politică și militară”, Editura Militară a Ministerul Apărării al URSS, Moscova, 1980, p. 9) ... După cum știm, până în 1917, o parte semnificativă a poporului rus acumulase un potențial spiritual imens, care necesita o ieșire. La începutul secolului al XX-lea, Rusia a continuat să fie o țară ortodoxă, deși ateismul occidental, la fel ca cultura orientală la vremea sa, ataca deja activ mințile și sufletele rusești. Această dualitate constantă, bifurcația poporului rus a fost bine reflectată de N. A. Berdyaev:
proprietăți: dogmatism, asceză, capacitatea de a suporta suferințe și sacrificii în numele credinței cuiva, oricare ar fi aceasta, străduindu-se pentru transcendental, care se referă acum la eternitate, la o altă lume, acum la viitor, la această lume. Energia religioasă a sufletului rus are capacitatea de a trece și de a fi direcționată către obiective care nu mai sunt religioase, de exemplu, spre obiective sociale. În virtutea formării religioase a sufletelor lor, rușii sunt întotdeauna ortodocși sau eretici, schismatici, sunt apocaliptici sau nihilisti. Căutarea unui regat, un adevărat regat, a fost caracteristică poporului rus de-a lungul istoriei sale. ... ideea religioasă a regatului a luat forma formării unui stat puternic în care biserica a început să joace un rol oficial. Regatul ortodox din Moscova era un stat totalitar. Apartenența la regatul rus a fost determinată de mărturisirea adevăratei credințe ortodoxe. În același mod, apartenența la Rusia sovietică, la regatul comunist rus va fi determinată de mărturisirea credinței comuniste ortodoxe. Scindarea devine un fenomen caracteristic în viața rusă. Deci intelectualitatea rusă din secolul al XIX-lea va fi schismatică și va gândi și va crede că o forță malefică este la putere. Atât poporul rus, cât și inteligența rusă vor căuta un regat bazat pe adevăr. În regatul vizibil, domnește neadevărul "(N. A. Berdyaev" Originile și semnificația comunismului rus ", public." Știința ", Moscova, 1990, pp. 9-11). Căutarea unui regat al adevărului și dreptății pe pământ a devenit într-adevăr o trăsătură definitorie a personajului rus de secole. Basmele, legendele, cântecele, răscoalele lui Razin, Pugachev, Bolotnikov și alți luptători pentru libertate sunt impregnate cu ideea de a găsi sau de a crea regatul ceresc al lui Dumnezeu pe pământ, unde există întotdeauna prosperitate, dreptate și adevăr. Credința în Dumnezeu și cerul în cer, de-a lungul secolelor de suferință, umilință, sclavie, s-au transformat în omul rus într-o dorință irezistibilă de a se transfera ceresc pe pământ. Ideea comunismului a ajuns la realizarea acestei dorințe de bine. Din această percepție au ieșit alte trăsături, nu mai puțin importante, ale caracterului persoanei ruse - idealism, romantism și mare sacrificiu. Cei care au câștigat victoria în octombrie 1917 și apoi în războiul civil, erau conștienți de faptul că construirea comunismului era o afacere dificilă și pe termen lung. Aceasta înseamnă că nu vor putea trăi pentru a-și vedea visele împlinite și pentru a profita de roadele sale. Drept urmare, milioane de ruși și-au sacrificat nu numai bunăstarea materială și fizică, ci și viața, de dragul unui viitor fericit pentru descendenții lor. Deviza constructorilor comunismului a devenit cuvintele: nu vom termina construcția - copiii vor construi, nu o vom termina - nepoții vor cânta, nu vom trăi - strănepoții vor trăi bine. După mulți ani de durere, suferință, foamete, umilință, sărăcie, disperare, luptă, numai oamenii care sunt mari în suflet și spirit pot face acest lucru. Nu a existat așa ceva nici înainte, nici după revoluțiile burgheze din Europa. Acolo oamenii erau conduși doar de interese materiale de moment, concrete - burghezia pentru a crește bogăția, iar muncitorii, țăranii - pentru a-și hrăni familiile. Dacă în versiunea europeană popoarele se așteptau de la burghezie să construiască o „epocă de aur” fără participarea lor activă, sacrificată, atunci în Rusia nu puterea bolșevicilor, ci o parte semnificativă a poporului rus a fost cea care și-a asumat întreaga povară. și responsabilitatea pentru construirea comunismului în Rusia. Acesta a fost principalul motiv al războiului civil din 1919-1922, în care susținătorii ideii comunismului au obținut o victorie convingătoare asupra adversarilor acestui proiect al viitorului stat rus. Nu există nicio îndoială că aceștia au fost cei mai mari eroi populari, ale căror nume și fapte au rămas în uitarea timpului. Personal, acest lucru mă întristează foarte mult. Au fost antipoduri complete împotriva „noilor ruși” și oligarhilor moderni care au distrus Uniunea Sovietică și și-au însușit în mod ilegal bogăția națională și comorile naturale ale Rusiei. Aceasta este principala diferență între purtătorii reali ai ideii de comunism și reprezentanții sistemului burghez cu psihologia sa egoistă, criminală, acoperită de ipocrizie, promisiuni goale de a crea o viață sigură și demnă pentru toți. În același timp, scăldându-se în lux, burghezia pretinde întotdeauna că nu observă sărăcia în masă și disperarea care o înconjoară peste tot. Aceasta nu este o postură, nu o orbire - acesta este un stil de viață conștient și o atitudine față de lumea din jurul nostru. Cei bogați de secole au fost indiferenți la suferință, mizerie, sărăcie, lipsa de speranță a săracilor și așa vor rămâne pentru totdeauna. Cu mulți milenii în urmă, strămoșii noștri știau că bogăția, luxul și puterea strică caracterul unei persoane, dau naștere numeroase vicii în el, îi fac sufletul meschin și defect. Apostolii creștinismului au spus: cel care slujește bogăția îl slujește pe Satana. Socrate a susținut că cel mai scurt drum către nebunie este dragostea pentru bani și lux. De atunci, persoana sa schimbat puțin în ceea ce privește partea sa negativă de comportament. Civilizația tehnică din ultimele secole nu a făcut umanitatea mai amabilă, mai decentă, dezinteresată, mai pură în suflet și mai luminoasă în minte. Dimpotrivă, burghezia europeană a stârnit în el nu numai pe cei mai de bază, insidioși, ticăloși și animale, dar a început și să promoveze dezvoltarea acestor calități cu toată puterea, explicându-și prezența prin necesitatea supraviețuirii într-un mediu competitiv. mediu inconjurator. Astfel, criminalitatea, delapidarea, prostituția, depravarea, ipocrizia, minciuna, egoismul, ostilitatea față de ceilalți, triumful individualismului, indiferența față de necazuri, sărăcia moșiei sărace și alte vicii umane au fost ridicate de către burghezia europeană la norma existenței a societății umane. Așa evaluează societatea burgheză din secolele al XIX-lea și începutul secolului XX, Academicianul Academiei de Științe din Rusia, Igor Shafarevich: „Până în secolul al XX-lea, a apărut ceea ce se numește acum„ civilizație tehnologică ”, al cărui principiu este gradual. deplasarea elementelor naturale prin tehnologie. După cum a spus un sociolog german, scopul progresului occidental este de a distruge natura și de a o înlocui cu natura artificială - tehnologia. Un caz particular al relației dintre natural și artificial a fost conflictul dintre oraș și țară. Această civilizație se baza pe distrugerea vieții țărănești, într-un anumit sens, era incompatibilă spiritual cu ea. În Anglia, dezvoltarea acestei societăți (burghezia - autorul) a început cu faptul că țăranii au fost alungați în masă din pământurile lor comunale. S-au transformat în vagabonzi, umplând întreaga Anglie cu ei înșiși. Pentru a înfrânge mulțimea acestor oameni, guvernul a emis cele mai severe legi împotriva vagabonților (țăranii de ieri - autorul): erau marcați, spânzurați. Aceasta este o civilizație foarte ciudată, așa cum observă mulți cercetători, paradoxală dacă o priviți cu atenție. Este asociat cu depășirea vieții și a lumii reale în general, cu înlocuirea ei cu ceva artificial și tehnic, cu un fel de abstractizare care îngrădește o persoană din lume. Cel mai faimos și mai eficient în această direcție a fost banul, care în sine, desigur, nu este o realitate, nu conține nimic în sine. Și, în același timp, devin esența vieții. Banii înlocuiesc viața ”(IR Shafarevich„ Fundamentele spirituale ale crizei rusești din secolul al XX-lea ”, publicația Mănăstirii Sretensky, Moscova, 2001, pp. 12-13). După cum puteți vedea, nu numai ideologia externă, ci și esența profundă a sistemului burghez erau complet străine și periculoase pentru poporul rus. Amintiți-vă că țărănimea de la începutul secolului al XX-lea a continuat să constituie cel puțin 80% din populația Rusiei. Modul lor de viață, viața, ideile despre lumea din jurul lor au fost construite pe bazele și legile naturii, pe care burghezia le-a declarat război în secolul al XVIII-lea. Ortodoxia a contribuit, de asemenea, la relația armonioasă, și nu la dușmănie, dintre locuitorii ruși ai satelor și orașelor cu natura. Încă din copilărie, a format la ruși o atitudine față de natură, ca mamă - asistentă, protectoră, sursă de bunăstare, viață pe pământ. Cele de mai sus nu ar putea să nu trezească ostilitatea în rândul rușilor față de burghezia europeană și ideologia ei. Ortodoxia, bazată pe legile naturii, a avut și ea o atitudine extrem de negativă față de sistemul burghez european, considerându-l, nu fără motiv, ca fiind lumea lui Satana. Toate cele de mai sus sugerează că sosirea capitalismului în Rusia a fost mortal periculoasă nu numai pentru autocrația țaristă, ci și pentru cultura rusă, tradițiile, modul de viață și ortodoxia vechi de secole. Sosirea burgheziei în Rusia a însemnat înlocuirea culturii, tradițiilor, moralității, spiritualității și religiei rusești cu una europeană. Aceasta a presupus inevitabil moartea națiunii ruse, ale cărei trăsături de caracter erau opuse în raport cu popoarele europene. Merită să ne amintim că, timp de secole, baza viziunii asupra lumii, atitudinea față de lumea înconjurătoare a fost spiritul pentru ruși, expresii din basme, legende - aici miroase a spiritului rus, Rusia este puternică în duh, sfinți mărturisitori și așa mai departe reflectată esența sufletului și a conștiinței unei persoane ruse. În Europa, după ce burghezia a ajuns la putere, postulatul principal al legăturii unei persoane cu lumea exterioară și cu ceilalți, baza conștiinței a fost corpul său fizic. De aceea, locuitorii lumii burgheze își îndumnezeiesc coaja fizică: se îngrijesc cu atenție, decorează, mângâie, o mângâie, o saturează cu plăceri - sex în loc de iubire (dragostea este o substanță spirituală), întăresc mușchii în loc de spirit (fizic exploată în loc de spiritual), îmbracă-te în haine frumoase (în loc de convenabile și utile din punct de vedere igienic) și așa mai departe.
Strămoșii noștri de la începutul secolului al XX-lea și-au dat seama rapid de pericolul de moarte pentru ei înșiși și patria lor din partea burgheziei occidentale. Drept urmare, până în 1917 erau puțini susținători ai construirii unei societăți burgheze în Rusia, dar capitala occidentală și o parte semnificativă a oficialilor țaristi de rang înalt erau de partea lor. Încercarea lor de a introduce forțat un sistem burghez în Rusia, după cum știm, a eșuat. Rușii de la începutul secolului al XX-lea au privit bine, au experimentat esența satanică a burgheziei, care a fost motivul pentru care a negat existența acesteia în Rusia. Mulți astăzi, în Federația Rusă Elțîn, încearcă să denigreze, să descrie ca proști, sălbatici inculți, rezidenți obișnuiți ai Rusiei la începutul secolului al XX-lea, care au comis Revoluția din octombrie 1917. Acești oameni urmăresc un singur scop - să se răzbune pe câștigători, chiar și pe morți, pentru înfrângerea burgheziei în lupta cu ei și să acopere incapacitatea mentală a celor din mintea lor care s-au opus poporului rus în acele ani și a suferit o înfrângere severă din partea lor. Cei deștepți, după cum știm, nu pierd bătălii, ci rămân câștigători.
Pe baza celor de mai sus, putem vedea că principalele trăsături de caracter dominante ale rușilor de la începutul secolului al XX-lea au fost: raționalitatea, toleranța, sacrificiul, patriotismul, romantismul, căutarea adevărului și a dreptății. Acum să vedem ce părere au compatrioții noștri și străinii despre poporul rus înainte de evenimentele din 1917: „Există multe caracteristici măgulitoare ale rușilor și ale poporului rus, atât de la străini, cât și de la compatrioți. De exemplu, într-un memoriu înaintat înaltei comenzi militare, autorul său menționează că „poporul rus are abilități și ingeniozitate mari, deoarece numai aceasta poate explica realizările sale ridicate, care determină recunoașterea noastră deplină”. Vorbind despre „testul” prizonierilor de război intelectuali, acest autor pictează următoarea imagine. La fel ca majoritatea popoarelor, 50% dintre ei au un nivel mediu de inteligență, 25 - sub medie și 25 - peste medie. În același timp, „deși nivelurile medii și sub nivelurile medii au fost semnificativ mai mici decât nivelul german, 25 la sută din cel mai înalt nivel au arătat cunoștințe și dotări remarcabile, depășind nivelul vest-european” (99 pp. 184 - 185). Marchizul A. de Custine, căruia, ca să spunem cu blândețe, nu-i plăcea Rusia ca stat, observă o mulțime de merite în poporul rus, iar poporul rus îi numește „rasa aleasă” sau „culoarea omului” cursa ”(73 p. 220). Împărăteasa Catherine a doua, întrebată în ce constă caracterul național rus, a răspuns: „Într-o înțelegere ascuțită și rapidă a tuturor, în ascultare exemplară și la rădăcina tuturor virtuților, de la creatorul dat omului” (adică în religiozitate). (Citat din: 114, p. 645). Multe pagini din cartea lui V. Shubart (181) sunt impregnate de o simpatie înflăcărată pentru ruși și pentru sufletul rus. Nu este surprinzător faptul că printre conaționali există oameni care își apreciază foarte mult oamenii și calitățile. De exemplu, S. Bulgakov vorbește despre „minunata frumusețe a sufletului oamenilor”, surprinsă în istoria Rusiei (15, p. 226). AP Sorokin înzestrează națiunea rusă cu calități precum „o existență relativ lungă, o vitalitate enormă, o perseverență remarcabilă, o disponibilitate remarcabilă a reprezentanților săi de a face sacrificii în numele supraviețuirii și conservării națiunii, precum și extraordinarului său teritorial, demografic , dezvoltare socială și culturală în cursul vieții istorice "(145, p. 472) (AO Boronoev, PISmirnov" Rusia și rușii. Caracterul poporului și soarta țării ", editura" St. Petersburg panorama ”, Sankt Petersburg, 2001, p. 8-9). Iată ce scrie Vladimir Zhelvis despre ruși în cartea sa Acești ruși stranii: „Zgârieți un rus și veți găsi în curând romantism în el. Romanticismul rus este de neînvins, de neîntrecut, de scufundat și de nerezonabil. Cu cât viața este mai grea, cu atât bate mai tare inima romantică în pieptul rusesc. Cea mai caracteristică caracteristică a rușilor este sentimentul de a fi împreună. Imaginați-vă o turmă de mii de foci care se bucură de soare pe un mal stâncos al oceanului. S-au lipit unul de celălalt atât de strâns încât pare ca în fața noastră - un mare animal negru care scânteia în soare. Așa se comportă rușii. Acesta este motivul pentru care, de exemplu, rușilor le place să se adune în mulțimi. Un englez priceput se va opri în fața ușii unui autobuz plin cu dezgust și, cel mai probabil, pur și simplu nu va urca acolo. Rusul, care lucrează energic cu coatele, își va face drum în salon, unde oamenii sunt ca rumeguș în burtica rotundă a lui Winnie-the-Pooh. O altă trăsătură caracteristică a rușilor este răbdarea, disponibilitatea pentru o suferință prelungită, o așteptare pasivă că viața va deveni (sau nu va deveni) mai ușoară. Rușii sunt în măsură să aștepte și să spere la cele mai bune în condiții care ar părea intolerabile pentru aproape orice altă națiune. În ansamblu, rușii au un sentiment mai mic de proprietate personală și, prin urmare, intră în proprietatea altora mult mai ușor decât popoarele occidentale. Rușii au o comunicare mult mai intimă cu vecinii lor. Rușii sunt foarte superstițioși. Pisica neagră care aleargă pe calea ta nu poate fi ignorată; încercați să nu vărsați sare sau să rupeți oglinzile. În vremurile pre-revoluționare, Rusia era o țară cu frică de Dumnezeu, unde mulțimi de mii de pelerini mergeau de la o mănăstire la alta într-un fel de turneu nesfârșit, deoarece numărul locurilor sfinte era incalculabil. Biserica Ortodoxă Rusă, cu istoria sa de o mie de ani, se opune tuturor celorlalte ramuri ale creștinismului, dar mai presus de toate de catolicism și protestantism. Poate că motivul este că printre catolici cel mai popular erou al scripturilor este apostolul Petru activ și activ, în timp ce ortodocșii se asociază mai degrabă cu înțeleptul filosof Ioan Teologul, autorul Revelațiilor. Această împrejurare ilustrează bine diferențele principale în caracterul național al rușilor și occidentalilor "(V. Zhelvis" Acești ruși ciudați ", Editura Egmont, Moscova, 1997, pp. 11-24). Așa îi văd străinii pe ruși. Probabil că au dreptul să o facă. Aparent, Vladimir Zhelvis nu a studiat bine istoria Rusiei și a poporului ei, dogmele creștinismului ar fi știut altfel că principalul erou al credinței ortodoxe pentru ruși este Hristos. Nu ar fi fost un secret pentru el că creștinismul timpuriu, nepervertit de Occident, s-a opus activ proprietății private, cămătării, acumulării de avere în posesia indivizilor, exploatarea unei persoane de către alta. Probabil că apostolul Petru a atras burghezia occidentală prin faptul că se afla printre apostații din credința creștină. Nu trebuie să uităm că credința ortodoxă este strâns legată de fundamentul ei cu natura și legile sale, iar religia catolică este un produs artificial, ideologic al burgheziei bazat pe creștinism, care justifică existența, depravarea, beligeranța, esența piratorie și alte vicii, pentru care în adevăratul creștinism s-a bazat Iadul. Nu este un secret faptul că principala sarcină a progresului tehnic cultivată de burghezie este lupta împotriva naturii, a forțelor și a legilor sale. Aceasta vorbește despre esența clar anti-creștină a capitalismului occidental, indiferent de hainele exterioare pe care le îmbracă, indiferent de felul în care face un ipocrit umanității.
Să vedem acum cum privește Biserica Ortodoxă un om rus, care de o mie de ani a trăit cot la cot cu el: moralitatea, pentru a excita și a ridica sentimentul moral - religios. Toate școlile antice rusești, cel puțin până în secolul al XVII-lea, nu aveau un caracter educativ mental, ci moral. Potrivit mărturiei din Cartea stepei, poporul rus a fost învățat nu atât de mult prin „cuvintele învățăturii cărții”, cât „bunele maniere, adevărul și dragostea și concepția despre înțelepciune - frica de Dumnezeu, puritatea și smerenia . " Astfel, încă de la începutul vieții sale istorice, un rus a început să trăiască mai mult cu inima decât cu mintea (pentru europeni, principalul lucru este mintea), și-a subordonat gândul credinței, rațiunea principiului moral. După cum se știe, urmărirea „inimii celei mai grațioase”, „înclinația spre bunătate, moralizatoare și bunăvoință” a fost scopul aspirațiilor în Rusia și mai târziu, în secolul al XVIII-lea, sub marele educator al societății ruse, Empress Ecaterina a II-a. Pietatea a devenit o proprietate fundamentală, tipică a omului rus, și întreaga sa viață morală a început să prindă contur conform idealului creștin "(Profesorul AA Tsarevsky" Semnificația ortodoxiei în viața și soarta istorică a Rusiei ", Editura Alpha, Leningrad, 1991, pp. 48 - 49). Din nou, vechiul adevăr este lupta dintre minte și spirit. În acest duel, Rusia reprezintă spiritul, iar Occidentul reprezintă mintea. Poporul rus se străduiește să obțină înalte idealuri morale și spirituale, conform cărora umanitatea s-a dezvoltat de milenii și va continua să se dezvolte, atribuind bogăție materială locurilor ulterioare pe calea sa istorică, iar pentru popoarele țărilor burgheze, principalul zeu din viață este bani și personalitate, o singură dată, prosperitate. Motto-ul lor de existență este după mine chiar și un potop! Chiar și la nașterea burgheziei din Anglia, mulți oameni progresiști ​​din Rusia și-au evaluat apariția ca un proiect anticreștin, care în viitor va intra inevitabil în război cu purtătorii adevăratei credințe creștine. Ortodoxia aparține categoriei religiei creștine cu care capitalismul occidental va lupta până când va fi complet distrus. Astăzi au uitat de numeroasele cruciate militare sângeroase ale europenilor împotriva Bizanțului, păzitorul legămintelor lui Hristos. Scopul lor era unul - distrugerea religiei creștine, care nu îndeplinea cerințele de viață, aspirațiile și obiectivele populației europene. Nu întâmplător, în lumea creștină, inclusiv basmele, legendele și tradițiile rusești, europenii erau deseori numiți antihristi, reprezentanți ai forțelor întunericului satanic. Nu-i de mirare. Iubirea pentru bani, violența, jaful, războaiele, luxul, proprietatea privată, libertatea sexuală (licență), egoismul, individualismul și așa mai departe, conform cărora a trăit Occidentul burghez, au fost întotdeauna în sistemul valorilor spirituale ale lui Satana. Este de mirare că în Rusia pentru o lungă perioadă de timp, la vederea unui european, oamenii obișnuiți au fost botezați de frică și s-au grăbit să se îndepărteze rapid de infidelitate. Așa au fost chemați locuitorii Europei cu multă dispreț în Rusia. Majoritatea rușilor au fost întotdeauna de neînțeles, străini, dezgustând viața populației pe pământurile vecinului lor occidental. De asemenea, europenii nu aveau multă dragoste pentru ruși și îi considerau sălbatici inculti, un popor înapoiat. După cum putem vedea, sistemele opuse ale valorilor spirituale din Rusia și Europa au generat nu numai neînțelegeri între populațiile lor, ci și ostilitate și dușmănie. Acest lucru nu devine surprinzător atunci când cunoașteți mai profund sistemul de învățământ rus. Așa a gândit profesorul rus Konstantin Dmitrievich Ushinsky despre spiritual și material: „Fructele materiale ale muncii constituie o moștenire umană; dar numai puterea interioară, spirituală, dătătoare de viață a muncii servește ca sursă a demnității umane și, în același timp, a moralității și a fericirii. Această influență dătătoare de viață are doar o influență personală asupra celui care lucrează. Fructele materiale ale muncii pot fi luate, moștenite, cumpărate, dar puterea interioară, spirituală, dătătoare de viață a muncii nu poate fi luată, nici moștenită, nici cumpărată pentru tot aurul Californiei: va rămâne cu cel cine lucreaza. Lipsa acestei valori invizibile produse de muncă și nu lipsa de catifea, mătase, pâine, mașini, vin, a distrus Roma, Spania, ruinează statele sudice, degenerează moșii, distruge nașterea și priva multe mii de oameni de moralitate și fericire . Munca nu poate fi liberă decât dacă o persoană însuși o acceptă, conform conștiinței necesității acesteia; munca forțată, în beneficiul altuia, distruge personalitatea umană a celui care lucrează, sau mai bine zis, lucrează. Un capitalist care gândește doar cum să trăiască veniturile din capitalul său, un negustor care înșeală un cumpărător, un funcționar care își umple buzunarul cu banii altor persoane, un sharpie care falsifică cărți în sudoarea frunții nu funcționează nici ele - ele trișează ... Fără muncă personală, o persoană nu poate merge înainte; nu poate sta într-un singur loc, ci trebuie să se întoarcă înapoi "(VD Shadrikov" Antologia gândirii pedagogice în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea ", ed. „Pedagogie”, Moscova, 1990, pp. 45 - 46). După cum puteți vedea, în Rusia, întreaga viață a unui rus, existența sa, inclusiv munca, a fost pătrunsă de spirit. Acea forță dătătoare de viață care, după Revoluția din octombrie 1917, a ridicat poporul rus la exploate militare și de muncă. Lenin l-a considerat principalul motor al progresului capabil să asigure victoria Rusiei în construirea socialismului și apoi a comunismului. Stalin a subliniat spiritul poporului rus în politica sa din timpul industrializării Uniunii Sovietice și al Marelui Război Patriotic. După cum puteți vedea, nici Vladimir Ulyanov, nici Joseph Vissarionovich nu s-au înșelat în așteptările lor. Știau bine că Rusia este o țară spirituală, care se străduiește să atingă obiective înalte pe calea sa istorică, spre deosebire de Occidentul materialist, scăzut și pragmatic. Declarația lui Konstantin Dmitrievici Ushinsky confirmă încă o dată că rușii care au trăit la începutul secolului al XX-lea au înțeles și au văzut diferența contradictorie dintre culturile rusești și burgheze și pericolul mortal pentru Rusia din Europa burgheză. Iată ce crede istoricul Yevgeny Troitsky despre acest lucru: „Se poate remarca fără modestie nejustificată faptul că viața spirituală a națiunii ruse în practic toate etapele principale ale căii istorice s-a distins prin bogăție și diversitate excepționale. Și, dacă uneori am rămas în urma unor țări în ceea ce privește nivelul cantitativ și calitativ al producției materiale, răspândirea alfabetizării, atunci în aderarea la idealurile sociale, fidelitatea (față de creștin - autorul) valorilor spirituale, în gradul de dezvoltare a culturii naționale, poporul rus a fost în fruntea civilizației umane de mulți ani ... În plus, spiritul de achiziție, de calcul material, deși s-a răspândit printre noi în principal în timpurile noi și moderne, dar cred, este încă relativ mai mic decât în ​​țările occidentale "(E. Troitsky" Națiunea rusă: transformare și reînnoire socialistă ", ed. „Rusia sovietică”, Moscova, 1989, p. 219).
După cum puteți vedea, autorul cărții constată din nou primatul spiritului națiunii ruse asupra laturii materiale a vieții și a conducerii civilizației milenare rusești în raport cu cea burgheză. Merită să ne amintim că burghezia a existat doar de puțin mai mult de două sute de ani în zece mii de istorii ale omenirii. Întrebarea cine are o civilizație mai avansată - Rusia sau Occident - rămâne deschisă. După cum știți, nivelul de trai material al populației, progresul tehnic, în care Europa și America au reușit până acum să depășească ușor Rusia, nu sunt un indicator al dezvoltării nivelului de civilizație, ci doar o bară pentru realizări a industriei și economiei. Uniunea Sovietică, Japonia și China au demonstrat cu succes lumii cât de ușor și rapid este posibil să se reducă decalajul în dezvoltarea tehnică dintre o țară avansată și o țară înapoiată.
În procesul de dezvoltare a civilizației, este imposibil să se facă acest lucru - formarea culturii, tradițiilor, conștiinței, bazei genetice, fundamentele spirituale ale oamenilor necesită o muncă lungă, măsurată și minuțioasă timp de secole. Pentru autorul acestor rânduri, nu există nicio îndoială că civilizația rusă a depășit cu mult vestul european și burghezul în această chestiune nu va ajunge niciodată din urmă cu Rusia. Există multe motive întemeiate pentru o astfel de concluzie, dar luarea în considerare și discuția lor este un subiect pentru o altă lucrare. Una dintre ele este agresivitatea crescândă a Europei și, mai ales, a Americii, față de țările care nu doresc să accepte calea occidentală a dezvoltării ca fiind singura posibilă. În cursul dezvoltării, formării sale, burghezia mondială a transformat într-un timp scurt în coloniile sale majoritatea statelor independente ale planetei. Popoarele lor au fost înrobite, iar bogăția lor enormă a fost exportată în țările europene și în Statele Unite. Burghezia occidentală nu numai că și-a însușit proprietățile celorlalți cu forța, ci și a distrus numeroase popoare dacă s-au împiedicat să-și satisfacă dorințele și aspirațiile. Europenii și americanii și-au însușit dreptul de a face acest lucru pentru ei înșiși. Unul dintre părinții spirituali și ideologia americanismului, senatorul A. Beveridge, a menționat următoarele în această privință: „Atotputernicul ... ne-a înzestrat cu spiritul de progres ... astfel încât să putem conduce popoare sălbatice și în descompunere. Din întreaga rasă umană, el a ales poporul american ca o națiune capabilă să conducă în cele din urmă renașterea spirituală a lumii. O astfel de misiune divină a Americii ... „Încercări de a impune modul de viață american altor popoare ale celui mai mare istoric liberal american Arthur Schlesinger - Jr. a desemnat ulterior termenul potrivit de„ imperialism sentimental ”. El a explicat: mă refer la credința oarbă că americanii știu mai bine decât alte popoare ce este bine pentru aceste popoare și ce este rău. Această credință, notează Schlesinger, a transformat relația Americii cu restul lumii într-o politică de acțiune unilaterală, adesea în conflict flagrant cu normele general acceptate ale dreptului internațional. „Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, toată cultura indiană americană a fost aparent distrusă în urma distrugerii triburilor indiene de către armata americană”, scrie istoricul american Russell Wichley. În ceea ce privește țările vecine, istoria secolului al XIX-lea este plină de exemple de acțiuni agresive ale Statelor Unite împotriva statelor din America Latină și Caraibe, fiecare dintre ele justificată prin „predestinare divină” sau „universalitatea experienței americane "și prezentat americanilor și întregii lumi ca o" cruciadă în libertatea de apărare ”- nu altfel. „În calitate de misionari ai experienței americane, am oferit ajutorul nostru celorlalți, iar aceștia din urmă au fost liberi să-l accepte sau să-l respingă”, a scris patriarhul politologilor americani Hans Morgenthau, comentând „experiența americană”, „În calitate de cruciați, noi a început să ne impună ajutorul restului lumii, dacă este necesar - cu foc și sabie. Limitele efective ale unei astfel de cruciade erau limitele puterii americane, limitele sale potențiale erau limitele globului. Exemplul american s-a transformat într-o formulă a mântuirii mondiale, la care națiunile cu gândire dreaptă vor fi de acord în mod voluntar și la care altele trebuie forțate cu forța "(P. Khlebnikov" Războaiele nedeclarate în SUA ", Editura" Mysl ", Moscova , 1984, pp. 11-12). Rușii moderni au văzut acțiuni americane de salvare a lumii pe exemplul Iugoslaviei, Afganistanului și Irakului. Toate aceste state nu numai că nu doreau să ia modul de viață american ca model, ci erau și o zonă cu interese politice și economice speciale ale Statelor Unite. Numai în secolul al XIX-lea, America a desfășurat mai mult de douăzeci de acțiuni militare majore pentru confiscarea teritoriilor străine și înrobirea popoarelor recalcitrante. Toate acestea au avut loc sub pretextul dezvoltării progresului mondial și protejării intereselor lumii civilizate burgheze. Nu uitați că expansiunile militare din secolele XIX și XX au mărit de zece ori teritoriul Statelor Unite. Acest lucru a fost realizat cu ajutorul a aproape 120 de războaie purtate de America încă din 1776 ca urmare a victoriei în 8.900 de bătălii. Violența armată a fost întotdeauna un element central al politicii SUA. În 1935, revista Fortune scria: „Este general acceptat faptul că idealul armatei americane este pacea. Cu toate acestea, din păcate, pentru această poziție clasică a manualelor școlare, armata SUA, ca urmare a cuceririlor militare, a cucerit mai multe teritorii de atunci 1776 decât orice altă armată. Cu excepția doar a englezilor. Anglia și SUA în această competiție au fost pe picior de egalitate. Anglia, de exemplu, din 1776 a confiscat teritorii străine cu o suprafață de peste 3.500 de mii de mile pătrate și Statele Unite - peste 3.100 de mii de kilometri pătrați. În ciuda tuturor eforturilor colonialistilor, Imperiul Britanic s-a prăbușit "(V. I. Strepetov" Miscalculations of ideological saboteurs "," Lenizdat ", Leningrad, 1976, p. 121). Deja la începutul secolului al XIX-lea, America și-a declarat în mod deschis pretențiile la conducerea mondială și la o misiune specială în istoria omenirii. Acest lucru se reflectă în „Doctrina Monroe”, adoptată și la începutul secolului al XIX-lea. Ea a justificat politica colonială a Statelor Unite ca o necesitate în modul de răspândire a principiilor democrației și libertății occidentale. În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, odată cu extinderea revendicărilor geopolitice ale burgheziei occidentale, au început să se formeze revendicări pentru crearea unui imperiu capitalist mondial sub auspiciile Statelor Unite. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, politica piraților americani față de alte state a adus-o pe primul loc în lume în ceea ce privește bogăția națională, veniturile naționale și nivelul de dezvoltare al marilor industrii. Dacă între 1600 și 1699 doar 3,3 milioane de oameni au murit în războaie în lume, atunci apariția și dezvoltarea burgheziei pe glob au crescut această cifră de zece ori. Deoarece principalele elemente de venit pentru capitalism sunt colonizarea și jefuirea țărilor subdezvoltate, folosind resursele lor naturale și războaiele, agresivitatea Statelor Unite și a Europei a crescut rapid: din 1700 până în 1800, 5,3 milioane de oameni au fost uciși în războaie, din 1801 până în Anul 1913 - 5,6 milioane de cetățeni, din 1914 până în 1918 - 10 milioane de oameni, din 1939 până în 1945 - 55 de milioane de oameni. Din 1945 până în 1975, Occidentul burghez a declanșat 119 războaie în 69 de țări. Cât de profitabil este războiul se vede clar din următorul exemplu. Unul dintre amiralii pensionari americani a calculat că în urmă cu două milenii, Iulius Cezar a costat în medie 75 de cenți pentru fiecare inamic ucis. Pentru Napoleon Bonaparte în 1800, fiecare inamic ucis valorează 3 mii de dolari. În primul război mondial, Statele Unite au cheltuit 21.000 de dolari pentru a distruge un inamic și aproximativ 200.000 de dolari în al doilea război mondial. Potrivit savantului american J. Clayton (Universitatea din Utah), din 1947 până în 1971, Războiul Rece a costat americanii o sumă fantastică de un trilion de dolari. Rezultă că în 25 de ani ai Războiului Rece, fiecare american a plătit 10 mii de dolari pentru asta. Războiul Rece s-a dovedit a fi cel mai costisitor din istoria SUA. Statul a cheltuit de trei ori mai mulți bani decât pentru participarea la al doilea război mondial și de 36 de ori mai mult decât în ​​primul război mondial. Timp de 62 de ani ai secolului al XX-lea, în cursul agresiunii burgheziei occidentale la scară globală, 70 de milioane de oameni au murit, 125 de milioane au fost răniți, daunele materiale s-au ridicat la peste 400 de miliarde de dolari. În timpul celui de-al doilea război mondial, URSS a pierdut 30% din averea sa națională. Anglia, în cel de-al doilea război mondial, a pierdut doar 0,8% din averea sa națională, Franța - 1,5%. Pentru Statele Unite, cel de-al doilea război mondial a creat o creștere accentuată a economiei, ca urmare a cotei sale în producția industrială a lumii capitaliste a crescut în 1947 la 62%, față de 41,4% în 1937. De la 1 ianuarie 1946 până la 31 decembrie 1975, Statele Unite și-au folosit forțele armate de 215 ori sau au recurs la amenințarea de a le folosi pentru a-și satisface propriile interese (B. Ya. Gershkovich, „Facts Accuse”, Moscova, Literatura politică Editura, 1980, p. 51 - 52). Acesta este modul în care democrația și libertatea au fost implantate în lume de către burghezia occidentală. Rusia modernă trăiește pe deplin rezultatele modelului de viață american impus cu forța asupra ei: economia în ruină din țară, distrugerea culturii naționale, criminalitatea în masă, furtul oficialilor, nelegiuirea în societate, dispariția rapidă, sărăcia și lipsa de speranță a cea mai mare parte a populației este departe de o listă completă de realizări Democrația americană, libertatea, progresul pe pământul rusesc. Strămoșii noștri, care au trăit la începutul secolului al XX-lea, au trecut prin același lucru care ni se întâmplă, dar în timpul invaziei statului rus de către burghezia occidentală, care a avut loc în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. rezultat, până în 1917, rușii au experimentat pe deplin toate ororile și nedreptățile economiei de piață, valorile culturale burgheze. Într-un discurs la primul congres al întregii ruse privind educația extrașcolară din 19 mai 1919, Lenin a spus, comentând apelurile reprezentanților burgheziei de a lua un exemplu din Europa: „O, domnilor înțelepți! Dar cum poți dezvolta producția într-o țară care a fost jefuită și distrusă de capitaliști, în care nu există cărbune, materii prime, instrumente? Muncitorul trebuie salvat, deși nu poate lucra. Dacă îl salvăm pentru acești câțiva ani, vom salva țara. Dacă nu economisim, atunci vom aluneca înapoi în sclavia salarială ”(NK Krupskaya„ Opere selectate ”, Moscova, Editura de literatură politică, 1988, pp. 376 - 377). Acesta este statul în care Rusia a fost adusă prin eforturile comune ale burgheziei ruse și occidentale. După aceea, Războiul Civil din 1919 - 1922 a pus capăt în cele din urmă poporului rus cu privire la existența în Rusia a autocrației țariste și a economiei de piață după modelul burgheziei occidentale. Aș dori să sper că faptele de mai sus sunt suficiente pentru o astfel de concluzie. Culturi diametral opuse, tradiții, sisteme de obiective ideologice, obiective, valori morale, morale și spirituale ale societăților europene și rusești, în acei ani, s-au aflat în confruntare muritoare între ele, ca doi dușmani ireconciliabili. În această bătălie pentru dreptul de colonizare a Rusiei în 1919-1922, capitalismul occidental a suferit o înfrângere zdrobitoare în fața poporului rus și a fost nevoit să renunțe pentru o anumită perioadă, până la vremuri mai bune, aspirațiile sale către statul rus, care posedă nenumărate resurse naturale . Este logic să ne amintim că Rusia a fost prima țară din lume care nu s-a supus încercărilor violente de a valorifica din partea Occidentului și într-o bătălie armată cu burghezia de la începutul secolului al XX-lea și apoi în Al doilea război mondial, și-a apărat dreptul la independență pentru încă 74 de ani. Abia în 1991 burghezia occidentală a reușit să preia din nou puterea în statul rus. La sfârșitul acestui capitol, aș dori să citez un extras din cartea unui martor ocular al evenimentelor de la sfârșitul secolului al XIX-lea, profesorul A. A. Tsarevsky, publicat la Kazan în 1898: acel copil spiritual, în care mulți dintre cei tineri și forțele înfloritoare ale Rusiei au murit până la moarte. Întunericul indiferenței religioase, ceața tuturor felurilor de învățături false mistice și absurde, sfărâmarea fundamentelor morale ale vieții, nemulțumirea și dorul omului în sine, nemulțumirea și plictiseala chiar cu viața, cel mai de preț dar al cerului - acestea sunt semnele triste ale secolului al XIX-lea, acum expirat, obosit și dezamăgit. La începutul noului secol, omul modern începe într-o așteptare agonizantă a unui fel de reînnoire, cu o dorință inexplicabilă de înălțare spirituală ... "pp. 74 - 75). Din cele spuse, se vede clar că deja la sfârșitul secolului al XIX-lea Rusia era însărcinată cu o dorință inexplicabilă pentru un vis mare și luminos, care avea capacitatea de a o reînnoi nu numai pe ea, ci și pe întreaga lume din jurul ei. Mi se pare că statul societății ruse, cetățeanul individual, descris mai sus de A. Tsarevsky este bine cunoscut și rușilor moderni. Acesta este caracterul omului rus - înainte de furtună pare să se calmeze pentru a câștiga putere și energie spirituală dătătoare de viață pentru un nou salt disperat în viitor, pentru exploatările militare și de muncă care vor provoca din nou surpriză în lume .

Viacheslav Vilkotsky

Burghezie- clasa conducătoare a societății capitaliste, care deține mijloacele de producție și există în detrimentul exploatării muncii salariate. Sursa de venit a burgheziei este cea creată de muncă neremunerată și însușită de către capitaliști.

Apariția

În perioada feudalismului din Europa de Vest, cuvântul „burghez” însemna inițial locuitorii orașelor în general. Dezvoltarea meșteșugurilor și a producției de mărfuri a dus la stratificarea de clasă a populației urbane, din care au început să iasă elemente ale burgheziei. „Din iobagii evului mediu”, au scris K. Marx și F. Engels în „Manifestul Partidului Comunist”, „a apărut populația liberă din primele orașe; din această clasă de orășeni s-au dezvoltat primele elemente ale burgheziei. " Clasa burgheză a fost formată din negustori, cămătari, cei mai bogați maeștri ai breslei, elita satului și feudali. Pe măsură ce industria, comerțul și navigația s-au dezvoltat, burghezia s-a concentrat treptat în mâinile sale mase din ce în ce mai mari de avere și de bani. Formarea burgheziei ca clasă este asociată cu era așa-numitei acumulări primitive de capital, al cărei conținut principal a fost exproprierea de pământ și instrumente de la marile mase ale poporului, iar componenta sa cea mai importantă a fost colonialul pradă și sechestru. În această eră, s-au creat condiții pentru apariția și dezvoltarea modului de producție capitalist - s-a format o masă de muncitori salariați liberi de dependența personală și mijloace de producție, sume mari de bani de capital erau concentrate în mâinile burgheziei.

Descoperirea Americii (1492) și colonizarea acesteia, deschiderea căii maritime către India în jurul Africii (1498) și extinderea comerțului cu coloniile au creat un nou domeniu de activitate pentru burghezia în curs de naștere. Producția de ateliere nu mai putea satisface cererea crescută de bunuri. Atelierele meșteșugărești au fost înlocuite de fabricare și apoi, ca urmare a revoluției industriale care a început la mijlocul secolului al XVIII-lea. în Anglia și s-a răspândit în Europa și America de Nord și într-o mare industrie de mașini. O nouă clasă a intrat pe arena istorică - una care este antagonistul clasei burgheziei și groparul ei.

Dezvoltarea producției capitaliste a făcut necesar ca burghezia să desființeze dominația politică a lordilor feudali. Într-un efort de a pune capăt fragmentării feudale care a împiedicat dezvoltarea comerțului și industriei, burghezia, în interesele sale de clasă, a condus mișcarea maselor împotriva feudalismului. Ca urmare a revoluțiilor burgheze și burghezo-democratice care au avut loc în Europa de Vest și America de Nord în secolele al XVI-lea și al XVIII-lea, și în mai multe alte țări mai târziu, burghezia a ajuns la putere.

În lupta împotriva feudalismului, burghezia a jucat un rol istoric progresist. Sub conducerea ei, dominația relațiilor feudale a fost abolită, care era dictată de legile obiective ale dezvoltării forțelor productive. Revoluțiile burgheze au avut loc sub stindardul ideilor de iluminare. Au contribuit la progresul științei și tehnologiei. Izolarea seculară a producției la scară mică a fost distrusă, a avut loc socializarea forței de muncă, ceea ce a dus la o creștere a productivității acesteia. Pe măsură ce industria s-a dezvoltat, burghezia a subordonat mediul rural guvernării orașului. A creat piețe naționale, a legat toate părțile globului cu legături economice într-o singură piață mondială. „În mai puțin de o sută de ani de domnie de clasă, burghezia a creat forțe productive mai numeroase și mai grandioase decât toate generațiile anterioare puse împreună. Cucerirea forțelor naturii, producția de mașini, utilizarea chimiei în industrie și agricultură, transport maritim, căile ferate, telegraful electric, dezvoltarea unor părți întregi ale lumii pentru agricultură, adaptarea râurilor pentru navigație, mase întregi ale populație, parcă chemată de la sol, - care dintre secolele anterioare ar fi putut suspecta că astfel de forțe productive sunt latente în adâncurile muncii sociale! "

Rata de formare a burgheziei și gradul de influență al acesteia în diferite țări au fost diferite: „În timp ce în Anglia din secolul al XVII-lea și în Franța din secolul al XVIII-lea, s-a format o burghezie bogată și puternică, în Germania se poate vorbi despre burghezia abia de la începutul secolului al XIX-lea ".

Lenin evidențiază trei epoci istorice în dezvoltarea burgheziei ca clasă. Prima (înainte de 1871) este era ascensiunii și formării burgheziei, „... era ascensiunii burgheziei, victoria sa completă”. A doua (1871-1914) - era dominării complete și începutul declinului burgheziei, „... era tranziției de la burghezia progresistă la capitalul financiar reacționar și cel mai reacționar”. A treia (din 1914) - „... era imperialismului și imperialistului, precum și cele care decurg din imperialism, răsturnări de situații”, când burghezia „... dintr-o clasă avansată în devenire a devenit descendentă, decadentă, internă moartă, reacţionar."

În perioada capitalismului în creștere, poziția de conducere a fost ocupată de burghezia Angliei - „atelierul lumii”. De la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. burghezia imperialistă agresivă a Germaniei a început să iasă în prim plan în Europa. Cu toate acestea, în acest moment, burghezia monopolistă a Statelor Unite, care în epoca modernă este cel mai mare exploatator internațional, principalul bastion al reacției internaționale, a început să crească rapid.

Esenta

Lupta competitivă duce la schimbări profunde în alinierea forțelor în cadrul clasei burgheze, ca urmare a celei mai mari burghezii începe să joace un rol decisiv în societatea capitalistă. În funcție de sfera investițiilor de capital, burghezia este împărțită în industrial, comercial, bancar și rural. Se luptă pentru împărțirea plusvalorii între capitaliști individuali și straturi ale burgheziei, dar împotriva proletariatului și a muncitorilor în general, burghezia acționează ca o singură clasă de exploatatori.

Odată cu dezvoltarea capitalismului, s-a intensificat contradicția dintre natura socială a producției și forma privată de însușire. Concentrarea producției și creșterea scării sale au fost însoțite de centralizarea capitalului, concentrarea bogăției enorme în mâinile și sub controlul unei elite din ce în ce mai înguste a clasei burgheze. Acest proces a fost accelerat de crize periodice de supraproducție. Bazat pe procesele de concentrare și centralizare a capitalului și producției, libera concurență până la începutul secolului al XX-lea. se transformă într-un monopol. Burghezia monopolistă s-a format ca strat dominant al societății burgheze.

Concentrarea și centralizarea capitalului ruinează capitaliștii mici, mijlocii și unii mari. Ponderea burgheziei în componența lucrătorilor independenți și a întregii populații a țărilor capitaliste se micșorează. De exemplu, în Statele Unite, proprietarii de afaceri și proprietarii de companii (împreună cu mica burghezie, manageri și înalți funcționari) reprezentau în 1870 30% din populația ocupată, în 1910 deja 23%, în 1950 ponderea lor era de 15,9%. În Marea Britanie, antreprenorii reprezentau 8,1% din populația activă în 1851 și doar 2,04% în 1951. În ansamblu, marea burghezie se afla la mijlocul secolului al XX-lea. în țările capitaliste foarte dezvoltate, aproximativ 1-3% din populația activă.

Pe măsură ce capitalismul se dezvoltă și mai ales pe măsură ce crește în imperialism, rolul istoric al burgheziei se schimbă radical. Se transformă în frâna principală a progresului social. Imperialismul aduce cu sine schimbări profunde în structura și alinierea forțelor în cadrul clasei burgheze. Capitalul financiar, o formă calitativ nouă de capital, devine dominantă. Capitalul financiar este personificat în oligarhia financiară, care, bazându-se pe puterea sa economică agregată, captează poziții cheie în economie și captează cea mai mare parte a bogăției naționale a țării.

Una dintre cele mai importante trăsături ale oligarhiei financiare este controlul asupra unei mase imense de capital străin și a banilor societății prin dezvoltarea unei forme de acțiuni de capital și instituții de credit (bănci, companii de asigurări, bănci de economii). Acest control aduce superprofituri de monopol fără precedent fără precedent în trecut. Dominația oligarhiei financiare este intensificată în continuare odată cu creșterea capitalismului monopolist în capitalism monopolist de stat. Ea are ocazia să dispună nu numai de capitalul altor persoane, acumulat sub formă de acțiuni și alte valori mobiliare, ci și o parte semnificativă a bugetului de stat, prin care se finanțează executarea ordinelor de stat.

Oligarhia financiară este un cerc extrem de restrâns de indivizi chiar și în interiorul burgheziei, o mână de milionari și miliardari care au pus mâna pe marea majoritate a bogăției naționale a țărilor capitaliste. Secolului 20 1% dintre proprietari au concentrat 59%, iar în Marea Britanie 56% din totalul capitalului. Vârful guvernului, aparatul, elita partid-politică a partidelor burgheze și uneori reformiste și cea mai înaltă castă militară sunt direct adiacente oligarhiei financiare. Aceasta este o consecință directă a împletirii și îmbinării monopolurilor cu statul.

Capitalul monopolist dă naștere unui strat social specific de manageri care gestionează întreprinderi capitaliste.

Monopolurile nu pot reconstrui întreaga economie capitalistă. „Imperialismul pur nu a existat niciodată fără baza principală a capitalismului, nu există nicăieri și nu va exista niciodată”. Grăbit în cele mai profitabile sectoare, capitalul monopolist lasă un domeniu de activitate relativ larg pentru burghezia nemonopolistă din alte sectoare de producție. Multe dintre ele, datorită caracteristicilor tehnice și economice, nu sunt coapte pentru producția standardizată în masă, iar în unele dintre ele crearea de întreprinderi mari nu este întotdeauna justificată economic (comerț, servicii pentru consumatori, reparații etc.). În plus, unele ramuri de producție care deservesc monopoluri mari sunt deținute de stat, autorități locale și municipalități. Cu ajutorul unui sistem de prețuri de monopol, oligarhia financiară retrage o parte din plusvaloarea creată la aceste întreprinderi fără a cheltui propriul capital.

Burghezia acum

Burghezia este o clasă condamnată care devine un lucru din trecut. Pentru prima dată în istorie, clasa burgheză a fost lichidată în URSS ca urmare a Marii Revoluții Socialiste din Octombrie și a victoriei socialismului, apoi în alte țări socialiste, unde s-a stabilit dictatura proletariatului. Cu toate acestea, după burghezia elitei conducătoare și restabilirea regimurilor capitaliste în aceste țări, burghezia a revenit la putere. iar restaurarea ulterioară a sistemului capitalist în aceste țări a servit ca o lecție valoroasă mișcării comuniste mondiale. Prevenirea burgheziei puterii supreme după revoluție este cea mai importantă sarcină a comuniștilor.

Rolul reacționar al burgheziei se manifestă în mod clar în mod clar în condițiile capitalismului monopol de stat, care „... combină puterea monopolurilor cu puterea statului într-un singur mecanism pentru a îmbogăți monopolurile, a suprima munca mișcarea și lupta de eliberare națională, salvează sistemul capitalist și declanșează războaie agresive ". Cele mai agresive grupări ale burgheziei încearcă să găsească o cale de ieșire din contradicțiile imperialismului în militarizarea economiei. Au declanșat primul și al doilea război mondial pentru a-și rezolva problemele economice.

În mai multe țări în care relațiile tribale, resturile sclaviei și feudalismul au fost păstrate, burghezia națională poate juca încă un anumit rol progresist. Acest lucru a fost demonstrat de experiența dezvoltării istorice a țărilor din Asia și Africa, care după al doilea război mondial (1939-45), după ce și-au aruncat cătușele coloniale, au luat calea dezvoltării independente și continuă să lupte pentru a-și întări statul suveranitate și independență economică. În unele țări în curs de dezvoltare, burghezia națională a devenit o clasă conducătoare dotată cu putere politică și privilegii economice corespunzătoare. Bazându-se pe puterea de stat, a reușit să opună interesele naționale și de clasă sale capitalului monopol internațional pe piața internă și în cadrul economiei capitaliste mondiale. Dar, în timp ce ia anumite măsuri pentru a suprima intrigile neocolonialiste ale monopolurilor imperialiste, burghezia națională recurge în același timp la asistența lor în dezvoltarea economică și în lupta pentru consolidarea stăpânirii sale de clasă. Inconstanța și inconsecvența poziției de clasă a burgheziei naționale este, de asemenea, asociată cu procesele intensificate de diferențiere intraclasă - stratificare economică și schimbări ale feței sale sociale. Marea și burghezia națională mijlocie, fiecare în felul său, abordează utilizarea capitalului străin, reformele economice și sociale și problema transformărilor democratice. Ca urmare a impactului întregului set de condiții externe și interne, dezvoltarea acestuia devine din ce în ce mai complexă și contradictorie. În unele țări, ca urmare a slăbirii generale a imperialismului, baza economică și socială a antreprenoriatului național burghez se micșorează. În alte țări, unde imperialismul a reușit să își întărească pozițiile, burghezia națională fuzionează cu forțele de reacție.

Istoria a confirmat prognozele lui Karl Marx cu privire la inevitabilitatea degenerării și distrugerii civilizației burgheze sub greutatea crimelor pe care le comite. Aceasta decurge din esența economică a capitalismului, a cărei lege de bază este producerea plusvalorii. Marx a subliniat că nu există o astfel de infracțiune pe care capitalul să nu o comită de dragul creșterii profiturilor. Cea mai completă și mai vie manifestare a naturii criminale a guvernării burgheze a fost întruchipată în fascism și în sistemul de exterminare în masă a oamenilor creat de acesta pe baza genocidului și a renașterii sclaviei. Metodele fascismului caută să utilizeze cele mai reacționare straturi ale capitalului monopol. Prin crearea așa-numitelor complexe militar-industriale, aceștia caută militarizarea totală și suprimarea tuturor libertăților democratice.

Clasa, al cărei scop și vocație în viață este producerea profitului pentru propria îmbogățire, este sortită decăderii. Imoralitatea, corupția, gangsterismul înfloresc în viața socială a celor mai dezvoltate țări capitaliste. Idealul material al unei „societăți de consum” propus de economiști și sociologi burghezi se rezumă în cele din urmă la crearea „sclaviei bine hrănite” care duce la sărăcire spirituală și declin moral. Cultura burgheză modernă dă naștere dezintegrării literaturii și artei, respingerea unei descrieri realiste a realității, este folosită pentru a promova misantropia și imoralitatea.

În ciuda tuturor vârfurilor traversate de filosofi, politologi, economiști despre clase, burghezia, menționată în lucrările lui Karl Marx, a fost supusă celei mai mari critici. Teoreticianul comunist credea că burghezia este o clasă care nu reprezintă niciun beneficiu pentru societate. Cu toate acestea, reprezentanții săi au jucat un rol foarte semnificativ în procesul de reformare și reorganizare a structurilor societății.

În contact cu

Sensul termenului

Să încercăm să explicăm pe scurt ce este burghezia pentru a o clarifica. Astăzi, acest termen se referă la categoria de clasă socială a populației. Clasa burgheză ocupă o poziție dominantă în societatea capitalistă și are o proprietate definită și destul de semnificativă. Majoritatea finanțelor și mijloacelor de producție sunt concentrate în mâinile sale: fabrici, fabrici, mine, mine, brevete pentru invenții, valori mobiliare și alte proprietăți scumpe și extrem de lichide. Principalul mijloc de subzistență este venitul din această proprietate.

Burghezie

Istoria apariției unei noi clase

În Evul Mediu, când sistemul feudal se descompunea activ, în procesul de împărțire a populației urbane și a țăranilor, drepturile burgheziei au fost legitimate și i s-au acordat diferite privilegii. Acest lucru a făcut posibilă opunerea populației urbane mici locuitorilor satelor și fermelor.

Pentru prima dată, aceste procese s-au manifestat în Franța, când burghezii au avut ocazia să fie reprezentați în statele generale;

Mai târziu, odată cu căderea feudalismului ca epocă istorică, reprezentanții noii clase au ocupat o nișă socială goală ca fiind cel mai bogat, mai bogat și activ social. Clasa burgheză a revoluționat Olanda, reprezentanții statului al treilea au inițiat numeroase schimbări revoluționare, participând în mod activ la distrugerea rămășițelor din trecut.

În acest stadiu, clasa burgheză era cea mai progresistă și mai avansată. Acești oameni nu erau împovărați de legăturile familiale de nobilime și principiile feudale, mijloacele pentru a trăi erau produse în măsură suficientă;

Iunie 1789 a fost un moment de cotitură pentru înmormântarea finală a împărțirii populației franceze conform vechiului principiu - ranguri. Dezintegrarea societății a devenit definitivă și evidentă. Burghezia și masele populare au primit drepturi juridice și politice complet egale, dar contradicțiile economice nu au fost eliminate.

Apariția burgheziei ca urmare a transformărilor revoluționare

Deci, în procesul de transformări revoluționare, a apărut o societate burgheză, când valorile anterioare care se dezvoltaseră de-a lungul secolelor au fost înfrânte. Principiul principal al formării sistemului social burghez a fost predominanța drepturilor de proprietate și posibilitatea de a câștiga venituri peste nobilimea de origine și legăturile familiale ereditare. A venit secolul al XIX-lea burghez.

Dezvoltarea societății burgheze

În timpul turbulentului secol al XIX-lea, rolul burgheziei ca clasă s-a schimbat semnificativ, iar relațiile de clasă s-au format și s-au stabilizat. După victoria Marii Revoluții Franceze, procesul de formare a unei noi formări de relații sociale și sociale a continuat activ. Au început să se dezvolte relații burgheze, care erau radical diferite de ceea ce fusese înainte.

Artizanii și țăranii erau interesați material de rezultatele muncii lor și de a obține profit. Munca zilnică a contribuit la dezvoltarea economică rapidă, care a avut loc din cauza unei varietăți de factori:

• acumularea de experiență în producție;
• îmbunătățirea instrumentelor de muncă, care au dus la apariția unei tehnologii industriale complexe;
• îmbunătățirea modurilor de producție tehnologice, care a făcut posibilă obținerea unor produse de calitate mult mai înaltă în volume mari.
• trecerea de la mici ateliere meșteșugărești la producție la scară industrială.

În consecință, veniturile proprietarilor de industrii - burghezi și muncitori - au crescut. Desigur, producătorii de valori materiale au primit mai puțin, iar proprietarii lor - mai mult. Datorită interesului lor de a obține profituri suplimentare, reprezentanții burgheziei au căutat să folosească toate invențiile, chiar și cele care erau îndoielnice și recunoscute în mod deschis ca profanare. Marii industriali de la acea vreme au devenit sprijinul de care aveau nevoie tineri ingineri și inventatori.

Atenţie! Progresul industrial și tehnologic a devenit un factor provocator pentru agravarea tulburării în relațiile dintre clase în societate.

Ascensiunea burgheziei ruse

Dezintegrarea sistemului feudal și a iobăgiei în condițiile vastei Rusii a avut propriile caracteristici și a întârziat dezvoltarea relațiilor burgheze pentru mai mult de un secol:

Într-un moment în care Europa cu o viteză uimitoare a distrus rămășițele feudalismului în focul revoluției burgheze franceze, a distrus rândurile prin lege, a introdus noi drepturi și libertăți, Rusia a permis doar primele lăstari modeste de liber-gândire. Condițiile de aici erau complet diferite, au prevalat:

• proprietatea iobagului feudal și șederea țăranilor într-o stare de iobăgie;
• dispersie semnificativă a populației rurale pe teritorii întinse;
• puterea incontestabilă a moșierilor feudali, care sunt baza. Aveau monopolul asupra rezultatelor muncii iobagilor și a pământului, aveau rolul de lideri în toate sferele vieții.

Adevărata burghezie din Rusia a început să apară în secolul al XVIII-lea, când vechile relații și-au depășit cu totul utilitatea.În ciuda tuturor obstacolelor din partea regimului monarhic și a nobilimii feudale, rândul uriașului imperiu către dezvoltarea europeană a devenit un factor obiectiv când a devenit evidentă nevoia de reorientare economică, pregătită de lunga evoluție anterioară a societății.

Atenţie!În multe privințe, intensitatea proceselor a fost influențată de inițiativa ingenioasă a marelui reformator al Rusiei, care a început introducerea metodelor avansate de producție și dezvoltarea industriilor de înaltă tehnologie.

Formarea sistemului burghez

Formarea unui nou sistem social are loc întotdeauna pe fondul unei anumite și destul de serioase restructurări în domeniul economiei și industriei. el a folosit factorul progresului științific și tehnologic și alte mecanisme sociale progresive în toate modurile posibile pentru a-și crește propriul venit.

În societatea burgheză, există o specificitate a diviziunii, în funcție de sfera de utilizare a capitalului și a altor valori materiale:

1. Cel mai mare segment este burghezii industriali - crescători, producători;
2. Comercianți de diferite niveluri;
3. Finanțatori, cămătari, bancheri, brokeri care lucrează în domeniul circulației valorilor mobiliare - acțiuni, obligațiuni, credite ipotecare, facturi;
4. Mari producători agricoli.

Cu o combinație organică a tuturor sferelor și o creștere a profitabilității, are loc un alt proces semnificativ - formarea burgheziei și a clasei proletare.

Monarhia burgheză în Rusia

Atenţie! Adepții teoriei marxismului credeau că clasele burgheziei și ale proletariatului se aflau în conflict unul cu celălalt. Primul dintre ei îl exploatează pe al doilea.

În acest aspect, primul pas este categoria cantitativă a evaluării veniturilor. Conflictul în creștere privind diferențele de interese de clasă este bine descris de Vladimir Lenin. Conform indicatorilor de rentabilitate, se disting următoarele clase:

• mari industriali, producători, crescători și angrosisti;
• burghezia cu venituri medii;
• burghezie la scară mică.

Situația principalelor straturi ale societății. Burghezie

Ce este cultura burgheză și burgheză

Ieșire

Ulterior, realitățile istorice s-au dezvoltat în așa fel încât mai multe clanuri burgheze și-au monopolizat poziția în Rusia. Familiile Morozov, Prokhorov, Alekseev, Konovalov, Bardygins, Ryabushinsky, Krestovnikov au luat poziții de conducere în principalele domenii de activitate ale statului. Consiliile băncilor, companiilor și firmelor, o serie de mass-media scrise, Duma și gestionarea structurilor administrative - practic totul era în mâinile burgheziei. ani au dus la dispariția acestei clase puternice, bogate.

Valoarea adăugată adăugată s-a dovedit în domeniul comerțului. Capitalul monetar s-a dezvoltat în același timp. „De la iobagii evului mediu a venit populația liberă din primele orașe; din această clasă de orășeni s-au dezvoltat primele elemente ale burgheziei. " Formarea noii clase a venit de la cei mai bogați maeștri ai breslei, negustori, elita satului și elemente feudale. Pe măsură ce industria, comerțul și navigația s-au dezvoltat, burghezia s-a concentrat treptat în mâinile sale mase din ce în ce mai mari de avere și de bani. Formarea burgheziei ca clasă este asociată cu era așa-numitei acumulări primitive de capital; conținutul acestui proces a fost exproprierea de pământ și instrumente de muncă de la marile mase de oameni, jefuirea colonială și confiscarea. Acest lucru a creat condițiile pentru dezvoltarea modului de producție capitalist: formarea unei mase de muncitori angajați liberi de dependența personală și lipsiți de mijloacele de producție și concentrarea capitalului în mâinile burgheziei.

Acumularea inițială a creat condițiile prealabile pentru dezvoltarea industriei pe scară largă, care a constituit baza economică pentru stabilirea stăpânirii burgheziei și formarea acesteia ca clasă. Atelierele meșteșugărești au fost înlocuite de producție și apoi, ca urmare a revoluției industriale, industria de mașini pe scară largă.

Dezvoltarea producției capitaliste a făcut necesar ca burghezia să desființeze dominația politică a lordilor feudali. Într-un efort de a pune capăt fragmentării și restricțiilor feudale, burghezia, în interesele sale de clasă, a condus mișcarea maselor împotriva feudalismului. Ca urmare a revoluțiilor burgheze care au avut loc în țările dezvoltate din Europa de Vest în secolele 16 și 18, și în mai multe țări mai târziu, burghezia a ajuns la putere și a devenit clasa conducătoare. Lenin distinge trei epoci istorice în dezvoltarea burgheziei ca clasă: prima (înainte de 1871) - epoca ascensiunii și a victoriei complete a burgheziei; a doua (1871-1914) - era dominării și începutul declinului burgheziei; a treia epocă este epoca tulburărilor imperialiste, când „burghezia, dintr-o clasă avansată în creștere, a devenit descendentă, decadentă, internă moartă, reacționară”.

Când burghezia era o forță revoluționară, ea a jucat un rol istoric progresist, deoarece sub conducerea sa feudalismul a fost abolit și a apărut un mod de producție capitalist mai avansat. Revoluțiile burgheze au contribuit la dezvoltarea ideilor de iluminare și știință cu gândirea sa critică, respingând orice dogmatism. Izolarea seculară a producției la scară mică a fost distrusă, a avut loc socializarea forței de muncă, ceea ce a dus la o creștere a productivității acesteia. Creația industrializării capitaliste a fost o nouă clasă - proletariatul. Burghezia a creat o industrie pe scară largă și o piață mondială. „În mai puțin de o sută de ani de domnie de clasă, burghezia a creat forțe productive mai numeroase și mai mari decât toate generațiile anterioare puse împreună.”

Rata de formare a burgheziei și gradul de influență al acesteia în diferite țări au fost diferite. F. Engels a scris: „În timp ce în Anglia din secolul al XVII-lea și în Franța din secolul al XVIII-lea, s-a format o burghezie bogată și puternică, în Germania se poate vorbi despre burghezie doar de la începutul secolului al XIX-lea”. Odată cu dezvoltarea sistemului social burghez, contradicția dintre natura socială a producției și însușirea privată a devenit din ce în ce mai acută. Concentrarea producției, creșterea scării sale sunt rezultatul concentrării și centralizării capitalului, concentrării unei bogății enorme în mâinile și sub controlul unei elite din ce în ce mai înguste a clasei burgheze. Acest proces a fost accelerat de crize periodice de supraproducție. Pe baza sa, până la începutul secolului al XX-lea. s-a finalizat transformarea concurenței libere în monopol și, în același timp, formarea burgheziei monopolistă ca strat dominant al societății burgheze.

Odată cu dezvoltarea capitalismului și mai ales cu trecerea acestuia la stadiul imperialismului, rolul istoric al burgheziei se schimbă radical. Se transformă în frâna principală a progresului social. Rolul reacționar al burgheziei se manifestă deosebit de brusc în perioada crizei generale a capitalismului. Dezvoltarea sa este influențată din ce în ce mai mult nu numai de contradicțiile interne ale capitalismului în sine, ci și de cursul general al istoriei lumii: victoria Marii Revoluții Socialiste din Octombrie, care a arătat pentru prima dată că răsturnarea dictaturii burgheziei este practic posibil; răsturnarea burgheziei într-o serie de țări și formarea sistemului socialist mondial; dezintegrarea și prăbușirea sistemului colonial al imperialismului; creșterea instabilității sistemului capitalist al economiei mondiale.

Imperialismul aduce schimbări profunde în structura și alinierea forțelor în cadrul clasei burgheze. În ceea ce privește poziția sa economică, burghezia nu a fost niciodată unită. Au existat întotdeauna burghezii mari și mijlocii, din ce în ce mai bogate. Conform sferelor investițiilor de capital, burghezia era împărțită în industriale, comerciale, bancare, rurale etc. În anumite perioade, diferite grupuri ale burgheziei au jucat un rol inegal în sistemul statului burghez. Cu toate acestea, influența dominantă, de regulă, a rămas cu capital mare.

În funcție de poziția sa economică, burghezia este împărțită în mare (monopolistși non-monopolist) și in medie... (Cu toate acestea, micul burghez este o clasă specială de mici proprietari care ocupă o poziție intermediară între clasele principale din societatea capitalistă - burghezia și proletariatul; se caracterizează prin prezența unei proprietăți private nesemnificative asupra mijloacelor de producție și personale ( diferența dintre micul burghez și muncitor constă în primul rând în faptul că primul deține mijloacele de producție, iar cel de-al doilea este lipsit de acestea. rândurile proletariatului).

Comun tuturor straturilor și grupurilor burgheziei era și rămâne proprietatea capitalistă asupra mijloacelor de producție și opusul capitalului față de munca salarizată. Fiecare capitalist este interesat de creșterea exploatării nu numai a muncitorilor „săi”, ci și a clasei muncitoare în ansamblu. În cele din urmă, profitul fiecărui capitalist este partea sa în masa totală a plusvalorii produse de clasa muncitoare. Cu toate acestea, acest lucru nu numai că nu înlătură, ci presupune și contradicții și lupte între capitaliști individuali și grupuri de capitaliști atât la scară națională, cât și internațională. Aceste contradicții sunt cauzate de dorința cu orice preț de a-și crește ponderea în divizarea plusvalorii, care se manifestă sub forma unei acerbe lupte competitive, care, dacă este la scară internațională, ajunge la utilizarea forței armate. După cum a subliniat Lenin, „... sub capitalism, nu este posibilă nicio altă bază, niciun alt principiu al divizării, cu excepția forței”.

Poziția dominantă în economia societății capitaliste este mare burghezie, reprezentând în era imperialismului burghezia de monopol- o oligarhie financiară. Concentrează în mâinile sale partea covârșitoare a producției sociale și domină asupra altor clase și asupra burgheziei non-monopoliste.

În perioada de maturizare a modului de producție capitalist și în stadiul inițial al dezvoltării acestuia, capitalul negustor și camarist a jucat un rol decisiv. În condițiile capitalismului dezvoltat, capitalul industrial a predominat în stadiul său de pre-monopol. Imperialismul se caracterizează prin dominația capitalului financiar, o formă calitativ nouă de capital. În cursul dezvoltării, capitalul financiar își extinde dominația la toate sferele economiei capitaliste - producție, circulație, credit. Monopolul și capitalul financiar care crește din el pătrund în toate aspectele vieții economice, politice și spirituale a societății capitaliste.

Capitalul financiar este personificat în oligarhia financiară, care, bazându-se pe puterea sa economică totală, captează poziții cheie în economie și preia cea mai mare parte a bogăției naționale a țării. Lenin a subliniat că, în situația producției de mărfuri și a proprietății private, gestionarea monopolurilor se transformă inevitabil în regula oligarhiei financiare. Reprezentând chiar vârful clasei capitaliste, care a ieșit din marea burghezie pe baza liberei concurențe, oligarhia financiară este în același timp un nou strat al burgheziei pe care epocile anterioare nu l-au cunoscut.

În condițiile capitalismului premonopol, forma dominantă de proprietate era individual-capitalistă. Profitul din capital s-a format practic din plusvaloarea produsă în întreprinderea sau întreprinderile unui anumit capitalist individual și a fost corectat de legea ratei medii a profitului. Nevoia de capital imens necesar pentru crearea celor mai mari întreprinderi a dat naștere formei de acțiuni, care face posibilă concentrarea într-o singură mână a unei mase de capital individual și bani liberi. Alături de proprietatea capitalistă individuală și deasupra acesteia, apare și proprietatea capitalistă colectivă.

Dominația oligarhiei financiare este intensificată și mai mult odată cu dezvoltarea capitalismului monopolist în capitalism monopolist de stat. Acest proces este cauzat nu numai de concentrarea și centralizarea constantă a capitalului și de creșterea monopolurilor. Se accelerează ca urmare a dificultăților și contradicțiilor pe care le întâmpină capitalismul într-o eră de criză generală. Fuziunea băncilor cu industria este completată de fuziunea cu statul. Naționalizarea capitalistă se realizează în interesul burgheziei monopoliste și, în primul rând, al oligarhiei financiare. În condițiile capitalismului de monopol de stat, acesta primește posibilitatea de a dispune nu numai de capitalul altor persoane și de bani acumulate sub formă de acțiuni și alte valori mobiliare, ci și de o parte semnificativă a bugetului de stat, pe cheltuiala căreia sunt comandate. finanțat. Redistribuirea venitului național prin buget sub formă de ordine guvernamentale bazate pe prețuri de monopol este, de asemenea, una dintre metodele de însușire a superprofitelor de monopol.

Oligarhia financiară este un cerc extrem de restrâns de indivizi chiar și în interiorul burgheziei în sine, o mână de milionari și miliardari care au cucerit majoritatea covârșitoare a bogăției naționale a țărilor capitaliste. În epoca imperialismului, și mai ales în condițiile capitalismului monopol de stat, a existat o obliterare aproape completă a diferențelor dintre grupurile individuale ale oligarhiei financiare în domeniile investițiilor de capital. Grupurile de monopol financiar includ industria, transporturile, băncile, asigurările și comerțul. Vârful aparatului guvernamental, partidul și elita politică a partidelor burgheze și uneori reformiste și cea mai înaltă castă militară sunt direct adiacente oligarhiei financiare. Aceasta este o consecință directă a împletirii și îmbinării monopolurilor cu statul.

Procesul obiectiv de separare a funcțiilor de proprietate asupra capitalului de funcțiile de management a găsit o interpretare apologetică în economia politică și sociologie burgheză, care a propus conceptul de „revoluție a managerilor”, declinul rolului proprietarilor de capital și creșterea tehnocrației, care presupune că joacă un rol decisiv în luarea deciziilor, a cărei natură protejează interesele capitaliștilor înșiși și stimulentul de a maximiza profiturile nu mai sunt decisive. În realitate, nu a avut loc nici o „revoluție managerială”, deoarece transferul funcțiilor de management către manageri nu schimbă natura relațiilor de producție capitaliste. Managerul gestionează capitalul încredințat acestuia în interesul de a genera profit pentru proprietarul-capitalist și poate fi concediat ca orice alt angajat.

Vârful monopol al burgheziei este urmat de non-monopol burghezie mare și mijlocie... Lenin a subliniat că „imperialismul pur nu a existat niciodată fără baza principală a capitalismului, nu există nicăieri și nu va exista niciodată”. Grăbit în cele mai profitabile sectoare, capitalul monopolist lasă un domeniu de activitate relativ larg pentru burghezia nemonopolistă din alte sectoare de producție. Cu toate acestea, incapabil să reziste concurenței marii burghezii monopolice, burghezia mijlocie devine dependentă de aceasta.

Burghezia își exercită dictatura prin stat cu aparatul său birocratic și militar, poliție, instanțe și închisori, prin partide politice și diferite organizații publice. De regulă, într-o țară capitalistă care păstrează instituțiile tradiționale ale democrației burgheze, există mai multe partide ale burgheziei. Exprimând interesele grupurilor individuale ale burgheziei, aceștia duc adesea o luptă acerbă pentru putere între ei. Dar, în esență, toți apără un singur program - conservarea capitalismului și exploatarea oamenilor muncii, dictatura burgheziei ca clasă. După cum arată experiența istorică, printre cercurile dominante ale capitalului financiar există o tendință spre totalitarism, spre instaurarea dictaturilor fasciste și militare. Cu toate acestea, această tendință întâmpină rezistența crescândă a claselor muncitoare, care luptă pentru democrație. În plus, regimul totalitar tinde să îndepărteze grupuri semnificative ale burgheziei de la puterea politică, ducând la fuziunea extremă a aparatului de stat cu o mână de reprezentanți ai oligarhiei financiare. De aceea, burghezia, în absența unor crize politice grave și a unor răsturnări sociale profunde, preferă păstrarea unui sistem multipartit și a unui regim parlamentar care oferă o bază politică mai largă sistemului social burghez.

Burghezia monopolistă urmărește o politică externă agresivă, intensifică opresiunea și jefuirea straturilor largi ale populației, acționează ca un exploatator mondial și jandarm, este principalul bastion al forțelor reacționare, inițiatorul cursei înarmărilor și sugrumatorul democrației și un inamic implacabil a mișcărilor de eliberare. Pe măsură ce puterea și opresiunea burgheziei monopolice se întăresc, interesele și politicile unei mână de monopoluri intră din ce în ce mai mult în conflict cu interesele nu numai ale clasei muncitoare, ci și ale altor straturi ale societății capitaliste, care creează condițiile prealabile pentru unificare. a tuturor forțelor democratice aflate sub conducerea clasei muncitoare și a partidului său revoluționar.

În general, la scară globală, burghezia a devenit o clasă care devine un lucru din trecut. Clasa muncitoare a fost în centrul epocii ca o clasă în ascensiune de la Marea Revoluție Socialistă din Octombrie. Cu toate acestea, într-o serie de țări în care structurile sociale precapitaliste au supraviețuit - relații tribale, resturi de sclavie și feudalism - burghezia poate juca încă un anumit rol în dezvoltarea forțelor productive.

În țările în curs de dezvoltare, s-au dezvoltat două grupuri ale burgheziei - național și comprador... Acesta din urmă este legat de capitalul monopol străin și de elita feudal-proprietar din țara lor, servește ca un conductor al intereselor capitalului străin și împiedică lupta popoarelor lor pentru independența națională și economică. Burghezia națională Suferind de capital străin și comprador, acesta ia, de regulă, poziții progresiste în lupta împotriva imperialismului internațional, susține mișcarea de eliberare națională și revoluțiile populare.

În câteva țări eliberate, burghezia națională s-a transformat din oprimată și asuprită într-o clasă conducătoare dotată cu putere politică și privilegii economice corespunzătoare. Bazându-se pe puterea de stat, burghezia națională a reușit să opună interesele naționale și de clasă la capitalul monopol internațional pe piața internă și în cadrul economiei capitaliste mondiale. Dar, în timp ce ia anumite măsuri pentru a suprima intrigile neocolonialiste ale monopolurilor imperialiste, burghezia națională recurge în același timp la asistența lor în dezvoltarea economică și în lupta pentru consolidarea stăpânirii sale de clasă. Inconstanța și neconcordanța poziției de clasă a burgheziei naționale este, de asemenea, asociată cu procesele intensificate de diferențiere intraclasă - stratificare economică și schimbări ale feței sale sociale. Marea și burghezia națională mijlocie are abordări diferite în ceea ce privește utilizarea capitalului străin, reformele economice și sociale, problema transformărilor democratice.

Lupta pentru profituri, pentru dezvoltarea capitalistă independentă, care se desfășoară între burghezia națională și capitalul de monopol străin, conduce în mai multe cazuri la eliminarea acestuia din economia națională. În același timp, există o creștere a contradicțiilor și maturarea conflictelor în relațiile dintre monopolurile locale cu restul burgheziei naționale.

Diferențierea socială se dezvoltă în țările eliberate. Conflictul dintre clasa muncitoare, țărănimea și alte forțe democratice, inclusiv straturile patriotice ale micii burghezii, cu imperialismul și forțele de reacție internă, cu acele elemente ale burgheziei naționale care sunt din ce în ce mai înclinate să colaboreze cu imperialismul , escaladează.

Logica dezvoltării burgheziei ca clasă a confirmat prognoza strălucită a lui K. Marx cu privire la inevitabilitatea degenerării și distrugerii civilizației burgheze. Această clasă a intrat în arena istorică ca expropriator al proprietății altcuiva, dezvoltată și consolidată pe baza exproprierii sale neeconomice și economice. Vârful său se izolează din ce în ce mai mult, transformându-se într-o forță ostilă pentru întreaga societate, închizând perspectiva de progres pentru aceasta. Ieșirea inevitabilă este, prin urmare, revoluția socialistă, care îi expropriată pe expropriatori. Pentru prima dată în istorie, clasa burgheză a fost lichidată în URSS ca urmare a Marii Revoluții Socialiste din Octombrie.