Pagina 1
Transformările economice necesită o soluție sistemică. Prin urmare, este necesară o abordare extrem de echilibrată în alegerea și evaluarea domeniilor reformei fiscale. Teoriile economice fundamentale ar trebui aduse sub reforma fiscală, inclusiv teoria clasică a impozitării, a cărei dezvoltare este posibilă în măsura în care starea economiei și a politicii o permite. Transformările din sistemul raporturilor juridice fiscale necesită nu numai competențe profesionale în colectarea plăților fiscale. În primul rând, este necesar să înțelegem ce rol joacă categoriile de impozite în procesul de reproducere extinsă și cum să optimizați acest rol. Această prevedere fundamentală a teoriei fiscale nu a fost încă implementată în mod adecvat nici de legislatorii ruși, nici de oamenii de știință ale căror concepte fiscale sunt luate ca bază a legilor fiscale. Practica este de neconceput fără teorie. Teoria este un set de idei care interpretează fundamentele profunde, cauzele fundamentale ale proceselor sau fenomenelor care însoțesc constant dezvoltarea omenirii și îți permite să o folosești cu eficiență maximă într-unul sau altul al ființei.
Transformările economice, sau reforma economică, nu este un sindrom pur rusesc (de la Gr. Reformele au fost efectuate de toate țările, toate popoarele și în orice moment. Reforma este o schimbare a politicii de stat care duce inevitabil la schimbări în comportamentul economic al afacerilor). entităților.Reformele diferă prin profunzimea transformărilor.Gama acestor transformări se poate dezvolta de la pseudo-transformări cosmetice până la o schimbare completă a tuturor instituțiilor economice și formelor de management.Caliitativ, în reforme trebuie să se vadă întotdeauna generalul, specialul și specificul inerent. în economia unei țări date. De aceea este util să înveți de la alții experiența reformelor, totuși copiarea acestei experiențe este o prostie.
Transformările economice din Rusia se concentrează pe dezvoltarea relațiilor de piață și a autorităților de reglementare, precum și pe crearea unui sistem eficient pentru funcționarea pieței financiare. Prin urmare, problema administrării portofoliului lor de investiții, constând din active reale și financiare, este relevantă.
Transformările economice care au loc în Rusia au dus la schimbări majore în toate domeniile managementului siguranței industriale. În anii 90, ca urmare a descentralizării managementului de stat al industriei și a dezvoltării diferitelor forme de proprietate, integritatea sistemului de management al siguranței a fost încălcată, iar structurile sectoriale de management al siguranței industriale au încetat să mai existe. În prezent, sistemele de control existente la multe întreprinderi nu asigură respectarea cerințelor de siguranță și nu exclud accidentele și vătămările la locul de muncă.
Transformările economice care au avut loc în Rusia în ultimii ani au dus la schimbări fundamentale pe piața mărfurilor. Pe fondul creșterii rapide a parcării, numărul de benzinării a crescut de câteva ori, iar calitatea acestora s-a schimbat complet.
Transformările tehnologice și economice asociate cu introducerea mașinilor CNC nu se limitează doar la simplificarea fabricării benzilor perforate, ci servesc și la optimizarea întregului ciclu tehnologic.
Fezabilitatea transformărilor economice moderne, care sunt de natură calitativ profundă, depinde în mare măsură de fundamentarea și implementarea lor morală. Chiar și cele mai atente inovații economice sunt discreditate dacă această cerință nu este îndeplinită.
Ritmul transformărilor socio-politice și economice din țara noastră este înaintea ritmului schimbărilor în practica de gestionare a regiunilor, orașelor și raioanelor. Prin urmare, problemele calitativ noi de dezvoltare sunt adesea rezolvate prin metode învechite și inadecvate.
În perioada transformărilor economice de după 1991, în Rusia se fac încercări rapide de aprobare a postulatelor omului economic A.
Experiența mondială a transformărilor economice a arătat că există două modalități principale de rezolvare a sarcinilor stabilite: radicală, sau șoc, și evolutivă, sau moderată.
Problema cheie a transformărilor economice din Rusia modernă este întrebarea cum să opriți scăderea producției fără a introduce țara într-o nouă rundă de inflație. Cea mai recentă istorie mondială nu a cunoscut încă un exemplu când scăderea producției continuă de 8 ani. Miracolul economic rus nu trebuie să constea în fenomenul declinului economic, ci în exemplul creșterii economice.
Nivelul de dezvoltare al transformărilor economice din Rusia necesită un ritm de dezvoltare accelerat și durabil. Experții consideră că unul dintre motivele care împiedică această dezvoltare este inconsecvența sistemului rus de reglementare, standardizare și certificare cu nivelul actual de dezvoltare a economiei țării și sarcinile cu care se confruntă. Nu este întotdeauna posibilă creșterea competitivității produselor rusești în lume, dezvoltarea unei inițiative antreprenoriale și, în același timp, protejarea eficientă a pieței de produse de calitate scăzută în cadrul practicii curente.
În cursul transformărilor economice din Rusia, au apărut noi instituții, au început să se formeze elemente individuale ale sistemelor economice funcționale, din care ar trebui să se formeze mecanisme eficiente de autoreglare în viitor.
În domeniul reformelor economice, activitățile guvernării moderate s-au limitat la desființarea anumitor taxe bisericești, desființarea breslelor și a atelierelor și a legilor privind deschiderea liberă a fabricilor și atelierelor.
Un element important al transformărilor economice în cursul revoluției este programul financiar de acțiune al forțelor politice care au ajuns la putere. Acest program financiar are ca scop crearea unei baze financiare solide pentru o nouă suprastructură politică care să asigure nu numai funcționarea structurilor de stat care se creează, ci și finanțarea activităților revoluționare ale forțelor politice care au ajuns la putere în toate. sfere ale vieții publice.
În martie 1985, ca urmare a unei lupte în culise, o nouă conducere politică condusă de M.S. Gorbaciov.
Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS la inițiativa M.S. Gorbaciov decide să înceapă reforma societății, care în viitor se va numi „perestroika”. Această perioadă va deveni una dintre cele mai dramatice din istoria națională recentă.
Perestroika a fost cauzată de o necesitate obiectivă, care a fost determinată de fenomene de criză din toate sferele societății.
Inițial, pentru a obține o îmbunătățire rapidă a stării de fapt în economia națională, s-au folosit abordări tradiționale pentru sistemul administrativ-comandă sovietic.
Primul pas practic spre reformă l-au constituit hotărârile luate la Plenul din aprilie (1985) al Comitetului Central al PCUS, care a proclamat un curs de accelerare a dezvoltării socio-economice a țării. Aceasta prevedea reînnoirea științifică și tehnică a producției și atingerea unui nivel mondial al productivității muncii, îmbunătățirea relațiilor economice și activarea întregului sistem de instituții politice și sociale. Accentul a fost pus pe accelerarea progresului științific și tehnologic. Principalele investiții au fost direcționate către inginerie autohtonă.
Inițiatorii perestroikei au văzut rezerva imediată pentru accelerarea necesității de a restabili ordinea în producție, de a întări disciplina și de a crește organizarea.
În mai 1985, în țară a început o campanie anti-alcool. Producția de vin și produse de vodcă a scăzut brusc, multe hectare de podgorii din sudul țării au fost tăiate. Ca urmare, veniturile la bugetul de stat au fost reduse semnificativ. Costurile sociale și economice ale unei astfel de inițiative au avut cel mai negativ impact asupra cursului perestroikei.
Accidentul de la centrala nucleară de la Cernobîl din 26 aprilie 1986 a dus la consecințe grave pentru țară: oameni au murit, zeci de mii de oameni au fost expuși radioactiv, zone mari din Ucraina, Belarus și RSFSR au fost infectate.
Curând a devenit clar că nu există nicio accelerare și nicio schimbare fundamentală în economie, deoarece s-au folosit măsuri tradiționale de comandă și control.
Prin urmare, conducerea țării, pentru a relansa economia, a început să caute noi modalități: să ofere independență întreprinderilor, să reducă indicatorii planificați și să extindă domeniul de aplicare al sectorului non-statal.
Plenul din iunie (1987) al Comitetului Central al PCUS a aprobat principalele direcții de restructurare a managementului economic. A fost adoptată Legea Întreprinderilor de Stat (Asociația) (1987) și a fost aprobată o rezoluție privind restructurarea planificării, prețurilor și finanțelor.
Măsurile care au fost prezentate ca reforme economice radicale au inclus următoarele: acordarea independenței întreprinderilor și trecerea acestora la autofinanțare; reducerea indicatorilor planificați; o restructurare radicală a managementului centralizat al economiei; crearea de noi structuri de management organizațional; dezvoltarea integrală a fundamentelor democratice ale managementului, introducerea pe scară largă a principiilor de autoguvernare, inclusiv alegerea șefilor de întreprinderi și organizații. Dar aceste măsuri nu au primit o implementare reală, a rămas dictatul direcțiilor centrale în stabilirea de tot felul de standarde, a dominat sistemul de aprovizionare după „limite”, nu a existat comerț cu ridicata, iar reforma prețurilor a fost amânată.
A început dezvoltarea activității antreprenoriale private. Legile privind cooperarea și activitatea individuală de muncă adoptate în 1988 au legalizat afacerile private în producția de bunuri și servicii. Cu toate acestea, societatea a manifestat ostilitate și neîncredere în libera întreprindere, s-a supărat de prețurile neobișnuit de mari, s-a temut de natura criminală a relațiilor din acest sector al economiei.
Până la sfârșitul anului 1988, guvernul condus de N.I. Ryzhkova și-a dat seama că toate încercările anterioare de a revigora economia socialistă prin metode administrative au eșuat. Și a devenit clar că era necesară o tranziție la o economie de piață. În 1990, au fost pregătite două opțiuni pentru transferul economiei țării la o economie de piață. Un program a fost propus de guvernul N.I. Ryzhkov, iar celălalt - de un grup de economiști condus de academicianul S.S. Shatalin și G.A. Yavlinsky.
Programul guvernamental a fost calculat pe șase ani, iar principalele sale caracteristici au fost compatibilitatea principiilor administrative și de piață, controlabilitatea nivelului prețurilor și introducerea treptată, treptată, a mecanismelor de piață.
Reformatorii radicali grupați în jurul lui B.N. Elțin, care deținea apoi postul de președinte al Sovietului Suprem al RSFSR, și-a pregătit programul economic „500 de zile” (S.S. Shatalin, G.A. Yavlinsky). Acesta prevedea o tranziție mai rapidă către o economie de piață. Acest program a provocat îngrijorare în rândul multor oameni de știință autohtoni și străini din cauza presupusei viteze de tranziție către piață.
Ambele variante de tranziție la relațiile de piață au fost prezentate în toamna anului 1990 Sovietului Suprem al URSS spre discuție, dar niciunul dintre proiecte nu a primit sprijin. DOMNIȘOARĂ. Gorbaciov a fost instruit să elaboreze un program pe baza acestora. Rezultatul a fost un document foarte lung „Linii directoare pentru stabilizarea economiei naționale și tranziția la o economie de piață”, care a fost de natură declarativă, reflectând mai degrabă intenții decât un program de tranziție la o economie de piață. Mai mult, în curând a devenit clar că niciuna dintre republicile Uniunii nu a fost de acord să-l accepte spre executare.
Deteriorarea continuă a situației economice, penuria generală de bunuri și introducerea de cupoane pentru bunurile de consum de bază pe fondul încercărilor nereușite ale autorităților de a trece la o economie de piață au crescut tensiunea socială în societate. În țară au început greve. În vara anului 1989, au acoperit aproape toate regiunile carbonifere ale URSS.
La început au fost înaintate revendicări preponderent economice (îmbunătățirea situației financiare, extinderea independenței întreprinderilor), iar apoi, din primăvara anului 1990, au început să sune cele politice (limitarea omnipotenței PCUS, demisia liderilor). a ţării şi regiunilor etc.), care a fost o reflectare a proceselor accelerate de polarizare a societăţii şi o creştere a intensităţii luptei forţelor politice.
La sfârşitul anului 1990, pentru a dezamorsa oarecum situaţia, M.S. Gorbaciov a decis să reorganizeze Consiliul de Miniștri și să creeze Cabinetul de Miniștri sub președintele URSS. V.S. a fost numit prim-ministru. Pavlov, care și-a dezvoltat propriul program de tranziție către piață, numit anti-criză. Acesta prevedea măsuri de denaționalizare și privatizare a proprietății, de stabilizare a sistemului financiar și de credit, de atragere a capitalului străin etc. Dar implementarea acestui program nu a început din cauza evenimentelor politice tulburi ulterioare (putsch-ul din august 1991, prăbușirea URSS etc.).
Crearea unui nou tip de sistem economic care să depășească deficiențele fostului sistem de comandă și plan și să asigure creșterea eficienței economice este un proces destul de complicat. Complexitatea este cauzată nu numai de enormitatea sarcinilor de reformare a sistemului economic existent, ci și de necesitatea depășirii simultane a fenomenelor de criză care s-au agravat ca urmare a intrării societății în economia de tranziție.
Aceste fenomene de criză (o scădere bruscă a producţiei industriale, o creştere a şomajului, o creştere a inflaţiei etc.) se datorează într-o anumită măsură deformării mecanismului economic care funcţionează în condiţiile unui sistem planificat. Ele se bazează pe cele mai profunde contradicții acumulate în economia planificată de zeci de ani. Respingerea planificării centrale, a prețurilor fixe pentru produse și a „împrăștiat” contradicții și inconsecvențe. Întrucât fenomenele de criză formează un element de conţinut
economia în tranziție, acest lucru îi complică semnificativ sarcinile, deoarece necesită adoptarea de măsuri de urgență pentru a depăși criza și a stabiliza economia.
În același timp, trebuie să rezolvăm problema transformării sistemului economic în direcția dezvoltării libertății economice și a inițiativei în toate manifestările lor. Toată experiența anterioară a arătat că una dintre principalele bariere în calea creșterii eficienței a fost lipsa de inițiativă și întreprindere, drept urmare sistemul nu s-a putut adapta rapid la condițiile economice în schimbare și la realizările progresului științific și tehnic. Libertatea economică nu poate fi asigurată numai prin măsuri legislative. Una dintre condițiile decisive pentru introducerea libertății economice și formarea unui mediu concurențial sunt schimbările instituționale profunde și, mai ales, schimbările în relațiile de proprietate.
Cea mai importantă bază pentru transformarea sistemului economic existent este crearea unui sistem dezvoltat de protecție socială și garanții sociale. Economia modernă are nevoie de un sistem eficient de protecție socială care să permită utilizarea potențialului de muncă și inovare al fiecărei persoane, indiferent de statutul socio-economic al acesteia.
Complexitatea stării economiei la începutul proceselor de tranziție și enormitatea problemelor de reformare a sistemului economic au predeterminat necesitatea soluționării simultane a sarcinilor diverse și diverse: în primul rând, sarcini de natură de urgență legate de starea de criză a economiei și alte sfere ale viața publică, în al doilea rând, sarcinile de tranziție de la un sistem economic planificat la piață; în al treilea rând, sarcinile de dezvoltare strategică pe termen lung în direcția creării unei economii orientate social.
Combinația acestor sarcini determină originalitatea cu Obținerea economiei de tranziție și următoarele modalități de rezolvare a acestora.
1. Implementarea stabilizării financiare și creditare a economiei printr-o politică monetară strictă.
2. Denaționalizarea și privatizarea economiei și dezvoltarea antreprenoriatului și a concurenței pe această bază. Procesul de dezvoltare a concurenței în economia de tranziție depinde de ritmul de transformare a relațiilor de proprietate.
3. Demonopolizarea economiei, care este cea mai importantă condiție prealabilă pentru dezvoltarea concurenței pe piață. Implementarea sa efectivă în cadrul unei economii de tranziție presupune: în primul rând, dezvoltarea unui sistem de restricții privind fuziunile și alte acorduri între companii, care să conducă la o creștere semnificativă a nivelului de monopolizare și la slăbirea concurenței; în al doilea rând, dezagregarea monopolurilor de afaceri existente; în al treilea rând, crearea concurenței în industriile monopolizate, încurajarea întreprinderilor existente în alte industrii să producă produse monopolizate, încurajarea importului de astfel de produse etc.
4. Liberalizarea prețurilor, trecerea la formarea acestora în conformitate cu mecanismul pieței. Prețurile pieței libere echilibrează cererea și oferta, elimină starea de penurie, creând condiții pentru creșterea concurenței. Există două modalități principale de tranziție la prețurile de piață:
a) radical, i.e. liberalizarea completă a prețurilor rapidă și pe scară largă, care este elementul principal în implementarea așa-numitelor reforme economice șoc;
b) treptat, adică liberalizarea treptată și pe termen lung a prețurilor.
5. Formarea infrastructurii pieței - un sistem de instituții economice (întreprinderi și organizații) menite să servească constant mecanismului de dezvoltare a relațiilor de piață dintre producție și consum.
6. Crearea unui sistem puternic de protecţie socială a populaţiei.
7. Realizarea reorientării sociale a economiei pe baza unei politici structurale și investiționale active în direcția dezvoltării avansate a producției de bunuri și servicii de consum.
Transformarea sistemului administrativ-comandă într-o economie de piață se poate realiza în două moduri: terapie evolutivă sau șoc. Diferența dintre ele constă în momentul transformărilor sistemice și al măsurilor de stabilizare, gradul de acoperire a economiei naționale de către mecanismele de piață, volumul funcțiilor de reglementare ale statului etc.
Alegerea unei căi evolutive sau șoc de tranziție către o economie de piață depinde nu atât de voința politicienilor, cât de un complex de factori politici, economici, sociali, istorici și de alții.
_______________________________________________________________________
Transformările din economie reprezintă un element important al mecanismului de alegere a opțiunilor de dezvoltare. Pe de o parte, ele pot fi considerate ca scop final și, pe de altă parte, ca unul dintre cei mai importanți factori de ireversibilitate a transformărilor în curs, în cele din urmă, alegerea unei noi direcții de dezvoltare este asociată cu fundamentale schimbări în sfera economică (și, mai ales, cu schimbări în relațiile de proprietate), permițând noilor forțe sociale să-și realizeze interesele.
Componenta economică a programelor politice ale forțelor sociale este unul dintre principalii indicatori ai diferenței de interese în esență, deoarece este legată de diferența dintre mijloacele de realizare a obiectivelor, care pot fi aceleași pentru diferite forțe sociale. Scopurile finale sunt foarte des denunțate sub forma valorilor umane universale, așa că este foarte greu de trasat o linie care să distingă unele interese de altele. Dar această sarcină este mult mai ușoară când vine vorba de formularea mijloacelor economice de realizare a scopurilor.
Poți vorbi cât vrei la nivel de declarații politice despre necesitatea democrației și a puterii poporului, iar în domeniul economic să aperi modalități fundamental diferite de implementare a acestora. Într-un caz, un astfel de instrument poate fi
centralizarea rigidă a vieții economice, în altul - crearea condițiilor pentru dezvoltarea capitalului privat, în al treilea - dezvoltarea proprietății colectivelor de muncă și muncitorilor (democratizarea proprietății). Este clar că în toate cele trei cazuri vorbim de direcții fundamental diferite de dezvoltare. Așadar, într-o situație de alegere publică, cea mai clară delimitare a forțelor și a intereselor corespunzătoare, întruchipând una sau alta direcție de dezvoltare, se produce în condițiile în care oamenii trec de la declarațiile și scopurile politice la programele economice specifice și mijloacele de implementare a acestora.
Pe de altă parte, în sfera economică, are loc formarea definitivă a opțiunii de dezvoltare viitoare. O opțiune care exista odinioară la nivel de ideologie sau declarații politice devine reală de îndată ce coboară în sfera economică. Ce se înțelege în acest caz?
După cum sa menționat mai sus, o astfel de caracteristică precum variația este strâns legată de natura structurală a necesității obiective - prezența unor indivizi care acționează conștient și care își realizează interesele în procesul de dezvoltare socială. Realizarea acestor interese este un proces complex de apariție a ceva nou în societate și include etape de conștientizare la nivel de ideologie, lupta pentru puterea politică ca modalitate de a-și prezenta ideologia ca dominantă. Opțiunile primesc însă aprobarea finală în sfera economică prin conștientizarea forțelor sociale a adevăratelor lor interese economice și impunerea unor direcții adecvate structurilor politice. Adică, în sfera economică, se realizează un proces deosebit de reconciliere a măsurii în care scopurile propuse la nivel de ideologie și politică corespund intereselor economice reale ale anumitor forțe sociale.
Pentru a ilustra acest punct, să ne întoarcem la istorie - istoria Revoluției din octombrie 1917. După cum știți, principala forță socială a revoluției a fost mișcarea muncitorească, care până la sfârșitul secolului al XIX-lea se dezvoltase ca o mișcare politică puternică, cu propria ideologie și propria sa organizare. De asemenea, avea o idee destul de clară despre scopul luptei sale - distrugerea capitalismului și construirea unei societăți de tip neexploatativ. Cât despre programul economic real, structura reală a noii societăţi, acesta a lipsit. Iată ce a scris N. Sukhanov despre asta. Din notat: „Socialismul este, după cum știți, o problemă economică prin excelență. Dar aici nici Lenin, nici Troţki
a elaborat un program economic. Și ceea ce aveau, a continuat N. Sukhanov, „nu a depășit programul economic al Comitetului Executiv [moderat, mennevist-SR-th] [al Sovietului de la Petrograd] din 16 mai... Pentru [magnatul textil, ministrul al industriei în guvernul provizoriu] Konovalov, asta echivala cu socialismul. Dar, în esență, era încă departe de socialism.
Toate revendicările programatice atât ale menșevicilor, cât și ale bolșevicilor s-au limitat la cererile economice individuale. Muncitorii înșiși, cu atât mai mult, nu aveau o idee clară despre conținutul socio-economic al revoluției în desfășurare. O asemenea idee s-a conturat treptat, iar apoi sub presiunea unor reale probleme economice cu care au trebuit să se confrunte muncitorii în perioada februarie-octombrie 1917.
Conștientizarea necesității schimbărilor globale a fost realizată de aceștia exclusiv prin prisma conștientizării intereselor lor personale și impunerea asupra structurilor politice a acelor schimbări din mediul economic prin care aceste interese puteau fi realizate. Așa descrie David Mandel această perioadă în lucrarea sa „Controlul muncitorilor în fabricile din Petrograd, sau de ce au fost de fapt două revoluții în 1917 și se pot învăța din această experiență lecții pentru astăzi?”
El a menționat că deja în primele luni de după februarie, muncitorii au început să simtă pericolul unui colaps economic și, în consecință, o amenințare la adresa poziției lor. Prin urmare, concluzia pentru muncitori a fost evidentă: pentru a preveni o catastrofă, este necesară introducerea imediată a reglementării de stat a economiei naționale. Dimpotrivă, industriașii ruși au respins categoric orice intervenție a statului în economie. În schimb, au cerut ca muncitorii să fie frânați și să fie eliminată influența organizațiilor lor, mai ales a comitetelor de fabrică.
Preocuparea muncitorilor pentru funcția lor, precum și o anumită responsabilitate pe care au avut-o după februarie 1917, schimbarea raportului de putere în favoarea muncitorilor s-a încheiat cu introducerea controlului muncitoresc nu numai în stat, ci și în întreprinderile private. Dar pentru ca acest control să fie eficient, a fost necesară intervenția guvernamentală în economie.
Sabotajele ulterioare ale industriașilor din majoritatea industriilor și amenințarea unei catastrofe economice iminente au arătat că muncitorii nu ar trebui să se bazeze pe ajutorul clasei proprietare. După cum notează D. Mandell, „controlul muncitorilor avea un caracter pur defensiv. Asta era trăsătura lui specifică.
Inițial, muncitorii au contat pe faptul că puterea lor politică va crea în cele din urmă condițiile unui control efectiv al muncitorilor asupra administrării întreprinderilor, care deocamdată au rămas în mâini private. Muncitorii erau gata să coopereze cu administrația dacă aceasta din urmă era cu adevărat interesată să susțină producția. Dar tocmai asta era în discuție. Așadar, situația obiectivă i-a obligat pe muncitori să ia măsuri mai radicale. Au început să înțeleagă destul de clar că controlul muncitorilor este incompatibil cu proprietatea privată și, prin urmare, problema revoluției – dacă era burgheză sau socialistă – a fost decisă. „Nici un singur partid nu a prevăzut intervenția clasei muncitoare în economia burgheză sub un guvern burghez”, a observat Levin. „Acum toată lumea recunoaște necesitatea acesteia. Adevărat, au fost nevoiți să facă asta pentru a nu ajunge în stradă.
Drept urmare, controlul muncitorilor s-a dovedit a fi o măsură tranzitorie către naționalizarea întreprinderilor și eliminarea completă a proprietarilor privați, împreună cu administrarea acestora. Astfel, s-a făcut în sfârșit alegerea în favoarea naționalizării și a direcției ulterioare de dezvoltare.
Acest exemplu, în opinia noastră, explică și ilustrează multe. Prin urmare, ne-am permis o interpretare atât de lungă a acesteia. El arată că nicio revoluție, nicio răsturnare politică nu poate avea succes și cu atât mai mult nu poate avea o istorie atât de lungă a existenței sale, dacă nu se bazează pe interesele cuiva. Masele nu pot fi păcălite, darămite ținute în această stare aproape 70 de ani. După cum notează Mandell, dacă muncitorii au mers la revoluția socialistă „pentru ei înșiși, a fost doar pentru că nu au văzut altă cale de ieșire”.
De asemenea, rezultă că doar ideea cea mai generală a direcției în care este necesar să se deplaseze (de exemplu, spre piață) se poate forma la nivelul puterii politice.
În ceea ce privește întrebarea cum să se deplaseze, în ce forme economice ar trebui să se desfășoare această mișcare - soluția acestor probleme poate fi dictată doar de economic
interese economice și interese economice destul de masive.
Rolul transformărilor economice în contextul alegerii opțiunilor constă și în faptul că transformările economice stau la baza unei noi puteri politice sub forma creării unei baze sociale adecvate acesteia. Acesta este, în opinia noastră, criteriul cât de corect sunt alese formele și mecanismele economice, cât de exact corespund obiectivelor stabilite. Dacă rezultatul transformărilor economice este formarea bazei sociale a noii puteri politice, atunci succesul acestei opțiuni este garantat.
Schimbarea naturii puterii politice se realizează relativ rapid. Dar atunci poate fi considerată finalizată atunci când au loc schimbări corespunzătoare în sfera economică, când această putere politică este asigurată economic. În rezolvarea acestei probleme, o schimbare a relațiilor de proprietate este de mare importanță, iar apariția unei noi opțiuni de dezvoltare este întotdeauna asociată cu anumite schimbări în sistemul de putere și relații economice. Noul guvern are nevoie și de o nouă strată socială pe care să se poată baza. Și acest lucru devine posibil doar ca urmare a schimbărilor în relațiile de proprietate. De aici și dorința de a rezolva această problemă cât mai curând posibil. Dar întreaga problemă este că este foarte dificil să o rezolvi cu o încărcătură de cavalerie, deoarece este nevoie de un anumit timp pentru ca schimbări reale să apară în domeniul economic.
Puterea politică poate accelera acest proces dacă legile pe care le adoptă contribuie la apariția și consolidarea unui nou tip de relații economice (de exemplu, Legea RSFSR „Cu privire la proprietatea în RSFSR” din 24 decembrie 1990, Legea RSFSR, RSFSR „Cu privire la întreprinderi și activități antreprenoriale” din 25 decembrie 1990 adoptată în Rusia la primele etape ale perestroika). Adoptarea unor astfel de legi contribuie la formarea unui nou tip de relație. Dar acesta este doar primul pas. Al doilea, nu mai puțin important, și poate cel mai important, este că trebuie creată o bază stabilă pentru reproducerea acestor relații sau, cu alte cuvinte, o bază stabilă pentru situația socio-economică a forței sociale care trebuie
constituie baza unei noi puteri politice. Subliniem în mod special că această bază trebuie să fie reproductibilă, reproductibilă economic.
Pentru a clarifica această situație, să ne întoarcem din nou la istoria, deși nu atât de îndepărtată - istoria perestroikei în URSS, care a început la mijlocul anilor 1980.
După cum știți, prima etapă a transformării sistemului social din URSS a fost o revoluție anti-totalitară, care avea ca scop eliminarea contradicțiilor dintre sistemul totalitar de guvernare și interesele poporului. Această transformare radicală a fost susținută de forțe active semnificative care se opuneau atât caracterului imperial al Unirii, cât și puterii nomenclaturii. În acest sens, prima etapă poate fi privită ca etapa revoluției populare.
Următoarea etapă este implementarea reformelor economice. Cu ajutorul gânditorilor străini, reformelor rusești li s-a conferit caracterul unei „recunoașteri reformiste”, a cărei esență este sărirea cu forță de la starea inițială imediat la cea viitoare, excluzând transformarea proprie a sistemului. Drept urmare, reforma a căpătat forma unei curse, ceea ce înseamnă de fapt o ruptură politică a activităților economice și a intereselor forțelor sociale și ale actorilor publici.
Proiectată pentru opt luni, această descoperire reformistă a durat în mod natural. Și astfel, toate modelele occidentale de reforme din Rusia s-au dovedit a fi răsturnate de viață. Ca urmare a măsurilor economice în derulare, baza socială a noii puteri politice nu a apărut. Desigur, mulți au încercat să înfățișeze problema ca și cum baza socială a reformelor lor și puterea lor s-ar extinde și se extinde. Și acea bază este clasa de mijloc. Dar, în realitate, imaginea era diferită.
Se știe că, în statele cu economie de piață dezvoltată, clasa de mijloc este formată din muncitori cu înaltă calificare, mica burghezie rurală (fermieri), mica și mijlocie burghezie industrială și comercială, artizani, inteligența, angajați, unii manageri și administrativ și administrativ. personalul de conducere. Aceste grupuri sunt fie clasele de mici proprietari inerente în mod tradițional societății burgheze, fie așa-numitele „noi” pături medii (manageri, intelectuali, grupuri de muncitori foarte plătite), a căror apariție se datorează în mare măsură succesului „ societate industrială”. Luate împreună, vechiul și noul strat mijlociu constituie o bază socială puternică și acționează ca un garant al stabilității societății.
În acest sens, în Rusia nu a existat o clasă de mijloc. Nici reforma economică realizată de guvern din 1992, care a sporit polarizarea și stratificarea societății, nu a contribuit nici la formarea acesteia. Cu greu era posibil să sperăm că în următorii 5-10 ani clasa de mijloc din Rusia s-ar putea forma în detrimentul micilor proprietari de pământ (fermieri). Agricultura, deși are unele temeiuri legale pentru existența sa în Rusia, este puțin probabil să devină o strat social de masă în viitorul apropiat din cauza lipsei garanțiilor obiective solide pentru dezvoltarea sa. Acest lucru se datorează nu numai unor motive pur economice (politica în domeniul formării bazei materiale și tehnice a agriculturii, foarfece în prețurile produselor agricole și industriale etc.), ci și unei serii de factori pur psihologici (atitudinea față de fermieri din partea majorității țăranilor, lipsă de abilități și lipsă de dorință de a-și începe propria afacere etc.).
Era greu de sperat că în următorii 5-10 ani inteligența, muncitorii cu înaltă calificare și managerii angajați (managerii) vor putea fi incluși în clasa de mijloc. Cursul ales de guvernul Gaidar nu putea asigura venituri mari și stabile pentru aceste grupuri de populație. De asemenea, el nu a putut să ofere (ca urmare a politicii fiscale în curs) venituri mari celor care sunt direct implicați în producția de bunuri și servicii. Venituri mari și stabile s-au dovedit a fi garantate numai celor care sunt angajați în revânzare, comerț stradal, precum și celor care sunt implicați în spălarea fondurilor de stat, dar acum personale (inclusiv fondurile PCUS) sau fonduri obținute ilegal. Și aceste grupuri cu greu ar putea fi considerate ca numeroase și suficient de stabile. Prin urmare, pentru Rusia, clasa de mijloc s-a dovedit a fi doar o dorință bună.
Ca urmare a ignorării legilor de transformare a sistemelor sociale, Rusia s-a trezit într-o situație în care s-au desfășurat procese nesănătoase de prăbușire a societății, volumele de producție au fost reduse semnificativ, ponderea produsului necesar, nivelul real de viață a scăzut și exista ameninţarea depopulării populaţiei. Pe parcursul reformelor, populația Rusiei s-a trezit într-o situație în care baza economică pentru reproducerea sa se restrânge brusc și este în pericol real de degradare. Noile subiecte sociale care au crescut în cursul reformelor, în cea mai mare parte, s-au întărit pe distrugere, și nu pe creație, în timp ce o transformare normală nu poate decât să aibă ca bază apariția uneia noi viabile.
Exemplul de mai sus este, în opinia noastră, o bună ilustrare a importanței pe care procesul de formare a bazei sociale a reformelor, realizat ca urmare a transformărilor economice, o dobândește în cursul transformărilor. Transformările economice, formând o bază socială, creează fundamentul unei noi puteri politice. În funcție de mecanismul economic, se poate vorbi despre cât de puternică este puterea emergentă. Transformările economice servesc în cele din urmă ca un mijloc de consolidare a noii puteri politice și, în același timp, o modalitate de a justifica o politică sau alta. Dar acest lucru nu s-a întâmplat ca urmare a reformelor economice care au fost efectuate în Rusia de către guvernul Gaidar, care, în opinia noastră, a fost principalul motiv al eșecului lor.
Aducerea bazei economice sub noul guvern nu este o sarcină ușoară, a cărei complexitate depinde de faptul că sistemul economic este mai puțin mobil, mai inerțial decât alte elemente ale sistemului social. Acest lucru se datorează în mare măsură potențialului material uriaș care sta la baza lui și care nu poate fi reconstruit cu aceeași viteză cu care se fac schimbări în sfera politică și ideologică.
Inerția și rolul conservator al economiei asociate acesteia sunt în mare măsură predeterminate de faptul că orice sistem economic este ceva integral, bazat pe o anumită ideologie (filozofie, viziune asupra lumii, orice). Fiind un element al societății, economia nu poate fi doar un set de instrumente generale de management. În sistemul de producție socială, economia îndeplinește funcția de mijloc de realizare a unor scopuri semnificative din punct de vedere social. În acest sens, ea reproduce o anumită ideologie a sistemului social, o reproduce într-o anumită calitate dată, realizând scopul corespunzător intereselor claselor, grupurilor sociale care ocupă o poziţie dominantă în economie. Chiar dacă un astfel de scop inițial (să zicem, în timpul formării unui sistem economic de acest tip) a acționat ca o expresie subiectivă a intereselor grupurilor sociale individuale, atunci la o anumită etapă a dezvoltării sale primește o viață independentă, adică începe să reproducă ideologia încorporată în ea, indiferent de purtătorii ei. Se transformă într-un factor dominant, subordonând totul și pe toți, și de aceea este foarte greu (chiar și la nivel de ideologie) să ieși din acest sistem, să depășești limitele lui.
Această proprietate a sistemului economic în știința economică internă a fost reflectată prin studiul problemei medierii existenței unui individ în orice stadiu al dezvoltării sociale prin forma predominantă.
Așadar, toate măsurile care au fost propuse de guvernul Gaidar, de la sfârșitul anului 1991, au vizat exclusiv distrugerea fostelor forme de economie controlate de stat, adică, de fapt, întregul sistem economic, întrucât existau nicio altă formă la acel moment. Economia a fost scoasă de sub controlul statului, iar statul a fost privat în mod deliberat de orice funcții economice chiar și în acele industrii în care în mod tradițional (inclusiv țările cu
economie de piata), acest rol ramane foarte important.
Se credea că, dacă statul ar fi lipsit de puteri economice, iar întreprinderile private ar fi puse în locul întreprinderilor de stat, atunci societatea va fi în sfârșit eliberată de cătușele totalitarismului care i-au împiedicat dezvoltarea și s-ar instaura justiția și democrația universală.
Dar ce sa întâmplat cu adevărat. Ieșirea statului din economie s-a transformat în prăbușirea sa totală. Cât despre puterea nomenclaturii, aceasta nu a dispărut. Dimpotrivă, ea a devenit și mai cinică, mai deschisă și mai lipsită de scrupule. O societate democratică așa cum nu a fost și nu este.
Cum să nu amintim în această privință celebra lucrare a lui Leon Troțki „Ce este S.S.S.R. și unde se duce”, în care deja în 1936 a putut să prezică și să dezvăluie atât de clar esența acelor transformări care au început în Rusia la mijlocul anilor '80. În această lucrare, el a arătat procesul de formare a unei noi clase conducătoare în Rusia - clasa birocrației (sau nomenclatura, așa cum a numit-o Mihail Voslensky în lucrarea sa cu același nume, care, în opinia noastră, a comentat doar despre gândurile sale pe care L. Troţki le exprimase cu mult înaintea lui) .
L. Troţki scria: „Într-o societate burgheză, birocraţia reprezintă interesele clasei proprietare şi educate, care dispune de nenumărate mijloace de control zilnic asupra administrării sale. Birocrația sovietică, pe de altă parte, s-a ridicat deasupra unei clase care abia iese din sărăcie și întuneric și nu are tradiții de dominație și comandă.
Birocrația sovietică a expropriat proletariatul din punct de vedere politic pentru a-și proteja câștigurile sociale prin propriile sale metode. Dar însuși faptul însușirii puterii politice într-o țară în care cele mai importante mijloace de producție sunt concentrate în mâinile statului creează o relație nouă, încă fără precedent, între birocrație și bogăția națiunii. Și mai departe: „Dar birocrația nu a creat încă un suport social pentru dominația ei sub forma unor forme speciale de proprietate. Este obligat să apere proprietatea statului ca sursă a puterii sale, a veniturilor sale. În acest aspect al activității sale, ea rămâne încă o armă a dictaturii proletariatului.
Birocrația nu are nici acțiuni, nici obligațiuni. Se recrutează, se completează, se actualizează în ordinea ierarhiei administrative, indiferent de orice raporturi deosebite de proprietate inerente acestuia. Drepturile lor de a exploata statul
Funcționarul nu poate transmite aparatul prin moștenire. Birocrația se bucură de privilegii prin abuz. Ea își ascunde veniturile. Se pretinde că, ca grup social special, nu există deloc. Toate acestea fac ca poziția stratului sovietic comandant să fie extrem de contradictorie, ambiguă și ieftină, în ciuda deplinătății puterii și a cortinei de fum a lingușirii.
Prin urmare, L. Trotsky prezice în continuare, dacă birocrația rămâne în fruntea statului, atunci „va trebui inevitabil să își caute sprijin în relațiile de proprietate. Se poate obiecta că marelui birocrat nu-i pasă care sunt formele dominante de proprietate, atâta timp cât acestea îi asigură veniturile necesare. Acest raționament ignoră nu numai instabilitatea drepturilor birocratului, ci și problema soartei urmașilor. Cel mai nou cult al familiei nu a căzut din cer. Privilegiile sunt doar jumătate din preț dacă nu pot fi transmise copiilor. Dar dreptul de voință este inseparabil de dreptul de proprietate. Nu este suficient să fii director al unui trust; trebuie să fii acționar. Victoria birocrației în această zonă decisivă ar însemna transformarea ei într-o nouă clasă proprietară.
Astfel, L. Troțki a arătat deja că birocrația sovietică la o anumită etapă a existenței sale are un interes complet obiectiv - să-și consolideze dominația economică. Prin urmare, orice eliminare a obligațiunilor de stat este în favoarea ei. Din formal, se transformă într-un adevărat proprietar. Este puțin probabil ca guvernul Gaidar să nu fi înțeles acest lucru atunci când a cerut deznaționalizare. S-a gândit serios că privatizarea voucherelor ar putea deține majoritatea populației, așa cum a spus domnul Chubais. Dar politicianul Chubais este scuzabil. Este de neiertat pentru oamenii de știință care nu văd esența transformărilor. Desigur, în condițiile în care nu au făcut acest pas în mod conștient, realizând interesele nomenclaturii.
Dacă pornim de la acele afirmații care au precedat reforma economică, susținând că rezultatul transformărilor economice ar trebui să fie o nouă societate democratică, atunci nu putem decât să regretăm că conducătorii noștri învățați nu au înțeles esența a ceea ce au propus și făcut. Că, oferind forme aparent noi, au conservat în esență cele vechi. Și cum să nu regrete că reformele au eșuat!
De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că, deși schimbările în producția de materiale nu pot decât să multiplice efectul, ele nu se limitează la necesitatea unui nou tip de mișcare. O astfel de nevoie apare ca urmare a experienței istorice acumulate, care necesită o tranziție la o nouă etapă de dezvoltare calitativ, iar elementele mecanismului de implementare a unui nou tip de dezvoltare sunt situate simultan în toate structurile organismului social. Și, prin urmare, purtătorul regularității este societatea în ansamblu și nu oricare dintre sferele sale separate - fie sfera producției materiale, ideologie sau politică. Dar fără modificări corespunzătoare în sfera materială, în sfera relațiilor de producție, nu va exista nicio transformare în adevăratul sens al cuvântului.
Rolul conservator al economiei este legat și de faptul că dezvoltarea sferei economice (precum și orice altă sferă a producției sociale) este supusă unora dintre propriile legi. În știința economică, acest lucru a fost reflectat prin analiza problemelor creșterii economice, dinamicii economice, cunoscute sub numele de valurile lungi ale lui N. Kondratiev, ciclurile economice ale lui J. Schumpeter și G. Mensch 1 "
Acești autori au asociat fluctuațiile ciclice sau valurile în dezvoltarea economiei cu modificări ale capitalului fix (N. Kondratiev), progresului științific și tehnologic inegal (J. Schumpeter) și formarea de noi industrii (G. Mensch). Motivele schimbărilor din economie au fost considerate de ei exclusiv prin prisma schimbărilor care au avut loc în sfera materială și tehnică.
Aproximativ în același mod, cauzele schimbărilor economice sunt luate în considerare în lucrările unor economiști autohtoni. Deci, Yu.V. Yakovets distinge între transformările evolutive și cele revoluționare. Ambele, în opinia sa, sunt însoțite de „salturi în dezvoltarea tehnologiei”.
Într-o altă lucrare dedicată problemelor geneticii economice, se observă că dialectica eredității și variabilității arată că variabilitatea are limite care sunt stabilite de „tehnologia și structura de autodezvoltare a unui set de industrii de inginerie și construcții”. Și mai departe: „În genotipul unui anumit sistem socio-economic - fie că este o economie națională sau mondială - trăsături ereditare
iar codul genetic este purtat de mediul tehnologic”, pe care autorii îl consideră ca o combinație a mai multor generații de capital fix, precum și nivelul de cultură tehnologică a forței de muncă.
Influența structurii tehnologice a producției (modurile tehnice) asupra naturii transformărilor în societate este analizată suficient de detaliat în lucrările lui S. Glazyev. În special, lucrările sale arată că principala trăsătură a economiei URSS la sfârșitul anilor 80. a constat în faptul că ciclurile tehnologice, pornind, nu și-au găsit sfârșitul și au fost stratificate unul peste altul. Prin urmare, potrivit lui S. Glazyev, în ultimele trei decenii, economia națională a continuat reproducerea simultană a trei moduri tehnologice - al treilea, al patrulea și al cincilea. Reforma care a început la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90. si mai ales dupa 1992 s-a realizat fara a se tine cont de aceasta principala regularitate. „Odată cu liberalizarea prețurilor și a activității economice”, conform lui S. Glazyev, „distrugerea rapidă a aproape tuturor modurilor tehnologice și, în primul rând, a modului modern (al cincilea mod - IM), care stă la baza creșterii economice în toate țările dezvoltate, au început.” Prin urmare, „principalul rezultat al politicii economice a fost distrugerea structurilor tehnologice, reducerea treptată a producției în aproape toate sectoarele” și transformarea Rusiei într-o „periferie de materie primă a economiei mondiale”.
Acest tip de analiză este cu siguranță de mare importanță. Vă permite să identificați limitele care stabilesc nivelul de dezvoltare a producției materiale, care manifestă și rolul conservator al economiei. Alegerea formelor de transformare economică nu poate să nu ia în considerare aceste caracteristici. Formele transformărilor economice nu sunt alese arbitrar în sensul că nu trebuie să contrazică logica dezvoltării bazei materiale şi tehnice a societăţii. Ele trebuie să fie astfel încât contradicțiile care există în acest domeniu ca element natural al oricărei dezvoltări să nu fie conservate și, cu atât mai mult, să nu fie exacerbate. Ei trebuie să-și asigure permisiunea. În caz contrar, se pare că limităm în mod deliberat numărul acelor mijloace pe care le putem folosi pentru a ne atinge obiectivele. În acest sens, dezvoltarea economică limitează numărul de opțiuni potențiale de dezvoltare.
În același timp, trebuie remarcat faptul că studiul schimbărilor în baza materială a producției ca bază a schimbărilor în societate într-un astfel de context, așa cum s-a arătat mai sus, simplifică foarte mult sarcina de a lua în considerare procesul de apariție a noului nou. în sistemele sociale. Cu o astfel de formulare, însăși natura (cauza) modificărilor care apar în baza materială și tehnică rămâne neclară.
Dacă ne întoarcem din nou la lucrările lui N. Kondratiev, putem vedea că el a derivat baza modificărilor în compoziția capitalului fix nu dintr-o simplă repetare a procesului de producție, ci din dezvoltarea științei, din inovații care sunt dificile. a considera ca un factor care există indiferent de activităţile subiecţilor . „Cu aproximativ două sau două decenii și jumătate înainte de începutul valului ascendent al unui ciclu mare”, a remarcat N. Kondratiev, „există o renaștere în domeniul invențiilor tehnice. Aplicarea pe scară largă a acestor invenții în sfera practicii industriale, asociată fără îndoială cu reorganizarea relațiilor de producție, coincide cu începutul unui val ascendent de cicluri mari” 1 .
Astfel, potrivit lui N. Kondratiev, dezvoltarea ciclică nu se datorează doar modificărilor capitalului fix, ci se datorează inovațiilor, care formează pauze în dezvoltarea progresivă, caracterizează dezvoltarea ca fiind spasmodică. Utilizarea (implementarea) acestor inovații se datorează unui număr mare de factori și este de obicei însoțită de schimbări în întregul sistem de relații. De aceea, de exemplu, N. Kondratiev a mai remarcat că cel mai mare număr de războaie și revoluții cade pe un val ascendent al unui ciclu mare.
Aceste puncte sunt, în opinia noastră, importante, pentru că mărturisesc încă o dată limitele abordării economice înguste. Pe baza unei analize doar a părții materiale a producției, nu este posibil să înțelegem adevărata cauză a schimbărilor în societate. În acest sens, ar fi oportun, în opinia noastră, să ne întoarcem din nou la lucrarea sociologului francez Gabriel Tarde, deja citată mai sus, „Legile imitației”. În această lucrare, el scrie: „În momentul în care o persoană concepe sau decide... o inovație - mică sau mare, nu contează, pe suprafața exterioară a vieții sociale totul își păstrează aparent aspectul anterior neschimbat, la fel ca organismul animal nu își schimbă deloc aspectul fizic în momentul în care pătrunde în el un microb distructiv sau benefic; iar aceste schimbări treptate, produse de introducerea elementului viu în organismul social, par, datorită continuității aparente a fenomenelor, a fi, parcă, o continuare ulterioară a modificărilor anterioare în canalul căruia ele cad. . De aici decurge o idee înșelătoare care îi obligă pe istorici-filozofi să admită continuitatea reală a metamorfozelor istorice, presupus că stau la baza tuturor. Adevăratele cauze ale acestor din urmă trebuie însă căutate într-un lanț de idei, deși foarte numeroase, dar divizate și fără continuitate.
Această corectitudine nu este imediat evidentă; dar dacă descompunem faptele sociale în elementele lor constitutive, găsim în fiecare dintre ele, chiar și în cele mai simple, diverse invenții combinate, fulgere de geniu, acumulate și transformate în surse obișnuite de lumină.
Legitimitatea unei astfel de afirmații este dovedită și de faptul că aceleași mijloace de realizare pot corespunde unor idei ideologice diferite. Dar din aceasta ideologiile nu devin asemănătoare între ele, nu se contopesc. Folosirea acelorași mecanisme economice nu poate servi decât ca bază pentru o unire temporară a diferitelor forțe sociale, care se poate termina în orice moment.
Astfel, analiza mecanismului de alegere a opțiunilor de dezvoltare arată că schimbările economice sunt doar o verigă într-un singur lanț de transformări, al cărui adevărat rol poate fi înțeles dacă aceste schimbări sunt considerate în relație directă cu alte elemente ale mecanismului de alegere. opțiuni de dezvoltare economică.
Vezi: Trotsky L. Decree, soch., p. 258. Vezi: Valuri lungi: progres științific și tehnologic și dezvoltare socio-economică. - Novosibirsk: Știință, 1991. Glazyev S.Yu. Economie și politică: episoade de luptă. - M .: Gkosis, 1994.
Plan
Cursul 9.1. Reforme în URSS. 1985–1991
RUSIA ÎN PRAGUL MILENIULUI AL III-lea.
Tema 9. Rusia și lumea în perioada perestroikei.
1. Perestroika: premise, concept, periodizare.
2. Transformări economice.
3. Reforma sistemului politic.
4. Prăbușirea URSS.
Pe la mijlocul anilor 1980. în URSS au avut loc schimbări care au făcut posibile și, într-o oarecare măsură, inevitabile transformări profunde ale relațiilor socio-economice și politice care se dezvoltaseră aici.
În a doua jumătate a anilor 80. aspectele ideologice și jurnalistice au prevalat în acoperirea problemei condițiilor preliminare pentru reforme. Inițiatorii reformelor, încercând să-și justifice natura radicală, au dus la îndeplinire ideea existenței în URSS în anii 1970 - mijlocul anilor 1980. „mecanism de frânare”. Cauzele care stau la baza reformelor, în cel mai bun caz, au fost doar menționate. Acest lucru se datorează nivelului de conștientizare a publicului și stării științelor sociale. La sfarsitul anilor '90. au apărut publicații, autorii cărora au investigat acei factori care pot fi combinați prin concept premise istorice pentru perestroika (V.A. Krasilnikov, N.F. Naumova, A.V. Shubin).
Printre premise obiective se pot identifica societatea reformatoare: stagnarea economiei, cresterea inapoierii stiintifice si tehnologice din Occident, esecurile in sfera sociala, criza politica. Apatia și fenomenele negative din viața spirituală au împins pentru schimbare.
Premisa subiectiva reformarea societății sovietice - sosirea în a doua jumătate a anilor 1970 - începutul anilor 1980. politicieni relativ tineri (M.S. Gorbacheva, E.K. Ligacheva, E.A. Shevardnadze, N.I. Ryzhkova, A.N. Yakovleva) care au înțeles nevoia schimbării.
Dinamismul inerent economiei sovietice anterioare a fost la mijlocul anilor '70. pierdut. mijloc Anii 70 - 1984 - perioada de început a stagnării și a încercărilor individuale de transformare. Ratele de creștere au scăzut la toți indicatorii macroeconomici majori. Creșterea productivității muncii sociale în 1966–1971 s-a ridicat la 39%, în 1971-1975. - 25, în 1976-1980 - 17, iar în următorii cinci ani - 16%; venitul naţional a fost de 41% (1966-1971) şi respectiv 17% (1981-1985). În 1983–1984 au existat încercări de a realiza un „experiment economic la scară largă”, care a presupus slăbirea planificării și distribuției centrale, o mai mare libertate a întreprinderilor, modificări ale prețurilor la nivelul întreprinderilor și regiunilor etc.
URSS a participat într-o măsură limitată la relațiile economice mondiale. În ciuda acestui fapt, în anii 1950 și 1970 a fost influențat schimbare tehnologica, care a avut loc în țările dezvoltate. Nivelul de dezvoltare al unei țări este deja determinat de utilizarea tehnologiei microelectronice. Potrivit acestui indicator, URSS a rămas în urmă de zeci de ani nu numai față de țările occidentale, ci și față de noile state industriale (Coreea de Sud, Taiwan).
Asa de, în centrul premiselor istorice pentru reformele din URSS în a doua jumătate a anilor '80. au fost în primul rând schimbări tehnologice profunde, având loc în țările dezvoltate în anii 1960–1970., semnificând intrarea civilizației umane într-o fază calitativ nouă de dezvoltare. Evident, lipsa unui răspuns adecvat din partea conducerii sovietice la această circumstanță a amenințat URSS să rămână în urmă cu Occidentul nu cu 10 sau 20 de ani, ci „pentru totdeauna”.
Nevoia de schimbări în toate sferele vieții din URSS sa maturizat treptat pe o perioadă lungă de timp. perioada confruntării dintre URSS şi SUA în Războiul Rece. Cursa înarmărilor asociată a avut un efect deformator asupra dezvoltării economice și asupra structurii producției. Uniunea Sovietică a intrat într-o competiție în producția de arme cu un potențial inamic, cedându-i în ceea ce privește oportunitățile economice de 6-8 ori.
În anii 70 - prima jumătate a anilor 80 . economia URSS era extrem de militarizată . Acest lucru a dus la o încetinire a soluționării problemelor sociale, iar programele militare au început să predomine în știință și producție. Nivelul scăzut de bunăstare a poporului sovietic și întârzierea în utilizarea realizărilor progresului științific și tehnologic sunt un rezultat programat al Războiului Rece; adică îmbătrânirea mașinilor și tehnologiei, o pondere mare a muncii manuale, calitatea scăzută a produsului, rate scăzute de creștere a productivității muncii, neglijarea sferei sociale - toate acestea s-au datorat unor motive fundamentale.
Aceste circumstanțe ne permit să evaluăm în mod obiectiv rolul unui factor extern în iniţierea reformelor în URSS. Venirea la putere în Statele Unite în 1981 a anticomunistului R. Reagan „a spart” dominația în anii ’70. situatie. Scopul președintelui american și al administrației sale a fost schimbarea fundamentală a sistemului sovietic. Mijloacele pentru atingerea acestui scop au fost război economic împotriva Uniunii Sovietice(P. Schweitzer).
R. Reagan a avut două motive să mizeze pe victorie: în primul rând, declinul dinamicii dezvoltării economice, tranziția eșuată a economiei sovietice pe calea dezvoltării intensive și dificultățile asociate cu aceasta la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980; a doua este intrarea trupelor sovietice în Afganistan, care a provocat o reacție negativă în lume. Războiul a avut o rezonanță internațională, a avut un impact negativ economic, politic, moral asupra vieții interne a URSS.
Pentru menținerea elementară a economiei sovietice pe linia de plutire a fost necesar încasări în valută. Fondurile primite din vânzarea petrolului și gazelor au permis unei părți din birocrația economică a partidului, educată în anii 1930 și 1950, să nu se grăbească să introducă chiar și obiectiv inovații economice restante, care au afectat volumul câștigurilor valutare. Ca urmare a argumentelor antisovietice din dialogul cu țările OPEC, Statele Unite au reușit să realizeze schimbări pe piața petrolului. URSS a pierdut imediat (1986) 10 miliarde de dolari, adică jumătate din câștigurile sale valutare.
Noua linie americană în sfera cursei înarmărilor a avut și un efect negativ asupra economiei sovietice. A fost urmat un curs pentru atingerea superiorității calitative (program SDI). URSS i s-a oferit să concureze într-o direcție mai slabă pentru ea - în domeniul microelectronicii și al tehnologiei computerelor. Perspectivele financiare și militare ale țării nu au provocat optimism.
Epuizarea economiei țării ca urmare a cursei înarmărilor, a presiunii politice, militare și economice din partea blocului nord-atlantic a predeterminat în mare parte perioada de timp pentru începerea transformărilor. Posibilitatea și realitatea lor au fost susținute de schimbările interne în mediul elitei sovietice, care au avut loc în epoca post-Stalin și au avut propria lor logică..
Procesul de transformare a eliteiînceput la mijlocul anilor 50. și mai ales intens a avut loc în anii 70 - începutul anilor 80. Se știe că în anii 30 - 40. în URSS s-a făcut o tranziție de la producția industrială timpurie la una industrială dezvoltată. Aceasta s-a întâmplat în funcție de tipul de dezvoltare mobilizare (o modalitate de dezvoltare a resurselor necesare în condiții de penurie și (sau) în cazul depășirii stabilirii sarcinilor legate de problema gradului de maturitate a factorilor interni de dezvoltare). Creat în URSS model de formare de elită (30 ani), care trebuia să contribuie la rezolvarea rapidă a sarcinilor. Modelul a inclus:
–prioritatea funcției publice ca mecanism de recrutare a elitei politice;
dominaţia elitei politice asupra economicului;
– păstrarea structurii bicomponente a elitei politice (puterea supremă – clasa conducătoare);
– un grad ridicat de monopolizare a puterii și informației, precum și centralizarea ierarhiei puterii;
– păstrând epurarea ca o rotație de elită.
Funcționarea efectivă a unui astfel de model este posibilă în două condiții: cu o înțelegere clară (la nivel conceptual) a obiectivelor de dezvoltare și prezența voinței politice. Absența uneia dintre condiții duce la o defecțiune a sistemului sau la „slăbirea” acestuia, care a fost observată în URSS încă de la mijlocul anilor 1950.
În timpul mandatului său la putere N.S. Hruşciov liberalizarea regimului s-a realizat fără modificarea „structurilor portante”. Primul secretar al Comitetului Central al PCUS a eliminat situația în care aparatul de putere era aproape neputincios în fața puterii supreme. Cu toate acestea, după ce a eliminat amenințarea violenței fizice, N.S. Hrușciov nu a putut stabili un nou sistem de interacțiune intra-elite; în ultimii ani ai șederii la putere, a luat singur multe decizii importante. Problema transformării regimului politic a rămas deschisă.
L. I. Brejnev ajuns la conducere într-un moment în care era o conștientizare tot mai mare că metodele extinse de dezvoltare și metodele conexe de management economic s-au epuizat. S-au format premisele pentru trecerea de la dezvoltarea de tip mobilizare la cea inovatoare. Elita politică a trebuit să delege o cantitate semnificativă de putere elitei economice. Pe măsură ce rolul factorilor economici a crescut, influența formațiunilor de subelite departamentale și regionale a crescut, în cadrul cărora s-au format diverse clanuri.
Cursul lui Brejnev către stabilitatea personalului a dus la transformarea „baronilor” regionali de partid într-o castă de elită puternică, care a început să conteste drepturile departamentelor, agențiilor guvernamentale centrale de a dispune de producția teritorială și resursele naturale.
Astfel, perioada domniei lui Brejnev poate fi definită ca perioada instituționalizării intereselor grupurilor de elită de conducere. Noile condiții ale dezvoltării sociale au intrat în conflict cu mecanismul de luare a deciziilor și de formare a elitelor. Nevoia de schimbare a fost simțită de toți, dar calea de ieșire din criză nu era încă stabilită.
Întrebarea timpului reformelor asociate cu numele lui M. S. Gorbaciov rămâne discutabilă:
1) M. S. Gorbaciov, politicienii și publiciștii din anturajul său cred că o nouă eră în URSS a început odată cu plenurile din martie și aprilie (1985) ale Comitetului Central al PCUS, când un nou secretar general a venit la putere;
2) economistul T.I. Koryagina crede că Yu. V. Andropov a fost „părintele perestroikei”;
3) V. A. Medvedev evidențiază „perioada embrionară” a perestroikei (1983–1985);
4) A. V. Şubin consideră că politica lui Gorbaciov a continuat liniile trasate de Andropov.
În timpul șederii Yu.V. Andropovîn calitate de Secretar General al Comitetului Central al PCUS, au fost conturate intențiile elitei conducătoare de a moderniza semnificativ sistemul socio-economic existent (a fost creat un grup de lucru pentru elaborarea unei reforme care vizează dezvoltarea sectoarelor private și cooperatiste din economia națională). al URSS; extinderea drepturilor întreprinderilor industriale în planificare și activitate economică etc.) . Cu toate acestea, alinierea forțelor la „vârf”, atașamentul ideologic față de un anumit sistem de valori a dictat un cadru destul de rigid pentru posibile schimbări. Cu toate acestea, impulsul reformist stabilit în 1982-1984 a avut un impact asupra evoluțiilor ulterioare.
Adevărata nominalizare M S. Gorbaciov pentru primele roluri este asociat cu numele lui Yu.V. Andropov, care l-a văzut pe Gorbaciov drept succesorul său. Nu este o coincidență că Andropov i-a recomandat să nu se limiteze la problemele agrare, ci să participe la rezolvarea problemelor economice generale. M.S. Gorbaciov și N.I. Ryzhkov - a coordonat căutarea unui model de dezvoltare economică (1982-1985).
A existat un concept de transformare bine dezvoltat?
· Majoritatea cercetătorilor occidentali consideră că planul de reformă a fost elaborat înainte de începerea reformelor, tocmai când MS Gorbaciov și-a dat seama de starea catastrofală a economiei, de imposibilitatea unei noi curse înarmărilor.
· A. Yakovlev, V. Boldin, istoricul Zh. Frolova cred că nu a existat un plan de reformă înainte de începerea perestroikei. Transformarea economiei nu a fost motivul principal al începerii perestroikei. Motivele principale sunt politice, din interiorul partidului.
· G. Kh. Popov susține că reformele „nu au fost pregătite din punct de vedere ideologic-teoretic și organizațional-aplicat” și că „conceptul de perestroika și practică sunt în mare măsură pură improvizație”.
În 1985. termen „perestroika„avea un sens diferit de cel modern. Cuvântul „perestroika” era apropiat ca înțeles de combinația „schimbarea stilului de lucru”.
În literatura istorică sunt date diverse definiții ale perestroikei.
perestroika- o revoluție socială, în centrul căreia se află chestiunile de proprietate, tipul puterii și natura relațiilor industriale (S.G. Mogilevsky).
perestroika–
aceasta este o încercare de a păstra socialismul administrativ-comandant, dându-i elemente de democrație, relații de piață, fără a afecta fundamentele fundamentale ale sistemului politic (A. Yu. Dneprov).
perestroika
- acesta este un proces de amploare care a condus sistemul sovietic al socialismului de stat la distrugere în toate sferele relațiilor: politică, socio-culturală, economică, politică externă (A. Markova, I. Andreeva).
Trecerea la perestroika a fost forțată. Obiectivele perestroikei schimbat de-a lungul timpului. Yu.A. Șchetinov consideră că inițial s-a intenționat să stopeze prăbușirea sistemului socialismului de stat și să asigure interesele elitei conducătoare. Mijloace pentru atingerea scopurilor - reforma atentă a structurilor sociale – în primul rând economia.
În istoria perestroikei, în sensul larg al acestui concept, P.Ya. Tsitkilov
evidențiază trei perioade:
2) 1987–1989 - social-democrat
3) 1990–1991 - Radical liberal.
În conformitate cu aceste perioade, activitatea de transformare a MS Gorbaciov a evoluat, pozițiile sale ideologice s-au schimbat.
Unii cercetători în procesul de restructurare aloca patru perioade:
2) 1987-1988 - sloganul „mai multă democrație”;
3) 1989–1991 - o perioadă de dezangajare și despărțiri în tabăra de perestroika;
4) putsch-ul din august 1991 și înlăturarea de la putere a lui M.S. Gorbaciov, ascuțit
o schimbare a raportului de putere în favoarea grupurilor reformiste radicale, venirea lor la putere și începutul îmbinării unei revoluții ideologice și politice cu transformări radicale antisocialiste. Evenimentele din octombrie 1993 au marcat un punct de cotitură în istoria Rusiei.
Cu toate acestea, mulți cercetători consideră că a patra perioadă ar trebui luată în considerare în cadrul anilor 1990–1991, indicând criza perestroika. Principalele evenimente din perioada a patra: ezitarea MS Gorbaciov în alegerea direcției dezvoltării economice, Comitetul de Stat pentru Urgență și prăbușirea Uniunii Sovietice.
Transformarea economică a erei Gorbaciov poate fi împărțită în trei etape. Ele se bazează pe o schimbare a orientărilor politicii economice.
