un proces de schimbare socială prin care societățile tradiționale (modul lor de viață se bazează pe înscrierea tuturor inovațiilor în tradiție și păstrarea acestei tradiții) se transformă în cele „moderne” (modul de viață se bazează pe primirea inovațiilor și regândirea constantă a tradițiilor din punctul de vedere al inovațiilor).

Fondată în secolul al XVIII-lea „Teoria progresului”, care a precedat teoria modernizării, se bazează pe ideea că popoare și culturi diferite se dezvoltă după aceleași modele, în timp ce diferența dintre societăți este determinată tocmai de gradul de dezvoltare a acestora.

Teoria modernizării a fost formulată de M. Weber, care a considerat creșterea raționalității, care constă în răspândirea treptată a raționalității orientate spre scopuri în toate sferele vieții sociale, ca fiind o tendință obiectivă a procesului istoric și o trăsătură esențială a lumea modernă. Ca urmare, societatea se transformă de la tradițional la modern, caracterizată prin eliberarea culturii profane, rolul crescând al științei, care devine baza economiei și managementului, dezvoltarea producției industriale, formele raționale de putere, formarea unei birocrația rațională, societatea civilă, extinderea drepturilor politice de participare, extinderea autonomiei individului ca urmare a distrugerii legăturilor tradiționale (religioase, familiale, locale).

Potrivit lui S. Black, autorul lucrării fundamentale Dynamics of Modernization (1966), modernizarea este „procesul prin care instituțiile evoluate istoric se adaptează la funcții în schimbare rapidă, ceea ce reflectă expansiunea fără precedent a cunoștințelor umane, permițând controlul asupra mediului lor, care a însoțit revoluția științifică”. Rolul proceselor de modernizare în transformarea atitudinilor mentale a fost subliniat și de alți oameni de știință. J. O'Connell vede esenţa modernizării în afirmarea raţionalităţii creatoare. D. Lerner a acordat cea mai mare atenție creșterii mobilității populației, răspândirii alfabetizării și mass-media. V. Zapf consideră modernizarea ca răspunsul unei societăți la noile provocări pe calea inovării și reformei. Modernizarea afectează direct tipul de activitate politică din diferite societăți. Potrivit lui S. Huntington, modernizarea politică presupune afirmarea suveranității externe a statului în raport cu influențele transnaționale și a suveranității interne a guvernului în raport cu autoritățile locale și regionale; diferențierea noilor funcții politice și dezvoltarea structurilor specializate pentru îndeplinirea acestor funcții; creșterea participării în politică a diferitelor grupuri sociale.

În același timp, oamenii de știință subliniază: dacă modernizarea deja realizată generează stabilitate, atunci procesul de modernizare în sine provoacă instabilitate, iar „efectul demonstrativ” pe care îl au modernizatorii timpurii asupra modernizatorilor ulterioare crește mai întâi așteptările, iar apoi frustrarea.

Modernizarea poate avea propriile sale caracteristici naționale și culturale. Astfel, procesele sociale care au avut loc în URSS în anii 1930. pe fundalul industrializării forțate, desigur, au fost modernizarea. În China, modernizarea activă este în curs și acum. La sfârşitul secolului al XX-lea. Alături de termenii „postmodern”, „postmodernism”, a apărut și conceptul de „postmodernizare”. Autorul său, R. Inglehart, a susținut că, pe măsură ce probabilitatea de foamete se transformă dintr-o îngrijorare urgentă într-o perspectivă aproape nesemnificativă pentru majoritatea locuitorilor țărilor occidentale dezvoltate, astfel de valori ale societăților în curs de modernizare precum industrializarea, creșterea economică și motivația „realizabilă” ale individului încep să-și piardă atractivitatea. Locul realizărilor economice ca prioritate cea mai înaltă în societatea postmodernă este ocupat de un accent tot mai mare pe calitatea vieții. Instituțiile ierarhice și normele sociale rigide s-au apropiat de limitele dezvoltării, eficienței funcționale și acceptării lor în masă.

În cele mai modernizate societăți, ratele de creștere economică și demografică sunt mai scăzute, deoarece accentul se îndreaptă mai întâi spre maximizarea bunăstării subiective, extinderea sferei de aplicare a alegerii individuale, iar apoi către valori de ordin înalt - creativitate, artă, religie , filozofia, angajarea populației în domeniul high-tech și hi-hum, societățile de masă ale epocii modernizării sunt înlocuite de microcomunități evadatoare și conectate în rețea.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

un set de schimbări tehnologice, economice, sociale, culturale, politice care vizează îmbunătățirea sistemului social în ansamblu.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

MODERNIZARE

modernizare) - 1. Procesul social în ansamblu, inclusiv industrializarea, în timpul căruia se dezvoltă societățile fost agrare, istorice și moderne. Există de obicei un contrast total între societățile premoderne și cele modernizate. Termenul include o gamă mai largă de procese sociale decât industrializarea (vezi și Modernizare politică). În sociologia clasică, a fost conceptualizat de Durkheim ca un proces de diferențiere socială, de Weber ca un proces de raționalizare și de Marx ca un proces de comercializare. 2. Un model mai specific de dezvoltare socială propus de sociologii funcționaliști americani în anii 1950 și 1960. Factorul decisiv în modernizare este depășirea și, de asemenea, înlocuirea valorilor tradiționale ostile schimbării sociale și creșterii economice. Teoriile funcționaliste structurale subliniază, de asemenea, procesul de diferențiere socială implicat de modernizare, inclusiv pluralismul politic. (Vezi și Societăți tradiționale; Motivația realizării.) În timp ce Sensul 1 este un concept deschis, Sensul 2 a fost criticat pe scară largă pentru abordarea sa centrată pe Occident, pentru utilizarea sa de către teoreticienii funcționalisti structurali influențați de Parsons și care studiază perspectivele pentru Lumea a treia. societăți.” În ciuda diferențelor serioase între autorii individuali, principiile principale ale teoriei structural-funcționaliste includ: (a) contrastarea societății moderne cu societatea tradițională, care este văzută ca un obstacol în calea dezvoltării economice; (b) dezvoltarea prin stadii evolutive destul de asemănătoare pentru toate societățile; (c) nevoia țărilor „lumii a treia” în forțele care contribuie la îndepărtarea de tradiție; (d) găsirea forțelor transformatoare fie în interiorul societății - elite modernizatoare, fie din exterior - introducerea capitalului sau a modelelor educaționale; (e) existența unei economii dualiste și a unor societăți dualiste în țările moderne ale „lumii a treia”. Unele regiuni sunt încă în forme tradiționale, dar altele, în special cele urbane, sunt în curs de modernizare; (e) atât rezultatul preferat, cât și cel probabil, sunt societăți precum cele din Europa de Vest și Statele Unite. În ceea ce privește Statele Unite, autorii împărtășesc ipotezele teoreticienilor convergenței. Criticii au plecat în primul rând de la teoria dependenței și a subdezvoltării, acordând atenție următoarelor puncte: (a) teoria modernizării, axată pe procesele sociale interne, ignoră astfel impactul colonialismului și neocolonialismului; (b) contrastul dintre modern și tradițional este prea simplificat și greșit. Frank a susținut că societățile din „Lumea a treia” nu erau deloc tradiționale, deoarece se schimbau prin secole de contact cu țările nordice. În opinia sa, stabilirea acestor contacte a servit drept obstacol în calea transformării; (c) absența dualismului în astfel de societăți, deoarece așa-numitele sectoare tradiționale sunt adesea parte integrantă a economiei naționale; (d) abordarea evoluționistă a impus modelul occidental și a respins posibilitatea apariției unor noi forme de societate în „lumea a treia”; (e) atât interesele politice, cât și cele ideologice au stat în spatele teoriei modernizării. Mulți teoreticieni majori din SUA au jucat rolul de consultanți guvernamentali și au contribuit deschis la reducerea socialismului sau comunismului în Lumea a treia, mai ales în anii 60. Ca răspuns la Revoluția cubaneză din 1959, programul Alianței Americane pentru Progres a fost introdus în America Latină, încorporând multe dintre abordările propuse ale teoriei modernizării. Vezi și teoria evoluționistă; Neoevoluționismul; sociologia dezvoltării; schimbare sociala; Imperialism; Convergenţă.

Ce este Modernizarea? Sensul cuvântului „Modernizare” în dicționare și enciclopedii populare, exemple de utilizare a termenului în viața de zi cu zi.

Modernizare socio-politică – Vocabular politic

(din franceză moderne - modern, latest) - procesul de actualizare, modernizare a structurii sociale și statale tradiționaliste învechite, învechite, în spiritul cerințelor modernității. Deosebit de larg este conceptul de „M”. folosit din anii 50. atunci când se caracterizează acele transformări care sunt asociate cu transformarea societăților preindustriale, agrare și a altor societăți înapoiate (de exemplu, coloniale și dependente), țări în cele industriale. Întrucât țările occidentale cu realizările lor științifice, tehnice și tehnologice, cuceririle democratice și culturale au acționat ca model, acest proces a fost adesea considerat „occidentalizare” (din engleză western - occidental), „americanizare”, „europenizare” etc. . Astăzi, conceptul de MS-P. este una dintre cele mai răspândite și influente tendințe din sociologia și știința politică modernă (alături de conceptele de societăți industriale și post-industriale, de convergență etc.), în ciuda faptului că în anii 80 - anii '90. influenţa lor s-a slăbit oarecum din cauza unei creşteri serioase a influenţei conceptelor de globalism. În centrul teoriei lui M.s.-p. Constă în recunoașterea modelului principal de dezvoltare socială este schimbarea și complicarea constantă a structurilor sociale, politice, economice și culturale și a funcțiilor acestora în conformitate cu nevoile funcționării raționale și eficiente a societății. În același timp, este imposibil să nu remarcăm marea ambiguitate și incertitudine în interpretarea M.s.-p. în cadrul acestei teorii și a modificării grave repetate ale acesteia.

Modernizare (îmbunătățire) - Dicționar economic

1 Efectuarea de lucrări de înlocuire a echipamentelor sau a unităților individuale cu altele noi și mai eficiente. De regulă, este cauzată de învechirea echipamentului. Sarcina efectuării lucrărilor de modernizare este de a prelungi durata de viață a activului, de a îmbunătăți calitatea sau cantitatea produselor finite și de a reduce costul de deservire a activului. 2 Cheltuieli efectuate în vederea îmbunătățirii indicatorilor standard de performanță adoptați inițial pentru funcționarea unui element de imobilizare. Ca urmare a reconstrucției sau modernizării, organizația revizuiește durata de viață utilă a acestei unități (clauza 20 PBU 6/01).

Modernizare J. - Dicţionar explicativ al Efremova

1. Procesul de acțiune după valoare. nesov. verb: a moderniza.

Simulare de modernizare – Vocabular politic

Un fel de modernizare, caracterizată printr-o combinație inconsecventă, distanțioasă, interioară contradictorie a trei componente: 1) trăsături moderne în anumite domenii, din viața publică; 2) caracteristici tradițional democratice în t Hydr. zone; 3) tot ceea ce a fost îmbrăcat în haine rafinate concepute pentru a imita realitatea occidentală modernă. Termenul „M.H” este folosit pentru a caracteriza procesul de modernizare din URSS (30-80)

Modernizare echipamente – Dicționar economic

Îmbunătățirea parțială a proiectării echipamentelor pentru a crește productivitatea, a facilita condițiile de lucru și a îmbunătăți calitatea produselor fabricate pe acesta. Modernizarea echipamentelor care operează la întreprinderi poate fi realizată independent, dar mai des se realizează cu o revizuire majoră a acestuia.

Modernizare politică – Vocabular politic

Schimbarea sistemului politic este procesul de trecere de la societatea tradițională la cea modernă. Esența teoriei lui M.p. - în descrierea naturii și direcțiilor tranziției de la societatea tradițională la cea modernă ca urmare a progresului științific și tehnologic, a schimbărilor sociale și structurale, a transformării sistemelor normative și de valori. Se pot distinge două etape principale în dezvoltarea teoriei lui M.p.: 1) în anii 1950 și 1960. Secolului 20 modernizarea a fost înțeleasă ca occidentalizare, adică. copierea fundațiilor occidentale în toate domeniile vieții; în această perioadă a dominat ideea dezvoltării uniliniare: unele țări rămân în urma altora, dar în general merg pe aceeași cale de modernizare; modernizarea politică a fost percepută, în primul rând, ca democratizarea ţărilor în curs de dezvoltare după modelul occidental, iar în al doilea rând, ca o condiţie şi; o consecință a creșterii socio-economice de succes a țărilor „lumii a treia” și, în al treilea rând, ca urmare a cooperării lor active cu statele dezvoltate din Europa de Vest și SUA; 2) în anii 70-90. legătura dintre modernizare și dezvoltare a fost revizuită: prima a fost considerată nu ca o condiție a celei de-a doua, ci ca funcția sa; scopul prioritar a fost schimbarea structurilor socio-economice și politice, care ar putea fi realizată în afara modelului democrat occidental; apar conceptele de „modernizare parțială”, „modernizare în impas”, „sindrom de modernizare de criză”; procesele politice specifice au început să fie studiate mai detaliat, ținând cont de condițiile istorice și naționale specifice, de identitatea culturală a diferitelor țări. M.p. caracterizată prin: crearea unei structuri politice diferențiate cu roluri și instituții înalt specializate; extinderea teritorială și funcțională a domeniului legislației centrale, administrației și activității politice; extinderea constantă a implicării în viața politică a grupurilor și intereselor sociale; apariția și creșterea rapidă a unei birocrații politice raționale; slăbirea elitelor tradiționale și legitimarea acestora; înlocuirea elitelor tradiţionale cu unele modernizatoare etc. ca și modernizarea în general, întâmpină propriile obstacole și capcane. Cele mai comune dintre ele sunt: ​​politica naționalistă, extremele tehnocrației, ignorarea nevoilor sociale ale societății și populismul, sacrificarea eficienței dezvoltării economice politicii sociale; incapacitatea sau lipsa de voință a puterii politice de a răspândi impulsul modernizării (și roadele sale) de la elită la nivelul maselor; percepția superficială, mecanică, a valorilor și normelor politice moderne cu dominația reală a culturii politice tradiționale. Dezvoltarea politică în Rusia în stadiul actual are un caracter ambivalent, în același timp modernizator și antimodernizant. Prima tendință își găsește manifestarea în extinderea includerii grupurilor sociale și a indivizilor în viața politică, în slăbirea elitei politice tradiționale și în declinul legitimității acesteia. A doua tendință se exprimă într-o formă specifică de implementare a modernizării. Acest specific se manifestă în metodele autoritare de activitate și în mentalitatea elitei politice, care nu permit decât deplasarea unilaterală - de sus în jos - a echipelor cu caracter închis de luare a deciziilor. Regimul politic din Rusia este un fel de hibridizare bazată pe o combinație de instituții democratice, norme și valori cu cele autoritare (vezi Democrația delegativă). Modernizarea nu este aproape niciodată însoțită de stabilizarea structurilor politice existente. Slăbirea legitimității, căutarea frenetică a autorităților pentru un sprijin social și internațional suplimentar sunt fenomene tipice perioadei de tranziție. Modernizarea rusă întâmpină multe obstacole ale paternalismului politic și clientelismului pe calea nu numai către creșterea nivelului de participare politică, ci și spre dezvoltarea sistemului într-un sens socio-istoric mai larg. Slăbiciunea infrastructurii societății civile și lipsa canalelor de auto-exprimare a straturilor individuale sunt compensate în Rusia de formarea multor grupuri de elită. În loc de pluralismul social dezvoltat, corporatismul de elită se conturează rapid. Perspective M.p. va fi determinată de capacitatea regimului de a rezolva următoarele patru grupe de probleme, atât de natură generală, cât și specific rusească: îndepărtarea părții predominante a resurselor economice de sub controlul politic; crearea unei structuri sociale deschise prin depășirea rigidității teritoriale și profesionale a oamenilor; formarea instituțiilor și culturii politice care să asigure securitatea reciprocă a rivalității politice deschise a diferitelor forțe în lupta pentru putere; crearea unui sistem eficient de autoguvernare locală și a unui sistem federal de guvernare capabil să devină o alternativă reală la centralismul birocratic tradițional.

Modernizare politică – Vocabular politic

Un set de tehnici și mijloace de îmbunătățire a sistemului politic al statului, sporind eficacitatea acestuia.

Modernizare parțială – Vocabular politic

Etapă în trecerea de la societățile tradiționale la cele moderne. După cum arată experiența mondială, societățile de tranziție se pot bloca în stadiul de M.ch, când tradiționalismul și raționalitatea, ca modalități fundamental opuse de orientare comportamentală a unei persoane și a societății, pe care se formează abilitățile economice, tehnice, administrative și relevante. structurile organizatorice depind, sunt instituționalizate în cadrul aceleiași societăți. Instituțiile tradiționale bune nu sunt în niciun caz un obstacol inevitabil în calea modernizării, ci, dimpotrivă, experiența multor țări arată că pot contribui la dezvoltarea politică de succes. Cu toate acestea, introdus în mostre gata făcute produse de lumea modernizată, în contextul istoric social al unei societăți care nu a avut timp să se modernizeze prin procese interne, duce la acompaniamentul vechiului și noului, apărut ca urmare a reforme. Ca urmare, are loc o impunere a conflictelor tipologice eterogene, ceea ce determină exacerbarea lor reciprocă. Elementele unei societăți modernizate, introduse într-un nou context, încetează să funcționeze în ea ca și raționale, în timp ce, în același timp, elementele nemodernizate nu pot funcționa ca cele tradiționale. Simbioza se dovedește a fi inutilă.

Modernizare, Concept de Modernizare – Dicţionar filosofic

Unul dintre aspectele de fond ale conceptului de industrializare, și anume, modelul teoretic al transformărilor semantice și axiologice ale conștiinței și culturii în contextul formării unei societăți industriale. Este paralelă cu conceptul de industrializare, care are în vedere procesul de transformare a unei societăți agrare tradiționale într-una industrială din punctul de vedere al transformării sistemului economic, a echipamentului tehnic și a organizării muncii. Analogi timpurii ai conceptului de M. au fost ideile despre transformarea semnificativă a sferei socio-culturale în contextul trecerii de la societatea tradițională la societatea netradițională, exprimate în diferite tradiții filosofice (Durkheim, Marx, Tennis, Cooley, G. Maine). În diverse contexte, acești autori au înregistrat o schimbare semnificativă în evoluția socialității, asociată cu formarea unei structuri industriale. Astfel, Durkheim distinge societățile cu solidaritate mecanică, bazată pe funcționarea nediferențiată a individului în cadrul unei comunități arhaice omogene, și societățile cu solidaritate organică, bazată pe diviziunea muncii și schimbul de activități. Trecerea la o societate cu solidaritate organică presupune, pe de o parte, dezvoltarea individului și diferențierea indivizilor, pe de altă parte, complementaritatea și integrarea indivizilor pe baza acestei diferențieri, cel mai important moment al căruia este „ conștiință colectivă”, „un sentiment de solidaritate”. Ideea exprimată de Marx de a distinge între societățile cu dependență „personală” și „de proprietate” surprinde același moment de tranziție de la „legăturile tribale naturale” tradiționale la relațiile sociale bazate pe proprietatea privată și schimbul de mărfuri, în care fenomenul alienării dă naștere. la iluzia substituirii relaţiilor dintre oameni „relaţii de lucruri” („fetişismul mărfurilor”). Tenisul în lucrarea sa „Comunitatea și societatea” (1887) evidențiază trecerea de la o „comunitate” agrară, care și-a asumat proprietatea publică a „avuției naturale” (în primul rând pământului) și reglementată de „dreptul familiei”, la o „societate”, fundamentul căruia este proprietatea privată „avuția monetară” și dreptul comercial fix. În mod similar, Cooley descrie formarea unei societăți netradiționale ca o trecere istorică de la „grupuri primare” la „grupuri secundare”, al cărei criteriu de diferențiere este tipul de socializare a individului adoptat istoric în ele: în „grupuri primare” socializarea individului are loc în cadrul familiei (sau, mai larg, comunității rurale), care precizează contactul psihologic direct dintre membrii săi și manifestarea specifică a structurii relațiilor dintre aceștia; socializarea în „grupuri secundare” este socializarea în cadrul unei comunități date abstract (de stat, naționale etc.). ), unde structura relațiilor este cuprinsă doar speculativ. - În diferite limbi, aceste modele filozofice surprind același aspect important al formării unei societăți industriale: trecerea de la caracteristicile fixe (prin naștere) ale unui individ, direct fixate în practicarea relațiilor de rudenie în cadrul unei comunități de tip familial și reglementate. prin intențiile dreptului nescris, la caracteristicile funcționale ale unui individ, realizate de acesta în procesul experienței personale în contextul unor relații sociale variabile, intrarea în care nu este stabilită rigid de structura generică, ci este determinată de non- factori socio-economici evidenti, presupunand libertatea externa =-svoboda-vybora-6366.html "> alegere si reglementata de o lege fixa Socializarea individului in astfel de societati nu mai are loc intr-un cadru de referinta direct familial, care presupune o tip nominal sau de castă profesională de transmitere a experienței istorice din generație în generație, dar într-o formă abstractă universal-logică. În societatea tradițională, statutul unei persoane în cadrul comunității este înlocuit de relații funcțional-rol „prin acord”. Maine a găsit o formulare extrem de expresivă a conținutului principal al acestei tranziții: „de la Statut la Tratat”. O astfel de transformare a sferei socio-culturale atrage după sine o transformare a mentalității, care implică o schimbare atât a stilului de gândire, cât și a sistemului de valori al epocii corespunzătoare. În modificarea stilului de gândire, locul central este ocupat de „abstractizarea” (Simmel) și „raționalizarea” (M. Weber) a conștiinței de masă; la scară axiologică, există o schimbare a accentului de la valorile colectivismului la valorile individualismului, iar principalul patos al formării unei societăți netradiționale constă tocmai în ideea de a forma o societate liberă. persoană - o persoană care a depășit iraționalitatea practicilor comunitare tradiționale („dezîncântarea lumii”, după M. Weber) și s-a realizat ca un nod autosuficient de conexiuni sociale înțelese rațional. Mentalitatea purtătorului statutului înnăscut este înlocuită de conștiința subiectului contractului, de privilegiile tradiționale ereditare - prin proclamarea drepturilor civile egale, de lipsa libertății de caracteristici „genetice” (generice) - de libertatea. de alegere socială. După cum a arătat M. Weber, atât libertatea de întreprindere, cât și libera gândire se bazează în egală măsură pe fundamentul raționalismului. În același timp, individualismul patetic al trecerii la o societate netradițională este un individualism de un tip aparte: „individualismul moral” (în terminologia lui Durkheim) sau, după M. Weber, individualismul eticii protestante cu un „cod moral exorbitant”. În raport cu tipul occidental (clasic) al procesului de modernizare, etica protestantă a fost cea care a acționat ca sistemul ideologic care stabilește scara axiologică a unui nou tip de conștiință, în cadrul căruia succesul activității profesionale sau antreprenoriale de muncă este evaluat ca dovezi ale alegerii și dăruirii harului (din punct de vedere istoric, ideea se întoarce la discuțiile teologice creștine occidentale 14 despre posibilitatea de a deține proprietate de către Isus Hristos) și îmbunătățirea priceperii ca o datorie morală față de Dumnezeu (vezi etica protestantă). În contextul nostru, este deosebit de important ca „etica muncii” a protestantismului nu numai că a sfințit munca ca atare, ci, în contextul general al înțelegerii protestante a credinței ca ascultare, a fixat disciplina muncii ca valoare sacră („individualismul disciplinat” al Reformei). Schimbările descrise în sfera valorilor culturale și a mentalității pot fi considerate drept cel mai important aspect al mentalității conștiinței, formarea tipului acesteia, care corespunde situației de interacțiune cu mecanisme complexe și implementării tehnologiilor industriale care necesită disciplina și responsabilitatea muncii, stabilite de industrializare. Industrializarea și M., așadar, sunt două laturi ale aceluiași proces de formare a unei societăți industriale, înțeles cuprinzător în deplinătatea aspectelor sale. Atât industrializarea cât și M. sunt ambele necesare în mod egal, dar numai ambele împreună sunt suficiente pentru formarea unei societăți industriale. În cazurile în care paralelismul lor este rupt din motive istorice, avem de-a face cu un organism social contradictoriu din punct de vedere intern, dezavantajat din punct de vedere tehnologic și instabil din punct de vedere social, în care purtătorul unei conștiințe practic patriarhale intră în contact cu tehnologii înalte care necesită o cu totul altă măsură de disciplină. si responsabilitate. Construirea unei societăți industriale în URSS poate fi considerată un exemplu clasic al unei astfel de situații, în care programul construcției socialiste s-a bazat tocmai pe „industrializare” ca reechipare tehnică industrială a producției, în timp ce fenomenul complex al producției de masă. a fost redusă la programul „revoluției culturale”, înțeleasă în ultimă instanță, ca eliminarea analfabetismului. Și dacă, la nivelul momentelor specifice ale „practicii construcției socialiste”, nepregătirea conștiinței individuale pentru transformări tehnice s-a simțit destul de distinct (de exemplu, schimbarea sloganului „Tehnologia decide totul! „Sloganul „Personalul care stăpânește tehnologia decide totul!”), apoi strategia generală a lui M. a rămas restrânsă, ale cărei consecințe se fac simțite în spațiul cultural post-sovietic până în zilele noastre, oferind experților un motiv pentru a afirma „ calitatea scăzută a populației” (L. Abalkin Acest lucru este semnificativ mai ales atunci când purtătorul conștiinței de masă intră în contact cu cvasi-tehnologiile moderne post-industriale, creând un tip special de producție de explozivi (atât metaforic, cât și literal) - un fel de Cernobîl. sindromul unei societăți industriale cu o conștiință de masă nemodernizată.O situație similară poate fi descrisă în limbajul conceptului de întârziere culturală și necesită implementarea „caching up M.”, aliniind nivelul echipamentului tehnic de producție. și nivelul de disciplină tehnică a interpretului. Dacă nu vorbim despre „prinderea din urmă”, ci despre versiunea tipică a lui M., atunci în raport cu acesta, „primar” și „secundar” M. Prin „primar M. „ se înţelege procesul lui M., efectuat creat în epoca revoluțiilor industriale - clasicul tip „pur” „M. pionierii". „M secundar" este înțeles ca M., însoțind formarea unei societăți industriale în țările lumii a treia - în situația de prezență a analogilor maturi și a modelelor clasice (centre de producție industrial-piață) si posibilitatea unor contacte directe cu acestea - atat in sfera comerciala cat si industriala, cat si in sfera culturala.In acest fragment, teoria lui M. se bazeaza pe principiile metodologice ale conceptului de cercuri culturale propuse de L. Frobenius, pe baza ideea de sinteză a evoluționismului și difuzismului.în raport cu fiecare organism social al cauzelor, surselor și factorilor de dezvoltare, apoi difuzismul, dimpotrivă, oferă o analiză a influențelor culturale reciproce ca model explicativ tipic, Frobenius stabilește un program sintetic. pentru considerarea fiecărei integrităţi socio-istorice („cerc cultural”) din punctul de vedere al socioculilor arheologia culturală, care presupune „aprofundare stratificată”, adică. îndepărtarea succesivă a straturilor introduse – până la „roca continentală”. Interpretarea în această limbă a procesului „M secundar”. implică atât oportunități deschise de influență din partea puterilor industriale dezvoltate (contacte directe de piață, tehnologii de împrumut și modele culturale), cât și o serie de transformări interne necesare, în afara cărora factorii de influență externă își pierd sensul. Astfel de transformări interne sunt formarea pe baza piețelor locale a unei piețe comune impersonale (inclusiv piața muncii), care rupe izolarea economiei comunale și erodează bazele constrângerii non-economice; formarea așa-numitelor „dictaturi ale dezvoltării”, adică. autohtone pentru societatea transformatoare a grupurilor sociale, „pionierii elitei” (M. Weber), inițiind transformarea vieții economice și politice pe baza raționalității; în sfârşit - ultima, dar nu în ultimul rând - adaptarea acestui raţionalism în conştiinţa de masă a populaţiei locale, M. acestei conştiinţe, fără de care rezultatul social al transformărilor industriale se poate dovedi a fi direct opus (vezi Ironia). de Istorie) la scopurile iniţiale. (Este interesant că, deși critică aspru ideea de convergență, care este fundamentală pentru teoria industrializării ("logica generală a industrialismului"), filosofia marxistă și-a acceptat pe deplin consecința particulară - ideea de „M secundar .." ca condiții necesare pentru o astfel de tranziție, o orientare către exemple de state socialiste reale și posibilitatea unor contacte între partidele comuniste din țările în curs de dezvoltare cu țările din lagărul socialist și mișcarea comunistă mondială, dar cu prezența obligatorie în cadrul țara care efectuează tranziția indicată, baza socială a mișcării revoluționare și adaptarea obligatorie a ideologiei comuniste în rândul maselor, adică factori de fapt izomorfi la condițiile-factori ai „M secundar”. Fixând M. sferelor socioculturale și mentale ca o condiție prealabilă pentru formarea unei societăți industriale, conceptul de „M secundar”. presupune că formarea industrialismului se realizează sub semnul unei largi extinderi socioculturale a acelor modele normative care sunt produse de industrialismul clasic occidental (economia de piață autoreglată, sistem politic democratic, separarea puterilor, libertatea individuală etc.). - În același timp, modelul „M secundar”. întrucât occidentalizarea (D. Lerner) nu s-a constituit ca model. De la sfârșitul anilor 1970, ideea variabilității formelor socio-economice de organizare a unei societăți industriale, a autonomiei lor certe față de canonul occidental, începe să domine în teoria matematicii. Aceasta înseamnă că „M secundar”. poate presupune păstrarea bazei continentale a tradiţiilor etno-naţionale, cu condiţia obligatorie pentru implementarea industrializării şi M. ca atare, care nu poate decât să însemne urmărirea tiparelor occidentale. Cel mai tipic exemplu de implementare cu succes a M. pe baza conservării tradițiilor culturale etno-specifice este M. din Est (în primul rând Japonia) și din Europa de Est (excluzând regiunea est-slavă). Specificul lui „Eastern M”. constă în faptul că această versiune a acesteia se realizează nu pe baza distrugerii, ci, dimpotrivă, a întăririi tradiției comunale caracteristice culturii orientale: Japonia demonstrează un fel de „capitalism comunal”, înlocuind doar subiectul. -destinatar al colectivismului patriarhal și al paternalismului, dar fără a distruge însuși tipul de conștiință comunitară: dizolvarea în echipa tradițională este înlocuită cu integrarea în echipa întreprinderii, loialitatea față de familie - devotamentul față de companie, simțul grijii paternaliste de la comunitatea - un sentiment de securitate socială, atenție din partea companiei la adaptarea destinului personal al angajatului (formare la inițiativa conducerii, promovarea în timp util pe scara carierei unui angajat care s-a maturizat pentru aceasta, o vacanță de nuntă, o creștere a salariului după nașterea unui copil, menținerea contactului cu firma după pensionare etc.). Dacă pentru Occident nivelul de schimbare a personalului este una dintre caracteristicile sociologice standard ale unei întreprinderi, atunci pentru Est schimbarea firmei este un eveniment ieșit din comun. În acest sens, individualismul liber ca bază a tipului occidental de M. este înlocuit de cultivarea formelor tradiționale de conștiință colectivă în timp ce le umple cu conținut nou, orientat industrial, ceea ce este din nou posibil datorită disciplinei rigide a conștiinței tradiționale pentru comunitatea estica. În mod similar, drumul socialist al formării unei societăți industriale într-un număr de țări din Europa de Est (unde nu a avut loc orientarea socialistă a unei societăți industriale deja consacrate) nu a implicat nici aderarea completă la modelul clasic al lui M.: în procesul de transformare industrială a societăţii, funcţiile de iniţiere, organizare, control etc. d. sunt proiectate nu asupra unei persoane libere autonome, ci asupra structurilor statale - totuși, actualizarea tradițiilor naționale de „etică a muncii” permite, totuși, să se constate faptul implementării M. ca atare. Cu toate specificul oriental și costurile socialiste, este legitim să vorbim despre posibilitatea producției de masă nu ca o occidentalizare și unificare externă, mecanică, ci ca o transformare profundă a creației de masă bazată pe idealurile sociale și pe raționalismul dezvoltat de cultura occidentală, cu posibilitatea păstrării specificului tradiţiilor etno-naţionale. Conceptul modern de întorsătură civilizațională ca trecere de la civilizații de tip local la o civilizație globală propune idealul unui complex socio-natural planetar unic bazat tocmai pe diversitatea etno-culturală și policentrism. În cadrul acestei abordări, eterogenitatea culturală a lumii, care permite și implică un dialog constructiv și o influență reciprocă fructuoasă a tradițiilor etno-naționale unice, este fixată ca bază nu numai a stabilității civilizaționale a omenirii, ci și a acesteia. potenţial cultural evolutiv. M.A. Mozheiko

Note istorice și politice: oameni, țară, reforme Yavlinsky Grigory Alekseevich

Istoria modernizării în Rusia

Istoria modernizării în Rusia

În primul rând, observăm că modernizarea pentru Rusia nu este un eveniment unic cauzat de o coliziune cu o civilizație extraterestră, ci mai de succes. Acesta este un proces care are secole în urmă și este strâns legat de relațiile ruso-europene. Din secolul al XV-lea Statul moscovit, care a revenit în politica europeană după o „pauză” de 200 de ani pentru jugul Hoardei, s-a arătat interesat de experiența europeană și de purtătorii ei. Cu toate acestea, acest interes a fost în primul rând practic, tehnologic.

Dacă, totuși, modernizarea este înțeleasă ca o schimbare calitativă a statului și a societății, atunci pentru Rusia nu este vorba atât de împrumut, cât de includere în ritmul New Age european, a cărei inevitabilitate s-a simțit intens cu decenii înainte de reforme. lui Petru cel Mare.

Prima încercare de reorganizare radicală a vieții statului și a societății a fost îndreptată nu către Europa de Vest, moștenitorul Romei, ci către acea parte a imperiului antic din care a venit creștinismul în Rusia.

Forma religioasă și revenirea la „evlavia veche”, așa cum am menționat deja, nu trebuie să inducă în eroare - a fost o reorganizare pe scară largă a uneia dintre cele mai importante sfere ale vieții țării și a poporului, scopul dintre care urma să se realizeze un nivel calitativ nou de dezvoltare a statului. Planurile Patriarhului Nikon cuprindeau nu numai corectarea cărților liturgice, ci o întreagă gamă de măsuri, în urma cărora statul rus urma să devină centrul lumii ortodoxe, nu numai în termeni spirituali și ideologici (ideea de Moscova este a treia Roma), dar în realitate politică. Existau planuri de reorganizare administrativă a bisericii, care includea, în special, o creștere a numărului de eparhii și episcopi, al cărei rezultat ar fi convergența ierarhiei bisericești cu turma.

Reforma a manifestat pe deplin trăsăturile caracteristice unuia dintre modelele de modernizare a Rusiei în viitor:

Cu un impuls inițial endogen, politica externă, scopurile expansioniste joacă un rol important;

Planificarea și implementarea reformei „de sus”, prezentând-o societății ca o soluție gata făcută, care nu a fost supusă modificării;

Caracterul radical violent al reformei;

O ruptură bruscă cu „vremurile vechi”;

Un fel de fetișism, care acordă o mare importanță caracteristicilor externe secundare.

Modernizarea lui Peter, care a fost cu o jumătate de secol în urmă reformei lui Nikon, a avut aceeași sursă internă - o demult așteptată, nesatisfăcută și care își amintește constant (prin tulburări și alte manifestări ale crizei de management, dificultăți de politică externă) necesitatea reorganizării statului, ci o directie diferita. Locul Greciei ca punct de referință a fost luat de Europa de Vest. Noua Rusia nu se mai vedea ca centrul Ortodoxiei universale, ci ca o nouă mare putere europeană. Nikon a construit Noul Ierusalim lângă Moscova cu o copie exactă a Bisericii Sfântului Mormânt, iar noua capitală din Marea Baltică a devenit un simbol al reformelor lui Petru. Accentul pe viața religioasă a fost înlocuit cu atenția acordată economiei, afacerilor militare și instituțiilor politice.

Cu toate acestea, trăsăturile caracteristice ale relației domnitorului-reformator cu țara și oamenii s-au manifestat pe deplin și în cursul reformelor lui Petru. Singurul subiect al reformelor a fost puterea, nivelul violenței și radicalismului a fost ridicat, ruptura cu „vechile vremuri” a fost tranșantă și demonstrativă, iar „fetișismul reformist” s-a remarcat și el.

Întărirea statului autocratic absolutist, care a contribuit la modernizarea militară, tehnică, industrială, a devenit un obstacol în calea modernizării relațiilor sociale în interiorul țării, a apariției elementelor unei culturi contractuale și a consolidării drepturilor moșiilor.

O astfel de alegere istorică a întărit poziția Rusiei ca unul dintre principalii actori ai politicii europene (care în contextul secolului al XVIII-lea este echivalent cu mondial), dar a determinat direct câteva consecințe strategice cu care avem de-a face până în prezent.

A. Kamensky: „Modernizarea însăși s-a dovedit a fi un mijloc de păstrare și chiar de întărire a semnificației statului... Iobăgia a fost necesară pentru acest stat, deoarece și-a întărit puterea asupra supușilor săi, dar ea, iobăgia, a devenit treptat principalul dușman al statului, din moment ce și-a epuizat forțele, a încetinit modernizarea ulterioară, în timp ce nobilimea l-a făcut tot mai puternic și în același timp independent de stat... În condiții de dependență economică de iobag țărănimea, dezvoltarea moșială a nobilimii a presupus inevitabil întărirea iobăgiei și, prin urmare, nu a apropiat Rusia de societatea civilă, ci, dimpotrivă, a îndepărtat-o”.

A. Medushevsky: „Ideile unui stat rațional și drept, inerente lui Petru, au condus, în practică, totuși la crearea unui stat polițienesc pe modelul monarhiilor absolute vest-europene. În absența oricăror instituții de control social, statul nu a fost legat de nimic în cursul raționalizării și modernizării, care, prin urmare, a căpătat inevitabil un caracter coercitiv, impus...”.

În ciuda caracterului endogen al modernizării, la nivel practic, pentru guvernul rus, aceasta s-a transformat adesea și ușor într-un instrument de realizare a anumitor scopuri, în primul rând militar-politice.

Chiar și oameni de stat „luminați” cu minte europeană, care au recunoscut nevoia de modernizare și intensificare a economiei, au împins ceea ce fusese început în plan secund când a devenit necesară mobilizarea resurselor pentru rezolvarea problemelor stringente ale statului.

În practică, un astfel de echilibru de priorități a dus la prăbușirea multor inițiative de modernizare atunci când s-au ciocnit cu politica actuală, deciziile politice tactice și nevoile imediate.

Un exemplu istoric ilustrativ este emisiunea primelor monede de hârtie rusești, bancnote. Introducerea în circulație a monedei de hârtie a reprezentat un pas semnificativ calitativ pentru dezvoltarea economiei, dar aproape imediat după apariția bancnotelor, emisiunea acestora a fost folosită pentru acoperirea costurilor războiului ruso-turc. Rezultatul este deprecierea, pierderea încrederii. Cu toate acestea, dacă nu ar fi fost războiul cu Turcia, cu siguranță ar fi apărut o altă nevoie urgentă de stat. Principalul lucru este că, de îndată ce au apărut banii de hârtie, problema lor a început să fie considerată o resursă suplimentară, iar această resursă a fost mobilizată cu prima ocazie.

Gândirea economică a conducerii ruse este bine ilustrată de un fragment din „Instrucțiunea privind veniturile statului” dată de Comisia pentru Comerț (creată pentru a pune ordine și a îmbunătăți starea comerțului și a finanțelor) în 1763: „Mulți dintre noi cred că că toată lumea poate cunoaște economia de stat cine este un bun stăpân acasă, dar înțelegem că finanțele de stat sunt cunoscute doar de cel care încearcă să o înțeleagă din temeliile ei directe și că cunoștințele despre economia gospodărească și de stat sunt complet derivate din principii respingătoare. . O anumită persoană face o cheltuială în casa lui, în funcție de venit, dar noi ar trebui să facem un venit, în funcție de cheltuială... Căci și fără asta, cheltuielile noastre de stat depășesc veniturile statului cu peste un milion întreg.

O serie de reforme, a căror necesitate a fost recunoscută și fundamentată în numeroase „proiecte” atât de funcționari, cât și de reprezentanții activi ai societății, nu au început deloc serios, deoarece statul nu era pregătit să investească bani în ele, nevăzând că perspective pentru revenirea lor rapidă. Acest lucru a fost valabil mai ales pentru proiectele care implică transformarea modului de gândire și a acțiunilor unor grupuri sociale semnificative.

Deci, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. s-a pus în repetate rânduri problema intensificării comerțului exterior și a unei schimbări radicale a modului de gândire și de a acționa al clasei comerciale rusești. Grigory Teplov, șeful Comisiei a treia pentru comerț, care a jucat de fapt rolul Ministerului Comerțului sub Ecaterina a II-a, și nobilul proeminent al Ecaterinei Nikita Panin, care a participat activ la activitățile Comisiei, au criticat aspru clasa comercianților rusi. Teplov i-a acuzat pe comercianți că sunt mulțumiți de „produsul pe care îl primesc din comerțul intern, folosind diverse trucuri și viclenie în acest scop”. N.I. Panin, a scris că „în cea mai mare parte, negustorii noștri nobili și eminenți sunt îmbogățiți de asuprirea fraților lor care au mai puțin”. La această natură a activității antreprenoriale a negustorilor ruși i se opune idealul „adevăratului comerț”, format sub influența ideilor iluminismului și economiștilor occidentali. „Adevăratul comerț” s-a caracterizat printr-un număr mare de participanți antreprenori care operează în condiții de concurență loială, asigurată de legi loiale.

Implementarea acestui ideal în Rusia, conform proiectelor lui Panin și Teplov, prevedea crearea unei fundații legale pentru activitatea antreprenorială în masă, și anume, creșterea statutului social al comercianților și crearea unui sistem de comerț comercial. educaţie.

În practică, însă, reformele sociale și noile legi au rămas pe hârtie, nu din cauza inerției și arhaismului negustorilor, ci din cauza lipsei de voință a autorităților față de reforme sociale și de bani pentru dezvoltarea educației.

Preocuparea cu privire la educația comercială s-a limitat la un decret din 9 aprilie 1764 privind trimiterea copiilor negustori la studii în străinătate. S-a menționat decrete similare din vremea lui Petru cel Mare, dar, spre deosebire de acestea, decretul din 1764 nu prevedea finanțarea studenților. Un studiu realizat de N.V. Kozlova, arată că nu au fost luate măsuri eficiente pentru a crește nivelul de educație comercială în viitor. Singura instituție de învățământ specializat înființată în timpul domniei Ecaterinei a II-a, Școala de învățământ comercial din Moscova, datorită particularităților organizării sale, nu a putut avea un impact serios asupra stării de lucruri existente și a fost finanțată nu de trezorerie, ci de PA Demidov.

Cu toate acestea, oficialii luminați înșiși nu au acuzat autoritățile (adică pe ei înșiși) pentru eșecul angajamentelor lor, ci tradiționala inerție a populației aflate sub jurisdicția lor.

Conservarea iobăgiei și rigiditatea structurii moșiale au servit ca un obstacol de netrecut în calea dezvoltării consecvente a elementelor calitativ noi în cadrul societății tradiționale.

Într-o societate organizată după principiul iobagului, noi tipuri de activitate economică, socială, civică care au apărut, dar nu puteau exista decât în ​​afara cadrului stabilit de stat, în afara legii, în afara sistemului, nu puteau căpăta un punct de sprijin. Adică și aici, în loc să construiască un sistem de relații capabil să dezvolte, să evolueze, să extindă cercul de oameni implicați în ele, a fost implementat un model de „retragere”, scoțând cele mai active elemente din structura socială.

A. Kamensky într-un studiu bazat pe materialele orașului județean Bezhetsk arată că comunitatea urbană rusă deja în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. ar putea avea trăsături ale unei comunități în sens european, însă, dezvoltarea și formarea ei ca instituție a societății civile a fost îngreunată de o structură moșială rigidă și de alte instituții ale statului: elaborate în legislație. Aceasta, de fapt, a făcut din aceasta o comunitate cu drepturi depline, nu numai în sensul în care acest concept a fost folosit în mod tradițional în contextul istoriei ruse, ci și într-un sens mai larg, denumit de obicei prin cuvântul englezesc „community”. Întărirea statutului comunității urbane și prezența, cu toate limitările funcțiilor și capacităților acestora, ale organismelor de autoguvernare. Cu toate acestea, absența conceptului de „cetățenie” în Rusia la acea vreme, însăși natura structurii sociale a societății ruse și sistemul corespunzător de management administrativ, care presupunea subordonarea straturilor sociale individuale în paralel cu verticalele existente ale puterii, pe de o parte, a făcut extrem de dificilă rezolvarea conflictelor emergente, pe de altă parte, a dat naștere unor zone un fel de anarhie, în care o persoană, cel puțin pentru o perioadă, putea fi în afara controlului statului... chiar și în condițiile sistemului de pașapoarte și controlul total al statului, o persoană s-ar putea de ani de zile și, de fapt, să se deplaseze necontrolat prin țară, mutându-se din loc în loc și găsind diverse forme de venit.

După cum notează A. Kamensky, „nevoile economiei pentru muncitori și diverse profesii erau mult mai largi decât ceea ce prevedea structura socială a societății, subordonată obiectivelor fiscale ale statului. Cu alte cuvinte, structura socială a fost în conflict cu nevoile economiei și a împiedicat dezvoltarea acesteia.

Desigur, nu ar putea exista o creștere semnificativă și suficient de rapidă a elementelor calitativ noi, acumularea masei lor critice în astfel de condiții. În același timp, teritoriul „libertății”, care nu era reglementat de nicio lege, a jucat rolul unei supape care dădea priză diferitelor tipuri de activitate socială, dar nu îi permitea să transforme nici societatea, nici statul, sau relația dintre ei.

Vorbind despre creșterea industrială evidentă, se poate indica aceeași limitare strategică evidentă: industria iobagilor nu s-ar putea dezvolta independent, conform legilor pieței, concurență liberă. În sistemul iobagilor nu existau mâini libere, nici piața muncii. În plus, un obstacol serios în calea funcționării mecanismelor pieței a fost protecția de către stat a intereselor nobilimii, a cărei utilizare „resursă administrativă” a creat condiții deliberat inegale în relațiile cu clasa negustorului. Cât despre industriașii nobili înșiși, în special pe cei mari, ei erau concentrați pe investirea veniturilor nu în producție, ci pe menținerea unui stil de viață adecvat clasei.

Europenizarea rapidă, dar limitată de clasă, a nobilimii, combinată cu conservarea și răspândirea iobăgiei, a condus la formarea unui decalaj cultural clar între minoritatea conducătoare și majoritatea absolută a populației țării.

La sfârșitul secolului al XVIII-lea - prima jumătate a secolului al XIX-lea. sistemul de stat s-a opus din ce în ce mai mult ideii de dezvoltare, a luptat pentru static și a perceput dinamismul european ca pe o amenințare.

Repulsia ideologică a Europei revoluționare a dus la dezvoltarea și întărirea ideii unei căi unice de dezvoltare pentru Rusia, căreia tendințele paneuropene sunt inaplicabile.

Împăratul Nicolae I, se pare, era conștient de problema decalajului dintre stat și popor, care amenința Rusia cu răsturnări, dar a încercat să o rezolve într-un mod original - să construiască un sistem de stat unic bazat pe modelul familiei, în care suveranul ar lua locul unui tată strict, dar corect, ghidând dezvoltarea țării și a poporului, după înțelegerea ta. „Triada” ministrului Educației Uvarov „Ortodoxie – autocrație – naționalitate” a devenit suportul ideologic.

O încercare de a merge pe un drum istoric „unic” a fost însoțită de o subestimare și chiar de o negare a unor elemente importante de modernizare tehnică, care a fost văzută ca parte a ceea ce distruge stabilitatea și tradiția.

Unul dintre oficialii cheie ai guvernului lui Nicolae I, Yegor Kankrin, care lucrase în postul său timp de 23 de ani, era convins că dezvoltarea căilor ferate în Rusia a fost prematură. Ideea în acest caz nu este despre mentalitatea arhaică a unui oficial rus care nu a înțeles semnificația progresului tehnologic. Un absolvent al universităților din Magdeburg și Göttingen, un cunoscut economist al timpului său apreciat știința și dezvoltarea tehnică, a contribuit la răspândirea gândirii științifice și tehnice avansate în Rusia, a trimis agenți în Europa pentru a colecta informații despre invenții. Cu toate acestea, ideea dezvoltării căilor ferate în Rusia a contrazis ideile sale despre menținerea stabilității - atât în ​​sistemul financiar, cât și în țară în ansamblu. Alături de căile ferate, libertatea presei și procesele cu juriu au amenințat stabilitatea, potrivit Kankrin.

În anii 30-40. secolul al 19-lea Rusia a atins apogeul controlului birocratic asupra vieții interne a țării și a puterii de politică externă, încercând uniforma „jandarmului Europei”.

Aceasta era însă logica lumii monarhiilor europene, în care stabilitatea dobândită cu ajutorul baionetelor rusești era îndeosebi apreciată.

În lumea dezvoltării continue a tehnologiilor, totul s-a întors de la capul încoronat rus la picioare și s-a dovedit că Rusia nu poate rezista concurenței militare-tehnice. Rezultatul este o înfrângere neașteptată a autorităților în Războiul Crimeei, căreia Nicolae I nu i-a putut supraviețui.

Ciclul modernizării accelerate, orientat spre modele externe, cu accent pe reînnoirea militaro-industrială, modernizare inseparabilă de metodele violente de implementare a acesteia, a fost din nou reprodus în URSS.

Nu vom analiza în detaliu problema eficienței modernizării lui Stalin, contribuția regimului la Victorie și costul Victoriei. Vom observa doar cel mai important lucru - care este esența ciclului fatal de modernizare a Rusiei.

Modernizarea lui Stalin a fost însoțită de violențe împotriva marii majorități a populației țării, care a fost văzută de autorități ca o resursă pentru creșterea ritmului schimbării.

Includea elemente de dezvoltare culturală (alfabetizare universală, ridicarea nivelului de educație, introducerea elementelor de cultură cotidiană), dar era axată în primul rând pe atingerea obiectivelor militaro-politice sau chiar geopolitice.

Statul sistem - persoană - lumea exterioară era axat pe apropiere, suspiciune, căutarea trădării în fiecare contact cu lumea exterioară.

După cel de-al Doilea Război Mondial (Marele Patriotic), URSS stalinistă, devenită una dintre cele două superputeri, a reprodus încercarea utopică a Rusiei Nikolaev de a opri „momentul frumos” al vârfului puterii.

Un stat puternic a „ratat” genetica și cibernetica, a căror semnificație nu a putut fi demonstrată la fel de clar ca importanța proiectului atomic.

Noi încercări de a „prinde din urmă și depăși” Occidentul, fără a schimba esența statului și relația acestuia cu societatea, au dus la o nouă prăbușire a imperiului.

Modelul de modernizare descris nu poate fi numit cu jumătate de inimă. Cu jumătate de inimă - atunci ceva nu este finalizat, neterminat. Aici, realizarea unor ritmuri accelerate de dezvoltare militaro-tehnică prin mobilizarea resurselor printr-o structură socială rigidă este o caracteristică cheie a sistemului.

În același timp, de asemenea, este greu de descris ceea ce se întâmplă din punctul de vedere al opuserii arhaicului și modernului.

A fost o modernizare totalitară. Sistemul totalitar a devenit un fenomen nou din punct de vedere istoric pentru țara noastră și pentru întreaga lume. A o reduce la moștenirea arhaică a Rusiei moscovite despotic-servile este o abatere de la analiza unui subiect important pentru toată Europa, care la mijlocul secolului XX. aproape înghițită de totalitarismul nazist.

Calea alternativă de modernizare - Marile Reforme 60-80 de ani. secolul al 19-lea Diferența lor fundamentală:

Participarea societății atât la formularea obiectivelor lor, cât și la elaborarea planurilor de reformă;

Accentul „reformei de sus” se pune pe restructurarea relațiilor sociale, crearea instituțiilor moderne, schimbarea conștiinței publice, formarea unei noi imagini asupra lumii;

Integrarea majorității populației în viața societății ca scop al reformei, accent pe integrare și nu pe scindarea societății în ansamblu;

Investiții de stat în reforma fondurilor semnificative care au fost canalizate în interior, oferind o reformă socială la scară largă;

Natura juridică a transformărilor.

Reformele au avut succes. Ei au permis țării să se dezvolte dinamic atât economic, cât și social, să creeze o economie adecvată timpului și să construiască o societate civilă.

O transformare socială cu semnificație istorică care a afectat interesele și modul de viață al tuturor grupurilor sociale de sus până jos (în primul rând, desigur, proprietarii de pământ și țărani, așa cum scria NA Nekrasov: „Marele lanț s-a rupt, s-a rupt, a sărit. Un capăt de-a lungul stăpânul, celălalt de-a lungul țăranului"), nu a dus la un conflict social pe scară largă, comparabil, de exemplu, cu războiul civil din Statele Unite.

Incompletitudinea istorică a modernizării, eșecul acesteia în al doilea deceniu al secolului XX, așa cum am observat deja, se datorează în mare parte factorilor externi, în primul rând Primului Război Mondial. În același timp, există și momente problematice în reformele în sine.

În primul rând, reformele ar fi putut începe mai devreme. Interesul neîncetat al autorităților și al societății pentru rezolvarea „chestiunii țărănești” și reforma social-politică de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. iar pe parcursul primei jumătăţi a secolului al XIX-lea. arată că problema este copt și ar putea fi rezolvată de Rusia - câștigătorul lui Napoleon în anii 10. secolul al 19-lea Atunci, probabil, nu ar exista nici un motiv să vorbim despre rămânerea în urmă Europei și „prinderea din urmă cu modernizarea”.

În realitate, totuși, s-au petrecut decenii într-o căutare strategică a unei „cale speciale”. În consecință, Rusia a rămas în urmă cu timpurile europene. Decalajul care nu a fost depășit pe fondul implicării inevitabile a Rusiei în procesele economice, politice, politico-militare pan-europene (globale) a făcut în cele din urmă din țara noastră „veriga slabă” pentru care procesele care au căzut în sarcina tuturor ţări la începutul secolului al XX-lea c. s-au încheiat cu dezastru.

Al doilea factor care a cauzat eșecul modernizării a fost întârzierea unei reforme politice cu drepturi depline. Prin „reforma politică” nu înțelegem introducerea concomitentă a instituțiilor democratice și extinderea bruscă a drepturilor politice ale populației, ci, mai presus de toate, prezența voinței politice și desemnarea constantă a vectorului reformei politice.

Proiecte P.A. Valuev, Marele Duce Konstantin Nikolaevici, M.T. Loris-Melikova corespundea pe deplin acestei sarcini. Cu toate acestea, acestea nu au fost implementate. Mai mult, contrareformele din anii '80 secolul al 19-lea a marcat un vector de protecție complet diferit.

Liberalii ruși de la începutul secolului trecut aveau speranța că reformele politice vor deveni o consecință firească a răspândirii proprietății private, în primul rând proprietatea privată țărănească a pământului. Istoricii moderni văd și rădăcina problemei eșecului anului 1917 în caracterul incomplet al acestui proces.

UN. Medushevsky, de exemplu, scrie despre relația dintre societate și stat în timpul implementării Marilor Reforme: „Consensul societății și al statului, care a fost necesar pentru o perioadă istorică lungă, s-a prăbușit din nou. Libertatea economică a necesitat reforme politice, iar implementarea lor a necesitat o etapă în formarea cetățeniei, o nouă atitudine față de proprietate, muncă și cultura politică. Consensul este în pericol, dând loc unor programe distructive și utopice de schimbare radicală imediată în spectrul structurilor sociale și al relațiilor sociale.”

Rețineți, totuși, că o perspectivă nerealizată este ușor de idealizat. În practică, transformarea țăranilor în proprietari mici și mijlocii ar rezolva cu greu automat problema împărțirii inechitabile a pământului dintre aceștia și proprietarii pământului din punctul de vedere al țăranilor, ceea ce înseamnă că tensiunea colosală născută din aceasta. problema a avut toate șansele să persiste și să determine vectorul oricărei discuții socio-politice, în care ar fi implicați țăranii. Dacă vorbim despre un proces mai profund de „devenire a cetățeniei”, atunci, în primul rând, nu este ușor și de lungă durată (și timpul istoric alocat reformatorilor se termină repede), iar în al doilea rând, nu este deloc posibil într-o situație. unde nu au loc schimbări în organizarea puterii supreme .

În opinia noastră, poate cea mai importantă lecție pe care ne-o dă istoria națională a ultimului secol și jumătate este aceea că amânarea reformei politice care afectează „până mai târziu”, în așteptarea ca dezvoltarea socială să creeze o anumită bază. căci formarea instituţiilor democratice este o fundătură. Încă o dată, nu este necesar să facem totul deodată, dar voința politică, vectorul reformei, trebuie să fie clară atât pentru societate, cât și pentru autoritățile înseși. Altfel, adevăratul motiv al amânării reformei nu este preocuparea pentru menținerea stabilității și protejarea țării de „mari răsturnări”, ci frica primitivă de a pierde puterea.

A treia modalitate de rezolvare a problemelor acumulate este revoluționară, implicând o ruptură a continuității juridice, un nivel ridicat de violență, radicalism, distrugere, nu suntem înclinați să o caracterizăm drept modernizare în general. Aceasta este o întrerupere a modernizării, nu accelerarea acesteia.

UN. Medushevsky: „Revoluția, așa cum arată experiența istorică, nu este o soluție constructivă a problemelor, ci înseamnă mai degrabă un eșec al modernizării, exprimat în respingerea însăși căutării unei soluții raționale. Revoluția agrară spontană (ca antiteză a reformei agrare raționale) peste tot în lume a acționat ca un factor de retradiționalizare a societății - restaurarea instituțiilor și ideilor arhaice (de exemplu, consilii), care a devenit o frână a unui proces durabil și rezonabil. de transformare socială. Aceasta este o capcană civilizațională care poate absorbi realizările dezvoltării pozitive anterioare. În toate cazurile în care s-a ales strategia revoluției agrare, aceasta a însemnat o prăbușire a muncii constructive de transformare a societății, care s-a explicat atât prin dificultățile reformelor, cât și prin conservatorismul clasei conducătoare.

Nici varianta modernizării, limitată de inovațiile tehnice și care nu afectează nici conștiința publică, nici sistemul socio-politic, nu trebuie luată în considerare. Poate că, în cadrul unei societăți relativ compacte în stadiul de industrializare, acest lucru este posibil, dar pentru Rusia în epoca postindustrială, o astfel de opțiune este nerealistă. Reformele rusești, oricât de limitate și unilaterale, nu s-au limitat niciodată doar la rearmarea tehnică. Fără modernizarea conștiinței, nicio reformă nu ar fi pur și simplu imposibilă. Această modernizare, însă, nu putea afecta întreaga societate și departe de toate sferele vieții, dar totuși nu poate fi pusă în schema „creierelor vechi” înarmate cu noi tehnologii.