În economia modernă, nu există o definiție clară a unui venit de bază necondiționat. Ideea în sine nu pare un concept științific, ci oferă mai degrabă un ghid pentru remodelarea lumii. Esența sa principală este că statul plătește fiecărei persoane o anumită sumă de bani în mod regulat - exact așa, pentru ceea ce este. Potrivit susținătorilor venitului necondiționat, acest lucru ar trebui să-i facă pe oameni mai liberi, să le permită să muncească mai puțin și să se realizeze ca indivizi.
Au existat deja mai multe experimente privind introducerea unui venit de bază necondiționat (denumit în continuare UBI), dar din 2017 a început unul dintre cele mai mari. De la 1 ianuarie, a schimbat viețile a 2.000 de cetățeni finlandezi. În cadrul proiectului, în fiecare lună în următorii doi ani, guvernul le va plăti 560 de euro.
Experimentul este menit să arate modul în care UBI poate schimba comportamentul cetățenilor pe piața muncii și cât de eficient este în combaterea șomajului. Cei care câștigă venituri vor sta pe loc sau vor putea să-și găsească un loc de muncă decent fără teama de facturile delincvente? Acestea sunt exemple de întrebări puse de inițiatorii proiectului. Însă programul finlandez a reușit să-și găsească criticii: dacă conservatorii și elita de afaceri se tem de o scădere a numărului de lucrători, atunci publicul progresist insistă că UBI în forma sa actuală încurajează cetățenii să se ocupe de cei prost plătiți și instabili. locuri de muncă și nu contribuie la creșterea bunăstării populației. Astfel, cazul finlandez a reflectat toate punctele controversate care stau la baza unei discuții active despre AML.
Faptul că toți cetățenii ar trebui să primească un venit minim care să asigure o viață decentă a fost gândit încă de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Aceste idei au fost exprimate de gânditorul american și unul dintre „părinții fondatori” ai Statelor Unite, Thomas Paine, în lucrarea sa „Justiția agrară”. Potrivit lui Payne, toți cetățenii cu vârsta peste 21 de ani ar trebui să primească 15 lire sterline pe an ca venit din resursele naturale ale țării, la fel ca și cum toți rezidenții adulți ai Rusiei ar primi direct un procent din veniturile din petrol și gaze. Principalul argument al lui Payne este că pământul este un bun public, venitul din care, ca urmare a cultivării, este primit doar de un grup restrâns de oameni, în timp ce majoritatea trăiește în sărăcie. Fondul național din care se vor efectua plățile urma să fie un mecanism redistributiv menit să reducă inegalitățile istorice și să scoată populația din sărăcie.
Cu doi ani înainte de publicarea Agrarian Justice, așa-numitul Speenhamland Act a intrat în vigoare în comitatul britanic Berkshire, conform căruia săracilor li se acordau beneficii legate de prețul pâinii în plus față de salariul lor, ceea ce le permitea să nu mor de foame si nu aluneca in saracie. Din păcate, din mai multe motive, această lege nu a funcționat și, potrivit multora, a dus la degradarea economică și chiar morală a populației. Istoria legii Speenhamland a fost cea care l-a descurajat pe președintele american Richard Nixon să introducă un UBI cu drepturi depline pentru familiile cu venituri mici, ca parte a „războiului împotriva sărăciei” care a început în anii 60. În 1969, Nixon era pe cale să semneze un ordin executiv care garanta familiilor cu venituri mici un venit anual egal cu cei 10.000 de dolari de astăzi, dar lucrurile s-au blocat. Costul programului și spectrul cerșetorului imoral și leneș care se îngrășează pe asistența socială și-au luat tribut. Până la sfârșitul secolului, statele au venit nu numai fără AML, ci și cu un sistem de securitate socială dezmembrat.
Ideea UBI a fost reînviată din mai multe motive. În primul rând, lumea continuă, iar în al doilea rând, automatizarea producției este în creștere. Câteva cifre: astăzi 89% din bogăția lumii aparține a 10% din populație, în timp ce doar jumătate din populație deține. În Rusia, 89% din bogăție se află în mâinile a 10% din populație, reluând cifrele globale. În același timp, stratificarea în creștere se aplică și țărilor care sunt progresiste în ceea ce privește relațiile de muncă, precum Franța.
În ceea ce privește automatizarea, promisa a patra revoluție industrială, alimentată de inteligență artificială, imprimare 3D, robotică și nanotehnologie, ar trebui să ducă la dispariția a milioane de locuri de muncă. Deci, conform Forumului Economic Mondial, până în 2020 ordinea va dispărea doar în Statele Unite. Mai mult, principalele victime ale noii revoluții vor fi muncitorii administrativi și de servicii - principala forță motrice a societății postindustriale, care abia ieri părea revoluționară.
În acest context, ideea de AML apare din ce în ce mai mult. Mai mult, acest lucru se întâmplă și nu în țările cele mai evidente, de exemplu, și experimente similare au început deja.
Experimentul finlandez din acest an a fost condus de o agenție guvernamentală. A selectat aleatoriu 2.000 de șomeri cu vârste cuprinse între 25 și 58 de ani (48% femei și 52% bărbați) care la acea vreme primeau deja subvenții de stat și ajutor de șomaj. Pentru aceste persoane, UBI va deveni astfel un substitut al unui sistem complex și birocratic de plăți sociale, dar suma de 560 de euro nu garantează o viață de lux într-o țară în care salariul mediu se apropie de marca, iar costul unei luni. cardul de călătorie, de exemplu, este .
Susținătorii ideii argumentează din punctul de vedere al drepturilor omului și al justiției sociale, susținând că un venit necondiționat contribuie la atenuarea inegalității economice. Un UBI le va oferi oamenilor o pernă financiară care le va permite să obțină o educație (pentru un loc de muncă mai bun decât sunt deja), să petreacă mai mult timp cu familiile lor și să participe la viața socială și politică și să își înceapă propria afacere.
Oponenții lor fac argumente economice și morale. În opinia lor, ABI este o afacere prea costisitoare și riscantă care depășește puterea guvernelor moderne, înfundate în datoria publică. În plus, un venit necondiționat îi va face pe oameni de-a dreptul leneși, care pur și simplu nu mai lucrează și se așează pe gâtul statului. Toți oamenii sunt obișnuiți să se identifice cu un anumit tip de activitate economică - de la un jurnalist la un pompier - și să considere munca drept datoria lor inalienabilă, așa că însăși ideea de venit fără muncă este respinsă în mod logic de mulți.
Argumentele în favoarea UBI nu sunt identice și sunt, în esență, împărțite în două tipuri: argumentul „stânga” și argumentul „dreapta”. Punctul cheie în această dispută este problema plăților sociale existente. În centrul argumentului „stânga” se află păstrarea garanțiilor sociale plus UML.
Nick Srnicek
„Venitul necondiționat este, în termeni simpli, un mecanism de redistribuire. Orice scenariu plauzibil în care este introdus un UBI implică majorări de taxe asupra celor bogați în vederea redistribuirii acestora către cei mai săraci. Astăzi, cei mai mulți dintre săraci sunt blocați în „capcana sărăciei” (când o persoană, având un loc de muncă, primește un venit nu mai mult decât indemnizația de șomaj. - Notă. ed.) din care nu pot scăpa. Dacă UBI este finanțat prin impozite pe avere și capital, putem începe să depășim cea mai profundă inegalitate de până acum.”
Srnicek apără nu numai ideea de UBI, ci în general nevoia de a scăpa de forța de muncă ca atare pe cât posibil cu ajutorul automatizării. Dar el vede și UBI ca „parte a unui pachet de măsuri care ne pot ajuta să reducem timpul de lucru și să recâștigăm libertatea de a ne gestiona viața”. Alte inițiative includ scurtarea săptămânii de lucru, reformarea sistemului fiscal și dezvoltarea unui sistem de investiții publice.
Poziția corectă este diametral opusă: AML minus plățile sociale. Apologetul versiunii corecte încă din anii '60 a fost celebrul economist Milton Friedman, care este și unul dintre arhitecții sistemului economic modern bazat pe piața liberă și neamestecul statului în treburile sale.
Neatractivitatea argumentelor de dreapta în favoarea UBI poate fi văzută și din studiile efectuate în Marea Britanie. Într-un sondaj efectuat la sfârșitul anului 2015, doar 18% dintre britanici au fost în favoarea înlocuirii prestațiilor sociale cu plăți lunare, în timp ce 53% au fost. În ceea ce privește referendumul mondial din Elveția, în cadrul căruia propunerea de a introduce AML, conform planurilor, AML ar fi trebuit să se aplice nu cetățenilor, ci rezidenților Elveției, care ar putea include, de exemplu, oligarhii ruși. În plus, suma oferită - 2.500 de franci, sau 2.330 de euro - s-a dovedit a fi semnificativ mai mare decât „baza” din abrevierea BBI în sine. Dacă determinați suma care îi va ajuta pe cetățeni să facă față dificultăților cotidiene, cum ar fi plata pentru locuințe, atunci atractivitatea inițiativei poate crește semnificativ.
Problema stratificării sociale în Rusia este destul de acută. 1 la suta din populatie controleaza . Impresionantă este și diferența de venituri: potrivit, „în prima jumătate a anului 2016, conform datelor preliminare, ponderea de 10% din populația cea mai bogată a reprezentat 29,4% din totalul veniturilor în numerar, iar ponderea de 10% din populația cea mai puțin bogată a reprezentat 2,1%.”
Odată cu automatizarea producției, situația nu este nici cea mai roz. Dacă în 2015 în lume s-au vândut aproximativ 254.000 de roboți industriali, din această sumă a mers către Rusia. Există doar un robot industrial la 10.000 de lucrători în Rusia, în timp ce sunt 69. Pe de altă parte, așa cum spune Nick Srnicek, de fapt, automatizarea va lovi cel mai puternic țările în curs de dezvoltare. „Conform cercetărilor Băncii Mondiale, în următorii douăzeci de ani, Nigeria riscă să automatizeze 65% din locuri de muncă, China este de 77%, iar în Etiopia această cifră ar putea ajunge la 85%. Motivul pentru aceasta este simplu: producția care s-a mutat în aceste țări este destul de ușor de automatizat. De asemenea, trebuie remarcat faptul că a existat o mulțime de experimente cu UBI în țări cu economii nu cele mai puternice - iar experimentele au avut succes. Deci AML nu este doar pentru țările bogate.”
În decembrie 2016, Alexey Belyanin, Pavel Kikot și Mikhail Gulchinsky au efectuat un sondaj online în rândul a 150 de moscoviți cu o vârstă medie de 29 de ani și majoritatea cu studii superioare. Rezultatele s-au dovedit a fi destul de europene: 65 la sută au spus că, chiar dacă ar primi un UBI, nu vor înceta să lucreze, în timp ce 62 la sută au spus că sunt pregătiți să primească o educație și aproximativ 80 la sută că vor petrece mai mult timp cu familiile lor. . Spre comparație: în Elveția, aproximativ 70 la sută dintre respondenți au spus că nu și-ar renunța la locul de muncă, adică motivațiile unui oraș rus educat și ale unui elvețian mediu sunt în general aceleași.
Cu toate acestea, în ceea ce privește AML, este imposibil să comparăm situația rusă și elvețiană în orice caz. Potrivit lui Belyanin, chiar dacă 70 la sută dintre muncitori nu părăsesc piața muncii, introducerea unui venit de bază ar fi un șoc pentru economia rusă și ar duce la o scădere imediată a producției.
Înainte de a vorbi despre venitul de bază necondiționat, să ne amintim de piramida lui Maslow. Îți amintești de asta?
Piramida lui Maslow este un model ierarhic al nevoilor umane, construit pe baza binecunoscutei teorii a motivației a lui Abraham Maslow. Conform acestei teorii, o persoană nu poate experimenta nevoi de nivel înalt în timp ce are nevoie de lucruri mai primitive.
Pentru a îndeplini nevoile nivelurilor superioare, avem nevoie de satisfacerea garantată a nevoilor de bază (1-2 pași conform lui Maslow). Ce facem pentru a satisface aceste nevoi? Practic muncim - „ne câștigăm bucata de pâine”. Ce se întâmplă după? Nimic. Putem spune că cea mai mare parte a oamenilor călcă în picioare aceste două trepte, doar ocazional și pentru scurt timp uitându-se mai sus.
Venitul de bază necondiționat (UBI) este un model economic și concept social care presupune un venit lunar, garantat legal, oferit tuturor cetățenilor fără excepție și fără nicio condiție. Fiecare cetățean primește de la stat o sumă fixă care nu este impozitată, fără verificarea situației financiare, fără a fi nevoie de angajare și fără confirmarea necesității ( fara indoiala).
Constituția Federației Ruse consacră „dreptul la muncă” pentru cetățeni și toți folosim „de bunăvoie” acest drept. RLucrând pentru bani, asigurăm nevoile de bază care sunt necesare existenței fizice. Dacă inserați dreptul la un venit de bază necondiționat în acest lanț de „beton armat”, munca pentru supraviețuire devine muncă pentru scopuri mai înalte. 
UBI ca formă de garanție socială este diferită de toate beneficiile sociale actuale, dar ideea în sine nu este nouă. Conceptul a fost conturat la sfârșitul secolului al XVIII-lea în lucrările lui Thomas Paine (chiar mai devreme de Thomas More). Noțiunea de dividend social a câștigat un sprijin larg în anii 1930 în urma ideii maiorului britanic Clifford Douglas că fiecare cetățean deține o parte din averea națională. În cele din urmă, o astfel de idee i s-a întâmplat măcar o dată oricărei persoane sănătoase.
AML nu este un vis naiv, nu este o utopie. Discuția despre UBI ca model economic potențial eficient este de actualitate în întreaga lume. Economiști renumiți precum Milton Friedman și Friedrich von Hayek văd un venit de bază necondiționat ca fiind cea mai bună modalitate de a lupta împotriva sărăciei.În 2016, liderii marilor companii de tehnologie s-au pronunțat în sprijinul plăților necondiționate. a recunoscut, de asemenea, AML ca fiind inevitabilă în viitor. În prezent, în multe țări, politicienii, economiștii și sociologii discută despre posibilitatea unor modele variate ale minimului garantat.
Într-o serie de țări, ca experiment, s-au desfășurat deja programe pilot pentru introducerea AML, conform rezultatelor cărora acest model este considerat o perspectivă destul de posibilă (Germania, Țările de Jos, Finlanda, Canada). Namibia are deja experiență cu plățile AML: există o scădere a sărăciei, o creștere a activității economice, o scădere a criminalității, o creștere a frecvenței școlare. Temerile că săracii ar cheltui bani pe băuturi alcoolice sau droguri nu s-au concretizat.
În Elveția, a avut loc un referendum național pe tema unui venit de bază necondiționat, care ar fi de 2,5 mii de franci elvețieni pe lună. Inițial, suma exactă nu a fost indicată, s-a reținut doar că ar trebui să fie „la nivelul demnității umane”. Literal – „De câți bani ai nevoie pentru a putea trăi în societatea noastră cu demnitate?”. În urma referendumului, poporul Elveției a refuzat venitul de bază necondiționat! Potrivit rezultatelor unui sondaj sociologic, chiar și în cazul introducerii plăților garantate de la stat, doar 2% din populația activă din Elveția urmează să renunțe la locul de muncă.
Un sondaj paneuropean din aprilie 2016 a arătat că 64% dintre rezidenții UE ar sprijini introducerea unui venit de bază necondiționat. În același timp, 58% sunt la curent cu AML (înțeleg pe deplin esența și obiectivele acestui program), 25% au auzit despre el, iar 17% nu știu nimic despre AML. Doar 4% dintre cetățeni vor refuza să lucreze după introducerea AML.
În Rusia, AML nu este adusă în domeniul discuțiilor publice. Petiția de pe Charnge.org pentru introducerea AML în Rusia nu a strâns nici măcar 200 de semnături - se pare că comunitatea de susținători ai conceptului din țară nu s-a format încă. În același timp, automatizarea în Rusia în 5 ani poate lua proporții serioase. Conform previziunilor portalului Superjob, până în 2022 roboții vor lăsa fiecare al patrulea rus fără loc de muncă.
Susținătorii ideii UBI numesc următoarele surse potențiale de fonduri:
- Introducerea unei taxe pe poluarea mediului și repartizarea egală a chiriei naturale între toți cetățenii în termeni monetari în contul personal al fiecărui cetățean.
- Desființarea programelor sociale care nu ar avea sens cu un venit de bază (indemnizație de șomaj, salariu minim etc.), ceea ce, la rândul său, presupune desființarea unei birocrații uriașe și a funcționarilor (UML este mai ieftin de asigurat și controlat).
— În existența numerarului se ascunde o resursă monetară uriașă și neînregistrată. Refuzul de numerar, atunci când treceți la o decontare completă fără numerar, eliberează resurse financiare uriașe, dă o lovitură puternică corupției și tranzacțiilor financiare ilegale în general și, de asemenea, face posibilă colectarea automată a taxelor în timp real. În plus, resursele vor fi eliberate din tipărirea bancnotelor de hârtie și producția de monede, precum și din eliminarea bancnotelor uzate.
— Astăzi, în țările dezvoltate, automatizarea în producție este oprită pentru a nu provoca o criză pe piața muncii. Dar experții sunt de acord că nu va dura mult. Trăim în era celei de-a 4-a revoluții industriale și, după cum se spune, schimbările nu vor dura mult.
Scopul principal al introducerii unui UBI este de a acoperi nevoile de bază ale fiecărui cetățean, în timp ce conceptul de venit de bază necondiționat nu exclude, ci, dimpotrivă, face posibilă câștigarea suplimentară a banilor nelimitați.
AML elimină sărăcia și sărăcia - aceasta se rezolvă prin plăți directe de bani către fiecare cetățean;
AML ajută în lupta împotriva corupției și a delapidarii;
Cu ABI nu este posibilă nicio discriminare din partea funcționarilor care distribuie prestații sociale, deoarece ABI se datorează tuturor;
UBI rezolvă problema șomajului tehnologic (substituție tehnologică). Potrivit unor experți, pur și simplu nu există o altă modalitate de a preveni această problemă;
UBI permite ridicarea nivelului general de trai al oamenilor și va transforma sintagma „suntem cetățeni ai unei țări bogate în resurse naturale” într-un venit real pentru fiecare cetățean, nu în cuvinte, ci în fapte;
UBI promovează realizarea de talente, în situația actuală, suprimate de nevoia de a căuta mijloace de existență;
UBI reduce probabilitatea revoluției, deoarece reduce nivelul de nemulțumire al cetățenilor și reduce gradul de stratificare a societății;
AML duce la o scădere a criminalității - motivul pentru majoritatea infracțiunilor este nevoia, lăsând puțin sau deloc de ales;
Dacă cineva este prins furând un ceas pentru a treia oară, nu ar fi mai ușor să-i dai „ceasul acela” decât să cheltuiască bani pentru o capturare, proces, închisoare și captură din nou? ()
AML face posibilă alegerea cu adevărat a unui loc de muncă și nu asumarea unuia „neiubit” din cauza nevoii de a se întreține pentru sine și pentru familie. Alegerea celui mai dorit loc de muncă asigură eficiența și calitatea acestuia înaltă – fapt descris pe larg în psihologia orientării profesionale;
UBI reduce problema inegalității economice, deoarece, de fapt, devine un pas important în abordarea decalajului dintre săraci și cei 1% dintre cei mai bogați oameni de pe planetă;
Cu AML dispare lupta ascuțită pentru bani, ceea ce are un efect pozitiv asupra relațiilor interumane;
Voluntariatul în toate domeniile posibile se dezvoltă într-un ritm rapid în cadrul UBI. UBI permite cetățenilor activi să implementeze inițiative locale, să participe la rezolvarea problemelor de mediu și altele asemenea.
UBI ajută la dezvoltarea unor domenii de viață care de multe ori nu aduc un venit garantat, dar sunt utile și necesită participarea populației (opțiune în favoarea unor domenii de muncă mai puțin plătite, dar mai etice);
UBI reprezintă eliberarea economică a femeilor: mai mult timp pentru creșterea copiilor, îngrijirea familiei, sprijinirea mamelor singure și abordarea problemei prostituției;
OBI le permite ambilor părinți să petreacă mai mult timp cu copiii lor și ajută la rezolvarea problemelor din relațiile părinte-copil, care sunt adesea cauzate de faptul că părinții sunt extrem de ocupați la serviciu;
UBI în general ajută la menținerea echilibrului dintre viața profesională și viața privată și promovează o societate sănătoasă, atât moral cât și fizic;
AML poate împinge spre automatizare „nu este interesant”, monoton etc. locuri de muncă, deoarece un număr mare de oameni vor înceta să mai lucreze în astfel de locuri de muncă. Și atunci trebuie fie să plătești un salariu decent pentru o astfel de muncă, fie să automatizezi;
Cu AML, este mai greu să motivezi oamenii să lupte (mă tem că pentru unii reprezentanți ai autorităților este mai degrabă un minus);
Cu AML, oamenii încep să se dezvolte și să creeze ceva util pentru ceilalți, ceea ce afectează în cele din urmă dezvoltarea stabilă a civilizației în ansamblu;
Cu AML, oamenilor nu le este frică să-și înceapă propria afacere. În caz de eșec, oamenii nu pierd absolut totul și pot începe să implementeze următoarea idee. Mai devreme sau mai târziu, unul sau altul va avea succes. Venitul de bază este nivelul de bază de securitate;
UBI îmbunătățește sănătatea mintală a cetățenilor, pentru că indiferent de situațiile care se întâmplă în viața unei persoane, acesta va ști că nu va rămâne fără un mijloc de existență fizică. Orice psiholog va fi de acord că ABI vă insuflă un sentiment de securitate care vă permite să gândiți rațional, să vă faceți planuri pe termen lung și să vă mențineți liniștea sufletească (oferă încredere în viitor);
UBI nu este o idee politică de stânga sau dreapta, susținătorii acestui model economic subliniază: „Venitul necondiționat nu este dreapta sau stânga, ci înainte!”
Merită să vorbim despre de ce munca voluntară este mai eficientă decât munca angajată? Lucrând pentru supraviețuire, sub amenințarea foametei, câștigând doar hrană și locuință, ești în sclavie, iar toți acești factori sunt biciul care te face să continui să lucrezi.
Apropo, în ajunul abolirii sclaviei în Statele Unite, oamenii (cei care nu erau sclavi, desigur) erau îngrijorați de următoarele întrebări: „Care sunt potențialele dezavantaje ale abolirii sclaviei? Va crește prețul bumbacului? Vor sta foștii sclavi nemișcați toată ziua, citind sau dansând? Sărmanele mase asuprite, având posibilitatea de a respira adânc, vor rătăci sub ferestrele noastre? Întrebările ridicate de entuziasmul cu privire la implementarea AML sună similar. Poate e practic același lucru?
Dacă ne imaginăm civilizația ca pe un zgârie-nori pe care îl construim cu toții împreună de mii de ani, atunci venitul de bază este fundația pe care am ales să o neglijăm (Scott Santens).
Admiteți că „banii” ca instrument principal al economiei moderne vor dispărea în viitorul apropiat? Dar nu din cauza prăbușirii sistemului economic, ci ca urmare a evoluției sale naturale: introducerea de inovații tehnice, o abordare orientată spre resurse și principiile dezvoltării durabile a societății. UBI este un pas necesar pentru însăși posibilitatea de a trece spre astfel de schimbări.
- o organizație de susținători ai modelului economic și a conceptului social de „Venit de bază necondiționat”. BIEN se angajează, de asemenea, să protejeze dreptul omului la hrană sub dominația relațiilor monetare.
Amintiți-vă că dăm exemple care demonstrează inseparabilitatea tuturor Homo Sapiens de procesele și fenomenele globale. Nu vrem să ne impunem propriile opinii, dar un nivel suficient de conștientizare generală și propria judecată asupra acestor probleme este important pentru noi.Scopul acestei secțiuni nu este o analiză detaliată, puteți găsi cu ușurință informații mai complete și detaliate în diverse enciclopedii și cărți de referință.
Informații cuprinzătoare despre acest subiect pot fi găsite la link-ul:
Yuval Noah Harari, istoric militar și medievalist israelian, profesor de istorie la Universitatea Ebraică din Ierusalim și autor al cărții Sapiens: A Brief History of Humankind, despre ce ar duce introducerea unui venit de bază necondiționat.
Inteligența artificială (AI) va scoate mulți oameni fără muncă. Dar plătirea oamenilor să nu muncească este o cale directă către mai multă inegalitate și resentimente publice.
Dezvoltarea învățării automate și a roboticii în următoarele decenii va duce la faptul că sute de milioane de locuri de muncă vor dispărea, urmată de prăbușirea economiei și a rețelelor comerciale din întreaga lume.
Revoluția industrială a creat o clasă muncitoare urbană, iar problemele acesteia au devenit centrale pentru istoria socială și politică a secolului XX. În mod similar, revoluția AI ar putea crea o nouă „clasă nemuncitoare” ale cărei speranțe și temeri vor modela istoria secolului XXI.
Multe modele socio-economice pe care le-am moștenit din secolul trecut nu mai sunt relevante în noua eră. De exemplu, socialismul a susținut că clasa muncitoare este vitală pentru economie, iar ideologii săi au încercat să învețe proletariatul să transforme o putere economică enormă în influență politică. Aceste idei pot deveni învechite în următoarele decenii, pe măsură ce masele își pierd valoarea economică.
Totuși, se mai poate susține că ieșirea Marii Britanii din UE și victoria lui Donald Trump arată tendințe opuse. În 2016, mulți britanici și americani, care și-au pierdut importanța economică, dar și-au păstrat o oarecare putere politică, și-au exprimat indignarea față de urne. S-au răzvrătit nu împotriva elitei economice care îi exploatează, ci împotriva elitei economice care nu mai are nevoie de ei. Este mult mai groaznic să devii inutil decât să fii o marionetă.
Pentru a face față unui astfel de dezechilibru tehnologic și economic fără precedent, sunt necesare modele complet noi. Conceptul de venit de bază necondiționat câștigă popularitate.
El sugerează că o anumită instituție - cel mai probabil guvernul - va impozita miliardarii și corporațiile care dețin algoritmi și roboți noi și va folosi banii primiți pentru a oferi beneficii pentru nevoile de bază ale neprofesionului mediu.
Probabil că acest lucru îi va proteja atât pe cei săraci de pierderea locurilor de muncă și de ruina economică, cât și pe cei bogați de nemulțumirea oamenilor de rând.
Nu toată lumea este de acord cu necesitatea unui venit de bază necondiționat. Preocupările cu privire la șomajul în masă ca o consecință a automatizării au apărut în secolul al XIX-lea, dar nu s-au concretizat încă. În secolul XX, fiecare loc de muncă în care un tractor sau un computer înlocuia o persoană a fost înlocuit cu un alt loc de muncă, nou, iar în secolul XXI, automatizarea duce la un șomaj foarte moderat.
Dar există motive întemeiate să credem că lucrurile sunt diferite de data aceasta și că învățarea automată va accelera foarte mult procesul. Experții care vorbesc despre reducerea locurilor de muncă sugerează băiatul care a strigat „Lupul!” Până la urmă, chiar a venit lupul.
Oamenii au practic două tipuri de abilități - fizice și cognitive. Anterior, mașinile concurau cu oamenii doar în domeniul abilităților fizice. Oamenii au avut întotdeauna un avantaj psihologic uriaș față de mașini. Astfel, atunci când munca în agricultură și producție a fost automatizată, au apărut noi posturi - necesită abilități mentale pe care doar oamenii le posedau.
Acum AI începe să depășească treptat oamenii în cunoaștere și până acum nu avem o a treia zonă de activitate în care oamenii ar păstra un avantaj necondiționat.
Desigur, unele locuri de muncă relativ noi concepute special pentru oameni vor rămâne populare în secolul 21 - cum ar fi un programator sau un instructor de yoga. Cu toate acestea, vor necesita un nivel ridicat de cunoștințe și creativitate și, prin urmare, nu vor rezolva problemele muncitorilor șomeri, necalificați.
În timpul exploziilor anterioare de automatizare, oamenii treceau în mod obișnuit de la o muncă fizică dificilă la alta. În 1920, un fermier concediat din cauza mecanizării agriculturii și-a putut găsi un nou loc de muncă într-o fabrică de tractoare. În 1980, un muncitor de fabrică șomer putea lucra ca casier într-un supermarket. O astfel de schimbare a activității nu era neobișnuită, deoarece trecerea de la fermă la fabrică și de la fabrică la supermarket necesita o recalificare minimă.
Dar în 2040, un casier sau un lucrător din domeniul textil care își pierde locul de muncă din cauza inteligenței artificiale este puțin probabil să poată crea site-uri web sau să predea yoga. Nu va avea abilitățile necesare.
Susținătorii unui venit de bază necondiționat speră să rezolve această problemă. Odată ieșiți dintr-un impas financiar, șomerii ar putea uita pur și simplu lupta obositoare de a se poticni undeva și să se dedice familiilor, hobby-urilor și activităților sociale, să facă sport sau artă, să se cufunde în religie sau să practice meditația.
Și totuși formula pentru un venit de bază necondiționat este puțin șchioapă. În special, nu este clar ce înseamnă termenii „necondiționat” și „de bază”.
Când oamenii vorbesc despre un venit de bază universal, de obicei se referă la un venit național de bază. De exemplu, Elon Musk și fostul președinte american Barack Obama au exprimat ambii nevoia de a lua în considerare unele scheme de venit de bază. Dar când Musk a spus că „există o posibilitate uriașă să ajungem la un venit de bază necondiționat din cauza automatizării”, iar Obama a confirmat că „indiferent dacă acest model este corect, vom reveni la această discuție pentru următorii 10 sau 20 de ani. ani. ”, nu este clar cine este acest „noi”. americani? Rasă umană?
Până acum, pașii în această direcție au fost strict în format național sau municipal. În ianuarie, Finlanda a început un experiment de doi ani pentru a plăti 2.000 de finlandezi șomeri 630 de dolari pe lună, indiferent dacă își găsesc de lucru sau nu.
Proiecte similare sunt implementate în Ontario, Olanda și Livorno (Italia). Anul trecut, Elveția a organizat un referendum privind crearea unei scheme naționale de venit de bază, dar ideea a fost respinsă de alegători.
În SUA, purtătorul de cuvânt al Partidului Democrat din California, Ro Hanna, propune o extindere masivă a programului Earned Income Tax Credit, care ar crește veniturile americanilor săraci cu aproximativ 1 trilion de dolari. Deși planul nu include prestații de șomaj, el este văzut ca un prim pas către un venit național de bază.
Problema cu astfel de scheme naționale și municipale este că principalele victime ale automatizării ar putea să nu fie deloc în Finlanda, Amsterdam sau SUA. Globalizarea a făcut ca oamenii dintr-o țară să depindă de piețele altor țări, iar automatizarea poate distruge o mare parte din această rețea comercială globală, cu consecințe dezastruoase pentru cele mai slabe verigi.
În secolul al XX-lea, țările în curs de dezvoltare au realizat progres economic în principal prin exportul de resurse sau prin vânzarea de forță de muncă ieftină. Milioane de bangladeshi își câștigă acum existența croind haine vândute în SUA, iar tinerii din Bangalore, India, lucrează ca birou de asistență telefonică, răspunzând la reclamațiile clienților din SUA.
Odată cu dezvoltarea inteligenței artificiale, a roboticii și a imprimantelor 3D, cererea de forță de muncă ieftină va scădea, la fel și nevoia de materii prime.
În loc să coaseți haine în Dhaka și să le expediați peste ocean la New York, puteți cumpăra un cod de tricou pe Amazon și îl puteți imprima chiar în Manhattan. Magazinele Zara și Prada vor fi înlocuite cu centre de printare 3D, iar unele vor avea acasă astfel de imprimante.
În loc să apelați asistența pentru clienți din Bangalore, va fi posibil să discutați cu programul AI în cloudul Google. Croitoresele din Dhaka care și-au pierdut locurile de muncă și operatorii de centre de apeluri din Bangalore pur și simplu nu vor putea trece la designul de modă sau la scrierea codului de calculator din cauza lipsei de cunoștințe relevante. Din ce să trăiască ei?
În acest scenariu, banii care au trecut anterior în țările din Asia de Sud vor începe să revină în buzunarele giganților tehnologiei, punând o presiune serioasă asupra țărilor în curs de dezvoltare. Alegătorii americani pot susține plata unor beneficii minerii șomeri din Pennsylvania sau șoferilor de taxi disponibilizați din New York din taxele colectate de la Amazon (NASDAQ: AMZN) și Alphabet (NASDAQ: GOOG). Cu toate acestea, este puțin probabil ca aceștia să fie de acord să aloce unele dintre aceste fonduri în Bangladesh pentru a acoperi nevoile de bază ale șomerilor locali.
O altă problemă majoră este că nu există o definiție general acceptată a nevoilor „de bază”. Din punct de vedere pur biologic, 2,5 mii de calorii pe zi sunt suficiente pentru ca o persoană să supraviețuiască. Alte nevoi sunt dictate de tradițiile culturale și istorice și se modifică în timp.
În Europa medievală, accesul la biserică era considerat mai important decât hrana, întrucât biserica avea grijă de sufletul veșnic, nu de trupul efemer. În Europa de astăzi, educația decentă și îngrijirea sănătății se numără printre nevoile de bază, iar unii susțin că chiar și accesul la Internet este vital.
Dacă în 2050 guvernul mondial decide să taxeze Google, Amazon, Baidu (NASDAQ: BIDU) și Tencent Holdings (HKEX: ) pentru a satisface nevoile de bază ale tuturor oamenilor de pe Pământ, cum va defini conceptul?
De exemplu, va acoperi venitul de bază universal cheltuieli pentru educatie? Dacă da, în ce măsură: doar dezvoltarea abilităților de citire și scriere sau de programare? Șase clase de școală primară sau de învățământ până la un doctorat?
Dar asistența medicală? Dacă până în 2050 progresele în medicină pot încetini procesul de îmbătrânire și pot crește semnificativ speranța de viață, vor fi noi medicamente disponibile pentru toate cele 10 miliarde de oameni de pe planetă sau doar pentru câțiva miliardari selectați?
Dacă biotehnologia le permite părinților să-și „perfecționeze” copiii, aceasta va fi considerată o nevoie de bază, sau vom asista la împărțirea umanității în diverse caste biologice, când supraoamenii bogați vor avea abilități mult peste potențialul oamenilor obișnuiți, săraci?
Oricare ar fi nevoile de bază, acestea vor fi luate de la sine înțelese dacă sunt puse la dispoziție gratuită pentru toată lumea. Concurența violentă va izbucni pentru luxuri care nu sunt de bază - mașini scumpe cu conducere autonomă, acces la parcuri de realitate virtuală sau caroserii îmbunătățite.
Dar dacă șomerii nu au bani, cum își pot permite toate aceste lucruri? În consecință, decalajul dintre cei bogați (directorii Tencent și acționarii Google) și cei săraci (dependenți cu veniturile de bază) ar putea deveni mai mare și mai adâncă ca niciodată.
Chiar dacă în 2050 oamenii primesc îngrijiri medicale și educație mult mai bune decât în prezent, vor simți în continuare că sistemul lucrează împotriva lor, guvernul servește doar interesele celor superbogați, iar viitorul nu va fi bun pentru lor.
Oamenii tind să se compare cu contemporanii mai de succes decât cu strămoșii lor. Dacă americanului obișnuit dintr-un cartier din centrul orașului Detroit i se spune că are astăzi acces la o îngrijire medicală mult mai bună decât o aveau străbunicii săi înainte de inventarea antibioticelor, este puțin probabil să fie foarte bucuros. Într-adevăr, astfel de cuvinte vor suna teribil de mulțumit de sine și de condescendent. El poate răspunde:
„De ce să mă compar cu țăranii secolului al XIX-lea? Vreau să trăiesc ca celebritățile de la televizor, sau cel puțin ca oamenii din suburbiile bogate.”
Un model economic post-apocaliptic forțat sau o utopie realizabilă voluntar?
De pe vremea lucrării „Timaeus” a celebrului filozof grec antic Platon, ideea unui viitor utopic strălucitor a fost semănată în mintea oamenilor, în care fiecare persoană poate alege o profesie potrivită pentru sine. Apoi Thomas More a descris în paginile „Utopiei” o zi de muncă ușoară de 6 ore și respectul pentru libertatea omului de a-și alege ocupația. S-ar părea că în timpul nostru extrem de mercantil, asemenea idei nu au nicio șansă să existe, dar nu este așa. În ultimii doi ani, introducerea unui „venit de bază” (Venit de bază) a fost discutată în țările cele mai dezvoltate.
„Venit de bază necondiționat” este un tip de asigurări sociale (prestații) sub formă de plăți periodice a unei anumite sume de bani, independent de orice condiții suplimentare (vârstă, sex, naționalitate, angajare).
Se presupune că introducerea sa va ajuta o persoană să găsească stabilitatea psihologică. Prin satisfacerea nevoii de securitate, care ocupă a doua poziția în piramida lui Maslow, o persoană va fi scutită de nevoia unei căutări urgente de locuri de muncă. În schimb, va putea să-și realizeze aspirațiile, să dedice timp dezvoltării de noi abilități și abilități și să-și înceapă propria afacere. În general, caută-te pe tine, fiind plin și spălat. În prezent, o introducere parțială a unui venit de bază este deja în curs de pilotare în mai multe țări.
Spectacol la Berna care sărbătorește cu succes colectarea de semnături care a forțat guvernul elvețian să organizeze un referendum cu privire la oportunitatea introducerii conceptului de „venit de bază” în Constituție, 2013. Stefan Bohrer / wikimedia.org
În acest moment, centrul istoric al stabilității economice - Elveția - în urma rezultatelor unui referendum, a refuzat să introducă un „venit de bază”. Motivul a fost banala lipsă a unui plan. Supunerea chestiunii la referendum a fost o pură formalitate juridică (100.000 de semnături) și nu a avut sprijinul nici al partidelor politice, nici al personalităților autorizate. Un deputat al parlamentului elvețian a remarcat că implementarea proiectului de introducere a unui „venit de bază” este imposibilă cu asemenea granițe deschise, deoarece miliarde de oameni care sunt înfometați de bani ușori vor dori să intre în Elveția.
Nu este surprinzător că referendumul s-a încheiat cu eșec. Până în prezent, nu a fost prezentat nici un plan de implementare a proiectului „venit de bază” cu etape clar definite, nici principii specifice de acțiune individuale, iar riscurile posibile nu au fost calculate. Dar inițiativa are dreptul de a exista.
De la 1 ianuarie 2017, guvernul finlandez a început să desfășoare un experiment limitat: 2.000 de șomeri de la 25 la 58 de ani au început să primească o alocație de 560 de euro pe lună. Experimentul este planificat să fie efectuat timp de doi ani, timp în care sarcina este de a evalua posibilitatea existenței continue a ideii de „venit de bază necondiționat” în general.
Vorbind despre principalele avantaje ale acestui program, cu excepția celor psihologice, este de remarcat reducerea nivelului de sărăcie și stabilirea controlului direct asupra șomajului.
Cu toate acestea, deficiențele, cel puțin în acest moment, sunt incomparabil mai mari.
Desigur, se pune întrebarea: de unde să iau banii? După introducerea „venitului de bază” vor fi majorate impozitele, care vor cădea pe umerii părții muncitoare a populației. În Elveția, Finlanda, Canada și o serie de alte țări, acest factor este un obstacol cheie în punerea în aplicare a programului.
Al doilea dezavantaj este lipsa de considerare a situației actuale de politică externă. Criza migrației, Brexitul, dezvoltarea disproporționată a diferitelor regiuni ale Uniunii Europene cu granițe deschise și alte obstacole privează guvernele majorității țărilor de oportunitatea de a duce astfel de inițiative îndrăznețe.
De asemenea, este important de remarcat lipsa de sprijin din partea personificării moderne a proiectelor ambițioase - Elon Musk. Șeful SpaceX, renumit pentru ideile sale incredibile despre colonizarea lui Marte și transportul interplanetar, a remarcat că introducerea unui fel de „venit de bază necondiționat” în viitor este necesară pentru a depăși șomajul tehnologic, adică pierderea locurilor de muncă din cauza dezvoltarea tehnologiei. Cu toate acestea, în opinia sa, o persoană poate pierde „sensul” existenței, care poate fi găsit în angajare, muncă, activități. Cu alte cuvinte, o persoană, care primește o sumă fixă de bani, independent de sine, poate simți „inutilitatea”.
Desigur, nu ar trebui să vorbim despre introducerea unui „venit de bază” în țările în curs de dezvoltare, unde există o cu totul altă logică a comportamentului și eticii muncii față de Europa.
Rezumând toate cele de mai sus, merită spus că implementarea programului „venit de bază” este imposibilă fără schimbări serioase de politică externă. Natura locală a inovației (adică în interiorul unei anumite țări, așa cum, să zicem, în „Utopia” menționată mai sus de More) nu poate decât să provoace un aflux de migranți și, în consecință, o ieșire de forță de muncă din țările vecine. Sfera globală se confruntă însă cu aceeași problemă ca și teoria unei lumi democratice - nu există și nu vor exista criterii universale cu un număr atât de imens de țări, oameni, culturi, valori, opinii, opinii.
Cu toate acestea, valurile de crize economice care lovesc laturile vieții noastre liniștite indică instabilitatea întregului sistem economic. În acest scenariu, experimentul Finlandei și planul de „venit de bază” al Canadei ar putea fi o barcă de salvare dacă nava noastră se răstoarnă.
Dacă găsiți o eroare, evidențiați o bucată de text și faceți clic Ctrl+Enter.
Abrevierea BBI („venitul de bază necondiționat”) este acum în vogă printre cei care studiază și descriu noile tendințe în politica socială. UBI poate fi definit ca un venit în numerar garantat fiecărui cetățean, a cărui primire nu depinde de nicio condiție prealabilă.
Singura condiție este ca o persoană să aparțină uneia sau alteia jurisdicții ale statului. În același timp, suma de bani primită de un cetățean ar trebui să îi asigure cel puțin un nivel minim de trai. Cu alte cuvinte, UBI ar trebui să elibereze o persoană de dependența „sclavă” de muncă, care este o sursă de existență pentru el.
AML a fost discutată la sfârșitul secolului al XX-lea. Cu toate acestea, ideea a fost în mintea secolelor al XIX-lea și chiar al secolelor al XVIII-lea. Unii susțin că filozoful și publicistul american al secolului al XVIII-lea Thomas Paine este fondatorul ideii UML, dar, în general, lista fondatorilor ideii ar trebui să includă atât pe socialiștii utopici, cât și pe Karl Marx și adepții săi.
Dacă însumăm așteptările care sunt puse asupra UBI, acestea pot fi reduse la următoarele:
Depășirea sărăciei și atenuarea polarizării sociale și a proprietății;
Atenuarea posibilelor consecințe negative ale progresului științific și tehnologic, care în următoarele decenii pot reduce drastic nevoia de muncă a economiei și poate crește semnificativ șomajul;
Reducerea dependenței „sclave” a unei persoane de muncă ca sursă a existenței sale și, în același timp, crearea condițiilor care ar putea ajuta o persoană să se dedice muncii sale iubite;
Reducerea poverii statului, care astăzi este nevoit să se ocupe de distribuirea asistenței sociale.
Ideile de BOD sunt deja testate în experimente, totuși, până acum sunt de natură locală. Primele experimente au fost efectuate în anii 1970 în Canada. Geografia experimentelor ulterioare este foarte variată: Namibia, Brazilia, India, Kenya, Germania, unele țări scandinave, SUA.
Susținătorii ideii ABI menționează uneori Statele Unite în legătură cu un fond care a fost creat în 1976 în statul Alaska pentru ca locuitorii acestui stat să poată primi o anumită sumă de bani din acest fond în fiecare an. Fondul se constituie pe cheltuiala a 25% din profitul statului din cifra de afaceri petroliera. Jumătate din venitul din dividende este distribuit direct oamenilor din Alaska. Fiecare rezident primește aceeași sumă în fiecare an. Plata este recalculată în fiecare an și depinde de veniturile din ultimii cinci ani, precum și de numărul de persoane care ar trebui să primească banii. Strict vorbind, Alaska State Foundation nu poate fi considerată un exemplu de proiect BBI. În primul rând, pentru că nivelul plăților de dividende nu este legat de nivelul de trai al oamenilor și poate fluctua de la an la an din cauza modificărilor veniturilor din petrol ale statului. În al doilea rând, toți rezidenții statului nu devin automat destinatari ai plăților din fond (este necesară o perioadă minimă de rezidență în stat, nu este necesar cazierul judiciar). În plus, plățile primite sunt impozitate.
A fost important pentru experimentatorii ABI să înțeleagă care ar fi răspunsurile comportamentale ale oamenilor care încep să trăiască din ABI. Vor continua să muncească sau vor prefera lenevia, își vor schimba tipul și natura activității de muncă, le va crește sau scădea productivitatea muncii? Conform rapoartelor majorității experimentatorilor, în general, rezultatele au fost încurajatoare, cel puțin activitatea socială și de muncă totală a subiecților experimentați nu a scăzut.
Creșterea aparentă a șomajului în multe țări ale „miliardului de aur” în actualul deceniu a contribuit la faptul că mulți au început să vorbească despre posibilitatea implementării proiectelor ABI la scară mai largă. Cele mai mari schimbări sunt așteptate în acest an în trei țări europene - Finlanda, Elveția și Țările de Jos.
Să începem cu Olanda. Acolo, în orașul Utrecht, a fost lansat un experiment pentru a plăti fiecărui locuitor al orașului un BOD în valoare de 900 de euro pe lună. Dacă o persoană este căsătorită, atunci în acest caz se face o plată totală pentru un cuplu căsătorit de 1300 de euro.
În Finlanda, acesta este un program la nivel național. BOD ar trebui să fie inițial de 550 de euro de persoană pe lună. Este posibilă o creștere treptată a plăților - mai întâi la 800, apoi la 1000 de euro. Cu toate acestea, în cel mai bun caz, un astfel de program la nivel național poate începe abia la sfârșitul acestui deceniu.
Planurile Elveției provoacă cea mai mare rezonanță din lume. În 2013, acolo a fost strânsă o petiție pe tema organizării unui referendum privind introducerea CSB în țară. Referendumul urmează să aibă loc la începutul verii anului 2016. Se propune stabilirea unui BBI de 2.500 de franci elvețieni (2.000-2.250 de euro) per adult pe lună. Pentru copii, suma este stabilită la 25% din DBO de bază. Cu toate acestea, este încă dificil de prezis rezultatul referendumului. Sondajele de opinie arată că nu toți elvețienii sunt pregătiți să accepte sistemul AML. La începutul acestui an, erau ceva mai mulți adversari ai sistemului decât susținători.
Există motive întemeiate de a ne îndoi că unele dintre efectele pozitive observate în experimentele locale BFR pot fi replicate la nivel național. Chiar și în Finlanda și Elveția, sunat Sume de AML sub acele valori care definesc pragul sărăciei. Prin urmare, scepticii spun că sistemele UBI pot duce la o creștere a sărăciei. Doar cei care se află în partea de jos vor beneficia de introducerea AML. Va exista un efect de nivelare a sărăciei cu o creștere generală absolută și relativă a numărului de oameni săraci din societate.
Alți sceptici se concentrează pe faptul că creșterea economică va încetini sau chiar va începe o recesiune economică. Oamenii vor prefera un mod de viață inactiv, armata de rezervă a forței de muncă va fi redusă și poate chiar să existe o lipsă de muncitori. Iar depășirea unui astfel de deficit va necesita o creștere a salariilor în economie. Mai simplu spus, dezvoltarea economică va deveni mai dificilă deoarece banii din sfera producției vor fi redistribuiți în sfera consumului, iar proporțiile stabilite în economie vor fi încălcate.
Există un alt grup mare de sceptici care se tem că introducerea AML va încuraja un număr mare de oameni să imigreze într-o țară cu un sistem AML. Astăzi, Europa este sufocată de refugiați din țările din Orientul Apropiat și Mijlociu. Iar apariția în Europa a unui „morcov” sub formă de UML nu va face decât să activeze afluxul de refugiați care vor căuta să se legalizeze pe continentul european.
În sfârșit, problema surselor de finanțare pentru programele AML este extrem de importantă. Sumele necesare pentru astfel de programe sunt impresionante. În Finlanda, conform unor estimări, vor fi necesare 40 de miliarde de euro pe an. În Elveția, a fost numită suma de 208 miliarde de franci elvețieni (aproximativ 190 de miliarde de euro). Susținătorii UBI consideră că cea mai mare parte a fondurilor ar trebui să provină de la bugetul de stat - din partea acestuia care astăzi alcătuiește diverse programe de asistență socială. În unele țări UE, numărul acestor programe se ridică la multe zeci. Majoritatea funcționarilor guvernamentali sunt ocupați cu distribuirea fondurilor bugetare în rândul populației sub formă de indemnizații, beneficii, pensii, burse etc. Lichidarea unor astfel de programe sociale și reducerea bruscă a aparatului de stat pe cheltuiala funcționarilor care le deservesc vor asigura partea leului din banii necesari pentru plata UBI. Cu toate acestea, chiar și susținătorii AML recunosc că vor fi necesare surse suplimentare. În primul rând, nu este exclusă majorarea unor taxe curente. În al doilea rând, sunt propuse noi taxe și taxe. De exemplu, taxe (taxe) direcționate în detrimentul chiriei resurselor naturale către fonduri speciale AML. Ceva de genul Alaska Oil Fund. Există chiar și propuneri atât de exotice precum o taxă pe aer și apă. Și-au amintit și de „taxa Tobin”, care este adesea numită . Taxa este o impozitare a tranzacțiilor financiare internaționale (transfrontaliere) de natură speculativă. Cu toate acestea, băncile și corporațiile multinaționale au rezistat cu succes de patru decenii la impunerea unei astfel de taxe.
Numărul de probleme legate de AML este în creștere. Nu există încă răspunsuri clare la aceste întrebări, iar intensificarea bruscă a campaniilor în favoarea introducerii AML în toate țările UE este alarmantă. Observând acest gen de interes pentru problemele justiției sociale, securității sociale, securității sociale a unui om obișnuit din Occident, începe să se întrebe despre cauzele sale. Destul de recent, când existau URSS și alte țări socialiste, propaganda occidentală a criticat activ politica lor socială. Programele sociale din țările socialiste au fost caracterizate ca „populism comunist”, „nivelare socialistă”, „dependență socială” etc. Dar programele OBI promovate în Occident nu pot fi comparate cu programele sociale din țările socialiste. Aceste programe au fost vizate și nu au reprezentat o distribuție banală a unor părți egale de bani către toți locuitorii.
Îndrăznesc să sugerez că interesul societății occidentale pentru programele de „venit de bază necondiționat” (UBI) este alimentat de oligarhia mondială. Aceasta face parte din proiectul general de tranziție la o nouă ordine mondială.. Modelul capitalismului de astăzi s-a epuizat din multe motive și oligarhia mondială(aceștia sunt și proprietarii banilor care dețin presa de tipar al Rezervei Federale) se angajează în „reconstruirea” globală a acesteia. Și anume: la construirea unui nou sistem de sclavi, curățarea planetei de populația „excedent” și formarea unei „noi persoane”. Ideile de UBI impuse oamenilor pot fi înțelese doar în contextul acestor planuri.
UML - continuarea cursului elitei globale privind descompunerea omului. La început, proprietarii de bani cultivau lăcomia și dorința de a consuma, acum cultul lenevii iese în prim plan. Omul fără dificultate se transformă în cele din urmă într-un animal. BOD este conceput pentru a accelera acest proces. Descompunerea omului este doar un scop intermediar, este pregătirea condițiilor pentru distrugerea lui(planurile de depopulare a populației planetei au fost conturate în anii 1970 în lucrările Clubului de la Roma).
În plus, UML este un mijloc de dezmembrare definitivă a statului. Oamenilor li se dau bani pentru a „cumpăra servicii sociale”. Oamenii sunt lăsați față în față cu corporații gigantice care înlocuiesc treptat statul. De fapt, UBI nu este un venit atât de necondiționat. Este foarte dependent de voința și deciziile deținătorilor de bani, pentru care este suficient să-și desfășoare manipulările cabalistice cu bani, astfel încât să se transforme în deșeuri de hârtie. „Reducerea la zero” AML va fi doar o parte a unui proiect global de „reducere la zero” a datoriilor proprietarilor de bani.
Este de remarcat faptul că atunci când se discută problema UML, experiența URSS și a altor state socialiste în rezolvarea problemelor sociale (pensii, îngrijiri medicale, educație, asistență pentru familiile tinere etc.) este tăcută în toate modurile posibile. Însuși subiectul fondurilor publice de consum în Uniunea Sovietică este tabu. Toate acestea sugerează încă o dată că sistemul AML are ca scop nu rezolvarea celor mai acute probleme sociale din țările occidentale, ci consolidarea puterii deținătorilor de bani.
BOD poate fi numită nivelare capitalistă, care va fi inevitabil urmată de nivelarea lagărelor de concentrare. Având în vedere aceste considerații, consider că UBI nu trebuie descifrat ca „venit de bază necondiționat”, ci ca „dictatură bancar-oligarhică”.
Valentin Katasonov
