Menurut Kementerian Keuangan Federasi Rusia, total volume utang publik semua entitas konstituen Federasi Rusia pada akhir 2016 meningkat 1,5% dan pada 1 Januari 2017 berjumlah 2,353 triliun rubel. Ini adalah peningkatan terkecil dalam utang publik selama beberapa tahun terakhir. Sebagai perbandingan, pada tahun 2015 utang negara wilayah Federasi Rusia meningkat sebesar 11%, pada tahun 2014 - sebesar 20%, pada tahun 2013 - sebesar 28,6%. Penurunan tingkat pertumbuhan pinjaman daerah dapat dijelaskan dengan pendekatan yang lebih konservatif dari otoritas regional untuk meningkatkan beban utang pada anggaran entitas konstituen Federasi Rusia, yang dibenarkan dalam konteks situasi ekonomi yang terus tidak stabil. . Selain itu, menurut para ahli dari Badan Pemeringkat "RIA Rating" dari grup media MIA "Rusia Segodnya", dampak tertentu pada hasil keseluruhan adalah pengurangan 78,6 miliar rubel dalam utang publik Moskow, terutama karena pembayaran utang luar negeri. utang. Setahun yang lalu, Moskow adalah salah satu pemimpin dalam hal nilai absolut volume utang publik di antara semua wilayah Rusia. Pada awal 2017, utang publik ibu kota berjumlah 61,9 miliar rubel.
Volume utang publik kota pada akhir 2016 meningkat 6,7% dan berjumlah 364,3 miliar rubel. Jumlah total utang publik dari semua entitas konstituen Federasi Rusia dan utang kota yang merupakan bagian dari entitas konstituen Federasi Rusia, pada 1 Januari 2017, berjumlah 2,72 triliun rubel, yang 2,2% lebih banyak dari setahun sebelumnya.
Peningkatan moderat dalam utang publik terjadi dengan latar belakang pertumbuhan pendapatan anggaran entitas konstituen Federasi Rusia. Pada akhir 2016, total volume pendapatan pajak dan bukan pajak dari semua entitas konstituen Federasi Rusia meningkat 9,6%, sementara pengurangan hanya dicatat di tujuh wilayah. Dengan latar belakang ini, volume total pengeluaran anggaran semua entitas konstituen Federasi Rusia meningkat 5,6%.
Semakin banyak pinjaman anggaran
Dalam struktur utang publik daerah, bagian yang meningkat jatuh pada pinjaman anggaran. Pada 2016, wilayah Federasi Rusia secara aktif mengganti utang komersial dengan pinjaman anggaran murah. Karena itu, porsi pinjaman anggaran dalam total utang publik per 1 Januari 2017 adalah sebesar 42,1%, dan porsi pinjaman komersial menyumbang 34,9%. Di penghujung tahun 2015, rasio tersebut berbanding terbalik. Revitalisasi pasar utang mendorong peningkatan pinjaman daerah, yang tidak bisa tidak mempengaruhi pertumbuhan pangsa SUN dalam struktur utang dari 18,7% pada akhir 2015 menjadi 19,4% pada akhir 2016. Porsi penjaminan pemerintah turun dari 4,4% menjadi 3,8% di tahun 2016.
Di 14 daerah, tidak ada utang ke bank umum sama sekali. Dengan pengecualian Moskow, Wilayah Tyumen, dan Okrug-Yugra Otonom Khanty-Mansi, pinjaman anggaran adalah komponen utama utang publik di wilayah ini. Daerah-daerah seperti Moskow, Wilayah Primorsky, dan Wilayah Kamchatka telah sepenuhnya melunasi hutang komersial mereka selama setahun terakhir. Sementara itu, di sejumlah daerah dalam struktur utang terdapat bias yang signifikan terhadap pinjaman komersial, yang dapat menimbulkan kekhawatiran, terutama jika posisi daerah dalam peringkat beban utang mendekati sepuluh terbawah.
Untuk menentukan tingkat beban utang, para ahli dari Badan Pemeringkat "RIA Rating" dari grup media MIA "Russia Today" telah menyusun peringkat entitas konstituen Federasi Rusia berdasarkan tingkat beban utang, yang mencerminkan gambaran distribusi utang daerah dan dinamikanya pada tahun 2016. Peringkat tersebut menggunakan data dari Perbendaharaan Federal dan Kementerian Keuangan RF tentang kewajiban utang dan pendapatan anggaran daerah. Sebagai ukuran beban utang, pemeringkatan tersebut menggunakan rasio utang negara entitas konstituen Federasi Rusia per 1 Januari 2017 terhadap penerimaan pajak dan bukan pajak APBD (pendapatan sendiri) tahun 2016.
Beban utang pada anggaran wilayah Federasi Rusia telah berkurang
Secara keseluruhan, tingkat beban utang daerah mengalami penurunan selama setahun terakhir. Rasio total utang publik seluruh daerah per 1 Januari 2017 terhadap total volume penerimaan pajak dan bukan pajak tahun 2016 adalah sebesar 33,8%, turun 2,7 poin persentase dibandingkan tahun sebelumnya. Namun pada saat yang sama, rentang nilai dalam konteks regional masih cukup luas. Beban utang berkisar dari 0% di Sakhalin Oblast dan Sevastopol hingga 176% di Republik Mordovia. Dibandingkan dengan hasil tahun sebelumnya, wilayah peringkat teratas dan tertinggal tidak berubah.
Republik Mordovia telah menutup peringkat beban utang wilayah Federasi Rusia selama beberapa tahun, tetapi perlu dicatat bahwa perubahan positif juga diamati di sini. Pada akhir tahun 2016, tingkat beban utang mengalami penurunan sebesar 6,5 persen, yang disebabkan oleh peningkatan volume penerimaan pajak dan bukan pajak daerah sebesar 15,7%. Utang publik yang sama dari Republik Mordovia meningkat 11,6% karena pinjaman anggaran dan pinjaman berikat dalam jumlah 5 miliar rubel, ditempatkan pada September 2016.
Jumlah daerah yang utang negaranya melebihi pendapatannya sendiri mengalami penurunan
Selain Republik Mordovia, di tujuh wilayah Rusia lainnya, volume utang publik melebihi pendapatan anggarannya sendiri, tetapi, dibandingkan dengan 2015, jumlahnya hampir berkurang setengahnya. Per 1 Januari 2016, ada 14 wilayah seperti itu.Selain itu, ada tren positif di bagian peringkat ini: di lima wilayah dari delapan, beban utang menurun selama setahun terakhir, dan dalam semua kasus ini disebabkan pertumbuhan penerimaan pajak dan bukan pajak yang melebihi pertumbuhan dibandingkan dengan peningkatan utang publik.
Dilihat dari struktur utangnya, tidak semua orang di kelompok wilayah terakhir memanfaatkan kesempatan untuk mengganti pinjaman komersial yang lebih mahal dengan pinjaman melalui Kementerian Keuangan Federasi Rusia. Jika dalam struktur utang wilayah Smolensk dan pinjaman anggaran Republik Karelia menempati lebih dari setengah, dan bagiannya pada tahun 2016 masing-masing meningkat menjadi 58,8% dan 51,7%, maka di sejumlah daerah terjadi distorsi struktural terhadap komersial. Pinjaman. Jadi, di wilayah Astrakhan bagian pinjaman komersial adalah 50,5%, di wilayah Kostroma - 52,6%, di Daerah Otonomi Yahudi - 61%, Republik Mari El - 67,7%. Selain itu, di Republik Khakassia, hampir setengah dari utang nasional (49,8%) jatuh pada pinjaman berikat dan 37,3% lainnya pada pinjaman komersial. Beban utang di Khakassia pada tahun 2016 meningkat sebesar 28,7 poin persentase dan sebesar 145,5%. Jika kebijakan utang di republik tidak mengalami perubahan kardinal, maka dalam waktu dekat Republik Khakassia dapat menggantikan Republik Mordovia dari posisi penutupan peringkat.
Pada 1 Januari 2017, di 54 wilayah Federasi Rusia, utang publik melebihi 50% dari volume pendapatan anggaran pajak dan non-pajak, di mana di 36 entitas konstituen Federasi Rusia, utang publik melebihi 70% dari pendapatan mereka. pendapatan sendiri. Dibandingkan dengan tahun sebelumnya, jumlah daerah dalam kelompok ini sedikit menurun - pada 1 Januari 2016, di 57 wilayah Federasi Rusia, utang publik melebihi 50% dari pendapatan anggaran pajak dan bukan pajak, yang rasionya utang publik terhadap penerimaan pajak dan bukan pajak lebih dari 70% di 44 daerah.
Daerah baru muncul dalam kelompok pemimpin
Tingkat beban utang yang rendah masih terlihat di sembilan wilayah Rusia, namun komposisinya sedikit berubah dibandingkan tahun lalu. Kurang dari 10% dari volume pendapatan anggaran pajak dan bukan pajak terdiri dari utang publik di Wilayah Tyumen, St. Petersburg, Moskow, Wilayah Altai, dan Otonomi Khanty-Mansi Okrug-Yugra. Tempat-tempat yang meninggalkan kelompok terkemuka Okrug Otonom Nenets dan Republik Krimea diambil oleh Wilayah Leningrad dan Wilayah Primorsky. Tidak ada utang publik di Oblast Sakhalin dan Sevastopol. Lima daerah dalam kelompok itu berhasil mengurangi beban utangnya. Di Okrug Otonom Khanty-Mansiysk - Yugra dan wilayah Tyumen, beban utang meningkat.
Di sebagian besar wilayah Federasi Rusia, beban utang telah berkurang
Pada 2016, tingkat beban utang menurun di 63 entitas konstituen Federasi Rusia. Tren positif terutama terkait dengan peningkatan penerimaan pajak dan bukan pajak, namun di beberapa daerah juga terjadi penurunan volume utang publik. Pemimpin dalam dinamika positif adalah Republik Ingushetia, yang beban utangnya turun 36,8 poin persentase baik karena penurunan utang publik sebesar 26% maupun karena peningkatan pendapatannya sendiri sebesar 9,4%. Selain itu, beban utang menurun lebih dari 20 poin persentase di Republik Ossetia Utara - Alania, di Oblast Vologda, di Okrug Otonomi Chukotka dan di Republik Altai. Di tiga belas wilayah Rusia, beban utang menurun 10-20%.
Di 20 entitas konstituen Federasi Rusia, tingkat beban utang meningkat, di mana enam di antaranya - lebih dari 10%. Republik Khakassia sekali lagi menunjukkan pertumbuhan paling signifikan, meningkatkan beban utangnya sebesar 28,7 poin persentase. Selain itu, di Okrug Otonom Nenets, beban utang meningkat 25,2 poin persentase dan di Wilayah Astrakhan - sebesar 24,1 poin persentase.
Volume utang publik meningkat di 49 wilayah Federasi Rusia
Menurut pakar RIA Rating, pada tahun 2016 volume absolut utang publik meningkat di 49 wilayah, tetap tidak berubah di wilayah Vladimir, dan menurun di 33 wilayah. Masih belum ada utang publik di Sevastopol dan Sakhalin Oblast.
Pemimpin dalam dinamika positif adalah Moskow, yang utang nasionalnya, termasuk karena pelunasan pinjaman komersial, turun 56%. Selain itu, volume utang publik di Wilayah Leningrad dan Wilayah Kamchatka menurun lebih dari 30%. Republik Krimea, di mana hingga saat ini hampir tidak ada utang publik, pada tahun 2016 volume utang publik meningkat 13 kali lipat. Di Okrug Otonom Nenets, volume utang publik telah tumbuh 3 kali lipat, dan di wilayah Tyumen - sebesar 83%. Namun rasio utang publik terhadap pajak dan PNBP di daerah-daerah tersebut jauh dari tingkat berisiko.
Wilayah Krasnodar masih menjadi pemimpin dalam hal nilai absolut utang publik, dan selama 2016 volumenya meningkat 3,3%, mencapai 150 miliar rubel. Namun karena pertumbuhan penerimaan pajak dan bukan pajak sebesar 15,4%, maka tingkat beban utang daerah mengalami penurunan sebesar 10,3 poin persentase, dan pada akhir tahun 2016 sebesar 88,2%. Di tiga wilayah lain - Republik Tatarstan, Wilayah Krasnoyarsk dan Wilayah Moskow - volume utang publik melebihi 90 miliar rubel, tetapi situasi dengan beban utang pada anggaran daerah tetap pada tingkat yang dapat diterima.
Tingkat pertumbuhan utang publik akan rendah di 2017
Baru-baru ini, Kementerian Keuangan Federasi Rusia semakin banyak mendengar seruan agar daerah menggunakan pinjaman berikat lebih aktif, yang pelayanannya akan membuat daerah lebih murah daripada pinjaman dari bank komersial, dan juga dikatakan bahwa pinjaman anggaran lebih merupakan sementara, tindakan anti-krisis yang tidak dapat eksis secara permanen. Sebagai konfirmasi ini, hanya 200 miliar rubel yang dicadangkan untuk pinjaman anggaran dalam anggaran Federal untuk 2017 dibandingkan 338 miliar rubel yang dikeluarkan pada 2016, dan, dapat diharapkan, pengurangan lebih lanjut. Selain itu, pinjaman anggaran dikeluarkan untuk jangka waktu 3 tahun, dan tahun ini batas waktu pengembalian pinjaman yang diterima oleh daerah pada tahun 2014 sebesar 230 miliar rubel akan datang. Bahkan dengan mempertimbangkan fakta bahwa jumlah subsidi yang dimaksudkan pada tahun 2017 untuk pemerataan anggaran daerah telah meningkat 100 miliar rubel, uang Kementerian Keuangan tidak akan cukup untuk semua orang. Dengan mengorbankan cadangan anggaran, paling-paling, utang saat ini kepada Kementerian Keuangan RF dibiayai kembali. Mungkin, karena stabilisasi pasar keuangan, orang dapat mengharapkan lonjakan aktivitas regional di pasar utang dan peningkatan pangsa sekuritas pemerintah dalam struktur utang regional. Berbicara tentang volume absolut utang, dapat diasumsikan bahwa dalam konteks pertumbuhan ekonomi yang diperkirakan lemah, kebijakan konservatif otoritas daerah terkait pinjaman akan terus berlanjut, dan situasi utang daerah secara keseluruhan akan terus membaik. .
Menurut hasil tahun 2017, para ahli dari Lembaga Pemeringkat "RIA Rating" mengharapkan peningkatan volume utang publik sebesar 5-7%, dan penerimaan pajak dan bukan pajak dari anggaran daerah dalam 10%. Dalam hal ini, beban utang akan menjadi 32-33%, dan dibandingkan dengan hasil tahun 2016, tidak akan berubah secara signifikan.
Salinan materi orang lain
Koefisien stabilitas keuangan keseluruhan anggaran:
Koefisien ini menunjukkan berapa proporsi pengeluaran kota yang disediakan oleh pajak dan penerimaan bukan pajak dari anggaran daerah. Pada tahun 2011, 52,8% dari pengeluaran ditutupi oleh sumber pendapatan ini, dan pada tahun 2012 - 50,9%. Tren negatif saat ini menunjukkan peningkatan ketergantungan anggaran Magnitogorsk pada penerimaan serampangan dari anggaran lain.
Rasio kekuatan finansial total
Rasio ini menunjukkan seberapa aman pengeluaran saat ini dengan total volume pendapatan. Jika pada tahun 2011 beban lancar ditanggung lebih dari 100%, maka pada tahun 2012 beban lancar hanya tercover sebesar 99,6%. Indikator-indikator tersebut menegaskan peningkatan belanja saat ini dalam kaitannya dengan total volume belanja anggaran tahun 2012. Jika tren dan arah pertumbuhan indikator ini tidak berubah, maka APBD kota tidak akan memiliki dana dan cadangan untuk menutupi kewajibannya.
Koefisien stabilitas pajak sendiri (bersih):
Koefisien stabilitas pajak sendiri (bersih) mencirikan sejauh mana pengeluaran saat ini ditutupi oleh pendapatan dari pajak daerah. Pada tahun 2012, indikator ini mengalami penurunan dari 11,8% menjadi 10,8%. Indikator ini sangat penting, karena mencirikan pajak yang dikelola secara eksklusif oleh kota Magnitogorsk. Meskipun peningkatan yang dijelaskan sebelumnya dalam bagian pajak daerah dalam total volume pendapatan pajak anggaran Magnitogorsk sebesar 0,7%, peningkatan pengeluaran saat ini lebih dari 8,5% menyebabkan penurunan akhir dalam indikator ini.
Gambar 5. Indikator kesinambungan fiskal
Rasio kapasitas utang anggaran:
Koefisien ini menunjukkan berapa bagian dari pendapatan sendiri yang merupakan utang kota. Ada tren negatif dalam perubahan indikator ini, peningkatan rasio utang kota dan pendapatan sendiri Magnitogorsk: pada 2011 indikatornya adalah 0,1%, dan pada 2012 - 0,3%.
Rasio ketergantungan utang anggaran:
Rasio ini mencirikan bagian utang kota dalam total pengeluaran. Seperti pada koefisien sebelumnya, tren negatif indikator tetap: meningkat dari 0,03% pada tahun 2011 menjadi 0,14% pada tahun 2012.
Rasio beban utang anggaran:
Rasio ini mencirikan bagian pengeluaran untuk membayar utang kota dalam jumlah total pengeluaran. Tren negatif perubahan indikator tetap: meningkat dari 0,03% dari total volume pengeluaran pada tahun 2011 menjadi 0,14% pada tahun 2012.
Terlepas dari perubahan jumlah orang di kota Magnitogorsk dari 409.593 orang pada 2011 menjadi 411.880 orang pada 2012, beban utang per warga meningkat dari 6,87 rubel per orang menjadi 31 rubel per orang. Peningkatan indikator tersebut dijelaskan oleh kenaikan biaya pembayaran utang daerah pada tahun 2012.
Gambar 6. Rasio utang per warga negara
Rasio Batas Layanan Utang Kota
Indikator tersebut mencirikan rasio biaya yang terkait dengan pembayaran utang kota dan total biaya dikurangi subsidi. Indikator ini memiliki tren negatif, yang juga menunjukkan peningkatan biaya pembayaran utang kota.
Gambar 7. Indikator ketergantungan utang kotamadya
Irina Koltsova , Direktur Konsultasi Alt-Invest LLC
Sasaran: menilai beban kredit perusahaan secara objektif sebelum menarik pinjaman dan kredit baru
Cara melanjutkan: menghitung dan menganalisis lima indikator utama yang mencirikan ketergantungan finansial suatu perusahaan
Untuk hampir semua bisnis, modal utang adalah sumber pembiayaan yang paling umum untuk kegiatan operasi dan investasi. Dan setiap kali, untuk mengambil pinjaman baru dari bank, CFO harus membuktikan kepada lembaga kredit bahwa perusahaan akan mengatasi beban utang yang meningkat, bahwa ia mampu melunasi semua kewajibannya tepat waktu.
Salah satu indikator yang menjadi perhatian bank dalam menilai kemandirian finansial klien adalah rasio beban utang (Debt/EBITDA). Secara umum diterima bahwa peminjam dapat diandalkan ketika rasio Hutang / EBITDA adalah 2,0-2,5. Tapi seberapa objektifkah indikator ini? Itu semua tergantung pada kewajiban apa yang tercermin dalam pembilang saat menghitungnya. Dalam praktik perbankan internasional, hanya pinjaman jangka panjang dan pinjaman yang ditarik untuk tujuan investasi yang dianggap sebagai utang. Pada saat yang sama, perusahaan Rusia sering membiayai proyek investasi dengan pinjaman jangka pendek, dan, oleh karena itu, hanya memperhitungkan uang jangka panjang ketika menentukan Hutang / EBITDA tidak benar.
Contoh
KEPerusahaan Delta berencana mengajukan pinjaman lagi ke bank. Jika kita menilai beban utangnya semata-mata untuk pinjaman jangka panjang, maka semuanya baik-baik saja. Nilai maksimum Debt/EBITDA untuk tahun 2008-2010 hanya mencapai 1,55 (lihat tabel). Akibatnya, perusahaan adalah peminjam yang andal dan mampu membayar pinjaman jangka panjang baru. Mempertimbangkan semua hutang "Delta", di mana bunga diperoleh dan dibayarkan, indikator mengambil nilai yang sama sekali berbeda - dari 1,83 pada 2008 hingga 2,31 pada 2010. Itu masih dalam batas yang dapat diterima, tetapi mungkin melampaui kerangka kerja yang ditetapkan oleh lembaga kredit ketika menerima pinjaman baru yang substansial. Dan bank tidak mungkin melakukannya.
Mari kita asumsikan bahwa situasinya benar-benar kritis. Debt/EBITDA akan meningkat menjadi 6,7. Dan jika semua pinjaman Delta dikenakan biaya 15 persen per tahun, maka dengan rasio seperti itu semua keuntungannya akan digunakan secara eksklusif untuk pembayaran utang (EBITDA terhadap utang - 0,15, sama dengan 15%). Perusahaan tidak akan memiliki dana yang tersisa untuk melunasi sebagian besar utangnya.
Bagi sebuah bank, standar nilai yang dapat diterima dalam hal Debt/EBITDA tidak selalu berkisar antara 2,0 sampai dengan 2,5. Sebagai aturan, kisaran yang mungkin ditentukan oleh kebijakan kredit organisasi ini, dapat bervariasi tergantung pada situasi ekonomi di negara atau di industri. Misalnya, tingkat maksimum indikator paling sering menurun dengan kenaikan suku bunga, dengan masalah likuiditas, selama krisis ekonomi di suatu industri, negara atau dunia, serta di bawah pengaruh faktor lain yang mempengaruhi profitabilitas suatu perusahaan tertentu.
Jika peningkatan rasio Debt / EBITDA yang diharapkan tidak signifikan seperti pada contoh, maka ketika merencanakan pinjaman berikutnya adalah kepentingan perusahaan sendiri untuk tidak hanya fokus pada indikator ini. Perlu melakukan segalanya untuk menilai secara objektif dan komprehensif solvabilitas dan kelayakan kredit Anda, kemandirian finansial. Untuk melakukan ini, perlu untuk menjawab beberapa pertanyaan yang tampaknya sederhana, yang akan kita bicarakan secara lebih rinci sekarang.
Untuk menjawab pertanyaan ini akan membantu indikator leverage keuangan - rasio hutang terhadap ekuitas (Total hutang terhadap ekuitas, TD / EQ), yang ditentukan dengan rumus berikut:
Semakin tinggi nilai koefisien ini, semakin tinggi pula risiko kebangkrutan perusahaan. Nilai leverage keuangan yang direkomendasikan adalah dari 0,25 hingga 1. Leverage keuangan sama dengan 0,25 menunjukkan beban utang yang optimal, 1 - tentang maksimum. Dalam kasus terakhir, 50 persen dari struktur modal jatuh pada dana sendiri dan 50 persen pada dana pinjaman. Jika nilai financial leverage di atas satu, ini menunjukkan bahwa perusahaan dibiayai terutama oleh uang pinjaman.
Perlu dicatat bahwa nilai batas leverage keuangan dapat bervariasi tergantung pada industri atau situasi di pasar keuangan. Para ahli merekomendasikan untuk menggunakan bukan neraca, tetapi perkiraan pasar modal ekuitas saat menghitungnya, yang secara signifikan dapat mempengaruhi tingkat indikator ini. Namun, di perusahaan yang aktif berinvestasi dalam pengembangannya, indikator leverage keuangan dan rasio Hutang / EBITDA pada puncak fase investasi dan pada awal fase operasional akan lebih tinggi secara signifikan. Tapi ini bukan alasan terburuk untuk penurunan stabilitas keuangan.
Contoh
KepercayaanSepintas, beban total Delta tampak kritis. Selama 2008-2010, Debt/EBITDA tumbuh dan mendekati nilai limit (lihat tabel). Tetapi jika kita memperhitungkan rasio modal pinjaman terhadap ekuitas, maka situasinya tidak terlalu buruk. Dia bahkan telah meningkat selama tiga tahun terakhir. Indikator leverage keuangan menurun secara signifikan (dari 23 menjadi 7,85) karena sebagian pembiayaan investasi investasi dari dana sendiri.
Dari sudut pandang manajemen keuangan klasik, menarik pinjaman jangka panjang dibenarkan dalam hal pembiayaan investasi dalam aset tetap. Secara teori, pinjaman yang diterima harus dilunasi dengan mengorbankan arus kas yang dihasilkan oleh item properti, pabrik, dan peralatan yang dibuat.
Untuk memahami berapa proporsi aset tetap yang dibiayai oleh pinjaman jangka panjang, rasio utang jangka panjang terhadap aset tetap (LTD/FA) dihitung:
Contoh
Untuk perusahaan "Delta" untuk 2008-2010, koefisien ini meningkat dari nol menjadi 0,69 (lihat tabel). Hampir 70 persen aset tidak lancar dibiayai dari kewajiban jangka panjang. Untuk menjawab pertanyaan tentang seberapa kritisnya bagi suatu perusahaan, perlu juga menilai tingkat likuiditas saat ini dan jumlah modal kerja bersih.
Tingkat cakupan aset lancar dengan kewajiban lancar mencirikan rasio likuiditas (total) lancar (Current Ratio, CR). Ini membantu menilai kemampuan perusahaan untuk memenuhi kewajiban jangka pendeknya. Dihitung dengan rumus:
Nilai yang direkomendasikan untuk indikator ini adalah dari 1,5 hingga 2. Rasio likuiditas saat ini sama dengan 1 menunjukkan bahwa aset tidak lancar perusahaan dibiayai secara eksklusif oleh modal ekuitas dan kewajiban jangka panjang. Tidak ada dana pinjaman jangka pendek (utang usaha atau pinjaman) yang dialihkan untuk tujuan investasi.
Rasio likuiditas saat ini dalam analisis, sebagai suatu peraturan, dilengkapi dengan data modal kerja bersih (Net Working Capital, NWC). Yang terakhir menunjukkan nilai aset lancar, dibiayai oleh modal yang diinvestasikan - dana sendiri dan setara. Sebenarnya, ini adalah indikator yang sama dengan rasio likuiditas saat ini, tetapi tidak secara relatif, tetapi secara absolut:
NWC = Aktiva Lancar - Kewajiban Lancar
Contoh
Selama tiga tahun, perusahaan Delta memiliki rasio likuiditas saat ini kurang dari 1, yang menunjukkan tingkat solvabilitas yang rendah. Perhitungan modal kerja bersih membantu melengkapi kesimpulan yang ditarik sebelumnya tentang rasio kewajiban jangka panjang terhadap aset tidak lancar (LTA/FA). Yaitu, pada 2010, 30 persen dari aset tidak lancarnya dibiayai tidak hanya oleh modal ekuitas, tetapi juga sebagian oleh kewajiban jangka pendek (pinjaman dan hutang) dalam jumlah 140 ribu rubel. Ini adalah praktik jahat untuk mengarahkan pinjaman jangka pendek untuk membiayai aset tidak lancar, tetapi perusahaan disukai oleh fakta bahwa perusahaan secara bertahap menjauh darinya (selama tiga tahun, modal kerja bersih telah tumbuh dari -450 menjadi -140 ribu rubel).
Untuk menilai kemampuan perusahaan dalam memenuhi kewajiban utangnya dengan mengorbankan keuntungan, maka dihitung rasio cakupan bunga (Interest Coverage Ratio/ICR):
Rasio ini mencirikan tingkat perlindungan kreditur dari tidak membayar bunga atas pinjaman yang diberikan, menunjukkan berapa kali selama periode pelaporan perusahaan memperoleh dana untuk membayar bunga pinjaman. Ini juga memungkinkan Anda untuk menentukan tingkat pengurangan keuntungan yang dapat diterima yang digunakan untuk membayar bunga. Normanya adalah nilai indikator di atas 1, yang berarti bahwa perusahaan tidak mengarahkan seluruh keuntungannya untuk membayar bunga. Omong-omong, menurut persyaratan beberapa bank, ICR harus melebihi 2.
Bank sangat jarang memberikan penangguhan pembayaran bunga, sehingga indikator ini dapat dianggap sebagai margin keamanan tertentu untuk melayani beban bunga perusahaan.
Contoh
Delta memiliki persentase beban yang lebih tinggi dari biasanya. Terlepas dari kenyataan bahwa indikator ICR untuk 2008-2010 turun dari 4,55 menjadi 2,95, situasinya tetap stabil - perusahaan dapat membayar utang. Secara umum, berdasarkan hasil penghitungan seluruh indikator, dapat disimpulkan bahwa hilangnya stabilitas keuangan Delta terkait dengan program investasi intensif yang melebihi kemampuan perusahaan itu sendiri. Meningkatkan pinjaman baru tanpa arus kas tambahan yang dihasilkan oleh investasi sebelumnya di fasilitas produksi adalah sulit.
Secara umum, perusahaan dapat melayani bunga pinjaman, melunasi hutang secara bertahap, tetapi dari sudut pandang optimalisasi kondisi keuangan, diperlukan tambahan keuntungan dari investasi dan penurunan bagian dana pinjaman secara bertahap.
Untuk perusahaan mana pun, modal pinjaman berarti kemungkinan pengembangan yang lebih intensif, dan terkadang bahkan eksistensi. Tetapi jangan lupa bahwa pinjaman adalah risiko keuangan tambahan (kehilangan likuiditas, independensi), biaya bunga, kerumitan prosedur pinjaman, jika peringkat kredit rendah. Stabilitas keuangan dan beban kredit harus ditundukkan pada strategi keuangan yang seimbang, yang mencakup perspektif untuk beberapa tahun ke depan. Kemudian analisis kelayakan kredit baik untuk keperluan internal (pengendalian beban utang dan pelayanan utang) maupun untuk bank akan disubordinasikan pada tugas-tugas yang dihadapi perusahaan. Indikator beban utang yang terpisah, juga di luar konteks, tidak akan menjawab pertanyaan terkait kondisi keuangan perusahaan.
Mana yang terbaik?
Perhatikan komposisi pinjaman jangka panjang dan jangka pendek dalam pelaporan. Bisakah uang pemilik dimasukkan ke dalamnya? Apakah mereka tidak dipandang sebagai ekuitas dan bukan ekuitas? Jika demikian, maka untuk memahami beban utang yang sebenarnya, mereka perlu direklasifikasi.
Meja. Penilaian beban utang perusahaan
|
P / p Tidak. |
Indikator |
tahun 2008 |
tahun 2009 |
tahun 2010 |
|
Aset tidak lancar, ribuan rubel |
||||
|
Aset lancar, ribuan rubel |
||||
|
Total aset, ribuan rubel (hal. 2 + hal. 3) |
||||
|
Modal ekuitas, ribuan rubel |
||||
|
Pinjaman dan pinjaman jangka panjang, ribuan rubel |
||||
|
Pinjaman dan pinjaman jangka pendek, ribuan rubel |
||||
|
Hutang, ribuan rubel |
||||
|
Total kewajiban, ribuan rubel (jumlah hal. 5-8) |
||||
|
Laporan Laba Rugi |
||||
|
Hasil penjualan, ribuan rubel |
||||
|
Biaya, ribu rubel |
||||
|
Biaya penjualan dan administrasi, ribuan rubel |
||||
|
Untung dari penjualan, ribuan rubel (hal. 11 - hal. 12 - hal. 13) |
||||
|
Informasi tambahan dari formulir pelaporan lainnya |
||||
|
Depresiasi, ribuan rubel |
||||
|
Hutang bunga, ribuan rubel |
||||
|
Perkiraan indikator |
||||
|
EBITDA, ribu rubel (hal. 14 - hal. 16) |
||||
|
Utang / EBITDA untuk pinjaman investasi, unit (hal. 19: hal. 6) |
||||
|
Hutang / EBITDA untuk semua hutang yang bunganya dibayar, unit. ((hal. 6 + hal. 7): hal. 19) |
||||
|
Ekuitas / Ekuitas (TD / EQ), unit ((hal. 6 + hal. 7 + hal. 8): hal. 5) |
||||
|
Liabilitas jangka panjang / Aset tidak lancar (LTD / FA), unit (hal. 6: hal. 2) |
||||
|
Rasio likuiditas saat ini (CR), unit (hal. 3: (hal. 7 + hal. 8)) |
||||
|
Modal kerja bersih (NWC), unit (hal. 3 - (hal. 7 + hal. 8)) |
||||
|
Indikator beban persentase (ICR), unit (hal. 19: hal. 17) |
||||
Teks dokumen per Juli 2016
Dalam rangka meningkatkan efisiensi pengelolaan utang kota di Lipetsk, sesuai dengan keputusan kepala kota Lipetsk tanggal 17.12.2008 N 3058 "Atas persetujuan rencana reformasi keuangan kota di kota Lipetsk" saya memutuskan :
1. Menyetujui metodologi untuk menghitung beban utang pada anggaran Lipetsk, dengan mempertimbangkan kewajiban utang saat ini dan yang direncanakan untuk periode perencanaan (Lampiran No. 1).
2. Menyetujui metodologi untuk menghitung volume kemungkinan penarikan kewajiban utang baru, dengan mempertimbangkan dampaknya terhadap beban utang anggaran Lipetsk (Lampiran No. 2).
3. Kontrol atas pelaksanaan resolusi ini akan dipercayakan kepada wakil kepala pertama administrasi Lipetsk, Migita V.A.
Walikota Lipetsk M.V. GULEVSKY
1. Ketentuan Umum
1.1. Metodologi untuk menghitung beban utang pada anggaran Lipetsk, dengan mempertimbangkan kewajiban utang saat ini dan yang direncanakan untuk periode perencanaan (selanjutnya disebut Metodologi), dikembangkan untuk menilai kemampuan anggaran kota Lipetsk untuk sepenuhnya dan tepat waktu memenuhi kewajiban utangnya dengan mengorbankan pendapatan anggaran Lipetsk.
1.2. Liabilitas utang Lipetsk diklasifikasikan sebagai langsung dan kontinjensi.
Kewajiban langsung mencakup semua kewajiban yang menyiratkan pembayaran dalam jumlah, persyaratan dan persyaratan yang ditetapkan sebelumnya. Kewajiban langsung mencakup semua jenis kewajiban utang yang ditentukan oleh Pasal 100 Kode Anggaran Federasi Rusia, dengan pengecualian jaminan kota.
Kewajiban kontinjensi adalah kewajiban yang pembayarannya mungkin timbul di masa depan ketika keadaan yang telah ditentukan terjadi. Kewajiban kontinjensi termasuk jaminan kota dari kota Lipetsk.
1.3. Perhitungan beban utang pada anggaran Lipetsk dilakukan ketika rancangan anggaran kota untuk tahun anggaran berikutnya dan untuk periode perencanaan disusun, serta ketika diperlukan untuk meningkatkan pinjaman, memberikan jaminan kota selama tahun tersebut. , atau melakukan pembiayaan kembali, restrukturisasi, atau pelunasan lebih awal atas kewajiban utang yang ada.
1.4. Perhitungan beban utang anggaran Lipetsk dilakukan sesuai dengan:
Prakiraan perkembangan sosial dan ekonomi Lipetsk untuk tahun anggaran berikutnya dan periode perencanaan;
Prakiraan indikator utama anggaran Lipetsk untuk tahun anggaran berikutnya dan periode perencanaan;
Jadwal pembayaran untuk kewajiban utang kota Lipetsk;
Prakiraan keadaan pasar kredit yang tersedia untuk Lipetsk;
Estimasi kemungkinan perubahan biaya pinjaman (dalam hal kewajiban hutang dengan suku bunga mengambang).
2. Prosedur untuk menghitung beban utang pada anggaran Lipetsk
2.1. Penentuan beban utang optimal pada anggaran Lipetsk untuk periode perencanaan meliputi:
Perencanaan pengeluaran untuk pembayaran kembali dan pelayanan kewajiban langsung dan kontinjensi yang sudah ditanggung;
Merencanakan volume kewajiban langsung dan kontinjensi yang baru ditarik.
2.2. Informasi awal untuk perhitungan perencanaan biaya pelunasan dan pelayanan kewajiban langsung dan kontinjensi yang sudah ditanggung adalah:
Volume dan kondisi untuk menarik kewajiban langsung dan kontinjensi yang sudah diasumsikan yang terkandung dalam Buku Utang Kota kota Lipetsk;
Kapasitas anggaran utang.
2.3. Kapasitas utang anggaran didefinisikan sebagai kelebihan pendapatan anggaran Lipetsk atas pengeluarannya tanpa memperhitungkan biaya peningkatan nilai aset tetap dan biaya pembayaran kewajiban utang yang ada di setiap periode interval waktu yang dipilih.
Kapasitas utang anggaran menentukan volume maksimum pembayaran dan pembayaran kewajiban utang yang dapat dilakukan dengan mengorbankan pendapatan anggaran.
Seluruh interval waktu selama perhitungan dilakukan dibagi ke dalam periode perhitungan. Jangka waktunya bisa sebulan, seperempat, atau setahun, tergantung pada tujuan perencanaan Anda. Dengan perencanaan jangka menengah dan panjang, jangka waktunya sama dengan satu tahun, dan dengan perencanaan operasional dan jangka pendek, jangka waktunya lebih pendek.
Pada setiap periode perhitungan i, berdasarkan data perkiraan, selisih lebih penerimaan atas pengeluaran anggaran dihitung tanpa memperhitungkan biaya peningkatan nilai aset tetap dan biaya pembayaran kewajiban utang yang ada.
Perhitungan kapasitas utang anggaran dilakukan dengan rumus sebagai berikut:
Jika kapasitas utang yang tersedia untuk pinjaman baru positif selama seluruh interval perencanaan, maka pinjaman baru dapat ditarik.
Jika kapasitas utang yang tersedia untuk pinjaman baru ternyata negatif pada setiap periode, ini berarti bahwa dalam periode ini pemenuhan kewajiban langsung dan kontinjensi dengan mengorbankan pendapatan anggaran tidak mungkin. Bergantung pada panjang periode dengan kapasitas utang yang tersedia negatif, dua kasus mungkin terjadi:
Jika kapasitas utang yang tersedia negatif pada akhir tahun dalam interval perencanaan, maka pembiayaan kembali kewajiban yang ada atau pelunasan awal sebagian pada periode sebelumnya diperlukan untuk membawa mereka ke dalam batas kapasitas utang anggaran. Nilai negatif dari kapasitas utang yang tersedia menunjukkan berapa banyak pinjaman yang diperlukan untuk membiayai kembali atau membayar sebagian lebih awal dari kewajiban utang yang ada. Tidak mungkin menarik pinjaman baru yang meningkatkan biaya pelunasan dan pembayaran kewajiban pada tahun yang dipilih sebelum pembiayaan kembali atau pelunasan lebih awal;
Jika kapasitas utang yang tersedia positif untuk setiap tahun yang direncanakan secara keseluruhan, tetapi negatif untuk periode yang lebih pendek dalam tahun tertentu, maka ini berarti ada kesenjangan kas sementara dalam anggaran Lipetsk - jangka pendek (dalam beberapa bulan satu tahun anggaran ) kelebihan kewajiban pengeluaran anggaran atas pendapatan anggaran, yang pada bulan-bulan berikutnya dalam tahun tersebut dikompensasikan sepenuhnya oleh kelebihan pendapatan anggaran yang sesuai atas pengeluarannya. Dalam hal ini, masalahnya dapat diselesaikan dengan membiayai kembali kewajiban atau menarik pinjaman jangka pendek untuk membiayai kesenjangan kas.
2.5. Kapasitas utang yang tersedia untuk tahun anggaran pertama dalam interval perencanaan adalah dana anggaran bebas yang dapat digunakan untuk:
Pembiayaan program investasi (program belanja modal);
Pelunasan kewajiban lebih awal dalam rangka mengurangi beban utang pada anggaran.
Kapasitas utang yang tersedia di tahun-tahun berikutnya merupakan kendala volume ketika merencanakan kewajiban langsung dan kontinjensi baru.
2.6. Hasil perhitungan beban utang pada anggaran Lipetsk adalah:
Jadwal konsolidasi dari pelayanan dan pembayaran kewajiban langsung yang ada dan kewajiban keuangan yang diharapkan untuk kewajiban kontinjensi, SG;
Kebutuhan pinjaman untuk membiayai kembali kewajiban langsung dan kontinjensi yang ada;
Tersedia kapasitas utang anggaran untuk pinjaman baru, DDE.
Kapasitas hutang yang tersedia dari anggaran Lipetsk untuk pinjaman baru diestimasi untuk setiap periode perhitungan dan mewakili dana anggaran Lipetsk setelah kewajiban hutang yang telah terjadi telah dipenuhi dan dana telah dicadangkan untuk kewajiban yang diharapkan untuk kewajiban kontinjensi pada periode yang bersangkutan.
Hasil perhitungan digunakan untuk mengelola utang kota kota Lipetsk saat merencanakan kewajiban yang baru ditarik.
2.7. Penentuan tingkat optimal beban utang pada anggaran Lipetsk harus memastikan tingkat keamanan ekonomi yang diperlukan, yaitu. perlindungan bagian tertentu dari pengeluaran anggaran kota Lipetsk, yang diperlukan untuk kelancaran fungsi infrastruktur kota dan pelaksanaan program sosial dari risiko yang terkait dengan pembayaran kewajiban utang.
Tingkat beban utang yang optimal adalah perencanaan anggaran untuk kota Lipetsk, yang menurutnya jumlah pembayaran tahunan untuk melunasi utang pada tahun berjalan dan periode mendatang tidak boleh melebihi kapasitas utang yang tersedia dari anggaran Lipetsk.
Dalam perhitungan prospektif untuk setiap tahun, ditetapkan dalam urutan yang ditetapkan, nilai batas yang terkait dengan pelaksanaan pinjaman dari kota Lipetsk harus diperhitungkan.
1. Ketentuan Umum
1.1. Metodologi untuk menghitung volume kemungkinan penarikan kewajiban utang baru, dengan mempertimbangkan dampaknya terhadap beban utang anggaran Lipetsk (selanjutnya disebut Metodologi) dikembangkan untuk menilai kemungkinan anggaran Lipetsk untuk menarik dan layanan utang Lipetsk.
1.2. Metodologi ini memformalkan proses pengambilan keputusan di bidang pengelolaan utang kota, berdasarkan:
Penerimaan kewajiban langsung dan kontinjensi dalam jumlah yang tidak melebihi kapasitas anggaran untuk membayar dan melayani mereka secara eksklusif dengan mengorbankan pendapatan anggaran;
Perbedaan dalam pendekatan untuk mengelola kewajiban langsung dan kontinjensi;
Pemisahan proses pengambilan keputusan di bidang utang dan investasi.
Perhitungan jumlah kemungkinan penarikan kewajiban utang baru didasarkan pada Metodologi untuk menghitung beban utang pada anggaran Lipetsk, dengan mempertimbangkan kewajiban utang yang ada dan yang direncanakan untuk periode perencanaan (selanjutnya disebut Metodologi).
2. Merencanakan volume kewajiban langsung dan kontinjensi yang baru ditarik
2.1. Ketika merencanakan kewajiban langsung dan kontinjensi yang baru ditarik, pembatasan berikut harus diperhitungkan:
Pembatasan yang ditetapkan oleh Kode Anggaran Federasi Rusia;
Pembatasan, sesuai dengan volume maksimum yang disetujui oleh tindakan hukum pengaturan kota Lipetsk;
Pembatasan yang dikenakan oleh kapasitas utang yang tersedia dari anggaran untuk pinjaman baru. Batasan ini tidak memiliki arti tetap dan ditentukan sesuai dengan Metodologi.
2.2. Perencanaan penarikan liabilitas dilakukan secara terpisah untuk liabilitas langsung dan kontinjensi. Pada saat yang sama, kapasitas utang yang tersedia untuk pinjaman baru (untuk setiap periode i dari interval perencanaan), DDE, terdiri dari tiga bagian:
3. Merencanakan komitmen langsung
3.1. Menurut tujuan peminjaman, kewajiban langsung dibagi menjadi:
Membiayai kembali pinjaman yang ditarik untuk membayar kewajiban yang ada;
Meminjam untuk menutupi kesenjangan anggaran kas. Pembayaran kembali pinjaman tersebut harus dilakukan dalam tahun keuangan di mana mereka ditarik;
Pinjaman investasi - pinjaman yang ditarik untuk membiayai pengeluaran investasi anggaran dan dilunasi di luar tahun keuangan di mana mereka ditarik.
Berdasarkan tanggal jatuh tempo berbagai kewajiban, perencanaan dilakukan menurut prosedur yang berbeda.
3.2. Kebutuhan pinjaman timbul pada tahap perencanaan pembayaran kembali dan pembayaran kewajiban langsung dan kontinjensi yang ada sesuai dengan perhitungan nilai kapasitas hutang yang tersedia.
3.3. Jumlah persyaratan pinjaman ditentukan sebagai jumlah persyaratan pinjaman untuk menutupi kesenjangan kas anggaran, untuk membiayai kembali kewajiban utang dan pinjaman investasi.
3.4. Prosedur perencanaan refinancing dilakukan dengan menentukan kebutuhan pinjaman baru sesuai dengan Metodologi. Kebutuhan akan pinjaman baru tidak boleh melebihi biaya pelunasan dan pelayanan kewajiban yang dibiayai kembali dan tidak melebihi kapasitas utang anggaran yang tersedia. Diinginkan bahwa, sebagai hasil dari pembiayaan kembali, jadwal konsolidasi pelayanan dan pembayaran kewajiban langsung yang ada dan kewajiban keuangan yang diharapkan untuk kewajiban kontinjensi adalah seragam mungkin selama seluruh interval perencanaan.
3.5. Kebutuhan pinjaman investasi ditentukan sesuai dengan program investasi yang ditargetkan kota.
Awal dari daftar proyek investasi harus merupakan proyek yang dimulai pada periode sebelumnya dan tidak selesai pada awal periode perencanaan. Berikutnya dalam daftar adalah proyek baru yang sangat penting.
Dari daftar urutan proyek investasi, mulai dari awal, proyek dipilih secara bergantian. Jangka waktu proyek menentukan target tanggal mulai jatuh tempo pinjaman, dengan mempertimbangkan ketersediaan instrumen pinjaman tertentu di pasar pinjaman. Berdasarkan penilaian pasar yang pesimistis (jika tidak ada, konservatif), jadwal pembayaran dan pembayaran pinjaman yang diusulkan dihitung, j:
Hasil dari prosedur penentuan jumlah pinjaman yang mungkin adalah jumlah maksimum pinjaman yang diperbolehkan dengan jangka waktu yang berbeda.
3.6. Pilihan instrumen pinjaman khusus untuk perencanaan pinjaman investasi dan pinjaman untuk pembiayaan kembali didasarkan pada tiga kriteria berikut, yang diurutkan dalam urutan prioritas yang menurun:
Besarnya risiko adalah kemungkinan kerugian finansial anggaran sebagai akibat dari terjadinya peristiwa tertentu atau tindakan tertentu yang tidak dapat diprediksi sebelumnya dengan jelas. Sebagai penilaian risiko kuantitatif, digunakan perkiraan volume kerugian (biaya pelayanan dan pembayaran kewajiban) anggaran jika terjadi peristiwa tertentu. Risiko utama yang dinilai pada tahap pemilihan instrumen pinjaman adalah risiko suku bunga, yaitu risiko suku bunga. risiko kerugian yang terkait dengan kenaikan suku bunga di pasar pinjaman;
Persyaratan untuk jatuh tempo. Persyaratan utama untuk urgensi adalah untuk mengimplementasikan layanan dan jadwal pembayaran yang ditentukan pada langkah sebelumnya;
Biaya pinjaman. Ketika beberapa instrumen tersedia di pasar dengan tingkat risiko dan jatuh tempo yang dapat diterima, biaya pinjaman menjadi kriteria penentu.
Hasil dari prosedur perencanaan pinjam-meminjam investasi dan pinjaman untuk pembiayaan kembali adalah seperangkat instrumen pasar tertentu dengan jadwal layanan dan pembayarannya, serta daftar proyek (program) investasi yang dapat dibiayai pada tahun yang direncanakan.
3.7. Perencanaan pinjaman untuk membiayai kesenjangan kas untuk tahun yang direncanakan dilakukan dalam kerangka perencanaan anggaran ketika menentukan kebutuhan pinjaman, menghitung nilainya dan durasi kesenjangan kas.
Hasil dari prosedur perencanaan pinjaman untuk membiayai kesenjangan kas adalah pemilihan instrumen pasar tertentu, berdasarkan kebutuhan yang dinyatakan dan meminimalkan biaya pinjaman.
Waktu atraksi ditentukan oleh durasi kesenjangan uang tunai.
4. Perencanaan kewajiban kontinjensi baru
4.1. Perencanaan kewajiban kontinjensi baru berlaku untuk jaminan kota yang baru diterbitkan di kota Lipetsk (selanjutnya disebut sebagai jaminan).
Untuk merencanakan penjaminan, perlu diperhatikan daftarnya, yang harus diurutkan menurut prioritas penyediaannya dalam urutan penurunan prioritas.
Prosedur perencanaan kewajiban kontinjensi terdiri dari langkah-langkah berikut:
T.S. FADEEVA, Kepala Departemen Keuangan Administrasi Kota Lipetsk
