A világgazdaság bizonyos törvényekre épül. A tiszta parancsnoki és piaci rendszerek nem bizonyították hatékonyságukat. Ma a fejlett országok kormánya lehetővé teszi a vállalkozások és szervezetek számára, hogy szabadon végezzék tevékenységüket. Ugyanakkor az ilyen hatalmak vezetése irányítja az üzleti élet fejlődését, megakadályozva a negatív jelenségek megjelenését az ország gazdaságában.
Az ilyen befolyásolás egyik eszköze az aranyrészvény. Ez a biztonság fontos szerepet játszott hazánk és sok más ország gazdaságának fejlődésében. Ez az irányítás karja, amelyet szükség esetén a kormány felhasznál az állampolgárok érdekeinek biztosítására.
Margaret Thatcher lett az aranyrészvény alapítója a múlt század 80-as éveiben. Ez a koncepció az Egyesült Királyságban a privatizáció idején terjedt el. Az ötletet sok átalakuló gazdaságú ország felvette. Ez lehetővé tette a kormány számára a köz- és nemzeti érdekek védelmét. Emellett ennek az eszköznek a megjelenése a tőzsde fejlődéséhez kapcsolódott.
Aranyrészvény Oroszországban az 1990-es években terjedt el. Akkoriban még az irányító részesedés sem tudta garantálni a teljes hatalmat egy adott vállalkozásban. Hazánk számára azonban az aranyrészvény az állami befolyás viszonylag új eszköze.
Az elnöknek nem kell személyesen részt vennie a közgyűlésen ahhoz, hogy szavazati joga legyen a társaság számára fontos döntések meghozatalában. Az ellenőrzés gyakorlására felügyelő bizottság és könyvvizsgáló bizottság hozható létre. Ezen osztályok segítségével ellenőrzik egy adott szervezet tevékenységének megszervezését.
Az arany részvény értékpapír, amely vétójogot ad tulajdonosának a részvényesek közgyűlésének minden olyan döntésében, amely a társaság működésének globális kérdéseit érinti. Ez lehet egy átszervezés, egy vállalkozás bezárása stb.
Az aranyrészvények tulajdonosai leggyakrabban az ország kormánya vagy a helyi önkormányzatok. Ez a biztosíték jogot ad számukra bizonyos körülmények között arra, hogy a vállalat tevékenységét a megfelelő irányba alakítsák.
Egyesek azzal érvelnek, hogy az arany részvény kibocsátása meghagyja az irányító testületeknek, hogy a szervezet tevékenységét saját érdekeik szerint végezzék. A gyakorlatban azonban ez az állítás tarthatatlannak bizonyul. A szervezet működésével kapcsolatos standard kérdések mérlegelésekor az aranyrészvény tulajdonosa ugyanolyan szavazati joggal rendelkezik, mint a rendes alapítók. A bemutatott értékpapír tulajdonosa különleges döntési jogot kap, ha a kérdés a vállalkozás felszámolását érinti. Ebben az esetben egy ilyen döntést 6 hónapig meg lehet tiltani. Ha a részvényesek 75%-a arról beszélt, hogy le kell állítani szervezete munkáját, az aranyrészvény tulajdonosának egyetértenie kell döntésével.
A szervezet alaptőkéjét alkotó közönséges értékpapírokkal van néhány közös jellemző arany részvény. Mi az dokumentumonként, ezek összehasonlításakor derül ki.
Az arany és a törzsrészvények okirati formában kibocsátott értékpapírok. A különbség a terjesztésük körében rejlik. Az aranyrészvények kizárólag az állam tulajdonában lehetnek.
Mindkét bemutatott értékpapírtípust a társaság bocsátja ki a szervezet létrehozásakor vagy az alaptőkéjének átértékelésekor. A törzs- és aranyrészvények értékét figyelembe veszik a vállalkozás tőkéjének kialakításakor. Ezekből alakul ki a társaság alapszabálya.
Az arany részvények a törzsrészvényekkel azonos jogokat biztosítanak tulajdonosuknak. Az államnak való engedményezési idő lejárta után rendes értékpapírrá válik. Megvalósítása aukció útján történik.
A tulajdonos, hogy stratégiailag fontos döntéseket hozzon a vállalat számára. Némi hasonlóságot mutat a szokásos módon kibocsátott értékpapírokkal, számos jellemző tulajdonsággal rendelkezik.
Az a jog, amelyet a bemutatott eszköz a tulajdonosának biztosít, nem vagyoni jellegű. Az osztalék felosztása során a tulajdonos a felosztott nettó nyereségből nem tarthatott igényt. Ezenkívül a cég felszámolása esetén az aranyrészvény tulajdonosa nem jogosult részesedésre a szervezet vagyonából. 
A nyilvántartásba vétel során a bemutatott instrumentum részvényként nem került megjelölésre. Ez a biztosíték csak azt a területet jelöli, ahol tulajdonosa részt vesz a szervezeten belüli döntéshozatalban. A törzsrészvény örökös okirat. Nincs elévülési ideje. Az aranyrészvényeket korlátozott ideig (általában legfeljebb 3 évig) bocsátják ki. Nem ruházhatók át, nem idegeníthetők el, nem zálogba helyezhetők stb.
Az aranyrészvény az a gazdaságba való állami beavatkozás speciális eszköze. Alkalmazásának gyakorlata bizonyítja az ellenőrzés célszerűségét. Az ilyen interferenciát azonban korlátozni kell.
2008-ban az Európai Bíróság úgy döntött, hogy megszünteti az aranyrészvények használatát. Erre azért volt szükség, hogy korlátozzák a kormányzati beavatkozást a fiatal vállalkozások társasági jogaiba. 
Az európai választottbíróság tekintélye megingathatatlan: az EU kormányának számos tagja kénytelen volt megtagadni az ilyen értékpapírokat. Ugyanakkor fennállt a gazdasági összeomlás veszélye olyan országokban, mint Spanyolország és az Egyesült Királyság. Itt a gazdaság számos ágazatában meglehetősen nagy az állami befolyás aránya. A vállalkozás működése azonban nem ütközött komoly problémákba. Ezért egy ilyen intézkedés teljes mértékben indokolt volt.
Az arany részvény értékpapír, felhasználásának célszerűségéről nem egyértelműek a vélemények. Ma már csak a gazdaság bizonyos stratégiai területein alkalmaznak ilyen állami befolyási eszközöket. Néhány EU-országban, Kazahsztánban és hazánkban őrzik őket. 
Az oroszországi aranyrészvény tulajdonosának döntő szavazata van egy részvénytársaság alapszabályának megváltoztatásában, valamint átszervezési vagy felszámolási ügyeiben. Emellett a kormány befolyásolhatja az alaptőke nagyságának módosításáról szóló döntést.
Egyes esetekben az aranyrészvény tulajdonosa beavatkozik a tárgyalásokba és a szerződések aláírásába nagy stratégiai ügyletek megkötésekor. Ugyanakkor az állam érdekeit helyezi előtérbe. Ilyen befolyásra számos, a gazdaság számára fontos iparágban szükség van.
Az aranyrészvény az egyfajta állami biztosítás. Megakadályozza a negatív folyamatok kialakulását az ország gazdaságában. Tulajdonosa figyelembe veszi az állam polgárainak érdekeit, és megfelelő döntéseket hoz a fontos kérdések mérlegelése során. 
Ez lehetővé teszi a nemkívánatos következmények elkerülését mind magukra a részvényesekre, mind az ország összes lakosára nézve. Például az értékpapírok irányító részesedésének tulajdonosa olyan cselekményt akar elkövetni, amely szándékosan káros a társaságra. Szavazati joga döntő lenne. A rendes részvényesek nem tudnák megakadályozni egy ilyen akciót. Szavazatuk nem elég ahhoz, hogy súlyuk legyen a döntés meghozatalában.
A vállalkozás halálának megelőzése érdekében az aranyrészvény tulajdonosát bevonják a szervezet további intézkedéseinek megvitatásába. Ha azt látja kutatásai alapján, hogy az irányító részvény tulajdonosa a cég sorsát hátrányosan befolyásoló döntést hoz, megvétózza azt. Ez lehetővé teszi a vállalkozás megmentését.
A bemutatott értékpapír működési elvének megértéséhez meg kell fontolnia egy konkrét példát. Tegyük fel, hogy egy kormánytisztviselő egy bizonyos szövetségi körzetben úgy dönt, hogy elad egy olajszállító céget. A szervezet jólétének biztosítása érdekében az eladás után arany részvényt bocsátanak ki. Az önkormányzati képviselőnél marad.
A részvényesek közgyűlésén valamilyen oknál fogva felvetődik a vállalkozás működésének leállításának kérdése. Az aranyrészvény tulajdonosa blokkolja ezt a döntést. A cég továbbra is jól működik. 
A különböző vállalkozásoknál eltérő mértékű befolyást biztosít tulajdonosának. Tehát ha egy szervezet külföldi befektetést vonz, az ilyen értékpapír tulajdonosának szavazati joga gyengül. Ebben az esetben a hatóságok képviselője csak a charta rendelkezéseinek megváltoztatásának kérdésében dönthet. Jóvá is hagyhatja az igazgatóság döntését, vagy megvétózhatja azt.
Ha átgondoljuk, mi is az aranyrészvény, felmérhetjük az állami gazdaság stratégiai ágazataiban való felhasználásának fontosságát.
Ahogy a történelem mutatja, amikor egy országban fellendülnek a tőzsdei és a privatizációs folyamatok, sok vadász van, aki horgászhat a zaklatott vizeken.
Ilyenkor indokolt a kormány aktív ellenőrzése és beavatkozása a részvénytársaság tevékenységébe jogsértések esetén.
A megfelelő jogokat egy arany részvény biztosítja. Ez valójában egy közönséges dokumentum, és egyáltalán nem aranyból készült. De van egy fontos előnye - tulajdonosának (és ez csakis az állam lehet) vétójogot ad a részvényesek döntései ellen. Azonban nem mindenre, hanem csak stratégiaira, például egy cég átszervezésére vagy egy esetleges felszámolásra.
Mi szabályozza az ilyen részvények működését, jellemző tulajdonságaikat, alkalmazási körüket és korlátait - olvassa el a cikket.
A gazdaság legjelentősebb területei feletti ellenőrzés biztosítására az állam különleges jogot - az "aranyrészvényt" - él. Hasonló gyakorlatot alkalmaznak a privatizált JSC-kben. Egyrészt az ilyen ellenőrzés indokolt intézkedés. Másrészt gyakran megijeszti a befektetőket.
Mielőtt belemerülnénk az „aranyrészvény” elemzésébe, szeretnék néhány szót ejteni a tulajdonságairól:
Érdemes megemlíteni, hogy az "aranyrészvény" az állam nemzeti és társadalmi érdekeinek védelmét garantálja. Segítségével az állam ellenőrzést gyakorol a nyilvánosan jelentős részvénytársaságok tevékenysége felett.
Eszközként az "aranyrészvényt" az orosz jogalkotó a külföldi jogból kölcsönözte. Az államot különleges jogokat biztosító részvények széles körben elterjedtek az állami vállalatok privatizációja során az európai országokban (Nagy-Britannia, Franciaország).
Az ilyen akcióval biztosított különleges jogok tartalma szinte minden privatizálandó vállalkozás esetében eltérő volt. Például az Egyesült Királyságban, amikor az Enterprise Oil társaságot létrehozták, egyebek mellett „különleges jogokkal rendelkező elsőbbségi részvényt” bocsátottak ki.
Körülbelül 8,5 évre biztosította a kormánynak a szavazattöbbség lehetőségét a közgyűlésen abban az esetben, ha valaki a társaság szavazati jogot biztosító részvényeinek több mint 50 százaléka felett irányítást szerez vagy meg kíván szerezni.
Hasonló értékpapírokat ismételten kibocsátottak a francia vállalatok privatizációja során. Ennek ellenére Európában az "aranyrészvény" intézményét illegálisnak ismerik el, amely ellentétes a tőke EU-n belüli szabad mozgásával.
Hazánkban az "aranyrészvény" különleges jogának igénybevételének elve valószínűleg nem fog változni a közeljövőben.
Milyen dokumentumok szabályozzák egy különleges jog érvényesülését? Oroszországban az „aranyrészvény” intézményt 1992-ben vezették be az Orosz Föderáció elnökének „Az állami tulajdonú vállalatok privatizációja során az iparpolitika végrehajtására irányuló intézkedésekről” szóló rendeletével.
Igaz, ezt a koncepciót csak 1997-ben rögzítették jogilag - az Orosz Föderáció szövetségi törvénye "Az állami tulajdon privatizációjáról és az önkormányzati tulajdon privatizációjának alapjairól az Orosz Föderációban".
Ebben felismerték, hogy a "kedvenc akció" - ez nem egy értékes papír, de igaza van a szövetségi szövetség részvételének, annak felépítményének és az önkormányzati megfigyeléseknek a nyílt ügynökök és önkormányzati vagy önkormányzati egységes vállalkozások irányításában. a kormány és az önkormányzati vállalatok privatizációjában.
Jelenleg az "arany részvény" intézményét az "Állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról" szóló 178-FZ szövetségi törvény normái szabályozzák.
Szintén ocnovnym dokumentumot szabályozó részvények kezelését és icpolzovanie cpetsialnogo jogok yavlyaetcya Poctanovlenie az Orosz Föderáció kormányainak 2004. december 3-tól 738. sz. az Open aktsionernymi obschectvami ("arany részvény") vezetésében.
A különleges jog igénybevételére vonatkozó döntést két esetben lehet meghozni:
Az "aranyrészvényt" a megfelelő nyílt részvénytársaság részvényeinek 75 százalékának állami tulajdonától való elidegenítés pillanatától használják. A 178-FZ 38. cikk (5) bekezdése szerint a különleges jog („aranyrészvény”) mindaddig érvényben van, amíg az Orosz Föderáció kormánya vagy az Orosz Föderációt alkotó jogalany felhatalmazott államhatalmi testülete nem dönt annak megszüntetéséről. .
A különleges jog megállapításának van bizonyos korlátja. Egy részvénytársaság tekintetében az Orosz Föderáció speciális törvénye és az Orosz Föderáció alanya nem működhet egyszerre.
Ugyanakkor, ha a 2001-es privatizációs törvény egy és ugyanazon vállalatra vonatkozó hatálybalépése idején az „aranyrészvény” az Orosz Föderáció és más közjogi személyek tulajdonában volt, a jogi RF továbbra is működtet.
Az "aranyrészvény" használatára vonatkozó információk a részvénytársaság alapszabályába a rá vonatkozó külön jogszabály alkalmazásáról szóló határozat alapján kerülnek be. Az ilyen információk kizárása pedig egy ilyen különleges jog megszüntetéséről szóló határozat alapján történik.
A közgyűlésen való részvételre jogosultak névsora a társaság részvénykönyvének adatai alapján kerül összeállításra.
Szükséges, hogy ezen a listán az Orosz Föderáció, annak alanya vagy település képviselői is szerepeljenek. Ezt a különleges jogot az Orosz Föderáció, illetve alanya képviselőinek a nyílt részvénytársaság igazgatóságába (felügyelőbizottságába) és könyvvizsgáló bizottságába történő kinevezésével gyakorolják.
Cootvetctvii c Ukazomban az Orosz Föderáció elnöke 1994. június 10-től № 1200 "A nekotoryh Po obecpecheniyu gocudarctvennogo ekonomikoy management intézkedésekről" Az Irányító Testületek képviselői a gocudarctva aktsionernyh obschectv in fevoccuccuschrinayut covoccuccenalchnoyed cocudarctva Ezen obschectv in cootvetctvii c rendelet, az Orosz Föderáció kormányának határozatai, valamint a szövetségi végrehajtó szervek, amelyek nevében az Orosz Föderáció jogszabályaival összhangban járnak el.
A társaságok vezető testületeibe az állam képviselőit nevezik ki:
A képviselők Rocciyckoy Föderáció Tanácsa direktorov és revizionnoy komiccii aktsionernogo obschectva a otnoshenii kotorogo prinyato határozat Ob icpolzovanii cpetsialnogo jogok bevonása Rocciyckoy Föderáció annak vezetésében ( "Zolotoy Részvények"), naznachayutcya Pravitelctvom Rocciyckoy Föderáció Po predctavleniyu Minicterctva ekonomicheckogo fejlesztési Rocciyckoy Föderáció podgotovlennomu Szövetségi agentctvom az állami vagyon kezeléséhez.
A szövetségi ügynökség véleményét össze kell hangolni azzal a szövetségi minisztériummal, amelynek illetékességi körébe tartozik.
Az Orosz Föderáció képviselőinek, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyoknak az Igazgatótanácsban (Felügyelő Bizottságban) és az Audit Bizottságban elfoglalt helyét nem veszik figyelembe az Igazgatóság (Felügyelő Bizottság) és az Audit Bizottság tagjainak megválasztásakor.
Az Orosz Föderáció kormányának, alattvalóinak állami hatóságai bármikor jogosultak a megfelelő képviselőt leváltani a nyílt részvénytársaság igazgatóságában (felügyelőbizottságában) vagy könyvvizsgáló bizottságában.
A részvénytársaság igazgatótanácsában és könyvvizsgáló bizottságában a képviselők a Szövetségi Állami Vagyonkezelési Ügynökség írásos utasításai alapján gyakorolják hatáskörüket.
A részvényesek közgyűlésén történő szavazáskor a képviselő a Szövetségi Állami Vagyonkezelési Ügynökség írásbeli utasításai és meghatalmazása alapján jár el.
Milyen jogokat biztosít az "arany részvény":
Meg kell jegyezni, hogy a különleges jog („aranyrészvény”) igénybevételére vonatkozó döntés csak azzal a nyílt részvénytársasággal kapcsolatban hozható meg, amelyben az Orosz Föderáció vagy annak alanya részvénycsomaggal rendelkezik.
El kell mondani, hogy a befektetők ambivalensen viszonyulnak az "aranyrészvényhez". Így azok egy része, akik tőkéjét egy "aranyrészvénnyel" rendelkező részvénytársaságba fektetik be, az államot partnerrészvényesnek tekintik. A jövőben pedig állítólag további támogatást kapnak az állami hatóságok személyében.
Más befektetők tartanak valamiféle visszaéléstől az "aranyrészvény" megvalósítása kapcsán, aminek következtében jogaik, érdekeik sérülhetnek, sőt, ami még súlyosabb, veszteségeket okoznak. Az "aranyrészvénnyel" rendelkező társaság vezetésében való részvételnek vannak előnyei és hátrányai is.Ha egy befektető nagy részvénycsomagot szerez, ami arra utal, hogy képes befolyásolni a stratégiai menedzsment döntések meghozatalát, azok meghatározását és megfogalmazását, akkor az állami irányítás jelenléte megzavarhatja a befektető projektjeit és a kívánt kivonását. nyereség.
De ha a befektetés jelentéktelen, akkor az "arany részvény" jelenléte további garanciaként szolgálhat.
Azoknak a cégeknek, amelyekben az állam érdekeit "aranyrészvény" formájában mutatják be, mindenkor készen kell állniuk a változásra. A legfontosabb azonban az, hogy az üzleti élet szempontjából jelentős döntéseket össze kell hangolni az állammal.
A változásokra példaként említhető a „független igazgatók” intézményének aktív bevezetése az állami vállalatoknál.
Állami részvétellel (partnerként, befektetőként) működő cégekkel dolgozva ki kell számítani az erejét a tranzakciók koordinálásában, a bürokratikus rendszer jelenlétében a döntéshozatalban.
Ennek ellenére vannak nyilvánvaló előnyei:
Ez pedig azt jelenti, hogy a befektetőként vagy partnerként állami részvételű cégekkel való együttműködés több pluszt, mint mínuszt hozhat.
Forrás: "pravorf.ru"
Egyedülálló jelenség a pénzügyi világban meglehetősen gyakran előforduló aranyrészvény, amely körül a viták nem szűnnek meg. Miért van szükség rá? Nem sérti a részvényesek jogait és nem a múlt "maradványa", amitől búcsút kell venni?
Ahogy a történelem mutatja, az „arany részvények” megjelennek a „színpadon” egy adott ország részvénypiacának kialakulása során.
Tehát az Orosz Föderációban az ilyen részvények a privatizáció korszakában jelentek meg. A cél meglehetősen egyszerű volt, mégpedig az, hogy a 90-es évek privatizációs folyamatát a lehető legjobban irányítsák.
Tekintettel arra, hogy ebben az időszakban nem volt minden olyan egyszerű, sok jogsértés történt a privatizáció folyamatában, és hogy ne rontsa tovább a helyzetet, döntés született: a fő tulajdonos, az állam bevezeti a úgynevezett arany részvényt a részvények kibocsátásakor.
Ha úgy gondolja, hogy ezt a részvényt "aranynak" nevezik, mert aranyból készült, akkor ez egy mítosz. Lényegében ez egy közönséges, első pillantásra dokumentum. Ez a papír azonban egyszerűsége mögött egy fontos előnyt rejt. Ennek a részvénynek a tulajdonosa vétójogot érvényesíthet a részvényesek olyan stratégiai feladatokkal kapcsolatos döntéseire, mint a társaság reorganizációja, esetleges bezárása és egyebek.
Egy cégeladáskor nagyon fontos volt, hogy a kormány és az önkormányzatok olyan részvényt bocsátjanak ki és tartsanak meg, amely a szervezet fejlődése szempontjából kedvezőtlen forgatókönyv esetén lehetővé teszi a társaság tevékenységébe való beavatkozást, annak kiigazítását.
Az aranyrészvény ellenzői szerint ez az akció olyan, mint egy ász a lyukba, amivel az állam saját belátása szerint irányíthatja a céget. De ha belemélyed a lényegbe, meggyőződhet ennek a véleménynek a következetlenségéről.
Érdemes megjegyezni, hogy a normál kibocsátásoknál a részvény tulajdonosának egy rendes szavazattal egyenlő szavazata van, és ha a többség úgy gondolja, hogy egy bizonyos döntés a szervezet javára válik, akkor az arany részvény tulajdonosa nem. beavatkozni sem.Ha azonban napirenden van a cég felszámolása, akkor az aranyrészvény tulajdonosa hat hónapra letilthatja ezt a döntést. És csak ha a részvényesek 75%-a egyetért a döntéssel, akkor az aranyrészvény tulajdonosa nem tud mit tenni.
Ha belemélyed az aranyrészvények lényegébe, akkor minden világossá válik. Mondjuk a részvényesek között van, aki szabotálja a döntést, vagyis a szavazatok 52%-a megvan és meg akarja ölni a céget. Más részvényesek azonban megértik ennek a döntésnek a helytelenségét, de az ő szavazatuk nem elegendő, ami nemkívánatos következményekkel járhat, és az aranyrészvényesek jelenléte megakadályozza ezt a szörnyű eseményt.
Meglepő módon, amikor az állam átadja az aranyrészvényeket egy új tulajdonosnak, azok törzsrészvényekké válnak.
Vegyünk egy egyszerű példát az arany részvények működésére. Tegyük fel, hogy képviseljük a szibériai szövetségi körzetet, és úgy döntünk, hogy eladjuk az N olajszállító céget. A cég tulajdonosa biztos akar lenni abban, hogy az eladás után a cég jó irányba halad. Aztán úgy dönt, hogy kibocsát egy arany részvényt, ami természetesen nála marad.
A cég a piacon van, vagyis ma már sok részvényese van. Ám az egyik találkozón hirtelen megértik a cégbezárás kérdését. Mi, mint az aranyrészvény tulajdonosai gátoljuk ezt a döntést. A cég, hála nekünk, tovább él és aktívan fejlődik.
Egy bizonyos ponton ráébredünk, hogy már nincs szükség a cég irányítására, és kiadjuk a részünket. Most már nem „arany”, hanem közönséges.
Bevett gyakorlat egyébként, hogy a magáncégek kezdeményezik egy aranyrészvény kibocsátását, és azt maguk utalják át az állami hatóságok képviselőjének. Mindenekelőtt ezt a döntést azért hozták meg, hogy megakadályozzák a társaság cápái általi ragadozó felszívódását.
Természetesen vég nélkül lehet vitatkozni és érvelni mind az „aranyrészvények”, mind a felszámolásuk mellett. Az arany részvények azonban nem egy most megalkotott eszköz, hanem egy olyan eszköz, amely kiállta az idő próbáját. Ami arra utal, hogy nem hiába hozták létre, és van egy bizonyos jelentése.
Talán idővel megszűnik az igény erre az eszközre, és csak a tőzsdetörténeti tankönyvekben olvashatunk róla. És lehetséges, hogy ez a vita végtelen marad, és aranyrészvényeket bocsátanak ki több mint egy évszázadra.
A tőzsdén dolgozókat azonban nagy vonalakban teljesen mindegy, hogy a cégnek van-e aranyrészvény tulajdonosa vagy sem, hiszen sokan, ha nem is majdnem mindegyik, profitszerzés céljából vásárol részvényeket. Ebben az esetben az arany részvény a megbízhatóság kritériuma lesz a nagy részvényesek ésszerűtlen cselekedetei miatt.
Forrás: "investr-pro.ru"
Az aranyrészvény (GA) meglehetősen érdekes jelenség az orosz (és nem csak) tőzsdén.
Oroszországban az arany részvények megjelenését a privatizációhoz kötik. Jobban irányítani ezt a folyamatot, hogy a privatizáció ne fajuljon végleges privatizációvá (akik emlékeznek a 90-es évek rohamos elejére: a dolgok még rosszabbak is lehettek volna).
Az arany részvény olyan speciális papír, amely tulajdonosának, az államnak különleges jogokat biztosít a részvénytársaság vezetésében.Az állami vagyon privatizációjáról és az Orosz Föderációban az önkormányzati vagyon privatizációjának alapjairól szóló szövetségi törvény szerint a különböző hatóságok (kormány, regionális közigazgatás, helyi önkormányzatok) vállalkozásaik privatizációja során jogosultak arra, hogy ilyen értékpapírokat bocsátanak ki, megőrizve ezzel az „elveszett kezek” társaságok feletti ellenőrzést.
A "szokásos" szerint, i.e. Az aktuális kérdésekben az ilyen részvény tulajdonosa egyenlő jogokkal rendelkezik a többi részvényessel.
A kiemelten fontos, stratégiai döntések meghozatalakor azonban a tulajdonos (az egyik vagy másik hatóság által képviselt állam) vétójogot róhat rájuk, amelyen csak az ülésen jelenlévők 3/4-e tud felülkerekedni.
Ezek a megoldások különösen:
Ezenkívül a tulajdonos legfeljebb hat hónapra (!) felfüggesztheti az ülés határozatait.
Az is érdekes, hogy az ilyen típusú értékpapírok csak az azt kibocsátó szervezetnek (vagy más állami szervezetnek) adnak különleges jogokat. Magánkézbe történő átruházáskor a státusz egy törzsrészvényre csökken.
Előfordulhat, hogy egy vállalat önállóan átruházhat különleges jogokat (nem feltétlenül a fent tárgyaltak mindegyikét) az államra. Tehát néhány évvel ezelőtt az orosz internetes óriás, a Yandex átadta a Sberbanknak a részvényesek összetételének erőteljes változásával kapcsolatos tranzakciók vétójogát. Szakértők úgy vélik, hogy ez a döntés azt a törekvést tükrözi, hogy megvédjék a céget a külföldi tőke esetleges felvásárlásától.
Forrás: "kupit-aktsii.ru"
Ez nem akció, ez egy speciális jog, hogy a közoktatásnak meg kell hoznia bizonyos döntéseket. A jogi szabályozás az „Állami vagy önkormányzati tulajdon privatizációjáról” szóló szövetségi törvény 38. cikke.
E jog alanyai kétféle alany: az Orosz Föderáció és az Orosz Föderáció alanyai. Az LSG szervek nem birtokosai az aranyrészvénynek.
A közérdekek (védelmi képesség, állambiztonság, erkölcsvédelem stb.) biztosítása érdekében az Orosz Föderáció kormánya vagy az Orosz Föderációt alkotó szerv hatóságai dönthetnek úgy, hogy különleges jogot alkalmaznak egy adott szervezet irányítása során. OJSC.
Az aranyrészvényt csak az OJSC-ben használják. Arról beszélünk, hogy ezt a jogot ingatlankomplexumok, egységes vállalkozások privatizációja során lehet igénybe venni, és néhány más esetben is, például amikor a JSC-k kizárásáról döntenek a stratégiai és egyéb vállalatok listájáról.
Az Orosz Föderációt alkotó jogalany állami hatóságai vagy végrehajtó hatóságai kétféle testületbe nevezik ki képviselőiket: az igazgatóságba (felügyelőbizottságba) és a könyvvizsgáló bizottságba.
Ez egy köztisztviselő, aki tevékenységét végzi, azaz az Orosz Föderáció képviselője vagy az Orosz Föderációt alkotó szervezet. Mivel ezt a személyt kinevezték, maga a testület helyettesítheti.
A képviselőknek joguk van:
Ezek a képviselők vétójoggal vesznek részt a döntéshozatalban. A képviselőknek számos döntés megvétózásának joga van:
Ha a képviselő ellenzi, akkor a döntést blokkolják. Így biztosítottak az Orosz Föderáció érdekei az OJSC tevékenységében.
A különleges jogot az érintett JSC részvényeinek 75%-ának állami tulajdontól való elidegenítésének pillanatától kell alkalmazni. Ha az Orosz Föderációnak már van irányító részesedése, akkor nincs szüksége erre az aranyrészvényre.Ha pedig az állam mégis magántulajdonba adja át ezt az ingatlant, de bizonyos irányítást meg akar tartani annak érdekében, hogy az ingatlan rendeltetését biztosítsa, akkor ezzel a különleges joggal élnek, hiszen 75%-a részvényesek magántulajdonában van.
Forrás: "law-student.ru"
Először az Orosz Föderáció elnökének 1992-es rendeletében említették, az "aranyrészvényt" értékpapírnak tekintették, mivel engedélyezték a polgári forgalomba hozatalt. Így értékesítéssel vagy egyéb módon történő elidegenítésének lehetősége biztosított volt, melynek eredményeként törzsrészvényvé alakult. Ellenkezőleg, zálogként vagy vagyonkezelőként történő átruházása nem volt megengedett (Rendelet (4) bekezdés).
Közelebbről megvizsgálva azonban egyértelmű, hogy az "aranyrészvénnyel" kapcsolatos intézkedések nem voltak tranzakciók. Az "aranyrészvény" vásárlója vagy maga a részvénytársaság, vagy annak fő részvényesei voltak. Érdekük a közoktatás különleges jogának megvonása volt, nem pedig a különleges jogosítványok megszerzése, hiszen az „aranyrészvény” elidegenítésével ezek megszűntek.
Jelenleg a szóban forgó kapcsolatokat a Ptk. Az állami és önkormányzati vagyon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i 178-FZ (2007. február 5-én módosított) szövetségi törvény (a továbbiakban: privatizációs törvény) 38. §-a, amely szerint a az ország védelmi képességének és állambiztonságának biztosítására, az Orosz Föderáció polgárai erkölcsének, egészségének, jogainak és jogos érdekeinek védelmére Az Orosz Föderáció kormánya és az Orosz Föderációt alkotó egységek állami hatóságai dönthetnek speciális joga az Orosz Föderációnak és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyoknak a nyílt részvénytársaságok irányításában való részvételre (különleges jog - "arany részvény").
A hatályos jogszabályok nem biztosítanak lehetőséget arra, hogy "aranyrészvényt" rendeljenek az önkormányzatokhoz.
E különleges jog gyakorlására vonatkozó döntés meghozható az egységes vállalkozások ingatlanegyütteseinek privatizációja során, vagy egy nyílt részvénytársaságnak a stratégiai részvénytársaságok listájáról való kizárásáról szóló döntés meghozatalakor, függetlenül a tulajdonában lévő részvények számától. állapot.
Az Orosz Föderáció és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok nem használhatnak egyidejűleg „arany részvényt” ugyanazon nyílt részvénytársasággal kapcsolatban.
Az Orosz Föderáció alanyai szintén nem élhetnek ezzel a különleges joggal olyan nyílt részvénytársasággal kapcsolatban, amelyet egy szövetségi állam egységes vállalatának átalakításával hoztak létre abban az időszakban, amikor e társaság részvényei szövetségi tulajdonban vannak.
Az "arany részvény" különleges jogot attól a pillanattól alkalmazzák, amikor elidegenítik a megfelelő nyílt részvénytársaság részvényeinek 75 százalékát az állami tulajdonból.
A különleges jog megszüntetéséről szóló döntést az Orosz Föderáció kormánya, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai hozzák meg, amelyek az "aranyrészvény" felhasználásáról döntöttek. Ez a különleges jog a megszüntetéséről szóló határozat meghozataláig érvényes.
Az „Aranyrészvény” jelentős felhatalmazást biztosít: az állam képviselői az igazgatóságban és a könyvvizsgáló bizottságban javaslatot tehetnek az éves közgyűlés napirendjére, kérhetik rendkívüli közgyűlés összehívását. , ismerkedjen meg a részvénytársaság összes dokumentumával (a privatizációs törvény 38. cikkelye, a JSC-törvény 1. cikkelye, 91. cikke).
A közgyűlésen az igazgatóságba kinevezett képviselők vétójoggal vesznek részt a döntéshozatal során:
Az aranyrészvény természete vegyes kritikákat kapott a tudományos irodalomban.
A különleges jog a társadalommal szemben jogi kötelezettség jellegű teherként hat, amelynek sajátos alanya - az állam - van, egyúttal ez a jog a privatizált vállalkozás tevékenységének irányításának és ellenőrzésének sajátos módja.Ha azonban ezeket a kapcsolatokat összességében törvényi kötelezettségnek tekintjük, vagy ha a részvénytársaság polgári jogi kötelezettségeit ismerjük el, akkor válaszolni kell arra a kérdésre, hogy lehet-e polgári jogi felelősséget alkalmazni a társasággal szemben mulasztás miatt. teljesíteni ezeket a kötelezettségeket.
Például az állam kártérítési kötelezettsége, ha az „aranyrészvény” által meghatározott korlátozások be nem tartása sérti az állam vagyoni érdekeit.
Hogyan lehet felmérni az ilyen jogsértések következményeit, ha az állam nem rendelkezett részesedéssel a társaság alaptőkéjében? Biztosítható-e e kötelezettség teljesítése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (CC RF) 23. fejezetében meghatározott módszerek valamelyikével?
Ezekre és ehhez hasonló kérdésekre nemleges választ adunk, az „aranyrészvényből” eredő kapcsolatokra pedig nem alkalmazható a kötelemjogi megközelítés.
Az „aranyrészvény” különleges jog nyilvános jellegű, nem magán, hanem köz(állami) érdekek védelmét célozza, és ezt ismételten igazolják az Alkotmány 3. részében foglaltakból következő alkalmazási indokok. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. §-a alapján, és a polgári jogok és szabadságok korlátozásának indokának minősülnek.
Az Alkotmány e rendelkezése szerint a személy és az állampolgár jogait és szabadságait szövetségi törvény csak olyan mértékben korlátozhatja, amely az alkotmányos rend alapjainak, az erkölcsösségnek, az egészségnek, mások jogainak és jogos érdekeinek védelméhez szükséges. biztosítja az ország védelmét és az állam biztonságát.Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának gyakorlatának megfelelően az Alkotmány ezen rendelkezései a jogi személyekre vonatkoznak.
pontjában foglaltak összevetése. A privatizációs törvény 38. §-a az Art. 3. részével. Az Alkotmány 55. §-a alapján látható, hogy a törvényből hiányoznak olyan indokok, mint az alkotmányos rend alapjainak védelme, valamint azon személyek jogainak és törvényes érdekeinek védelme, akik nem az Orosz Föderáció állampolgárai. Ezt a megközelítést a nyílt részvénytársaságok sajátos tevékenységei magyarázzák, amelyekben speciális jogot alkalmaznak.
Ezek lehetnek védelmi vállalkozások vagy különleges szövetségi (regionális) jelentőségű vállalkozások, beleértve a stratégiai részvénytársaságok listájáról kizárt vállalkozásokat is, míg az aranyrészvény az Orosz Föderáció belső érdekeinek védelmét szolgálja.
A külföldi állampolgárok vagy hontalanok érdekei nem eshetnek egybe, sőt ellentmondhatnak hazánk érdekeinek. Nem valószínű, hogy a részvénytársaságok tevékenysége sértheti az alkotmányos rend alapjait, ezért az aranyrészvény felhasználásának ez az alapja sem tükröződött a törvényben.
Különösen fontos megjegyezni az "aranyrészvény" használatának utolsó okát - az erkölcs védelmét.
Nem könnyű megválaszolni azt a kérdést, hogy egy kereskedelmi szervezet ügyeinek intézésében való részvétel hogyan akadályozza meg az erkölcs megsértését. Úgy gondoljuk, hogy ezt a rendelkezést törölni kell a törvényből.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának gyakorlata az Art. 3. részének alkalmazásával kapcsolatban. 55. §-a alapján.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának pontosításai szerint a vállalkozói tevékenység szabadságának esetleges korlátozásának meg kell felelnie az igazságosság követelményeinek, megfelelőnek, arányosnak, arányosnak kell lennie, szükséges az alkotmányosan jelentős értékek védelméhez, és nem érintheti a lényeget. alkotmányos jogok, pl nem korlátozza a vonatkozó alkotmányos normák hatályát és alkalmazását.
Minden kereskedelmi szervezet számára kiemelkedő jelentőségű a gazdasági tevékenység szabadságára vonatkozó alkotmányos norma (az Orosz Föderáció alkotmányának 8. cikke).
Meggyőződésünk, hogy a részvénytársaság teljes gazdasági tevékenységtől való eltiltása (beleértve egy bizonyos időtartamra is) korlátozhatja e norma korlátait és alkalmazását, függetlenül attól, hogy azt a legnyilvánvalóbb módon határozták meg, vagy az abból ered. az állami szervek egyedi döntéseinek tartalma.
Aligha tekinthető megfelelőnek, arányosnak és arányosnak a részvénytársaság azon jogának korlátozása, hogy az üzleti év végén az eredménytartalék keretein belül növelje a részvények névértékét, mivel ez nem ronthatja gazdasági helyzetét. , hanem éppen ellenkezőleg, növeli a vállalat befektetési vonzerejét.
Más speciális eseteket is találhat, amikor az aranyrészvény használata indokolatlannak tűnik (például a részvénytársaságok tevékenységi területén).
Az "aranyrészvény" használatának gyakorlatát összehasonlító jogi elemzés alapján kell kialakítani, felhasználva más országok e téren szerzett tapasztalatait. 2002 óta az Európai Bíróság több ügyet is tárgyalt az Európai Bizottságtól az "aranyrészvények" uniós országokban történő felhasználásának jogszerűségével kapcsolatban.
Az uniós államok számos részvénytársaság esetében külön jogokat biztosítottak a társaságok ügyeinek intézésében való részvételhez, ami lehetővé tette tevékenységük legfontosabb kérdéseiben a döntések blokkolását.„A Bíróság által 2002. június 4-én hozott három, az aranyrészvények használatáról szóló határozatában nem ismerte el a szövetséges államok ilyen jogait... Ezekben a határozatokban a Bíróság a szabad mozgás gondolatára támaszkodott. termelési eszközöket, hogy teszteljék azon nemzeti jogi rendelkezések érvényességét, amelyek megvédték a privatizált vállalatokat a közös pénzügyi piacokról való nyílt kilépéstől.
A Bíróság megállapította, hogy ezek a rendelkezések diszkriminatívak a külföldi befektetőkkel szemben, és összeegyeztethetetlenek az (EU) Megállapodással.
A Bíróság az arányosság elvével összhangban a megkülönböztetéstől mentes rendelkezéseket (különösen a tőkejavak szabad mozgására vonatkozó tilalmakat a hazai és külföldi befektetőktől függetlenül) is értékelte: ... a Megállapodással összeegyeztethetetlennek, ha:
A szövetséges államok különböző módon határozták meg az "aranyrészvény" által szabott határokat. A Francia Köztársaság 1993. december 13-i 93-1298 számú rendeletének 2. cikke a következő korlátozásokat állapította meg a Societe Nationale Elf-Aquitaine-ban:
Az 1994. június 10-i belga királyi rendelet rendelkezései szerint az "aranyrészvény" a következőképpen korlátozta a Societe nationale de transport par canalisations jogait:
A Distrigaz ügyeinek intézésének jogát az 1994. június 10-i belga királyi rendelet korlátozta:
Az Európai Unió Bíróságának egyik legutóbbi, 2006. szeptember 28-i ítélete törölte a Holland Királyság által a Koninkijke KPN NV (telekommunikáció) és a TPG NV (posta) vonatkozásában megállapított "aranyrészvényt" (különleges részvény). szolgáltatások).
Az "aranyrészvény" hatálya a következő kérdésekre terjedt ki, amelyek tekintetében a Holland Királyságnak külön joga volt a társasági testületek döntéseinek előzetes jóváhagyására:
Azt is meg kell jegyezni, hogy ebben az esetben az "aranyrészvényt" nem külön törvény állapította meg, hanem a társaságok alapszabálya a privatizációjukkor.
A hazai jogalkotói és jogalkalmazási gyakorlat számára értékes lehet az Európai Unió Bíróságának jogi fogalomértelmezése. A bíróság szerint tehát a közbiztonságot fenyegető veszélyről beszélhetünk a társadalom alapvető értékeinek valós és kellően súlyos fenyegetettsége esetén (Bizottság kontra Belgium, 2002).
Az Európai Unió Bírósága által az „aranyrészvény” megállapítása során javasolt korlátozások között a következők szerepelnek:
A részvénytársaságok jogainak védelme az "aranyrészvény" indokolatlan felhasználásával szemben e különleges jog alapjául szolgáló nem normatív aktus megtámadásával, illetve a részvénytársaság cselekményének jogellenesnek való elismerésével valósítható meg. az e különleges jogot gyakorló illetékes szerv által képviselt állami szerv, valamint a társaságnak okozott károk megtérítése formájában.
Példa erre a JSC Ufa Plant of Elastomer Materials, Products and Structures és Baskíria kormánya közötti konfliktus. A cégnek 2007 februárjában sikerült törölnie az "aranyrészvényt" az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróságon.2007. május 4-én Baskíria kormánya rendeletet adott ki az "aranyrészvény" megszüntetéséről, de ugyanazon év június 6-án a köztársaság miniszterelnöke új rendelettel újból létrehozta az "aranyrészvényt". részvény" a társasággal kapcsolatban.
Nyilvánvalóan a részvénytársaság ilyen visszaélésekkel szembeni védelme érdekében szükséges az illetékes tisztviselők személyes adminisztratív felelősségének bevezetése.
Az "aranyrészvényt" megszüntető bírósági határozat azt jelenti, hogy a részvénytársaság jogainak korlátozására nincs ténybeli és jogi ok. E különleges jog bírósági határozattal hatályon kívül helyezése a részvénytársaság saját ügyeinek intézésére vonatkozó alanyi jogának durva megsértése.
Az OAO Ishimbai Machine-Building Plant a Baskír Köztársaság Választottbíróságához fordult az "aranyrészvény" indokolatlan igénybevétele miatt.
A felperes kérte, hogy nyilvánítsák jogellenesnek az alperes, a Baskír Köztársaság állami vagyonkezeléssel foglalkozó állami bizottsága intézkedéseit, a részvénytársasággal kapcsolatos "aranyrészvény" különleges jog igénybevételével és megszüntetésével kapcsolatban. A 2001. április 20-án kelt rendkívüli közgyűlési határozatra alkalmazott "vétójog" pontja.
A követeléseket elutasították. A választottbíróság határozatának visszavonásával az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége rámutatott arra, hogy tanulmányozni kell e különleges jog megszüntetésének kérdését, amelyet a társaság 1994. február 1-jei bejegyzésétől kezdve vezettek be. három éves időszak.
Szintén elutasításra került a Választottbíróság azon érve, amely szerint a Választottbíróságnak nem volt hatásköre az „aranyrészvény” használatának érvénytelenítéséhez kapcsolódó alperes „vétójog”-használatának érvénytelenítésére vonatkozó követelményre.
A felperes állításait értékelve nem lehet figyelmen kívül hagyni a kereset tárgyának meghatározása során elkövetett számos eljárási szabálysértést. A felperes kérte az állami szerv cselekményeinek jogellenesnek való elismerését, és egyben a vétójog törlését. Az állampolgári jogok védelmének olyan módját, mint a „jogok” eltörlése, nem ismeri a polgári jog.
Ez a különleges jog ugyan a részvénytársasági tevékenység közjogi korlátozása, de nem közvetlen adminisztratív (tiltó) módon, hanem a részvénytársasági döntéshozatal sajátosságait figyelembe véve valósul meg.
Ezért adott helyzetben mind a jogvédelmi kereseti eljárás, mind a közjogi jogviszonyokból származó ügyekben az eljárási eljárás alkalmazható.
A vizsgált esetben a közgyűlésen a „vétójog” alkalmazására irányuló keresetek vitatottak voltak, ezért a részvénytársasági jogok védelmére vonatkozó általános kereseti eljárást helyesen választották meg.
A kereset tárgyaként jelezni kellett az alperesnek a közgyűlésen a „vétójog” igénybevételével kapcsolatos keresetének érvénytelenségét. Egy adott közgyűlésen alkalmazott „vétójog” eltörlését nem lehet előírni. A „vétójog” használata az állami entitás képviselőinek egyik lehetséges intézkedése az „aranyrészvény” végrehajtása során.
Ehelyett az állam képviselőinek cselekményeit – ideértve a vétójog gyakorlását is – jogellenesnek kell elismerni. Ugyancsak az a részvénytársaság, amelynek jogait megsértették, követelheti az „arany részvény” különleges jogot létrehozó nem normatív vagy szabályozási aktus érvénytelenítését.
Példaként említhetjük a JSC "Cseboksary Építőanyaggyár" nyilatkozatát a Csuvas Köztársaság Miniszteri Kabinetje szabályozási jogi aktusai egyes rendelkezéseinek érvénytelenítéséről, amelyek a társaság számára a különleges az "arany részvény" joga, amelyet a Csuvas Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mérlegelt.
Egy másik ügyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége helybenhagyta az Omszki Régió Választottbírósága Fellebbviteli Bíróságának határozatát, amely érvénytelenítette az Omszki Régió Adminisztráció Vezetőjének végzését és az Omszki Régió Ingatlangazdálkodási Bizottsága 2000. február 23-án, amely különleges jogot ("aranyrészvény") állapított meg az omszki régió részvételére az "Omszki fémszerkezeti üzem" részvénytársaság irányításában.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége megállapította, hogy a társaság "aranyrészvényének" érvényességi ideje 1997. március 9-én lejárt, és e feltételek mellett a részvénytársaság kezelésére vonatkozó különleges eljárást hoztak létre. társaságot, többek között az irányításban való részvételre vonatkozó különleges jog ("aranyrészvény") bevezetésével, amely nem jogszabályon alapul.A Moszkvai Választottbíróság 2003. március 14-i határozatával a moszkvai kormány számos olyan határozatának rendelkezései, amelyek indokolatlanul meghosszabbították az "aranyrészvény" érvényességét az OAO-ban törvényben előírt hároméves időszak lejárta után. A Domostroitelny Kombinat No. 2 érvénytelenítették.
(2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 13. §-a szerint, ha a bíróság a cselekményt érvénytelennek ismeri el, a megsértett jogot vissza kell állítani vagy más, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke.
Különösen kártérítési igény érvényesíthető. Az állami szervek vagy e szervek tisztségviselőinek jogellenes cselekményei (tétlenségei) következtében a jogi személynek okozott veszteségek, ideértve a törvénynek vagy más jogi aktusnak meg nem felelő állami szerv cselekményének kibocsátását is, megtérítendők. az Orosz Föderáció vagy az Orosz Föderáció megfelelő alanya (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 16. cikke) .
Az „aranyrészvény” jogellenes és indokolatlan felhasználásának tényei, amelyek következtében a részvénytársaság vagy részvényeseinek jogai, jogos érdekei megsérültek és veszteség keletkezett, a polgári jogi felelősség általános álláspontjaiból tekinthetők. állami szervek és tisztviselőik által okozott károkért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1069. cikke).
szerinti követelések benyújtása. 16. és Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1069. cikkét meg kell különböztetni az Art. (6) bekezdése alapján benyújtható követelményektől. A JSC-kről szóló szövetségi törvény 71. cikke, amely rögzítette az állam vagy az önkormányzat képviselőinek felelősségét a nyílt részvénytársaság igazgatótanácsában (felügyelőbizottságában), valamint az igazgatóság (felügyelőbizottság) többi tagjában.
Az állam különleges jogot gyakorló képviselői („aranyrészvény”) nem felelnek meg az Art. (1) bekezdésében meghatározott követelményeknek. 71 Szövetségi törvény a részvénytársaságokról.
A részvénytársaság vezető testületeinek tagjaival szemben támasztott lelkiismeretesség és ésszerűség követelményei elsősorban a társaság vállalkozói tevékenységére vonatkoznak.
Jóhiszeműen és ésszerűen eljárni azt jelenti, hogy a törvényben meghatározott keretek között kell eljárni annak érdekében, hogy a társaság maximális profitot érjen el, elkerülve az ésszerűtlen kockázatot. Más igazgatósági tagokkal ellentétben az „aranyrészvény” alapján eljáró képviselők elsősorban a közérdeket védik, és gyakran a profitszerzésen kívül más célt is követhetnek.
Az "aranyrészvény" jogát gyakorló képviselők intézkedései és döntései számos esetben ellentétesek lehetnek a részvénytársaság érdekeivel, mivel azok nem a magán-, hanem az állami tulajdon védelmét szolgálják. állami) kamat.
Tekintettel arra, hogy a hatályos jogszabályok nem biztosítanak lehetőséget "aranyrészvény" önkormányzatokhoz történő hozzárendelésére, meg kell oldani a vonatkozó változtatások előtt létrejött "aranyrészvények" sorsának kérdését. a jogszabályokhoz.
Tehát a részvénytársaságokkal kapcsolatban, amelyekre vonatkozóan az önkormányzat különleges jogával együtt az Orosz Föderáció külön törvénye is megszületett, a privatizációs törvény hatálybalépése után a 2009. évi CX. az Orosz Föderáció továbbra is működik (a privatizációs törvény 43. cikkének 18. cikkelye).
Számos szerző felhívja a figyelmet arra, hogy az 1997. évi privatizációs törvény alapján a részvénytársaságokkal kapcsolatban az önkormányzatok sajátos jogai tovább élnek.Ezt az álláspontot jogilag megerősítette az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2003. november 18-i 19. sz. „A részvénytársaságokról szóló szövetségi törvény alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló rendelete.
E rendelet 3. pontja meghatározza, hogy az Orosz Föderációnak, az Orosz Föderációt alkotó szervezetnek vagy egy önkormányzatnak a részvénytársaság vezetésében való részvételére vonatkozó különleges jog hatálya („aranyrészvény”) megszűnik abban az időpontban, amikor az Orosz Föderáció kormánya, az Orosz Föderációt alkotó szerv hatósága meghozza a vonatkozó határozatot vagy a helyi önkormányzat határozatot hoz e jog megszüntetéséről.
Ezt a megközelítést az „aranyrészvény” természetével kapcsolatos tévhit újabb következményének tekintjük. Az állampolgári jogok korlátozásának mechanizmusaként ez a különleges jog megszűnik, ha a jogalkotó a továbbiakban nem látja indokoltnak a Ptk. 3. része szerinti alkalmazását. Az Orosz Föderáció alkotmányának 55. cikke.
A mai napig az önkormányzatok "aranyrészvényeit" lehet felmondani bíróságon. Talán ehhez az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának magyarázatára lesz szükség.
A részvénytársaság jogainak védelme során figyelembe kell venni, hogy az "aranyrészvény" nem mentesíti az állami szervezetet a részvénytársaság ügyeinek intézésében való részvétellel kapcsolatos formai követelmények teljesítésének kötelezettsége alól. részvénytársaság.Így a Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata elutasította az Orosz Föderáció Vagyoni Kapcsolatok Minisztériuma által az OJSC Bratskcomplexholding ellen benyújtott keresetet az OJSC Bratskcomplexholding éves közgyűlésének határozatainak érvénytelenítésére és az OJSC CMD anyakönyvvezetőjének keresetének érvénytelenítésére. , amely az Orosz Föderáció képviselőinek a Tanácsban a „Bratskcomplexholding” JSC igazgatóinak eltávolításában nyilvánul meg a közgyűlésen való részvételből.
A semmítőszék arra hivatkozott, hogy a felperes nem tanúsított kellő gondosságot és gondosságot az állam képviselőjének az OAO Bratskcomplexholding Igazgatóságában való helyettesítésekor, ami a közgyűlésen megjelent személy indokolt kizárásához vezetett. részvényesek részt venni ezen a közgyűlésen.
Az anyakönyvvezetőnek különösen volt egy levele a felperestől a meghatalmazás visszavonásáról. Ezen túlmenően a felperest megismerték a közgyűlés napirendjével, időben biztosítottak számára szavazólapot, valamint a közgyűlésen való részvétel hiányát a pótlási dokumentumok idő előtti elkészítése okozta. reprezentatív.
Meggyőződésünk, hogy az "aranyrészvény" hazai felhasználási gyakorlatának továbbfejlesztése azon az úton kell haladnia, hogy a részvénytársaságok vonatkozásában egyértelmű és ésszerű korlátokat szabjon annak alkalmazásának, figyelembe véve az Európai Bíróság által kidolgozott elveket. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának gyakorlatával szigorúan betartott igazságszolgáltatás a jogi személyek ügykezelési jogainak korlátozása miatt.
Egyedülálló jelenség - arany részvény, ami meglehetősen gyakran előfordul a pénzügyi világban, és amely körül a viták soha nem szűnnek meg. Miért van szükség rá? Nem sérti-e a részvényesek jogait és a múlt "maradványa", amivel búcsúzni kell.
De ahogy mondják, kezdjük elölről, hogy megértsük ezt az érdekes eszközt.
Ahogy a történelem mutatja, az „arany részvények” megjelennek a „színpadon” egy adott ország részvénypiacának kialakulása során.
Tehát az Orosz Föderációban az ilyen részvények a privatizáció korszakában jelentek meg. A cél meglehetősen egyszerű volt, mégpedig az, hogy a 90-es évek privatizációs folyamatát a lehető legjobban irányítsák. Tekintettel arra, hogy ebben az időszakban nem volt minden olyan egyszerű, sok jogsértés történt a privatizáció folyamatában, és hogy ne rontsa tovább a helyzetet, döntés született: a fő tulajdonos, az állam bevezeti a úgynevezett arany részvényt a részvények kibocsátásakor.
Most pedig nézzük meg, mi az. Ha úgy gondolja, hogy ezt a részvényt "aranynak" nevezik, mert aranyból készült, akkor ez egy mítosz. Lényegében ez egy közönséges, első pillantásra dokumentum. Ez a papír azonban egyszerűsége mögött egy fontos előnyt rejt.
Ennek a részvénynek a tulajdonosa vétójogot érvényesíthet a részvényesek olyan stratégiai feladatokkal kapcsolatos döntéseire, mint a társaság reorganizációja, esetleges bezárása és egyebek.
Egy cégeladáskor nagyon fontos volt, hogy a kormány és az önkormányzatok olyan részvényt bocsátjanak ki és tartsanak meg, amely a szervezet fejlődése szempontjából kedvezőtlen forgatókönyv esetén lehetővé teszi a társaság tevékenységébe való beavatkozást, annak kiigazítását.
Az aranyrészvény ellenzői szerint ez az akció olyan, mint egy ász a lyukba, amivel az állam saját belátása szerint irányíthatja a céget. De ha belemélyed a lényegbe, meggyőződhet ennek a véleménynek a következetlenségéről. Érdemes megjegyezni, hogy a normál kibocsátásoknál a részvény tulajdonosának egy rendes szavazattal egyenlő szavazata van, és ha a többség úgy gondolja, hogy egy bizonyos döntés a szervezet javára válik, akkor az arany részvény tulajdonosa nem. beavatkozni sem.
Ha azonban napirenden van a cég felszámolása, akkor az aranyrészvény tulajdonosa fél évre letilthatja ezt a döntést. És csak ha a részvényesek 75%-a egyetért a döntéssel, akkor az aranyrészvény tulajdonosa nem tud mit tenni.
Ha belemélyed az aranyrészvények lényegébe, akkor minden világossá válik. Mondjuk a részvényesek között van, aki szabotálja a döntést, vagyis a szavazatok 52%-a megvan és meg akarja ölni a céget. Más részvényesek azonban megértik ennek a döntésnek a helytelenségét, de az ő szavazatuk nem elegendő, ami nemkívánatos következményekkel járhat, és az aranyrészvényesek jelenléte megakadályozza ezt a szörnyű eseményt.
Meglepő módon, amikor az állam átadja az aranyrészvényeket egy új tulajdonosnak, akkor abból törzsrészvény lesz.
Vegyünk egy egyszerű példát az arany részvények működésére. Tegyük fel, hogy képviseljük a szibériai szövetségi körzetet, és úgy döntünk, hogy eladjuk az N olajszállító céget. A cég tulajdonosa biztos akar lenni abban, hogy az eladás után a cég jó irányba halad. Aztán úgy dönt, hogy kibocsát egy arany részvényt, ami természetesen nála marad.
A cég a piacon van, vagyis ma már sok részvényese van. Ám az egyik találkozón hirtelen megértik a cégbezárás kérdését. Mi, mint az aranyrészvény tulajdonosai gátoljuk ezt a döntést. A cég, hála nekünk, tovább él és aktívan fejlődik. Egy bizonyos ponton ráébredünk, hogy már nincs szükség a cég irányítására, és kiadjuk a részünket.
Most már nem „arany”, hanem közönséges.
Bevett gyakorlat egyébként, hogy a magáncégek kezdeményezik egy aranyrészvény kibocsátását, és azt maguk utalják át az állami hatóságok képviselőjének. Mindenekelőtt ezt a döntést azért hozták meg, hogy megakadályozzák a cég cápák általi ragadozó felvásárlását.
Természetesen vég nélkül lehet vitatkozni és érvelni mind az „aranyrészvények” mellett, mind a felszámolásuk mellett. Az arany részvények azonban nem egy most megalkotott eszköz, hanem egy olyan eszköz, amely kiállta az idő próbáját. Ami arra utal, hogy nem hiába hozták létre, és van egy bizonyos jelentése.
Talán idővel megszűnik az igény erre az eszközre, és csak a tőzsdetörténeti tankönyvekben olvashatunk róla. És lehetséges, hogy ez a vita végtelen marad, és aranyrészvényeket bocsátanak ki több mint egy évszázadra.
A tőzsdén dolgozókat azonban nagy vonalakban teljesen mindegy, hogy a cégnek van-e aranyrészvény tulajdonosa vagy sem, hiszen sokan, ha nem is majdnem mindegyik, profitszerzés céljából vásárol részvényeket. Ebben az esetben az arany részvény a megbízhatóság kritériuma lesz a nagy részvényesek ésszerűtlen cselekedetei miatt.
. Az "aranyrészvény" széles körben elterjedt, és fontos szerepet játszott az európai országok állami tulajdonú vállalatok privatizációjában. Széles körben alkalmazzák Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország, Szenegál és Malajzia privatizációs gyakorlatában. A külföldi befektetők részvételével működő cégeknél általában nem ad szavazati jogot, hanem lehetőséget ad az államnak az alapszabály módosításának jóváhagyására vagy megvétózására.
Megjegyzendő, hogy „részvény” elnevezése ellenére ez a jogi struktúra az Orosz Föderáció jogszabályai szempontjából nem értékpapír, mivel nem rendelkezik minden értékpapírban rejlő fő jellemzővel - az átruházhatósággal (arany). részvény nem lehet tranzakció tárgya).
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
- (arany részvény) Részvény a társaság alaptőkéjében, amely a szavazatok legalább 51%-ának ellenőrzését teszi lehetővé. Az Egyesült Királyság kormánya a privatizáció során időnként aranyrészvényt tartott fenn, hogy ez a ... ... Pénzügyi szókincs
"Arany részvény"- Az Orosz Föderáció kormánya szerda este bejelentette, hogy a 2017-ig tartó időszakra kiterjeszti a legnagyobb vállalatok és bankok privatizációját. Egyes cégeknél az állami részesedés eladását tervezik úgy, hogy az Orosz Föderáció megtartja az aranyrészvényt. Arany részvény (angolul golden ...... Hírkészítők enciklopédiája
- (arany részvény) Részvény a társaság alaptőkéjében, amely a szavazatok legalább 51%-ának ellenőrzését teszi lehetővé. Az Egyesült Királyság kormánya időnként megtartotta aranyrészesedését a privatizációban, így ez a ... ... Üzleti kifejezések szószedete
arany részvény- biztosítja a törzsrészvény tulajdonosok számára biztosított valamennyi jogot: a részvénytársaság igazgatóságába és könyvvizsgáló bizottságába képviselő bemutatkozási jogot, valamint vétójogot, amikor a részvényesek közgyűlése határozatot hoz. / erről: a) átszervezés ... ... Szókincs: számvitel, adók, üzleti jog
Speciális részvényfajta, amely tulajdonosát a többi részvényeshez képest különleges jogokat biztosít az államnak a privatizált vállalkozás feletti állami ellenőrzés céljából. Per. népszerűségre tett szert és fontos szerepet játszott. Jogi szótár
A részvénytársasággá alakuló privatizálandó állami vállalatot irányító állami szerv kezében tartott feltételes részesedés. Egy ilyen intézkedés egy bizonyos ideig döntő szavazatot ad az állami szervnek ... ... Közgazdasági szótár
ARANY AKCIÓ- az Orosz Föderáció elnökének 1992. november 16-i rendelete rendelkezik az állam érdekeinek és ellenőrzésének biztosítása érdekében a nagyvállalatok és részlegeik privatizációjában. A Z.a. minden tekintetben törzsrészvény "vétójogot" biztosít tulajdonosának konkrét ... Jogi enciklopédia
arany részvény- biztosítja tulajdonosának mindazon jogokat, amelyeket a törzsrészvények tulajdonosai megilletnek, valamint vétójogot, amikor a közgyűlés a jelen Alapszabály 6.3. pontjának 1., 9., 10., 11. és 12. pontjában meghatározott kérdésekben dönt. Egyesület. N 2. függelék, ...... Jogi fogalmak szótára
"Arany részvény"- "Arany részvény" - a részvények speciális típusa, amely lehetővé teszi a tulajdonosnak, általában az államnak, hogy egy bizonyos ideig megtartsa ellenőrzését a privatizált vállalkozás felett. Oroszországban az "arany részvények" kibocsátását az Orosz Föderáció kormánya vagy ... ... Banki Enciklopédia
arany részvény- Részesedés a társaság alaptőkéjében, amely lehetővé teszi a szavazatok legalább 51%-ának ellenőrzését. Az Egyesült Királyság kormánya a privatizáció során időnként fenntartott egy aranyrészvényt, hogy a szóban forgó cég ne... ... Műszaki fordítói kézikönyv
J. T. Lambaev*
"ARRANY RÉSZVÉNY" ÉS ALKALMAZÁSÁNAK HATÁRAI
Annotáció. A cikk az állam különleges jogának ("aranyrészvény") korlátaival kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik a részvénytársasági részesedéssel. A szerző azt a véleményt fogalmazza meg, hogy az "aranyrészvény" olyan intézmény, amelyben az állam érdekei versenyeznek a részvénytársaság és más részvényesek érdekeivel. Ez arra a következtetésre vezet, hogy egyértelműen korlátozni kell az „arany részvény” hatályát. Ennek alapján a szerző öt kritériumot nevez meg, amelyek alapján az "arany részvény" hatálya meghatározásra kerül, többek között: az "arany részvény" bevezetésének célja, az "arany részvény" tárgya, a jogi személy típusa. amelyből az "arany részvény" bevezetésre került, a részvénytársaság jegyzett tőkéjében való részesedés nagysága (részvények száma) és az "arany részvény" érvényességi ideje.
Elemezzük az irodalmi forrásokat, a hatályos jogszabályok előírásait és a jogalkalmazási gyakorlatot, valamint a külföldi jogrendek tapasztalatait. A szerző az "aranyrészvény" intézményének puha megközelítésének szükségességét szorgalmazza, amely méltányos egyensúlyon és az állami részvényes, a többi részvényes és magának a részvénytársaságnak az érdekeinek ésszerű kombinációján alapul.
Kulcsszavak: "aranyrészvény", külön törvény, részvényesi állam, állami tulajdonú társaságok, állami tulajdonú gazdasági társaságok, társasági jog, közjogi alakulatok, privatizációs törvény, részvénytársaságok, részvényesi jogok korlátozása.
001: 10.17803/1994-1471.2016.70.9.093-100
Az állam részvétele a gazdasági társaságokban változatlanul rányomja bélyegét az ezzel összefüggésben kialakuló jogviszonyok jellegére. Ez különösen akkor szembetűnő, ha az állam különleges jogot („aranyrészvényt”) használ. Ugyanakkor az államnak biztosított jogok tartalma és azok hatása a társasági jogviszonyok más résztvevőinek jogállására szükségessé teszi az „aranyrészvény” intézmény használatának egyértelmű határait az orosz polgári jogban.
A jogirodalom régóta felhívja a figyelmet az aranyrészvény korlátozó hatására. Egyes kutatók szerint az „aranyrészvény” a részvénytársaság jogi személyiségének korlátozásaként működik1, mások szerint nem magát a társaságot, hanem annak részvényeseit korlátozza, hiszen „az „arany részvény tulajdonosa” más részvényesek akaratának figyelembevétele nélkül hoz döntéseket”2. Természetesen az ilyen korlátozó hatás nem kívánatos a magánjogi viszonyokra, amelyek természetüknél fogva jogi egyenlőség és akarati autonómia viszonyok.
1 Kamyshansky V. P. Tulajdonjog: korlátok és korlátozások. M., 2000. S. 251.
2 Pakhomova N. N. A vállalati kapcsolatok civilisztikus elmélete. Jekatyerinburg, 2005, 135. o.
© Lambaev Zh. T., 2016
* Lambaev Zhargal Tumunovich, a Burját Állami Egyetem Polgári Jogi és Eljárási Tanszékének asszisztense, jogi mester [e-mail védett]
670018, Oroszország, Burját Köztársaság, Ulan-Ude, st. Mikhaleva, 25 éves
A fentiek szükségessé teszik az "aranyrészvény" hatályának egyértelmű meghatározását a magánérdekekbe való indokolatlan beavatkozás megelőzése érdekében.
Az „aranyrészvény” hatását korlátozó intézkedések megtalálhatók a jogszabályokban, a bírósági aktusokban, valamint ezen intézmény külföldi jogrendek általi alkalmazásának gyakorlatában. A tudományos rendszerezés segítségével ezek az intézkedések több szempont szerint oszthatók fel:
1) az "arany részvény" bevezetése céljából;
2) az "arany részvény" tárgyában;
3) azon jogi személy típusa szerint, amelyre vonatkozóan az "arany részvényt" bevezették;
4) a részvénytársaság jegyzett tőkéjében való részesedés (részvények száma) nagysága szerint;
5) az "arany részvény" érvényességi idejére. A szakirodalom néha másokat is javasol
az aranyrészvény hatását korlátozó intézkedések, mint például az aranyrészvény alkalmazásának mértéke3 és a gazdaság mely ágazataiban alkalmazható az aranyrészvény. Így O. I. Griscsenko célszerűnek tartja „jogalkotási szinten rögzíteni azon stratégiai iparágak listáját, amelyekben indokolt bevezetni” ezt az intézményt4. A. E. Molotnyikov és D. I. Tekutyev szükségesnek tartja, hogy az „aranyrészvény” hatását az állam védelme és biztonsága szempontjából kiemelten stratégiai jelentőségű részvénytársaságokra korlátozzák5. Álláspontunk szerint a javasolt kritériumok nem alapulhatnak az „aranyrészvény” körének korlátozásához, mivel azok gazdaságiak, nem jogiak. Más szóval, nem rendelkeznek azokkal a jogilag jelentős jellemzőkkel, amelyek bármely jogi struktúra felépítésének alapjául szolgálhatnak.
Tehát általában az "aranyrészvény" bevezetési céljának korlátozása az első kritérium, amelyet a jogszabály emel ki. A külföldi jogrendek, amelyek az "arany részvény" célját határozzák meg, általában arra korlátozódnak, hogy a "nemzeti érdekek" biztosításának szükségességére hivatkoznak a használat során. Ezt a megfogalmazást a szakirodalom helyesen „széles körben meghatározott fogalomként”6 értékeli. cikk 1. részében A privatizációs törvény7 38. cikke kimondja, hogy az „arany részvényt” „az ország védelmi képességének és az állam biztonságának biztosítása, az orosz állampolgárok erkölcsének, egészségének, jogainak és törvényes érdekeinek védelmében” vezetik be. Föderáció”. A szakirodalomban ez a megfogalmazás is negatív hozzáállást váltott ki. D. I. Dedov szerint rendkívül szélessé teszi az "aranyrészvény" hatályát. „A közéleti célok ilyen széles listája, amely a konkrét biztonsági érdekeken túl az állampolgárok elvont érdekeit is magában foglalja, bőséges lehetőséget teremt a vállalatirányítás korlátozására, lehetővé teszi az állam számára, hogy komoly nyomást gyakoroljon a vállalkozásokra, előfeltételeket teremt a korrupció, ill. önkényes beavatkozás a gazdaságba”8. A. E. Molotnyikov és D. I. Tekutiev egyetért ezzel a véleménnyel, és javasolják a részvénytársaságok ügyeibe való állami beavatkozás okainak kimerítő listájának összevonását. Véleményük szerint egy olyan elvont megfogalmazás, mint „az állampolgárok erkölcsének, egészségének, jogainak és jogos érdekeinek védelme”, visszaélésekre és ennek eredményeként a részvénytársaságok vállalkozási szabadságának korlátozására adhat okot9.
3 Grundmann S., Moslein F. Golden Shares – Állami ellenőrzés a privatizált vállalatoknál: Összehasonlító jog, európai jog és politikai szempontok // European Banking and Financial Law Journal (EUREDIA). 2004. 1. sz. 17. o.
4 Grishchenko OI Az állam részvétele a részvénytársaságokban: jogi problémák: disz. ... cand. jogi Tudományok. M., 2014. S. 168.
5 Molotnikov A. E., Tekutiev D. I. A részvénytársaságokban való állami részvétel jogi problémái // Tulajdonviszonyok az Orosz Föderációban. 2012. No. 7. S. 34-44.
6 Grundmann S., Moslein F. Op. cit. 16. o.
7 2001. december 21-i szövetségi törvény, 178-FZ „Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról” // SZ RF. 2002. 4. sz. 251.
8 Dedov D.I. „Arany részvény” és a közérdek // Ügyvéd. 2003. 9. sz.
9 Molotnikov A. E., Tekutiev D. I. rendelet. op.
Valójában az Art. 1. részének megfogalmazása. A Privatizációs Törvény 38. §-a több okból is sikertelen. Először is, a mi szempontunkból fölösleges az „arany részvény” bevezetésének olyan alapjára utalni, mint „az állampolgárok erkölcsének, egészségének, jogainak és jogos érdekeinek védelme”. Nyilvánvalóan más eszközökkel (és nem csak civilekkel) lehet ezeket a tárgyakat megvédeni.
Másodszor, ez a norma rendkívül tágan értelmezhető. A jelenlegi megfogalmazás gyakorlatilag bármilyen indok összefoglalását lehetővé teszi ezeknek a céloknak, amelyek szerint az állam az „aranyrészvény” bevezetése mellett dönt. A törvény tág megfogalmazásai azonban nem jelentenek újdonságot a polgári jog számára. Már a 20. század elején. az ismert polgári jogász, I. A. Pokrovszkij felhívta a figyelmet az úgynevezett „gumiparagrafusok” veszélyére, és összességében negatívan kezelte őket10. Amint azt ma látjuk, a polgári jog még nem oldotta meg ezt a problémát. Ezért a célkritérium tudományos szempontból nem tekinthető megbízhatónak.
A második kritérium, amely szerint az "aranyrészvény" hatálya korlátozott - tárgyának megfelelően, három pontot jelent. Először is, az "aranyrészvény" alanyainak köre korlátozott: csak kétféle személy lehet: az Orosz Föderáció és alattvalói. Mint ismeretes, az önkormányzatok ki vannak zárva az "aranyrészvény" alanyainak számából. Másodszor, korlátozott a testületek köre, amelyek döntése alapján bevezetik az „arany részvényt”. Szövetségi szinten az ilyen döntést az Orosz Föderáció kormánya, regionális szinten az Orosz Föderációt alkotó szervezet illetékes hatósága hozza meg. Harmadszor, csak egy közjogi személy használhat „arany részvényt” (két „arany részvény” egyidejű használata ugyanazon részvénytársaság vonatkozásában nem megengedett). Amint látja, a törvényben egészen érthető utasítások vannak erre a kritériumra vonatkozóan.
A harmadik kritérium - aszerint, hogy milyen típusú jogi személyre vonatkozik az "aranyrészvény" - nem olyan egyértelmű, mint
kívülről úgy tűnhet. A törvény a részvénytársaságokra korlátozta az "aranyrészvény" hatását, kizárva a korlátolt felelősségű társaságoknál hasonló intézmény alkalmazásának lehetőségét. De használható-e az "aranyrészvény" bármelyik részvénytársaságban? Vagyis az "aranyrészvény" felhasználása a privatizáció során létrejött részvénytársaságokra korlátozódik? A privatizációs törvény 38. cikke kimondja, hogy az "aranyrészvény" felhasználására vonatkozó döntés meghozható: (1) az egységes vállalkozások ingatlanegyütteseinek privatizációja során, vagy (2) amikor egy nyílt részvénytársaság listáról való kizárásáról döntenek. stratégiai részvénytársaságok. Következésképpen az olyan privatizációs módszer, mint az állami vagyonnak a részvénytársaság alaptőkéjébe történő bevezetése, nem tartozik az „arany részvény” hatálya alá. A második eset (a stratégiai társaságok listájáról való kizárás) azonban nem kapcsolódik közvetlenül a privatizációs jogviszonyokhoz. Vizsgáljuk meg, hogy ebből következik-e az az általános következtetés, hogy az "aranyrészvény" a privatizációs jogszabályokon kívül is alkalmazható. A kérdésre adott pozitív válasz nyilvánvalóan azt jelentené, hogy a szóban forgó különleges jogot általában a társasági jog intézményeire kell utalni, nem pedig a privatizációs jog intézményeire. Ebben az esetben az „arany részvényt”, mint a közjogi személy leglényegesebb jogát, egy, az egész iparágra vonatkozó törvényben – az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében – kell rögzíteni, nem pedig az azt szabályozó különleges törvények valamelyikében. csak az egyik alapja annak, hogy az állam társasági jogokat szerezzen. Jelenlegi formájában az "aranyrészvény" a privatizációs törvényhozás intézménye. Ezt bizonyítja történelmi múltja (az „aranyrészvény” a privatizációs jogszabályok terméke11) és a modern jogrendszerben elfoglalt helye (az „aranyrészvényt” a privatizációs törvény szabályozza). Az "aranyrészvény" használata a részvényben
10 Pokrovsky I. A. A polgári jog főbb problémái. M., 2001. S. 95 és köv.
11 Lásd: Skvortsov O.Yu. Privatizációs törvény: tankönyv. M., 1999. S. 150; Belov V. A., Pestereva E. V. Gazdasági társaságok. M., 2002. S. 114.
A stratégiai cégek listájáról kizárt energiavállalatok csak megerősítik a jogalkotó álláspontjának bizonytalanságát az "aranyrészvény" alkalmazási területével kapcsolatban.
Ezeket a megfontolásokat összegezve megállapítható, hogy az "aranyrészvény" akcióját a privatizáció során létrejött részvénytársaságokra, és csakis rájuk kell korlátozni.
A negyedik kritérium az "aranyrészvény" hatásának korlátozása a közjogi személy tulajdonában lévő részvények számában. A privatizációs törvény kimondja, hogy az "aranyrészvényt" az érintett részvénytársaság részvényeinek 75%-ának állami tulajdontól való elidegenítésétől számítják. A szakirodalomban és a jogalkalmazási gyakorlatban ezt a normát úgy értelmezték, hogy az „aranyrészvény” felhasználása nem a közjogi személy tulajdonában lévő részvénytársaság részvényeinek számától függ, hanem különleges jog csak akkor lehetséges, ha a társaság részvényeinek 75%-át elidegenítik. Így érti ezt a normát AE Molotnikov és DI Tekutiev, akik ezt az ötletet kidolgozva azt írják, hogy ha az állam a későbbiekben növeli részesedését a társadalomban, és a részvények több mint 25%-ának tulajdonosa lesz, akkor ismét elveszíti a felhasználás lehetőségét. különleges joga. Vagyis „az „aranyrészvény” használatához az államnak 0-25%-os részesedéssel kell rendelkeznie a társaságban” – összegeznek a szerzők12.
A jogirodalomban meglehetősen elterjedt az a vélemény, hogy az állam az „aranyrészvényt” azokban a társaságokban is alkalmazhatja, amelyekben nem részvényes13. Ez az álláspont részben külföldi tapasztalatokon alapul. Különösen a művészet. A svájci kötelezettségek törvényének 762. cikke, amely előírja, hogy „ha egy közjogi társaság, mint például egy szövetség, kanton, körzet vagy község, rendelkezik nyilvános
a részvénytársasághoz fűződő közérdek, a társaság alapszabálya feljogosíthatja arra, hogy az igazgatóságba vagy az ellenőrző testületbe képviselőket delegáljon, még akkor is, ha nem részvényes”14.
Ezt a nézőpontot követve megállapítható, hogy az "aranyrészvény" birtoklása az alábbi kombinációkban hozható összefüggésbe maguknak a részvényeknek az állam tulajdonjogával:
1) az állam csak részvényekkel rendelkezik;
2) az állam birtokol mindkét részvényt és egy "aranyrészvényt";
3) az államnak csak "aranyrészvénye" van.
Ezen érvek menete arra a meglehetősen paradox következtetésre vezet, hogy az állam akkor is élhet egy ilyen "erős" joggal, ami az "aranyrészvény" akkor is, ha egyáltalán nem rendelkezik társasági jogokkal. Ez a nézet, párosulva az „aranyrészvénynek” tulajdonított örökérvényűséggel és a privatizációs törvényen kívüli felhasználásának lehetőségével, egyfajta abszolút erővé teszi, amelynek sem maga a társaság, sem a többi részvényes nem tud ellenállni. Talán ennek a helyzetnek nincs analógja a társasági jogban.
Ezzel a nézőponttal nehéz egyetérteni. Valójában az Art. rendelkezése. A privatizációs törvény 38. §-a nem határozza meg, hogy mely részvénytársaságokban (állami részvétellel vagy anélkül) alkalmazható az "aranyrészvény". De kifogásolható, hogy az "aranyrészvény" jogát megalapozó normát a privatizációs törvény írja elő, és csakis az. Ezért joggal feltételezhető, hogy az "aranyrészvény" csak a privatizáció eredményeként létrejött részvénytársaságok esetében vezethető be, amelyekben az állam részesedéssel rendelkezik. Egyébként a részvénytársaság tevékenysége nem tartozik a törvényi szabályozás hatálya alá.
12 Molotnikov A. E., Tekutiev D. I. rendelet. op.
13 Kosyakin KS „Arany részvény”, mint a részvénytársaság alanyi jogának korlátozása a belső ügyek intézésére // URL: http://www.masterprava.eom/law-articles/26-golden-share#_ ftn7 (Hozzáférés: 2015.12.04.) ; Tselovalnikov AB Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációja során létrehozott részvénytársaságok irányítási és ellenőrzési jellemzői: a modern jogszabályok fejlődése: disz. ... cand. jogi Tudományok. Szaratov, 2004, 108. o.
14 Ageev A. B. Svájc részvénytörvénye. Cikk kommentárja. M., 2005. S. 156.
a privatizációról. E kritikus érv mellett nem elhanyagolható az a gondolat, hogy az „aranyrészvény” alapításának önkényes gyakorlata milyen következményekkel járhat az állam számára, amikor egy állami szervnek vagy (egyéni tisztségviselőnek) megfelelőnek tűnik ilyen jogot megállapítani ( ez pedig akkor van így, ha az államnak más eszközei is vannak bizonyos vállalatok tevékenységének ellenőrzésére). Az Art. (1) bekezdésében használtat illetően. A privatizációs törvény 38. §-a szerinti „az állam tulajdonában lévő részvények számától függetlenül” megfogalmazás, akkor nyilvánvalóan pontosan úgy kell értelmezni, hogy az az államnak bizonyos számú részvénye van.
Ez a következtetés természetesen nem pontosan következik a hatályos jogszabályokból, ahogyan a részvénytársaságokban való állami részvétel tényleges gyakorlatából sem16. Ugyanakkor nincs okunk megtagadni tőle a jogalkotási konszolidációt a belátható jövőben. Egy ilyen döntés a mi szempontunkból jobban megfelel majd a társasági jog alapvető polgári jogi elveinek és elképzeléseinek.
Ismeretes, hogy egyes jogrendekben az "aranyrészvény" alanyi jog, amelyet időtartama korlátoz (lekötött jog). Ezt a megközelítést alkalmazzák az európai országokban, ahol az "aranyrészvény" automatikusan megszűnhet a
érvényességének időtartama (Franciaország), maga a társaság visszaváltotta (Nagy-Britannia)17 Így az „aranyrészvényt” korlátozó ötödik kritérium annak időtartamához kapcsolódik.
Megjegyzendő, hogy a hazai jogszabályokban volt olyan időszak, amikor az „aranyrészvény” érvényességi ideje 3 év volt. Ezt a kifejezést az Orosz Föderáció elnökének 1992. november 16-i 139218 számú rendelete rögzítette, amely először vezette be az "aranyrészvény" intézményét az orosz jogban. A hatályos törvény semmilyen módon nem korlátozza a különleges jog időtartamát, ami arra enged következtetni, hogy ez a jog korlátlanul érvényesülhet. Az "aranyrészvény" megszüntetésének egyetlen oka az, hogy ugyanaz a testület döntött a megszüntetésről, amely bevezette (Privatizációs törvény 38. cikkének 5. része). A bíróság sem szüntetheti meg, mivel a törvény nem rendelkezik megfelelő jogi mechanizmusokkal. Az "aranyrészvény" megszüntetésére irányuló keresetekkel kapcsolatos kiterjedt ítélkezési gyakorlat egyértelműen jelzi, hogy az esetek túlnyomó többségében a bíróságok elutasítják a keresetet arra hivatkozva, hogy "az "aranyrészvény" megszűnésének bizonyítéka (azaz a az illetékes állami szerv) a felperes által nem bemutatott." A bírói gyakorlatban egyebek mellett előfordul olyan eset, amikor a bírósági határozattal megszűntnek elismert „aranyrészvény” visszaáll.
15 Lásd: 2008. április 29-i szövetségi törvény, 57-FZ „Az ország védelmének és állambiztonságának biztosítása szempontjából stratégiai jelentőségű gazdasági társaságokba történő külföldi befektetések végrehajtásának eljárásáról” // SZ RF. 2008. 18. sz. 1940; Az Orosz Föderáció elnökének 2004. augusztus 4-i 1009. számú rendelete "A stratégiai vállalkozások és stratégiai részvénytársaságok listájának jóváhagyásáról" // SZ RF. 2004. 32. sz. 3313.
16 A KS Kosyakin által szolgáltatott adatok szerint az Orosz Föderáció 2003-ban 640 részvénytársasággal kapcsolatban élt ezzel a különleges joggal, miközben 148 részvénytársaságnak nem volt részvényese (lásd: Kosyakin KS. indokolása az „arany” alkalmazásához megosztás "és indokolatlan alkalmazásának következményei // Jog és Közgazdaságtan. 2008. 9. sz.).
17 Grundmann S., Moslein F. Op. cit. 17. o.
18 Az Orosz Föderáció elnökének 1992. november 16-i 139. számú rendelete „Az iparpolitika végrehajtására irányuló intézkedésekről az állami tulajdonú vállalatok privatizációja során” // Rossiyskaya Gazeta. 1992.11.20.
19 Lásd: A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2014. február 28-i F05-172/2014. sz. rendelete az A40-27076/13. sz. ügyben; Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. június 11-i F09-3762/08-S4 számú rendelete az A07-14889/07-G-SHET ügyben; a Tizennyolcadik Fellebbviteli Választottbíróság 2008. április 2-án kelt, 18AP-1472 / 2008 sz. határozata az A07-14889 / 2007 sz. ügyben; A Fellebbviteli Kilencedik Választottbíróság 2013. november 27-i 09AP-37441/2013 sz. határozata a А40-27076/13 sz. ügyben; a Kilencedik Választottbíróság 2012. április 20-án kelt, 09AP-7529/2012. számú határozata az A40-102851/11-34-920 számú ügyben.
Így az OAO "Elasztomer anyagok, termékek és szerkezetek ufai üzeme" beperelte a Baskír Köztársaságot, hogy szüntesse meg az "arany részvényt" annak lejárta miatt. Később, miután az ügyet az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság megvizsgálta (2007. február), és megtagadták az ügynek az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségéhez való átadását (2007. március), az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége A Köztársaság rendeletével visszaállította az "aranyrészvényt" a társadalomban (2007. június). A mai jogszabályok szempontjából az ilyen cselekmények joggal való visszaélésnek minősülhetnek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke).
Az elvégzett tanulmány néhány általános következtetéshez vezet bennünket. Az "aranyrészvény" jogi felépítése kétségtelenül a legfontosabb és legerősebb az állam különleges jogai közül. De azok a lehetőségek, amelyeket az „aranyrészvény” ad az államnak, arányos azokkal a korlátozásokkal, amelyeken maga a részvénytársaság és részvényesei is átesnek. Itt, két érdek – az állam és a részvényesek – metszéspontjában olyan megközelítésre van szükség, amely ésszerűen ötvözi mindkét fél érdekeit. Ezt a törvény és a bírói gyakorlat által kidolgozott különféle intézkedésekkel érik el. Az európai jogban, ahol az "aranyrészvény" problémája nagyrészt az integrációs folyamatok konfrontációjából adódik
és az EU-tagállamok nemzeti érdekek biztosításának vágya, az "aranyrészvény" korlátozásának szükségessége már régóta szóba került. Az Európai Unió Bírósága különösen három kritériumot dolgozott ki az „arany részvény” legitimációjára:
1) nem diszkriminatív jelleg (a tőke származása alapján történő megkülönböztetés nem megengedett);
2) objektivitás (az „aranyrészvényt” állandó és objektív kritériumok alapján kell megállapítani);
3) az arányosság elvének betartása (az "aranyrészvény" által támasztott korlátozásoknak objektíve szükségesnek és a kitűzött céllal arányosnak kell lenniük)20.
A méltányosság, a megfelelőség, az arányosság és a vállalkozási tevékenység szabadságára vonatkozó korlátozások arányosságának követelményeit viszont az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága jelzi21.
A fentiekből egyértelműen kiderül, hogy az "aranyrészvény" intézménye olyan intézmény, amelyben az állam érdekei versenyeznek a részvénytársaság és más részvényesek érdekeivel. Ennek az intézménynek a hatékonysága pedig a méltányos egyensúlytól és ezen ütköző érdekek ésszerű kombinációjától függ. A vizsgált intézmény ilyen puha megközelítése teljes mértékben összhangban állna a polgári jog politikájával.
BIBLIOGRÁFIA
egy . Ageev A. B. Svájc részvénytársasági törvényei. Cikk kommentárja. - M.: Alapszabály,
2. Belov V. A., Pestereva E. V. Gazdasági társaságok. - M. : Center YurInfoR, 2002. - 333 p.
3. Grishchenko OI Az állam részvétele a részvénytársaságokban: jogi problémák: disz. folypát.
jogi Tudományok. - M., 2014. - 203 p.
20 Kuznyecov I. Az aranyrészvények jogszerűsége az EK-jog szerint // Hansa Law Review. Vol. 1. 24. o.
A panaszok a Zárt Részvénytársaság Aviation Company Polet és nyílt részvénytársaságok Airline Siberia" és az "UTair" légitársaság" // Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának közleménye. 2012. 1. sz.
4. Dedov D. I. „Aranyrészvény” és a közérdek // Ügyvéd. - 2003. - 9. sz.
5. KamyshanskyV. P. Tulajdonjog: korlátok és korlátozások. - M.: Jog és Jog, Unity-Dana,
6. Kosyakin K. S. "Arany részvény" mint a részvénytársaság alanyi jogának korlátozása
belső ügyek kezelése // URL: http://www.masterprava.eom/law-articles/26-golden-share#_ftn7 (Hozzáférés: 2015.08.25.). 7. Kosyakin K. S. Az „arany részvény” használatának indokai és indokolatlan használatának következményei // Jog és közgazdaságtan. - 2008. - 9. sz.
nyolc . Molotnikov A. E., Tekutiev D. I. A részvénytársaságokban való állami részvétel jogi problémái
ingatlanok // Tulajdonviszonyok az Orosz Föderációban. - 2012. - 7. sz. - S. 34 - 44.
9. Pakhomova NN A vállalati kapcsolatok civilisztikus elmélete. - Jekatyerinburg: Adók és fi-
pénzügyi jog, 2005. - 336 p.
10 . Pokrovsky I. A. A polgári jog fő problémái. - M. : Statútum, 2001. - 354 p.
tizenegy . Skvortsov O. Yu. Privatizációs törvény: tanulmányi útmutató. - M. : Intel-sintez, 2000. - 256 p.
12 . Tselovalnikov A. B. Az irányítás és ellenőrzés jellemzői a létrehozott részvénytársaságokban
az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjának folyamatában: a modern jogalkotás alakulása: disz. ... cand. jogi Tudományok. - Szaratov, 2004. - 206.
tizenhárom. Grundmann S., Moslein F. Golden Shares – Állami irányítás a privatizált társaságokban: Összehasonlító jog,
Európai jog és politikai szempontok // Európai Banki és Pénzügyi 14. Jogi folyóirat (EUREDIA). - 2004. - 1. sz. - P. 623-676.
14 . Kuznyecov I. Az aranyrészvények jogszerűsége az EK-jog szerint // Hanse Law Review. - Vol. 1. - P. 22-29.
"ARRANY RÉSZVÉNY" ÉS ALKALMAZÁSÁNAK HATÁRAI
LAMBAEV Zhargal Tumunovich - a "Buryat State University" szövetségi állami költségvetési felsőoktatási intézmény polgári jogi és eljárási tanszékének docense.
670018, Oroszország, Burját Köztársaság, Ulan-Ude, ul. Mikhaleva, d. 25.
felülvizsgálat. A cikk foglalkozik egy meghatározott állami jog ("aranyrészvény") érvényesülésének korlátaival, amikor az állam részvénytársaságokban vesz részt. A szerző azt a nézetet fogalmazza meg, hogy az "aranyrészvény" olyan fogalom, ahol az állam érdekei versenyeznek egy részvénytársaság és egy részvénytársaság és más részvényesek érdekeivel. A tanulmány tehát arra a következtetésre vezet, hogy egyértelműen korlátozni kellett az „arany részvény” alkalmazási körét.
Ennek érdekében a szerző öt kritériumot határoz meg, amelyek meghatározzák az "arany részvény" hatályát, nevezetesen: az "arany részvény" megvalósításának célja, az "arany részvény" tulajdonosa, akivel kapcsolatban "arany részvény" jár. kibocsátott részvény nagysága (részvények száma) a részvénytársaság alaptőkéjében és az "arany részvény" érvényességi ideje.
A szerző az irodalmi forrásokat, a hatályos jogszabályok rendelkezéseit és a jogalkalmazási gyakorlatot, valamint a külföldi jogrendszerek tapasztalatait vizsgálja.
A szerző az "aranyrészvény" intézményének "puha" megközelítésének szükségességét szorgalmazza, amely méltányos egyensúlyon és az állami részvényes, a többi részvényes és a részvénytársaság érdekeinek ésszerű kombinációján alapul.
Kulcsszavak: "aranyrészvény", külön törvény, állami részvényes, állami társaságok, állami tulajdonú gazdasági társaságok, társasági jog, közjogi intézmények, privatizációs törvény, részvénytársaságok, részvényesi jogok korlátozása.
HIVATKOZÁSOK (ÁTREJELZÉS)
egy . AgeevA. B. Akcionernoe zakonodatel "stvo Shvejcarii. Postatejnyj kommentaj. - M. : Statut, 2005. - 237 p.
2. Belov V. A., Pestereva E. V. Hozjajstvennye obshhestva. - M. : Centr JurlnfoR, 2002. - 333 s.
3. Grishhenko O. I. Uchastie gosudarstva v akcionernyh obshhestvah: pravovye problemy: dis. folypát. jurid.
tudomány. - M., 2014. - 203 p.
4. DedovD. I. "Zolotaja akcija" i publichnye interesy // Jogász. - 2003. - 9. sz.
5. Kamyshanskij V. P. Pravo sobstvennosti: predely i ogranichenija. - M.: Zakon i pravo, Juniti-Dana, 2000. -
6. Kosjakin K. S. "Zolotaja akcija" mint ogranichenie sub#ektivnogo prava
upravlenie vnutrennimi delami // URL: http://www.masterprava.com/law-articles/26-golden-share#_ftn7 (adatok: 2015.08.25.). 7. Kosjakin K. S. Osnovanija primenenija "zolotoj akcii" i posledstvija ee neobosnovannogo primenenija // Pravo i jekonomika. - 2008. - 9. sz.
nyolc . Molotnikov A. E., Tekut "ev D. I. Pravovye problemy uchastija gosudarstva v akcionernyh obshhestvah //
Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii. - 2012. - 7. sz. - S. 34 - 44.
9. Pahomova N. N. Civilisticheskaja teorija korporativnyh otnoshenij. - Jekatyerinburg
pravo, 2005. - 336 p.
10 . Pokrovskij I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. - M. : Statut, 2001. - 354 s.
tizenegy . Skvorcov O.Ju. Privatizacionnoe pravo: uchebnoe posobie. - M. : Intel-sintez, 2000. - 256 s.
12 . Celoval "nikov A. B. Osobennosti upravlenija i kontrolja v akcionernyh obshhestvah, sozdannyh v processe
privatizacii gosudarstvennogo i önkormányzati „nogo imushhestva: jevoljucija sovremennogo zakonodatel” stva: dis. ... cand. jurid. tudomány. - Szaratov, 2004. - 206.
