A termelőeszközök magántulajdona, a szabad versenypiac, a technológia bizonyos szintje, a pénzforgalom, a termelési folyamat ésszerű megszervezése, a vállalkozói szellem és a vállalkozói tevékenység tulajdonosa és szervezője alapján keletkezett és működik. termelés nyereségszerzés céljából. A kapitalizmus genezise a tradicionalizmus leküzdése és a racionalitás elvének (a haszon és a költségek összehasonlítása) megalapozása a közélet minden területén (vallás, tudomány, jog, közigazgatás, vállalkozásszervezés). A társadalmi-gazdasági élet racionalizálására irányuló tendencia a kapitalizmus fejlődésének alapja. Mindig van sajátos történelmi jellegzetessége (kereskedelmi, polgári-ipari, amely Északnyugat-Európában alakult ki a 16-18. században stb.). A kapitalizmus fejlődésében fontos volt a vallási eszmék és a társadalom gazdasági szervezetének kapcsolata. A protestantizmus (a lutheranizmus, különösen a kálvinizmus), amely az aszketikus életmód, a takarékosság és a tőkefelhalmozás erényét hirdette, a jogos haszonszerzés vágyát a magas szakmaiság, a tisztesség, a szóhűség és a hatékonyság következményeként, ösztönözte az átalakulást. a vallási etika üzleti vállalkozói típusú gazdasági magatartássá és az új kapitalista rendszer kialakulása.
Integrált történelmi és kulturális jelenség vagy típus, amely egy területi, etnikai, nyelvi, politikai, pszichológiai közösség alapján keletkezett. A gazdasági rendszer a társadalom része, hajtóereje a „népszellem” vagy a mentalitás.
A XIX-XX század fordulóján. A nagyvállalatok növekvő gazdasági jelentőségével összefüggésben különbséget tesznek a tulajdonlás és a menedzsment, valamint az üzleti szektorban a vezetési struktúrák kialakítása között. Növekszik a gazdaságot szabályozó állami bürokrácia. M. Weber megjegyezte, hogy a hatalom más alanyok akaratának alárendelésének képessége. A hatalomvágy fontos viselkedési tényező. A tudós reményét a bürokrácia kialakulásának megakadályozásában új társadalmi intézmények megjelenésére fűzte, amelyek képesek egyesíteni a kreatív tevékenységet és a vezetői képességeket egy adott személyre jellemző formában.
Werner Sombart
(1863-1941) - breslaui és berlini egyetem professzora, művek szerzője: „Modern kapitalizmus” (1902), „Burzsoá. Vázlatok a modern gazdasági ember szellemi fejlődésének történetéről” (1913), „Három politikai gazdaság” (1929), „Német szocializmus” (1934) stb.
Nézetek. Sombart a marxizmus iránti elkötelezettségből konzervatív nacionalizmussá fejlődött. A „Karl Marx gazdasági rendszerének kritikája” című munkát F. Engels a marxista eszmék sikeres bemutatásaként értékelte. Később a "Szocializmus és a társadalmi mozgalom a 19. században" című munkákban. (1896), "The Proletariátus. Esszék és tanulmányok" (1906), "Miért nincs szocializmus az Egyesült Államokban?" (1906) a tudós a liberális reformizmus és a „katheder-szocializmus” álláspontjának támogatójaként lépett fel. A tudóst a „Modern kapitalizmus. A páneurópai gazdasági élet történeti és szisztematikus vizsgálata a kezdetektől napjainkig” (1902) című alaptanulmányáért ismerték el, amely a kapitalizmus keletkezésének, periodizációjának és fejlődési formáinak megértését kísérelte meg.
A doktrína alapvető rendelkezései. Sombart:
o Használta a „gazdasági rendszer” és a „gazdasági korszak” fogalmát. A gazdasági rendszer egy absztrakt elméleti konstrukció, amely mentes a történeti sajátosságoktól, és az empirikus tények rendszerezésére hivatott, a gazdasági élet olyan szervezete, amelyben egy bizonyos gazdasági gondolkodás érvényesül és egy bizonyos technikát alkalmaznak. A gazdasági korszak egy valóban létező gazdasági rendszer.
A tudós kiemelte:
A gazdasági rendszer szerkezete három elemcsoportot ölelt fel: 1) a termelés (anyag) technológiai módja; 2) forma vagy társadalmi viszonyok (társadalmi, jogi, politikai halmaz); 3) gazdasági szellem (a fejlődés lendülete);
A gazdasági rendszer alakulásának tényezői: műszaki-gazdasági, társadalmi-szervezési (intézményi) és szociálpszichológiai (társadalmi tudat, gondolkodásmódok és ideológia);
A kapitalista gazdasági rendszer elemei: a) a maximális profit megszerzésének vágya; b) intézményi szervezet (magántulajdon dominanciája, szabad munkaerő-értékesítés, a vállalkozó központi szerepe a jövedelemtermelésben és -elosztásban, az állam jelentéktelen szerepe); c) progresszív technikai alap (termelési eszközök).
o A gazdasági rendszer fejlődése többtényezős és integrált. A fejlődés hajtóerejének a „gazdasági szellemet*9” tekintette, amely a „vállalkozói szellemből” és a „polgári szellemből” áll.Az első a kockázatvállalás, a pénz- és kalandszomj, a kalandozás szintézise. A polgári (filiszteus) szellem alapja a takarékosság, a takarékosság, az óvatosság, a számolás.
Sombart a vállalkozói tevékenységet a „végtelen”, az önrendelkezés és a hatalom utáni vágyként jellemezte. A kapitalista vállalkozók hat fő típusát azonosította: rablókat (hadi hadjáratok és tengerentúli expedíciók résztvevői aranyért és egzotikus árukért), feudális urakat (kereskedelemmel, bányászattal stb.), államférfiakat (akik hozzájárulnak a kereskedelmi és ipari vállalatok fejlesztéséhez). ), spekulánsok (kölcsöncápák) , bankárok, tőzsdei szereplők, részvénytársaságok alapítói, kereskedők (kereskedelmi tőke befektetése árutermelési folyamatba), kézművesek (mester és kereskedő egy személyben egyesítése). A tudós a vállalkozók funkcióit a következőknek tekintette: szervezési, amely a termelési tényezők kiválasztásának és működő egésszé kombinálásának képességén alapul; értékesítés, amely magában foglalja a tárgyalási képességet, a bizalom megszerzését és a kínált áruk megvásárlásának ösztönzését; a költségek és eredmények precíz mennyiségi számításával, összehasonlításával kapcsolatos könyvelés.
o A „gazdasági szellem” fogalmát a kapitalizmus fejlődésének periodizálásának kritériumaként használva W. Sombart három szakaszt elemzett: a korai kapitalizmust (és az ifjúságot), amikor a gazdasági tevékenység a vagyon monetáris formában történő felhalmozására irányult, valamint az első három szakaszt. túlsúlyban voltak a vállalkozók; az érett (fejlett) kapitalizmus, mint a termelésnek kizárólag a profit érdekében alárendelt gazdasági rendszer; késői kapitalizmus (öregség). A spekulánsok, a kereskedők és a kézművesek jellemzőek az utolsó két szakaszban. W. Sombartnak köszönhetően a „kapitalizmus” kifejezés általánossá vált.
Ugyanakkor a tudós nem tagadta a kapitalizmus genezisének olyan tényezőit, mint a népvándorlás, a gyarmatosítás, az arany- és ezüstlelőhelyek felfedezése, valamint a technológia fejlődése.
A szervezett kapitalizmus elmélete alapozta meg a kapitalizmus evolúciós fejlődésének szocializmussá és társadalmi pluralizmussá való felfogását, amely szerint a társadalom fejlődése nem a gazdasági rendszerek változásaival, hanem azok együttélésével, az alapelemek hozzáadásával történik. az új szerkezetről a korábbiakra. A kapitalizmus jövője egy „vegyes” gazdasági rendszer, amelyben harmonikusan egyesülnek a magán-, szövetkezeti, állami, kollektív, nagy- és kisgazdaságok, paraszti és kézműves gazdaságok. A különféle struktúrák fejlődése és az állam befolyásának erősödése hozzájárul ahhoz, hogy a kapitalizmus a jövő stabil és rendkívül hatékony társadalmává váljon.
o A válságelméletet fejlesztve bevezette a gazdaságelméletbe a gazdasági feltételek fogalmát, amellyel a kapitalista gazdaság ciklikusságát, a vállalkozói szellem fejlődésének dinamikájától és a jövedelemelvárástól függő jellegét társította, ami a gazdasági feltételek elterjedését okozza. spekuláció és a termelés konszolidációja. A termelés bővülése előre meghatározza a bányászat és a feldolgozóipar közötti egyensúlyhiányt, az álló- és monetáris tőke volumenét, ami elkerülhetetlenül gazdasági hanyatláshoz vezet. A terjeszkedés és a hanyatlás időszakainak váltakozása elengedhetetlen feltétele a „kapitalista szellem” kialakulásának, hiszen az expanzió időszaka elősegíti az innováció és a kockázat kialakulását, a hanyatlás időszakában pedig a számítások és a fejlesztések fontosságát. növekszik a kapitalista rendszer belső fejlesztését célzó szervezettség. A kapitalista gazdaság ciklikus ingadozásait csökkentő tényező a termeléskoncentráció és a tőke centralizáció, a gazdaság monopolizálása.
Arthur Spiethof
(1873-1957) a németországi gazdasági viszonyok vezető kutatója volt. Azzal érvelt, hogy nemcsak a nemzetgazdaságot, hanem fejlődésének minden egyes szakaszát is külön gazdaságelmélet szemszögéből kell vizsgálni.
A történelmi iskola tudósainak munkái fontos hozzájárulást jelentenek a gazdaságelmélet fejlődéséhez. Hozzájárultak a társadalomtörténeti folyamatok morális és etikai természetének, a nemzet mentalitásának mint a gazdasági magatartás meghatározó tényezőjének, a gazdasági tevékenység intézményi kereteinek és változásuk tényezőinek, valamint a gazdaságtörténetnek a vizsgálatához.
A kiváló tudós I.A. Schumpeter a történelmi iskola eredményeit elemezve a következő gondolatokat idézi:
1. Relativisztikus megközelítés. A részletes történeti kutatások azt tanítják, hogy a gazdaságpolitikában általánosan elfogadott hüvelykujjszabályok gondolata tarthatatlan. Sőt, az általános törvényszerűségek létezésének lehetőségét cáfolja a társadalmi események történeti ok-okozati helyzete.
2. A társadalmi élet egységéről és elemeinek elválaszthatatlan kapcsolatáról szóló rendelkezés. Az egyszerű társadalmi doktrínákon túlmutató tendencia.
3. Antiracionalista megközelítés. Az indítékok sokfélesége és a tisztán logikai motívumok csekély jelentősége az emberi cselekvésekben. Ezt az álláspontot etikai érvek formájában, valamint az egyének és tömegek viselkedésének pszichológiai elemzésében terjesztették elő.
4. Evolúciós megközelítés. Az evolúciós elméletek történelmi anyagok felhasználására készültek.
5. Rendelkezés az érdekek szerepéről az egyének interakciójában. Az a fontos, hogy a konkrét események hogyan alakulnak és alakulnak ki a konkrét feltételek, illetve hogy mi vezet ezekhez konkrétan, és nem minden társadalmi esemény általános okai.
6. Organikus megközelítés. Analógia a társadalmi és fizikai organizmusok között. Az eredeti organikus felfogást, amely szerint a nemzetgazdaság a különböző egyéneken kívül és fölött létezik, később felváltja az a felfogás, amely szerint a nemzetgazdaságot alkotó egyes gazdaságok szorosan egymásra vannak utalva.
Társadalmi irány a politikai gazdaságtanban.
század 80-90-es éveiben. - A 20. század 30-as éveiben Németországban és Ausztriában kialakult és kialakult egy közgazdasági doktrína, az úgynevezett „szociális iskola” (szociális irány a politikai gazdaságtanban, társadalmi-jogi iskola). A társadalmi iskolát az új történelmi iskola örökösének tekintik, de vele ellentétben nem tagadta a közgazdaságtan jelentőségét, hanem a gazdasági jelenségek etikai és jogi megközelítésű közgazdasági elméletét igyekezett megalkotni. képviselői a joggal, a politikával és az ideológiával határozták meg a gazdasági tevékenység célját, és a társadalom gazdasági életét a jog szabályaihoz kötött emberek közös tevékenységeként vizsgálták.
A gazdaságkutatás társadalmi irányvonalának kezdetét a piacgazdaság új szervezőrendszerének kialakulása (monopolizációs, korporatizációs és korporatizálódási folyamatok, az állam és a munkásszövetségek szerepének növekedése), a társadalmi problémák súlyosbodása okozta. egyenlőtlenség és szociális védelem, valamint a marxizmussal szembeni ideológiai szembenállás szükségessége.
A szociális iskola nem holisztikus közgazdasági doktrína volt, hanem a következő irányzatokat fedte le:
o társadalmi-jogi, vagy társadalmi-etikai, amelyet Rudolf Stolzmann (1852-1930) „Társadalmi kategóriák” (1896) és „Cél a nemzetgazdaságban”, Rudolf Stammler (1856-1938) „Gazdaság és Jog a materializmus szemszögéből” történelemértelmezés" (1896), Alfred Amonn (1883-1962) "A politikai gazdaságtan tárgya és alapfogalmai" (1911), Karl Doll (1864 - 1943) "Elméleti politikai gazdaságtan" (1916), Franz Petri "Marx értékelméletének társadalmi tartalma" (1916);
o a liberális szocializmus elmélete, amelyet Franz Oppenheimer (1864-1943) „Marx doktrínája a társadalmi fejlődés alaptörvényéről” (1903) című művében fogalmazott meg;
o Othmar Spann (1878-1950) univerzalizmus elmélete, aki az ausztriai társadalmi mozgalmat vezette.
A politikai gazdaságtan társadalmi irányzatának képviselőit a következő módszertani alapelvek kötik össze:
o objektív gazdasági törvények tagadása, annak állítása, hogy a társadalmi törvények az emberi viselkedés törvényei;
o a termelés értelmezése a termelési tényezõk közötti pusztán technikai, örök kölcsönhatási folyamatként, amely nem kapcsolódik meghatározott társadalmi szerkezethez;
o a gazdasági jelenségek elemzésének társadalmi megközelítése, vizsgálata a szociológia - a társadalom, mint integrált rendszer tudománya szemszögéből. A gazdasági tényezők meghatározó befolyását a társadalmi fejlődés társadalmi, politikai, jogi és szellemi folyamataira tagadták. A gazdaságot a társadalmi rendszer alkotóelemének tekintették, a gazdasági folyamatokat a gazdasági, politikai, jogi, ideológiai és társadalmi tényezők egymásra hatásának eredményeként elemezték. Felismerték a gazdasági jelenségek és folyamatok alakulásának jogi és etikai szempontjainak elsőbbségét. Ez a tudósok elképzeléseinek intézményes jellegéről tanúskodott;
o a magántulajdon védelme, a bérmunka kizsákmányolásának megtagadása, a társadalmi reformok szükségességének és a termelés állami jogi szabályozásának indokolása;
o a historizmus elvének alkalmazása és a gazdasági élet elemzésének szisztematikus megközelítése, a kapitalizmus evolúciós fejlődésének igazolása.
A szociális iskola jelentős mértékben hozzájárult a gazdaságelmélethez.
A gazdaságfejlesztést a törvények által kötelezett emberek közös tevékenységének tekintették. A saját jogi szabályozás határozza meg a társadalmi szerkezet formáját. A jogi tényezők határozzák meg az etikai normákat. A gazdasági folyamatok megértésének új módszerét javasolták - a teleologikus1-et, amely szerint a közgazdaságtan feladata a célok és azok elérésének eszközei közötti kapcsolatok tanulmányozása. A fő célnak a polgárok szükségleteinek kielégítésére és a „tisztességes lét” biztosítására való törekvést tekintették. A. Spann a „Nemzetgazdaság alapja” (1918) című munkájában az univerzalizmus fogalmát vázolta fel, amelyben megindokolta a gazdaságfejlesztés állami jogi szabályozásának megerősítését.
A társadalmi iskola legtöbb képviselője elutasította az értékelméletet.
Igen-Ah. Amonn a matematikai iskola képviselőinek értékelméletét elemezte, az értéket az árral azonosította, amelyet a vevők és az eladók szubjektív megítélésének eredményeként tekintettek egy adott termékre. G. Stoltzman a határhaszon elméletének „szociológiai19 változatát dolgozta fel, a határhaszon elméletét a „társadalmi eloszlási elmélettel” ötvözve. F. Oppenheimer szerint az érték oka a „jó hasznossága”, az érték. K. Diehl azonban tagadta az elméleti érték jelentőségét, úgy vélte, hogy az árképzés pusztán empirikus véletlenszerű folyamat, mentes a mintáktól.
A szociális iskola képviselői nagy figyelmet fordítottak az elosztási kapcsolatokra. Társadalmi-jogi és társadalometikai megközelítésből értelmezték, az értékelmélettől függetlenül elemezték, vagy szembeállították az utóbbival (Col. Diehl), és az eloszláselméletet tekintették az eredeti értékelméletnek (G. Stolzman). A munkavállalók és a vállalkozók közötti osztályellentmondásokat a társadalmi termékben való részesedésük elemzésével vizsgálták. Az ellentmondásokat normális jelenségnek tekintették, amely az egyes osztályok több bevételre való vágyával függ össze. A társadalmi irányvonal támogatói hangsúlyozták a vállalkozók termelésszervezői funkcióinak fontosságát, a társadalmilag meghatározott létminimum biztosítását szolgáló díjazáshoz való jogukat („proannuumation units”). Ugyanígy a munkavállalót szociális helyzetének megfelelő megélhetési bért kell biztosítani. A. Spann a fordított értéktöbblet elméletében megjegyezte, hogy a kapitalista kizsákmányolja a munkásokat, de fordítva, ezért az értéktöbblet marxista felfogása téves. F. Oppenheimer a szabad verseny kapitalizmusát idealizálta, amelyet az egyszerű árutermeléssel és a magántulajdonnal azonosított, amelyet természetesnek tartott és liberális szocializmusként értelmezett - egy kizsákmányolástól mentes, magántulajdonon és piaci cserén alapuló társadalmi rendszerként.
Az új, társadalmilag igazságos társadalmi berendezkedés alapja a tudósok szerint a részvénytársasági tulajdonformájú piacgazdaság és a termelés társasági szerveződése kell, hogy legyen, amely biztosítani tudja a munkavállalók és a vállalkozók érdekeinek egységét.
A legújabb történelmi és társadalmi iskolák módszertana és hagyományai befolyásolták a gazdaságelmélet, elsősorban az intézményelmélet fejlődését1.
Lényegében a kapitalizmus egy olyan gazdasági rendszer, amely három dolgon alapul: bérmunkán (a bérért végzett munkán), a termelőeszközök magántulajdonán (például gyárak, autók, farmok és irodák), valamint az értékesítés és a haszonszerzés céljából történő termelés.
Bár egyesek birtokolják a termelési eszközöket vagy a tőkét, legtöbbünk semmivel sem rendelkezik, ezért a túléléshez el kell adnunk a munkánkat bérért cserébe, vagy meg kell élnünk a munkanélküli segélyből. Az emberek első csoportja a kapitalista osztály, a marxista terminológiával a burzsoázia, a második pedig a munkásosztály vagy a proletariátus. A kapitalizmus egy egyszerű folyamaton alapul – a pénzt több pénz előállításába fektetik be.
Amikor a pénz így működik, akkor tőkeként működik. Például, amikor egy vállalat a nyereségét arra használja fel, hogy több alkalmazottat alkalmazzon, vagy új termelési létesítményeket nyisson, és így több profitot termeljen, a pénz tőkeként funkcionál. A tőke növelésének (vagy a gazdaság fejlesztésének) folyamata, az úgynevezett tőkefelhalmozás, a gazdaság mozgatórugója.
Aki vagyont halmoz fel, az sikeresebben tudja ezt tenni, ha a költségeket másokra háríthatja. Ha a vállalatok csökkenteni tudják költségeiket anélkül, hogy védenék a környezetet vagy a munkavégző műhelyben dolgozókat vennének igénybe, akkor kihasználják. Így a katasztrofális éghajlatváltozás és a széles körben elterjedt szegénység a rendszer normális működésének tünetei. Sőt, ahhoz, hogy a pénz több pénzt teremtsen, egyre több dolgot kell pénzre váltani. Ezért hajlamosak a mindennapi tárgyaktól a DNS-szekvenciákig, a szén-dioxid-kibocsátásig és ami a legfontosabb, a munkaképességünkig mindent árucikké alakítani.
És ez az utolsó pont - kreatív és produktív képességeink, munkaképességünk áruba váltása - kulcsfontosságú a tőkefelhalmozás titkának megértéséhez. A pénz nem varázsütésre válik több pénzzé, hanem a mindennapi munka eredményeként.
Egy olyan világban, ahol minden eladó, mindannyiunknak el kell adni valamit, hogy megvásárolhassuk a szükséges dolgokat. Nekünk, akiknek a munkaképességünkön kívül semmi eladnivalójuk nincs, el kell adnunk ezt a képességünket azoknak, akik gyárakkal, irodákkal stb. És persze azok a dolgok, amiket a munkahelyünkön gyártunk, nem a mieink, hanem a főnökeinké.
Ugyanakkor a túlórák, a megnövekedett termelékenység stb. miatt sokkal többet termelünk, mint amennyi a további munkavégzés fenntartásához szükséges. A kapott bér nagyjából megegyezik az élelem költségével, amelyre szükségünk van ahhoz, hogy életben maradjunk és minden nap dolgozhassunk (ezért minden hónap végén ritkán néz ki másképp a bankszámlánk, mint az előző hónapban). A nekünk fizetett bér és az általunk létrehozott érték közötti különbség az, hogy hogyan halmozódik fel a tőke vagy hogyan termelik a profitot.
A bérünk és az általunk előállított termékek értéke közötti különbséget értéktöbbletnek nevezzük. Az értéktöbblet munkaadók általi kitermelése az oka annak, hogy a kapitalizmust kizsákmányoláson – a munkásosztály kizsákmányolásán – alapuló rendszernek tekintjük.
Ez a folyamat lényegében ugyanaz minden bérmunka esetében, nem csak a magáncégeknél. A közszférában dolgozókat is folyamatosan támadják béreik és munkakörülményeik ellen, hogy csökkentsék a költségeket és maximalizálják a gazdaság egészének profitját.
Fizetetlen munka
A vagyon felhalmozása a fizetetlen munkától is függ, mint például a házimunka vagy a háztartási munka. Ez magában foglalja a munkaerő újratermelését gyermekvállalás és -nevelés, a munkavállalók új generációja, valamint a meglévő munkaerő fizikai, érzelmi és szexuális kiszolgálása formájában. Ezt a nem fizetett munkát túlnyomórészt nők végzik. A férfiak és gyermekek otthoni kiszolgálása a tőkét szolgálja: a házimunka elvégzéséből és a szaporodásból - ez a nők természetes és jellemző feladata, és nem a munka, a kapitalizmus ingyenes munkaerő formájában részesül előnyökben. Amikor egy kapitalista fizet a férjének, két munkást kap, nem egyet. A háztartási munka fizetésének megtagadása láthatatlanná teszi ezt a munkát, és a munkásosztályt fizetett és nem fizetett részekre osztja, mindkettő rovására.
Versenyképes küzdelem
A tőke felhalmozása érdekében főnökeinknek versenyezniük kell a piacon más cégek főnökeivel. Nem engedhetik meg maguknak, hogy figyelmen kívül hagyják a piaci erőket, különben teret veszítenek riválisaikkal szemben, pénzt veszítenek, megszűnik az üzlet, felvásárolják őket egy másik cég, és végül megszűnnek a főnökeink lenni. Ezért valójában még a főnökök sem uralják a kapitalizmust, hanem maga a tőke irányítja. Emiatt beszélhetünk tőkéről úgy, mintha magának is befolyása vagy érdeke lenne, ezért általában a tőkéről beszélni pontosabb, mint a főnökökről.
A fentiek miatt a főnökök és a dolgozók is elidegenedtek ettől a folyamattól, de más-más módon. Míg a dolgozók szemszögéből az elidegenedésünket a főnökünkből fakadó kontrollon keresztül, addig a főnök a piac személytelen erői és a többi főnökkel való versengés révén éli meg.
Ezért a főnökök és a politikusok tehetetlenek a piaci erőkkel szemben, mindenki kénytelen egy olyan séma szerint cselekedni, amely a folyamatos felhalmozáshoz vezet (és mindenesetre ezen jól melegítik a kezüket!). Nem járhatnak el a mi érdekeinkben, mert az általuk adott engedmények nemzeti vagy nemzetközi versenytársaikat segítik.
Így például, ha egy gyártó új technológiákat fejleszt ki olyan autók gyártására, amelyek megduplázzák a termelékenységet, akkor a felére csökkentheti a munkaerőt, növelheti a profitot, és csökkentheti autói árait, hogy aláássa a versenyt. Ha egy cég jó akar lenni az alkalmazottaival, ahelyett, hogy kicsavarná az embereket, akkor végül kiszorítja az üzletből, vagy átveszi a kíméletlenebb versenytársa, így új berendezéseket is be kell vezetnie és munkásokat kell kirúgnia, hogy versenyképes maradjon.
Természetesen, ha a vállalkozók szabad kezet kapnának, hogy kedvük szerint tegyenek, akkor hamarosan monopóliumok alakulnának ki, és elfojtanák a versenyt, ami a rendszer stagnálásához vezetne. Ezért az állam kiáll a tőke egészének hosszú távú érdekeiért.
Állapot
Az állam fő funkciója a kapitalista társadalomban a kapitalista rendszer fenntartása és a tőke felhalmozásának elősegítése. Eszerint az állam elnyomó törvényeket és erőszakot alkalmaz a munkásosztállyal szemben, amikor a mi érdekeinkben próbálunk fellépni a tőkével szemben. Például sztrájkellenes törvényeket vezet be, vagy rendőröket és katonákat küld a sztrájkok és tüntetések feloszlatására.
Jelenleg a liberális demokrácia az ideális államtípus a kapitalizmusban, de néha a tőke a felhalmozás folytatása érdekében különböző politikai rendszereket használ akaratának megvalósítására. A Szovjetunió államkapitalizmusa és az olaszországi és németországi fasizmus két olyan modell, amelyekre az akkori hatóságoknak szükségük volt ahhoz, hogy felszívják és leverjék az erőteljes munkásmozgalmakat. Mozgalmak, amelyek a kapitalizmus létét veszélyeztették.
Amikor a főnökök túlkapásai a dolgozók ellenállásához vezetnek, az elnyomással együtt, az állam időről időre beavatkozik, hogy biztosítsa az üzlet normális működését, sokk nélkül. Emiatt léteznek nemzeti és nemzetközi törvények, amelyek védik a munkavállalók jogait és a környezetet. Jellemzően ezeknek a törvényeknek az erejét és érvényesülését az határozza meg, hogy egy adott helyen, adott időben milyen erőviszonyok vannak az urak és a munkások között. Például Franciaországban, ahol a munkavállalók szervezettebbek és aktívabbak, a maximális heti munkaidő 35 óra. Az Egyesült Királyságban, ahol a munkavállalók kevésbé aktívak, a maximum 48 óra, az Egyesült Államokban pedig, ahol még kevésbé sztrájkolhatnak, egyáltalán nincs törvényi korlát.
Sztori
A kapitalizmust úgy mutatják be, mint egy természetes rendszert, amely hegyekként vagy földtömegekként keletkezett emberi ellenőrzésen kívüli erők hatására, és azt mondják nekünk, hogy ez a gazdasági rendszer végső soron magában az emberi természetben gyökerezik. Ezt azonban nem természeti erők hozták létre, hanem heves és világszerte elterjedt erőszak. Először is, a fejlett országok bekerítésének eredményeként a független parasztokat a közös földekről a városokba űzték, hogy gyárakban dolgozzanak. Minden ellenállást elnyomtak. Azokat az embereket, akik ellenálltak a bérmunka bevezetésének, a törvény csavargónak minősítette, és bebörtönözték, megkínozták, száműzték vagy kivégezték. Angliában csak VIII. Henrik uralkodása alatt 72 000 embert végeztek ki csavargás miatt.
A kapitalizmus később a nyugati imperialista hatalmak inváziói és hódításai révén az egész világon elterjedt. Egész civilizációkat pusztítottak el brutálisan, a helyi közösségeket elűzték földjeikről, hogy lakóikat bérmunkára kényszerítsék. Az a néhány ország, amely megmenekült a hódítás elől, mint például Japán, saját akaratából vezette be a kapitalizmust, hogy versenyezzen más imperialista hatalmakkal.
A kapitalizmus mindenütt elterjedt, a parasztság és a munkások első generációja ellenállt, de végül tömeges terror és erőszak elnyomta őket. A kapitalizmus nem az emberi természet természetes törvényei miatt jelent meg: az uralkodó elit szervezett erőszakkal terjesztette. Lehet, hogy ma már természetesnek tűnnek számunkra a föld és a termelőeszközök magántulajdonának elképzelései, de nem szabad elfelejtenünk, hogy ezeket ember alkotta és erőszakkal vitte be a társadalomba. Hasonlóképpen, az emberek olyan osztályának léte, akiknek nincs semmi eladnivalójuk a munkaerejükön kívül, nem mindig létezett – a mindenkit megillető közös földeket erőszakkal elvették, a kifosztottakat pedig munkavégzésre kényszerítették éhezés vagy akár kivégzés. A tőke terjedésével egy globális munkásosztályt hozott létre, amely a világ lakosságának többségéből áll, és amelyet kizsákmányol, de attól is függ.
Jövő
A kapitalizmus az elmúlt kétszáz évben a domináns gazdasági rendszer a bolygón. Az emberiség több millió éves fennállásához képest ez egy rövid időszak, és naivitás lenne azt hinni, hogy örökké tart. A kapitalizmus teljes mértékben tőlünk – a munkásosztálytól – és a mi munkánktól függ, amelyet kizsákmányol. Csak addig létezik, amíg megengedjük neki.
Osztály és osztályharc: bevezetés
Az első dolog, amit el kell mondani, hogy különböző megközelítések léteznek az emberek egyik vagy másik osztályhoz tartozóként való meghatározásához. Amikor az emberek osztályról beszélnek, gyakran kulturális/szociológiai címkékről beszélnek. Például a középosztálybeliek szeretik a külföldi filmeket, a munkásosztálybeliek a focit, a felsőbb osztálybeliek szeretik a cilindert és így tovább.
Az osztályról való gondolkodás egy másik megközelítése azonban az osztályok gazdasági helyzetén alapul. Pontosan így beszélünk osztályról, mert szükségesnek tartjuk a kapitalista társadalom szerkezetének és változásának lehetséges mechanizmusainak megértését.
Fontos hangsúlyozni, hogy az osztálymeghatározásunk nem az egyének besorolásáról vagy meghatározott dobozokba helyezéséről szól, hanem arról, hogy megértsük a világunkat formáló erőket, megértsük, miért cselekszenek főnökeink és politikusaink úgy, ahogyan, és hogyan tudunk cselekedni javítani a körülményeinket..
Osztály és kapitalizmus
A világot jelenleg uraló gazdasági rendszert kapitalizmusnak nevezik. Lényegében a kapitalizmus egy olyan rendszer, amely a tőke önkifejlődésén alapul – áruk és pénzek, amelyek több árut és több pénzt termelnek.
Ez nem is varázslattal történik, hanem emberi munkának köszönhetően. Az általunk végzett munkáért csak a töredékét fizetjük annak, amit megtermelünk. Az általunk termelt érték és a fizetett érték közötti különbséget az általunk termelt értéktöbbletnek nevezzük. Főnökeink megtartják maguknak nyereségként, és vagy visszafektetik az üzletbe, hogy több pénzt termeljenek, vagy luxuscikkek vásárlására használják fel.
Ahhoz, hogy ez lehetséges legyen, létre kell hozni az emberek egy osztályát, akik nem birtokolnak semmit, amiből pénzt lehetne teremteni, például irodákat, gyárakat, mezőgazdasági területeket vagy egyéb termelési eszközöket. Ezért ennek az osztálynak el kell adnia munkavégző képességét, hogy megszerezze a túléléshez szükséges árukat és szolgáltatásokat. Ez az osztály a munkásosztály.
Tehát a spektrum egyik végén ez az osztály van, amelynek nincs semmi eladnivalója, csak a munkaképessége. A másik oldalon azok állnak, akik elegendő tőkével rendelkeznek ahhoz, hogy a tőke növelése érdekében munkaerőt vegyenek fel. Az egyes emberek a társadalomban valahol e két pólus között telepednek le, de politikai szempontból nem az egyének helyzete a fontos, hanem az osztályok közötti társadalmi viszony.
Munkásosztály
Ebben az esetben a munkásosztály vagy a „proletariátus”, ahogy néha nevezik, az az osztály, amely arra kényszerül, hogy bérért dolgozzon, vagy segélyt kérjen, ha nem találunk munkát, vagy túl betegek vagy öregek vagyunk a munkához a túlélés érdekében. . Időnket és energiánkat a főnöknek adjuk el, hogy profitot termelhessen. A mi munkánk a társadalom alapja. És az igazság az, hogy ez a társadalom függ az általunk végzett munkától, ugyanakkor mindig elnyom minket a profit maximalizálása érdekében, ami kiszolgáltatottá teszi.
Osztályharc
Amikor dolgozunk, az időnk és az energiánk nem a miénk. Számolnunk kell az ébresztőórákkal, a menetrendekkel, a vezetőkkel, a határidőkkel és a célokkal.
A munka életünk nagy részét kiveszi. Napközben előfordulhat, hogy a menedzsereinket tovább látjuk, mint a barátainkat és szeretteinket. Még ha élvezzük is a munkánk egy részét, azt úgy éljük meg, mint valami számunkra idegent, amit nagyon kevéssé tudunk befolyásolni. Ez igaz akkor is, ha a munkaszervezésről mint olyanról beszélünk, és akkor is, ha az óraszámról, szünetekről, szabadidőről stb. Az így ránk kényszerített munka ellenállásra kényszerít. Vállalkozók és főnökök a lehető legtöbb munkát, a legtöbb munkaórát a legalacsonyabb fizetésért akarják tőlünk kapni. Mi viszont szeretnénk élvezni az életünket: nem akarunk túlórákat, és kevesebbet akarunk dolgozni több fizetésért.
Ez az antagonizmus központi szerepet játszik a kapitalizmusban. A két oldal között huzavona folyik: a munkaadók csökkentik a béreket, növelik a munkaidőt és gyorsítják a munkatempót. De igyekszünk ellenállni: titokban és külön-külön is, hűvösen dolgozunk, elraboljuk a pillanatokat, hogy pihenjünk és csevegjünk a kollégákkal, mondván, hogy betegek vagyunk, korán elmegyünk a munkából. Vagy nyilvánosan és közösen ellenállhatunk sztrájkokkal, munkalelassításokkal, üzemek átvételével stb. Ez osztályharc. Összeütközés köztünk, akiknek fizetésért kell dolgozniuk, és főnökeink és kormányaink között, akiket gyakran a kapitalista osztálynak vagy a marxista zsargonban burzsoáziának minősítenek.
Azzal, hogy ellenállunk a munka terhének, azt mondjuk, hogy életünk fontosabb, mint főnökeink nyeresége. Ezzel megkérdőjelezzük a kapitalizmus természetét, ahol a profit a legfontosabb ok arra, hogy bármit megtegyünk, és rámutatunk az osztálytalanság és a termelési eszközök magántulajdonának világának lehetőségére. Mi vagyunk a munkásosztály, akik ellenzik saját létezésünket. Mi vagyunk a munkásosztály, akik harcolnak a munka és az osztály ellen.
Távol a munkahelytől
Az osztályharc nem csak a munkahelyen zajlik. Az osztálykonfliktus az élet számos területén megmutatkozik. Például a megfizethető lakhatás biztosítása minden munkásosztálybeli embert érint. Ami azonban rendelkezésünkre áll, az azt jelenti, ami számukra nem jövedelmező. A kapitalista gazdaságban gyakran ésszerűbb luxuslakások környékét építeni, még akkor is, ha emberek tízezrei maradnak hajléktalanok, mint olyan lakásokat építeni, amelyekben megengedhetjük magunknak, hogy éljünk. A szociális lakásokért folytatott harc vagy az üres ingatlanok átvétele további lakhatásért tehát az osztályharc része.
Hasonlóképpen osztálykonfliktus helyszíne lehet az egészségügyi ellátás. A kormányok vagy vállalatok a költségvetés csökkentésével és a használati díjak bevezetésével igyekeznek csökkenteni az egészségügyi költségeket, hogy a költségek terhét a munkásosztályra hárítsák, amikor a lehető legjobb egészségügyi ellátást akarjuk a lehető legalacsonyabb áron.
Középosztály
Bár a tőkések gazdasági érdekei közvetlenül szemben állnak a munkásokéval, a munkások kisebbsége jobb helyzetben lesz, mint a többiek, vagy bizonyos fokú hatalma lesz a többiek felett. Ha történelemről és társadalmi változásokról beszélünk, érdemes ezt a csoportot a középosztályba sorolni, hogy megértsük a különböző csoportok viselkedését.
Alkalmanként az osztályharcot megzavarhatja egy középosztály kialakulásának és növekedésének lehetővé tétele – Margaret Thatcher azzal ösztönözte a lakástulajdont, hogy olcsón értékesítette a szociális bérlakásokat Nagy-Britanniában az 1980-as évek nagy küzdelmei idején, tudva, hogy a munkások kisebb valószínűséggel kezdenek sztrájkot, ha jelzáloghitelük lesz. Dél-Afrikában pedig a középosztály kialakulása segített meghiúsítani a munkások küzdelmeit, amikor az apartheidet felszámolták azzal, hogy korlátozott szakmai előmenetelt tettek lehetővé, és néhány fekete munkásnak részesedést biztosítottak a rendszerben.
A főnökök mindenféle módot próbálnak találni a munkásosztály anyagi és pszichológiai megosztására, beleértve a fizetési szint, a szakmai státusz, a faj és a nem szerinti megosztását. Ismét fontos megjegyezni, hogy ezeket az osztálymeghatározásokat a munkahelyi társadalmi erők megértésére használjuk, nem pedig az emberek címkézésére vagy előrejelzésére, hogy az emberek mit fognak tenni egy adott helyzetben.
Következtetés
A politikai értelemben vett osztályról folytatott beszélgetés nem arról szól, hogy mik a meghatározó tulajdonságaid, hanem arról az alapvető konfliktusról, amely a kapitalizmust jellemzi – nekünk, akiknek dolgozni kell a túlélésért, szemben azokkal, akik profitálnak munkánkból. Azzal, hogy saját érdekeinkért és szükségleteinkért küzdünk a tőke- és piacdiktatúra ellen, egy új típusú társadalom alapjait rakjuk le - egy olyan társadalomé, amely szükségleteink közvetlen kielégítésére összpontosít: egy libertárius kommunista társadalomra.
A kapitalizmus, mint a társadalom életmódja a feudalizmus helyébe lépett. Mivel a tetszőleges struktúrának megfelelő politikai és jogi intézmények főként az adott társadalom gazdasági alapjai alapján jönnek létre, ezért a kapitalizmus elemzésekor a fő figyelmet annak gazdasági rendszerének figyelembevételére kell fordítani, amelynek fő elemei a népi életben. a termelési eszközök magántulajdona és a bérmunka alkalmazása.
A tőkés termelési kapcsolatok első kezdetei a mediterrán térség egyes városaiban már a 14. és 15. században megtalálhatók, de a szó teljes értelmében vett kapitalista termelés megjelenése a XVI. A feudális termelési kapcsolatokról a kapitalista viszonyok felé való átmenetnek a különböző országokban megvoltak a maga sajátosságai. Azokban az országokban, amelyek elsőként léptek erre az útra, rendszerint polgári forradalmak kísérték, például Angliában, Hollandiában és Franciaországban (lásd: 17. századi angol polgári forradalom, 16. századi holland polgári forradalom ). A kapitalizmus fejlődésével és megerősödésével a kapitalista termelési viszonyok felé való átmenet súlyossága csökkent. Így Oroszországban a kapitalizmus kialakulása a 19. század második felében. viszonylag kisebb társadalmi feszültségek között zajlott, mint sok más országban.
A kapitalizmusba való átmenetet, mint minden más társadalmi rendszerbe, főként a kiforrott gazdasági előfeltételek megléte határozta meg. Ezért természetes, hogy azokban az országokban, ahol a feudalizmus kimerítette gazdasági lehetőségeit, a kapitalizmusba való átmenet korábban történt, mint azokban az országokban, ahol a feudalizmus még megőrizte pozícióját. A kapitalizmus kialakulásában meghatározó gazdasági jelentőségű volt az úgynevezett primitív tőkefelhalmozás folyamata, amelyben a kistermelőket, főként a parasztok erőszakkal megfosztották megélhetési eszközeiktől, jogilag szabaddá váltak, miközben a termelési eszközöket koncentrálták. a burzsoázia kezében. Megjelent a szabad munkaerő, amely a városban, az újonnan szervezett gyárakban találta hasznát. Így Angliában a gyapjútermelés fokozásában érdekelt földbirtokosok, amelyeknek akkoriban igen magas árai voltak, erőszakkal eltávolították a parasztokat telkeikről és közösségi földjeikről, és ezzel kiterjesztették a juhok számára legelőket. Az amerikai arany- és ezüstbányák felfedezése, a rabszolgamunka alkalmazása és a gyarmatok kirablása nagy jelentőséggel bírt a burzsoázia gazdagodása szempontjából. A kapitalizmus kialakulásában az új országok, új tengeri utak felfedezése is jelentős szerepet játszott, például Indiába (lásd Nagy földrajzi felfedezések, rabszolgakereskedelem, gyarmatosítás). Mindez hozzájárult a piac gyors fejlődéséhez és az egyszerű árutermelés átalakulásához kapitalista termeléssé, vagyis olyan termeléssé, amelyben minden ember munkájának eredménye a pénzen keresztül társadalmi elismerésben részesült a piacon.
Általánosságban elmondható, hogy a kezdeti tőkefelhalmozási folyamat progresszív jelentőségű volt, hiszen óriási előrelépést jelentett egy új gazdasági rendszer kialakítása felé.
A kapitalizmus a munkaerő megszervezésének és termelékenységének növelésének három fő történelmi szakaszán ment keresztül, és ezek mindegyike lehetővé tette az egyre nehezebb, az emberiség számára korábban elérhetetlen problémák megoldását. A munkaszervezés első szakasza az egyszerű együttműködés. A vállalkozó nagy műhelyeket hozott létre, ahol több, korábban független kézműves dolgozott irányítása alatt. Az együttműködés addig létezett, amíg a munkamegosztás mélyén fel nem merült, ami a következő szakaszba - a gyártásba való átmenethez vezetett. A gyártásban már nem minden dolgozó vett részt a teljes termék gyártásában az elejétől a végéig, hanem csak egy meghatározott szakaszért volt felelős. Tehát az egyik munkás nyersdarabokat készített, a másik megadta a kívánt formát, a harmadik rögzítette az alkatrészeket, stb. A gyártásban a munkamegosztás nagy jelentőséggel bírt, ami a társadalmi munka termelékenységét jelentősen növelte.
Az évszázados városi kézművességre épülő szűk gyártási bázis pozitív tulajdonságai ellenére hamar konfliktusba került a külső és belső piacok igényeinek rohamos növekedésével, ami az egyik legfontosabb okként szolgált. áttérés a nagyipari termelésre. Ebben a folyamatban fontos szerepet játszott az ipari forradalom (lásd Tudomány és technológia). Angliában a 18. század 2. felében zajlott. - 19. század eleje, más országokban - később. Ekkoriban születtek meg a legfontosabb tudományos és műszaki felfedezések, például gőzgép és gőzgép megalkotása, fésülő és többorsós fonógépek stb. Ezen kívül jelentős változások mentek végbe a kohászatban is, ahol a kőszén kezdett el fejlődni. szén helyett használható, és számos fontos felfedezés, amelyek kiterjesztették az elektromosság és a vegyszerek használatát. A gépek használata lehetővé tette a kapitalista termelés számára, hogy hatalmas előrelépést tegyen a munka termelékenységének növelésében, és még tovább növelje azt azáltal, hogy elkezdett magának gépeket gyártani. Így megteremtődtek az előfeltételek a kapitalizmus által megnyitott hatalmas piac árukkal való telítéséhez.
A kapitalizmus története során több nagy szakaszon ment keresztül, amelyek a gazdasági mechanizmus működésének sajátosságaihoz kapcsolódnak. Az első, a szabad verseny szakasza a kapitalizmus kialakulása idején kezdődött és a 19. század végéig tartott, és az 1789-1799-es Nagy Francia Forradalom között érte el csúcspontját. és a párizsi kommün. Ezt a korszakot a kapitalizmus terjeszkedése jellemzi, amikor új földterületek, ezáltal új piacok alakultak ki. A kapitalizmus ebben az időben főleg versenyelveken alapult, monopóliumok még nem léteztek. A 19. század végére azonban. - 20. század eleje a szabad verseny uralmát a monopóliumok uralma kezdte felváltani, és a kapitalizmus lépett a következő szakaszba, az úgynevezett imperializmusba. Az imperializmus fejlődésének korai szakaszait háborúk, súlyos gazdasági válságok, társadalmi konfrontáció jellemezte, és a monopol tőke dominanciája jellemezte a kapitalista országok gazdasági életében. Ez a kapitalizmus új létfeltételeihez való alkalmazkodásának időszaka volt, amelyet a tőkekoncentráció és centralizáció példátlan szintje határoz meg. Ebben az időben számos, ma széles körben ismert nagyvállalat született, mint például a Ford, a Siemens, a Krupp. A nagy gazdasági hatalom elérése után a kapitalizmus olyan fontos problémákat tudott megoldani, mint a vasutak és utak építése, az óceánon túli kommunikációs kábelek létrehozása, a légi közlekedés fejlesztése stb. A kapitalizmus további növekedése a szabályozás szükségességét eredményezte. és az állam korrigálja a monopóliumok tevékenységét. Ez a folyamat a 19. század végén kezdődött. - 20. század eleje és a második világháború után nagy fejlődésen ment keresztül. A gazdasági folyamatok állami szabályozása olyan intézkedések összessége, amelyek célja a kapitalista termelés stabil és arányos fejlődése. Ezt úgy érik el, hogy az állam a rendelkezésére álló különféle gazdasági és politikai eszközök széles arzenálját használja. A szabályozás fő eszköze általában a monetáris politika, amely lehetővé teszi a pénzkínálat mozgásának ellenőrzését; Kiemelkedő jelentőségű az adópolitika, amelynek segítségével az állam korlátozhatja vagy ösztönözheti a termelést a nemzetgazdaság különböző ágazataiban, valamint kontrollálni tudja a vállalatok és a lakosság bevételeit. Emellett az állam részt vesz (állami vállalkozás vagy támogatás formájában) azokban az iparágakban, ahol nagy tőkebefektetésekre van szükség, és a megtérülési idő meglehetősen hosszú, mint például a vasútnál. Nagy jelentősége van a tudományos fejlesztések állami támogatásának, a tudományos személyzet ingyenes képzésének, stb. Az állami törvények a termelés szinte minden paraméterét meghatározzák (trösztellenes jogszabályok, a bérek, munkaidő, munkakörülmények, bérleti díj stb. kormányzati ellenőrzése).
A kapitalizmus rohamos fejlődése a világban a 20. század 2. felében. egy új jelenség megjelenéséhez vezetett a gazdasági életben - a világkapitalista gazdaság nemzetközivé válásához. Megerősödtek a különböző államok közötti, köztük gazdasági kapcsolatok, ami új együttműködési formákat eredményezett közöttük, mint például a gazdasági integráció. Így Nyugat-Európa 12 országa egyesült a „Közös Piacban”. Ennek az egyesületnek az a célja, hogy minél több akadályt elhárítson a kölcsönös kereskedelmi, ipari/és egyéb kapcsolatokban. Ennek érdekében a Közös Piac keretein belül létrejöttek a megfelelő intézmények: az Európai Parlament, az Európa Tanács, az Európai Közösségek Bírósága stb. A Közös Piac további fejlesztése az egységes európai piac megteremtését írja elő. (1992. december 31-ig), amely biztosítja a tőke, a munkaerő és az áruk teljesen szabad mozgását az országok között. A Közös Piacon kívül más integrációs folyamatok is zajlanak, például az USA és Kanada között.
A kapitalista termelési mód számos, korábban gazdaságilag viszonylag elmaradott ország számára jelentős fejlődési ugrást biztosított. Ezek az úgynevezett új ipari országok - Brazília, Argentína, Dél-Korea, Tajvan, Hongkong, Szingapúr stb. A pénzügyi, technológiai és egyéb segítségnyújtás okos felhasználásával sikerült meghódítaniuk a világpiac jelentős részét olyan iparágak áruival, mint az elektrotechnika, a robotika, a szintetikus anyagok stb.. Sőt, jelentős versenyt teremtettek azokban az iparágakban, ahol hagyományosan nagyon erősnek számítottak a fejlett országok pozíciói, például az autóiparban, a hajógyártásban, a kohászatban.
Szociálpolitikai szempontból igen érdekesnek tűnik az észak-európai országok - Svédország, Norvégia, Dánia, Izland és Finnország - tapasztalata. Meglehetősen magas életszínvonal mellett széles körben elágazó társadalombiztosítási intézményrendszer működik, amely ezen országok állampolgárainak jelentős állami támogatást garantál az oktatás megszerzésében, az egészségügyi ellátásban, munkahely elvesztése esetén stb. a „szocializmus svéd modellje”, miközben megtartja az alapvető kapitalista termelési módot. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a felsorolt országok tapasztalatai megerősítik a konvergencia (összeolvadás; két világrendszer) elméletét.
Számos kutató szerint az 1917 októberében lezajlott oroszországi forradalom (lásd: Nagy Októberi Szocialista Forradalom) jelentős hatással volt a kapitalizmus fejlődésére. Valójában nehéz tagadni, hogy a kapitalista országok uralkodó körei e tekintetben komoly figyelmet fordítottak a kormányzati szabályozás olyan területeire, mint a szociálpolitika, az adójogszabályok, a munkaügyi viták megoldási eljárásai stb. új módon a munkásmozgalom erejét, ráébredt erejére, és lépéseket tettek annak érdekében, hogy megtalálják a kölcsönösen elfogadható utakat a vállalkozásaiknál foglalkoztatottakkal fennálló konfliktusok megoldására. Később ezekhez a nézetekhez elméleti alapot adtak, például a szociális partnerség elméletét.
Sok munkát szenteltek a kapitalizmus problémáinak tanulmányozásának; köztük K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin művei. A modern társadalom érdekes nézetét fejezte ki az angol J. M. Keynes és az amerikaiak J. Galbraith, J. Sachs és V. Leontiev. Napjainkban új folyamatok jelennek meg a kapitalizmus fejlődésében, ami azt jelzi, hogy még nem merítette ki az emberi civilizációban rejlő progresszív jelentőségét.
A kapitalizmus csak egyike a világban létező társadalmi-gazdasági formációknak. Kialakulásának története olyan jelenségekhez kötődik, mint a gyarmati terjeszkedés és a munkások kizsákmányolása, akiknél a 80 órás munkahét általánossá vált. A T&P közzétesz egy részletet Ha-Joon Chang cambridge-i közgazdász How Does the Economy Work? , amelyet a közelmúltban adott ki a "MYTH" kiadó.
Nyugat-Európa gazdasága valóban
lassan nőtt...
A kapitalizmus Nyugat-Európából, különösen Nagy-Britanniából és Németalföldről (amely ma Belgiumot, Hollandiát és Luxemburgot foglalja magában) a 16. és 17. században ered. Heves és hosszadalmas vita tárgyát képezi, hogy miért onnan és nem mondjuk Kínából vagy Indiából származott, amelyek gazdasági fejlettségükben akkoriban Nyugat-Európához hasonlítottak. A kínai elit gyakorlati elfoglaltságok (például kereskedelem és ipar) iránti megvetésétől kezdve a brit szénmezők térképén át Amerika felfedezéséig mindent felvetettek magyarázatként. Ne ácsorogjunk túl sokáig ezen a vitán. Vegyük természetesnek, hogy Nyugat-Európában kezdett kialakulni a kapitalizmus.
Eljövetele előtt a nyugat-európai társadalmak, mint az összes többi a kapitalizmus előtti korszakban, nagyon lassan változtak. Az emberek nagyrészt a mezőgazdaság köré szerveződtek, amely sok évszázadon át lényegében ugyanazokat a technológiákat alkalmazta, korlátozott mértékben a kereskedelem és a kézműves termelés mellett.
A 10. és 15. század között, vagyis a középkorban az egy főre jutó jövedelem évi 0,12 százalékkal nőtt. Következésképpen a bevétel 1500-ban csak 82 százalékkal volt magasabb, mint 1000-ben. Összehasonlításképpen: ezt érte el Kína a maga 11 százalékos éves növekedési ütemével a 2002 és 2008 közötti hat évben. Ebből az következik, hogy az anyagi haladás szempontjából Kínában egy év ma 83 évnek felel meg a középkori Nyugat-Európában (ez idő alatt három ember születhetett és halhatott meg - a középkorban az átlagos várható élettartam csak 24 év).
...de még mindig gyorsabb, mint a gazdaság
bármely más ország a világon
Nyugat-Európa gazdasági növekedése a fentiek ellenére még mindig jóval gyorsabb volt, mint Ázsiában és Kelet-Európában (Oroszországot is beleértve), amelyek a becslések szerint háromszor lassabban (0,04 százalék) növekedtek. Ez azt jelenti, hogy 500 év alatt a helyi jövedelmek mindössze 22 százalékkal nőttek. Ha Nyugat-Európa úgy mozgott, mint egy teknős, akkor más országok inkább csigák voltak.
A kapitalizmus "lassított felvételben" jelent meg
A kapitalizmus a 16. században jelent meg. De terjedése olyan lassú volt, hogy lehetetlen pontosan meghatározni születésének pontos dátumát. 1500 és 1820 között az egy főre jutó jövedelem növekedési üteme Nyugat-Európában még mindig 0,14 százalék volt – ez lényegében megegyezik a középkori értékkel (0,12 százalék). Nagy-Britanniában és Hollandiában ennek a mutatónak a növekedése a 18. század végén felgyorsult, különösen a pamuttextil és a vasfém ágazatban. Ennek eredményeként 1500 és 1820 között Nagy-Britannia és Hollandia 0,27, illetve 0,28 százalékos egy főre jutó gazdasági növekedést ért el. És bár a modern mércével mérve ezek az adatok nagyon kicsik, kétszerese volt a nyugat-európai átlagnak. Ez számos változáshoz vezetett.
A gyarmati terjeszkedés kezdete
A 15. század elejétől Nyugat-Európa országai rohamos terjeszkedésnek indultak. A felfedezések koraként emlegetett terjeszkedés magában foglalta a földek és erőforrások kisajátítását, valamint a bennszülött lakosság rabszolgasorba ejtését egy gyarmati rezsim létrehozása révén.
Ázsiában Portugáliától és Amerikában Spanyolországtól kezdve a 15. század végétől a nyugat-európai népek könyörtelenül új földeket kezdtek el birtokolni. A 18. század közepére Észak-Amerika Anglia, Franciaország és Spanyolország között oszlott fel. Dél-Amerika legtöbb országát Spanyolország és Portugália uralta az 1810-es és 1820-as évekig. India egyes részeit a britek (főleg Bengália és Bihar), a franciák (délkeleti partvidék) és a portugálok (különböző tengerparti területek, különösen Goa) uralták. Ekkortájt kezdődött Ausztrália betelepítése (1788-ban jelent meg ott az első büntetés-végrehajtási kolónia). Afrika akkoriban még nem volt „fejlett”, csak a portugálok (a korábban lakatlan Zöld-foki-szigetek, Sao Tome és Principe) és a hollandok (17. században alapított Fokváros) települései voltak.
Francis Hayman. Robert Clive találkozik Mir Jafarral a Plassey-i csata után. 1757
A gyarmatosítás kapitalista elveken alapult. Jelképes, hogy 1858-ig a brit uralmat Indiában egy vállalat (a Kelet-indiai Társaság) gyakorolta, és nem a kormány. Ezek a gyarmatok új erőforrásokat hoztak Európába. A terjeszkedést eleinte a pénzként felhasználható nemesfémek (arany és ezüst), valamint a fűszerek (különösen a fekete bors) keresése motiválta. Idővel ültetvényeket hoztak létre az új gyarmatokon - különösen az Egyesült Államokban, Brazíliában és a Karib-térségben -, főleg Afrikából elvitt rabszolgamunkával. Ültetvényeket hoztak létre, hogy új növényeket termesszenek és szállítsanak Európába, például nádcukrot, gumit, gyapotot és dohányt. Lehetetlen elképzelni olyan időket, amikor Nagy-Britanniában nem volt hagyományos chips, Olaszországban nem volt paradicsom és polenta (kukoricából), India, Thaiföld és Korea pedig nem tudta, mi az a chili.
A gyarmatosítás mély hegeket hagy maga után
Évek óta vita folyik arról, hogy a kapitalizmus kialakult volna-e a 16-18. században a gyarmati erőforrások nélkül: a pénzként használt nemesfémek, új élelmiszerek, például burgonya és cukor, valamint az ipari termelés nyersanyagai, például a gyapot nélkül. Bár kétségtelen, hogy a gyarmatosítóknak nagy haszna származott eladásukból, valószínűleg nélkülük fejlődött volna ki a kapitalizmus az európai országokban. Ennek ellenére a gyarmatosítás kétségtelenül tönkretette a gyarmatosított társadalmakat.
A bennszülött lakosságot kiirtották vagy a kihalás szélére sodorták, földjüket minden erőforrásával együtt elvették. Az őslakosok marginalizálódása olyan mélyre ható, hogy Evo Morales, Bolívia jelenlegi elnöke, akit 2006-ban választottak meg, csak a második bennszülött államfő az amerikai kontinensen, aki az európaiak 1492-es érkezése óta hatalomra jutott. (Az első Benito volt. Juarez, Mexikó elnöke 1858–1872 között).
Sok afrikai – becslések szerint 12 milliót – rabszolgaként fogtak el, és szállítottak Európába és az arab országokba. Ez nemcsak a szabadságukat elvesztők számára volt tragédia (még ha sikerült is túlélniük a nehéz utat), hanem sok afrikai társadalmat is kimerített, és társadalmi struktúrájukat is lerombolta. A területek önkényes határokat szereztek – ez a tény számos ország bel- és nemzetközi politikáját a mai napig befolyásolja. Az a tény, hogy Afrikában sok államközi határ egyenes vonalú, jól mutatja ezt, mivel a természetes határok soha nem egyenesek, hanem általában folyókat, hegyláncokat és más földrajzi jellemzőket követnek.
A gyarmatosítás gyakran magában foglalta a meglévő termelőtevékenységek szándékos megszüntetését a gazdaságilag fejlett régiókban. Például 1700-ban Nagy-Britannia megtiltotta az indiai kalikó behozatalát (ezt a 2. fejezetben említettük), hogy elősegítse saját termelését, súlyos csapást mérve ezzel az indiai gyapotiparra. Ezt az iparágat a 19. század közepén teljesen megsemmisítette az importált szövetek áramlása, amelyeket akkoriban már Nagy-Britanniában gépesítve gyártottak. India gyarmatként nem alkalmazhat vámokat vagy egyéb politikákat, hogy megvédje gyártóit a brit importtól. 1835-ben Lord Bentinck, a Kelet-indiai Társaság főkormányzója híresen mondta: „India síksága fehér a takácsok csontjaitól.”
Az ipari forradalom kezdete
A kapitalizmus 1820 körül indult meg igazán Nyugat-Európában, majd később az európai gyarmatokon Észak-Amerikában és Óceániában. A gazdasági növekedés felgyorsulása olyan drámai volt, hogy az 1820 után következő fél évszázadot ipari forradalomnak nevezték. Ez alatt az ötven év alatt az egy főre jutó jövedelem 1 százalékkal nőtt Nyugat-Európában, ami a mai mércével mérve nagyon kevés (Japánban ekkora jövedelemnövekedést tapasztaltak az 1990-es évek úgynevezett elveszett évtizedében), és ehhez képest a Az 1500 és 1820 között megfigyelt 0,14 százalék volt a valódi turbóhajtómű-gyorsulás.
80 órás munkahét: szenvedés egyeseknek
az emberek csak erősebbek lettek
Az egy főre jutó jövedelem növekedésének ez a felgyorsulása azonban kezdetben sokak életszínvonalának csökkenésével járt. Sokan, akiknek szakképzettségei elavultak – például a textilipari iparosok – elvesztették állásukat, mert helyükre olcsóbb, szakképzetlen munkások által üzemeltetett gépek kerültek, akik között sok gyerek volt. Néhány autót még gyerekmagasságra is terveztek. A számukra nyersanyagot szállító gyárakban vagy kis műhelyekben alkalmazottak nagyon keményen dolgoztak: heti 70-80 órát számítottak normának, volt, aki heti 100 óránál többet dolgozott, és általában vasárnap csak fél napot szántak pihenés.
A munkakörülmények rendkívül veszélyesek voltak. Sok angol gyapotipari dolgozó halt meg tüdőbetegségben a gyártási folyamat során keletkezett por miatt. A városi munkásosztály nagyon szűkösen élt, néha 15-20 ember zsúfolódott egy-egy szobába. Teljesen normálisnak tartották, hogy több száz ember egy WC-t használ. Az emberek úgy haltak meg, mint a legyek. Manchester szegény területein a várható élettartam 17 év volt, 30 százalékkal alacsonyabb, mint egész Nagy-Britanniában az 1066-os normann hódítás előtt (akkor 24 év volt).
A szabad piacok és a szabad kereskedelem mítosza:
hogyan fejlődött valójában a kapitalizmus
A nyugat-európai országok és gyarmataik kapitalizmusának XIX. századi kifejlődése gyakran a szabad kereskedelem és a szabad piacok térhódításával függ össze. Általánosan elfogadott, hogy ezen államok kormányai semmilyen módon nem adóztatták meg és nem korlátozták a nemzetközi kereskedelmet (úgynevezett szabad kereskedelem), és egyáltalán nem avatkoztak be a piac (szabadpiac) működésébe. Ez a helyzet oda vezetett, hogy ezekben az országokban sikerült kifejleszteni a kapitalizmust. Az is általánosan elfogadott, hogy az Egyesült Királyság és az USA vezetett más országokat, mert ők voltak az elsők, amelyek felkarolták a szabad piacokat és a szabad kereskedelmet.
A szabadkereskedelem főleg olyan eszközökön keresztül terjed, amelyek korántsem szabadok
A szabad kereskedelem ugyan nem okozta a kapitalizmus felemelkedését, de a 19. században elterjedt. Ennek egy része az 1860-as években jelent meg a kapitalista világ szívében, amikor Nagy-Britannia elfogadta az elvet, és kétoldalú szabadkereskedelmi egyezményeket írt alá, amelyekben mindkét fél eltörölte egymás számára az importkorlátozásokat és a kiviteli vámokat. országok Nyugat-Európa. Legerősebben azonban a kapitalizmus perifériáin - Latin-Amerika és Ázsia országaiban - terjedt el, és ennek eredményeként, amit általában senki sem köt a „szabad” szóhoz - az erőszak alkalmazása, vagy legalábbis a fenyegetés. a használatát.
A gyarmatosítás volt a legkézenfekvőbb módja a „szabad szabad kereskedelem” elterjesztésének, de még annak a sok országnak is el kellett fogadnia, amelyeknek volt olyan szerencséje, hogy nem váltak gyarmattá. A „ágyúsdiplomáciai” módszerekkel arra kényszerítették őket, hogy egyenlőtlen szerződéseket írjanak alá, amelyek megfosztották őket többek között a tarifális autonómiától (a saját tarifák megállapításának jogától). Csak alacsony (3–5 százalékos) átalányvámot alkalmazhattak – ez elegendő bizonyos állami bevételek növeléséhez, de túl alacsony ahhoz, hogy megvédje az újonc iparágakat. E tények közül a legszégyenletesebb a nankingi szerződés, amelyet Kínának az első ópiumháborúban elszenvedett vereség után 1842-ben kellett aláírnia. De a latin-amerikai országokkal is elkezdtek egyenlőtlen szerződéseket kötni, amíg az 1810-es és 1820-as években el nem nyerték a függetlenséget. 1820 és 1850 között számos más állam is kénytelen volt hasonló szerződéseket aláírni: az Oszmán Birodalom (Törökország elődje), Perzsia (a mai Irán), Sziám (a mai Thaiföld), sőt Japán is. A latin-amerikai egyenlőtlenségi szerződések az 1870-es és 1880-as években lejártak, míg az ázsiai országokkal kötött szerződések a XX.
Ez az állítás túl távol áll az igazságtól. A kormány vezető szerepet játszott a kapitalizmus fejlődésének kezdeti szakaszában mind Nagy-Britanniában, mind az Egyesült Államokban és Nyugat-Európa más országaiban.
Az ázsiai és latin-amerikai országok gazdasági visszafejlődéséhez ebben az időszakban jelentősen hozzájárult az, hogy nem tudták megvédeni és megvédeni születő iparágaikat, akár a közvetlen gyarmati uralom, akár az egyenlőtlen szerződések miatt: az egy főre jutó jövedelem negatív növekedést mutatott (arányos ütemben). évi -0,1 és -0,04 százalék).
A kapitalizmus magasabb fokozatba kapcsol: a tömegtermelés kezdete
A kapitalizmus fejlődése 1870 körül kezdett felgyorsulni. 1860 és 1910 között új technológiai újítások klaszterei jelentek meg, ami az úgynevezett nehéz- és vegyipar felemelkedését eredményezte: elektromos berendezések, belső égésű motorok, szintetikus festékek, műtrágyák és egyéb termékek. Ellentétben az ipari forradalom technológiáival, amelyeket jó intuícióval rendelkező, gyakorlatias emberek alkottak meg, az új technológiákat tudományos és mérnöki elvek szisztematikus alkalmazásával fejlesztették ki. Így bármely találmány nagyon gyorsan reprodukálható és továbbfejleszthető.
Emellett számos iparágban forradalmasította a gyártási folyamat megszervezését a tömegtermelési rendszer feltalálása. A mozgó összeszerelő sor (szállítószalag) és a cserélhető alkatrészek bevezetésének köszönhetően a költségek drámaian csökkentek. Korunkban ez a fő (szinte általánosan használt) rendszer, annak ellenére, hogy az 1908 óta hallható gyakori kijelentések megszűnnek.
A növekvő termelési lépték kezelésére új gazdasági intézmények jelentek meg
A kapitalizmus csúcspontján megszerezte azt az alapvető intézményi struktúrát, amely ma is létezik; ide tartozik a korlátolt felelősségű társaságok, a csődtörvények, a központi banki tevékenység, a társadalombiztosítási rendszer, a munkajog és még sok más. Ezek az intézményi eltolódások nagyrészt az alapul szolgáló technológiák és politikák változásai miatt következtek be.
A nagyberuházások iránti növekvő igény miatt elterjedt a korlátolt felelősség elve, amely korábban csak a kiemelt cégekre vonatkozott. Következésképpen mostantól minden olyan vállalat használhatja, amely megfelel bizonyos minimumfeltételeknek. A soha nem látott mértékű befektetéshez való hozzáféréssel a korlátolt felelősségű társaságok a kapitalizmus fejlődésének legerősebb eszközévé váltak. Karl Marx, aki a kapitalizmus minden lelkes támogatója előtt felismerte a bennük rejlő hatalmas lehetőségeket, „a legmagasabb fejlettségű kapitalista termelésnek” nevezte őket.
Az 1849-es brit reform előtt a csődtörvény lényege az volt, hogy a fizetésképtelen üzletembert legrosszabb esetben is börtönnel sújtsák. A 19. század második felében bevezetett új törvények második esélyt adtak a bukott vállalkozóknak azáltal, hogy lehetővé tették számukra, hogy ne fizessenek kamatot a hitelezőknek, miközben átszervezik vállalkozásukat (az 1898-ban bevezetett amerikai szövetségi csődtörvény 11. fejezete értelmében), és arra kényszerítették az utóbbiakat adósságaik egy részét leírják. Ma már nem olyan kockázatos egy vállalkozást vezetni.
A rodoszi kolosszusFokvárosból Kairóba sétálva, 1892
A vállalatok méretének növekedésével a bankok is növekedni kezdtek. Akkoriban fennállt a veszélye annak, hogy egy bank csődje az egész pénzügyi rendszert destabilizálhatja, ezért a probléma leküzdésére központi bankokat hoztak létre, amelyek végső hitelezőként működtek – és 1844-ben a Bank of England lett az első.
A széles körben elterjedt szocialista agitáció és a reformisták kormányra nehezedő nyomása miatt a munkásosztály helyzetével kapcsolatban az 1870-es évektől számos társadalombiztosítási és munkaügyi törvényt vezettek be: balesetbiztosítást, egészségbiztosítást, öregségi nyugdíjat és biztosítást. munkanélküliség esete. Sok országban betiltották a kisgyermekek (általában 10–12 év alatti) munkáját, és korlátozták az idősebb gyermekek munkaóráinak számát (kezdetben csak 12 órában). Új törvények szabályozták a nők munkavégzésének feltételeit és idejét is. Sajnos ez nem lovagias indíttatásból, hanem a gyengébbik nemhez való arrogáns hozzáállás miatt történt. Úgy gondolták, hogy a férfiakkal ellentétben a nőknél hiányoztak a szellemi képességek, ezért kedvezőtlen munkaszerződést köthetnek – vagyis a nőket meg kell védeni önmaguktól. Ezek a jóléti és munkaügyi törvények elsimították a kapitalizmus durva peremeit, és sok szegény ember életét jobbá tették – még ha kezdetben csak egy kicsit is.
Az intézményi változások hozzájárultak a gazdasági növekedéshez. A korlátolt felelősségű társaságok és az adósbarát csődtörvények csökkentették az üzleti tevékenységgel járó kockázatot, ezáltal ösztönözve a vagyonteremtést. Egyrészt a jegybank, másrészt a társadalombiztosítási és a munkajogi törvények is hozzájárultak a növekedéshez a gazdasági, illetve a politikai stabilitás növelésével, ami nagyobb beruházást és ezáltal a gazdasági fellendülés további felgyorsítását tette lehetővé. Az egy főre jutó jövedelem növekedési üteme Nyugat-Európában az 1820–1870 közötti csúcsidőszak évi 1 százalékáról 1870–1913 között 1,3 százalékra emelkedett.
magántulajdonon és piacgazdaságon alapuló társadalomtípus. A társadalmi gondolkodás különböző irányzataiban a szabad vállalkozás rendszereként, az ipari társadalom fejlődési szakaszaként, a kapitalizmus modern szakaszát pedig „vegyes gazdaságként”, „posztindusztriális társadalomként”, „információs társadalomként” határozzák meg. ” stb.; a marxizmusban a kapitalizmus a termelési eszközök magántulajdonán és a bérmunka tőke általi kiaknázásán alapuló társadalmi-gazdasági formáció.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
a lat. capitale – kamatozó pénz) a magántulajdonon és a piacgazdaságon alapuló társadalom típusa.
A „kapitalizmus” szót K. Marx, a híres „Capital” szerzője vezette be a köztudatba. A marxisták a kapitalizmust olyan társadalmi-gazdasági képződményként határozzák meg, amely az érettség elérésekor megteremti a kommunizmus kialakulásának előfeltételeit. M. Weber a kapitalizmusban látja a német és angol protestánsok etikai elképzeléseinek gyakorlati megtestesülését. Sok kutató úgy jellemzi a kapitalizmust, mint „nyitott társadalom”, „ipari társadalom”, „posztindusztriális”, „információ”, „posztinformáció”...
Ha a kommunisták számára a kapitalizmus csak az emberiség őstörténete, akkor a liberális F. Fukuyama számára a vége. A „harmadik világ” országaiban, amelyek teljesen kapitalista gazdasági törvények alatt élnek, a kapitalizmust azonban abszolút rossznak tekintik, amely a neokolonializmus szinonimája. Még mindig vita folyik arról, hogy mi is valójában a kapitalizmus? Az osztályegyenlőtlenség és a könyörtelen kizsákmányolás társadalma, vagy éppen ellenkezőleg, az általános jólét és esélyegyenlőség társadalma? Történelmileg múló világtörténelem-szakasz vagy egyszerűen egy gondolkodás („kapitalista szellem”) és életvitel?
A világrend e sajátos modelljének természetére vonatkozó nézetek változatossága nem teszi semmivé, hogy mi az általános jellemzője: a kapitalizmus a teljes árutermelés, ahol az árut úgy határozzák meg, mint a munka olyan termékét, amelyet nem saját fogyasztásra, hanem eladó. Ez határozza meg a kapitalizmus összes többi attribútumait és jellemzőit: a magántulajdon dominanciáját (és szakralizálódását), valamint a K. Marx által a Tőkében részletesen leírt értéktöbblet-szerzési mechanizmust, valamint a bérmunka kizsákmányolását és az ezzel járó elidegenedést. egy ember munkája eredményeiből, és egy demokratikus állam, amely megszilárdítja ezt a rendet, és egy ideológia, amely igazolja a jelenlegi állapotokat.
Az árutermelés és a profitszerzés a kapitalista gazdaság fő célja, létezésének létjogosultsága. A kapitalizmusban szó szerint minden áru – egészen azokig, akik előállítják és fogyasztják: emberek, eszmék, társadalmi intézmények és erkölcsi elvek. Még az évezredek alatt, jóval a polgári világrend kialakulása előtt, egy piaci társadalomban kialakult vallási kánonokat is elárverezték és „tőkésítették” – ahogy például a protestánsok tették. Istennel való kapcsolatukat (ahogyan a zsidókat is) kereskedelmi megállapodás formájában formálják, ahol a felek kölcsönös kötelezettségeket vállalnak.
A kapitalizmusnak ezt a természetét K. Marx és F. Engels meggyőzően tárta fel: „Az egyre növekvő termékértékesítés igénye hajtja a burzsoáziát szerte a világon. Mindenhová be kell hatolnia, mindenhol meg kell erősödnie, mindenhol kapcsolatokat kell teremtenie.” A kapitalizmus megjelenése előtt sehol - sem az ókorban, sem a középkorban Európában, sem a keleti civilizációk (India, Kína, az iszlám világ) gazdaságában - a kapitalizmusra jellemző, kizárólag áru jellegű termelés. És nyilvánult meg az új gazdasági szerkezet megszületésének pillanatától, amikor a XIII-XIV. Észak-Olaszország (Lombardia - innen a mára elterjedt pénzintézet neve) városközösségeiben megjelentek a piacgazdaság első intézményei - a modern bankok prototípusai.
Kereskedelmének kockázatossága miatt számos kereskedőnek volt szüksége más fizetési módokra a kereskedelmi műveletek lebonyolítása során, mint a készpénzben vagy a természetbeni csere (áru) útján. Akkoriban az érmék széles skálája volt forgalomban, és az árfolyamon gyorsan eligazodni tudó emberek speciális osztálya nélkül a kereskedési műveletek egyszerűen lehetetlenek lettek volna.
A pénzváltók és a pénzkölcsönzők voltak az első bankárok, akik pénzt kölcsönöztek a kereskedőknek áruvásárlásra. Nemcsak hiteleket adtak ki, hanem pénzt is vettek fel megőrzésre, és ügynökeiken keresztül más városokba és országokba utalták át az ügyfelek pénzét. Aztán megjelentek az írott adósságkötelezettségek - váltók -, és kialakult egyfajta értékpapírpiac.
Mindez óriási jelentőséggel bírt a gazdaság fejlődése szempontjából. Egyrészt a nem készpénzes fizetésre épülő pénzügyi struktúra kialakítása jelentősen csökkentette a kereskedők kockázatait, és kevésbé függővé tette őket a királyok, feudális urak, rablók és kalózok önkényétől. Ez természetesen hozzájárult a kereskedelem földrajzának bővüléséhez. Másodsorban maga a pénz kezdett fokozatosan áruvá alakulni, a pénzügy pedig a gazdasági tevékenység sajátos, önálló típusává vált.
Sok kereskedő, pénzváltó és pénzkölcsönző jelentős forrásokat halmozott fel, amelyeket modern szóhasználattal a termelésbe fektettek be. De az akkori céhrendszer a maga szigorú szabályozásával nyilvánvalóan nem ehhez volt igazítva. Összeütközésbe került a növekvő pénzügyi és uzsoratőke érdekeivel, és valójában kudarcra ítélt.
Vállalkozó üzletemberek nyersanyagokat vásároltak parasztoktól, és kézműveseknek osztották ki feldolgozásra. Így fektették le a leendő manufaktúra alapjait, amely megalakulásának első szakaszában a természetben szóródott: a gyárosok különböző városokban, falvakban éltek, a tulajdonosnak pedig utaznia kellett, és összeszednie kellett a megtermelt termékeket. Ez az együttműködési mód még nem rendelkezett a kapitalizmusra jellemző tömegtermelési jelleggel, mivel nem volt munkamegosztás. A kezdet azonban megtörtént: a kézművesek fokozatosan bérmunkásokká váltak, ami a jobbágyság és a feudális függőség egyéb formáinak felszámolását követelte.
Maga a kereskedő osztály jelentősen megváltozott. Az osztály gazdasági érdekei új önszerveződési formákat is igényeltek. A céhek elvére épülő céhek átadták a helyüket a kereskedő cégeknek. Kezdetben kevesen voltak, és gyakran kizárólag rokonokból álltak.
De a nagy földrajzi felfedezések korszakának kezdetével a helyzet gyökeresen megváltozott, és a kereskedelmi vállalatok szerepe meredeken megnőtt. Ők váltak a világkereskedelem fő motorjává, és viszont elindították az új földek felfedezésének folyamatát, és finanszírozták az újvilágba, Afrikába, Dél- és Délkelet-Ázsiába irányuló expedíciókat. Nem véletlen, hogy Angliában volt, ahol a XVI. A legnagyobb és leggazdagabb vállalatok működtek - Kelet-India, Guinea, Levantine, Moszkva - a kapitalizmus rohamos fejlődésnek indult. Ezek a vállalatok ideális feltételeket biztosítottak a brit áruk világméretű exportjához, ami erőteljes ösztönzést nyújtott az ország ipari termelésének fejlesztéséhez.
Az archaikus műhelystruktúra nem volt képes elegendő mennyiséget biztosítani az exportellátáshoz. Megjelenik a gyártás, melynek fő jellemzője a munkamegosztás. Most már nem minden bérmunkás vett részt egy termék előállításában az elejétől a végéig, hanem a munka egy részét vagy csak egy munkaműveletet hajtott végre. Ez drámaian megnövelte a munka termelékenységét. Az egyes kézművesek termékei minőségibbek voltak, és a mester egyéni képességének nyomát viselték. De természetesen drágábbak, mert az előállításuk sok időt igényelt. A feldolgozóipari termelés lehetővé tette, hogy bár gyengébb minőségben, de jóval olcsóbban, és ami a legfontosabb, nagy mennyiségben gyártsanak árut a növekvő igények kielégítésére. A külső és belső piacok egyre növekvő igényeit azonban nem tudta kielégíteni, hiszen a műhelyek idejéből ugyanazokat a primitív technikai eszközöket alkalmazták.
Az igazán forradalmi változások a 18. századi ipari forradalom kezdetével kezdődtek. Számos találmány: gőzgép, fésülő és többorsós fonógépek megalkotása, valamint szén helyett szén alkalmazása a kohászatban, új járművek megjelenése - gőzgép, gőzhajó stb. jelentősen növelheti a termelés hatékonyságát. Ekkoriban alakultak ki a gazdasági-társadalmi struktúra alapjai, amelyek jelentős változásokkal, módosult formában ma is léteznek, meghatározva az egész világgazdaság fejlődését.
A kapitalista rendszer kialakulását befejező ipari forradalom nemcsak a gazdaságban, hanem a társadalom társadalmi és osztályszerkezetében is komoly változásokhoz vezetett. A burzsoázia végre formát öltött, világosan tudatában van érdekeinek, és megvédi azokat a nemesség elleni harcban. Felbukkant a bérmunkások egy osztálya is. Kialakulása a klasszikus kapitalizmus országában - Angliában - drámaian haladt.
A kapitalizmus végső kialakulását a primitív tőkefelhalmozás időszaka előzte meg. Hiszen a gépi gyártás megszervezéséhez jelentős anyagi erőforrások (a gyarmatokkal való kereskedésből meggazdagodó angol burzsoázia rendelkezett velük) és szabad kezek megléte is szükséges.
A XVI–XVII. Angliában a földbirtokosok mindenütt elűzték földjükről a parasztbérlőket. A földesurak számára kifizetődőbb lett ott juhtenyészteni, mert a textilgyárak gyapjúigénye meredeken megnőtt. Hajléktalanok, földtelenek, saját kezükön kívül mással sem rendelkeztek, a tegnapi parasztok manufaktúrákba és gyárakba jártak, proletárokká változva.
A korai kapitalizmus korában ők, akárcsak az ősi rabszolgák vagy jobbágyok, könyörtelen kizsákmányolásnak voltak kitéve, és életszínvonaluk is ugyanolyan alacsony volt.
A polgári állam minden erejével megvédte a legkisebb csavargó „szabadságát” is, és törvényekbe foglalta azt; kész kivétel nélkül minden polgár jogait és szabadságait bármilyen eszközzel megvédeni, sőt harcolni is értük. Mert csak szabad ember adhatja el szabadon munkaerejét. A tulajdonos és a munkás egyaránt egyenlőek és szabadok. De ez utóbbi a munkáján kívül más terméket nem tud kínálni a piacon. És mivel a munkás nem rendelkezik a termeléshez szükséges eszközökkel - gépekkel, felszerelésekkel, maga a munkaerő túl olcsó ahhoz, hogy táplálja. Csak úgy tud élni, ha felajánlja munkáját a szerszámok tulajdonosának. Az üzlet feltételeit természetesen a kapitalista diktálja neki. A munkás elfogadhatja őket, vagy sem – szabad ember. Ugyanaz, mint a tulajdonos, akinek jogában áll megvásárolni a szolgáltatásait vagy visszautasítani azokat.
A proletár és a rabszolga közötti különbség az, hogy ahogy F. Engels írta: „a rabszolgát egyszer s mindenkorra eladják, a proletárnak naponta és óránként kell eladnia magát. Minden egyes rabszolga egy bizonyos úr tulajdona, és ez utóbbi érdeke miatt a rabszolga léte biztosított, bármilyen szánalmas is legyen az. Az egyéni proletár az egész burzsoá osztály tulajdona. A rabszolga a versenyen kívül áll, a proletár versenyhelyzetben van, és érzi annak minden ingadozását.
A modern viszonyok között természetesen már nem létezik a klasszikus kapitalizmus korszakának fő dichotómiája, a „burzsoázia – proletariátus”. A jelenlegi kapitalizmus posztindusztriális, információs változatában elmosta az osztályokat és rétegeket elválasztó határokat, és megváltoztatta a társadalmi tér kontúrjait. Ma a fejlett országok munkásai társtulajdonosai azoknak a vállalkozásoknak, amelyekben dolgoznak, és aligha hasonlítanak a 19. századi kifosztott proletárokhoz. Jövedelmet tekintve a „középosztályhoz” tartoznak, és nem gondolnak semmiféle osztályharcra, hogy megsemmisítsék a kizsákmányolás forrását - a magántulajdont. De sem maguk a tulajdonviszonyok (a nyugati államok gazdaságában van egy erős állam, „szocialista” szektor), sem a demokratikus intézmények fejlettségi foka nem képesek megváltoztatni a jelenlegi világrend kapitalista jellegét - a teljes társadalom. árutermelés.
A globalizáció és a nemzetközi munkamegosztás következtében a fejlett országok a burzsoázia és a magasan képzett munkaerő koncentrációja lettek, míg a proletariátus Kínába, Latin-Amerikába, Afrikába és Indiába költözött. A kapitalizmus egy másik intézményének - a tőzsdének - köszönhetően a fejlett országok dolgozói maguk lettek a vállalatok részvényeinek tulajdonosai, míg a harmadik világ országaiban a munkások létfeltételei a kapitalizmus hajnalára emlékeztetnek.
A modern kapitalizmust a transznacionális vállalatok (TNC-k) szerepének növekedése, a gazdasági élet globalizációja és nemzetközivé válása, valamint a gazdaság államközi szabályozása jellemzi. Ez megmutatkozott a speciális szervezetek megjelenésében: a Kereskedelmi Világszervezet (WTO), a Nemzetközi Valutaalap (IMF), a Nemzetközi Újjáépítési és Fejlesztési Bank stb.
Oroszországban a szocialista gazdasági módszerek 70 évnyi uralma után a kapitalizmushoz való visszatérés a peresztrojka korszakában kezdődött, és az 1990-es években folytatódott. A „tisztességes kapitalista társadalom felépítése”, vagyis az egy évszázaddal ezelőtti gazdálkodási módszerekhez való visszatérés ragadozó privatizációval, véres tulajdon-újraelosztással, teljes törvénytelenséggel és önkénnyel járt.
Sok vita folyik a kapitalizmus kilátásairól. De alapvetően két megközelítés létezik: vagy a kapitalizmus valami természetes és örök, vagy átadja helyét egy teljesen más típusú társadalomnak, és egyfajta „előző szakasz” lesz, ahogyan maga a kapitalizmus váltotta fel egykor a „természetesnek” tartott feudalizmust. ”, örök és „alapított.” isteni törvényekre.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
