Az "Iron Logic" vendége - politológus, közgazdász, az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Pénzügyi Egyetem első rektorhelyettese Konsztantyin Szimonov.
Előadók - Szergej Mikheev, Alla Volokhina.
Szimonov: Ha az árról beszélünk, sok hülyeséget mondanak el ebben a műfajban. Például ott van a Szaúd-Arábia és az Egyesült Államok közötti 1985-ös összeesküvés, amely összeomlott a Szovjetunióval. Gyakran emlékszem erre a történetre, mert valahogy eltömíti az elmémet, és amikor megpróbálod meglátni a politikai tényezőt az árban, azt mondják: „Ó, te azok közé tartozol, akik elmesélik, hogyan rombolták le a szaúdiak az Uniót. ” Mert ott egy kicsit más volt a történet. Pontosan ez a történet bizonyítja, hogy az Egyesült Államok befolyása az árakra sokkal nagyobb, mint a szaúdioké; az akkor volt.
Röviden felidézem, mert talán ez a történet fontos a megértéshez. A helyzet az, hogy amikor Iránban 1979-ben a forradalom megtörtént, az olajárak megugrottak – ez a második úgynevezett olajválság. És a 80-as évek elején hirtelen leesett. Egyrészt volt egy kínálati tényező, ott dobták piacra a brit északi-tengeri olajat, de valójában az Egyesült Államok ekkor kezdett először határidős ügyletekkel kereskedni. Elkezdték megváltoztatni az árképzési mechanikát. Vagyis 1983 volt az első határidős kereskedés éve.
A szaúdiak felfedezték, hogy az olaj ára csökkenni kezdett. Mit csináltak? Erőteljesen csökkenteni kezdték a kitermelést, éppen a piaci elmélet szerint abban reménykedve, hogy olajaik kivonása a piacról áremelkedéshez vezet. És meglepetésükre felfedezték, hogy egy évre csökkentették a termelést, a másodikra pedig csökkentették a termelést - és az ár esett és esett. 300 millió tonnával összeomlott a termelés! 300 millió fantasztikus! Vagyis ma Oroszország - 2500-3400, szaúdiak - körülbelül ugyanannyi; vagyis több mint 50%-kal csökkentik a termelést. Kinéznek, és leesik az ár. Mi a teendő ebben a helyzetben? Egyszerűen taktikát váltottak, és úgy döntöttek, hogy pénzt keresnek a mennyiségekkel. Nos, természetesen, mivel a költség olcsó, elkezdték letekerni a mechanizmust. Ugyanakkor szeretném elmondani, hogy még 1991-ben - ez a Szovjetunió bukásának éve - nem érték el a 80-as évek eleji mutatóikat, vagyis nem tértek vissza ugyanoda. szint. Ezért ez természetesen releváns a kérdés szempontjából, azt is mondják, hogy a szaúdiak végeztek a Szovjetunióval. A Szovjetunió más okból is összeomlott.
De akkor már láttuk, hogy az Egyesült Államoknak elég nagy a befolyása az árra, és a 90-es években ott további döntések születtek, a Nyugdíjpénztár befektethetett, vagyis még finomodott ez a rendszer. És ma már azt látjuk, hogy az Egyesült Államok eléggé képes játszani ezzel az árral. Ezért az egyik hipotézis az, hogy az Egyesült Államok valóban szándékosan csökkenti az olajárakat, hogy nehézségeket okozzon az orosz gazdaságnak. Valójában a Fed által hozott döntések közül sok, most az irányadó kamatról, 2014 tavaszán pedig a mennyiségi lazításról – az úgynevezett QE-ről – döntöttek. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a válság idején az Egyesült Államok a mennyiségi lazítás politikája mellett döntött, ami egyszerűen azt jelenti, hogy pénzt dobnak a reálszektorba a nagyvállalatok támogatására. Természetesen mindez a pénz előbb-utóbb a spekulatív piacokon köt ki, mert az üzlet sem idióta: felvették az állami támogatási pénzeket, és spekulálni kezdtek, hogy gyorsabban keressenek pénzt, mint a hosszú távú befektetésekbe fektetni stb.
Mikheev: Csalódást okoz nekem, ez tényleg lehetséges Amerikában? nem hiszem el.
Szimonov: Az üzletember fő feladata a minél gyorsabb pénzkereset, ez érthető. Nincs olyan bûn, amit a tõke ne követne el a 300%-os haszon érdekében, mint tudjuk, ahogy a régi Marx is beszélt.
Hallgassa meg teljes egészében audio verzióban.
„A nyereség 10%-át biztosítsa a tőkének, és a tőke beleegyezik bármilyen felhasználásba, 20%-nál élénkül, 50%-nál készen áll arra, hogy törje a fejét, 100%-nál megsért minden emberi törvényt, 300%-nál pedig nincs olyan bűncselekmény, amit ne követne el.” Megkockáztatnám, hogy elmenjek, legalábbis az akasztófa miatt. ©
Ezt a szöveget az egyik páciens kérésére írták a Marker.ru és a Google anyagai alapján.
Van egy ilyen betegség - a sclerosis multiplex - egy krónikus progresszív autoimmun betegség. Oroszországban körülbelül 200 ezer ilyen beteg van. Van még egy állami program is, amelynek keretében ingyen kapják a gyógyszereket, feltéve, hogy ezek a gyógyszerek alkalmasak az emberek számára. A gyógyszer kiválasztása szigorúan egyéni, a másikra való váltás nehéz dolog, orvosi felügyelet mellett hónapokig tart, és nem mindig végződik sikeresen.
Így 2010 végén a Biotek cég nyerte meg az ilyen profilú gyógyszer állami szállítására kiírt pályázatot (egyébként 40 millió euró költségvetési pénzért). Az Oroszországba importált „Genfaxon” nevű gyógyszer első tételét valahogy barátságtalanul üdvözölték: a gyógyszertárak nem fogadták el, az orvosok nem írtak fel, a betegek pedig nem adtak be injekciót maguknak. Kiderült, hogy semmit sem lehetett tudni az új szerről! Sem Oroszországban, sem külföldön. Argentínában készült, de ott nem használják.
Nincs klinikai vizsgálati eredménye, nincs minőségi tanúsítványa, ami nélkül a gyógyszert be sem lehet vinni az országba, ha minden a szabályok szerint történik. Mindazonáltal importálták és terjesztették a régiókban. Az egészségügyi minisztérium minden érdeklődő dühös levelére arra utasította a Bioteket, hogy vásárolja meg és szállítsa be az országot ugyanazon, tesztelt gyógyszerrel. Elhozták. De nem sokáig, néhány hónapig, amíg a folyamat le nem rendeződik a Genfaxon dokumentációjával. „Néhány hónap” gyorsan eltelik, és a szokásos gyógyszer hamarosan elfogy.
A törvény szerint egyébként, ha egy kábítószert hiányos dokumentációval hoztak, és a hiányzó iratokat 2 héten belül nem biztosították, az megsemmisítésnek van kitéve. De a Genfaxont nem semmisítették meg, hanem egy második tételt importáltak. Miért? Hát persze, hamarosan elfogynak a régi gyógyszerek, hova mennek a betegek – hogyan kezdik majd használni a kedveseket. Sőt, a „Genfaxon”-t már kísérőlevéllel is eljuttatták a patikákhoz, amelyben kijelentik, hogy minden szükséges dokumentummal rendelkeznek (bár ez nem így van!), és az áru átvételének megtagadása esetén a szükséges dokumentumok hiányában azzal fenyegetőznek, hogy a Legfőbb Ügyészséget rábírják azokra, akik nem tesznek eleget. Nos, mit akarsz, a Biotek alapítója, Boris Shpigel szenátor nagyon befolyásos személy, és ezt aktívan demonstrálja.
Általában a tisztviselők jelentették - a versenyt megtartották, a gyógyszert kiszállították. De azt a tényt, hogy az orvosoknak olyan ismeretlen gyógyszerrel kell kezelniük, amely nem esett át az embereken végzett klinikai vizsgálatokon, és amely nem rendelkezik minőségi tanúsítvánnyal, és hogy a betegeknek életüket kell kockáztatniuk, a jelentések nem jelzik. Nyilvánvalóan egy olyan átveréssel van dolgunk, amely még nem jutott a rendvédelmi szervek tudomására. Vagy talán igen, de néha rönköt kell a szemükbe verniük, hogy észrevegyenek valamit.
„Jövedelmező eladni, jövedelmező vásárolni, hogy többet vigyünk és kevesebbet adjunk...” Így énekelnek a híres vaudeville „KHANUMA” hősei, Avxenius Tsagareli darabja alapján, amelyet Georgiy állít színpadra. Tovsztonogov. Ez a kifejezés a kapitalizmus teljes lényegét tartalmazza.
Egy időben a CAPITAL című történelmi műben Karl Marx ezt írta:
„Nincs olyan bűn, amit a tőke ne követne el a 300 százalékos profit érdekében.”
A kapitalizmus ragadozó természete fennállása óta nézték.
A 19. századi angol publicista, T. J. Dunning ezt írta: A tőke... kerüli a zajt és a visszaéléseket, és félelmetes természete jellemzi. Ez igaz, de nem ez a teljes igazság. A tőke fél a haszon hiányától vagy túl kevés profittól, ahogy a természet az ürességtől. De amint elegendő nyereség áll rendelkezésre, a tőke merész lesz. Adj 10 százalékot, és a tőke beleegyezik bármilyen felhasználásba, 20 százaléknál animálttá válik, 50 százaléknál már készen áll arra, hogy törje a fejét, 100 százalékban minden emberi törvényt megsért, 300 százaléknál nincs olyan bűncselekmény, amit ne tenne. kockázatot, legalábbis az akasztófa fájdalma esetén. Ha a zaj és a visszaélés hasznot hoz, a tőke mindkettőhöz hozzájárul. Bizonyíték: csempészet és rabszolga-kereskedelem.
A kapitalizmus megjelenése megnyitotta a modern társadalom erkölcsi leépülésének „Pandora szelencéjét”. A kapitalizmus a legaljasabb érzéseknek engedve fogyasztói társadalmat hozott létre, függetlenül a jövőbeni súlyos következményektől. Ha nyomon követjük az emberiség útját a művészet, a kultúra és az erkölcs fejlődésében, akkor bátran kijelenthetjük, hogy fejlődésük csúcsa a 19. század végén, a tőkés viszonyok fejlődésének kezdetén ment át. Az akkori kultúrát és erkölcsöt összevetve a maival, óriási szakadék látható köztük. Feledésbe merült a finom zene, a nagy művészek festményei, a nagy mesterek költészete és prózája, az emberek közötti erkölcsi kapcsolatok, minden, amire az emberiség büszke volt. A modern zene ritmuszaj lett, a festészet a neandervölgyi ecsetjéhez méltó dög, a férfi és a nő erkölcsi viszonya már a bestiálishoz közelít. Találd meg a különbséget a vadak tánca és a modern ifjúsági diszkó között. A modern lányok könnyedén megmutatják bájaikat a tengerparton, és a női szépség „szeretőinek” zsíros tekintete kíséri őket. Az idő közeledik ahhoz a pillanathoz, amelyet a BIBLIA ír le, és Szodoma és Gomora elpusztulásához kötődik lakóik erkölcsi romlása miatt. Természetesen vannak jó kapcsolatok és igazán kreatív eredmények, de ezek kivételek az általános negatív tendenciák alól.
Ebben lényegében magának az embernek az aljas lényege van. Semmiféle parancsolat vagy erkölcsi kánon nem képes kiirtani ezt a szennyet az emberben. A tegnapi szegény ember, gondolataiban gyakorlatilag szent, aki ma váratlan gazdagságot kapott, holnap kegyetlen kizsákmányoló lesz szégyen és lelkiismeret nélkül. Például a híres sorozat főszereplője – „
Dátum Tutashkhia
", a gonosz felszámolására és a világ jobbítására indul, ami a törvénnyel és az állammal való konfliktus útjára viszi, és száműzetté, abrekké teszi. Az egyik faluban elviszi egy helyi gazdag ember „árvait”, és odaadja egy megalázott és sértett szegénynek. Egy idő után a faluban járva Data ugyanazt a képet látja, csak az egykori szegény ember jelenik meg egy kegyetlen kizsákmányoló képében. Az emberi állati természet és a profitszomj kombinációja szörnyű eredményt ad. Ide tartozik a banditizmus, a vallási és nemzeti intolerancián alapuló háborúk, valamint a tisztán ragadozó bűncselekmények és a banális családi veszekedések.
Természetesen vannak altruisták, akik képesek felebarátjuk nevében minden földi javaról lemondani. De csak néhány van belőlük, és altruizmusuk a mentális betegségek határát súrolja.
A piacgazdaság nélkülözhetetlen tulajdonságának tekintik az olyan fogalmat, mint a verseny, amely az általános vélemény szerint a haladás motorja. Valójában ez a verseny utánzata, és egy olyan technika, amely a fogyasztók izgalmát keltheti.
Példa: az utcán, nem messze egymástól, két élelmiszerbolt található. Az első és a második esetben a cukor ugyanannyiba kerül - 10 rubel. Potenciális vásárló indoklása: van itthon cukrom, veszek, ha elfogy, akármi zsúfolja össze a helyet a konyhaszekrényben. Holnap, belépve az első üzletbe, rájön, hogy a cukor már 15 rubelbe kerül, a másodikban pedig ugyanaz a tegnapi 10 rubel. Mit csinál a vevő? Azonnal vesz 3 kg-ot, mígnem a második bolt „bojtorján” tulajdonosa is megemelte az árat, és a vevő megspórol (ahogy gondolja) 15 rubelt, bár további cukorra még nincs szüksége. De a vásárló nem veszi észre, hogy ennek a két üzletnek a tulajdonosa egyedül van, és hasonló ártrükkel kényszerítette arra, hogy olyan terméket vásároljon, amelyre még nincs szüksége.
A verseny kezdeti formaként létezik az értékesítési piacok megragadásakor. Az árutermelők mindenekelőtt a gyenge versenytársakat szorítják ki. Amikor megközelítőleg azonos erősségű versenytársak az elfoglalt területen maradnak, a vállalati összejátszás lép életbe. Nincsenek nyilvánvalóbb versenytársak, mert minden verseny a fogyasztó javára szól, és a vállalkozók ezt soha nem engedik meg. Az áruk árait a lehető legmagasabbra határozzák meg, de egy átlagos jövedelmű személynek lehetőséget biztosítanak ezeknek az áruknak a megvásárlására.
Íme egy példa: a piacon a csirketojás szinte ugyanannyiba kerül a különböző eladóktól - 30 rubel. tálcánként (tálcánként 30 tojás). Egy szomszédos környékről érkező autó ugyanazzal a tojástermékkel érkezik a piacra. Az áruk érkező tulajdonosai, miután érdeklődtek a tojás mindenkori áráról, úgy döntöttek, hogy versenybe szállnak a helyi tojásárusokkal, és 25 rubelben határozták meg a tálcánkénti árat. A fogyasztó természetesen hamar elhatározta magát, és sor állt az autónál az újonnan érkezett tojásárusokkal. Kis idő múlva megjelenik itt egy férfi, aki udvariasan elmagyarázza az újonnan érkezett eladóknak, hogy áruik árának meg kell egyeznie az ezen a piacon elfogadottal. Azok, akik élénk eladásra számítanak, megkérik a tanácsadót, hogy ne avatkozzon bele a dolgaikba. Ekkor megjelenik egy erős fickókból álló „gőzfürdős” csapat, akik darabokra törik a nem együttműködő árusok áruit, és az oldaluk megsérül. Az „igazságosság” helyreállt, és minden ismét a megszokott módon folyik. Az átlagos vásárló veszteséges marad. Ma 2 tojásból rántottát akart enni reggelire, mivel olcsóbb tojást vett, de úgy látszik, nem ez a sors, meg kell elégednie egy tojással, mert... Nem tud megenni 2 tojást.
Ha egy adott városban más piacok is vannak, akkor ezekre ugyanazok az árak vonatkoznak, ugyanazon okok miatt.
Ezt az eladók egyik vágya diktálja - a lehető legnagyobb nyereség elérése, és megakadályozni, hogy a többi versenytárs lenyomja az árat. Sok olyan eset van, amikor az áruk egy részét egyszerűen megsemmisítették egy célból - hogy magas árat, és ezáltal magas nyereséget tartsanak fenn. Itt semmiféle erkölcs nem érvényes, és a kapitalisták lelkiismeretére való fellebbezés sem segít.
A vállalati összejátszás általában egy adott termék monopóliumává fejlődik, majd megjelenik a kapitalizmus baljós oldala: megvesztegetés, gyilkosság, a bűnözői tőke összeolvadása a hatalommal kezdődik. Az állam nehéz harcot kezd a monopolizmus ellen, monopóliumellenes törvényeket ad ki, de ennek a küzdelemnek az eredménye általában jelentéktelen, a diktatúrák kivételével szinte minden szabad piacgazdasággal rendelkező állam szembesül ezzel a jelenséggel. De a diktatúrák maguk is önkirakó hatalmi struktúrák, mert csak bajt hozzanak népüknek.
De vajon minden olyan reménytelen?
Képzeljük el újra a piacot. Két almakereskedő 100 kg-ot vásárolt egy beszállítótól. alma, egy fajta és egy minőség, egyenként 2 rubel. 1 kg-ra. Az első, a maximális profit biztosítása érdekében, az árat 10 rubelben határozza meg. 1 kg-ra. Második kereskedő - 3 rubel. 1 kg-ra. Természetesen minden vásárló okos és sorra veszi az almát a második eladótól. Eltelt a fél munkanap, és a második eladó minden áruját eladta, míg az első csak 3 kg-ot adott el. Magas jövedelmű vásárlók vették meg őket, akiket nem érdekelnek az árak, amíg nem kell sorban állniuk.
A munkanap eredménye. Az első 30 rubelt keresett. , az egész munkanapra. 10 dörzsölje. adó (30%) formájában az államnak adta, nettó jövedelme 20 rubelt tett ki. A szállítónak történő fizetést feltételesen nem vesszük figyelembe, mert itt mindkét kereskedő egyenlő feltételekkel járt.
A második 100 rubelt keresett. Ebből 30 rubel. – adó és nettó nyeresége -70 rubelt tett ki. Felhívta a szállítóját, és 200 kg-ot rendelt holnapra. alma, és az első visszautasította az új ellátást, mert... Még nem adtam el 97 kg-ot. A szállító a másodiknak azt sérelmezte, hogy a megrendelt többlet almamennyiségért kénytelen több dolgozót felvenni, az elsőnek pedig azt, hogy több dolgozót is elbocsát.
És itt van az első ember munkájának eredménye: teljes munkaidő, alacsony személyes haszon, kis forgalmi adóból származó bevétel az államnak, megnövekedett a munkanélküliség, és így az állam kevesebb adót kap az alkalmazottaktól, az elégedetlen vásárlók, a beszállítói bevételek csökkenése.
A második fél munkanap, magas nyereség, magas jövedelem az államnak, csökkent a munkanélküliség, plusz adó a további munkásokra, elégedett ügyfelek, nő a beszállítói bevétel.
Úgy tűnt, minden olyan egyszerű, és mindenkinek örülnie kell a második eredménnyel. De az a baj, hogy a szabad piac ragadozó törvényei minden logikával ellentétben nem engedik meg a második utat választani.
A szabadpiaci környezetben, az autóipar hajnalán a tudatos racionális logika szembetűnő példája Henry Ford (1863-1946). Henry Fordot Thomas Edisonnak dolgozva, jelentős tőke nélkül, megszállottan foglalkoztatta az ötlet, hogy mindenki számára elérhető autót alkosson. De nem azért, mert áthatotta a felebaráti szeretet, hanem azért, mert rájött, hogy bár minden eladott autóból kis haszonra tesz szert, összességében ezek nagy számának eladása óriási haszonnal jár. Henry Ford hű marad ahhoz az elképzeléséhez, hogy az autót luxuscikkből közlekedési eszközzé változtassa. A Ford gyárai óriási fellendülésen mentek keresztül 1908-ban, amikor a Ford piacra dobta úgynevezett T-modelljét. Az 1908-tól 1927-ig tartó időszakban több mint 15 millió autót gyártottak ebből a típusból. Ez volt a rekord, amelyet jóval később, 1972-ben döntött meg csak „ Volkswagen" A Ford T értékesítése hatalmas nyereséget hoz, mert a Ford mottója mindig is az volt, hogy
olcsó és jó
", de nem "olcsó és rossz
" A minőség akkor is jól csinál valamit, ha senki nem néz rá. Meg volt győződve arról, hogy: „Csak két ösztönző készteti az embereket munkára: a bérszomj és a félelem az elvesztéstől”, és egész életében ez a szabály vezérelte.
Ugyanakkor ő, mint sikeres iparos, nem a többletprofitra koncentrál. Ő volt az, aki kitalálta a következő mondatot: „A tőke fő haszna nem az, hogy több pénzt keressen, hanem az, hogy pénzt keressen az élet javítása érdekében”, és ennek a szabálynak a következményeként megjelenik a nagy pénz. Ilyenkor mindenki boldog: a termelő, a fogyasztó és az állam is.
Az államnak „segítenie” kellene, hogy erre a következtetésre jusson, leküzdve a termelők körében tapasztalható többletnyereség általános tendenciáját. Ez az
törvényt fogadjon el a profit maximális összegéről, differenciáltan, a különböző termelési ágazatokra és a prioritásoktól függően.
Nem lesz nehéz ellenőrizni egy ilyen törvényt: előállítási költség + törvényi haszon százalék (20-30%). Az összegnek az adott időpont prioritásaitól kell függnie. Ha például egy adott modell egy pár cipőjének előállítási költsége 100 rubel, akkor 100-130 rubelért eladhatja. Az árkülönbség a verseny következménye. A nyereség növekedése az eladott pár cipők számától függ. Könnyen ellenőrizhető a költségek számviteli bizonylatok segítségével, összehasonlítás céljából az árak és szolgáltatások piacára vonatkozó általános adatokkal. Ezzel párhuzamosan csökken a társadalom rétegződése a nagyon gazdagokra és a nagyon szegényekre, és ennek eredményeként a társadalom igazságosabbá válik.
Egy másik példa: egy építőipari cég házat épített. Építésének költsége 1 millió rubel volt. Természetesen a vállalat a profit maximális százalékát szeretné megszerezni, mondjuk 5 millió rubelt. De a törvény azt mondja - maximum 30% a haszon, azaz. 1,3 ml.r. Ha többet akarsz, építs több házat. 10 ház esetén a nyereség 3 millió rubel lesz. A lakásárak zuhanni fognak. Mindenkinek lesz ösztönzése: építőknek, lakóknak és államnak, csökken a munkanélküliség.
Közismert igazság, hogy a gazdaság alapja a kis- és középvállalkozások. Egy ország, amely nagyon odafigyel erre, stabil gazdasággal rendelkezik.
Erre a következtetésre jutva 1921. Jött V. I. Lenin, és már az RKP (b) X. Kongresszusán elfogadták a NEP-ről (új gazdaságpolitikáról) szóló törvényt, amely lehetővé tette az első világháború és a polgárháború által lerombolt nemzetgazdaság gyors helyreállítását. Az Új Gazdaságpolitika a vegyes gazdaság állami szabályozását feltételezte terv- és piaci mechanizmusok segítségével. A külföldi tőkét engedmények formájában vonzották be, pénzreformot hajtottak végre (1922-1924), és ennek eredményeként a rubel konvertibilis valutává vált, a piac megtelt árukkal és szolgáltatásokkal. Még az AMO autógyár (később ZIL) is privatizációra készült. V. Lenin 1924-es halála után I. Sztálin került hatalomra, aki élesen a tiszta szocializmus felé fordította az országot. A NEP híveit kiirtották vagy Gulag táborokba száműzték. Megkezdődött a „bot” iparosítás.
A második kísérletet a NEP útjának követésére M. S. Gorbacsov tette, bevezetve az országban a szövetkezeti mozgalmat, amely drámai módon kezdte megtölteni a piacot árukkal és szolgáltatásokkal. Az emberek kilátásba helyezték a gazdaság javítását és az életszínvonal emelését az országban. De a Sürgősségi Bizottság megtörtént. Miután megérkezett Forosról, M. S. Gorbacsov először azt mondta: „És mégis hiszek a szocializmusban...”. Ezzel véget ért az együttműködés.
Teng Hsziao-ping kísérletet tett a NEP elveinek újjáélesztésére Kínában. Ez a kísérlet sikeres volt. Ő alapozta meg Kína gazdasági fejlődését, ami lehetővé tette, hogy Kína a világ leggyorsabban növekvő gazdaságaként hírnevet szerezzen. Teng Hsziao-ping második kiemelkedő eredménye az volt, hogy a CPC elutasította a vezetést, ami elsősorban a szocialista országokat tette tönkre. Törvény született a pártelit vezetésének kötelező cseréjéről, és mindezt egyszerre. Ma a CPC vezetés harmadik generációja megérkezett Kínába, Xi Jinping vezetésével. Kína merev hatalmi struktúrái és piacgazdasága gyorsan fejlődő gazdaságról árulkodik. Megkezdődött a kínai áruk globális beavatkozása a világ minden országában. A kínai hatóságok a korrupció visszaszorítása érdekében könnyedén folyamodnak a kenőpénzt szerző tisztviselők nyilvános kivégzéséhez. És az emberek támogatják őket ebben. A törvénysértők drákói büntetése a jogsértők számának meredek csökkenéséhez vezetett. A thaiföldi tapasztalatok is erről szólnak. Eldobott egy cigarettacsikket – 200 dolláros bírság, elkapták kábítószer-árusításon – halálbüntetés, stb. A közvélemény-kutatások szerint a becsületes polgárok fellélegeztek. Az állam elkezdte hatékonyan megvédeni őket minden „gonosz szellemtől” az élet minden területén. Kegyetlennek tűnhet, de ebben az esetben nehéz visszaesésre számítani, és a társadalom hálás lesz az államnak a nyugodt életért.
Mi a fő oka a kis- és középvállalkozások fejlesztési kudarcainak? Tapasztalat és induló tőke hiánya. Az állam azt mondja: hajrá, fejleszd a vállalkozásod! És ami ennek eredményeképpen történik, új vállalkozások nyílnak, és a legtöbb esetben gyorsan kiégnek. Nincsenek tanfolyamok az üzleti alapok elsajátításáról. Minden véletlenszerűen van kiszámítva. E tekintetben az államnak fel kell vállalnia a vállalkozások létrehozásának és kezdeti támogatásának munkáját. Létre kell hozni egy egységes központot, amely egy adott területen, ahol emberek élnek, marketinget végez, azonosítja a lakosság sürgős szükségleteit, megtervezi bizonyos vállalkozások létrehozását, pénzt fektet be és munkaerőt vesz fel. Ugyanakkor mindezeket a tevékenységeket magas szakmai színvonalon, a legoptimálisabb módon hajtják végre. A munkaerő-felvétel során elsősorban az időseket és az idős embereket, mint a lakosság legkiszolgáltatottabb részét kell előnyben részesíteni. Paradoxonnak bizonyul: az állam megemeli a nyugdíjkorhatárt, a nem dolgozó népesség csökkentését remélve, de a valóságban kiderül, hogy az emberek egyszerűen nyomorúságos létre vannak ítélve, mert... Már ha az ember 50 év felett van, senki sem veszi fel, pedig ez a dolgozók legfelelősebb kontingense, nagy élettapasztalattal és képzettséggel. Pontosan az ilyen emberek az ügy iránti felelősségükkel tudják elősegíteni a kis- és középvállalkozások fejlődését. Amikor egy kormány által ellenőrzött vállalkozás elkezd fenntartható bevételt termelni, a vezetést az adott vállalkozás dolgozóira ruházzák át, kollektív szerződés alapján ésszerű áron. Az üzleti életben tapasztalatot szerzett csapat már védve lesz a kezdeti alkalmatlan cselekedetektől. A dolgozók közötti termelési hierarchia a legracionálisabb módon kerül kialakításra. Létrejön egy kis részvénytársaság.
Az állam a kapott forrásokat új vállalkozások nyitására fordítja. Ez a gyakorlat már egyes üzletemberek körében is előfordul, akiknek üzleti tevékenységük a vállalkozásalapítás. Kisvállalkozásokat hoznak létre, majd sikeresen értékesítik azokat. Az ilyen vállalkozások tulajdonosai korábbi alkalmazottak.
A gazdaság problémája az olcsó munkaerőt kereső tőke külföldre exportálása is. És ennek eredményeként többletnyereséget kap. Az ilyen tervek megvalósítása aláássa a gazdaságot, növeli a munkanélküliséget, csökkenti az állami költségvetésbe befolyó adóbevételeket stb. Az országba visszaküldött áruk is romboló tényező a gazdaságban, mert... alacsony áruk miatt versenyképesebbek. Az ár olyan alacsony, hogy ez a fő versenytulajdonság a minőséggel szemben a fogyasztókért folytatott harcban, akik többnyire szegények vagy alacsony jövedelműek. Az ilyen árubeavatkozás hajtóereje Kína, valamint a jelenleg gyorsan fejlődő India, Dél-Afrika és Brazília gazdasága. Oroszország is igyekszik csatlakozni ehhez a versenyhez, még egy új „BRICS” közösség is létrejött, bár népesség tekintetében Oroszország le van maradva partnerei mögött (Dél-Afrika kivételével), és ez döntő tényező az alacsony áruárak megszerzésében.
Manmohan Singh, Dmitrij Medvegyev, Hu Jintao és Luiz Inacio Lula da Silva.
Ma minden különféle célú üzlet tele van Kínából származó árukkal, amelyek fő előnye az ár. Henry Ford fő elvét megsértik" olcsó és Bírság" Készül olcsó és rossz" Valahogy így gondolkodik a fő fogyasztó: miért kell nekem ez a drága, jó minőségű japán tévé, 20 év garanciával (ami nem tény), amikor vehetek egy kínait, olcsót és 3 év után egy könnyű szív, dobd el, mert... Ekkorra már fejlettebb televíziók jelennek meg.
Hogyan védheti meg magát a gazdaságot romboló áruk ilyen beavatkozásától? Az államnak olyan törvényt kell elfogadnia, amely egyenlővé teszi ugyanazon áruk valamennyi termelőjét, mind a helyi, mind az importált. Egy adott termék optimális ára az adott országban történő előállítás költsége (plusz a haszon 20-30%-a) alapján kerül megállapításra. Ha a kínai gyártók például csizmát akarnak, 30 rubelt az árukért. , bár az ilyen csizmák költsége az országban 100 rubel. akkor 30 rubelt kapnak. , de a feltüntetett árnak legalább 100 rubelnek kell lennie. A különbözet az állam bevételére megy. Ezután a verseny fő tényezője belép az arénába -
minőség. Ha a csizmák körülbelül azonos árai vannak, a fogyasztó a jobb minőségűeket részesíti előnyben. Ha egy importtermék a gyártástechnológiájának fejlesztése miatt olcsóbbá válik, és most a minősége, átlagos áron, magasabb lesz, mint a helyi termelőké, és a fogyasztó intenzívebben kezd importált árut vásárolni, akkor ez ösztönzővé válik a fejlesztésre. a technológia és a helyi termelők. Ugyanakkor a tőke külföldre exportálása értelmetlen gyakorlattá válik.
Harmónia lesz az áruk és szolgáltatások előállítása és értékesítése terén a lakosság nagy részének érdekében. Megáll a tőke külföldre menekülése, mert ez nem hoz profitnövekedést, stabilizálódik a gazdaság. Az árak és a nyereség állam általi ellenőrzésének ilyen gyakorlata segít véget vetni a gazdasági háborúknak és normalizálni az országok közötti kapcsolatokat.
Mihail Zosimenko.
2014 májusában, választási kampánya során Petro Porosenko azt mondta, hogy megválasztása esetén néhány napon belül békét teremt Ukrajnában. Az emberek hittek neki, és akik nem hittek neki, azok az amerikai „szponzorok” hozzátették a szükséges százalékokat ahhoz, hogy Pjotr Alekszejevics nyerjen az első körben.
Azóta csaknem öt év telt el, a háború tönkretette az ország egységét, gazdaságát, és emberek milliói kényszerültek elhagyni területét. És ez alatt az idő alatt maga az elnök és környezete egész vagyonokat szerzett belőle...
A háború a legjobb üzlet a világon
Ez mindig is így volt. A háború nem csak az emberek, a megölt vagy megcsonkított sorsok gyásza, a háború a világ legjobb üzlete is. Ha nem lenne két világháború, az Egyesült Államok ma nem lenne a legnagyobb világhatalom. Amíg Európa vérzett, minden felhalmozott vagyona tengerentúli bankokba áramlott, és az amerikai vállalatok dollármilliárdokat kerestek a háborúból.
Ugyanez elmondható bármely más háborúról, beleértve az ukrán háborút is. Az ukrajnai háborúért a nyugati „partnerek” készek pénzt adni, az Oroszországgal való végtelen konfrontáció érdekében szponzorálják a fennálló rezsimet, minden korábbi szabályukkal ellentétben, sőt annak ellenére is, hogy Petro Porosenko szisztematikusan megfeledkezik az ígéreteiről, amelyeket még azelőtt tett. A papíron lévő tinta ideje volt megszáradni.
A Nyugat pedig örül ennek, mert mindezek az „IMF-feltételek” (korrupció, reformok és egyéb baromságok) csak a médiának kellenek. Mivel a „kötelezettségek” elmulasztása ellenére pénzt bocsátanak ki újra és újra, ez azt jelenti, hogy a fő feltétel, amelyre kiosztották, teljesült. Ez pedig a háború és annak minden származéka.
Miért veszíti el Ukrajna ma az ipart? Miért vontak ki ebből több millió hátrányos helyzetű állampolgárt, akiknek nincs pénzük családjuk eltartására? Miért sodorták Ukrajnát adósrabszolgaságba, és gyakorlatilag megfosztották attól a lehetőségtől, hogy bármilyen kisebb önálló döntést hozzon?
Ha eltávolítja az információhéjat, a válasz egyszerű és nyilvánvaló. Mindez a háború származéka, ami nagyon illik a Nyugathoz. Hiszen pontosan ennek következtében az európai ipar végleg tönkreteszi egy kicsi, de versenytárs útját, mert éppen az európai üzemekben és gyárakban megy dolgozni milliónyi olcsó és problémamentes munkaerő, és ez az kapitalisták, akik korlátlan hozzáférést kaptak az ukrán természeti erőforrásokhoz.
És ezt nem kár „kifizetni”, még azt a 10-20 milliárd dollárt sem... ami biztosan visszajön. Hiszen nem ajándékról van szó, hanem kölcsönadott pénzről, amit Ukrajna köteles visszaadni (természetesen kamattal). És ha nem is pénzzel, akkor végső soron a világ legjobb feketeföldjéért fizet, amelyet a Nyugat 75 évvel ezelőtt soha nem tudott fegyverrel meghódítani.
Kinek a háború, és kinek az anya drága
Az európaiak és az amerikaiak tettei érthetőek. Pragmatikusak és idegenek minden érzelgősségtől. Nem törődtek a több ezer meggyilkolt ukránnal, lerombolt városaikkal és lerombolt jövőjükkel. De milyen undorítóan néznek ki ebben a háttérben azok, akik ebből a háborúból pénzt keresnek az országban. Micsoda söpredékek azok, akik a békét ígérve, és minden lehetőségük megvolt annak megalapozására, háborús alapokra építették újjá üzleti birodalmukat, és ezzel kezdtek milliárdokat keresni.
A kapitalista kész bármilyen bűncselekményt elkövetni a haszonszerzés érdekében:
„Adj meg 10 százalékot, és a tőke beleegyezik bármilyen felhasználásba; 20 százaléknál élénkül; 50 százaléknál már készen áll arra, hogy törje a fejét; 100 százaléknál megsért minden emberi törvényt; 300 százaléknál nincs bűn, amelyet nem kockáztat meg, legalábbis az akasztófa fájdalma miatt.
Porosenko és környezete pedig kapitalisták. Emlékezzünk arra, hogy Pjotr Alekszejevics és csatlósai (ugyanaz a Szvinarcsuk) hány százalékot kerestek abból, hogy az ukrán fegyveres erők számára pótalkatrészeket szállítottak. Még azt is figyelmen kívül hagyjuk, hogy kezdetben egy fillért sem fektettek ebbe. Nem is foglalkozunk azzal, hogy az „agresszor” országgal kereskedtek. Egyes kereskedelmi „műveletek” össznyeresége ennek figyelembevétele nélkül is érezhetően meghaladta azt a szerencsétlen 300%-ot, amiért bármely kapitalista bármilyen „akasztófához” méltó bűncselekményt elkövetne.
És valaki mást meglep, hogy ugyanakkor Petro Porosenko „minden emberi (és nem csak ukrán) törvényt megsért”, és „kész a saját fejét törni” (és nem csak önmagát), hogy a vályúnál maradjon, és képes legyen. pénzt keresni egy ilyen nyereséges háborúból és tovább? Meglepő lenne az ellenkezőjét látni.
Marxnak van egy példája a gombostűkre, de ez a főszöveg lábjegyzeteiben található, és idézeteket tartalmaz más könyvekből.
Most újra átnéztem a fővárost, az ottani lábjegyzetek érdekesebbnek bizonyultak, mint a főszöveg.
Például a híres szöveg a 300%-os haszonról, amiért egy kapitalista bármilyen bűncselekményt elkövet, lábjegyzetekben van írva.
„A tőke – mondja a Quarterly Reviewer – kerüli a zajt és a visszaéléseket, és félelmetes természetű. Ez igaz, de nem a teljes igazság. A tőke fél a haszon hiányától vagy túl kevés profittól, ahogy a természet az ürességtől. De amint elegendő nyereség áll rendelkezésre, a tőke merész lesz. Adj 10 százalékot, és a tőke beleegyezik bármilyen felhasználásba, 20 százaléknál animálttá válik, 50 százaléknál már készen áll arra, hogy törje a fejét, 100 százalékban minden emberi törvényt megsért, 300 százaléknál nincs olyan bűncselekmény, amit ne tenne. kockázatot, legalábbis az akasztófa fájdalma esetén. Ha a zaj és a visszaélés hasznot hoz, a tőke mindkettőhöz hozzájárul. Bizonyíték: csempészet és rabszolga-kereskedelem"
Eredeti bejegyzés szövege.
Az IMHO, a felszabadítót egy Angliában született férfi írta, akit Adam Smith megkínzott az iskolában, de nem a Szovjetunióban született. V. Suvorov felszabadítójában van ilyen szöveg.
-Szerinted ki hordja a szart a kommunizmusban? Most maradj csendben, közeledünk.<...>Feldöntöttük a harmadik hordágyat, én pedig diadalmasan kijelentettem: „Mindenki kitakarít majd maga után!” Ráadásul autók is lesznek! – nézett rám sajnálkozva. -Olvastad a Marsot? – Elolvastam – válaszoltam szenvedélyesen. -Emlékszel a csapokkal kapcsolatos példára: ha egy ember készíti, akkor napi három darabot, és ha elosztod a munkát három között, az egyik elvágja a drótot, a másik meghegyezi a végét, a harmadik rögzíti a farkat, akkor lesz. már napi háromszáz gombostű, testvérenként száz. Ezt nevezik munkamegosztásnak. Minél magasabb a munkamegosztás mértéke egy társadalomban, annál magasabb a termelékenysége.
Csak Marxnak nincs példája a gombostűkre (Marx nagyobb léptékben írt, fővárosában kiterjedt statisztikák alapján vannak példák, a gombostű és a kutya nem az ő stílusa), de Adam Smith az első fejezetben „tanulmányt a a nemzetek természete és gazdagsága.”
Ebbe a termelésbe nem képzett munkás (ez utóbbit a munkamegosztás sajátos hivatássá tette), és nem tudja, hogyan kell kezelni a benne használt gépeket (utóbbi feltalálásához valószínűleg ez is lendületet adott munkamegosztás) aligha tud minden erőfeszítésével naponta egy gombostűt készíteni, és mindenesetre húsz tűt sem fog. De a mostani szervezettel ez a produkció maga egészében nem csak egy speciális szakmát képvisel, hanem számos szakterületre oszlik, amelyek mindegyike külön-külön szakma. Az egyik munkás húzza a drótot, egy másik kiegyenesíti, a harmadik elvágja, a negyedik a végét élesíti, az ötödik az egyik végét csiszolja, hogy illeszkedjen a fejhez; magának a fejnek a gyártása két vagy három független műveletet igényel; az illesztése speciális művelet, a csap polírozása egy másik; Már a kész tűk zacskóba csomagolása is önálló művelet. A csapkészítés bonyolult munkája tehát mintegy tizennyolc független műveletre oszlik, amelyeket egyes manufaktúrákban mind különböző munkások végeznek, míg másokban gyakran ugyanaz a munkás végez két-három műveletet. Volt alkalmam látni egy ilyen kis manufaktúrát, ahol mindössze tíz munkást alkalmaztak, és ahol ebből következően néhányan két-három különböző műveletet végeztek. Bár nagyon szegények voltak, és ezért nem voltak eléggé felszerelve a szükséges felszereléssel, erőfeszítéssel együtt több mint tizenkét font gombostűt tudtak előállítani naponta. És mivel egy fontban valamivel több mint 4000 közepes méretű gombostű van, ez a tíz ember több mint 48 000 gombostűt produkált naponta. De ha mindannyian egyedül és egymástól függetlenül dolgoznának, és ha nem lennének hozzászokva ehhez a különleges munkához, akkor kétségtelenül egyikük sem tudna húsz, sőt talán egy gombostűt is ledolgozni egy nap alatt. Egyszóval biztosan nem állítottak volna elő l/240-et, sőt talán 1/4800-at sem annak, amit különböző műveleteik megfelelő felosztása és kombinálása eredményeként most képesek előállítani.
A „Moszkva keze” nem fog Adam Smith példáit használni, mert a kémek szakmai tevékenysége nem foglalja magában a társadalomtudományt, és a Szovjetunióban nem oktatták, itt főleg Lenint, még Marxot sem, kivéve a kommunista párt kiáltványát, mert sok minden árt a Szovjetuniónak - russzofóbia és egyes helyek kettős jelentése. A peresztrojka idején még pletykák is keringtek egy diákról, akit börtönbe zártak, mert Marxot olvasott a könyvtárban :)
