#45. A javaslat jellemzésére használt „közömbösségi görbék” apparátusa
1. T. Veblen
2. F. Edgeworth
V. Pareto
4. J. M. Keynes
#46. A marginalisták a gazdasági elemzésben a gazdasági mennyiségekre támaszkodnak
1. közepes
Határ
3. összefoglaló
4. minimum
#47. Lerakták az imputálás elméletének alapjait
1. K. Menger
2. O. Böhm-Bowerkom
F. Wieser
2. E. Honsen
J. Keynes
4. A. Laffer
#49. Az amerikai institucionalizmus elméletének képviselője nem
1. T. Veblen
2. J. Commons
3. W. Mitchell
J. A. Hobson
#50. Az oroszországi gazdasági és matematikai iskola ötleteinek kidolgozói azok
1. G. Gossen és K. Mengler
V. Dmitrijev és E. Szluckij
3. O. Böhm-Bawek és F. Wieser
4. N. Kondratiev és G. Feldman
1. Xenophon
2. Arisztotelész
3. J.-K. gourne
A. Montchretien
#52. Az első, aki a „szociális piacgazdaság” kifejezést használja
1. P. Samuelson
2. J. M. Keynes
A. Müller-Armock
4. M. Friedman
#53. Nyugaton az elsők között fogalmazódott meg az erkölcsi elv gazdaságban betöltött szerepének gondolata
W. Rosher
2. T. Veblen
B. Hildebrand
#54. W. Sombart a közgazdasági elemzés feladatát ben látta
1. a tőke önterjeszkedése elvének nyilvánosságra hozatala
A társadalom társadalmi alapjainak vizsgálata
3. tisztán gazdasági folyamatok tanulmányozása
4. egyetemes objektív törvények nyilvánosságra hozatala
#55. Társadalmi-gazdasági reformok T. Veblen társított
1. a pénzügyi tőke vagy üzlet dominanciájának fenntartása
A hatalom átadása a technokrácia kezébe
3. a társadalmi-gazdasági rendszerek konvergenciája
4. átmenet a szocializmusba
#56. J. Commons szerint a költség az alapján alakul ki
1. munkaköltség
2. "kollektív intézmények" jogi megállapodásai
3. előállítási költségek
4. kereslet és kínálat aránya
#57. a fiatal történelmi iskolához tartozik
1. B. Hildebrand
W. Sombart
#58. A neoliberalizmus freiburgi iskolája a szociális piacgazdaság koncepciójában ragaszkodik ehhez az elvhez
Verseny, ahol lehetséges, szabályozás, ahol szükséges
2. a "szabad piacgazdaság" automatikus működése
3. hatalomkoncentráció és kollektivizmus
4.. szintézis a szabad és a "társadalmilag kötelező társadalmi rend" között
#59. A „szociális piacgazdaság” kifejezést először az
1. J. M. Keynes
A. Muller-Armak
3. M. Friedman
4. P Samuelson
#60 . A makrogazdasági egyensúly keynesi modelljét az alábbiakban mutatjuk be
1. értékforma
2. "kereszt" formája
3. algebrai egyenletek
4. mátrixforma
A közgazdasági gondolkodás története
| № | Kérdés | Válasz |
| Az ázsiai termelési módot alkalmazó országok gazdasági gondolkodásának tanulmányozása a következőket tartalmazza: | Államdoktrína | |
| A fáraó korlátlan államhatalmának gazdasági alapja az ókori Egyiptomban: | A fáraó által képviselt állam az öntözőrendszer tulajdonosa | |
| A közgazdaságtan és a krematika doktrínája megalapítója: | Arisztotelész | |
| A háztartás gondjait legteljesebben az alábbi munkák fedik le: | Xenophon | |
| Arisztotelész szemszögéből a pénz funkciója a krematikához tartozott: | a felhalmozás eszközei | |
| Az ország gazdagsága arany; vagyonforrás - külkereskedelem. Ahhoz, hogy az arany felhalmozódjon az országban, aktív külkereskedelmi mérleg szükséges. Ezek az elvek: | Mercantilizmus | |
| Az ország gazdagsága áruk; a gazdaság fő szférája a mezőgazdaság, ahol "tiszta" terméket hoznak létre. Ez a nézőpont: | Fiziokraták | |
| A merkantilizmus a korszak gazdasági fogalma: | Primitív tőkefelhalmozás | |
| A klasszikus politikai gazdaságtan ősének Angliában a következőket tekintik: | W. Petty | |
| A francia klasszikus iskola ősének tekintik: | P. Boisguillebert | |
| A fiziokratikus iskola vezetőjét úgy tartják: | F. Quesnay | |
| A "Lasse fair ..." ("Minden úgy megy, ahogy megy") elvet először terjesztették elő: | Fiziokraták | |
| Az az álláspont, hogy a „gazdasági ember” a „rendíthetetlen kéz” segítségével a társadalom érdekeinek biztosítására irányul, amelyek nem szerepeltek a terveiben, ehhez tartozik: | A. Smith | |
| A föld árának alapjául szolgáló ötlet szerzője az éves bérleti díj: | W. Petty | |
| Az a nézőpont, hogy a gazdasági liberalizmusban az aggregált kereslet azonos az aggregált kínálattal, a következőkhöz tartozik: | J.B. sei | |
| Azt az elképzelést, hogy a piaci ár alapja a legrosszabb körülmények között a termelési költség, a következőket terjesztette elő: | D. Ricardo | |
| „A népesedés törvénye” a XVIII-XIX. század fordulóján. a közgazdasági gondolkodás történetében először fogalmazott: | T.R. Malthus | |
| A pénz semlegességét és a forgalom tisztán technikai eszközévé való redukálását az iskola hirdette: | Klasszikusok | |
| Az „értéktöbblet” fogalmát először: | K. Marx | |
| A csökkenő határhaszon törvénye: | Gossen törvénye | |
| A termelési tényező csökkenő határtermelékenységének törvényének szerzője a következő: | J. B. Clark | |
| Az általános gazdasági egyensúly rendszerét, amelyet az általános gazdasági egyensúly zárt modelljének neveznek, kidolgozták: | L. Walras | |
| A szabadidős óra elméletének szerzője: | T. Veblen | |
| A "közömbösségi görbék" fogalma a névhez kapcsolódik: | V. Pareto | |
| A „monopolisztikus verseny” fogalmát először az alábbiak vezették be a közgazdasági elméletbe: | E. Chamberlain | |
| Az "üzleti ciklus" kifejezés szerzője: | C. Juglar | |
| A „pszichológiai alaptörvény”, amely szerint a jövedelem növekedésével a fogyasztási hajlandóság csökken, ebből következtetett: | J. M. Keynes | |
| Németországban az 1940-es években megjelent az iskola: | történelmi | |
| Az objektív gazdasági törvények tagadása jellemző az iskolára: | történelmi | |
| A régi történelmi iskola elődjének tekintik: | F. Lista | |
| Az új történelmi iskola vezetője általánosan elismert: | G. Schmoller | |
| A történelmi iskola a következők előfutára: | intézményesülés | |
| A "garnélarák horgászata" fogalmát az elméleti közgazdászok a következőkről használják: | Kis és közepes címletű részvények tömeges kibocsátása | |
| A "határhasznosság" a következő: | A hozzáadott hasznosság, amelyet a fogyasztó egy áru többletegységétől kap | |
| A "marginális forradalom" a következő: | Az átmenet a klasszikusból a neoklasszikus iskolába (közgazdaságtan) a 19. század utolsó harmadában | |
| Az iparágak közötti verseny és a 19. századi tőke túlcsordulás elméletét a következők dolgozták ki: | K. Marx | |
| „A gazdagság bűn, de a mérsékelt gazdagság megengedett” – vélekedett: | F. Aquinói | |
| Az erkölcsi és etikai megközelítés, amikor a tekintélyre, a kettősségre hivatkozó bizonyítás megfelel a következő elveknek: | Kánonizmus (a feudalizmus közgazdasági gondolata) | |
| Annak a kijelentésnek a szerzője, hogy a pénz mesterséges termék, amelyet a király akarata hozta létre: | F. Aquinói | |
| A pénz döntő szerepét a gazdaság szabályozásában: | Monetarizmus | |
| A. Smith "A tanulmány a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól" című könyvét írta: | 1776 | |
| A gazdasági folyamatok vizsgálatának szisztematikus megközelítésére való áttérés a következő években kezdődött: | A 19. század utolsó harmada |
, föld és tőke (a termelőeszközökkel azonosítva). Az imputációs elmélet hívei fő feladatának abban látják, hogy az értékteremtésnek milyen része köthető (imputálható) a munkához, a földhöz és a tőkéhez.
Az imputáció elméletét F. von Wieser osztrák iskolai közgazdász javasolta. Ez az elmélet a termelési tényezők elméletén alapul, amelyet J. B. Say francia közgazdász terjesztett elő.
A közgazdaságtan imputációs elméletének megalkotásakor a munkaérték-elmélet népszerű volt. Wieser David Ricardo írásaiban az imputáció leírását látta: "".
ha a legjobb, azonos művelésű táblán több bevételhez jutnak, mint a legrosszabbhoz, akkor könnyen érthető, hogy ennél a többletjövedelemnél nem a munka, hanem a tábla minősége a döntő, és ez a bevétel lehet kétségtelenül a legjobb mezőny többletjövedelmének nevezte.Az imputálás elmélete szerint a fogyasztási cikkek értéke határozza meg a termelő erőforrások értékelését. A fogyasztási cikkek értéket adnak azoknak a termelési tényezőknek, amelyek részt vesznek termelésükben. Ugyanakkor Wieser az előfeltételekből indult ki:
Vizer az imputálás problémájának megoldását a termelési tényezők különféle kombinációira vonatkozó egyenletrendszerek felépítésében látta. Például, ha a termelési javak x, y, z, amelyek különböző kombinációival egy bizonyos értékű terméket állítanak elő, akkor lehetségesnek tűnik meghatározni az egyes tényezők hozzájárulását a termék értékéhez.
Egyszerű matematikai műveletek segítségével meghatározhatja a tényezők értékeit: X = 100, Y = 200, Z = 300.
Az elméletet J. B. Clark amerikai közgazdász fejlesztette tovább a The Distribution of Wealth (1899, orosz fordítás 1934) című művében.
Az elmélet alátámasztására a közgazdászok abból az elképzelésből indulnak ki, hogy a termelési tényezők számának növekedésével csökken a termelékenység. Az utoljára felvett munkavállalók csoportja lesz a legalacsonyabb munkatermelékenységgel és a legalacsonyabb határtermékkel, amely meghatározza a „munkarészesedést”. Az „ipar terméke” és a „munkatermék” közötti különbséget (az utóbbit a „marginális” munkás által létrehozott termék és a munkások összlétszámának szorzataként határozzuk meg) a tőkének „tulajdonítják”, és „terméknek” nevezik. tőkéből." Ezen az alapon Clark azzal érvel, hogy a munkások munkájuk teljes termékét kisajátítják, és nem használják ki őket.
Ezt a gondolatot egy digitális példával illusztrálhatjuk. Ha a dolgozók első csoportja, például 10 fő termelése 100 egységnek felel meg, akkor a következő 10 fő hozzáadásával 90 egységgel nő a kibocsátás, és további 10 további dolgozó 80 egységgel növeli a kibocsátást. Ebben az esetben a dolgozó határtermelékenysége 8 egység (80/10) lesz. Clark szerint a munkaerő 270 egységből 240 egységnyi teljesítményt "imputálható" (8 * 30). A teljes kibocsátás és a „munkatermék” közötti különbséget, azaz 270-240 = 30 egység, a tőkének kell „tulajdonítani”, és „tőketerméknek” kell tekinteni.
A munkaértékelmélet szempontjából az áruk teljes értékét csak a munka hozza létre, míg a tőke csak az értékét adja át egy új terméknek. Ezért a marxisták szerint a „munkatermék” és a „tőketermék” szétválasztásának nincs gazdasági értelme.
Lehetőség költség koncepció
Wieser alternatív költség elmélete és imputációja
Báró Friedrich von Wieser(1851-1926) az osztrák iskola többi képviselőjénél nagyobb mértékben járultak hozzá „szervezeti” kialakításához. A bécsi jogi tanulmányok után közszolgálatba lépett, és nagyjából ugyanabban az időben barátjával és sógorával, Böhm-Bawerk-kel megismerkedett K. Menger "Alapozásaival...". 42 évet szentelt az osztrák iskola eszméinek bemutatására a prágai (1884-1902) és a bécsi egyetemek tanári székeiről (Bécsben Menger katedráját örökölte). Főbb művei közé tartoznak a monográfiák: "A gazdasági érték eredetéről és alaptörvényeiről" (1884),"Természeti érték" (1889),"A szociális gazdaság elmélete" (1914) - az osztrák iskola elméleteinek legátfogóbb kifejtése, "Szociológia és a hatalom törvénye" (1926). Wieser a tiszta elmélet mellett gyakorlati tevékenységgel is foglalkozott, 1917-ben rövid ideig kereskedelmi miniszter volt és az osztrák parlament felsőházának tagjává nevezték ki. Híressé vált arról, hogy a marginalizmus sok eszméjének élénk, megfogó neveket és megfogalmazásokat adott. Ő használta először a „határhasznosság” (Grenznutzen), „imputáció” (Zurechnung), „Gossen első törvénye” kifejezéseket.
Wieser hozzájárulása a közgazdaságtanhoz elsősorban az alternatív költségről és az imputációról szóló elméleteiben rejlik.
Az értékelméletben a hasznosság fogalma és a termelési költség fogalma hagyományosan szemben áll egymással. Wieser ezzel szemben megpróbálta leküzdeni a hasznosság és a költség kettősségét. A termelő javak értékét az osztrák elméletben a segítségükkel előállítható termék értéke (határhaszna) határozza meg. Egyes javak előállításával a termelő feláldozza a lehetőséget, hogy valami mást tudjon előállítani, és számára „az ezen termelőeszközökkel megszerezhető egyéb termékek teljes haszna” jelent költséget. Így Wieser költségkoncepciója tisztán osztráknak bizonyult: költségei csak a meg nem vett szubjektív hasznosságból állnak, nem tartalmaznak termelési tényezők valós költségét, mint a klasszikus iskola vagy Marshall képviselőinél, és nem kapcsolódnak a munka haszonellenessége („terhei”), mint Jevonsnál. Az ilyen költségek közvetlenül arányosak a termék hasznosságával, így bármely gazdasági szereplő könnyen, tudatosan vagy öntudatlanul elvégzi a szükséges költség- és eredményszámítást.
Azt az általános elképzelést, hogy a termelő javak értékét a segítségükkel előállított fogyasztási cikkek értéke határozza meg, Menger „Alapok…” című művében érvelt. itthon a probléma az volt, hogy hogyan határozható meg az e termék előállításához szükséges kiegészítő (kiegészítő) termelési javak halmazának mindegyikének az értéke. Menger, következetesen ragaszkodva értékelméletéhez, egy ilyen jószág értékét a veszteséggel járó vagyonvesztésen keresztül határozta meg. Így egy termelő jószág értéke megegyezik annak a terméknek az értékével, amelyet akkor állítanának elő, ha az optimálisan (Menger kifejezésével "gazdaságosan") felhasznált maradék javak segítségével elveszne. Wieser azonban talált gyenge pontokat ebben a meghatározásban. Először is, ebben az esetben a termelési javak értéke nem lesz azonos attól függően, hogy melyik egységet hipotetikusan „eltávolítjuk”. Az optimális kombinációban jelenlévő szinergikus hatás (az egész mindig nagyobb, mint a részek összege) mindig az eltávolított jószágnak tulajdonítható. Másodszor, a termék értéke nem oszlik fel maradék nélkül a termelő javak között. A Wieser ezt bizonyítja: az optimális termelési kombináció a legjobb módja annak, hogy az összes benne szereplő árut felhasználjuk. Ezért, ha az egyik egységet kivonjuk, az összes többi "kevesebb bevételt fog adni, mint amennyit az eredetileg tervezett kombinációtól vártak". Ez Wieser szerint ellentétes "azzal a törvénnyel, amely szerint a termelőeszközöket a maximális felhasználásukkal elérhető jövedelem alapján kell értékelni". Megközelítésbeli különbségek
Menger és Vizer azzal magyarázható, hogy Vizer – Mengerrel ellentétben – egy egyensúlyi megközelítést vallott, amelyben minden termelési kombináció optimális, és a bennük lévő termelő javak értéke nem térhet el egymástól. Ezért Wieser imputációs elméletében megpróbálta finomítani Menger elméletét, hogy kizárjon minden fel nem osztott egyensúlyt.
Wieser különbséget tett az „általános” és a „specifikus” imputáció között. Az "általános" imputáció alatt azt az esetet értjük, amikor különböző termékeket állítanak elő ugyanazon termelési javak felhasználásával. Ebben az esetben egy olyan egyenletrendszert kaphatunk, amelyben a termékek értéke (határhaszna), valamint a termelő javak fizikai költségei ismertek, de a termelő javak értéke nem ismert. Ha – mint az nagyon valószínű – a termékek száma meghaladja a termelő javak számát, és az egyes termékekre vonatkozó termelőjavak fogyasztási együtthatói eltérőek (vagyis az egyenletek lineárisan függetlenek), akkor a rendszerünknek lehet megoldása. Például termelési áruk x, yés z három különböző termék előállítására használják a következő arányokban:
x + y = 100
2x + Zx = 290
4 év + 5x = 590.
Innentől a közgazdász és a gazdasági szereplő ki tudja számítani az értéküket: x = 40; y= 60; z= 70. Hasonlóképpen meghatározzák a gazdaságban felhasznált összes "általános" termelési termék értékét.
Ha ezeken kívül még valamilyen konkrét termelési jószágot használnak fel a termelésben, annak a termék értékéhez való hozzájárulása a maradék, a termék értékének és az általános termelési javak értékének különbözeteként kerül meghatározásra.
Az osztrákok beszámításának elméletében a francia közgazdász, J.B. Mondjon (1767-1832) a három termelési tényezőről (föld, munka és tőke) kombinálva a határhaszon elméletével. Ennek eredményeként az osztrákok arra a következtetésre jutottak, hogy az erőforrások részt vesznek az értékteremtésben, és minden termelő jószágot (tényezőt) megterhelnek a saját fajlagos bevételével. Ezzel a kizsákmányolás és az értéktöbblet kisajátítása kapcsolatának problémáját megkerülték.
Választ kellett adni a profit természetére vonatkozóan. A profit szubjektív-pszichológiai koncepciójának megalkotása E. Böhm-Bawerk érdeme. Tőkében és nyereségben kamatelméletét szembeállította Markov értéktöbblet-elméletével. E. Böhm-Bawerk azt az elképzelést védi, hogy a racionális viselkedésű szubjektum számára, amely a tőke tulajdonosa is, egy bizonyos jószág nagyobb értéket képvisel a jelenben, mint a jövőben. Az egyén feltételezi egy adott jószág jövőbeli készletének növekedését, az elme pedig egy adott jószág hosszú távú készletének növekedését, ezért jogosan feltételezi ennek a jószágnak a határhasznának csökkenését a jövőben az áruhoz képest. jelenlegi. Így a profit természete, beleértve a kamatokat is, az időtényezőben rejlik. A kamat (tágabban a profit) a tőkés elvárás eredményeként jelenik meg, bár önmagában sem az idő, sem a várakozás nem lehet az egyetlen értékforrás. E. Böhm-Bawerk logikája szerint a munkaerő a „jövő java”, hiszen egy bizonyos idő elteltével hoz létre egy terméket, aminek viszont meg kell várnia a megvalósítást. Ennélfogva a munkás a „jövő jószágának” tulajdonosaként jelenik meg, a munkást felvevő vállalkozó pedig a „jelen jót” bér formájában adja át neki. Ilyen a munkás és a vállalkozó közötti árucsere természete. A jövőbeni juttatások jelenlegihez képest alacsonyabb értékelése miatt a munkaerő által az idő lejárta után keletkező juttatásoknak meg kell haladniuk a munkáért fizetett díjazás összegét. Ez a többlet képezi a kamatszintet vagy a nyereség összegét. A csere önkéntessége E. Böhm-Bawerk szerint tükrözi a munkáltató és a munkavállaló kapcsolatának egyenértékűségét és igazságosságát, a jövedelemelosztás harmóniáját stb.
E. Böhm-Bawerk nem adott egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy milyen objektív tényező határozza meg a jelenlegi javak és a jövőbeli javak költségének különbségét, mert mind a munkavállaló, mind a vállalkozó szubjektív megítélése nem sokat segített. szerep? Ezért a tudós az érdeklődés fogalmába beleveszi a közvetett termelési módszerek gondolatát, amelyek a termelési időszak (termelési ciklus) meghosszabbítását jelentik a tőkeintenzív folyamatok felhasználásán alapulva. Ezt a megnyúlást a köztes jellegű termelési láncok ismert száma határozza meg, amely az áru létrehozásának pillanata előtt megy végbe. Ha például Robinson Crusoe – állítja E. Böhm-Bawerk – az idő egy részét szerszámok gyártására fordítja a szükséges élelmiszerek összegyűjtésének rovására, akkor a fogyasztási cikkek kínálata csökkenni fog. A jövőben azonban a munkaerő eszközei lehetővé teszik, hogy Robinson jelentősen növelje az árukínálatot a jelenlegihez képest. E. Böhm-Bawerk ezt a modellt a valós piaci viszonyokba áthelyezve azt az álláspontot képviselte, hogy az érdeklődés (profit) forrása az egyes áruk előállítási periódusainak meghosszabbodása a közvetett termelési módok fejlődése következtében. A tudós itt közelítette meg a tőkeintenzitás növekedési folyamatának és a specializációnak a valódi problémáit. Ez azonban nem tisztázta a profit egészének mibenlétének problémáját, mert a valóságban a termelési ciklus csökkentése, nem pedig annak meghosszabbítása a termelés dinamikájának pozitív mutatója. Az időtényező gazdaságfejlődésben betöltött szerepe kérdésének megfogalmazása azonban már az osztrák iskola vívmánya volt.
A közgazdaságtanban a hasznosság fogalma és a termelési költség fogalma állt szemben egymással az áru árának meghatározása szempontjából. Wieser ennek az ellentétnek a leküzdését tűzte ki maga elé, mert úgy vélte, hogy a termelési költségek és a hasznosság korántsem állnak teljesen szemben egymással. Az osztrák elméletben a termelő javak értékét a segítségükkel előállítható termék határhaszna határozza meg. Egy áru előállítása során a termelő feláldozza a lehetőséget, hogy más javakat állítson elő, így a termelési költségek az ezen termelési eszközökkel előállítható egyéb termékek összesített hasznosságát mérik. Wieser költségkoncepciója eredetinek bizonyult, de az osztrák iskola ideológiájának keretei között. Költségei csak a kieső rezsiből állnak. Ebben a Wieser-féle költségelmélet alapvetően eltér a klasszikus iskola képviselőinek a költségekről alkotott felfogásától, mivel nem tartalmaz sem a termelési tényezők valódi költségeit, sem Marshall-féle, és nem kapcsolódik a munka „nehézségéhez”, írta: WS Jevons. A költségek megértésének ez a megközelítése lehetővé teszi azok közvetlen összehasonlítását a termék hasznosságával, ami bármely gazdasági egység számára összemérhetővé teszi őket. Vizer úgy vélte, hogy a költségek ilyen értelmezése nemcsak az "egyszerű gazdaságra", hanem a "fejlett nemzetgazdaságra" is alkalmazható.
Ez az elmélet valójában a különböző termelési tényezőkből származó jövedelemeloszlás elmélete. Más szavakkal, ez az elmélet, amelyet Wieser javasolt, megpróbálta megmagyarázni, hogy a különböző termelési tényezők hogyan vesznek részt a végtermék elosztásában. Wieser az imputálás problémáját azért tartotta fontosnak, mert a termelési tényezők nem egyformán vesznek részt a termelési folyamatban. Véleménye szerint például a munka a termelésben részt vevő anyagi tényezők felett áll, útmutatást ad, míg mások csak segédeszközei, eszközei, amelyek önmagukban nem rendelkeznek célszerű teremtő élőerővel. Vizer felhagyott a K. Menger által javasolt kizárás elvével, amikor egy termelési tényező egységének költségét az egység termelési folyamatból való kivonása esetén bekövetkező termeléskieséssel mérték. Ehelyett Wieser a termelésben való részvétel elvét javasolta. Ennek az elvnek az volt a célja, hogy segítsen meghatározni az egyes tényezők termelési folyamathoz való hozzájárulását: minden termelőszer többféle kombinációban használható egy másik termelő szerrel, így az ezen eltérések miatti jövedelemváltozásokból meghatározható a mennyiség. az egyes részleges okok befolyása.
Wieser a gazdaság diszkrét változásait vizsgálta, és azzal érvelt, hogy ha szó szerint követjük Menger logikáját, akkor a termelési tényezők jövedelmének összege nagyobb lesz, mint maga a termék. Menger hibája az volt, hogy nem értette, hogy az egyik termelési tényező egy egységének kiiktatása hátrányosan befolyásolhatja a többi termelési tényező termelékenységét. Wieser úgy vélte, hogy a termelési tényezők kombinációinak változásai nem lehetnek folyamatosak, hanem diszkrétnek kell lenniük. Vagyis a termelési tényezők jövedelmének összege nem lehet több vagy kevesebb a termelésben részt vevő tényezőknél, azoknak teljes mértékben meg kell felelnie. Wiesernek ez az állítása nem állt összhangban a marginalista megközelítéssel, és éles kritikát váltott ki ellenfeleiből. Például Böhm-Bawerk azzal érvelt, hogy a megosztott termelési tényezők összértéke kisebb, mint az ezeknek a termelési tényezőknek tulajdonítható értékek összege. Ebben az állításban nincs ellentmondás, hiszen az egész sokszor nagyobb, mint a részek összege, ez a szinergia elve.
Wieser külön kiemelte az "általános" és a "specifikus" imputációt is. Közös imputáció alatt azt az esetet értjük, amikor különböző termékeket állítanak elő ugyanazon termelési javak felhasználásával. A konkrét imputációt meghatározott „termelési eszközök” biztosítják.
Eugen von Böhm-Bawerk(1851–1914) politikus családjában született Brunnban (Morvaország, ma Brno Csehországban). Tanulmányait a bécsi egyetem jogi karán végezte. Egyetemi tanulmányai során elolvasta K. Menger „A politikai gazdaságtan alapja” című könyvét, és elméletének támogatója és aktív apologétája lett. A Bécsi Egyetemen tanult Böhm-Bawerk barátságot kötött Friedrich von Wieserrel, akit középiskolás évei óta ismert. Az egyetem elvégzése (1872) után Eugen az osztrák pénzügyminisztériumhoz került, ahol 1880-ig dolgozott, ahol különféle beosztásokat töltött be. A közszolgálattal egyidőben politikai gazdaságtant tanított először Bécsben, majd az Innsbrucki Egyetemen, ahol 1889-ig maradt, 1884-ben pedig ott lett professzor. Ez idő alatt adta ki (háromból) első két kötetét. fő tudományos munka a "Tőke és kamat" címmel. Ugyanakkor aktívan védte Menger új közgazdasági elméletét.
1889-ben Böhm-Bawerket ismét meghívták a Pénzügyminisztériumba, hogy dolgozzon ki egy pénzügyi reformprojektet. Javaslatot készített az adórendszer reformjára, amelyben az Osztrák-Magyar Birodalom gazdasági növekedésének ösztönzése érdekében a közvetlen adók nagyságának megváltoztatását javasolta. Projektjét hamarosan jóváhagyták, és nagy sikert aratott a közönség körében. Majd 1895-ben Böhm-Bawerk vette át Cisleitánia (az Osztrák-Magyar Birodalom két alkotórészének egyike) pénzügyminiszteri posztját, amelyet két cikluson keresztül töltött be, harmadszor, 1900-tól maradva ezen a poszton. 1904-ig. Böhm-Bawerk pénzügyminiszterként folyamatosan küzdött az "arany standard" pénzrendszer szigorú betartásáért és a kiegyensúlyozott államháztartásért. 1904-ben lemondott a közszolgálatról, amikor nem tudott ellenállni a költségvetést veszélyeztető katonai kiadások meredek növekedésének. Ugyanebben az évben visszatért a tanári pályára, a bécsi egyetem tanszékvezetőjeként. Eugen von Böhm-Bawerk 1914-ben halt meg Kramsachban (Ausztria-Magyarország).
A Böhm-Bawerk tollába tartozó művek közül mindenekelőtt a "Tőke és kamat" című, három kötetes alapművét emeljük ki. Az első kötet az érdeklődéselméletek története és kritikája címet viseli, és 1884-ben jelent meg. Ez a kötet olyan kérdésekkel foglalkozott, mint az érdeklődés problémája; a termelékenység, a használat, a moderálás és a kiaknázás elméletei; népszerűtlen rendszerek és munkaelmélet. 1886-ban jelent meg Böhm-Bawerk másik munkája, "A gazdasági javak értékelméletének alapjai", amely a Bécsi Egyetem Privatdozent posztjára íródott. Ebben a könyvben a fiatal tudós már felvázolta későbbi munkáiban kidolgozott főbb gondolatait. E könyv megjelenése után megszilárdult Böhm-Bawerk hírneve az osztrák iskola vezetőjeként. Igaz, még korábban, 1881-ben jelent meg Böhm-Bawerk első munkája, a "Jogok és kapcsolatok az áruk nemzetgazdasági doktrínája szempontjából". A "Tőke és kamat" második kötete "A tőke pozitív elmélete" címmel jelent meg 1889-ben, ahol olyan fogalmak szerepeltek, mint "a tőke természete és fogalma", "értékkategória", "ár", "a tőke forrása". kamat" és „kamatláb". Ahogy B. Seligman megjegyezte, a második kötet meglehetősen eklektikus mű. "A tőke pozitív elmélete" teljesen mentes az integritástól, ez a könyv láthatóan csak egy kicsit különbözik egy esszégyűjteménytől, amelyek mindegyike nincs összhangban a többivel. "A harmadik kötet, a "További esszék a tőkéről és a kamatról" címmel ", 1921-ben, a szerző halála után jelent meg, és 12 kirándulást tartalmazott, valójában a második kötet kiegészítése volt, és az ellenfelek kritikáira is válaszokat tartalmazott.
