A közvélemény megoszlik ebben a kérdésben.
A természetes bérleti díj bevezetésének támogatói azzal érvelnek, hogy az olajtársaságok teljes mértékben magukévá teszik az olajeladásból származó váratlan hasznot. Ennek a véleménynek a logikus folytatása az a követelés, hogy a szuperprofitot különadó - természetes bérleti díj - bevezetésével vonják meg tőlük. Ennek a nézőpontnak az apologétái az olajmunkások jövedelmének méltányosnak vélt újraelosztását támogatják a versenyképtelen vállalkozások javára. Támogatói ugyanakkor nem adnak olyan számításokat, amelyek megerősítenék a természetes bérleti díj bevezetésének szükségességét.
A természetes járadék bevezetését ellenzők választások előtti populizmusnak és szavazatharcnak nevezik az ilyen beszédet. Azzal érvelnek, hogy a legcsekélyebb oka sincs a bérleti díj bevezetésének. Álláspontjuk indoklásaként pedig az olajipar számításait és teljesítménymutatóit idézik, amelyek azt mutatják, hogy az orosz olajipar bevételeinek és kiadásainak szerkezete olyan, hogy az olajipar "többletnyeresége" mítosz, amely az olajiparra épül. az orosz olajipar helyzetével kapcsolatos igaz információk hiánya.
A bérleti díj ellenzői különösen azzal érvelnek, hogy az olajipar közvetlen adóterhe ma 38 százalék, amit nemzetközileg elismert könyvvizsgáló cégek következtetései is alátámasztanak, és a legnagyobb adót az altalaj használatáért járó fizetés jelenti.
Kinek van igaza és hogyan állnak a dolgok valójában, és megpróbálta kideríteni a „Rossiyskaya Gazeta” Üzleti Klub találkozójának résztvevőit.
A természetes bérleti díj blöff
A természetes bérleti díj az államgépezet és számos ál-közgazdász vágya, hogy egy dolog rovására fejlesszék az egész gazdaságot – mondta Grigorij Tomcsin, az Állami Duma gazdaságpolitikai és vállalkozási bizottságának vezetője. Igen, még úgy is, hogy az egész világot meghódítsa. Ez egy blöff.
Amikor természetes bérleti díjról beszélünk, arról, amit ingyen kaptunk, és aminek a kínálata fogy, akkor nem a társadalmat nivelláljuk, hanem rétegződést. Azokban az országokban, ahol a természeti erőforrásokat aktívan kiaknázzák, vannak elszabadult szegények és szökött gazdagok.
Ezen kívül érdekes tudni: milyen mértékben és kitől kell elvenni ezt a bérleti díjat? Ez abszurd. Hiszen ha a lakbértámogatók logikáját követed, akkor az almaszedőktől és a vizet fogyasztóktól is bérleti díjat kell venni.
És miért csak az olaj jár bérleti díjjal? Miért nem veszik be a levegőt az emberek? Lélegeznek, ami azt jelenti, hogy mindenkitől levegőt kell venni. Vagy úgy: az emberek lélegeznek és egészséget halmoznak fel, ha jó a levegő. Ha rossz, akkor nincs egészség. Ez azt jelenti, hogy a Bajkál-tó környékén élőktől meg kell emelni a levegőbérletet – ott tisztább a levegő. Ellene vagyok a természetes bérleti díj bármilyen elszámolásának.
Mindazonáltal a többletnyereséggel rendelkező iparágak megadóztatásának kérdése, illetve azon iparágak megadóztatása, amelyeket azért akarunk fejleszteni, hogy megszabaduljunk az olaj- és gáztűtől, meglehetősen valós. Ma a kitermelő ipar megadóztatása véleményem szerint optimális. A feldolgozóipar adóztatása pedig megemelkedik. Ezért ma mindkettő esetében csökkenteni kell a teljes adóalapot. És egyúttal növeli a különadó alapot. De ezt ne valamiféle bérleti díjakból vagy termelési felosztásokból, hanem például jövedéki adókból. És szinkronban is. Az eredmény az egységes szociális adó drasztikus csökkentése és az áfa 15 százalékra, nem pedig mostani 18 százalékra történő csökkentése lehet. De ezek után emeljék a jövedéki adót. Ekkor lesz optimális a teljes adózás.
De élhetnénk jobban is
Az oroszországi olajkomplexum jövedelmezősége messze meghaladja az iparág egészének átlagos jövedelmezőségét - mondta Vlagyimir Ivanov, a Fejlesztési Stratégiák és Nemzetbiztonsági Kutatóközpont fejlesztési programokért felelős igazgatója. Tehát ha a teljes iparág jövedelmezősége 2000-ben 24,7 százalék volt, akkor az olajkomplexum esetében ez becsléseink szerint egy nagyságrenddel magasabb.
Indokolt-e ekkora jövedelmezőségi különbség? Nemrég az egyik legnagyobb olajtársaság alelnöke élőben próbálta kiszámolni az olajoligarchák bevételét az Eho Moszkvi rádióállomáson. A következőt tette: 2002-ben 380 millió tonna olajat termeltek Oroszországban. Az ebből származó teljes bevétel (beleértve a hazai piacot is) 60 milliárd dollárt tett ki. Ebből az összegből 21,7 milliárd dollárt fizettek be adóként. Az olajszállítás kifizetése 9 milliárd forint volt. Maga a kitermelés, valamint a berendezések javítása és az alkalmazottak fizetése 15 milliárdot evett. Az egyéb projektekbe történő beruházások 10 milliárdba kerültek az olajosoknak. További 2,8 milliárdot költöttek eszközvásárlásra. Ha ezeket a számokat egymás után 60 milliárd dollárból levonjuk, a végső, végső összeg marad - 1,5 milliárd dollár. Ez tulajdonképpen az olajtársaságok bevétele.
A legtöbb országban, ahol szerencsés "olajon" élni, az altalaj és annak tartalma az állam kezében van.
Az egyetlen kivétel az Egyesült Államok, ahol az állam és a magáncégek is tulajdonosai lehetnek az altalajnak. De az amerikaiak nem keresnek pénzt, és nem a gazdaság egyik ágának rovására oldják meg szociális problémáikat. Ha valaki valahol kiszivattyúz valamit a földből, akkor azt, hogy mennyit vesz el tőle, és hogyan költi el a befolyt összeget, azt az állam dönti el, amelynek területén a betét található.
Külön csoportot alkotnak a közel-keleti országok: Bahrein, Kuvait, Jemen, Szaúd-Arábia, Egyesült Arab Emírségek. És ott a kutatás, a szállítás, a kitermelés és az olaj értékesítése állami cégek kezében van. Ezek az államok monarchiák, és az olaj valójában az emírek, sejkek és királyok uralkodó dinasztiáihoz tartozik, és ők irányítják. De a királyok és az emírek petrodollárban osztoznak a lakossággal, bár természetesen nem egyformán.
Az apró Kuvaitban (a világ harmadik legnagyobb milliomosa) minden állampolgár 3000 dollárt kap születéskor. Ezen kívül minden lakos jogosult lakásépítési kamatmentes hitelre. Minden alany havi 170 dollárt kap egy kiskorú gyermek után és 300 dollárt egy nem dolgozó feleség után. Az országban ingyenes orvosi ellátás van, és ha egy beteget külföldön kell operálni, akkor az állam áll minden költséget. Szaúd-Arábia polgárai megközelítőleg ugyanazokat az előnyöket élvezik: egészségbiztosítás, ingyenes külföldi kezelés és oktatás, kamatmentes kölcsön házépítéshez és autóvásárláshoz.
Norvégiában az olajtársaságok a kincstárnak adják nyereségük 78 százalékát. Ezek az alapok a költségvetésen keresztül mennek át a szociális szükségletekre, biztosítva a lakosság számára a világ egyik legmagasabb életszínvonalát. Mindent, ami az oktatásra, az orvostudományra és egyéb szociális szükségletekre fordított kiadások után megmarad, értékpapírokba fektetik, vagy a gazdaságba fektetik be. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy ugyanannak a Norvégiának a lakossága mindössze négy és fél millió ember. Az orosz csak irigykedve tud sóhajtani.
Ezért, figyelembe véve Oroszország jelenlegi állapotát, a természetes bérleti díjakat a helyi költségvetésbe kell befizetni, és célirányosan szociális szükségletekre kell fordítani.
Nem kell elkapni egy fekete macskát egy sötét szobában, ahol nincs
Az olajmunkások szuperprofittal rendelkeznek, de csak egy adott kútnál – mondta Alekszandr Percsik, a közgazdaságtudományok doktora, a Gubkin Orosz Állami Olaj- és Gázipari Egyetem bányászati jogi tanszékének vezetője. Ebből azonban nem lehet következtetést levonni az iparág általános jövedelmezőségére vonatkozóan. Csak arról lehet beszélni, hogy konkrét területekre többlet- vagy normál bevételekről van szó, és egyszerűen helytelen a társaságok jövedelmezőségét általában az altalajdíjak méltányossága szempontjából értékelni.
Nézd meg, milyen körülmények között dolgoznak az orosz olajosok és külföldi kollégáik. Egy oroszországi kút átlagos terhelése (napi termelési mennyiség) jelenleg napi 7-9 tonna olaj. És Vietnamban - 700 tonna. Szaúd-Arábiában - 600 tonna, Iránban - 400 és így tovább. Ráadásul Nyugat- és Kelet-Szibéria éghajlatának különbsége a Perzsa-öbölhöz képest. Hogyan lehet összehasonlítani a különböző országok adózását? Mindennek megvannak a maga feltételei, sajátosságai.
Nézzük meg az orosz olajipar pénzügyi oldalát. Az orosz olaj átlagos világpiaci ára tonnánként 175 dollár – 24 dollár hordónként. Az üzemeltetési költségek körülbelül 50 dollár tonnánként. Szállítási költségek - Szibériából az olajat legalább a kikötőbe kell szállítani - körülbelül 25 dollár. Az olajkitermelési adó 20 dollár, a kiviteli vám további 15 dollár tonnánként. Összesen már 110 dollár.
Ugyanakkor ne felejtsük el, hogy államunk nagyon odafigyel az olajtársaságok adóztatásának kérdésére, és nem hagyja ki a lehetőséget, hogy további bevételhez jusson az olajipartól. A szakértők jól tudják, hogy az olaj exportvámja a „fekete arany” világpiaci árához kötődik. Magasabb árak – magasabb exportvámok. Például, ha az orosz Urals olaj hordónkénti világpiaci ára 20 dollár, akkor az exportvám 1,65 dollár, a 30 dollár pedig 5,5 dollár.
Ugyanez vonatkozik a progresszív bányaadóra is. 340 rubel az alapkamat, a valós adó tavaly közel 700 rubelt tett ki. És ezek mind törvényileg jóváhagyott intézkedések.
Ha a felsorolt adókhoz hozzáadjuk az ingatlanadót, a jövedelemadót stb., akkor kiderül, hogy az egy tonna olajra jutó nettó nyereség körülbelül 30 dollár. Az állam pedig legalább 75 dollárt kap tonnánként. Így kiderül, hogy 75 dollár kiadás, a maradék 75-öt pedig az állam kapja. És csak 25-30 kap egy olajtársaságot, amely olajat termel. Ebből a nyereségből valamit fejlesztésre, felvett hitelek törlesztésére kell fordítania.
És mit gondolnak a bérleti díj bevezetéséért harcolóink? Elvesznek 100 dollárt - annyi marad a cégnél, miután az állam levonja az adókat, megszorozzák a termeléssel és milliárdokat kapnak. De lehet így tekinteni? Az olaj kitermelésénél véleményük szerint nincsenek működési költségek.
Röviden, a bérleti díj egy másik mítosz. Igen, a természetes lakbér témája időszakonként felbukkan a társadalomban a beszélgetések szintjén. Tehát két-három évvel ezelőtt az irkutszki duma kidolgozott egy törvényt a bérleti díjról, és elküldte az Állami Dumának. Hogyan kell felvenni a bérleti díjat, hova kell küldeni - minden meg volt tervezve. De hogyan kell kiszámolni, azt a kormány dolgozza ki. A számlát megkapó Természeti Erőforrások Minisztériuma azt közölte, hogy nem tudja, hogyan kell kiszámítani a bérleti díjat. És mindenki megfeledkezett erről a törvényről. Igen, ez érthető – sehol a világon senki nem von le bérleti díjat.
Nincs ilyen fogalom. Az altalaj használatáért érthető díjat kell fizetni. Oroszországban ez exportvám és ásványkinyerési adó.
Ha általánosságban beszélünk az állam hozzáállásáról az iparhoz, nem szabad elfelejteni, hogy nem lehet úgy élni egy napot, mint a szovjet időkben ugyanabban az olajiparban. Ezzel kapcsolatban eszembe jut egy eset Angolában, ahol egykor tanácsadóként dolgoztam. A Szovjetunió szakemberei, akik ebbe az országba érkeztek, úgy döntöttek, hogy növelik az olajtermelést. Kidolgoztunk néhány intézkedést, és boldogan mentünk a miniszterhez jelentésért. Meghallgatta őket, és ... három napon belül kiutasították az országból. Miért? Mivel a javasolt megoldások nagyon rövid ideig voltak hatékonyak. Angola országa elszegényedett, de gondoltak a jövő nemzedékeire. Nem a legrosszabb példakép.
Minél magasabbak az állami adók, annál alacsonyabbak a vállalkozások beruházásai
Azt szokták mondani - el kell venni a földet, most -, el kell venni a természetes bérleti díjat - mondja Mihail Zadornov, az Állami Duma költségvetési és adóügyi bizottságának alelnöke. Már ennek a politikai álláspontnak a megfogalmazása is hatással van minden emberi természet meglehetősen alacsony oldalára. Végül is, az oligarchák kivételével, mindannyiunkban van ennek egy eleme.
Véleményem szerint nem kell természetes bérleti díjról beszélni. Szólni kell az egyes ágazatok adóterheiről összességében.
Összehasonlításokat végeztem - vannak nemzetközi olajügynökségek értékelései, vannak a Világbank értékelései, vannak független intézményeink (például a Fejlesztési Központ) értékelései, amelyek azt mutatták, hogy az elmúlt három év sikeres volt az olajipar számára. . Ha megnézzük, hogy Oroszországban és más országokban mennyit kerestek az olajtársaságok ez alatt a három év alatt, és mennyit kaptak ebből a kormányok, akkor a következő kép rajzolódik ki.
Hozzávetőleges számításaim szerint így alakul: nálunk az állam és az olajvállalatok megközelítőleg egyenlő arányban osztották el az olajár többletéből származó többletbevételt. A világban és a különböző országokban - Latin-Amerikától Norvégiáig - az állam átlagosan a bevétel kétharmadát elvonta, egyharmada pedig maguknak a cégeknek maradt. Kiderült, hogy a nemzetközi összehasonlítás szempontjából van egy bizonyos lehetőség az adózás növelése felé. De ez a lehetőség az adóteher növelésére nagyon korlátozott. A mai kedvező árak mellett évente legfeljebb 3-5 milliárd dollár a határa az olajiparból történő további kivonásnak.
Ha van politikai döntés, akkor azt technikailag meg lehet tenni. De szeretném hangsúlyozni, hogy az olajipar már most is mintegy 21-22 milliárd dollárral járul hozzá a költségvetéshez. Az emelés tehát 15 százalékkal – a meglévő adókra legfeljebb 20 százalékkal – érhető el. De már elég közel vagyunk a határhoz. Ráadásul az olajárak sem maradnak örökké magasak.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkeznünk más iparágakról sem. A kohászatban sok vállalkozás (nem nevezem meg őket) gyakorlatilag egyáltalán nem fizet adót a területén, profitkonszolidációs központként offshore cégeket vagy belső offshore területeken található vállalkozásokat használ. És itt az állam általi lefoglalások aránya lényegesen alacsonyabb, mint az olajiparban. A kohászok bevétele pedig meghaladja a 20 milliárd dollárt. Például a faiparban az értékesítés volumene 5 milliárd dollár. A halászati ágazatban körülbelül 3-4 milliárd dollár. És így végigjárhatja az egyes iparágakat.
Az összes iparágban körülbelül 10 milliárd dollárnyi potenciális adóemelést adhatunk hozzá – ez az én durva becslésem a lehetséges további állami adókról. Oroszország jelenlegi költségvetése (a nyugdíjalap nélkül) 80 milliárd dollár. És 10-12 százalékkal növelhetjük, ha ezt a bevételnövelő műveletet végrehajtjuk. Meg kell tenni? Az én szemszögemből ez teljesen lehetséges és szükséges. Ezt azonban úgy kell megtenni, hogy ne ássák alá az iparágak befektetési lehetőségeit. Az adóterhek növelése nem mehet a beruházások csökkentésének rovására.
És a kockázat továbbra is fennáll. Ez azt jelenti, hogy bizonyos konszenzusra van szükség az állam és a vállalkozások tulajdonosai között, hiszen minél többet vesz fel az állam, annál kevesebbet tudnak majd befektetni a vállalkozások.
De vajon pozitív lendületet ad-e a gazdaság fejlődésének? A kérdés meglehetősen ellentmondásos. Először is azért, mert a költségvetésünk sajnos nem a gazdasági növekedés felgyorsításának eszköze – nem ösztönzi a gazdasági növekedést. Másodszor, a beruházások 60-80 százaléka kifejezetten az üzemanyag- és energiakomplexum - az energiaszektorba, valamint az energia- és szénhidrogén-alapanyagok szállításába irányuló - beruházás, így a befektetési lehetőségek szűkülése drasztikusan befolyásolja a gazdaság növekedési ütemét. gazdaság. Harmadszor pedig, amint azt az elmúlt évek tapasztalatai mutatják, a nagyvállalatok váltak a befektetések vonzásának központjává. Ezért bizonyos intézkedések meghozatalakor figyelemmel kell kísérni az egyes iparágakban felmerülő következményeket.
Két éve vezették be a természeti erőforrások kitermelésére kivetett adót. Ez az adó ma Oroszországban a negyedik helyen áll az összes adó között, és segítségével a nyersanyagszektor bevételének jelentős részét kivonják.
Minden beszéd a lakbér elosztásáról az emberek között abszolút választás előtti populizmus. Mert hiába osztják el az esetleges adóemelést 150 millió oroszral, ez nem javít és nem változtat semmin.
Nem vághatod le azt az ágat, amelyen ülsz
Az olajiparra hárítható többletterhet évi 2-3 milliárd dollár – mondja Jevgenyij Jaszin, a közgazdaságtudományok doktora, a Közgazdasági Felsőoktatási Iskola kutatási igazgatója. Ez maximum.
De nem vághatod le azt az ágat, amelyen ülsz. Az olajipar más iparágakhoz képest magas bevételekkel rendelkezik, mert termékei keresettek a világpiacon. De ha összehasonlítjuk olajvállalataink jövedelmezőségét más országok vállalataival, a következőket fogjuk látni. Természeti körülményeink korántsem ideálisak, a természetes monopóliumok tarifái magasak és tovább nőnek. Ha az olaj ára mondjuk 12 dollárra csökken hordónként, akkor a legtöbb mezőnk termelése egyszerűen veszteséges lesz.
Vannak tartalékaink a gáziparban, ahol a hazai árak körülbelül ötször alacsonyabbak, mint a külső árak (a kőolajárak tekintetében 1,7-szeres). A költségek csökkentésére, a bevételelosztás rendjének helyreállítására is vannak források. De azzal számolni, hogy a hazai gázárak emelése nélkül tudunk majd valamiféle bérleti díjhoz jutni, és egyúttal forrást kapni a lakosság legszegényebb rétegeinek életkörülményeinek javítására vagy a gazdasági fejlődés élénkítésére, nem komoly.
A gázárat emelnünk kell, és a vállalkozás és a vevő árkülönbsége miatt meglehetősen tisztességes bérleti díjat szedhetünk össze, becslésem szerint évi 5-6 milliárd dollárt. Igaz, a vállalkozások-fogyasztók költségei növekedni fognak. De 2-3 iparág kivételével a gazdaságunk megbirkózik ezzel. Ezenkívül további ösztönzést kap a költségek csökkentésére és a termelékenység növelésére. És bátorításra van szüksége.
A bérleti díj nagyságának mutatója az exportárak és a hazai piaci árak aránya. Nálunk ezt a különbséget nagyrészt a feldolgozóüzemek gyenge kapacitása "megessza fel". Kőolaj-késztermék-termelésünk jóval kevesebb, mint a hasonló külföldi vállalkozásoknál. A helyzet korrigálása érdekében nagy beruházásokra van szükség, és csak ezt követően lehet növelni az adómentességet. Mindeközben az olajat külföldön csak 1,7-szer drágábban kell eladnunk, mint a hazai piacon. Milyen bérleti díjról beszélünk itt?
De ne felejtsük el, hogy az állam még most is nagy mennyiségű természetes bérleti díjat kap.
Az állam egységes adót vezetett be az ásványkitermelésre, egy nagyon egyszerű számítással, amely figyelmen kívül hagyja a minőségi különbségeket. Ezt a hátrányt azonban felülmúlja az egyszerűség, amely kizárja a bürokratikus visszaéléseket.
Ne törd meg ezt az egyensúlyt
Nézzük a naturális járadék bevezetésének kérdését a másik oldalról – javasolta Jegor Druzenko, az Olaj és Tőke folyóirat főszerkesztője. Tegyük fel, hogy az állam minden fillért kiprésel az olajosokból.
Képes lesz-e az állam a jelenlegi állapotában hatékonyan gazdálkodni ezzel a pénzzel?
Az olajipar ellenzői Norvégiára hivatkoznak, ahol valóban van alap a jövő generációi számára. De bocsánat, van egy másik kultúra. Ott a miniszter lemondhat, ha korrupcióval vádolják a sajtóban. Lásd az Emirates rendszert. De van egy speciális központ, amely valóban ellenőrzi a pénz elosztását. Repülőtereket, utakat, öntözőrendszereket építenek... Vannak központjaink a pénzkivonásra és bizonyos csoportok javára történő újraelosztására, de sajnos nincsenek olyan központok, amelyek igazán törődnének a jövő nemzedékeivel.
Fontos, hogy az olajipar jelenlegi pénze az olajfinomításra, azon belül is a petrolkémiára, fogyasztási cikkek előállítására kerüljön. Az elmúlt 10 évben jelentős előrelépést tettünk ebben az irányban. Most az olajipar elég jól működik, és az állam meglehetősen tisztességes adókat kap az olajipartól. Ez normális folyamat, és ezt az évek során kialakult egyensúlyt nem kell megzavarni.
következtetéseket
A naturális bérleti díj bevezetésének kérdéskörének szakértői vitája azt mutatja, hogy az új adó bevezetését támogatóknak nincsenek gazdasági érveik. Arról pedig beszélni, hogy ebből 30-50 milliárd dollár kerülhet a költségvetésbe, egyes politikusok választás előtti blöffje.
A „kerekasztal” résztvevői joggal állapították meg, hogy még a természetes járadék bevezetésének kérdését is abszurdum. Hiszen akkor nem csak az olaj- és gázipari dolgozókra kell majd új adót kivetni, hanem... a gyümölcsszedőket, a vízfogyasztókat stb.
Szakértők szerint a kedvező világpiaci olajárak ismeretében az olajipar adóterhei maximum mintegy 3 milliárd dollárt tehetnek ki, ami országos viszonylatban nem hozna nagy gazdasági hatást. Másrészt az adóterhek emeléséről szóló döntésnek figyelembe kell vennie az orosz gazdaságot érintő összes lehetséges következményt. Mindenekelőtt a befektetési lehetőségek megőrzése a kitermelő iparágakban működő vállalkozások számára, amelyek ma már nemcsak magas termelésnövekedést mutatnak, hanem a kapcsolódó gazdasági ágazatok legnagyobb megrendelői is.
Fegyelem: GazdaságBevezetés 3
1. Természetes járadék: koncepció, lényeg 5
2. Természetes járadék – mítosz vagy valóság? 7
11. következtetés
Irodalom 12
BEVEZETÉS
Több mint egy éve heves vita folyik az „érdeklődők” – politikusok, tudósok, vállalkozók – között, hogy szükségünk van-e természetes bérleti díjra vagy sem.
Hallgassunk a szavakra.
A természetes járadék mítosz, amelyet egyes politikusok javaslatára hirdetnek. Úgy tekintenek rá, mint egy „varázspálcára”, amely minden problémát megold – mondja Alekszandr Zsukov, az Állami Duma költségvetési bizottságának vezetője.
Piacgazdaságban az erőforrás-alapú gazdasággal rendelkező országokban a költségvetés alapja a természeti erőforrások, az olaj nem azé, aki kitermeli, hanem az egész társadalomé, az egész ország lakosságáé. Ezen az alapon, ha ez egy állam az emberek számára, akkor természetes bérleti díj formájában meg kell vonnia az olajköltség nagy részét - így vélekedik Valerij Szergienko, a Krasznojarszk Terület törvényhozó gyűlésének helyettese.
A természetes bérleti díj felhasználásának kérdése az a logikai láncszem, amelyen keresztül ki lehet húzódni az árnyékból, és nyilvánosan átgondolni a jelenlegi orosz állam reálgazdasági politikájának teljes láncolatát – ehhez az állásponthoz ragaszkodik Alekszandr Cipko politológus. .
Oroszországban két mítosz él a természeti erőforrások bérleti díjával kapcsolatban – jegyezte meg E. Primakov. Az első, hogy a bérleti díjat már visszavonják.
\"Ez nem így van, különben most nem lennének ilyen szuperprofitok az olajcégektől" - mondta a Kereskedelmi és Iparkamara vezetője. A második mítosz szerinte azzal függ össze, hogy minden ipari kútból külön el kell kezdeni a természetes bérleti díj kiszámítását. \"Egyszer majd erre is eljutunk, de ezzel nem lehet mit kezdeni" - mondta Primakov. Hangsúlyozta, hogy a természetes bérleti díj megléte elismert tény, \"csak meg kell teremteni annak megvonásának mechanizmusát az állam érdekében\". Jelenleg Oroszországban az egyetlen mechanizmus az olajbérleti díjak visszavonására csak az exportvám – jegyezte meg Primakov.
A természetes bérleti díj fogalma egy mítosz, amelyet objektív gazdasági adatok nem erősítettek meg – fejtette ki ezt a véleményét Andrej Illarionov, az Orosz Föderáció elnökének gazdasági kérdésekkel foglalkozó tanácsadója csütörtökön újságíróknak adott interjújában.
Szerinte ez a koncepció egyes politikai mozgalmak akcióinak ideológiai kísérőjelensége. Emellett Andrej Illarionov hangsúlyozta, hogy nem lehet megszabadulni attól, ami nem létezik. Az ezzel kapcsolatos jelenlegi viták véleménye szerint az adóterhek újraelosztására korlátozódnak a gazdaság különböző ágazatai között.
TERMÉSZETES BÉRLET: FOGALOM, LÉNYEG
A bérleti díj a szó eredeti értelmében a földtulajdonosnak a bérelt földből származó jövedelmét vagy a bérbeadó által a kölcsönadott tőke kamata formájában kapott jövedelmét jelentette.
Ma a \"természetes járadék\" kifejezés az orosz társadalomban arra utal, amit egykor \"bányászati járadéknak\" neveztek – egyfajta bérleti díj, amely az ásványok kitermelése során keletkezett. Az állam tulajdonában lévő altalaj használatáért fizetett fizetésről beszélünk, és általában sürgős és megtérítendő módon magáncégek kezelésébe adják át.
A természetes bérleti díj egyszerre jelenti a bruttó hazai termék (GDP) megkétszerezését, amit V. V. Putyin megkövetel a kormánytól, és az állami szociális kiadások szinte korlátlan bővülését, és egyben az egyes orosz állampolgárok jólétének növekedését. .
A naturális járadék bevezetésének szükségessége azonban közgazdaságilag nem indokolja, a természetes járadék témájának propagandája kizárólag a bérleti díj támogatóinak politikai ambícióinak kielégítésére irányul. A bérleti díj támogatóinak terveinek megvalósítása veszélyezteti Oroszország energiabiztonságát.1
Sem a jelenlegi adótörvény, sem pedig még inkább az orosz fiskális politikát szabályozó szövetségi törvények a bérleti díj hívei szerint nem lehetnek olyan pozitív hatással az orosz gazdaságra, mint a természetes bérleti díj bevezetése.
A kommunizmus gazdaságpolitikájának megalapítója, Karl Marx, akit a földjáradék (természetes) bérleti díjának megalapítójának tartanak, a bérleti díjat úgy értette, mint a legjobb termőföld használatáért fizetett fizetést, hogy (az iparági átlaghoz képest) magasabb profitot érjenek el. A természetes járadék elméletét Marx fejtette ki a Tőkében a 19. század második felében.
Ugyanakkor a Marx által leírt bérleti díj fő formája a corvée volt, amelyben a feudális eltartott paraszt a hét egy részét a kiosztási telkén, a hét többi részében pedig ingyen dolgozta a birtokán lévő földbirtokosnak.
Nevetségesnek tűnik az a kísérlet, hogy rákényszerítsék a társadalomra a 19. századi közgazdasági elmélet olyan fogalmait, mint a bérleti díj, a corvée és más 21. századi marxizmusok.
Ez azonban egyáltalán nem zavarja az orosz neomarxistákat.
Általánosságban elmondható, hogy a természetes lakbérnek kevés a híve, ami kínos: ragaszkodnak az általuk hirdetett lakbér fogalmának gazdasági fundamentálisságához, úgy értelmezik, ahogy a pillanatnyi politikai érdekek diktálják. A felismerhető kifejezéseket tekintve a neomarxisták egészen más értelmet adnak az ismert fogalmaknak.
A természetes járadékot különösen a többletnyereség visszavonásának igazságos mechanizmusaként mutatják be a társadalomnak. És nem egy olyan vállalkozás elvont szuperprofitja, amelynek nyeresége meghalad egy bizonyos átlagértéket, hanem a gazdaság meghatározott ágazatainak az ásványok kitermeléséhez kapcsolódó szuperprofitja.
A neomarxisták által a társadalomra erőltetett igazságosság eszméi meglehetősen egyszerűek: „Az olajoligarchák természetes járadékának elvétele gazdag és tisztességes országgá teszi Oroszországot.”
A lakbér hívei általában kerülik álláspontjuk érvényességének részletesebb tárgyalását, inkább nem a bérleti díj eredetét, hanem felhasználását magyarázzák. A lakbér hívei ragaszkodnak ahhoz, hogy a természetes lakbér formájában kapott jövedelmet az ország valamennyi polgára között el kell osztani.
2. TERMÉSZETES BÉRLET – MÍTOSZ VAGY VALÓSÁG?
Nem is olyan könnyű megérteni a természetes járadék elvonása támogatóinak érveit. Leggyakrabban egyszerűen udvariasan elhallgatják őket. A hangsúly a számokon van. Az érvek és megfogalmazások zavara ellenére azonban három fő tézis különíthető el, amelyek mindegyike kis mítosznak bizonyul.2 Így néz ki Osinov G.
Egy mítosz. Az olajtársaságok túl alacsony adót fizetnek.
Valójában az iparág adóterhei folyamatosan nőnek, mégpedig igen nagy ütemben. Ha 1999-ben az olajtársaságok átlagosan 30 dollár adót fizettek egy tonna olaj után, akkor 2003-ban ez már 66 dollár volt, vagyis több mint kétszerese. A kincstári befizetések még gyorsabban nőttek: ugyanakkor több mint háromszorosára nőttek. Ugyanakkor a termelés szintje jóval lassabban nőtt. A Jukosz tipikus példa lehet ebből a szempontból. A cég szerint öt év alatt húszszorosára nőttek az adóbefizetések, bár az olajkitermelés mindössze 1,8-szorosára „húzott fel”. Nagyjából elmondható, hogy a cég tízszer többet kezdett fizetni. És ez nem egyedi eset, hanem az iparágra jellemző helyzet. Az államnak az olajiparral kapcsolatos fiskális politikája egyre merevebb. A csavarok meghúzásának szükségességéről szóló összes szó pedig üres retorika. A folyamat már javában zajlik. Mintha arról beszélnénk, hogy az első és a második között egy italra van szükség.
Nemcsak az abszolút számok nőnek, hanem az állam és a magáncégek közötti bevételmegosztás aránya is. Például 2002 folyamán az állam részesedése 32-ről 40 százalékra nőtt, míg a magánhasznok 17-ről 11 százalékra csökkentek. És ez annak ellenére, hogy folyamatosan drágulnak a világpiacon. És ha már kifejezetten az exportról beszélünk, itt az állam részesedése a profitból általában meghaladja a 70%-ot.
Létezik egy objektív mutató, amely lehetővé teszi az ágazat adóteher mértékének felmérését. Elég az ipar GDP-ből és költségvetési bevételekből való részesedését összehasonlítani. Tehát az olajtársaságok adóbefizetései a hivatalos állami statisztikai bizottság szerint pontosan kétszer haladják meg az iparág méretét a GDP szerkezetében. Ezek után azt mondani, hogy kicsik az adók, valahogy kínos. Ezért igyekeznek nem emlékezni erre a számra, amennyire csak lehetséges.
Második mítosz. Az olajosok az olajexportból származó összes váratlan hasznot elveszik.
Ez a mítosz a legfunkcionálisabb. Mert amikor a bérleti díjról szóló beszédet a közgazdasági szakkifejezések nyelvére próbálják lefordítani, akkor mindenekelőtt az exportvámok beszedési mechanizmusának felülvizsgálatáról van szó: azt mondják, a külső gazdasági helyzet ingadozásaihoz kell kötni. De az adóteher mértéke már az olajáraktól is függ.
Szigorúan véve három adó kötődik hozzájuk - az ásványok kitermelésére, a nyereségre és az exportvámokra. A kritikusan alacsony, 11 dolláros hordónkénti olajár mellett ez a három adó mindössze 4,1 dollárt tesz ki egy tonnánként.
De ha az árak megháromszorozódnak, az adóteher nem kevesebb, mint 25-szörösére nő. Azaz minél magasabbak az árak, annál nagyobb részesedést kap az állam az olajmunkások jövedelméből. És nem magántulajdonban. Ráadásul annak ellenére, hogy a kedvezőtlen környezetben az állam kímélő adórendszert hoz létre, tizenhat dollár alatti hordónkénti áron az olajtermelés veszteségessé válik egy befektető számára. Ez akkor van így, ha a termelési, szállítási és tőkebefektetési költségeket is figyelembe vesszük. A cégek ugyanakkor veszteségesen fognak dolgozni, az állam továbbra is kap majd adót. De bármilyen, még fantasztikusan magas áron is, a haszon legalább 73%-a a kincstárba kerül.
Kiderült tehát, hogy minden beszéd arról, hogy a vámokat a piaci viszonyokhoz kell kötni, nem más, mint eufemizmus. Egy hatékony mechanizmus újjáépítése értelmetlen lenne. Csak újrakonfigurálható. A magasabb díjak irányába.
Harmadik mítosz. Az adóterhek meredek emelése a költségvetési bevételek jelentős növekedését vonja maga után.
Ez a mítosz, ahogy mondják, kettős fenékkel. Úgy tűnik, mi lehet itt a fogás? Minden logikus: magasabb árak - több pénz. Mindez igaz, de csak akkor, ha az ember az elv szerint él: utánunk legalább árvíz.
A hivatalos propaganda azt a benyomást kelti, hogy az olajipar tartalékai gyakorlatilag kimeríthetetlenek, és csak az oligarchák akadályozzák, hogy azokat a nép javára fordítsák. De ez a tézis csak akkor lenne érvényes, ha az oligarchák az olajtermelésből származó összes nyereséget személyesen megtartanák.
Valójában az olajexportból befolyt források szinte mindegyikét a hazai cégek saját fejlesztésükbe fektetik be. Például 2002-ben az olajosok 57,1 milliárd dollárt kerestek a külföldi és a hazai piacokon. A teljes működési költség, beleértve a termelési és szállítási költségeket, az alapvető üzleti beruházásokat, az adókat és az osztalékokat, összesen 1,8 milliárd dollárral több. Nos, hol itt a többletnyereség, kérdezi az ember? A dinamikus fejlődéshez az olajosoknak még hitelt is fel kell venniük. Ugyanebben 2002-ben 4,6 milliárd dollár értékben vettek fel hitelt.
Következésképpen az ipar adóterhe jelenleg a maximumon van. Ha többet vesz el a cégektől, akkor csökkenteni kell a beruházásokat.
De nemcsak a magánkereskedők, hanem az egész állam létfontosságú az olajipar fejlesztésében. Minél magasabb a termelés és az export volumene, minél gazdagabb az állam, annál több lehetősége van társadalmi kötelezettségeinek teljesítésére. Az adórendszer indokolatlan szigorítása véget vet az olajipar fejlesztési ambiciózus forgatókönyveinek.
Ebből Osinov G. a következő következtetést vonja le: „A természetes lakbér mítoszát megalkotva a hatóságok egyáltalán nem törődnek azzal, hogy jobban éljünk. A lényeg, hogy mi így gondoljuk. És helyesen szavaztak.”3
KÖVETKEZTETÉS
Az államnak kétségtelenül többletbevételekre van szüksége. De ennek eléréséhez a hazai gazdaság meglévő belső tartalékainak szisztematikus elemzése, az összes iparág reálnövekedését ösztönző intézkedések, beleértve a sors kegyére hagyott gépgyártást, a kisvállalkozások támogatását - általában mindent, ami teljes értékű piacgazdaság alapját képezik. Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az olajipar adja a legnagyobb megrendeléseket a kapcsolódó iparágak vállalkozásai számára - cső- és gépgyártó üzemek, építőipari és szolgáltató cégek.
Az épeszű politikusok és szakértők persze egyszerre nem tagadják az adójogszabályok javításának szükségességét, ahol még sok a "lyuk", és ésszerű mechanizmust kell kidolgozni a természetes járadék kitermelésére.
A szövetségi költségvetés feltöltésének látszólag egyszerű és könnyű módja egy új gazdasági válságba torkollhat, amely életünk minden területére hatással lesz – beleértve a védelmi ipart is, amely éppen most kezd talpra állni. Az olajmunkások „kifosztása” nem fogja megoldani az orosz gazdaság és államunk előtt álló fogalmi szintű alapvető problémákat. És még ha néhány további milliárd dollárt is találnak az olajiparban, az nem segít a jelenlegi gazdasági modell rendszerhibáinak kiküszöbölésében.
IRODALOM:
1 Természetes bérleti díj. Politikai mítosz vagy veszély az orosz iparra?//Ria Arbitr, 2005. április 2.
2 Osinov G. Magic tax club. A nép természetes bérleti díja nem kenyér, hanem látvány / Novaja Gazeta 2004. április 15., 26. sz.
3 Osinov G. Magic tax club. A nép természetes bérleti díja nem kenyér, hanem látvány // Novaja Gazeta 2004. április 15., 26. sz.
Vedd fel a fájltAz ország természeti gazdagságának általános bérleti díja, amikor a fa, fém stb. exportszállítmányokból származó levonásokat minden orosz személyes számlájára utalják. Arról, hogy mikor lehet ilyen általános bérleti díjat bevezetni az Orosz Föderációban, részletesebben megtudták a „Piacvezető” című kiadvány „” rovatának újságírói.
Az Orosz Föderációban tisztviselők, képviselők és közéleti személyiségek tárgyalnak az ország természeti erőforrásaiért fizetendő általános bérleti díj esetleges bevezetéséről, amikor a fa, gáz, fémek és olaj exportjából befolyt pénzt minden orosz személyi számlájára utalják. . Ez a gyakorlat meglehetősen hosszú ideje létezik számos más országban, de mennyire alkalmazható Oroszországban - ez a kérdés továbbra is megválaszolatlan.
Oroszország ma a világ egyik legnagyobb természeti erőforrás-exportőre. Az ásványok külföldön történő értékesítéséből származó bevétel az állami költségvetés fő feltöltésének forrása - akár magáncégektől beszedett, akár közvetlen bevétel formájában. Ezek az alapok juttatások, nyugdíjak, támogatások stb. formájában jutnak el a hétköznapi orosz állampolgárokhoz. Ennek a pénznek köszönhetően az állam finanszírozza az utak építését, karbantartását, iskoláit, és ilyen értelemben a természeti erőforrások értékesítéséből származó bevétel valóban nemzeti kincsnek nevezhető.
A legtöbb más, nyersanyagexportból élő országban a helyzet megközelítőleg hasonló, és csak az állam által megszerzett bevétel mértékében van a különbség: egyes országokban ez a jövedelem csak a meg nem haladó nyugdíjak kifizetésére elegendő. a létminimum, és mások számára az országoknak elég nagylelkű segélyeket fizetniük, ami lehetővé teszi az egész lakosság számára, hogy kényelmesen élhessen.
Kuvaitban, Szaúd-Arábiában és a Perzsa-öböl más országaiban az állam olajvagyonának exportértékesítésének bizonyos százalékát a polgár személyes számláján írják jóvá, születésétől számítva. Ezeknek az országoknak a lakossága nem sok, és sok az olaj is - ennek eredményeként minden bennszülött nagyon jól el van látva. Ezek az alapok az ország minden polgárának a nemzeti vagyonából való részesedését jelentik. Ezt azonban nem csak a "nyersanyag-függeléknek" nevezett országok teszik meg – például a skandináv államokban is hasonló a szociális kifizetések rendszere, igaz, nem olyan bőkezű, mint az arab országokban. E szociális kifizetések finanszírozására szolgáló pénzeszközök a csúcstechnológiás termékek exportjából származó bevételből, valamint az adólevonásokból halmozódnak fel.
De minél többet engedhet meg magának egy ország mindenféle ellátást és szociális kifizetést, annál több forrást költ az állami szociális szolgáltatások adminisztrálására. Számos ország, amikor ilyen helyzetbe került, úgy döntött, hogy teljesen felhagy a különféle juttatások vég nélküli számításával, és azokat a minden állampolgárnak járó közvetlen kifizetéssel váltotta fel. Végül minden fél nyert – az állam elvette magától a természetes lakbér kezelésének igen megterhelő kötelezettségét, miközben a polgárok lehetőséget kaptak arra, hogy saját belátásuk szerint rendelkezzenek a nekik járó összeggel.
Jelenleg még csak papíron létezik az az elképzelés, hogy a szociális ellátásokat az ország minden polgára számára feltétlen alapjövedelem váltsa fel, de ez év végére beindulhatnak az ilyen modellek. Utóbbiban népszavazást terveznek ebben a kérdésben - havi 2000 fős kifizetés a tét. Finnországban széles körű vita folyik erről a témáról - ha pozitív döntés születik ebben a kérdésben, az ország minden polgára 800 eurót kap ott havonta.
Ennek a rendszernek vannak támogatói és ellenfelei. A támogatók szerint ez a lehetőség segít megszabadulni a felesleges adminisztratív költségektől, az ország megszünteti a szegénységet, az emberek szabadabbak és boldogabbak lesznek: anélkül, hogy sürgősen el kellene látnia magukat, nem szeretett munkahelyen dolgozva lehetőség nyílik arra, hogy jótékonykodni, művészetet, üzletet és így tovább. Ezenkívül az UBI-nak segítenie kell a „negyedik ipari forradalom” negatív következményeinek leküzdésében is, amely a munkanélküliség meredek növekedésével fenyeget. A szkeptikusok a magasabb adók veszélyére hívják fel a figyelmet.
Finnország és Svájc példája ismét vitát váltott ki arról, hogy a lakosságnak nyújtott közvetlen kifizetések milyen mértékben alkalmazhatók az Orosz Föderációban. Az orosz gazdaság szerkezete nem teszi lehetővé az UBI-t magas díjakon keresztül, és itt csak a természetes bérleti díj újraelosztására számíthatnak, és az összegek természetesen teljesen eltérőek lesznek. Ha elosztjuk az Oroszország által tavaly kapott 6 billió olaj- és gázbevételt, akkor fejenként körülbelül évi 600 dollár lesz.
Egy ilyen rendszer bevezetése az Orosz Föderációban nem valószínű, és az egyes állampolgárok személyes számlájára történő rendszeres levonások valójában a juttatások pénzzé tételét jelentik, amin az ország már átment, csak itt keményebb formában lesz. : e modell szerint az állampolgároknak teljes egészében fizetniük kell az egészségügyi szolgáltatásokért, az oktatásért stb.
A közgazdaságtudományok doktora I. OSADCHAYA.
Tudomány és élet // Illusztrációk
Tudomány és élet // Illusztrációk
Az utóbbi időben sokat beszéltek és írtak az olajcégek által kisajátított, úgynevezett természetes bérleti díjról. Valaki úgy gondolja, ha ezt a bérleti díjat elveszik a monopolistáktól és felosztják a lakosság között, akkor a fizetések és a nyugdíjak majdnem megduplázhatók. Mások célzott személyes számlák nyitását ajánlják fel, amelyekből az összeget kezelésre, oktatásra, életkörülmények javítására stb. Az olajbiznisz képviselői pedig azt próbálják bebizonyítani, hogy az állam ilyen vagy olyan formában megvon tőlük minden "többletjövedelmet", miközben az ipar további fejlesztése kolosszális beruházásokat igényel.
Ezért jó lenne megérteni: mi a természetes bérleti díj, mekkora a mértéke, milyen mértékben és milyen gazdasági eszközök segítségével kell kivonni (és vonják ki), végül hogyan lehet az ügy javára, és ezért , ugyanazok az emberek használják.
Mi a természetes bérleti díj?
Térjünk először Marxra, hiszen Marx volt az, aki elődei, A. Smith és D. Ricardo nyomán, a klasszikus politikai gazdaságtan megalapítója, valóban jelentős mértékben járult hozzá a földjáradék elméletének fejlődéséhez, beleértve általában a természetes járadékot is. . Fő jelentése, hogy a munkaérték (a termelőmunka által létrehozott érték) elmélete alapján megmagyarázza a földtulajdonos bérleti díj vagy bérleti díj formájában szerzett jövedelmének forrását.
A bérleti díj elméletében az elemzés tárgya a föld volt - termékenysége, elhelyezkedése és kezelési formái ezen a földön. Más, hasonló bevételt termelő természeti objektumok is érintettek. Íme, amit K. Marx a "Capital"-ban írt erről a témáról: "Ahol a természeti erők monopolizálhatók és további nyereséget biztosítanak az őket használó iparosnak - legyen az vízesés, gazdag bánya vagy halban gazdag víz, vagy jó fekvésű építési terület, - a jogcíme alapján (...) a természet ezen tárgyainak tulajdonosaként elismert személy ezt a többletnyereséget bérleti díj formájában a működő tőkéből szerzi le.
Három kulcsfontosságú ötlet van itt. A bérleti díj többletnyereség. Egy működő tőkének köszönhető, amely a természet termelőerejét, vagy inkább a jótékony természeti erőforrásokat használja fel. És végül ezt a többletnyereséget magát az erőforrás tulajdonosának fizetik ki bérleti díjként vagy bérleti díjként.
Nem térünk ki a munkaérték-elmélet bonyodalmaiba, az átlagos haszonkulcs kialakításába, és abba, hogy a földbirtok milyen akadályokat állít a szabad verseny mechanizmusában. Fontos megérteni, hogy lényegében szuperprofitról beszélünk (valamilyen általánosan elfogadott normához képest), amelyet földmonopólium vagy valamely természeti erőforrás fejlesztésének monopóliuma biztosít, és amelyet a tulajdonosának fizetnek. Minden modern tankönyvben vagy szótárban így definiálják a bérleti díjat: "A gazdasági bérleti díj a föld és más természeti erőforrások használatáért fizetett ár, amelynek mértéke szigorúan korlátozott."
De vajon elméleti alapon meg lehet-e határozni annak a többletnyereségnek a nagyságát - jelen esetben olajiparról beszélünk -, amely valóban nem csak bizonyos természeti adottságoktól, hanem döntő mértékben az áraktól is függ? világpiacokon? Ezek határozzák meg az olajtársaságok bevételi szintjét és szuperprofitját. Ha az árak emelkednek, a természetes bérleti díj megduzzad, ha az árak csökkennek, úgy tűnik, hogy a természetes bérleti díj is csökkenni kezdett. Így 1998-ban az olajár esése 11 milliárd dollár veszteségbe került Oroszországnak, 2001-ben pedig az olajárak emelkedése következtében 31 milliárd dolláros "prémiumot" kapott. Nem véletlen, hogy a természeti erőforrások bérével kapcsolatos állampolgári kérdésekre elnökünk inkább a "többletnyereség" vagy a "többletjövedelem" kifejezéseket használta, ami inkább igaz.
Mennyi az olajtársaságok többletbevétele?
Mielőtt a többletjövedelemről beszélnék, az olajtársaságok jövedelmezőségét jellemző számadatokat adok (a termékek értékesítéséből származó nyereség összege és az előállítási és értékesítési költségek aránya).
Iparágunk átlagos jövedelmezősége 2002-ben 14,1% volt. Nyolc olajtársaság esetében átlagosan 24,3% volt. Az egyes cégek adatainak terjedése azonban igen nagy volt. Lásd az 1. táblázatot.
Az államnak – a természeti erőforrások tulajdonosának – ki kell vonnia a monopóliumok többletnyereségét. ABC igazság! Ma, amint azt a természetes lakbérről szóló vita számos résztvevője elismeri, ebben a kérdésben bizonyos konszenzus uralkodik. De milyen méretben lefoglalni?
Vessünk egy pillantást a nemzetközi tapasztalatokra, amelyek azt mutatják, hogy az olajtársaságok profitjából mennyit kap az állam. Az állam minden fejlett országban 20-80 arányban vonja ki a többletnyereséget az olajtársaságoktól, azaz 20 százalékot - az olajosoknak, 80-at - az államnak. Oroszországban ma ez az arány 50:50. Kiderül, hogy egyértelmű hiány! Igen, és a Nemzetközi Valutaalap (IMF) szakértői az egyik jelentésben elismerték, hogy "az orosz olajszektor adóterhei alacsonyabbak más országokhoz képest".
A többletnyereség becslésének és kivonásának mechanizmusa nagyon összetett, nemcsak a lakosság és a költségvetés érdekeit kell figyelembe vennie, hanem nem utolsósorban magának az iparnak a fejlesztési érdekeit is. Talán ezért van ekkora eltérés a mutatók között, amelyek nem annyira alapos elemzéseket és számításokat, mint inkább politikai preferenciákat és szavazatszerzési vágyat tükröznek. A természetes bérleti díjról szóló vita során a legfantasztikusabb projekteket javasolták annak visszavonására és felhasználására, amelyek szó szerint az emberek jólétének azonnali növekedését ígérik.
Másoknál gyakrabban villant fel a természetes járadékról szóló beszélgetések során politikai spektrumunk balszárnyának fő ideológusának, a híres közgazdásznak, Sz. Glazjevnek a neve. Íme néhány értékelése (megtalálhatóak a honlapján). Kezdetben bejelentette, hogy csak az olaj természetes bérleti díjának éves volumene hazánkban 20-50 milliárd dollár lehet. Egy másik dokumentum 30 milliárd dollárt említ – állítólag ennyivel kap kevesebbet az orosz társadalom évente az általa megtermelt és eladott olajért. (Talán ez az összeg megegyezik az orosz olajtársaságok teljes bruttó bevételével!) Később mérsékeltebb számokkal találkozunk. "Az orosz természeti erőforrások által termelt természetes bérleti díj mennyisége szakértők szerint évente körülbelül 20 milliárd dollár, amelynek legalább a felét vissza lehetne fordítani a költségvetésbe" ("Parliamentskaya Gazeta", 2003, április 5.). És végül a 2004-es állami költségvetés tárgyalása során egy másik adat is felmerült: a természeti erőforrások bérleti díjának megvonásával mintegy 17 milliárd dollárral növelhető a költségvetés bevételi oldala.
Vannak szerényebb becslések is. A számlakamara vezetője, S. Stepashin a számot 7-8 milliárd dollárnak nevezte. Az olajbiznisz képviselői viszont azzal érveltek, hogy 2-2,5 milliárd a maximum, amit pluszban ki lehet kicsikarni belőlük. Az Institute for the Economy in Transition egyik szakértője szerint 3-4 milliárd dollár az a határ, amennyinél az olajtársaságok befektethetnek az iparágba annak fejlesztése érdekében. Az elnök a 3 milliárd dolláros számot említette.
A probléma létezik, és rendkívül kiegyensúlyozott megoldást igényel
Természetesen a szuperprofitot ki kell vonni, de veszélyes is a túlzott kivonás: nem lehet megölni az aranytojást tojó libát. Az üzemanyag- és energiakomplexum (FEC) általában és az olajszektor különösen fontos szerepet játszik gazdaságunkban. Az üzemanyag- és energiakomplexum az ipari termelés 30%-a, az export 54%-a, a devizabevételek 45%-a, a konszolidált költségvetési bevételek (vagyis a szövetségi és regionális költségvetések) 32%-a, a szövetségi költségvetés bevételeinek 54%-a. Ugyanakkor a cikkben tárgyalt olajszektor 2003-ban a konszolidált költségvetés bevételeinek 12-13%-át, a szövetségi költségvetés hozzávetőleg 10%-át biztosította.
Ám szisztematikus, milliárdos beruházások nélkül lehetetlen ezt a szerepet továbbra is betölteni, és még inkább a termelést növelni. Az energiaügyi minisztérium becslése szerint az olajkitermelés jelenlegi évi 400 millió tonnáról 500 millió tonnára 2010-re tervezett növekedéséhez évi 12-15 milliárd dolláros beruházásra lesz szükség. 2002-ben viszonylag kedvező árkörnyezet mellett az olajtársaságok nettó nyeresége 12 milliárd dollárt tett ki, amelyből 10 milliárdot az ipar fejlesztésébe fektettek be.
Figyelembe kell venni, hogy az elmúlt évtizedben az olajkitermelés geológiai és gazdasági feltételei jelentősen romlottak. A nagy termelékenységű kutak aránya meredeken csökkent. Gondolj ezekre a számokra. Az 1980-as évek végén ezek 55%-a akár napi 25 tonna kőolaj kapacitású kút volt. Napjainkban ezek közé tartoznak a napi 10 tonnáig terjedő kutak. A leggazdagabb és már fejlett lelőhelyeket kidolgozták. A tétlen kutak száma 10-12 év alatt 9-szeresére nőtt.
Az olajtársaságoknak nemcsak új kutak fúrásába és új mezők fejlesztésébe kell fektetni, hanem a közlekedési infrastruktúra bővítésére irányuló beruházások erőteljes növekedését is. (Egyes becslések szerint a beruházások volumene ezen a területen önmagában összemérhető az alulfizetett adók összegével.) Komolyan növelnünk kell a kutatási kiadásokat és a bizonyított készletek növelését. És itt nem biztatóak a számok: az évi 30-40 új tábla helyett jelenleg 10-nél többet nem fedeznek fel.
Így persze lehet visszavonulni és osztani, de mi lesz az eredménye? Nem maradunk semmiben? Itt csak egy példa a külföldi tapasztalatokból. Mint tudják, Nagy-Britannia olajat nyer ki az Északi-tenger fenekéről. És ott is nőttek a bányavállalat bevételei az olajár emelkedésével. Ezzel kapcsolatban a brit kormány további 10%-os adót kívánt kivetni a bányászati nyereségre. Ez évi 12 milliárd dollár bevételt generálna. A cég vezetése válaszul be tudta bizonyítani, hogy ebben az esetben 20%-kal kényszerülnének csökkenteni a beruházást. És mivel a mező már erősen kimerült, a recesszió egy bizonyos szintjét elérve a vártnál korábban le kell állítani a termelést. (A készletek kb. 50%-a már a lelőhelyekben maradt, amit a meglévő technológiákkal veszteséges kitermelni.) El kellett tagadnom egy ilyen adót!
Sok olajóriás gyakran nettó nyereségének túl nagy részét osztalékfizetésre fordítja: 2002-ben a Sibneft nettó nyereségének 90%-át ilyen kifizetésekre fordította. A világgyakorlat azt mutatja, hogy általában a nyereség 40-60%-át használják fel erre a célra.
A jelenlegi adórendszer és a várható változások
Nálunk nincs külön bérleti adó, vagyis a használt terület díja (Ausztráliában például ez az ún. erőforrásbérleti adó). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a bérleti díjból és az emelkedő olajárakból származó bevételek, amelyek együtt ízletes váratlan nyereséget képeznek, egyáltalán nem ragadják meg a meglévő adórendszert. Az itt bemutatott 2. táblázat azt mutatja, hogy a legnagyobb orosz olajtársaságok mekkora hányadát fizetik az államnak. Nem olyan kicsi.
Tehát milyen adókat fizetnek az olajtársaságok?
ÁFA és exportvámok (a nettó nyereség kiszámításakor ezeket levonják a bruttó bevételből).
- Ásványkitermelési adó (MET).
- Szervezetek vagyonát terhelő adó.
- Hozzájárulások állami költségvetésen kívüli alapokhoz.
-Jövedelemadó.
- Társasági adó.
A vizsgált probléma szempontjából az első két adó a legfontosabb (a többit szintén más vállalkozások fizetik). Az exportvámok közvetlenül kapcsolódnak az olajárak változásaihoz. Az Urals olaj átlagos hordónkénti ára 15 dollár, a vám mértéke 0, 15 és 25 dollár közötti ár esetén 35%-ra emelkedik (a jelenlegi ár és a 15 dollár közötti különbségből), további komponens kerül bevezetésre 25 dollár feletti hordónkénti vám, 40%-os kulcs mellett. Ma, amikor azt a kérdést fontolgatják, hogyan lehetne növelni az olajipar többletnyereség-kivonását, néhány kormánytisztviselő azt javasolja, hogy a felső vámtételt 60%-ra emeljék. Mivel hordónként 25 dollárról van szó, véleményük szerint ezt kell tekinteni annak a magas árnak, amely mellett az olajtársaságok adómentességét növelni lehet anélkül, hogy jelentősen csökkennének a bevételeik, és nem sértenék beruházási terveiket.
A Gazdaságfejlesztési Minisztérium és az elnök azonban inkább az ásványi kitermelési adó (MET) emelésének és korszerűsítésének útját járja. Ezt az adót az olajtársaságok elkeseredett ellenállása ellenére 2002-ben vezették be, de már ugyanebben az évben a szövetségi költségvetés bevételeinek 11,5%-át adta!
Az alábbi 3. táblázat a természeti erőforrások felhasználásából származó adóbevételeket jellemzi a konszolidált költségvetésbe (szövetségi és regionális költségvetés együtt) 2002-ben.
Mint látjuk, 2002-ben az olajkincsekre kivetett ásványkitermelési adó a bevételek több mint 11%-át biztosította az ország összevont költségvetésének.
A Dumában működő olajlobbinak ennek ellenére sikerült minimálisra csökkentenie ennek az adónak az olajtársaságok tevékenységére gyakorolt lehetséges hatását. Az elfogadott adó nem volt differenciált. Ennek mértéke minden vállalatnál azonos - 32 rubel 1000 köbméter földgázra és 340 rubel tonna olajra. Az adó ilyen differenciálatlansága és az olajtermelés hatékonyságától való függetlensége mellett az alacsony termelékenységű kutak ugyanazt az adót terhelik, mint a jövedelmezőbb kutak. Ez nemcsak a bérleti díjból származó bevétel "tisztább" kivonását nem biztosítja, hanem nagyobb számú veszteséges, "befagyott" kutak kialakulását is ösztönzi, ráadásul nem járul hozzá a kisvállalkozások fejlődéséhez az iparban, ami gyakran az alacsony termelésű kutakra összpontosít.
Napjainkban az a kérdés folyik, hogy hogyan lehet az említett adó szükséges differenciálását túlzott bürokrácia és korrupció nélkül megvalósítani.
Hogyan használjuk fel a szuperprofitot?
Persze nem csak "elvenni és osztani". Nekünk már vannak ilyen negatív tapasztalataink. Ezért röviden elmélyülünk egy nem túl távoli történelemben. Hadd emlékeztessem az olvasókat, hogy az 1960-as és 1980-as években a Szovjetunió olaj- és gáztermelése gyors ütemben nőtt: megkezdődött Nyugat-Szibéria leggazdagabb lelőhelyeinek fejlesztése. 1980-ban az ország már több mint 600 millió tonna olajat (119 millió tonnát exportáltunk) és több mint 500 milliárd köbméter gázt (53 milliárdot exportált) termelt. Ráadásul "nagyon szerencsénk volt": az OPEC-országok áldásával 1973-ban tört ki az első energiavilágválság, amikor három-ötszörösére ugrott az olaj ára. 1979-ben a világ egy újabb energiasokkot élt át, amikor az árak ismét csaknem megduplázódtak. 1982-ben az olaj ára elérte legmagasabb pontját - 40 dollárt hordónként (9-szer magasabb, mint az 1973-as ár!). A gázárak is emelkedtek, de nem ilyen drámaian.
Míg a fejlett országok - olajimportőrök - lázasan keresték a kiutat a válságból (az energiaforrás-felhasználás éles megtakarításaival és az energiatakarékos technológiák fejlesztésével), addig nálunk szó szerint záporoztak a petrodollárok! A külgazdasági tevékenységből származó államháztartási bevételek aránya ebben az időszakban az 1960-as évek végi 10-12%-ról a 80-as évek elejére 18-20%-ra nőtt. Az egy főre jutó bruttó hazai termék (GDP) 1980-ban érte el legmagasabb pontját - 12,3 ezer dollárt (a nyugati országokban ez a szám akkoriban 20,0 ezer dollár volt).
Úgy tűnik (a baloldali erők szemszögéből), hogy akkor mindenünk megvolt - a kommunista kormány és az államosított olaj, és az összes jövedelem és szuperjövedelem (beleértve a természetes járadékot is) az állam kezében. és tervgazdaság. Csak egy dolog volt: egy racionális irányítási rendszer. Ezért sajnos a hatás nagyon rövid életű volt. Amikor az 1980-as évek közepétől megváltozni kezdett a helyzet, kiderült, hogy egy csomó pénzt egyszerűen "elpazaroltak". Az élelmiszerek és fogyasztási cikkek behozatala nőtt (ami természetesen a lakosság örömére szolgált), a hadiipari komplexum bőkezű injekciókat kapott. Rengeteg legújabb berendezést vásároltak, amelyek a hosszú távú építkezéseink során "süllyedtek" vagy évekig rozsdásodtak a vasutak mellékvágányain.
1986-ban az energiaexportból származó devizabevételek jelentősen visszaestek. Csökkenni kezdtek a költségvetési bevételek (részesedésük a GDP-ben a 80-as évek eleji 50%-ról 1991-re 40%-ra csökkent), különösen erősen csökkentek a külgazdasági tevékenységből származó bevételek (arányuk a GDP-ben az 1986-os 8,4%-ról 1991-re 5%-ra esett vissza) . Majdnem felére kellett csökkentenem az importot. Az ország helyzete, amely sokáig, ahogy ma már szokás mondani, "az olajtűn ült", erősen megromlott. Az ismert orosz közgazdász, E. Yasin ezt írta egyik művében: „Elveszett az idő, az erőforrások visszavonhatatlanul elpazaroltak... A „kreml vénei” megoldhatatlan problémák hegyét és újabb kemény megpróbáltatások keserűségét hagyták a jövő generációinak. "
De a történelem, mint tudod, nem tanít semmit, gyakran fordulunk más országok tapasztalataihoz. És ott, mint kiderült, sokat kell tanulni e tekintetben. A legésszerűbb dolog, amelyre már sok olajtermelő ország kormánya gondolt, a stabilizációs alapok létrehozása, vagyis annak a puffernek a létrehozása, amely lehetővé teszi számukra a manőverezést a globális és hazai helyzet változásai esetén. Sok példa van. Ezek mindenekelőtt az arab országok. 1976 óta működik Kuvaitban tartalékalap a jövő nemzedékei számára: az állami olajbevételek 10%-át vonják le ebbe. 1980 óta egy ilyen alap Ománban, 1990-ben Norvégiában jelent meg (a GDP 42% -a). 1998-ban Venezuelában létrehozták a Makrogazdasági Stabilizációs Alapot.
Hosszas viták után Oroszországban is elfogadták a Stabilizációs Alap létrehozásáról szóló törvényt (2004-ben a szövetségi költségvetés 25%-át kell kitennie). Az alap célja, hogy biztosítsa az ország gazdaságát, amely nagymértékben függ az olajárak ingadozásától. Feltételezhető, hogy meg fog alakulni: az első - további költségvetési bevételekből; a második - az ásványkitermelési illetékből, a harmadik pedig - az olaj exportvám-bevételéből, amikor a tényleges ár egy bizonyos alapárat meghalad (az érték megállapítása körüli viták folytatódnak).
Heves viták folynak a stabilizációs alap felhasználásáról. A kormány úgy látja, nem szabad hozzányúlni (a legrosszabb időkig), vagyis nem aktuális gazdasági problémák megoldására kell használni, hanem megbízható értékpapírokba helyezni külföldi bankokban. Sokan pedig úgy vélik, hogy a "nehéz évekre szánt pénztárca" és a "gazdasági pénztárca" funkcióinak egy alapban történő kombinálása arra a tényre vezethet, hogy mindkét funkció rosszul fog működni. A "Vedomosti" újság meglehetősen érdekes számításokat közöl. Tehát, ha 2006-ra eljönnek a "legrosszabb idők", és az olaj hordónkénti ára 12 dollárra csökken, a Stabilizációs Alap 21 hónapon belül képes lesz kompenzálni a költségvetés kieső bevételeit, 15-18 dolláros áron pedig 34-en belül. 86 hónap.
Az eltérő álláspont hívei a Stabilizációs Alap két részre osztását javasolják. Az egyiket hagyja meg stabilizációs alapként a jövő generációi számára, a másikat pedig használja befektetésként a csúcstechnológiás iparágakba és a kisvállalkozások finanszírozására. Ezt az álláspontot osztják különösen a Makrogazdasági Elemző és Előrejelző Központ szakértői: "A stabilizációs alapban felhalmozott pénzeszközök forrást jelentenek a gazdaságba történő befektetéshez, és végső soron a jövőbeni adóbevételek bővítéséhez."
És végül a harmadik vélemény az, hogy hogyan használjuk fel a Stabilizációs Alapot: osszuk is két részre, de a második részt használjuk ma a szociális problémák megoldására - a nyugdíjak emelésére, az oktatási, egészségügyi és egyéb szociális juttatásokra.
Hogy valójában mi lesz ebből a "megöletlen medve bőréből", és ami a legfontosabb, hogy mekkora lesz, azt a jövő megmutatja.
A bérleti díj kisajátítása az egyik legjellemzőbb jelenség a „petrosztaták” számára. Jelenségként nemcsak ezekben az államokban van jelen, hanem nyersanyag orientációjukból adódóan a gazdaságukra van a legnagyobb hatással. Ez a folyamat például intézményi válságban és az intézmények leépülésében nyilvánul meg. A bérleti díj kisajátítása nem csupán vesztegetés formájában jelentkező korrupció. Ez utóbbi inkább a jelenség egyik összetevője, ezért megkülönböztetik a bérleti díj kisajátításának legális és illegális módjait. A bérleti díj előirányzata nagy probléma az erőforrás-alapú gazdasággal rendelkező országok fejlődésében. Oroszország az egyik ilyen ország.
A természeti erőforrások bérleti díjának az orosz állam bevételében való részesedéséből ítélve el kell ismernünk, hogy Oroszország a nemzetközi munkamegosztásban hangsúlyos üzemanyag- és nyersanyag-specializációval rendelkező ország.
Az olaj- és gázbevételek konszolidált költségvetésben való magas arányának veszélye elsősorban a technológiai és gazdasági fejlődés fokozatos lemaradásával, valamint az orosz gazdaság növekvő függőséggel függ össze a globális pénzügyi, ipari és politikai dominánsoktól, különösen az üzemanyagok és nyersanyagok világpiaci árairól, amelyekre ezek a domináns központok erős nyomást gyakorolnak.
Az elmúlt években kialakult helyzet azonban lehetővé teszi, hogy azt mondjuk, hogy az Orosz Föderáció költségvetésének szerkezete fokozatosan változik. A Pénzügyminisztérium szerint az olaj- és gázkomplexumból származó költségvetési bevételek aránya 2016 első hónapjaiban mintegy 37,4% volt. Ez a szám az olaj- és gázbevételek legalacsonyabb aránya 2009 közepe óta.
A költségvetési szerkezet átalakítása nem elsősorban az állampolitika változásával vagy a közigazgatási reformokkal függ össze, ez az olajár jelentős esésével összefüggésben történt.
Az olaj- és gázbevételek ilyen jelentős csökkenése ellenére arányuk továbbra is meglehetősen magasnak mondható. Az olaj- és gázipar fejlődésében tapasztalható tendencia folytatódása és a termékexportot elősegítő új projektek megnyitása arra utal, hogy az orosz gazdaság továbbra is a természeti erőforrásokra összpontosít.
A legfontosabb belső ok, amely a jelenlegi helyzetből való mielőbbi kilábalás szükségességét indokolja, a következő: az exportorientált erőforrás-kitermelő iparágak aránytalanul meghatározó jövedelmezősége a döntően belföldi termékeket értékesítő feldolgozóiparhoz képest, visszatartó hatással van a feldolgozóipar legdinamikusabb iparágainak fejlődésére.
Az egyenetlen költségvetési szerkezet kialakulásában, valamint az olaj- és gázbevételek túlsúlyában az egyik fő tényező az exportértékesítés és az országon belüli értékesítés közötti jelentős különbség az üzemanyagok és energiaforrások árai között.
Mivel az ország költségvetésének jelentős hányadát továbbra is a természeti erőforrások felhasználásából származó bevétel teszi ki, az államapparátus tevékenységének gyenge eredménye esetén a természeti bérleti díjat a felhasználással kezelendő kérdések megoldására fordíthatja. a feldolgozóipar fejlesztésével, új technológiák bevezetésével és a berendezések korszerűsítésével, a lakosság ellátásával összegyűjtött pénzeszközökből. Az energiaforrások kereskedelméből származó bérleti díjak elszámolásának bizonytalansága és pontossága az oka a költségvetési források hűtlen kezelésének és nagy részének elpazarlásának az átláthatatlan és bonyolult újraelosztási konstrukciók során, az egyesülés kapcsán. az irányítási rendszer és az üzlet.
Tekintettel arra, hogy az energiaforrások bizonyos sajátosságokkal rendelkező termelési tényező, amelyet elsősorban a termelékenység jelentős bizonytalansága, az állami monopoltulajdonlás és a kimeríthetőség jellemez, az erőforrások árképzése jelentősen eltér az energiahordozók árképzésétől. a munka vagy a tőke ára. Az ország természeti erőforrásainak felhasználása eredményeként előállított termékek értékesítéséből származó készpénz nagy részét, amelyek ára a külső piaci jelentős áringadozások eredményeként alakul ki, a világgyakorlatban általában a tényezővel azonosítják. meghatározott termelési tényező - nemzeti altalaj - felhasználásának ára, és nem mások bérleti díjával.termelési tényezők vagy termelői haszon. Következésképpen az ilyen, kizárólag a piaci viszonyok ingadozása következtében megszerzett „többletnyereség” jelentős részét e tényező tulajdonosának, azaz jelen esetben az államnak kell elküldeni. Függetlenül attól, hogy egy ilyen befizetést adónak vagy illetéknek nevezik vagy minősítik, lényegében tényezőkifizetésről van szó.
Az Oroszországban az erőforrások bérleti díjának visszavonására és elosztására alkalmazott mechanizmus nem veszi figyelembe a termelés tudásintenzitásának növelését, a technológiák fejlesztését, az energiahatékonyság növelését, valamint az ökológiai rendszerek és a természeti környezet védelmét szolgáló ösztönzőrendszer szükségességét. Ez annak köszönhető, hogy mindenekelőtt az exportból származó erőforrás-járadékot olyan módszerrel vonják ki, mint az exportvámok, valamint abból, hogy a hazai piacon az erőforrás-bérleti díj újraelosztásra kerül az olajtermelők és -fogyasztók között, gáz és feldolgozott termékek az alacsony energiaárakon keresztül közvetlenül (nem szerepel a költségvetésben). Egy másik tényező a világos és sötét olajtermékekre kivetett exportvámok különbsége, ami azt a helyzetet teremtette meg, hogy nem volt hajlandó az olajfinomítási technológiák modernizálására.
Az orosz gazdaságban az orosz altalaj olajkitermelésben való felhasználásáért fizetett tényezőfizetést két összetevő jelenti: az ásványi kitermelési adó (MET) és az olaj és olajtermékek exportvámja. Ugyanakkor, ha a MET összességében megfelel az erőforrás bérleti díj kivonására használt faktorfizetés jelentésének, akkor az exportvámot az olaj világpiaci árának ingadozásaihoz való kötődése ellenére, ami hasonló a piacgazdasági bánásmódhoz, nem lehet teljes mértékben kifizetni. tekinthető egy mechanizmus visszavonása erőforrás bérleti díj, mivel ez egy szelektív adóztatás a külföldi fogyasztók. Az exportvám alkalmazása következtében a belföldi és a külföldi árak értékükben különböznek egymástól (a külpiaci szállítás költségeit nem számítva), ami egyenlő jövedelmezőséget biztosít a termelő számára egy tonna olaj hazai és külföldi piacra szállítása tekintetében.
Forrás: M.G. Churina, E.S. Abuzdina A TERMÉSZETES BÉRLET KINYÚJTÁSÁNAK MECHANIZMUSAI KIALAKULÁSÁNAK PROBLÉMÁI AZ OROSZORSZÁG KINYÚJTÓIPARÁBAN // Trendek és problémák az orosz gazdaságban: elméleti és gyakorlati szempontok [Elektronikus forrás]: Vseros anyagai. tudományos-gyakorlati. Konf., 2017. március 23. / szerk. S.A. Kurgan. - Irkutsk: Publishing House of BGU, 2017. - 293 s A bérleti díjból származó bevétel elmélete A bérleti díj méltányos elosztása A természeti erőforrások tulajdonjogának jellemzői A természeti erőforrások, mint jogi fogalom Természeti objektum, mint közgazdasági kifejezés Az ökológia mint közgazdasági fogalom A geológia szerepe a az olajipar fejlesztése Az oroszországi feltárási munka finanszírozása: az állam szerepe az altalajhasználat szabályozása az Orosz Föderációban
(Még nincs értékelés)
