Március 30-án kerekasztalt tartottak a Nemzetközi Független Ökológiai és Politikai Egyetemen, melynek témája:" Férfiak és nők közötti kapcsolatok Nyugaton és a modern Oroszországban: a mi áll a „zaklatásról" szóló információs kampány mögött?". Az esemény során a szociológiai tudományok kandidátusa, Igor Beloborodov analitikus kifejezett jelentést adott elő: „Kinek haszna van a" nemek háborújának "Oroszországban"?". IA "Realist" közzéteszi a jelentés első részét.
A jelentés az interszexuális kapcsolatok területén végbemenő társadalmi-politikai folyamatok aktuális témájának szenteli. A dokumentum átmeneti jellegű, és célja, hogy tényeken és makacs elemzési adatokon alapuló nyilvános vitát keltsen. A jelentés megjelenésének egyik következménye a baloldali liberális aktivisták és feminista körök újabb romboló tevékenységi hulláma volt, akik a nők jogairól spekulálva próbálnak feszültséget hozni az orosz társadalomba.
A nők jogainak megsértésének ürügyén olyan veszélyes konstrukciókat próbálnak bevezetni az orosz jogtérbe, mint a „gender”, a „gender jogok”, a „nemek közötti egyenlőség”, a „nemi identitás” stb. Valójában Oroszország szándékosan történik a skandináv és más nyugati országokra jellemző neoszocialista politikai jogmodell kialakítása felé szorult, az ebből fakadó összes következménnyel együtt.
Eközben az ilyen jogi normák számos nyugati államot a diszkrimináció övezetévé változtattak. Az ilyen jogi konstrukciók veszélye mindenekelőtt abban rejlik, hogy például egy nőnek egy nehéz bőrönd cipelésére tett felajánlás indok lehet a rendőrséghez fordulásra, mivel azt a nemi megnyilvánulásnak fogják tekinteni. egyenlőtlenség. És egy férfi bármilyen mosolyát egy nő zaklatásnak tekintheti, és egyúttal jogi eljárás indoka is lehet.
A jelentés készítői átfogó elemző értékelést adnak a történtekről. A jelentés kronológiai és országok közötti összehasonlítások, naprakész statisztikai adatok, történelmi, demográfiai és szociológiai tények segítségével a tények valós állapotát egy sor szempont figyelembevételével mutatja be.
Furcsa módon, de a nemek közötti egyenlőség mellett felszólaló támogatói és támogatói valamiért nem fordítanak kellő figyelmet a nők jogainak valóban kirívó megsértésére: prostitúció - mint a szexuális kizsákmányolás és a női test fogyatékossága, pornográfia - mint megnyilvánulása. egy nővel szembeni kegyetlen magatartás és emberi méltóságának megaláztatása; a béranyaság, amely a prostitúció egyik formája, amelyben a női testet tulajdonképpen bérbe adják, és a női szaporodási képesség eladás tárgya; szelektív abortuszok - nemi alapon hajtják végre, és általában a lányok születésének megakadályozását célozzák.
Valamiért a modern "amazonok" sokkal többben O Engem inkább a diszkriminatív törvények elfogadása, a homoszexuálisok jogai, az ún. családtervezés (abortusz, fogamzásgátlás, sterilizáció), a korrupt szexuális nevelés bevezetése stb. Mindez határozottan rámutat arra, hogy ezekre a korabeli kihívásokra átfogó választ kell alkotni a közvélemény és az állam szintjén, ami az orosz nyelv támogatását vonja maga után. identitás, a hagyományos családi értékek felelevenítése, erősítése, népszerűsítése.
Ez a jelentés felhívás a hatóságokhoz, a nyilvánossághoz, a szakértőkhöz és mindenekelőtt a gondoskodó polgárokhoz, hogy védjék meg a számunkra legkedvesebb embereket - családjainkat, gyermekeinket és Szülőföldünket.
Csak tények...
A radikális feministák és baloldali liberális aktivisták fáradhatatlanul beszélnek az oroszországi diszkriminációról és a nők jogainak megsértéséről. Országunkat rendszeresen vádolják a nők megsértésével és elnyomásával, az orosz társadalmat pedig kirívó egyenlőtlenséggel. A valóság azonban cáfolja az ilyen vádakat. Vessünk egy pillantást néhány tényre.
Oroszország a világelső a női vezetők számában. Hazánkban a felső vezetői pozíciók 40%-át nők töltik be. Összehasonlításképpen mondjuk hogy a gazdaságilag fejlett Japánban a felsővezetők mindössze 8%-a nő. Németországban ez az arány csak 14%, Indiában - 15%, Lettországban - 36%, Lengyelországban - 37%. A női vezetők aránya megközelíti a harmadát Örményországban, Svédországban és Dél-Afrikában.
A legutóbbi elnökválasztáson, amelyre 2018. március 18-án került sor, tíz nő indult az elnökválasztáson. A nők ilyen politikai aktivitásával Oroszország más országok előtt felveheti a nők politikai folyamatokba való elégtelen bevonásának kérdését, de fordítva nem.
A férfiak és nők várható élettartama közötti különbség Oroszországban meghaladja a 10 évet az egyik legmagasabb a világon. Ugyanakkor számos országban, ahol valóban sérülnek a nők jogai, és életkörülményeik indokolatlanul nehézkesek, a nők várható élettartama jóval alacsonyabb, mint Oroszországban (77,6 év), és néha alsóbbrendű férfi várható élettartam.
Oroszországban évente körülbelül 1 millió abortuszt hajtanak végre hivatalosan. Mindegyiket az apa beleegyezése nélkül követik el. A közös gyermek abortuszához való hozzájárulási eljárás csak a női anya vágyát követeli meg, és nem veszi figyelembe a férfi apa véleményét. A méltányosság kedvéért kiemeljük, hogy a nők 48%-a vallja be, hogy azért megy abortuszra, mert rossz kapcsolata van a gyermek apjával, további 14%-uk szerint az abortusz oka az apa megszakítási szándéka. terhesség.
A Rosstat szerint 1996-tól 2012-ig. Az országban 2,3-szorosára - 13-ról 30%-ra - nőtt az egyszülős családok aránya. Az Orosz Föderációban összesen 6,2 millió ilyen család van, amelyekben több mint 10 millió gyermek nevelkedik, azaz minden hetedik gyermek. A hiányos családok többsége gyermekes anya (94%), mert a kialakult rendészeti gyakorlat szerint az apát a válás után ténylegesen megfosztják attól a jogától, hogy saját gyermekével (gyermekeivel) élhessen együtt.
Folytatjuk…
Igor Beloborodov - a szociológiai tudományok kandidátusa, kifejezetten a Realist hírügynökség számára
Október 27-én a RIA-Novosztyi Sajtóközpont elmúlt. 2011. október 31-én várták a Föld 7 milliárdos lakosának születését. A mérföldkőnek számító esemény előestéjén orosz, brit és amerikai szakértők a bolygó demográfiai helyzetének jelenéről és jövőjéről vitatkoztak. A résztvevők megvizsgálták a fő demográfiai problémákat, és előrejelzést adtak a népesség dinamikájáról. Hogyan hat a népességnövekedés a globális és a nemzetgazdaságra? Hány ember fér el a bolygón? Mindenki számára elegendő forrás? Meddig tart a népességnövekedés? Mely országok nevezhetők demográfiai szempontból a legvirágzóbbnak? Hogyan lehet növelni a születésszámot a "veszélyeztetett" államokban?
Igor Beloborodov, a Demográfiai Kutatóintézet igazgatójának véleményét közöljük:
Először is szeretnék néhány pontosítást tenni, hogy mi az a 7 milliárd, mert ezt a számot elég nehéz elképzelni a magántudat szintjén. Megszoktuk, hogy bizonyos monetáris kérdések megvitatása során számokról beszélünk: 7 milliárd dollár, rubel vagy font sterling sok, ezek óriási lehetőségek. Tényleg ennyi – 7 milliárd ember?
Például úgy gondolom, hogy a hétmilliárd baba születésére az egyetlen megfelelő válasz az esemény megünneplése lenne – erre már felkészültem. A hétmilliárd baba születése az élet folytatásának jele. Az ő arcában üdvözlöm minden emberi élet folytatását. A születési ráta elleni küzdelem, a család elleni küzdelem pedig az élet megtagadását, a népirtás kísérletét jelenti, amely hála Istennek sok zsarnok kudarcot vallott. Nem tudok másra emlékezni Hitlerre, mert a mi népünk győzte le, és ugyanarra a gereblyére lépve, csak fátyolosabb, demokratikusabb formában, úgy tűnik, teljesen rövidlátó lenne a a jövő.
Szóval mi az a 7 milliárd? Ha elméletileg, hipotetikusan összehozzuk a világ teljes lakosságát, hogy megünnepeljük ezt az eseményt, akkor ehhez elég lesz a moszkvai régió - ez egy kör lesz, amelynek sugara nem haladja meg a 80-90 km-t, azaz megközelítőleg az úgynevezett "betongyűrű" az egész embertömeg.
Egy olyan ország, mint Ausztrália, amely a világ szárazföldi tömegének 5%-át foglalja el, 7 milliárd ember számára elegendő lesz ahhoz, hogy a bolygó minden lakója kényelmesen elférjen. Ebben az esetben minden földlakónak körülbelül 1000 négyzetmétere lesz. m, azaz egy 3 tagú családnak körülbelül 3000 négyzetmétere lesz. m. - egyetértenek abban, hogy egy átlagos moszkvai, londoni vagy párizsi lakásban még nem volt ilyen terület.
És ugyanakkor, még akkor is, ha 7 milliárd embert telepítünk át Ausztráliába, akkor is körülbelül 1 millió négyzetméter feleslegünk lesz. km. Ha a Föld teljes lakosságának betelepítésével kísérletezünk például az USA-ban, akkor ehhez elég lesz az 50 amerikai állam egyike, például Arizona. Ha feltesszük magunknak a kérdést, hogy lehetséges-e egy ország erőivel ilyen tömeget táplálni, akkor a válasz is pozitív lesz - ehhez egyedül Indiának lesz elegendő erőforrása.
Ezért valóban, a „túlnépesedés mítoszának” meghatározása abszolút objektív. Itt több mitológia van.
Most arról, hogy kinek haszna van ebből, és honnan származik ez a mitológia. Talán két ilyen kulcsszereplő van itt: az első - feltételesen kereskedelmi szereplőknek fogom őket nevezni - a fogamzásgátló cégek és az abortuszklinikák, hiszen mindkettő több milliárd dolláros profitban érdekelt. Az ENSZ minden ilyen kijelentése után, miszerint a bolygó állítólag túlnépesedett, minden ilyen hisztérikus, lényegében tudományellenes demográfiai jelentés után gombaszerűen szaporodnak a gyógyszergyárak a fejlődő országokban, hormonális fogamzásgátlást, egyéb fogamzásgátlást kínálva, beleértve a nők egészségét, és természetesen az abortuszklinikákat is.
És a második szempont: ez általában a világelit egy, meglehetősen kicsi része, amely egyszerűen nagyon fél a versengő országok, különösen Kína megerősödésétől. És erről szólnak a fogamzásgátló programok. Az elmúlt 16 évben ezekre a célokra – gondoljunk csak bele – 75 milliárd dollárt különítettek el. Ezt amerikai forrásból tudom, elég tárgyilagos. Úgy gondolom, hogy még ha ennek az összegnek a felét sikerülne is valahogyan a szegénységi problémákra, az infrastruktúra és az orvostudomány fejlesztésére fordítani több országban, akkor ezek a problémák megoldódnának. A szegénységre gyakran hivatkoznak, de a népességnövekedés volt az, amely több száz millió embert emelt ki a szegénységből olyan népes országokban, mint Kína és India, köszönhetően a demográfiai hullám csúcsán emelkedő életszínvonalnak.
Ha azt nézzük, akkor az egyes országok nemzeti terméke 80%-ban az emberi tényező szerepe, amint ez a tényező elkezd tönkremenni, azonnal gondjaink vannak.
A születési ráta az elmúlt 40 évben 4,7-ről 2,5 gyermekre esett vissza egy nőre. 2030-ban szó szerint a generációváltási küszöb alá süllyed. Mindezek hátterében, ahogy a beszélgetés résztvevői nagyon helyesen mondták, nagyon fontos pontosan az értéktényezőt befolyásolni - csak ezen az értéksíkon van az emberiség üdvösségéhez vezető út. Szerintem meg kell követelni a nemzetközi intézményektől, pl. Az ENSZ, mivel ez egy nemzetközi platform, amely minden nemzet konszolidált véleményét fejezi ki, családközpontú politikát folytat. Csak így tudjuk elkerülni a valódi, folyamatosan bővülő elnéptelenedést. A világ 76 országa ma nem újratermeli lakosságát. Valójában az emberiség fele a már nyitott vagy látens elnéptelenedés zónájában él. És ez valóban tragédia és példátlan helyzet – a világ soha nem ismert ilyen problémát.
Zsuravlev-helyettes azon kezdeményezése, hogy csak a legalább 20 éve Oroszországban élő családok óvodába jutását korlátozza, nyilvánvalóan az őslakosok védelmét célozza a migránsok „inváziójával”. Legalábbis számos médiában így mutatják be. Azonban még egy felületes demográfiai elemzés is mutatja a javasolt korlátozás rövidlátóságát.
Annak ellenére, hogy kritikusan viszonyulok más kultúrákból való tömeges migrációhoz, annak mértékéhez és következményeihez, továbbra is felmerül a kérdés: „Mi közük ehhez a gyerekeknek?”. Miért kellene a védtelen gyerekeknek a politikai körülmények "túszaiként" viselkedniük? Szeretném emlékeztetni, hogy vannak olyan alapértékek, amelyek minden körülmények között sérthetetlenek: gyerekek, nők (főleg anyák), idősek stb. Olyan ősvilágnézeti elvekről beszélünk, amelyek soha nem voltak felülvizsgálva és szabadok. értelmezés Oroszországban. Természetesen a világtörténelemben találhatunk példákat a felsorolt védtelen csoportokkal szembeni barbár attitűdökre, de miért kell orosz jogszabályokat alkotni az emberellenes gyakorlatokról?
A kérdés etikai oldalát leszámítva a lakóhelyi képesítés alapján történő óvodai felvétel általában túlságosan vitatott. Számos kérdés merül fel, amelyekre az ötlet szerzőjének legalább önmagának egyértelműen meg kell válaszolnia.
Először is, ez a fajta korlátozás minden bevándorlót sújt, nem csak a képzetleneket és az alacsonyan képzetteket, akikkel szemben a felmérések szerint az oroszok többsége negatív hozzáállást tanúsít. Egy ilyen innováció képes kiszorítani hazánkból a képzett szakemberek azt a kis részét, amelyre Oroszországnak manapság levegőre van szüksége.
Másodszor, ez a kezdeményezés ellentétes a külföldön élő honfitársaik önkéntes letelepítését célzó programmal. Valóban, az oroszországi költözés, letelepedés és további tartózkodás szakaszában a hazatelepülteknek nem lesz szükségük óvodákra? Valójában blokkoló jelzést küldünk honfitársainknak, hogy csak olyan gyermektelen, családon kívüli és idős állampolgárok mehetnek Oroszországba, akik nem jelentkeznek óvodai intézményeinkbe. De akkor nem teljesen világos, hogy miért kell a programnak különleges (örök) státuszt adni, bővíteni a részt vevő régiók listáját (12-ről 38 régióra), megduplázni az „emelő” kifizetéseket (240 ezer rubelig) stb. stb.? Demográfiai szempontból éppúgy érdekel minket a leginkább a fiatal és ideális esetben a nagycsaládosok beáramlása.
Harmadszor, az óvodai felvételi korlátozások bevezetésével hozzájárulunk a migránsok más kultúráktól való etnikai elszigetelődéséhez, és megakadályozzuk gyermekeik beilleszkedését a befogadó társadalomba. Nem nehéz belátni, hogy az újoncok második generációjának képviselői, akik óvodáinkban, iskoláinkban jártak, szüleikkel ellentétben kiválóan beszélnek oroszul, és hűségesebbek kultúránkhoz. Az óvodai intézményeket magában foglaló oktatási rendszer talán a leghatékonyabb csatorna az újoncok szocializációjához. Elképzelhető, hogy a migráns gyerekek óvodai bejutásának megtagadásával idővel néhányukat rákényszerítjük arra, hogy létrehozzák saját, etnokulturális közösségre alapozott diaszpóra óvodai szervezeteiket.
Ráadásul így közvetve hozzájárulunk a születésszám növekedéséhez a migránsok körében, akikkel az ötlet szerzője ilyen kifinomultan igyekszik felvenni a harcot. Zsuravlev úrnak nem ártana először megismerkednie a kérdés történetével, amiből egyértelműen az következik, hogy az óvodákat a kommunisták vezették be azzal a céllal, hogy a nőket elszakítsák családjuktól. Az óvodák az egyetemes nyugdíj bevezetésével és az abortusz legalizálásával együtt váltak a születésszám kirobbantójává. A szovjet állam a fiatal nemzedék nevelésének alapvető családi funkcióját feltartóztatva új munkások seregét és a születések számának természetes csökkenését fogadta.
Ha például a Közép-Ázsiából érkező migránsok nem tudják óvodába küldeni a gyerekeiket, akkor otthon (pontosabban bérlakásokban és egyéb helyiségekben) nevelik őket, ahogy az szülőföldjükön még mindig szokás. Ugyanakkor egy háziasszony sokkal szívesebben valósítja meg magát anyaságban, mint otthonon kívül dolgozó társai. Tegyük ehhez hozzá a keleti nőkre jellemző magasabb reproduktív attitűdöket. Ennek eredményeként a migránsok születési arányszámának megugrását és a befogadó ország hagyományaitól, mentalitásától és kultúrájától elzárva etnikai homogenitás körülményei között nevelkedő gyermekek egész generációját érhetjük el.
Nemrég a Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat (Rosstat) "örvendeztette meg" a közvéleményt egy demográfiai jelentéssel az idei év első feléről. A nagy intonációkat a várakozásoknak megfelelően a demográfiai tragédia visszafogott megfogalmazása váltotta fel. Ugyanakkor sok sajtóorgánum úgy döntött, hogy arra a tényre összpontosít, hogy az oroszok száma folyamatosan növekszik. A kormány statisztikái szerint ugyanis 2013. január-májusban az orosz lakosság 41 000 fővel nőtt.
Azonban ne rohanjon örülni. A demográfiai „pozitív” hangsúlyozása ellentmond a valóságnak. Ez a növekedés mesterséges, vagy ahogy a demográfusok mondják, műtermék. Hogyan nőhet számszerűen a népesség, amikor ugyanezen Rosstat szerint az elmúlt hat hónapban a halálozási arány csaknem 60 ezerrel haladta meg a születési arányt?
A „demográfiai növekedés” magyarázata egy külső tényező hatásában rejlik, amely régóta a népességváltozás dinamikájának egyik meghatározó tényezője. Ahogy valószínűleg sejti, migrációról beszélünk. És pontosabban - a bevándorlásról. Utóbbi teljes mértékben kompenzálta a lakosság elnéptelenedését, ezzel megteremtve annak újratermelődésének illúzióját.
Eközben az őslakosok szaporodási tevékenysége sok kívánnivalót hagy maga után. Az amúgy is alacsony születésszám meglehetősen kiszámíthatóan csökkenni kezdett. A jövőben rendkívül nehéz lesz az illetékes osztályok tisztviselőinek közvetíteni a „demográfiai sikerekről”. Úgy tűnik, a szaporodási válság „hógolyó” hatást nyer.
Még a tavalyi év azonos időszakában mért szerény születési rátához képest is sokkal riasztóbbnak tűnnek a jelenlegi adatok. 2013 első felében közel ezerrel kevesebb gyermek született, mint 2012 első felében. Az ország egészében a halálozások száma 7,5%-kal haladta meg az újszülöttek számát. Az átlagos orosz mutató azonban csak a "kórházi átlaghőmérsékletet" tükrözi, elrejti az orosz régiók tarka drámáját. Így a központi szövetségi körzetben a halálozási arány 24,5%-kal haladja meg a születési arányt, északnyugaton 17%-kal, délen 15,5%-kal, a Volgában 12,5%-kal. Számos régióban a halálozások száma majdnem kétszerese a születések számának. E régiók közé tartozik például Tula és Pszkov régió, ahol 47%-kal ritkábban adnak ki születési anyakönyvi kivonatot, mint halotti anyakönyvi kivonatot.
Alapvetően eltérő demográfiai kép figyelhető meg Észak-Kaukázusban és Szibéria számos régiójában. A vállalkozóknak több esélyük van pénzt keresni gyermekárukon, mint temetkezési szolgáltatásokon. A vitathatatlan demográfiai vezető Ingusföld és Csecsenföld, ahol a születések száma 5,6-szoros, illetve 4,5-szeresével haladja meg a halálozások számát. Őket követi Dagesztán, ahol az elmúlt hat hónapban háromszoros volt a különbség az újszülöttek és a halottak számában a csecsemők javára. Pozitív mutatók ismét a Tyva, Altáj és Burját köztársaságban voltak, ahol a születések száma 57%-kal, 41%-kal, illetve 27%-kal haladta meg a halálozások számát.
Így néhány nemzeti köztársaságnak köszönhetően az Orosz Föderáció demográfiai válsága még mindig némileg mérsékelt formában zajlik. Szeretnénk hangsúlyozni, hogy ezek a demográfiailag prosperáló régiók válaszoltak a legkönnyebben a „szülési tőkére”. A bőkezű állami kifizetések elsősorban a lakosságnak azt a részét "ösztönözték", amelyet korábban magas reproduktív attitűd jellemez. Más régiókban, ahol a szláv lakosság túlnyomó része, az anyagi intézkedések vagy nem befolyásolták a polgárok gyermekvállalási terveit, vagy meglehetősen szerény hatást mutattak.
Következik a fentiekből, hogy a pénz nem befolyásolja a termékenységet? Igen és nem. A közgazdasági elmélet klasszikusa, Adam Smith a termékenység és a gazdagság fordított összefüggéséről írt. Pedig a különböző orosz régiók tapasztalatai azt mutatják, hogy az állam anyagi támogatása nagyon hasznos abban az esetben, ha a célcsoportot családcentrikus mentalitás jellemzi.
Az „Orosz állampolgárok egészségének védelméről” szóló törvénytervezet megvitatásának előestéjén a RIA Novosztyi sajtóközpont kerekasztal-beszélgetésnek adott otthont „A béranyaság: választás vagy kihívás?”.
Jogászok, orvosok, demográfusok, állami szervezetek és az egyház képviselői meghívást kaptak az eseményre:
a Szülői Bizottságok és Közösségek Szövetsége Központi Tanácsának tagja, a Jogi Szakértői és Jogalkotási Központ igazgatója, Olga Letkova;
Főpap, a "Life" ortodox orvosi és oktatási központ vezetője, Maxim Obukhov;
családi pszichoterapeuta, pszichogén meddőség specialistája Galina Maslennikova;
Olga Ponomareva, a Központi Szövetségi Kerület Köztanácsának Lelki emlékek és kulturális javak megőrzésével foglalkozó bizottságának ügyvezető titkára;
orvos, szülész-nőgyógyász Alekszandr Novickij;
A Demográfiai Kutatóintézet igazgatója, a szociológiai tudományok kandidátusa, Igor Beloborodov
A szakértők számos aktuális kérdést vetettek fel az úgynevezett béranyasággal kapcsolatban.
A megbeszélésen többször is felmerültek etikai és jogi kérdések. A szakértők fő követelése a törvényhozókhoz szólt, akik a törvényjavaslat elhamarkodott elfogadási kísérletei során teljesen figyelmen kívül hagyták szavazóik véleményét. A javasolt jogi újításokkal kapcsolatos kritikus hozzáállást már sokszor kifejezték a közszervezetek, a felekezetek, a szülői közösség stb.
Tehát mi a béranyaság szakértői szemszögből, és milyen következményekkel jár az orosz társadalomra?
A kerekasztal résztvevői a történések kereskedelmi hátterére és az esetleges korrupciós komponensre hívták fel a figyelmet. Egyébként mi mással magyarázható az ilyen törvényalkotás kulisszatitkai és a teljes körű nyilvános vita hiánya. Rendkívüli aggodalmat fejeztek ki e dokumentum pusztító jellege miatt. Valójában az ilyen jogi újítások veszélyeztetik a társadalmi stabilitást, mivel a hagyományos családi kapcsolatok leépüléséhez vezetnek, és hozzájárulnak a súlyos demográfiai válság súlyosbodásához.
A hozzáértő véleménycsere során a szakértők a helyettesítő anyasággal járó erkölcsi, etikai, jogi és társadalmi következmények egész sorát mutatták be.
A javasolt törvényjavaslat ugyanis a gyermek elsőbbségi jogát természetes szüleitől az úgynevezett vásárlókra ruházza át. Ráadásul a rokoni és a gyermek-szülő kapcsolatok egész komplexuma soha nem látott összeomláson megy keresztül. Még elképzelni is nehéz, hogy hány összetört emberi sorsot áldoznak fel a kereskedelmi reproduktív "haladás" érdekében. Maga a „pót anyaság” jelensége a prostitúció és a női rabszolgaság modern formája, mivel a nőket és reproduktív funkciójukat kizárólag eladási tárgynak tekinti.
Mi lesz azokkal a gyerekekkel, akik így születnek a homoszexuálisok parancsára? Milyen jövő vár rájuk?
- Nem a náci Németországban gyakorolt klasszikus eugenika, bizonyos antropológiai paraméterekkel rendelkező gyermek megszerzésének vágya?
- Mi van, ha olyan gyermek születik, aki nem felel meg a vevő elvárásainak?
- Hogyan lehet értékelni magát a természetes, eredetileg az emberi természetben rejlő szaporodási és gyermekvállalási folyamatok kommercializálására irányuló törekvést?
Mindezek a leendő jogalkotókhoz intézett kérdések megválaszolatlanok maradnak.
Nyilvánvaló, hogy a béranyaság bevezetésének számos költsége egyértelműen meghaladja a lehetséges előnyöket.
A leköszönő nyár nemcsak a betakarításra, hanem a különféle demográfiai előrejelzésekre, figyelmeztetésekre is bőkezűnek bizonyult. Akár az USA-ban, akár Franciaországban, vagy valahol máshol, igyekeznek megjósolni valamit, és mindig apokaliptikus felhanggal.
Vegyük észre, hogy az úgynevezett túlnépesedési pánik egy olyan bolygón zajlik, ahol mindössze 7 milliárd lakos van.
Ezt kevesen tudják az 1960-as évek közepén. John Fremlin angol fizikus olyan speciális számításokat végzett, amelyek szerint legalább 60 kvadrillió ember tud letelepedni a Földön. Emlékezzünk vissza, hogy ez a szám tizenhat nullát tartalmaz. 2005-ben a híres román fizikus, Viorel Badescu új számításokat végzett, és arra a következtetésre jutott, hogy a Föld megengedett lakosságszáma 1,3 kvadrillió ember. Mindenesetre nem is százmilliárdokról beszélünk, hanem egy tizenöt nullás számról, vagy a mostaninál 200 ezerszer nagyobb népességről. Ezek a valódi értelemben vett tudományos számítások minden jogot adnak annak állítására, hogy bolygónk meglehetősen alulnépett.
A dinamikus urbanizáció kontextusában a túlnépesedésről beszélni ellentétes a logikával. Még Kínában is - a legmagasabb népességű országban - sok gyéren lakott terület található. Az alábbiakban azonban még többet fogunk elmondani Kínáról. Egy másik dolog fontos - úgy tűnik, hogy a bolygó lakossága soha nem éri el számszerű határát. És egyáltalán nem azért, mert ez a küszöbszám nehezen elérhető, hanem a legtöbb ország demográfiai fejlődésének teljesen eltérő pályája miatt. A termékenység katasztrofális ütemben csökken minden korcsoportban – a fejlett és a fejlődő országokban egyaránt. Ma az emberiség 42%-a él az ultraalacsony születési ráta zónájában, amely még az egyszerű szaporodást sem biztosítja.
Álmodjunk azonban... Még ha feltételezzük is, hogy valaha lehetséges volt a bolygó túlnépesedése, akkor is felmerül a kérdés a következményekkel kapcsolatban. Egyéb
Más szóval, mi a baj ezzel? A családtervezés és a demográfiai visszaszorítás apologétája a fejlett országokban, így egyébként Oroszországban is, az egyik fő érv az esetleges forráshiány és az ezzel járó szegénység. Azonban ezen a helyen kell rájönnünk, hogy ki a fő bűnös a világ erőforrásai túlfogyasztásában és ragadozó felhasználásában. Az alábbiakban egy rövid vázlat látható.
Mint tudják, az Egyesült Államokban az egy főre jutó energiafogyasztás szintje meghaladja a világ bármely más országának állampolgárát. Az amerikai kormányzat álláspontját azonban 2001. május 7-én egyértelműen kifejezte Ari Fleischer, George W. Bush elnök sajtótitkára. Az egyik tájékoztatón egy újságírói kérdésre válaszolva, hogy az amerikai elnök szerint az amerikaiaknak életmódváltásra van szükségük a pazarló energiafogyasztás miatt, Fleischer így válaszolt: „Egyáltalán nem. Az elnök úgy véli, ez az amerikai életforma, a kormány célja ennek védelme. Az amerikai életmód áldott." No comment…
Ennek az erősen átpolitizált problémának egy másik fontos aspektusára hívjuk fel a figyelmet. Minden érv az ún. a túlnépesedés a példátlan urbanizáció hátterében következik be, ami csak a nagyvárosokban kelti azt az illúziót, hogy nő a népesség. Ugyanakkor az urbanizációval párhuzamosan hosszú évtizedek óta vonul a születésszám csökkenése és a hatalmas donorterületek demográfiai kihalása. A városok népességének növekedése vidéken alulnépességbe és elnéptelenedésbe torkollik.
1800-ban London volt a világ legnagyobb városa, 1 millió lakosával.
Emberi. 1960-ra 111 ilyen város volt, 1995-re 280, mára pedig az ENSZ szerint számuk elérte a 300-at, és folyamatosan növekszik.
A világban a tízmilliós vagy annál nagyobb lélekszámú megapolisok száma az 1975-ös 5-ről 1995-re 14-re nőtt, 2015-re pedig az ENSZ szerint elérheti a 26-ot. 2008-ban a városok lakosságszáma a világ lakosságának mintegy fele.
Most a szegénységről. Külön kiemelendő, hogy a legnagyobb gazdasági, technológiai, ipari és innovációs aktivitást olyan országokban, mint Kína és India, éppen a legnagyobb demográfiai felfutás időszakában érték el. Csak ebben a két országban az 1980-1990-es években. 200 millió ember tudott kikerülni a szegénységből, több tízmillió ember pedig javított gazdasági helyzetén és beköltözött az ún.
középosztály.
A Nobel-díjas G. Becker nem ok nélkül mutat rá a demográfiai növekedés és az erőforrások elérhetősége közötti pozitív kapcsolatra: az új emberek tömegéből sokan lesznek, akik forradalmi élelmiszereket, technológiai és sok más innovációt kínálnak majd. Valójában mindig is így volt.
Így a családellenes nemzetközi szervezetek és politikai csoportok, amelyek a fejlődő országok születésszámának csökkentését szorgalmazzák, nemcsak ezen országok szuverenitásának megsértéséért és az ilyen beavatkozás társadalmi-gazdasági következményeiért felelősek. Az „egy család – egy gyerek” jelszóval Kínában végrehajtott demográfiai népirtás a kínai lakosság nemi struktúrájának példátlan deformációjához vezetett, aminek következtében a fiatal férfiak száma 40 millióval haladja meg a fiatal nőkét.
Az ilyen nemek közötti egyensúlyhiány következményei nem a legjobb „meglepetések” mind Kína, mind a szomszédos államok, köztük Oroszország számára.
Ugyanilyen szomorú következmény Kína katasztrofális elöregedése.
Az elmúlt évtizedekben Kína a legfiatalabb országból az időskorúak abszolút számát tekintve az éllovas lett. Megjegyezzük, hogy Kínában, mint más alacsony születési arányú országokban, az öregedés „alulról” figyelhető meg - a gyermekek száma nem helyettesíti a szülők számát, ami később a társadalom elöregedéséhez vezet. A legutóbbi hatósági nyilatkozatok rámutatnak a nyugdíjrendszer kialakításának felgyorsítására a KNK népességének rohamos elöregedése miatt.
A 12. ötéves terv során a 60 év felettiek száma várhatóan 178 millióról (az ország lakosságának 13,3%-a) növekszik.
221 millió ember (a lakosság 16%-a).
Az elöregedő kontingensekből álló „hadsereg” már ma is súlyos terheket ró a nyugdíjrendszerre, az egészségügyre, a szociális szférára stb. A közeljövőben a demográfiai elöregedés tendenciája megsemmisítő csapást mér az ország gazdaságára sokéves sikeres fejlődés eredményei.
Mint tudják, a végső demográfiai eredményt 99,9%-ban egy adott népesség születési aránya határozza meg. Könnyű
bizonyítják az Orosz Föderáció régióiban a lakosság reprodukciójára vonatkozó legújabb statisztikákat. Furcsa módon csak három alanynál (nyolcvanháromból!) figyelhető meg a nemzedékek felváltására elegendő születési arány. Hogyan
Gondoltad, az egyik Csecsenföld, ahol a teljes termékenységi ráta 3,37 gyermek/nő. Elkíséri Altai (2,4 gyerek) és Tyva (2,8 gyerek). Ez az utolsó két köztársaság, ahol hosszú ideje a legalacsonyabb a várható élettartam Oroszországban.
A meglehetősen magas születésszám azonban folyamatos népességnövekedést biztosít számukra – ellentétben más régiókkal, amelyek a magasabb várható élettartam ellenére aktívan kihalnak. Az ok abban rejlik
az a tény, hogy Oroszországban az átlagos születési arány mindössze 1,5 gyerek, és bármennyire is csökkenti a halálozást, az ilyen helyzetben lévő lakosság kihal.
Küzdeni kell a halálozás ellen, a várható élettartam növelhető, de a hangsúlyok helyes elhelyezése szükséges. A demográfiai válságot kizárólag a születésszám csökkenése okozza. Az egészségügy szerepe pedig itt minden bizonnyal jelen van. A modern demográfia szempontjából legalább két szempontot lehet megjegyezni: infrastrukturális és szabályozási.
Tehát infrastruktúra. Csak Oroszországban és posztszovjet "szomszédjaiban" van az abortusz és a szülészeti tevékenységek kombinációja ugyanazokban az intézményekben - szülészeti kórházakban és bentlakásos komplexumokban. Ez az infrastrukturális hülyeség
teljesen ellentmond minden kijelentésnek, amely az elnéptelenedés elleni küzdelem szükségességére vonatkozik. Felelősséggel kijelentem: ostobaság még dadogni is a születésszám növekedésén, amikor 1,2 millió abortuszt végeznek az úgynevezett szülészeti intézményekben (bár a valós szám magasabb a hivatalosnál, és nagy valószínűséggel körülbelül 2 millió abortusz). Orvosaink négy generációja
gyermekirtásra „kihegyezve”. A leendő nőgyógyászok még a diákpadból is kénytelenek megölni a maguk fajtáját. Az eredmény már előre nyilvánvaló volt – a polgárok menekülnek a szovjet rendszer elől. Aki gazdagabb - szüljön
külföldön az egyszerű halandók egyre gyakrabban szülnek itthon. Az otthonszülés gondolatát kategorikusan nem támogatom, de ennek az irányzatnak az oka a „szülészet” abortuszrendszerének szovjet lényege. Sok lakótelepen tipikus helyzet, amikor egy kismamának kedves kérdést tesznek fel az ajtóból: "Nos, abortuszt fogunk produkálni vagy szegénységet?"
Németországban egyébként büntetést fognak adni ezért. És itt elérkeztünk a normatív aspektushoz. Ahogy távolodunk a kommunista rémálomtól
megfelelő vezetők felülvizsgálják az egészségügyre vonatkozó jogszabályokat. Például Lengyelország már 1993-ban törvényt fogadott el a születendő gyermekek védelméről. Magyarország is ebben az évben bevezetett egy rendelkezést a születendő gyermek védelméről.
emberi élet. Ugyanezt a kérdést komolyan vitatják a balti államokban. És csak Oroszországban létezik a legliberálisabb törvény az abortusz területén, amelyet ráadásul mi fogadtunk el a világon először.
Természetesen nálunk van a legtöbb abortusz, és mi halunk ki a leggyorsabb ütemben.
„A nők jogai veszélyben!!!”, „Ha betiltják az abortuszt, akkor földalatti járvány indul. De Sztálin alatt...” – szeretik ismételni az abortuszipar feministái és lobbistái, akik kevéssé ismerik a témát. Jól mulatnak
az embrionális "anyag" bányászai együtt énekelnek, és egyesek adományfalói
nyugati alapok.
Először is, Sztálint nem tiltották (voltak bizonyos korlátozások), és mellesleg most sem ajánlja fel senki. Másodszor, legalább valaki adjon statisztikát az anyai halandóságról az adott időszakban
Sztálin abortusz-korlátozása. Halottak millióinak kiáltását egyetlen komoly forrás sem erősíti meg. A dolog alapos tanulmányozása után 1936-ra vonatkozó adatokat találtam 910 titkos abortuszból eredő halálesetről. Összehasonlításképpen megjegyezzük, hogy 2000-ben Oroszországban a szülés és a terhesség alatti anyai halálozás 830 nő életét követelte. Ostobaság azt hinni, hogy az abortusz ésszerű korlátozásával a mi nőink futni fognak, hogy megcsonkítsák magukat.
Vajon miért nem áll ki egyetlen aggódó feminista sem egy kis védtelen ember élethez való alapvető joga mellett? Miért nem aggódik egyikük sem a Kaukázusban aktívan elterjedt szelektív abortuszok miatt, amelyek során általában megfosztják az életüktől a meg nem született lányokat? És ki beszél elnyomásról? A közvélemény támogatja, hogy az orosz jogszabályokat e kérdésben összhangba hozzák a normákkal
civilizált országok. Próbáljon meg abortuszt csinálni, például Izraelben. Ez tisztességes összegbe fog kerülni (körülbelül 20 000 rubel), és csak egy speciális jutalék engedélye után válik lehetővé. Ezen túlmenően érvényes indokok szükségesek a megszerzéséhez: házasságon kívüli viszony, nemi erőszak stb. Nálunk, ingyenesen és bármikor.
Nem vagyok benne biztos, hogy ezek a fájdalmas egészségügyi és demográfiai kérdések megfelelően tükröződnek-e a kerekasztal napirendjén.
Oroszország lakossága 80 millióra csökken. Igor Beloborodov
"Általában, ha a migránsok száma meghaladja a 7%-ot, ez már etnikai súrlódásra ítéli az országot" - mondta Igor Beloborodov, a Demográfiai Kutatóintézet igazgatója a VZGLYAD újságnak adott interjújában. Úgy véli, a demográfiai gödörből nem csak a migránsok vonzásával lehet kijutni.
alt A migráció témája nem hagyja el az orosz politikusokat és tisztviselőket. Új nyilatkozatok hangzottak el ma az Oroszország és az EU közötti migrációs párbeszéd találkozóján – írja az Interfax. 2050-re a migránsok aránya egyes források szerint meghaladhatja Oroszország lakosságának egyharmadát – közölte hétfőn Konsztantyin Kosacsev, a duma nemzetközi ügyekkel foglalkozó bizottságának vezetője.
Kosacev elmondta, hogy 2009-ben a külföldi migránsok 19 milliárd dollárt utaltak át országaiknak, ami az orosz GDP 2 százaléka. "Ez több, mint amennyi vendégmunkás keresete Németországban, ahol ez a szám valamivel kevesebb - 16 milliárd dollár, Olaszországban - 13 milliárd dollár, Spanyolországban - kevesebb, mint 13 milliárd dollár" - mondta Kosacev.
A képviselő azt is megjegyezte, hogy a migránsok hozzájárulása a befogadó ország gazdaságához és demográfiájához jelentősen meghaladja a migrációval járó költségeket.
A múlt héten Andrej Klepach gazdaságfejlesztési miniszterhelyettes a franciaországi Orosz Gazdasági Fórumon felszólaló előadásában úgy fogalmazott, hogy az új migrációs politika a gazdaság magas növekedési ütemét növelő intézkedések egyike lehet.
Konsztantyin Romodanovszkij, a Szövetségi Migrációs Szolgálat vezetője korábban bejelentette, hogy kész változtatni azon szabályozási elveken, amelyek alapján a munkaerő-migránsok élnek az Orosz Föderációban.
A demográfusok azonban meg vannak győződve arról, hogy a migráció problémája szorosan összefügg az ország őslakosságának elnéptelenedésével, és a külföldi munkaerő vonzásának gazdasági előnyeit az elkerülhetetlen társadalmi ellentmondások ellensúlyozzák. Erről Igor Beloborodov, a Demográfiai Kutatóintézet igazgatója a VZGLYAD lapnak nyilatkozott, valamint arról, hogy beteljesülnek-e Konsztantyin Kosacsev jóslatai, mely migránsok érkeznek majd, hol és hol jönnek létre a gettók.
VZGLYAD: 2050-re az orosz lakosság egyharmada új jövevény lesz?
Igor Beloborodov: Lesz mind a 40%. Ez pedig annak köszönhető, hogy az ellenőrizetlen migráció problémái együtt járnak a demográfiai válsággal. A születési ráta még 1965-ben csökkent a helyettesítési küszöb alá, az elnéptelenedés (az őslakos lakosság számának csökkenése) 1992-ben kezdődött. Az évek során 13 millió polgárunkat veszítettük el. 6,5 milliónál ezeket a veszteségeket a migráció kompenzálta.
VZGLYAD: Mekkora a jelenlegi Oroszországba irányuló bevándorlás száma?
I.B.: 15-18 millió illegális bevándorlónk van. Ráadásul kicsivel több mint 8 millióan azok közül, akik 1992-től napjainkig legálisan léptek be hazánkba. A migráció jelenlegi mértéke pedig komoly veszélyeket rejt magában. Általában, ha a migránsok száma meghaladja a 7%-ot, az már etnikai feszültségekre ítéli az országot. Ma már senki sem tud megnevezni egyetlen országot sem, amely a migránsok vonzásának útját járná és fenntartaná az etnikumok közötti nyugalmat.
VZGLYAD: Ahogy Európában mondják, a multikulturalizmus megbukott?
altI. B: Senki sem adja fel saját identitását. A migránsok gettóba zárják, és egyedül élnek. És ami a legfontosabb, a migráció egy gyengébb etnikai csoportra hárul. Vagyis gyengécske, szaporodásra sem képes lakosságunk leváltását megkapjuk a saját szokásaikkal rendelkező szenvedélyes jövevényekkel, amit a törvények fölé helyeznek.
VZGLYAD: Van-e közvetlen kapcsolat a terület elnéptelenedése és a migráció között? Vagyis például a 2002 és 2010 között több mint 100 ezer embert vesztett Brjanszk régióba mennek majd migránsok?
I.B.: Nem. A fő vonzerőpont Moszkva és a moszkvai régió a központi szövetségi körzetben, valamint Szentpétervár és a leningrádi régió északnyugaton. A migránsokat nem érdekli a földünk, nem mennek üres területre. És sajnos van itt még egy probléma: a migráció elhomályosítja a valós demográfiai képet. A számok alapján úgy tűnik, hogy Moszkvában nő a lakosság, de valójában csökken, mert csökken az őslakosok száma. Moszkvában, amelynek lakossága korábban és most is növekszik, Oroszországban a legalacsonyabb születési arány a normalitás illúzióját kelti. És itt van a kísértés a lakosság mesterséges felduzzasztására, de ez persze nem oldja meg az elnéptelenedés problémáit.
VZGLYAD: De ön regionális főnöknek érzi magát. Egyetlen fejfájást okoz a születésszám - az óvodák még működnek, a két-három éves gyerekek pedig nem sietnek dolgozni. Őszintén szólva jobb, mint a tádzsik.
IB: A probléma az, hogy a népesedéspolitika időzítése és ciklusai nem hasonlíthatók össze a szokásos gazdálkodási ciklusokkal. Az átlagos főnök legfeljebb tíz évig marad hivatalában. Természetes, hogy ha megvalósítunk egy születésszám-növelési stratégiát (és létezik, intézetünk dolgozta ki), akkor 25 év múlva lesz eredmény. Az első eredmények, hangsúlyozom. Az orosz demográfiai politika pedig még csak gyerekcipőben jár, még nem létezik.
VZGLYAD: Ön a gettóról beszélt. Létrejönnek-e az amerikai és európai gettók a nagy orosz városok körül, vagy elkerülhetjük ezt a forgatókönyvet?
I.B.: Már létrejöttek. Nézze meg a moszkvai Golyanovo, Beskudnikovo, Vostryakovo kerületeket, az egykori Cserkizovszkij piac szomszédságát - már minden megvan. És a potenciálisan gettósodás nagyon veszélyes: emlékezzen a párizsi zavargásokra, ahol a külvárosokat nem ellenőrzi a rendőrség, ugyanez a helyzet a belga Antwerpenben. A gettók létrehozásának és terjesztésének folyamata teljesen logikus: a migránsok számára sem Oroszország, sem Európa nem erkölcsi modell, nem történik integráció. Mi értük vagyunk, ahogy ők is nekünk, példa arra, hogyan nem szabad élni. Mármint tömeges abortuszok, válások, alkoholizmus, házasságtörés, saját öregek tiszteletlensége.
NÉZET: Hogyan ne változtassuk az országot elhagyatott területté, hatalmas nagyvárosi területekkel, amelyeket számos gettó vesz körül?
I. B.: Először is a deurbanizáció. Rendellenesen magas a városi lakosságszámunk. Moszkvában túlzott a lakosság, az állami struktúrák, a hatóságok koncentrációja: mindezt ki kell venni a moszkvai körgyűrűből, új településeket kell létrehozni Szibériában és a Távol-Keleten, de nem a megszokott „dobozainkat”, ahol hagyományosan alacsony a születésszám és magas a stressz, de alacsony a városok.
Másodsorban a honfitársak hazatelepítése, erről már régóta beszélünk. Ezt a programot a háború utáni Németország és Japán, de Gaulle korabeli Franciaország valósította meg. És ezek civilizációs győzelmek voltak, mert például 10 millió németet vonzani a leromlott állapotú Németországba és biztosítani az ország nemcsak helyreállítását, hanem fejlesztését is, nagyon hozzáértő döntés. Oroszországban 25-30 millió ember repatriálási lehetősége. Ez pedig minőségi migráció lenne. Most beözönlenek a képzetlen munkások, akik primitív munkára képesek. És ez megfelel az egész bürokratikus osztálynak. Az értelmiségi migránsok persze nem sietnek hozzánk.
VZGLYAD: Adjon előrejelzést 2050-re?
IB: Nem kockáztatok, csak annyit mondok, hogy 2030-ra a terület jelenlegi határain belül maradásának problémája élesebbé válik, és 2050-re, ha minden tendencia folytatódik, a lakosság száma 80 millióra csökken - ill. ez fontos pont lesz, mert kisebb számú embernek egyszerűen nem lesz ilyen területe. Ha felidézzük, hogy Oroszországgal szemben vannak területi követelések, és sok régió a szeparatizmusra emlékezhet, a kép még kiábrándítóbbnak tűnik.
