Az orosz gazdaság fejlődésére vonatkozó, októberben megjelent új középtávú előrejelzések első pillantásra pozitívabbak lettek, különösen a nemzetközi szervezetek részéről. Itt azonban látszólag csak az olajárak szempontjából az előrejelzési feltételezések eltérése a lényeg. Ugyanakkor Oroszország még az előrejelzések optimizmusának hátterében is csökkenteni fogja részesedését a világ GDP-jében a következő években.
Általában nem kommentálunk részletesen más szervezetek előrejelzéseit az orosz gazdaság dinamikájával kapcsolatban. Az orosz gazdaság fejlődési kilátásairól szóló vita és a becslések jelentős eltérése miatt azonban úgy döntöttünk, hogy megváltoztatjuk ezt a szabályt, és megpróbáljuk jobban megérteni a gazdasági előrejelzők által megfogalmazott érvek logikáját.
Az OECD és az IMF szeptember-októberben kiadott új világgazdasági fejlődési előrejelzései az év eleji és közepi becslésekhez képest enyhe romlást mutatnak a következő évek globális GDP-növekedési előrejelzéseiben (1. táblázat). Ennek oka elsősorban a Brexit hatása, valamint a globális pénzügyi válság után megfigyelhető globális kereskedelem lassulása viszonylagos stabilitásának felismerése, amely a későbbi kínai lassulás, a protekcionizmus erősödése és a kereslet növekedésének gyengülése magyarázható. Európa. Másrészt az IMF és az OECD is a 2016-osnál magasabb globális GDP-növekedési rátát prognosztizált 2017-ben: 3,2% és 3,4%, szemben a 2016-ban várt 2,9% és 3,1% növekedéssel (1. táblázat). Ugyanakkor, bár mindkét szervezet figyelmeztet a pénzügyi intézményeket és a pénzügyi stabilitást érintő kockázatokra, amelyeket az elhúzódó alacsony kamatlábak okoznak, jelenleg nem látnak előre újabb globális válságot a következő években (az IMF 2021-ig adja előrejelzéseit) .
Összegezve a hagyományosan a Világgazdasági Kitekintést, a Globális Pénzügyi Stabilitási Jelentést és a Fiscal Monitort is tartalmazó, októberi IMF-jelentések „csomagját” a világgazdaság helyzetéről, elmondható, hogy e szervezet véleménye szerint a rövid távú kockázatok a fejlődő országok egészére nézve az elmúlt 6 hónap során kisimult, mivel a piacok rugalmasságot és sokféle sokkhatáshoz való alkalmazkodási képességet mutattak. A feltörekvő piacokra nehezedő nyomás enyhült, mivel a nyersanyagárak leálltak, sőt emelkedtek, és a kínai gazdasággal szembeni kemény landolási várakozások nem váltak valóra.
A középtávú kockázatok ugyanakkor nőnek a feltörekvő piacok fokozott politikai instabilitása és a növekvő pénzügyi problémák miatt. A fejlett gazdaságokban a monetáris politika normalizálódásával kapcsolatos várakozások tovább tolódnak a jövőbe, a gyenge növekedés és az alacsony kamatlábak pedig növelik a bankokra, biztosítókra és nyugdíjalapokra nehezedő nyomást mind a fejlett, mind a fejlődő országokban. Míg a legtöbb fejlett gazdaságban a bankrendszer általában szilárd, a fenntartható jövedelmezőség kérdéses, ami megoldatlan strukturális problémákat és a bankok változó üzleti modelljei előtt álló kihívásokat tükrözi. A vállalati adósság sok feltörekvő piacon elérte a csúcsszintet gyenge adósságszolgálati képességekkel. Ezek a változások megnehezítik a kiegyensúlyozottabb és expanzívabb politikák végrehajtását, és folyamatos gazdasági és pénzügyi stagnáláshoz vezethetnek. Az IMF szerint minden ország gazdasági hatóságainak átfogóbb és átgondoltabb megközelítést kell alkalmazniuk a pénzügyi stabilitás védelmére és fokozására, valamint a globális gazdaság élénkítésére.
Az ilyen típusú értékelések és felhívások alapján az IMF új előrejelzéseket készít az orosz gazdaság fejlődésére vonatkozóan, egyrészt a növekvő hosszú távú kockázatok hátterében viszonylag stabil jelenlegi helyzet és olajárak mellett, ill. másrészt azt feltételezik, hogy Oroszország kemény monetáris politikát fog folytatni. Az olajárakat illetően az IMF alapforgatókönyve az 50,6 dolláros hordónkénti szint elérését irányozza elő. Brent olaj 2017-ben a 2016-os 43 dollárral szemben
Olyan körülmények között, amikor az uralkodó álláspont az, hogy kicsi a valószínűsége egy új világválság kialakulásának (mivel általában úgy tűnik, hogy azt megelőzően nem történik túlmelegedés a világgazdaságban), a különböző szervezetek Oroszországra vonatkozó előrejelzéseit elsősorban a válság értékelése határozza meg. az orosz gazdaságon belüli tényezők dinamikája. Ezek az előrejelzések azonban meglehetősen gyorsan változnak. Így ha az első félévben még csak az oroszországi recesszió lassulásáról beszéltek 2017-ben a külföldi szakértők, akkor a később megjelent előrejelzések többsége alapforgatókönyvükben már a jövő évi növekedésre való átállásról beszél. Igaz, ennek a növekedésnek a becslései a 2017-es, a Nemzeti Kutatóegyetem Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola Fejlesztési Központ Intézetében mért 0,4%-os GDP-növekedéstől a Fitch hitelminősítő intézetének 1,3%-áig terjednek (2. táblázat).
Ugyanakkor a Fitch hitelminősítő intézet intézkedései jelzésértékűek, amely a közelmúltban számos orosz bankra és Oroszország egészének hosszú távú kibocsátói nemteljesítési besorolására (IDR) módosította az előrejelzést, és hozzárendelte a A „negatív” helyett a „stabil” szint, amelyet a hitelminősítő intézetek gyakran az orosz gazdasághoz rendeltek. Az országminősítési plafon ugyanakkor továbbra is BBB-, a rövid távú IDR nemzeti valutában pedig F3-on áll, ami, mint ismeretes, a befektetési kategória utolsó, a spekulációval határos szintje. Az előrejelzés jellegének stabilra állítása azonban némi reményt ad a pozíciók javulására, vagy legalább az elért szint megtartására. A Fitch szakértői ugyanakkor megállapították, hogy az orosz monetáris hatóságok megfelelő és hiteles makrogazdasági politikát hajtottak végre az olajárak meredek esésére reagálva.
Egyet lehet érteni a külföldi szakértők szinte egyöntetű álláspontjával is, miszerint olyan tényezők, mint a rugalmas árfolyam, az inflációs célkövetés és a pénzügyi szektor támogatása lehetővé tették az orosz gazdaság súlyos recessziótól való távoltartását, sőt a fokozatos kilábalás lépéseinek felvázolását is. Különösen a Fitch szakértői szerint az Oroszország által követett politika (pozitív értelemben) emelkedett ki a többi olajexportáló országban hozott intézkedések hátterében, amelyek szintén függnek a természeti erőforrások árának ingadozásától. Az igazságosság kedvéért azonban érdemes megjegyezni, hogy e döntések kiváltó oka nem csak az olajárak csökkenése volt, hanem a gazdasági és politikai feltételek és tényezők összessége, amelyek meghatározták azt a nagyfokú sokkot, amelytől az orosz gazdaság kitört. szenvedett az elmúlt két évben.
Pozitív jel, amely lehetővé teszi az orosz gazdaság növekedésének előrejelzését a 2014-2015 végén megfigyelt hanyatlás után, sok szakértő szerint a nemzetközi tartalékok 8%-os növekedése 2016 első kilenc hónapjában. A rugalmas árfolyam ugyanakkor hozzájárult a folyó fizetési mérleg többletének fenntartásához és a tőkekiáramlás csökkentéséhez. Ugyanakkor ugyanez a Fitch hitelminősítő arra számít, hogy 2016-ban az olajár csökkenése miatt még mindig kisebb lesz a többlet, mint 2015-ben, i.e. A 2015-ös 5,2%-kal szemben a GDP mintegy 2,3%-át teszi ki, és a jövőben lassan fog növekedni.
Márpedig véleményünk szerint az orosz és a külföldi szakértők által az orosz gazdaság kilátásaira vonatkozó, a 2. táblázatban jól látható különbséget nem az oroszok nagy szkepticizmusa magyarázza a folyamatban lévő gazdaságpolitikával és különösen annak kilátásaival kapcsolatban. , de eltérő előrejelzési feltételek mellett az olajár szempontjából. A 2018-ig tartó időszakban hordónként 40 és 50 dollár között változnak. (1. táblázat) (kivéve a Fitch ügynökséget, amely nyilvánvaló okokból nyilvánvalóan nem biztosít nyílt hozzáférést teljes előrejelzéséhez és helyiségeihez).
Ugyanakkor a hipotézisünk az oroszországi előrejelzésekben az orosz és a külföldi szakértők közötti eltérések okára vonatkozóan nagyon valószínűnek tűnik, mivel az orosz GDP-növekedési ráták érzékenysége az olajárak változásaira (minden más tényező változatlansága esetén) meglehetősen nagy. a válság előtt egyes becslések szerint 0,175 p. éves növekedés, amikor az olajár hordónként 1 dollárral változik9
E tekintetben nem az IMF oroszországi előrejelzésének abszolút számaira érdemes különös figyelmet fordítani, hanem az orosz gazdaság más, elsősorban olajorientált gazdaságokhoz viszonyított dinamikájára. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy mélyebben megértsük ennek a szervezetnek a logikáját Oroszország kilátásainak értékelésében.
Az olajalapú gazdaságok és Kína GDP-növekedésének tényleges üteme és előrejelzése (az IMF szerint), éves növekedés, %
Az IMF világgazdasági és a világ országainak fejlődésére vonatkozó új előrejelzés (World Economic Outlook) azt mutatja, hogy az orosz GDP egészének előre jelzett növekedési ütemei pozitív szférában vannak (körülbelül évi 1,5%). 2019 óta) azonban alacsonyabbak, mint sok nagy olajalapú gazdaság, még azoknál is, ahol az egy főre jutó GDP sokkal magasabb (Norvégia és Kanada), nem is beszélve Kazahsztánról, Nigériáról és Szaúd-Arábiáról (1. ábra). Igaz, az IMF ugyanakkor számít az infláció elleni küzdelem oroszországi sikerére, amelynek becslései szerint már 2018-ban 4%-ra kell süllyednie, és lényegesen lejjebb kerülve el kell érnie a nagy „olajgazdaságok” átlagát. mint Kazahsztáné, Azerbajdzsáné és Nigériáé (2. ábra).
Rizs. 2. A fogyasztói infláció dinamikájának aktuális rátái és előrejelzése (IMF szerint), az időszak végén, %-ban
Ugyanakkor az IMF előrejelzése szerint az orosz gazdaság elképesztő sikereket ér el az államháztartási hiány csökkentésében, amely a 2016-os GDP 3,9%-áról 2018-ra 0,8%-ra csökken, megelőzve a legtöbb nagy olajgazdaságot ebben a paraméterben. Norvégia és Azerbajdzsán kivételével) (3. ábra). Ennek fényében az államadósság szintje Oroszországban nagyon lassan növekszik, a 2016-os GDP 17,1%-áról 2019-re 19,1%-ra. Az IMF csak Nigéria esetében jósol hasonló alacsony szintű államadósságot az olajgazdaságokból (4. ábra). ), ahol a politikai helyzet instabil, ami eleve csökkenti a megbízható hitelfelvevő vonzerejét.
Rizs. 3. Az államháztartási hiány dinamikájának tényleges szintje és előrejelzése (IMF szerint), a GDP százalékában
A Fitch azt is megjegyzi friss jelentésében, hogy a középtávú adóstratégia szerint Oroszország a költségvetési kiadások befagyasztását tervezi, a jövedéki adók emelésével (amely már benne van az alkoholár-emelési tervekben) és néhány egyéb adóval együtt. Ezeknek és néhány más intézkedésnek a 2016-os 4%-ról 2018-ban a GDP 1,5%-ára kell csökkentenie a teljes szövetségi költségvetési hiányt. Az államadósság az előrejelzések szerint jóval a Fitch besorolása szerint a BBB-csoportra előrejelzett átlagos 34%-os szint alá esik.
Rizs. 4. Az államadósság dinamikájának (bruttó) tényleges szintje és előrejelzése (az IMF szerint), a GDP százalékában
Az oroszországi erőltetetten szigorú monetáris és takarékos fiskális politika hátterében az IMF nem feltételezi, hogy az orosz hatóságok gyorsan képesek lesznek intézményi tényezőket felhasználni a gazdasági növekedés felgyorsítására. Annak ellenére, hogy a 2017-2021. a megtakarítások a GDP 3,5-4%-ával haladják meg a bruttó megtakarítást, ez utóbbi részaránya a GDP-ben 2018-ban már csak 22,4%, és csak 2021-ben közelíti meg a 24%-os szintet (5. ábra). Az olajgazdaságok ilyen mértékű beruházási aktivitása csak a prosperáló Kanadára lesz jellemző, amely már szinte mindent felépített, és csak Azerbajdzsánban és Nigériában lesz érezhetően alacsonyabb az előrejelzési időszakban.
Nem meglepő, hogy gyenge beruházási aktivitás mellett a nettó export sem fog növekedni, amely a múltbeli leértékelés hátterében az IMF szerint az orosz GDP növekedését ösztönözheti. Sőt, az import fizikai volumenének növekedése egyes években még reálértéken is meghaladja az export növekedését (5. ábra), utóbbi üteme (évi 1-3%) pedig az olaj átlagos szintjén lesz. -orientált gazdaságok, egyértelműen elmaradva a Kazahsztán és Nigéria előrejelzéseitől. Ráadásul az orosz gazdaság folyó fizetési mérlege még a gyenge exportdinamika ellenére is meglehetősen kedvező szinten lesz (2018-ban a GDP 3,9%-a, 2021-ben 4,4%), csak valamivel alacsonyabb, mint 2007-ben, amikor 5,2 volt. a GDP %-a (5. ábra). Ez a rubel árfolyamának viszonylagos stabilitását vetíti előre. Általában megnézi az IMF előrejelzését, és kiderül, hogy béke és csend. Ugyanakkor ezekkel az előrejelzésekkel szemben „érdemi” követelések csak a felfújt előrejelzett olajárak, és ennek megfelelően a folyó fizetési mérleg értékének túlértékelése és a rubel árfolyam stabilitása szempontjából tehetők.
Azt azonban világosan meg kell érteni, hogy a nemzetközi szervezetek jelenlegi előrejelzései alapján a recesszióból való kilábalás után is 2017-ben az orosz gazdaság lassan, a világgazdaság egészénél 2,5-3-szor alacsonyabb ütemben fog növekedni. Ez negatívan befolyásolja az életszínvonalat és a lakosság hangulatát, negatívan befolyásolja a befektetői hangulatot és csökkenti a humántőke felhalmozási képességét, és megerősíti az ország pozícióját a világban.
Elérhető-e, hogy az orosz gazdaságra vonatkozó előrejelzések ne csak megnyugtatóak legyenek, hanem a gyors gazdasági növekedéssel felhívják a figyelmet, lehetőséget adva a gazdaság és a társadalom modernizációjára? Az idő megmutatja.
A közgazdasági elmélet kilátásait számos körülmény határozza meg, amelyek közül csak a legkézenfekvőbbek nevezhetők. Először is, a kor kihívásai a gazdasági téren elméleti általánosítást és értékelést igényelnek. Ez az akadémikus közgazdászokon, tevékenységükön és kitartásukon múlik. Másodszor, a világgazdaság globalizálódása és a globális információs tér kialakulása napirendre tűzte az emberiség megőrzését és fejlődését szolgáló, a modern viszonyoknak megfelelő gazdasági mechanizmus kérdését. Harmadszor, minden országban, így Oroszországban is, az objektív feladat az, hogy polgárai számára megfelelő életminőséget biztosítsanak. A közgazdászok elméleti módokat kínálhatnak a probléma megoldására, a politikai hatóságok és a társadalom egésze pedig a kezükben tartja a gazdaságelméleti ajánlások megvalósításának kulcsait.
A 30-as évek válsága nyomán született meg a hatékony kereslet elmélete, amely saját recepteket javasolt a gazdaság szabályozására és a gyakorlatban is alkalmazásra talált, számos állam gazdaságpolitikájának szerves részévé vált.
A 70-80-as években, amikor a túlzott állami beavatkozás a gazdaságba elkezdte lassítani a társadalmi termelés fejlődését, a neoklasszikus tanítás ismét aktuálissá vált, és a mai napig az. Ezt a monetarizmus és a neoliberalizmus elméletei képviselik.
A 70-es éveket nem a munkanélküliség jellemezte, mint a nagy gazdasági világválság idején, hanem az infláció és a termelés egyidejű csökkenésével (stagfláció). Megkezdődött az értékek átértékelése. Elhangzott a „vissza Smith-hez” szlogen, amely az aktív kormányzati szabályozási módszerek elutasítását jelentette.
A tudomány világa jelenleg talán a legnehezebb pillanatát éli. Teljesen nyilvánvalóvá vált, hogy a legcsodálatosabb elméletek szinte egyike sem tarthat igényt arra az alapvetőségre és megvesztegethetetlenségre, amely a 19. és részben a 20. század tudományának velejárója volt. Ez a tendencia a legvilágosabban a közgazdaságtudományban nyilvánul meg.
A közgazdaságtan helyzetének megértése közvetlenül összefügg a megismerési folyamat általános módszertani alapjainak megértésével. Azt mondhatjuk, hogy a közgazdaságtan csak egy általános szabály speciális esete. Általában a tudás dialektikáját a következőképpen lehet bemutatni.
A gazdaságtudomány pontosan a leírt tudásfolyamatnak megfelelően fejlődött. Sőt, eleinte a gazdasági modellek felépítése, az I. típusú hibák meghibásodása mellett a modellek nagyon egyszerűek voltak.
A gazdasági valóság kutatásának másik modern területe a speciális társadalmi-gazdasági mutatók (minősítések) monitorozása. Például a világ szinte minden országában az első számú probléma régóta a tőkevonzás igénye. Ahhoz azonban, hogy jöjjenek a beruházások, szükséges egy kedvező társadalmi-gazdasági környezet kialakítása, ennek a környezetnek a megteremtéséhez pedig meg kell érteni, hogy mi a baj vele. A befektetési klíma szűk keresztmetszete tisztázására speciális mutatók egész sorát építik fel, amelyek többsége vállalkozói és/vagy lakossági felméréseken alapul, és eleve szubjektív értékelés. Ezen mutatók egyike sem teljesen megbízható, és összességében olyan összetett „paraméteres csipkét” alkotnak, hogy ezek alapján nem lehet egyszerű algoritmussal végső következtetéseket levonni. Sőt, néha ugyanaz a mutató egészen más dolgokat jelezhet. E tekintetben az elemzők hasonló mutatórendszereket építenek ki, magukat a mutatókat javítják, és figyelik a szubjektív értékelések és a valós fejlemények közötti összefüggéseket. A „minősítési” ideológia csúcspontja a szuverén államok szubjektív adósbesorolásainak kibocsátása a magánelemző cégek által.
A modern tudomány fegyvertárából tehát csak a legáltalánosabb rendelkezéseket és elveket szabad átvenni, amelyek a kidolgozás alatt álló új modellek, elméletek és koncepciók alapját képezhetik.
Ahhoz, hogy az új tudományos konstrukciók hatékonyak és eredményesek legyenek, helyesen meghatározott célokon és célkitűzéseken kell alapulniuk, amelyekre ezeket az új tudományos konstrukciókat ténylegesen kifejlesztették. Ez az elv minimalizálja a hibákat a kifejlesztett modellben. Ebben az esetben két egymást kiegészítő szabályt kell betartani.
Oroszország számára különösen fájdalmas az átmenet egy új tudományos paradigmára a közgazdaságtanban. Az tény, hogy jelenleg a hazai gazdaság két leginkább tönkretett területe a tudomány és az oktatás. Az orosz tudósok és az egyetemet végzettek minősége katasztrofálisan csökken. És ez annak ellenére, hogy a modern közgazdászok és divatosok objektív követelményei hihetetlenül nőnek. Ez a növekvő eltérés a kereslet és a kínálat között egyre drámaibb. A következetlenségek ebből fakadó rajongója Oroszország végső kilépését fenyegeti a gazdasági modellezés köréből, amely a tudományos kutatási piac egyik legfontosabb és legizgalmasabb területévé válik.
Következtetés
A közgazdaságtan azt tanulmányozza, hogy az emberek hogyan léteznek, fejlődnek és gondolkodnak mindennapi életükben. Kutatásának témája azonban főként azok az ösztönzők, amelyek a legerősebben és legkövetkezetesebben befolyásolják az emberi viselkedést életének gazdasági szférájában. Bármilyen értékkel rendelkező ember a legjobb tulajdonságait a gazdasági tevékenységnek szenteli, és itt is, mint más területeken, személyes kötődések, kötelességtudat és a magas eszmények iránti odaadás hatnak rá. Való igaz, hogy a jobb termelési módszerek és gépek legtehetségesebb feltalálói és szervezői minden energiájukat ennek a munkának szentelik, akiket inkább a nemes versenyszellem vezérel, mint a gazdagság iránti szomjúság mint olyan.
1) A gazdaságelmélet az emberek közötti cserével és pénzügyletekkel kapcsolatos tevékenységek tudománya.
2) A közgazdaságtan azt tanulmányozza, hogyan használják fel az emberek a ritka vagy korlátozott termelő erőforrásokat (föld, munkaerő, tőkejavak, például autók, műszaki ismeretek) különféle javak (például búza, marhahús, kabátok, koncertek, utak és jachtok) előállítására. és a társadalom tagjai között fogyasztási céllal elosztva azokat.
3) A közgazdaságtan az emberek napi üzleti tevékenységének, megélhetési eszközeinek és ezek felhasználásának tudománya.
4) A gazdaságelmélet annak tudománya, hogy az emberiség hogyan birkózik meg feladataival a fogyasztás és a termelés területén.
5) A gazdaságelmélet a gazdagság tudománya.
A gazdasági jog szükséges, lényeges, folyamatosan visszatérő, ok-okozati összefüggés a gazdasági folyamatok és jelenségek között.
Az emberi civilizáció normális fejlődésének anyagi alapja a társadalmi termelés fokozatos fejlődése. A társadalmi termelés nyitásának mintázatának feltárásához általánosságban kell a fejlett termelést úgy tekinteni, mint olyant, éppen ez volt a közgazdasági elmélet fejlődésének fő feltétele.
Napjainkban a művelt emberek érdeklődése a gazdaságelmélet iránt növekszik. Ezt a világszerte végbemenő globális változások magyarázzák. P. Samuelson a világhírű „Közgazdaságtan” című tankönyvében azt írta, hogy az a személy, aki nem tanult szisztematikusan a közgazdasági elméletet, olyan, mint egy süket, aki értékelni próbál egy zeneművet.
A volt FÁK-országokban a gazdasági gondolkodás és a gazdasági gyakorlat is mély válságban volt. Nehéz átmenet a marxizmus-leninizmusról a modern közgazdasági elméletre.
A közgazdaságtan világa nagyon összetett. Emberek milliói, gazdasági ágazatok, vállalkozások, áruk és szolgáltatások árai lépnek kapcsolatba benne. Innen ered a sokszínűség a tudomány tárgyának meghatározásában.
A közgazdasági elmélet azonban szorosan összefügg mindezekkel és más problémákkal. Olyan tudományos tudományágakhoz kapcsolódik, mint a statisztika, a történelem, a szociológia, a politikatudomány és a pszichológia.
század vége óta. A közgazdaságtudományban kezdenek kialakulni az új megközelítések, amelyek különböző irányai hosszú ideig így vagy úgy két fő probléma köré összpontosulnak: a munka értékelmélete és a határhaszon elmélete köré.
A modern közgazdaságtudomány az emberiség egyik legnagyobb szellemi és gyakorlatilag jelentős vívmánya. Csak a közgazdaságtudománynak köszönhetõen hatoltak be az emberek a társadalmi termelés szerkezetének titkaiba, és tudtak mechanizmust létrehozni annak optimális szabályozására: a gazdasági modellek nem kevésbé fontosak, mint a természettudományok, és a közgazdaságtudomány ajánlásai nélkül a a gazdaságpolitika hatékony működése egyszerűen lehetetlen.
Bibliográfia
Balatsky E. Gazdaságtudomány: Korunk új kihívásai // A közgazdaságtan kérdései. – 2006. – 1. sz. – P.73-79.
Belousova N.V. Az orosz gazdaság reformjáról // Társadalom és gazdaságtan. – 2007. - 11. sz. – 21. – 45. o.
Wilson J. Gazdasági nézetek Oroszországban és külföldön // A közgazdaságtan kérdései. - 2006. - 11. sz. – 68. – 75. o.
Volsky M.A. A gazdaságtudomány természetes fejlődése // Játékszabályok. – 2004. - 1. sz. – 30. – 34. o.
Gorodetsky A.G. Gazdasági modellezés - a gazdaságtudomány jövője // A közgazdaságtan kérdései. – 2008. - 9. sz. – 137 – 146. o.
Ilinikova N.D. Igény: elemzés és menedzsment: Tankönyv. – M. Pénzügy és Statisztika, 2000. – 256 p.
Iokhin V.Ya. Közgazdaságtan: Tankönyv. - M.: Jogász, 2005.- 861 p.
Közgazdasági tantárgy: Tankönyv. – 2. kiadás, kiegészítő / Szerk. B.A. Raizberga-M.: INFRA-M, 2005. – 356 p.
Gazdaságelméleti kurzus: Tankönyv / Szerk. M.N. Chepurina, E.A. Kiseleva.- Kirov: ASA, 2008.-752 p.
Lazurenko S. A közgazdaságtudomány problémái // A közgazdaságtan kérdései. – 2005. - 10. sz. –69-75
Mayevsky V. A gazdaságtudomány fejlődésének természetéről // A közgazdaságtan kérdései. – 2007. - 10. sz. – 58-62.o
Modern közgazdaságtan. / Szerk. O.Yu. Mamedova, Rostov-on-Don: Phoenix, 2007. – 544 p.
Tsapelik V.E. A gazdaságtudomány modern szakasza // Társadalom és közgazdaságtan. – 2006. - 8. sz. – P. 19 – 31.
Közgazdaságtan / Szerk. N.I. Bazyleva, S.P. Gurko. - Minszk, BSEU, 1999.- 356 p.
Közgazdasági elmélet. Tankönyv / Szerk. A.I. Dobrynina, G.P. Zhuravleva, L.S. Tarasevics. – M.: INFRA - M, 2008. – 714 p.
Közgazdasági elmélet. Tankönyv / Szerk. N.V. Sumcova, L.G. Orlova. – M.: EGYSÉG, 2003. – 655 p.
Közgazdaságtan / Szerk. MINT. Bulatova. – M.: Ügyvéd, 2005. – 85. o.
Közgazdaságtan / Szerk. N.I. Bazyleva, S.P. Gurko. - Minszk, BSEU, 1999.- 105. o.
Közgazdasági tanfolyam. Szerk. B.A. Raizberga-M.: INFRA-M, 2002. – 356 p.
Iokhin V.Ya. Közgazdaságtan: Tankönyv. - M.: Jogász, 2000.- 861 p.
Közgazdaságtan / Szerk. MINT. Bulatova. – M.: Jogász, 2005. – 896 p.
Mayevsky V. A gazdaságtudomány fejlődésének természetéről // A közgazdaságtan kérdései. – 2007. - 10. sz. – 58-62.o
- Szerzői jog - Érdekképviselet - Közigazgatási jog - Közigazgatási eljárás - Monopóliumellenes és versenyjog - Választottbírósági (gazdasági) eljárás - Ellenőrzés - Bankrendszer - Bankjog - Üzleti - Számvitel - Tulajdonjog - Államjog és közigazgatás - Polgári jog és eljárás - Monetáris jogforgalom , pénzügy és hitel - Pénz - Diplomáciai és konzuli jog - Szerződési jog -
Gazdasági fejlődési kilátások: Oroszország és a világ
Az orosz gazdaság éles (a világgazdaság más szegmenseinél mélyebb) recesszió után 2008-2009-ben. évi körülbelül 4%-os ütemben lépett növekedési módba. Milyen továbbfejlesztési utat válasszon: inerciális vagy innovatív Erről ebben a cikkben olvashat.
Globális válság 2007-2009
Világválság 2007-2009 (A nagy recesszió, szemben az 1929-es nagy gazdasági válsággal) általában a jelzálogpiac kudarcának és az amerikai ingatlanbuborék kipukkadásának tulajdonítják. A különböző típusú pénzügyi innovációk elterjedése, a pénzügyi eszközök mozgása feletti kontrollok gyengülése az amerikai és a világpiacon az ország és a nemzetközi monetáris rendszerek nehézségeihez, majd gazdasági recesszióhoz vezetett. Az üzleti tevékenység ösztönzése érdekében a legtöbb fejlett ország növelte az állami kiadásokat, többek között a költségvetési hiány és az államadósság révén. Ez hozzájárult a világgazdaság széttagolt fellendüléséhez 2010-ben, de a növekedés 2011-ben a 2010-es körülbelül 5%-ról 2011-ben kevesebb mint 4%-ra, 2012-ben pedig körülbelül 3,5%-ra lassult. sl.2). Nem szabad megfeledkezni arról, hogy 2009-ben 0,6%-os visszaesés volt tapasztalható a világgazdaságban, így annak növekedése 2010-2012-ben. a 2008-as nagyon alacsony „bázissal” magyarázható. Lényeges, hogy a növekedési ütemek ezen időszak alatti csökkenése magas inflációval is párosul, amely évről évre gyorsul (a 2010-es 1,5%-2,0%-ról 2012-re 3%-4%-ra).
Az amerikai és európai fogyasztói és termelői várakozások publikált mutatói nagy valószínűséggel a fejlett országok gazdaságának további lassulását mutatják. A közgazdasági Nobel-díjas Paul Krugman a Kommersant újságnak szeptember 9-én adott interjújában azt mondta, hogy a 2008-as válság után valójában nincs fellendülés. Megjegyezte, hogy a 2008-2009-es likviditás gazdaságba pumpálását követő intenzív költségvetési hiánycsökkentési politika lassítja a gazdasági növekedést mind az Egyesült Államokban, mind Európában.
Hazánkban és külföldön is számos szakértő – és teljesen egyetértek velük – arra a következtetésre jutott, hogy a válságra nem a gazdaságba való fokozott beavatkozásnak kell lennie országos és államközi szinten, hanem a mélyreható strukturális reformoknak és az új gazdaságra való átállásnak. növekedési modell - „új normális”.
Számomra személy szerint ennek a következtetésnek a fő alapja a 2008-as válság magyarázata, nemcsak és nem annyira a pénzügyi piacon lezajlott folyamatok, hanem a világ technológiai folyamatainak a globális erőforrásigény mögötti lemaradása. A múlt század utolsó negyedében és a század elején az élelmiszerek (főleg az állati fehérjék) és a szénhidrogének (olaj, gáz) árai exponenciálisan emelkedtek világszerte. Így a piac jelezte a világközösség felé, hogy irántuk való kereslet meredeken meghaladja a kínálatot. Eleinte úgy tűnt, hogy ez a jel meghallotta – a világ vezető tudósai 1972-ben. aláírta az úgynevezett jelentést Római Klub "A növekedés határai". A való életben azonban a magas élelmiszer- és szénhidrogénárakból származó többletbevétel nem új termelési technológiák kidolgozására és a globális szűkös erőforrások felhasználásának hatékonyságának javítására, hanem a választék bővítésére és a fogyasztási szint növelésére szolgált. Ezt főként a 2000-es években nagymértékben elősegítette a gyorsan növekvő áruforgalom kiszolgálását lehetővé tevő derivatívák és egyéb pénzügyi eszközök megjelenése és elterjedése. De még a 16. században Nicolaus Kopernikusz lengyel csillagász, közgazdász és matematikus, valamint Thomas Gresham angol pénzember megfogalmazott egy gazdasági törvényt, amely kimondja: „Az állam által mesterségesen túlértékelt pénz kiszorítja a forgalomból a pénzt, mesterségesen alulértékelt.” Vagy még egyszerűbben: „A legrosszabb pénz kiszorítja a legjobb pénzt a forgalomból.” Innen erednek ezek a pénzügyi buborékok, amelyek 2008-ban kipukkadtak.
Az elsődleges energiaforrások megtakarításának szükségessége
A világ közössége fokozatosan felismeri annak veszélyét, hogy figyelmen kívül hagyja a kereslet, valamint az erőforrások és a technológiai képességek közötti szakadékot. Az elmúlt években a Világbank szerint az energiafogyasztás növekedése meredeken lelassult (Statistical Review of World Energy 2011).
2011 márciusában az Európai Bizottság nagyon felelősségteljes döntéseket hozott a primer energiaforrások megtakarítása érdekében. A tervek szerint 2030-ra a 300 km-nél nagyobb távolságra történő összes személy- és áruszállítás több mint fele vízi vagy vasúti úton történik majd, és 2050-re már nem lesz benzin- és dízelmotoros autó. az EU városaiban. A gépjárművek gáz- és hibridmotorjai mellett a hidrogénmotorok fejlesztése is számos országban halad előre. Így ezen a nyáron a Nissan Motor bejelentette, hogy a következő 5 évben technológiai megoldásokat fog bevezetni a hidrogénüzemű autók általánossá tételére. A Gazprom elnöke, Alekszej Miller (Vedomosti újság, 2010. december 16.) szerint mára a palagáz-termelés mítoszból az energiastratégia egyik fő irányává vált. Az USA-ban és Európában a cseppfolyósított földgáz előállítása és szállítása általános technológiai folyamattá válik.
A fukusimai baleset ellenére Oroszország, az Egyesült Államok és Japán aktívan kívánja használni az atomenergiát. Igaz, az 1997-es fizikai Nobel-díjas szerint Steven Chu amerikai energiaügyi miniszternek több mint 10 évig jelentős pénzekre lesz szüksége új urántechnológiák kifejlesztéséhez és bevezetéséhez (Vedomosti, 2011.10.08.).
A Nemzetközi Energiaügynökség (IEA) 2010-es jelentése szerint a globális olaj-, gáz- és széntartalékok stabilizálódtak, és nőni fog a kereslet irántuk. Ezért világszerte egyre több forrást fektetnek a megújuló energiaforrások – víz, szél, nap, geotermikus energia – fejlesztésébe. Az USA-ban, az európai országokban és Oroszországban új ipari és lakásépítési technológiákat fejlesztenek ki, amelyek célja az energiaforrások megtakarítása.
Nem kevésbé összetett problémákat kell még megoldani az élelmiszer-ellátási ágazatban. 2011 elejére az alapvető élelmiszerek (gabona, hús, tej, cukor, olaj) világpiaci ára minden történelmi rekordot megdöntött, növekedésük nem áll meg (az ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezetének – FAO jelentése). Egy másik jelentés, a FAO és az OECD közös jelentése, a világ népességét 2050-ben 9 milliárd főre becsüli, és kijelenti, hogy élelmezésükhöz 70%-kal kell növelni az élelmiszertermelést 2005-höz képest. Éppen ezért teljesen indokoltak azok a gigantikus beruházások, amelyek az utóbbi időben a növénytermesztési technológiák, a biotechnológia és a géntechnológia fejlesztésébe mentek.
Az alap- és alkalmazott tudomány fejlődése, az energia- és energiatakarékossági, valamint az élelmiszer-komplexum-befektetések reálhozamot hozó fejlődése előtt azonban jelentős idő telik el, amely alatt a világot „turbulens” fejlődés tapasztalja: lassú növekedés, váltakozó gátlással és recesszióval.
Az USA és az eurózóna országainak államadóssága
Az Egyesült Államokban az államadósság gyakorlatilag megegyezett a GDP éves volumenével, a költségvetési hiány pedig már gazdasági problémából komoly politikai problémává vált. Nagy nehézségek árán az Obama elnök és az Egyesült Államok Kongresszusa által a közelmúltban hozott döntések 3 billiárddal csökkentik ezt a hiányt. dollár 10 év alatt még ilyen hosszú távon sem teszi lehetővé, hogy elfogadható, a GDP 3%-át kitevő költségvetési hiányt érjünk el.
Az eurózónában az államadósság átlagos szintje 2011-ben körülbelül 96% lesz. Ugyanakkor a költségvetési hiány leküzdése nagyon kemény és természetesen népszerűtlen politikai döntéseket igényel számos európai országtól és az eurózóna monetáris hatóságaitól. Elég, ha azt mondjuk, hogy az olyan országokban, mint Görögország, Írország és Portugália, még az államadósság kamatainak figyelembevétele nélkül is, a költségvetés egyensúlyának megteremtéséhez a GDP 8-10%-ára lesz szükség. Most sem sokkal jobb a helyzet Olaszországban és Spanyolországban. Nem vagyok azok híve, akik az euró temetésére készülnek. Bízom benne, hogy az Európai Központi Bank (EKB) és az Európai Parlament megfelelő intézkedéseket tesz egy jelentős civilizációs vívmány – a közös valuta – megőrzése érdekében. Az európai gazdaság azonban nyilvánvalóan nehéz kihívásokkal néz szembe.
Túlfűtött a fejlődő országok és mindenekelőtt Kína gazdasága. Sokan a globális gazdasági növekedés modern „hajtóerejének” nevezik. Valójában Kína ma a második helyen áll a világon a GDP tekintetében. De nagyon komoly problémák halmozódtak fel ennek az országnak a gazdaságában (és a társadalmi-politikai helyzetben is). A kínai gazdaság és különösen az ingatlanpiac túlfűtött, az infláció emelkedik. A kínai hatóságok felismerve a jelenlegi helyzet veszélyét 2009-ben, majd 2010-ben olyan döntéseket hoztak, amelyek célja a gazdasági növekedés 8% alá szorítása volt. Ugyanakkor 2010-ben Kína GDP-je 10,3%-kal, az infláció 6,4%-kal, a fogyasztói élelmiszerárak 14,4%-kal emelkedtek. A banki kamatok emelkedése ellenére Kínában idén már több mint 15%-kal nőtt a hitelezési volumen. Nyilvánvalóan az olcsó munkaerőn (az egy alkalmazottra jutó költségek Kínában kevesebb, mint 10%-a az Egyesült Államokban), a kölcsönzött technológiák replikációján és a külső keresleten (az ország GDP-jének körülbelül 40%-át az export teszi ki) alapuló kínai fejlesztési modell közel a határához.
Az orosz gazdaság jelenlegi helyzete
Az orosz gazdaság elegendő potenciállal rendelkezik a progresszív fejlődéshez. Az ország birtokában van a világ olajkészletének 6%-a, a világ gázkészletének csaknem egynegyede, a világ vízkészletének körülbelül 10%-a, a világ szántóterületének 8%-a és a világ erdőinek 23%-a. Oroszország a világ népességének 2%-ával a 25. helyen áll (139-ből) a mennyiségi oktatási paramétereket tekintve (a többi BRIC-országot megelőzve), a hazai piac méretét tekintve pedig a 8. helyen áll a világon.
Az orosz gazdaság éles (a világgazdaság más szegmenseinél mélyebb) recesszió után 2008-2009-ben. évi körülbelül 4%-os ütemben lépett növekedési módba. Oroszország hosszú ideje nagyon pozitív dinamikát tapasztal számos fontos alapvető makrogazdasági jellemzőben. A 2001-2008-as kétszámjegyű növekedési ütemű magas inflációs időszak után. Immár harmadik éve, hogy a fogyasztói árak (decembertől decemberig) jelentősen 10% alattiak. Ugyanakkor a 2009-2011. Hazánk gazdasága évente mintegy 4%-os ütemben növekszik. A külső adósság szintje (kb. 35 milliárd dollár) és az államadósság általában (kb. 150 milliárd dollár vagy kevesebb, mint a GDP 10%-a), valamint az orosz gazdaság adósságteher (a vállalati adósság volumene kb. 500 milliárd dollár) dollár, ami 2008-hoz képest nőtt). . lejárati dátumok) a jelenlegi világszinten mérve most nagyon alacsonyak. A Központi Bank arany- és devizatartaléka körülbelül 550 milliárd dollár. A szövetségi költségvetés idei hiánya az orosz pénzügyminisztérium október 3-án közzétett adatai szerint 30 milliárd rubel alatt lesz, i.e. csak a GDP 0,1%-a.
E külső jólét mögött azonban nagyon-nagyon komoly problémák húzódnak meg, amelyek már több mint egy éve, sőt több mint egy évtizede halmozódnak fel.
Ezek egyrészt strukturális egyensúlyhiányok. Saját természeti erőforrásaink jelenléte a világpiaci versenyelőnyünkből már régóta a gazdasági haladás fékjévé vált, lehetővé téve a hazai gazdaság nyersanyag-orientáltságát. A 2000-es évek úgynevezett „kövér” éveiben a feldolgozóipar részesedése ipari termelésünkben nemhogy nem nőtt, hanem csökkent is. Az üzemanyag- és energiakomplexum 2010-ben az ország bruttó hazai termékének csaknem egyharmadát és az összes adó- és vámbevétel mintegy 40%-át biztosította a költségvetésnek. A feldolgozóipar GDP-ből való részesedése 2010-ben mindössze 15,3% volt. Az oroszországi export közel 75%-át olaj, gáz, szén, fémek és ásványi műtrágyák adják. Ugyanakkor az ország gyakorlatilag függ számos fogyasztási cikk és élelmiszer, számítógépek és irodai berendezések, modern típusú gépek és berendezések importjától.
A hazai vállalkozások nem versenyképesek a külföldi piacokon, mert nem rendelkeznek modern technológiákkal. V. Inozemcev szerint az orosz cégek nem tartoznak azon 200 világcég közé, amelyek 2010-ben a legtöbb szabadalmat regisztrálták. Oroszországban évente mintegy 27 000 szabadalmi bejelentést nyújtanak be, de ezek 93%-át az Orosz Szabadalmi Szolgálathoz nyújtják be. Az USA-ban, ahol az összes világszabadalom több mint 50%-a be van jegyezve, évente legfeljebb 500 bejelentést küldünk (Finnország - 2600, Németország - 24900). Amint az Állami Egyetemi Közgazdasági Felsőoktatási Iskola tanulmányai kimutatták, az új (nem csak hazánk, hanem a világpiaci) termékek részesedése az orosz vállalkozások teljes termelési volumenében 0,5% (Finnországban - 27,2%. Németországban - 7,1%)). Munkatermelékenységünk különböző becslések szerint 3-5-szörösével marad el az USA és más fejlett országok szintjétől.
Ami a makrogazdasági fenntarthatóságot illeti, ez is komoly kérdéseket vet fel ma. A közelmúltban az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériuma forgatókönyveket tett közzé az orosz költségvetés 2012-2014 közötti dinamikájáról. Világosan mutatják, hogy az olaj- és gázbevételek figyelembevétele nélkül a szövetségi költségvetés hiánya a következő három évben 10% lesz. Ez azt jelenti, hogy egész makrogazdasági jólétünk kritikusan függ a szénhidrogének világpiaci árától. A Pénzügyminisztérium teljesítette az ún költségvetési stresszteszt: mi lesz, ha az olaj ára 2012-2014 2009-ben nem 97-101 dollár hordónként fog kiderülni, ahogy a költségvetési előrejelzésekben szerepel, hanem 61 dollár hordónként, mint az olajköltség 2009-ben. A válasz kiábrándító: a költségvetési hiány eléri a 4,2-5,2%-ot, ill. a belső finanszírozási források kiapadnak . Ami a külsőket illeti, az orosz gazdaságba való vonzódásuk igen magas intézményi korlátokba ütközik. Az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének 2020-ig szóló stratégiáján (Stratégia 2020 csoport) I. Shuvalov vezetésével dolgozó Kormányzati szakértői csoport a fő akadályozó tényezőket a következőknek tekinti: a magántulajdonhoz fűződő jogok bizonytalansága, tisztességtelen. verseny (gyakran adminisztratív erőforrások váltják fel az innovációt), a jogállamiságtól való eltérések és a rossz bírósági eljárások, a magas tranzakciós költségek.
A fent leírt folyamatok, tényezők és jelenségek magyarázzák, hogy miért, jelentős versenyelőnyök (természeti erőforrások, szellemi potenciál) birtokában, sőt 2001-2007-ben is megvalósulnak. magas gazdasági növekedési ráták (körülbelül 7% évente átlagosan), Oroszország a nyolcadik tizedik egy főre jutó GDP-t tekintve: 15 100 dollár/fő (PPP).
Ugyanakkor az elmúlt években a lakosság életszínvonalának differenciáltsága nemhogy nem csökkent, de még nőtt is. A forrásarány (a leggazdagabb 10% és a legszegényebb 10%) aránya az Orosz Föderációban a 2001-es 13,5-ről 2010-re 17-re nőtt (a FÁK Statisztikai Bizottságának adatai). A szegénységi szint (a létminimum alatti jövedelemben részesülő oroszok száma) 2006 óta öt éve nem változott, és a teljes lakosság 13-15%-át teszi ki. Ez azt jelenti, hogy a lakosság legrosszabb helyzetű rétegeinek monetáris jövedelmének növekedését, a nyugdíjak és a szociális juttatások ezekben az években bekövetkezett emelését „felfalja” az infláció. Ennek eredményeként 2010-ben hazánkban az emberek leggazdagabb 10%-a tette ki a lakosság készpénzjövedelmének mintegy 30%-át, a legszegényebb 10%-a pedig kevesebb, mint 2%-át.
Az elmúlt 10 évben csak romlott az olyan szociális juttatások minősége, mint az egészségügyi szolgáltatások (fizetős és különösen ingyenes), az általános és a szakképzés. Az általános humán fejlettségi index szerint Oroszország a 2000-es évek gyors gazdasági növekedése után is a 71. helyen áll a világon (a Kortárs Fejlesztési Intézet – INSOR jelentése).
Ennek az állapotnak az eredménye nagyon szomorú. A VTsIOM szerint, amely idén júniusban az ország 46 régiójában végzett rendkívül reprezentatív lakossági felmérést, a kivándorolni vágyó oroszok száma elérte a 21%-ot. A legtöbben a 18-24 év közöttiek körében – 39%, a magasan képzettek körében – 29%-kal akartak elhagyni az országot. Sajnos a folyamat már elkezdődött: hivatalos adatok szerint 3 év alatt több mint 1,2 millióan hagyták el Oroszországot, 40%-uk felsőfokú végzettséggel. Amint azt Szergej Sztepasin, az Orosz Föderáció Számviteli Kamara elnöke megjegyezte, jelenleg 1 millió 250 ezer orosz tudós és szakember dolgozik külföldön.
A munkaerő-források elvesztésével párhuzamosan Oroszország magántőkét is veszít. Az Orosz Föderáció Központi Bankja szerint a magánszektorból származó tőke nettó kiáramlása (az export többlete) 2010-ben elérte a 34 milliárd dollárt, az idei év első felében pedig már 31,2 milliárd dollárt.
Az orosz gazdaság tehetetlenségi pályája
Ebben a helyzetben az országnak hamarosan egy olyan útelágazáson kell keresztülmennie, amely jelentőségében összemérhető azzal, amelyen a múlt század végén – e század elején ment keresztül. E. G. Yasin terminológiája szerint (lásd az „Oroszországi fejlődési forgatókönyvek hosszú távon” című jelentését. NRU VGE, Moszkva, 2011) elkerülhetetlenül választanunk kell a tehetetlenségi, fokozatos fejlesztés és az egész társadalmi-gazdasági struktúránk döntő modernizálása között. rendszer.
Véleményem szerint az inerciális fejlesztés és a modernizáció közötti választás nagymértékben előre meghatározott. Inerciális fejlődés esetén a gazdasági növekedés forrásai: egyrészt a természeti erőforrások további kiaknázása a jelenlegi rendszerben; a második a munkaerő-potenciál teljesebb kihasználása a munkatermelékenység lassú dinamikájával; a harmadik a termelési apparátus bővítése további beruházásokkal. Mindhárom forrás erősen korlátozott.
Első. Anélkül, hogy figyelembe vennénk a természeti erőforrások teljes spektrumát, itt csak két adatot említünk meg. A legfrissebb számítások és az orosz energiaprogram szerint a gáztermelés hazánkban 2011-2020. évi 1,5%-nál nem nagyobb ütemben nőhet, és az olajtermelés ugyanebben az időszakban a legjobb esetben is 500-ról 525 millió tonnára nőhet, i.e. 5%-kal. A GDP energiaintenzitásának 40%-os csökkentése 2020-ig mintegy 9500 milliárdot igényel. rubel befektetés, ezen belül 8,8 billió. rubel költségvetésen kívüli forrásokból.
A második forrás– munkaerő-források. Az Állami Egyetemi Közgazdaságtudományi Felsőoktatási Iskola szerint a lakosság foglalkoztatási szintjét (15-72 évesek 63%) és az éves munkaidőt (1800 óra) tekintve az OECD-országok szintjén vagyunk, és körülbelül 10%-kal magasabb, mint az Egyesült Államokban. Úgy tűnik, a munkaerő-erőforrás növelésére szolgáló tartalékaink lényegében kimerültek.
Harmadik forrás. Felhasználásához jelentős mértékben, több százalékponttal kell növelni a megtakarítások GDP-hez viszonyított arányát, és a külföldi befektetéseket a hazai gazdaságba vonzani. Ez azonban csak stabil és hosszú távú (több mint 5 év) pozitív makrogazdasági dinamika, a befektetési környezet javulása és ezt követően az üzleti aktivitás növekedése mellett lehetséges.
Így már a felületes elemzés is azt mutatja, hogy az inercia forgatókönyv csak az elért gazdasági fejlettségi szint fenntartását biztosítja jelentős gazdasági növekedés nélkül. Amint azt a 2020-ig tartó időszak társadalmi-gazdasági fejlesztési kormányprogramján dolgozó szakértők megjegyzik, a tehetetlenségi forgatókönyv oda vezet, hogy Oroszország már a mostani évtizedben elkezdhet stagnálni a brezsnyevi stagnálási korszak mintájára.
Az elmondottakat figyelembe véve nekem személy szerint úgy tűnik, hogy fejlesztésünk modernizációs forgatókönyve nemcsak feltétlenül szükséges, hanem valóban lehetséges is.
A döntő modernizáció három irányban összehangolt haladást igényel: politika, intézmények és gazdaság.
Első irány- irányelv. Érdemes megjegyezni, hogy ezen a területen heves viták folynak az Egyesült Oroszország kongresszusán szeptember 24-én történt események előtt és után is. Nem politológus lévén, nem tartom jogosultnak magam arra, hogy ezt vagy azt a nézőpontot elemezzem. De orosz állampolgárként és olyan személyként, akinek sikerült a Szovjetunióban élnie, és az Állami Tervezési Bizottságban dolgozni, amelyet a Nemzetgazdasági Vezérkarnak hívtak, és részt vett a 90-es évek radikális gazdasági reformjában, megengedem magamnak. szót emelni a politikai modernizáció azon változata mellett, amelyet olyan politikusok, tudósok és szakemberek védenek, mint Auzan, Burbulis, Guriev, Dmitriev, Mau, Milov, Nyemcov, Oslon, Jaszin és mások.
Auzan, Guriev és Mau, akik a „Stratégia 2020” kormányprogramon dolgozó szakértői csoport tagjai, azt javasolják a politikai modernizáció során, hogy az állami paternalizmusról a társadalmi szerződésen alapuló szociális partnerségre térjenek át.
E.G. Yasin, aki szintén részt vesz a Stratégia 2020 előkészítésében, joggal hiszi, hogy politikai verseny nélkül nincs gazdasági verseny. A következő intézkedéscsomagot javasolja („liberális demokrácia-csomag”): a paternalista rezsim felszámolása; többpártrendszer; A törvény szabálya; nyilvános ellenőrzés a bürokrácia és az üzlet felett; a helyi önkormányzatok decentralizálása és fejlesztése.
S. Guriev rámutat az ilyen politikai rendszerre való átállás kockázataira hazánkban. A fő oka az uralkodó elit reformjai iránti érdeklődés hiánya. Egy másik, nem kevésbé jelentős: „Az orosz középosztály mérete viszonylag kicsi, a szellemi és üzleti elit még kisebb, míg a többiek nem kockáztatják saját vállalkozás beindítását, és nem támogatják a gazdasági és politikai liberalizációt. Az oroszok mindössze 36%-a támogatja a demokráciát, és a piaci reformokat – 28%” („Az átalakulások korszaka.” „Direct Investments”, 2010, 12. szám).
Második irány– intézmények korszerűsítése. Itt a minimálisan szükséges csomag tartalmazza a tulajdonjogok védelmét, a tisztességes versenyt és a jogállamiságot. Megvalósításánál azonban figyelembe kell venni a mai gazdaságunkban kialakult tulajdonosi szerkezet következményeit. „A 2004 óta végrehajtott masszív visszaállamosítással az állami vállalatok ismét átvették az irányítást a gazdaság tekintélyes csúcsai felett. A magánvállalkozásoktól eltérően az állami vállalatok nem érdekeltek a modern intézmények fejlesztésében” (S. Guriev).
És végül harmadik irány– a gazdaság modernizálása. Ha felidézzük a marxista terminológiát, akkor az első két irányban a termelési viszonyokról, a „felépítményről” beszéltünk. Itt termelőerőkről, a „bázisról” beszélünk. Ezen a területen nagyon heves viták zajlanak hazánkban és szerte a világon. Ezért egyáltalán nem vitathatatlan az álláspontom gazdaságunk termelési apparátusa modernizálásának tartalmával kapcsolatban. Az Állami Egyetemi Közgazdasági Felsőoktatási Egyetem Gaidar Intézetében végzett kutatáson alapul az OJSC RUSNANO fejlesztéseiről (lásd A. Chubais. „Innovatív gazdaság építése Oroszországban: kísérlet a megértésre.” Jelentés a konferencia „Oroszország és a világ: az új évtized kihívásai”. M., 2009.01.23.; A. Chubais. „Oroszország – XXI: innovatív gazdaság építése”). Ennek a megközelítésnek a lényege a következő.
Ha Nyikolaj Kondratiev hosszú ciklusok elméletéből indulunk ki, akkor az ötödik ciklus, amelyet a mikroelektronika, a távközlés és a gyógyszeripar fejlődése határoz meg, jelenleg véget ér. Ma a legtöbb elemző úgy gondolja, hogy a következő VI ciklus a nanotechnológiák és a biotechnológiák fejlesztésén fog alapulni.
Oroszország társadalmi-gazdasági rendszerének modernizálásának szükségessége
A 2000-es években a világ nanotechnológiai fellendülést élt át. Az Orosz Föderáció 2007-ben, valamivel később, mint más országok, elfogadta saját nanotechnológiai kezdeményezését. Nagyon ambiciózus feladat elé állítja, hogy 2015-ben 900 milliárd rubel értékben biztosítsa hazánkban nanotechnológiai termékek gyártását. Annak értékeléséhez, hogy ez sok-e vagy kevés, elmondom, hogy ma Oroszországban az összes innovatív terméket 1 billiónál valamivel nagyobb mennyiségben mérik. rubel (Innovációs tevékenységi mutatók: 2011. Statsbornik, M., 2011).
Az elnöki kezdeményezés közzétételével együtt létrehozták a Rosnanotech állami vállalatot. Tevékenységének fő iránya a nanotechnológiai fejlesztések kommercializálása és nanoipar létrehozása az országban. Ezért a RUSNANO nem foglalkozik kutatás-fejlesztéssel (ehhez az Orosz Tudományos Akadémia és más szervezetek vannak), hanem aktívan finanszírozza a nanotechnológiai termékeket gyártó vállalkozások létrehozását és a hazai nanoipar infrastruktúrájának kialakítását.
Mára a Társaság megalkotta és finomhangolta a befektetési projektek kiválasztásának és finanszírozásának technológiáját. Tartalmazza e projektek tudományos, műszaki, pénzügyi és gazdasági vizsgálatát, finanszírozásának és megvalósításának megszervezését. A 17. dián látható módon 2009 óta 2037 pályázatot bíráltunk el, amelyekből 128 projektet fogadtunk el finanszírozásra félbillió rubel költségvetéssel, és ebből 68 már megvalósul.
A IV. nanotechnológiai hullámot meglovagolva és a társadalmi-gazdasági rendszer döntő modernizálását követően Oroszország a jelenlegi évtizedben legalább évi 4%-os ütemben fejlődhet, 2020-ra másfélszeres GDP-növekedést biztosítva.
Befejezésül E. T. Gaidar szavait szeretném idézni: „ Valóban túljutottunk a legnehezebb részen, valóban megoldottuk a legnehezebb problémákat a fenntartható növekedés felé vezető úton... Oroszország semmi esetre sincs örök szegénységre, a leggazdagabb ország örök szegénységének csodájára. Gyorsan tud felzárkózni, mert hatalmas ereje, hatalmas intellektuális potenciálja van. Itt egy motort kell beindítani - az érdeklődési motort... Ma, amikor az érdeklődésre számot tartó motort bekapcsolják, meg vagyok győződve arról, hogy Oroszország tökéletesen előre tud lépni, és a 21. század egyik vezetőjévé válhat.”.
Az, hogy Jegor Timurovics reményei beteljesülnek-e vagy sem, most Öntől és tőlem, az orosz hatóságok politikai akaratától és eltökéltségétől függ.
Jakov Urinson
http:// gaidarfund. ru/ nyilvános. php? id=94
