pénzügyi válságok nagyon gyakoriak a mai gazdaságban és
sok gondot hoz mind az üzleti élet képviselőinek, mind a kormányoknak. pénzügyi válságok, mechanizmusuk és következményeik meglehetősen változatosak. A folyamatban lévő jelenségek lényegének jobb megértése érdekében hasznos a válságok azonosítása. Megismerni pénzügyi válságok, megvizsgáljuk a típusukat és az egyes típusok általános jellemzőit.
pénzügyi válság nevezzen meg nagyon sokféle helyzetet, amikor egyes pénzügyi társaságok vagy eszközök (például részvények vagy kötvények) élesen elveszítik értékük jelentős részét.
Egyértelmű, hogy pénzügyi válságok elsősorban a gazdaság pénzügyi szektorát érintik. Mivel azonban a reálszektor szorosan összefügg a pénzügyi szektorral, az ilyen válságok végül a gazdaság minden szektorában megmutatkoznak, és a termelés csökkenéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, a jólét csökkenéséhez vezetnek. a lakosságé stb.
Most, hogy az első ismerkedés a fogalommal pénzügyi válságés annak következményei megtörténtek, térjünk át közvetlenül a pénzügyi válságok típusaira:
bankválság
bankválság Nevezzük azt a helyzetet, amikor egy bankban hirtelen és tömegesen özönlenek be a betétet kivenni kívánó ügyfelek, aminek következtében a bank nem tud minden betétest kifizetni.
Érdemes tisztázni, hogy a leírt helyzetben nincs csalás a bank részéről: a bankrendszert úgy alakították ki, hogy a bankok a betétesek terhére hitelezéssel keresnek pénzt; egyértelmű, hogy a hirtelen fellépő visszatérítési igényt a bank „külső segítség” nélkül nem tudja teljesíteni.
Nevezzük azt a helyzetet, amikor sok banknál egyszerre özönlenek be a betéteiket kivenni kívánó ügyfelek rendszerszintű bankválság .
Nyilvánvaló, hogy ha válság esetén egy bank (vagy több rendszerválságban lévő bank) nem kap támogatást kívülről, akkor fennáll a veszély. csőd maga a bank. Ezenkívül válság idején a bank leállítja a hitelek kibocsátását, ami drámai hatással van az áruk és szolgáltatások termelőire, akiknek normál működésükhöz hitelre van szükségük. Így bankválság elterjedt az egész gazdasági rendszerben.
Ilyen típusú válságok például az 1980-as évek latin-amerikai bankválságai.
A piaci buborékok összeomlása
A közgazdászok azt mondják, hogy egy pénzügyi eszköz kiállít buborék ha az ára meghaladja az adott eszközből származó jövőbeni bevétel jelenértékét.
Más szóval, buborék akkor keletkezik, ha egy eszköz ára indokolatlanul magas ahhoz képest, amit maga az eszköz generál. Tehát ez egy olyan helyzet, amikor az emberek túlságosan optimista egy eszköz kilátásait illetően.
Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzet nem tarthat örökké, és előbb-utóbb a buborék kipukkan 1 . Az eszközök értékének rohamos csökkenése következtében tulajdonosaik rohamosan szegényednek. Ami tegnap sokat ért, lehet, hogy ma már semmit sem ér. Mivel a fejlett gazdaságokban különféle eszközöket gyakran használnak fedezetként vagy garanciáként más hitelek felvételére, a hirtelen forrásvesztés a hitelminősítés romlásával vagy akár csőd 2 amortizált eszközök tulajdonosa. Nyilvánvaló, hogy tömeg esetén csődök mai hitelező társaságok csődbe jutott jelöltekké váljanak csőd holnap.
Lényeges, hogy az ilyen sokkok hatására mind a közvetlenül érintett cégek, mind partnereik óvatosabb magatartást tanúsítanak: elhalasztják az új beruházásokat, felfüggesztik a munkaerő-felvételt, csökkentik a termelési volument. Mindez a gazdaság "lassulásához" vezethet - .
Példák a buborékokra: tulipánmánia Hollandiában, az 1980-as évek japán ingatlanbuboréka, a hi-tech (dot-com) buborék 2000-ben, a 2007-es jelzálog-fedezetű értékpapír-buborék az USA-ban stb.
1 . Meg kell jegyezni, hogy nem minden buborék kipukkad: időnként a várakozások átértékelése, és ennek megfelelően az árcsökkenés fokozatosan bekövetkezhet. Ezekben az esetekben a buborék "deflációjáról" beszélünk.
2 . Így volt ez 2008-ban, amikor a jelzáloghitel-kötelezettségekhez kapcsolódó eszközök piacán a buborék összeomlása után sok olyan cég ment csődbe, amelyek számláján ilyen eszközöket tartottak.
Valuta válság
Valuta válság, vagy más néven a külkereskedelmi mérleg válsága akkor következik be, amikor a hazai valuta értéke meredeken változik. Az ilyen helyzetek lehetnek a kormányok önkéntes fellépésének és az úgynevezett spekulatív támadások következményei is.
Így például amikor a devizaeszközök aktív értékesítése külföldi (tőkekiáramlás) és belföldi úton kezdődik befektetők - a tanfolyam elkezdi "nyomást" tapasztalni. Ezt a helyzetet súlyosbítja, ha az ország fix árfolyamrendszert fogad el: az államnak választania kell aközött, hogy jelentős mennyiségű tartalékot költ el az árfolyam támogatására, illetve a „nyomás” enyhítésére egy éles árfolyam-változtatást. Ennek eredményeként a valuta gyakran drámaian megváltoztatja az értékét, ami mind a reál-, mind a pénzügyi szektorra nézve következményekkel jár.
A valutaválságra példa az 1998-as oroszországi szuverén leértékelés után bekövetkezett éles leértékelés.
szuverén csőd
szuverén csőd az állam csődje: olyan helyzet, amelyben az állam elismeri, hogy nem tudja fizetni kötelezettségeit.
Mint a valutaválság szuverén csőd lehet az átgondolatlan gazdaságpolitika és a gazdasági sokkok következménye is. Mindenesetre azonnal a bejelentés után szuverén csőd az állami kötelezettségek meredeken veszítenek értékükből, megindul a tőkekiáramlás, devizaválság fenyeget.
Egy példa szuverén csőd az 1998-as oroszországi válság.
Likviditási válság
koncepció likviditási válság leírja az egyik helyzetet:
— A bankrendszerrel szembeni kölcsönös bizalmatlanság általános állapota, ami a hitelek átmeneti megszűnéséhez vezet.
— Egy adott vállalatnál tapasztalt készpénzhiány.
Néha a kifejezést a fogalom szinonimájaként használják hitelcsökkentések.
Ha beszélünk róla likviditási válság, amely az egész gazdaság léptékében megjelenik, akkor bizonyos értelemben a pénzügyi válság egy speciális fajtája: leggyakrabban más válságok, például bankválságok vagy buborékok összeomlásának első következményeként jelentkezik.
Helyzet likviditási válság megfigyelhető például az amerikai piacon a jelzáloghitelekhez kapcsolódó papírbuborék 2007-es összeomlása után.
pénzügyi válság pénzügyi eszközök vagy egész szervezetek értékének meredek és jelentős csökkenésének a helyzetét. A pénzügyi rendszer összetettsége különböző típusú pénzügyi válságokat idéz elő, amelyek között szerepel bankválságok, piaci összeomlások buborékok, valutaválságok és szuverén csődökés likviditási válságok. A pénzügyi rendszernek a gazdaság reálszektorával való szoros kapcsolata miatt a pénzügyi válságok gyorsan átterjedtek az áru- és szolgáltatástermelési szférára, és gyakran a termelés visszaesését, a munkanélküliség növekedését és a jólét általános csökkenését okozzák.
Fortrader
Suite 11, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel Str. Victoria Victoria, Mahe, Seychelle-szigetek
+7 10 248 2640568
Sandy Jadeijah (a pénzügyi piacok 50 legbefolyásosabb emberének egyike, aki kormányoknak és királyi családoknak ad tanácsot) és Robert Kiyosaki (a vállalkozói szellem és a pénzügyi ismeretek jól ismert guruja) 2018-ra globális válságot jósol. Véleményük szerint ez a pénzügyi visszaesés globális lesz, és eléri a 2008-as világválság, sőt valószínűleg az 1929-es (az 1929-1939-es nagy gazdasági világválság kezdete) méretét is.
Nehéz megtippelni, hogy pontosan mi lesz az összeomlás valódi oka, de a 84 éves pénzügyi ciklus szerint 2018 ugyanabba a szakaszba fog esni, mint 1929.
Valószínűleg felteszi a kérdést, hogyan viszonyuljunk ehhez az információhoz? Nem hiszi el, hogy a válság egyáltalán bekövetkezik, és folytassa azt, amit csinált. Ebben az esetben két forgatókönyv létezik az események alakulására - előfordulhat, hogy a válság nem következik be, vagy akkor találkozhat vele, amikor még nem áll készen rá.
Bízom Sandy Jadage és Robert Kiyosaki értékelésében, és jóslataikat 80-85%-ban valószínűnek tartom. Ha pénzügyi visszaesés nem is következik be, az arra való felkészülés nem árt, sőt nagy valószínűséggel még segíti is vállalkozását. Jobb felkészülni és szembeszállni a válság kezdetével, mint felkészületlenül nézni vele.
Csökken az értékpapírindex. A reál nemzeti össztermék csökken. Az arany ára csökken. Egyre olcsóbb a lakhatás. Az üzlet sokkal kevesebb profitot ad, mert csökken a lakosság vásárlóereje. A nemzeti valuták leértékelődnek.
Gondolj vissza 2008-ra és az utána történtekre. Hogyan reagált az Ön vállalkozása vagy cége a gazdasági helyzetre? Mi történne, ha előre tudná, hogy ez a válság bekövetkezik? Az előre figyelmeztetett az előfegyverzett. A jövőbeni pénzügyi visszaesés ismerete lehetőséget ad arra, hogy felkészülj rá. És itt a fő kérdés az, hogy „hogyan készüljünk?”
A csapat azok az emberek, akikben megbízol, akik veled vannak, támogatnak és megosztják ötleteidet, és készen állnak arra, hogy bármilyen kataklizma esetén veled legyenek. A csapat elsősorban az Ön számára közeli és kedves emberekből áll. Férj vagy feleség, szülők és gyerekek, más rokonok és közeli barátok – ez a te csapatod. A család a csapat alapszintje. Ezek azok az emberek, akik mindig veled lesznek.
A következő szint az Ön alkalmazottai, munkatársai, beosztottjai, vállalkozása. Ezek azok az emberek, akiket közös célok és ötletek kötnek össze veled. Ha Ön vállalkozó és fejleszti vállalkozását, akkor itt az ideje, hogy befektessen csapatába, további munkahelyeket teremtsen, növelje a fizetéseket, az elért eredményekhez kötve. Ezenkívül motiválja az alkalmazottakat, tűzzen ki célokat számukra, és ami a legfontosabb, képezze, képezze és képezze azokat az embereket, akikkel együtt dolgozik.
A kompetenciák olyan ismeretek, készségek, magatartások és személyes jellemzők, amelyek elősegítik a kívánt eredmények elérését. Az ember kompetenciájának fontos tényezője a tapasztalat, vagyis azok a területek, ahol az ember már alkalmazta ezeket a tulajdonságokat. Milyen kompetenciákra lehet szükség egy válság idején?
Valószínűleg további ismereteket kell tanulnia a szakterületén. Lehet, hogy új szakmát is el kell tanulnia. Ma a világ olyan gyorsan fejlődik, hogy minden évben új szakmák jelennek meg, a régiek pedig kihalnak.
Az egyik ígéretes terület a mesterséges intelligencia, a robotok, az orvostudomány, az elektromos járművek és azok karbantartásának iránya. Az élelmiszergyártás és -értékesítés, a gyógyszertárak, a mezőgazdaság és a biztonsági szolgáltatások is relevánsak lesznek. Ezek azok a területek, amelyekre a válság után nagy kereslet lehet.
A nagy gazdasági világválság idején (1929-1939) az élelmiszer, a lakhatás és egyéb alapvető emberi élettani szükségletek számítottak a fő értéknek, amelyek Maslow piramisának alján találhatók. A 2018-as válság után is profitálnak azok, akik „alap” szolgáltatásokat tudnak nyújtani.
Főváros. Itt a pénzügyi jólét két kulcsfontosságú mutatójáról kell beszélni - ez a személyes tőke és a CASH FLOW (cash flow). Ez a két mutató segít abban, hogy pénzügyileg függetlenné váljon és pénzügyi jólétet érjen el.
Ahol AD az aktív bevétele, a PD a passzív bevétele, P a kiadásai.
Mi az a személyes tőke?
Az Ön eszközei az, amit egy hónapon belül pénzzé változtathat az aktuális piaci áron.
Például van egy lakása 100 000 dollár értékű, egy autója 30 000 dollár, a letétje 10 000 dollár, és egyéb értéktárgyai 25 000 dollár értékűek. Az az összeg, amennyiért ma eladhatja ezeket az értékeket, az Ön eszköze, ami 165 000 dollárnak felel meg.
A kötelezettségek kötelezettségek, tartozások, jelzáloghitelek, kártyahitelek. Például van egy hitele, és annak törzse (egyenleg) 23 000 USD. Személyes tőkéje 165.000-23.000=142.000 $.
Mit ad ez a két pénzügyi mutató - tőke és pénzforgalom? Valójában a mai pénzügyi helyzetét tükrözik. A válságra való felkészülés első szakasza az Ön jelenlegi pénzügyi helyzetének elemzése, azaz a tőke és a CASH FLOW összegének kiszámítása lesz.
A 2018-as válságra való felkészülés érdekében azt javaslom, hogy a pénzt 24 órás rendelkezésre állásban tartsuk. Bankszámlán tarthat pénzt, betéten nem. Egyes bankok jelenleg a folyószámlán elhelyezett pénzeszközök meglehetősen magas százalékát kínálják.
Ehhez a fiókhoz kártyát is kapcsolhat. Szükség esetén gyorsan hozzáférhet ehhez a pénzhez, és gyorsan kiveheti bankból vagy ATM-ből. Ha az összeg elég nagy, tájékozódjon az NBU által bevezetett készpénzfelvételi korlátozásokról.
A válságra való felkészülés másik feladata a havi számvetés. A két fő mutató - a tőke és a CASH FLOW - szorosan összefügg egymással. Minél nagyobb a CASH FLOW-ja, annál magasabb a saját tőkéje, és fordítva. Az Ön feladata, hogy minden hónapban a bevételének növelésén dolgozzon. Ugyanakkor a költségeknek a jelenlegi szinten kell maradniuk. Így pozitív CASH FLOW marad fenn.
Ettől nő a Tőke is, és 2018 végére meglesz a szükséges pénzösszeg, amit egy világválság esetén nyereségesen be tud fektetni. Van szabad ideje felkészülni. Emlékezzen arra, mi történt a 2008-as globális válság idején. Emlékezz, mi történt 1998-ban. Mivel sok eszköz értéke csökkent, jó üzleteket lehetett vonzó áron vásárolni.
Ingatlanokat, autókat is sokkal olcsóbban lehetett venni, mint a pénzügyi hanyatlás előtt. A válság a lehetőségek ideje. Ez a veszteség és a nyerés ideje.
Gondold át, mit tehetsz, hogy készen állj a 2018-as pénzügyi helyzetre, mely 3 „K” közül melyik lesz számodra hatékony eszköz a válság leküzdésére és a szuperprofitra.
Sikeres évet, megbízható csapatot, tőkeemelést, kompetencia bővítést kívánok!
És sok évszázadon keresztül rendszeresen előfordultak pénzügyi válságok a világgazdaságban. A legkorábbi dokumentált szuverén adósság-befizetéseket Angliában jegyezték fel a 14. században. A jövőben gyakran megismétlődött. Spanyolország "rekordot" tart a válságok rendszerességében: csak a XIX. hét szuverén csőd volt (az előző három évszázadban hat) 1 . Az első nemzetközi pénzügyi válság is Angliából indult ki. 1825-ben a tőzsde összeomlott, ami banki pánikot okozott. A válság átterjedt a kontinentális Európára, majd Latin-Amerikára – a szuverén csődök hulláma zajlott le az egész régióban. Latin-Amerikának több mint 30 évbe telt adósságaik átstrukturálása és a külföldi tőke újbóli vonzása.
A pénzügyi válságok kialakulásának előfeltételeit és mechanizmusait azért szükséges tanulmányozni, mert a legtöbb esetben ezek negatív következményei nem korlátozódnak a pénzügyi piaci szereplők (adósságfizetési nemteljesítés esetén belföldi és/vagy külföldi befektetők, betétesek) veszteségeire. bankválság, leértékelés esetén a devizahitel-kibocsátók). A termelés általában szintén jelentős negatív hatást tapasztal. M. Bordeaux és munkatársai 2 becslései szerint a GDP kumulált vesztesége átlagosan 5-10%, és két-három évbe telik a válság előtti szint helyreállítása. Ennek megfelelően a válság időszakában nő a munkanélküliség, csökken a lakosság életszínvonala.
Tehát a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet szerint a 2007-2009-es globális válság idején. a világon 20 millióval nőtt a munkanélküliek száma, a Világbank becslései szerint a szegénységi küszöb alatt élők száma 64 millióval nőtt ebben az időszakban, néhány válságot azonban még ennél is nagyobb relatív növekedés jellemez. a munkanélküliségben és a csökkenő életszínvonalban. A 2002-es argentin válság idején a munkanélküliség 20%-ra emelkedett (a válság előtt 14%), a szegénységi küszöb alatt élők aránya pedig 54%-ra (a válság előtt 27%).
A válság következményeinek nemcsak gazdasági és társadalmi dimenziói vannak. A válság során elszenvedett veszteségek vagy a kormány kényszerű állami kiadások csökkentésére irányuló intézkedései gyakran tiltakozáshoz és politikai destabilizációhoz vezetnek. Az ország vezetésének népszerűségének zuhanása sok esetben előrehozott választásokkal, kormányváltással vagy éppen „hatalmi párttal” zárul. Empirikus tanulmányok azt mutatják, hogy egy valutaválság megkétszerezi a kormánypárt változásának valószínűségét 3 . Bár az elmúlt évtizedekben a válságok nem gyakoroltak olyan katasztrofális hatást a politikai rendszerre, mint például a nagy gazdasági világválság idején, esetenként komoly politikai megrázkódtatásokat okoznak. Példa erre a 2001-2002-es argentin válság, amikor az utcai zavargások hátterében mindössze egy hónap alatt négy (!) elnököt cseréltek le az országban.
A 2007-2009-es válság számos fejlett és fejlődő országban szintén a hatalom egyik pártról a másikra való átruházásához vezetett. Egyes szakértők a válság következményeit (különösen a munkanélküliség növekedését) tartják a közel-keleti politikai instabilitás egyik okának 2011-ben. Megjegyzendő, hogy a helyzet ilyen alakulásával fennáll annak a veszélye, hogy a kialakult politikai válság miatt a szükséges, de népszerűtlen fellendülési döntések meghozatala elmarad. A válságok azonban még a meglévő kormányok helyükön maradása esetén is jelentős kockázatot hordoznak számukra, hiszen következményeik mérséklése érdekében az állam gyakran kénytelen a költségvetési források terhére kompenzálni a veszteségek egy részét (ez a bankválságra jellemző). ), ami később adóemelést és/vagy állami kiadások csökkentését igényli.
A válságok „nem anyagi” következményei is fontosak – a nemzeti valutába, a pénzügyi rendszerbe és a gazdaság egészébe vetett bizalom hosszú távú elvesztése a lakosság és a befektetők részéről. Mindez jelentős érdeklődést vált ki a válságok kialakulásának és terjedésének okait magyarázó elméletek és az ezekből következő ajánlások iránt.
A pénzügyi válságelméletek elemzése és a történeti távlati vizsgálatukra épülő tanulmány egy olyan általános sémát próbál felépíteni, amely lehetővé teszi egyrészt a válság kialakulásának és növekedésének előfeltételeinek leírását. a sebezhetőséget, másrészt a válságok terjedésének mechanizmusait, először a pénzügyi rendszerek szegmensén, majd a jövőben a reálszektoron keresztül. A válságok rövid és hosszú távú következményeinek felmérésére szolgáló megközelítések is szóba kerülnek.
A „pénzügyi válság” kifejezés a pénzügyi rendszer működésében fellépő különféle nagy léptékű zavarok leírására szolgál, amelyek hátráltatják fő funkcióinak – a megtakarítások befektetésekké alakítását és a kockázatok elosztását – megvalósítását. A következő típusú válságok tartoznak ebbe a meghatározás alá:
Megjegyzendő, hogy sok esetben a problémák összetett jellegűek is lehetnek – például valuta- és banki vagy valuta- és adósságválságok egyszerre jelentkeznek. Ez megerősíti, hogy azonos (vagy hasonló) körülmények sokféle válságjelenséghez vezethetnek. Így beszélhetünk a válságok kialakulásának általános mechanizmusairól minden típusukhoz kapcsolódóan.
Gyakorlatilag minden ország szembesült valamilyen formában pénzügyi válsággal, függetlenül a gazdaság, az intézmények és a makrogazdasági politika fejlettségi fokától. Globális válság 2007-2009 emlékeztetett arra, hogy a destabilizáció áldozatai és forrásai nemcsak a fejlődő és feltörekvő piacokkal rendelkező országok lehetnek, hanem a legfejlettebbek is. Azt is bemutatta, hogy a globalizáció kontextusában a válságok következményei nem a forrásországokban lehetnek súlyosabbak, hanem azokban az országokban, ahol „másodlagosan” (kereskedelmi, pénzügyi és egyéb csatornákon) terjednek. Így a fejlett országok GDP-növekedési üteme ebben az időszakban mintegy 6 százalékponttal, míg a fejlődő országoké és a feltörekvő piaci országoké (Kína és India nélkül) több mint 8 százalékponttal csökkent.
A történeti elemzés fontos adatforrás a válságok gyakoriságára és általános mechanizmusaira vonatkozóan. Egészen a közelmúltig általában a háború utáni évtizedekre korlátozódott, de az utóbbi években sokkal nagyobb adathalmazokon alapuló tanulmányok születtek 4 . E munkák eredményei a következőkben foglalhatók össze:
Tekintsük a leghíresebb összetett válságokat.
A nagy gazdasági világválság az Egyesült Államokban 1929-1939 Ennek azonnali „kiváltója” az amerikai tőzsde összeomlása volt 1929 októberében („fekete kedd”). A nagy gazdasági világválság valódi okai között szerepel az 1920-as évek gazdasági fellendülése utáni korrekció, a hitelezési standardok és a letétkövetelmények előző időszaki erőteljes gyengülése, ami a tőkeáttétel túlzott növekedéséhez vezetett. E depresszió sajátossága, hogy a kezdete után meghozott válságellenes intézkedések talán még nagyobb negatív hatást gyakoroltak a gazdaságra, mint az előző időszak állami politikájának hiányosságai (gyenge szabályozás, társadalom- és pénzügyi biztosítási hálózatok hiánya). stb.).
Az amerikai jegybank tehát szigorú monetáris politikát folytatott, és 1929-1931-ben nem támogatta a legsebezhetőbb, rendszerszinten fontos bankokat, ami csődhullámot és pánikot okozott a pénzpiacokon; az eredmény a hitelezés erőteljes visszaesése volt (az aggregált M2 ebben az időszakban 33%-kal csökkent). A kormány a maga részéről a válság kezdeti időszakában nyomást gyakorolt a vállalkozásokra a nominálbérek szinten tartása érdekében. Ez a deflációval összefüggésben a reálbérek növekedéséhez, ennek megfelelően a munkanélküliség meredek növekedéséhez (amely végül meghaladta a 22%-ot) és a fogyasztás csökkenéséhez vezetett. Emellett az elfogadott protekcionista intézkedések az országok - kereskedelmi partnerek - hasonló reakcióját váltották ki, és a külkereskedelem volumene jelentősen visszaesett. Csak a reálszektort támogató és a pénzügyi szektor kockázatainak mérsékléséhez hozzájáruló New Deal politika 1933-as végrehajtásának megkezdése után sikerült leküzdeni a gazdaság negatív tendenciáit.
Mexikó, valuta- és bankválság 1994-1995. A válság oka az 1994-es választások előtti túlzottan laza fiskális politika és a kvázi rögzített árfolyamrendszer fenntartása volt, ami magas költségvetési hiányhoz és folyó fizetési mérleg hiányához vezetett. Ugyanakkor a költségvetési hiányt egyre inkább az úgynevezett Tesobonos – pesóban denominált, de dollárhoz indexált kötvényekből – finanszírozták, ami további devizakockázat-halmozódáshoz vezetett. Az ország belpolitikai helyzetének romlása és az Egyesült Államok kamatemelése a nemzetközi tartalékok alacsony szintjével párosulva a nemzeti valuta elleni támadást váltott ki, ami 40%-os leértékelődéssel végződött.
A gazdaság magas dollárosodásának körülményei között a pénzügyi szektor és az állam jelentős nehézségekkel küzdött kötelezettségeik refinanszírozásában. Az ország a fizetésképtelenség szélén állt, amit csak az Egyesült Államok, az IMF és a Nemzetközi Fizetések Bankja pénzügyi támogatása hárított el, amelyek összesen 49 milliárd dollár hitelkeretet biztosítottak.A bankszektor súlyos veszteségeket szenvedett el: 9 out 34 bank (a teljes eszközállomány 19%-át birtokló) közül csődbe ment 11 további nagybetűket igényelt; a „problémás” eszközök aránya a bankok mérlegében elérte a 19%-ot. A GDP csökkenése 6,2%-ot tett ki, a válság leküzdésének fiskális költségeit a GDP 19,3%-ára becsülik.
Délkelet-Ázsia, valuta- és bankválság 1997-1998. Thaiföld, Malajzia, Dél-Korea és Indonézia szenvedett a leginkább (utóbbi 1998-ban is fizetésképtelenné vált). A válságokat a pénzügyi szektorban a gazdaság túlfűtöttsége közepette felhalmozódott kockázatok okozták, ami stabil folyó fizetési mérleg hiányban, részvénypiaci és ingatlanpiaci buborékokban nyilvánult meg. Így a folyó fizetési mérleg átlagos hiánya a válság előtti öt évben a dél-koreai GDP 1,2%-a és a thaiföldi GDP 6,3%-a között mozgott. A gazdaság túlmelegedését okozó tényezők a következők voltak:
Ennek eredményeként a régió belső és külső egyensúlyhiányok (folyó fizetési mérleg hiánya, a jen dollárral szembeni gyengülése miatti túlzott felértékelődés, a fiskális helyzet romlása miatti túlzott felértékelődés) - Thaiföldön - 1997 májusában egy támadás a nemzeti valuta baht ellen. A baht ezt követő leértékelődése nemcsak a thai gazdaság, hanem a környező országok számára is radikálisan átértékelte a felhalmozott kockázatokat. Ez a viszonylag kis nemzetközi tartalékok mellett a régió többi devizájára nehezedő nyomást és a refinanszírozási kötelezettségek lehetőségeinek erőteljes beszűkülését, vagyis a válság általi „fertőzés” hatását eredményezte. Dél-Korea, Thaiföld és Indonézia az IMF-támogatást vette igénybe a külföldi likviditás hiányával és az általános bizonytalansággal járó kockázatok csökkentése érdekében, ami azonban nem tudta megakadályozni a leértékelést, a bankválságot és a recessziót. Malajzia sem kerülte el őket, számos „nem hagyományos” válságellenes intézkedést, köztük a tőkekiáramlás korlátozását alkalmazta. Mindezekben az országokban a válság 50% fölé emelte a „problémás” eszközök arányát, valamint csődhullámot, valamint bankok és egyéb pénzügyi szervezetek kényszerösszeolvadását. A GDP összesített vesztesége 6 országonként meghaladta az 50%-ot; a termelés csökkenése egyes években a dél-koreai 6,9%-tól az indonéziai 13,1%-ig terjedt. A válság fiskális költségei a GDP 16,4%-ától (Malajziában) az indonéziai GDP 56,8%-áig terjedtek.
Oroszország, 1998-as válság A krónikus költségvetési hiány és a kvázi rögzített árfolyampolitika megteremtette a feltételeket a növekvő válságsebezhetőséghez. 1998 első felében az ázsiai válság következményei miatt az orosz gazdaság ki volt téve kereskedelmi sokknak (az olaj ára a felére esett az 1997-es szinthez képest) és pénzügyi sokkoknak (a befektetők általános növekedésének hátterében). félelmek a feltörekvő piaci országok eszközeibe való befektetéstől). és a rubel leértékelésére vonatkozó várakozások, az államkötvények kamatai meredeken emelkedtek). A kormány fiskális helyzetének javítására való képtelensége, valamint a devizatartalékok elégtelensége (amely az első félév végén még egy negyedévre sem fedezte az import volumenét) a kamatláb további emeléséhez, ill. leértékelési várakozásokat, amit az IMF és a Világbank hitelkeret-allokációja sem tudott megakadályozni. Ennek eredményeként ez a devizapiac és az államkötvénypiac (GKO/OFZ) összeomlásához vezetett.
1998. augusztus 17-én a kormány és a jegybank nemteljesítést hirdetett az államkötvényekkel kapcsolatban, moratóriumot állapított meg bizonyos típusú bankrendszeri kötelezettségek fizetésére, és erőteljesen kiterjesztette a valutafolyosót. A magas szintű devizaegyensúlytalanságok és a rossz minőségű gazdálkodás miatt nagyszabású bankválság alakult ki: a bankok mintegy fele (a magánbetétek 32%-a) csődbe ment, a „problémás” eszközök aránya elérte a 40-et. %. A reálgazdasági és költségvetési költségeket tekintve azonban a válság negatív hatásai viszonylag csekélyek voltak, köszönhetően a csökkenő bérhányadnak és a leértékelés élénkítő hatásának. Így a minimális növekedési ütem -5,3%, míg a GDP kumulált vesztesége nulla; A költségvetési költségek nem haladták meg a GDP 5,3%-át.
Argentína, valuta- és bankválság és csőd 2001-2002 között. A válság oka a túlzottan puha fiskális politika volt, ami a külföldi hitelfelvétel rohamos növekedéséhez vezetett: a gazdaság 1992-1998 közötti gyors növekedése ellenére az államadósság ebben az időszakban a GDP 31%-áról 41%-ra nőtt. Az 1998-ban kezdődött és 1999-ben az ország legnagyobb kereskedelmi partnerének számító brazíliai leértékelést követően felerősödő gazdasági visszaeséssel összefüggésben fiskális és monetáris ösztönző intézkedésekre volt szükség. Az első az államadósság magas szintje miatt, a második pedig a jelenlegi valutatanácsi rendszer miatt lehetetlen volt. A jelenleg is zajló válság a költségvetési bevételek visszaesését és az államadósság refinanszírozását súlyosan megnehezítette. Emiatt a valutatanácsi rendszer hitelessége aláásott, "bankok elleni razzia" történt (további oka az volt, hogy a költségvetési hiányt egyre inkább bankhitelekkel fedezték).
2002 elején az argentin valutát a dollárhoz kötötték, és a kormány a dollárkötvények refinanszírozásának képtelenségével szembesülve fizetésképtelenséget jelentett be, amely névleges értékben (93 milliárd dollár) a történelem legnagyobb összege lett. Ez lehetővé tette a válság fiskális költségeinek korlátozását (amely a GDP 9,6%-át tette ki), de lezárta a kormány hozzáférését a nemzetközi tőkepiacokhoz. A válság idején három bankot államosítottak, egy másik bank csődbe ment; a „problémás” eszközök aránya a bankok mérlegében meghaladta a 20%-ot. A minimális GDP növekedési ütem a GDP -10,9%-a volt; a GDP kumulált vesztesége - 42,7%.
Az 1. táblázat az elmúlt 30 év legnagyobb válságainak következményeit értékeli.
A történeti elemzések eredményei a makrogazdasági politika és a szabályozás hiányosságainak nagy szerepéről tanúskodnak a pénzügyi válságok kialakulásában. A tartós költségvetési és folyó fizetési mérleg hiánya, a rugalmatlan politika (például a rögzített árfolyam) az erős külső sokkokkal és az elégtelen tartalékokkal szemben, a pénzügyi liberalizáció rossz minőségű prudenciális szabályozással és a pénzügyi szektor vállalatirányítása a válságok jelentős előrejelzői. Ezt mind az egyes jellemző epizódok elemzése, mind az empirikus munka eredményei igazolják.
A pénzügyi válságok eredetét és a jelzett sebezhetőségekkel való összefüggését magyarázó meglévő közgazdasági elméletek feltételesen a következő osztályokba sorolhatók.
Asztal 1
A súlyos válságok negatív hatásai
|
Leértékelés |
Argentína, 2002 (A valutatanácsi rendszer feladása) |
48%-os leértékelés egy negyedévben |
|
Argentína, 2002 |
Rekord abszolút nemteljesítési méret (93 milliárd dollár) és a befektetők relatív vesztesége (az államadósság névértékének 74%-a)* |
|
|
Termelés |
Chile 1981 (a rézárak összeomlása, a tőkebeáramlás leállása) |
Egyetlen 13,6% Összesített 92 p.p. |
|
Thaiföld 1997 (ázsiai válság) |
Egyetlen 10,5% Összesített 98 p.p. |
|
|
bankválság |
Bulgária, 1996 (a kockázatkezelés rossz minősége 1991-1995 között) |
A „problémás” eszközök aránya 75%; A mérlegfőösszegben 33%-os részesedéssel rendelkező bankok tevékenysége megszűnt |
|
az állományon |
Egyesült Államok és más fejlett országok, 1987 ("fekete hétfő") |
Egy nap alatt a Dow Jones 22,6%-ot esett az automatikus eszközkereskedelmi programok nem megfelelő teljesítménye miatt, miközben a befektetők aggodalmak az Egyesült Államok monetáris szigorításai miatt |
|
A válság fiskális költségei |
Indonézia, 1997-1998 (ázsiai válság) |
Források: adatokból állították össze Laeven L., Valencia F. Op. cit.; * Sturzenegger F., Zettelmeyer J. Hajvágás: Befektetői veszteségek becslése az államadósság-átstrukturálás során, 1998-2005 // IMF Working Paper. 2005. No 05/137.
A külső és belső egyensúlyhiány jelenléte által okozott válságok modelljei. Klasszikus példa erre például P. Krugman valutaválság-modellje 7 . Ha az állam stabil költségvetési hiányt finanszíroz a seigniorage-on keresztül, a jegybank pedig fix árfolyamot tart fenn, akkor ez a devizatartalékok csökkenésével jár (mint például a Mundell-Fleming modellből). A racionális ügynökök a tartalékok kimerülése esetén az árfolyam leértékelődését várják, míg számukra az optimális stratégia az, hogy megelőző spekulatív támadást hajtanak végre az árfolyam ellen, amikor bizonyos tartalékok még fennmaradnak. A tartalékok megfelelő "kritikus szintje" ebben az esetben meglehetősen jelentős lehet - elegendő ahhoz, hogy "normál" körülmények között fedezze a több éves valutakeresletet. Nyilvánvalóan ugyanez a logika érvényesül a stabil folyó fizetési mérleg hiányában megnyilvánuló külső egyensúlytalanságok esetében is.
Újabb tanulmányok kimutatták, hogy tartós egyensúlyhiány esetén a kamatemelés késleltetheti a válságot, de az ilyen politika lehetőségei korlátozottak 8 . Ez ugyanis a gazdaság lassulásához és a kamatfizetések növekedéséhez vezet, míg az államháztartás fokozott sebezhetősége éppen ellenkezőleg, felgyorsíthatja a spekulatív támadást.
Az egyensúlyhiányok pénzügyi válságok valószínűségét növelő hatásának másik példája a nemteljesítési kockázatok növekedése tartós költségvetési hiány esetén. Ha az adósság egy bizonyos határ felett halmozódik fel, akkor a befektetők által az államkötvényekre kért kamat túl magas, az állam elveszíti hozzáférését a tőkepiacokhoz, és (nemzetközi segítség hiányában) fizetésképtelenségre kényszerül. A határadósság mutatója a gazdaság strukturális növekedési ütemeitől, a kockázatmentes kamattól, valamint a kormány fiskális politikájának az államadósság szintjére adott válaszának függvényétől függ. Egy közelmúltbeli tanulmányban ezt a mutatót az országok széles mintájára számítják ki 9 .
A sokkok és a politikai rugalmatlanság kombinációja által dominált válságmodellek. Az ilyen modelleket főként a rögzített árfolyamrendszerű gazdaságok vizsgálatára használják. Például B. Daniel a valutaválságot a fiskális sokkokkal (a költségvetési politika lazítása) kapcsolta össze; S. Kitano a devizaválság mechanizmusát tanulmányozta a tőkekiáramlást okozó világkamatok csökkenése esetén; G. Kaminsky és K. Reinhart felhívta a figyelmet a sokkok szerepére a cserearányokban, amelyek például a fő exportált áruk árának esésével vagy egy kereskedelmi partnerország leértékelésével járnak együtt 10 .
A válságokat a gazdasági szereplők elvárásainak szinkronizálásával magyarázó magatartáselméletek. Ennek a csoportnak a modelljei egyszerű mechanizmust kínálnak a bankválságok („bankfutások”) és a tőzsdei ingadozások leírására a komplementaritás gondolata alapján: ha bizonyos számú gazdasági szereplő „negatív” magatartási stratégiát választ (betét korai kivonása). vagy részvények eladása), nyereségessé válik és más ügynökök számára. Devizaválságot is okozhat az „önbeteljesítő elvárások” hatása: ha az ügynökök jelentős csoportja a leértékelésre számítva kezd devizát vásárolni, akkor a többiek számára ez a stratégia válik optimálissá. Hasonló magyarázat kínálkozik az adósságválságra is. Így a gazdasági dinamikát az egyensúlyok sokasága jellemzi: egyes egyensúlyok stabilitási helyzetnek, mások pánikhelyzetnek felelnek meg.
A viselkedéselméletek kulcskérdése az elvárások szinkronizálásának mechanizmusa. Számos tudós arra a következtetésre jutott, hogy ez véletlenszerű („szinkronizálás a napfoltok hatására”). Ez csökkenti azok értékét a szabályozási elemzés szempontjából, mivel nem ad tájékoztatást a „kívánt” egyensúly eléréséhez szükséges intézkedésekről (kivéve a koordináló hatást csökkentő egyedi intézkedéseket, mint például a betétbiztosítás bevezetése). Az empirikus elemzés eredményei (legalábbis a háború utáni időszakra vonatkozóan) általában nem támasztják alá ezeket az elméleteket.
Vannak elterjedtebb és empirikusan alátámasztott elméletek, amelyek a „negatív” szinkronizálás valószínűségét a makrogazdasági és pénzügyi sérülékenységi mutatók jelenlegi és (várható) jövőbeli értékeiről való információszerzéshez kötik. A megfelelő modellek teljesen determinisztikus dinamikát feltételezhetnek: egy bizonyos sérülékenységi küszöb túllépése esetén minden ágens „negatív” stratégiát alkalmaz, és válság következik be. Az okokat a bankválság példája mutathatja be. Az ügynökök tisztában vannak azzal, hogy ez a sebezhetőség növekedése növeli a banki eszközök értékének csökkenésének valószínűségét. Ennek megfelelően növekszik a betétek vissza nem fizetésének kockázata, ami "bankok elleni razziához" (modern körülmények között gyakran a banki kötelezettségek refinanszírozásának megtagadásához) vezet 12 . A helyzetet gyakran súlyosbítja, hogy az ügynökök nem tudnak különbséget tenni a „problémás” és „stabilabb” bankok között, és a válság a bankrendszer egészére kiterjed 13 .
Az alternatív modellek a „válság” mellett feltételezik a sérülékenységi mutatók „köztes” zónájának meglétét, amelyet mind a „válság”, mind a „válságmentes” egyensúly megléte jellemez 14 . Ebben az esetben a stratégiák véletlenszerű szinkronizálása lehetséges.
A válságok kialakulásának modelljeinek áttekintése és a felhalmozott empirikus tapasztalatok alapján megállapítható, hogy a pénzügyi válságokat több elem kombinációja jellemzi.
Ezek az elemek szorosan összefüggenek egymással: például a politikai félrelépések növelhetik az ország sokkhatásokkal szembeni sebezhetőségét. A befektetők és a betétesek bizalma mind a külső körülményektől, mind az ország makrogazdasági "erejétől" és a hatóságok politikájától függ. A túlzottan laza monetáris politika a gazdaság túlmelegedéséhez és a pénzügyi rendszer kockázatainak felhalmozódásához vezethet; éppen ellenkezőleg, nagyon erős fundamentális mutatók mellett nem merülnek fel negatív várakozások, amelyek felhalmozódása „banki razziákat” és egyéb destabilizáló akciókat okozhat.
A válságtényezők kölcsönös kompenzációjának lehetőségei azonban korlátozottak. Így a hibás makrogazdasági politika egyéb tényezőktől függetlenül is krízishelyzetet teremthet. Ugyanakkor az egyes elemek (például a hatóságok politikája) megítélése gyakran más elemek állapotától is függ. Például egy „normális” körülmények között dicséretes árfolyamrendszer hátrányos helyzetbe kerülhet válságsokkok esetén.
Válság általában akkor következik be, ha több elem is jelen van, de ezek „konfigurációja” eltérő lehet. Előfeltétel csak az előfeltételek (gyengeségek vagy kockázatok) megléte. Tehát egy valutatámadás sokkként hathat; makrogazdasági egyensúlyhiány és külső sokkok között a válság a hatóságok negatív „hozzájárulása” nélkül is kialakulhat. Nézzük egymás után a válságok „építőköveit”.
A válságok előfeltételei között mindenekelőtt a stabil költségvetési hiány és a folyó fizetési mérleg hiányának szerepét emeljük ki.
Az első esetben a hitelfelvétel költségei folyamatosan nőnek, beleértve a kibocsátott kötvények refinanszírozását is. A második esetben a nettó külső pozíció romlása miatt fokozatosan nőnek a leértékelés kockázatai. Természetesen fontos meghatározni a „fenntartható” hiány fogalmát. Bizonyos időintervallumban indokolható lehet például a fizikai és humán tőkébe történő állami beruházás és/vagy a gazdaság versenyképességének a külföldi befektetések beáramlásával történő növelése. Az 1997-1998-as ázsiai válság, a 2007-2009-es válság idején sok kelet-európai ország, jelenleg Dél-Európa országainak tapasztalatai azonban azt mutatják, hogy az ilyen érveket óvatosan kell használni.
Az államháztartás helyzetét és a gazdaság egészét jellemző kockázatok mellett a válságok jelentős előfeltétele magának a pénzügyi rendszernek a felhalmozódása. Az okok között szerepel az erkölcsi kockázat és az árbuborékok kérdése. Az első megjelenése a nagy gazdasági világválság utáni betétbiztosítási rendszerek széles körű elterjedésével függ össze. Ez csökkentette a bankfutással összefüggő válság kockázatát, de ez a politika csökkenti a betétesek ösztönzését a banki tevékenység nyomon követésére. Ennek megfelelően van egy probléma erkölcsi kockázat- a túlzottan kockázatos banki stratégiák alkalmazása olyan körülmények között, amikor a betétek tömeges visszahívásának fegyelmező hatása megszűnik. Az a tény, hogy a bankok betétkivonás ellen biztosítottak, ráadásul negatív szelekcióhoz vezet, amely szerint a leginkább kockázatkerülő vállalkozók kerülnek az iparágba.
A nagybankok morális kockázatának oka a betétek visszahívási kockázatának csökkentése mellett az úgynevezett „túl nagy a csődhöz” effektus lehet. Feltételezi, hogy maguk az ilyen szervezetek és minden hitelezőjük (nem csak a betétesek) tisztában vannak azzal, hogy problémák esetén az állam segít a megoldásban. Valóban lehetnek ilyen ösztönzők, különben a rendszer nagyarányú destabilizálása lehetséges, ami még nagyobb költségekkel jár az állam számára. Ez a hatás nemcsak a 2007–2009-es globális válság előestéjén, hanem a korábbi évtizedekben is érvényesült 15 .
A tapasztalatok szerint a pénzügyi rendszer egyensúlyhiányának felhalmozódásának fontos tényezője a kialakulása árbuborékok. Az ilyen buborék alatt egy eszköz árának az alapvető tényezők által meghatározott értékétől való hosszú eltérését kell érteni. A legelterjedtebbek az ingatlan- és tőzsdei buborékok, de az utóbbi időben az olajpiacon a spekulatív buborékok kialakulásának problémája is aktívan szóba került. Ezt elősegíti a releváns származékos pénzügyi eszközök piacának gyors fejlődése.
A pénzügyi buborékok hosszú múltra tekintenek vissza, egészen a 17. századi holland tulipánmániáig. és a South Sea Company tőzsdekrachja Angliában 1720-ban. A gyakorlatban a buborékok előfordulása gyakran jelentős előrejelzőjeként szolgált a jelentősebb válságoknak, bár a lakás- és tőzsdepiacokon csak körülbelül 1/4-e ért véget pénzügyi válsággal. 16 . Ugyanakkor az ingatlanpiaci buborékok gyakran (az esetek 40%-ában) vezetnek válságokhoz, és általában nagyobb léptékűek. Így az „öt nagy” bankválságot (Spanyolország, 1977; Norvégia, 1987; Finnország, 1991; Svédország, 1991; Japán, 1992), valamint a 2007-2009-es világválságot megelőzte a lakásépítés jellegzetes dinamikája. árak (utóbbi esetben - az USA-ban): a válság előtti öt évben átlagosan több mint 30%-kal nőttek, és hat negyedévvel a válság kitörése előtt értek el csúcsot.
Az árbuborékok okairól egyelőre nincs konszenzus. Az egyik megközelítés „irracionális” természetüket hangsúlyozza. Ezen elképzelések szerint egy bizonyos eszközosztály áremelkedése nagyszámú új befektetőt vonz a megfelelő szegmensbe. Általában kevésbé vannak tisztában e szegmens jellemzőivel, és gyakran az árdinamika egyszerű extrapolációján alapuló stratégiákat alkalmaznak. A tájékozottabb befektetők kisebb része, akik ilyen körülmények között alapvető tényezőket figyelembe vevő stratégiákat alkalmaznak, vesztesek, és áttérnek az extrapolációra, ami a buborék további növekedéséhez vezet. Az eszközárak emelkedése pedig felpörgeti a hitelezést, a beruházásokat és a fogyasztást. Azonban egy bizonyos pillanatban (például amikor az eszközök összértékének a kibocsátáshoz viszonyított aránya meghalad egy bizonyos küszöböt) a befektetői várakozások fordított, negatív koordinációja következik be, ami „negatív” extrapolációhoz és az eszközállomány csökkenéséhez vezet. az árak egy fundamentális szintre vagy akár az alá, azaz „deflációs” buborékra.
Nyilvánvaló, hogy az irracionalitás hipotézisének számos normatív vonatkozása van. Összefüggenek például az ügynökök tudatosságának növelésével a közzétételi követelmények szigorításával, valamint az alacsony kamatlábak fenntartásának veszélyével a „nagy növekedésű” eszközszegmensekbe történő befektetés fokozott ösztönzése miatt.
Alternatív nézet szerint az árbuborékok „racionálisak” is lehetnek: a piaci szereplők felismerik, hogy az ár túl magas a fundamentális értékekhez képest, de ez nem állítja meg az emelkedő tendenciát. Ennek az az oka, hogy egy eszköz értéke nem a vele kapcsolatos készpénzes kifizetésekben (például osztalékban) rejlik, hanem az áremelkedés tényleges lehetőségében. Egyes kutatók szerint 17 ez a megközelítés reálisan tükrözi a befektetői hangulatot a buborékképződés időszakában. Ebben az esetben természetesen a makrogazdasági hatóságok nem befolyásolhatják az eszközök árát. Megjegyzendő, hogy egy hasonló ajánlás gyengébb feltételezések mellett is érvényes: ha a makrogazdasági hatóságok nem rendelkeznek további információkkal, vagy nem „racionálisabbak”, mint a magánbefektetők, akkor az árképzési folyamatba való beavatkozásuk kontraproduktív lesz.
A külső és belső megrázkódtatások egyaránt szerepet játszhatnak a válságok „kiváltójaként”, nyilvánvalóvá téve a meglévő egyensúlyhiányokat, vagy a befektetők általi kockázatok újraértékeléséhez vezethetnek, valamint a reálszektorban kialakuló egyensúlyhiányok és problémák forrásaként, amelyek később átterjednek a pénzügyi szektorra. ágazat. Az első hatás például a mexikói esetnél volt megfigyelhető, amikor a politikai instabilitás az országkockázat növekedéséhez vezetett, illetve az ázsiai válság esetében, amikor a baht elleni támadást követően a befektetők általános befektetési hajlandósága. a regionális vagyon csökkent. Az orosz válság esetében az 1998-as olajár-sokk súlyosbította a „kettős deficit” problémáját, növelve ezzel a válság sebezhetőségét. Az argentin válság esetében a brazíliai leértékelés a termelés versenyképességének csökkenéséhez vezetett, ami a „dupla deficit” növekedését, a kibocsátás visszaesését és a költségvetési bevételek helyzetének romlását okozta.
A kormány és a monetáris hatóságok gazdaságpolitikája válságsérülékenységet okozhat, valamint a nem megfelelő válságellenes intézkedések meghozatala miatt súlyosbodó válságokhoz vezethet. Például a mexikói, ázsiai, orosz és argentin válság esetében érvényesült az első hatás - a rögzített árfolyamrendszer alkalmazása a devizakockázatok bankrendszeri felhalmozódásának, az expanzív fiskális politikának volt köszönhető. (az ázsiai kivételével minden esetben) növelte a nemteljesítési kockázatokat és a reálszektorban a kockázatok növekedéséhez vezetett az árfolyam túlzott erősödése miatt (beleértve az inflációs csatornán keresztül is). A nagy gazdasági világválság idején éppen ellenkezőleg, a második hatás dominált - a kezdetben szigorú monetáris politika és a fiskális politika gyenge reakciója a válság első megnyilvánulásaira hozzájárult annak expanziójához. Ugyanakkor számos kutató rámutat az IMF által az ázsiai és az argentin válsággal összefüggésben előírt válságellenes intézkedések elégtelen kidolgozására is: a kiadáscsökkentés (valójában prociklikus költségvetési politika) nem tudta megakadályozni a befektetői hangulat romlását, ill. ugyanakkor a belföldi kereslet visszaesését okozta, elmélyítve és elnyújtva a recessziót.
Bármi is legyen a gazdaság egyensúlyhiánya, a külső sokkok vagy a hatóságok politikája, a piacgazdasági válság kialakulása és kialakulása mindig a gazdasági szereplők döntéseinek és cselekedeteinek következménye. Ez a befektetői várakozások nagyrészt spontán (és időben véletlenszerű) romlása lehet, ami „banki rohamot” vagy eszközeladást okozhat, például a nagy gazdasági világválság kezdetén. Céltudatos cselekvések is lehetnek; példák közé tartozik a baht elleni spekulatív támadás, amely elindította az ázsiai válságot, vagy a még híresebb támadás a font ellen 1992-ben. A válság kitörése után a gazdaság megnövekedett bizonytalansága és az ezzel járó eltúlzott kockázatfelfogás gyakran fenntarthatatlansághoz vezet. a szisztémás stabilitás fenntartásának feltételei, az ágensek intézkedései, ami a válság növekedését okozza (lásd alább).
A pénzügyi válságok megelőzése és a válságellenes politika gyakorlása szempontjából fontos kérdés azok felerősödésének és terjedésének mechanizmusainak meghatározása. A 2007-2009-es válság egyik fő jellemzője. az, hogy egy viszonylag kis kezdeti sokk – az Egyesült Államok másodlagos jelzálogpiacának problémái – váratlanul globális következményekkel járt.
A releváns csatornák egy része nyilvánvaló, mint például a pénzintézetek közvetlen kapcsolatai. Tehát, ha egy bank portfóliója egy „problémás” bank, vállalat vagy kormány kötelezettségeit tartalmazza, akkor automatikusan veszteség fenyeget. A szcenárió-modellezésen alapuló empirikus munka azonban azt mutatja, hogy a rendszer ellenáll az ezen a csatornán keresztül terjedő sokkoknak 18 .
Az egyik alternatív sokkátviteli mechanizmus a mérlegek közvetett kapcsolatához kapcsolódik. A következő eseménysorral szemléltethető:
Ennek a folyamatnak a részeként lehetőség nyílik az értékesítéssel érintett eszközök osztályának bővítésére, és a már az eszközök "nómenklatúrájában" lévő buborék további növekedésére; „veszteségspirál” alakul ki. A hatás tovább fokozható a letéti követelmények növelésével, ami a tőkeáttétel gyors csökkentését és ennek megfelelően további eszközök értékesítését teszi szükségessé. Ez a növekedés két tényező eredménye: egyrészt a letéti követelmények kockázati értékeléstől való függése (Value-at-Risk) és az eszközárak volatilitása, amelyek a sokk hatására nőnek; másodsorban az információs aszimmetriával összefüggő problémák súlyosbodása - a hitelezők a biztosítékok emelését követelik, mivel sokkok fennállása esetén nehéz felmérni a fedezetként felajánlott eszközök minőségét.
A sokkok terjedésének következő csatornája a megnövekedett bizonytalansághoz kapcsolódik. Először is, a sokkok csökkenthetik a befektetők kockázati étvágyát, és a „minőség felé meneküléshez” vezethetnek, ami súlyosbíthatja a likviditási problémákat. Ez a hatás különösen akkor szembetűnő, ha a kezdeti sokkot a befektetők rendkívül valószínűtlennek ítélték meg, vagy ha azt új típusú pénzügyi eszközökhöz kapcsolták 20 . Másodszor, a szervezetek elkezdhetnek tartalék alapokat „elővigyázatossági megtakarításként” tartani arra az esetre, ha a helyzet romlik, tovább csökkentve a rendszer likviditásának szintjét.
Problémák az amerikai bankközi piacon 2007-2008-ban. tipikus példája ennek a hatásnak. Valójában ebben az időszakban megnőtt a bizonytalanság mind a források összegével kapcsolatban, amelyek a származékos ügyletekhez kapcsolódó pozíciók veszteségei miatt szükségesek a forrásszerzéshez, mind pedig ennek a vonzerőnek a lehetőségét illetően. Csökkent a más bankok hitelezési hajlandósága, ennek következtében a kamatok meredeken emelkedtek.
Végül, harmadszor, a bizonytalanság növekedése éles ingadozásokat okozhat a származékos pénzügyi eszközök értékében (amelyek ára sok esetben a sokkok szóródásától függ). Ez további tényezőként szolgál a mérlegek instabilitásához.
A gyakorlatban történeti távlatban mind a mérlegek közvetett kapcsolata, mind a bizonytalanság növekedése jelentős válságcsatorna volt. Így a "megbízhatatlan" eszközök eladási hulláma és a "minőség felé menekülés" a bankválság terjedéséhez vezetett a nagy gazdasági világválság idején 21 . Ugyanakkor megfigyelhető e csatornák bizonyos fejlődése: az elmúlt évtizedben a pénzügyi derivatívák árváltozási tényezőjének szerepe megnőtt.
A válságok keletkezésének és kialakulásának mechanizmusainak tárgyalását lezárva megjegyezzük, hogy az egyes országokban, minden válságepizódban az uralkodó csatornák a gazdasági és intézményi fejlettség szintjétől függenek. Ennek ellenére a figyelembe vett osztályozás különösen összetett válságok leírására lehet hasznos (lásd 2. táblázat).
2. táblázat
Az egyes összetett válságok mechanizmusai
|
Előfeltételek |
Szabályzati hibák |
Ügynöki műveletek |
Elosztási csatornák |
||
|
Túlzott tőkeáttétel, amely megelőzte a részvény- és ingatlanpiaci fellendülést |
Az objektív kezdeti sokkot nehéz azonosítani |
Szigorú monetáris politika és a bankok támogatásának hiánya, a reálbérek túlbecslése, protekcionizmus |
A fekete kedd aláásta a pénzügyi rendszerbe vetett bizalmat. Az eredmény a bankválsághoz vezető „bankfutás” hulláma volt. |
A „minőségre menekülés” (aranyhoz kötődő eszközök), a bizonytalanság növekedése (a bankközi piac bénulását okozó), az állami támogatás hiánya likviditási válsághoz vezetett. |
|
|
Mexikó, 1994-1995 |
Növekvő politikai bizonytalanság. Emelkedő kamatok az Egyesült Államokban |
Fiskális expanzió fix árfolyam mellett, gyenge szabályozás |
A tartalékok alacsony szintje a peso elleni támadáshoz és a dollár államkötvények refinanszírozásának megtagadásához vezetett |
||
|
Ázsiai, 1997-1998 |
A folyó fizetési mérleg hiánya, a magánszektor rövid lejáratú adóssága, a pénzügyi rendszer deviza-egyensúlytalansága |
Thaiföld kivételével minden országban a baht elleni spekulatív támadás, amely növelte a kockázati tudatosságot |
Gyenge szabályozás A válság kitörése után - túlzottan szigorú fiskális és monetáris politika |
A régió eszközeibe való befektetési hajlandóság csökkenése a valuták elleni támadási hullámhoz és a tőkebeáramlás leállásához vezetett. |
„Repülés a minőség felé”, eszközeladási hullám, a bankközi piaci kamatok meredek emelkedése a bizonytalanság mellett |
|
Oroszország, 1998 |
„Kettős deficit”, valutaegyensúlytalanságok a bankrendszerben |
Az olajár csökkenése, a tőkebeáramlás csökkenése az ázsiai válság után |
Túlértékelt árfolyam fenntartása, a fiskális helyzet javításának elmaradása |
A fiskális és árfolyam-politikával kapcsolatos aggodalmak az államkötvények magasabb kamataihoz és az árfolyamra nehezedő nyomáshoz vezettek |
"Flight to quality", a bankközi piaci kamatok meredek emelkedése a bizonytalanság mellett |
|
Argentína, 2001-2002 |
„Kettős deficit”, valutaegyensúlytalanságok a bankrendszerben |
Csökkent versenyképesség a reál leértékelődése miatt, csökkent a tőkebeáramlás az ázsiai, oroszországi, brazil válságok után |
Fiskális expanzió rögzített árfolyam mellett |
A valutatanács fenntarthatatlanságának tudata a „bankok megfutásához” vezetett. |
"Flight to quality", a bankközi piaci kamatok meredek emelkedése a bizonytalanság mellett |
Ahogy fentebb megjegyeztük, a gyakorlatban a pénzügyi válságok hatásai gyakran túlmutatnak a pénzügyi rendszeren. Ez általában akkor figyelhető meg, ha az azon belüli sokkok terjedése likviditási válsághoz vezet. Egy ilyen válság felfogható a piaci helyzet hirtelen és hosszan tartó romlásaként (ez az eszközök gyors értékesítésének képessége, aminek csekély hatása van az árra) és vonzásként (vagyis készpénzhez vagy készpénz-egyenértékeshez jutás lehetőségét eszközök eladásával, ill. hitelfelvétel) likviditás 22 . Likviditási válság körülményei között a pénzügyi rendszer rosszabbul teljesít a befektetésekre felvett források forrásaként. Ez pedig az egyik oka annak, hogy a válság számos csatornán átterjedt a reálszektorba.
A pénzügyi válságok hagyományosan kísérik a kölcsönök költségeinek növekedése. Válság idején rendszerint jelentősen emelkednek a magánszektornak nyújtott hitelek kamatai (még akkor is, ha a gazdasági hatóságok csökkentik az alapkamatot). A csökkenő tőzsdei árak pedig drámaian megnövelik a részvénykibocsátáson keresztül történő finanszírozás költségeit. A kamatlábak emelkedése csökkenti a potenciálisan jövedelmező beruházási projektek számát, és emellett növelheti a készpénztartozások kiszolgálásának költségeit. Ez csökkenti a befektetésekre fordítható szabad források mennyiségét. Ez utóbbi hatás a gyakorlatban is megfigyelhető, mivel sok országban a szóban forgó vállalati adósság jelentős része változó kamatozású vagy rövid lejáratú refinanszírozott hitelek sorozata 23 . A beruházásokra gyakorolt negatív hatás mellett a magasabb kamatlábak a növekvő jelzáloghitel-fizetések miatt alacsonyabb fogyasztáshoz vezethetnek. A válságokat nemcsak „ár” (áremelés), hanem „volumetrikus” hatás is kíséri - a hitelkínálat csökkenése. A hitelezési standardokat a bizonytalanság növekedésével szigorítják, ami további lefelé irányuló nyomást gyakorol a befektetésekre.
A válság reálszektorba való átterjedésének fontos csatornája az az eszközárak csökkenése. A nem pénzügyi vállalatok számára ez a hitelezés további csökkenését jelenti a potenciális fedezeti nagyság csökkenése miatt. A háztartások esetében ez a lakossági fogyasztás mérséklődéséhez vezet (a jövedelmi várakozások romlása, a csökkenő lakásárak miatti korlátozott fogyasztói hitellehetőségek, mint potenciális fedezetek; egyes országokban a nyugdíj-megtakarítások és az eszközárak kapcsolata miatt is).
További tényező a kölcsönzött források elérhetőségének csökkentésében a válságok idején csökkenti a befektetők kockázatvállalási hajlandóságát. Ez a kockázati prémium növekedéséhez és a „minőségre menekülés” hatásához vezet (például a fejlett országok állampapírjaiba történő befektetések növekedéséhez). Ráadásul a válságok hajlamosak a fogyasztói és üzleti bizalmi indexek csökkenése kíséri,"keynesi" okokból (alulfogyasztás, alulbefektetés) a GDP növekedési ütemének csökkenését okozva. Végül a pénzügyi válságok gyakran okoznak leértékelés, amely a fedezetlen devizakockázatok fennállása esetén jelentősen ronthatja a vállalatok mérlegét és a beruházások volumenének további csökkenéséhez vezethet.
A gyakorlatban a GDP-növekedés csökkenése a pénzügyi válságok után a fejlett és a fejlődő országokban egyaránt megfigyelhető (lásd 3-4. ábra), miközben a zuhanás időtartama és mélysége általában minél nagyobb, minél hangsúlyosabb volt a válság előtti fellendülés. a tőzsdén és a lakáspiacon, valamint a hitelezés növekedése. Ezt az ökonometriai elemzés eredményei is megerősítik 24 .
A növekedésre gyakorolt negatív hatás mellett gyakran a bankválság fontos következménye a költségvetési helyzet jelentős romlása. Ez bizonyos mértékig a nagy bajba jutott pénzintézetek „megmentésének” költségeinek köszönhető (amelyek magukban foglalhatják a további tőkésítést, a rossz eszközök visszaváltását stb.). A megfelelő becslések azonban módszertani nehézségek miatt nehézkesek. Például az 1987-es norvég válságra a válság költségére vonatkozó „statikus” becslések a GDP 2–4%-át teszik ki, míg a „dinamikus” becslések, figyelembe véve a bankok későbbi reprivatizációját és a vásárolt eszközök eladását, azt jelzik. hogy az államháztartás egésze profitált a bankrendszer megmentéséből. A válságok költségvetési bevételekre és államadósságra gyakorolt hatásának becslései kevésbé ellentmondásosak. Így kiderült, hogy az állami bevételek csökkenése átlagosan a válságot követő két-három éven belül figyelhető meg, és reálértéken a GDP mintegy 2,5%-át teszi ki. A válság utáni három évben viszont az államadósság reálértéken átlagosan 86%-kal nőtt 25 .
Az államadósság szintjének növekedése a hosszú távú kamatok emelkedését és a beruházások kiszorulását idézheti elő, ami a pénzügyi válságok hosszú távú gazdasági dinamikára gyakorolt hatásának egyik lehetséges csatornája. További csatornák közé tartozik a magasabb kockázati prémiumok miatti kamatemelés lehetősége, a szükségtelenül szigorú hitelezési normák fennmaradása, az infláció magasabb szintje és ingadozása az expanzív válságellenes monetáris politika miatt. Az empirikus vizsgálatok eredményei azt mutatják, hogy a válság utáni közép- és hosszú távú gazdasági dinamika országonként jelentős eltéréseket mutat. A GDP szintjének negatív elmozdulása az esetek mintegy felében figyelhető meg, de ez csak az esetek 20%-ában jelentős 26 . A GDP-növekedési ráták változása viszont lehet negatív és pozitív is, a második hatás általában azokban az országokban figyelhető meg, ahol a szintje negatív (aminek kompenzálása a magasabb növekedési ütem miatt átlagosan több mint öt évbe telik). ).
Vannak potenciálisan pozitív csatornák is a válságoknak a hosszú távú kibocsátás dinamikájára gyakorolt hatásában. Először is, a válságot általában jelentős számú pénzügyi és nem pénzügyi szervezet csődje kíséri. „Ideális” körülmények között (például bizonyos ágazatok politikailag motivált támogatásának hiányában) a válság kigyomlálja a legkevésbé versenyképes vállalatokat vagy szervezeteket, amelyek a legkockázatosabb politikát folytatták. Így a kapitalizmus alapvető „alkotó romboló” erőinek megnyilvánulásaként szolgál, hozzájárulva az erőforrások hatékonyabb elosztásához és az optimális fejlesztési stratégiák kidolgozásához.
Másodszor, a válság elősegíti a meglévő problémák tudatosítását és a hosszú távú növekedés fokozását és stabilizálását célzó reformok végrehajtását. Ez nemcsak a népszerűtlen makrogazdaságpolitikai intézkedések meghozatalára (például az államadósság visszaszorítása érdekében az államháztartási kiadások csökkentésére) vonatkozhat, hanem a nyugdíjszektor reformjaira, a munkaerő-piaci rugalmasság növelésére, a gazdaság demonopolizálására stb. A gyakorlatban, amint azt az empirikus tanulmányok mutatják, ilyen hatások érvényesülnek, de csak azokban az országokban, ahol a demokratikus intézmények fejlettsége magas 27 . Ellenkező esetben a válságellenes politikát és a válság utáni reformokat a lobbicsoportok érdekei határozzák meg, és általában nem járulnak hozzá a közjólét javulásához. Tegyük hozzá, hogy az említett pozitív hatások válság hiányában is érvényesülhetnek, így nem használhatók fel érvként a gazdasági növekedési ütemek volatilitásának csökkentését célzó politika ellen.
A közgazdászok régóta tanulmányozzák a válságok kialakulásának előfeltételeit és mechanizmusait. De minden újabb nagyszabású válság a krízis sebezhetőség konkrét tényezőinek és a válságcsatornáknak a jelentőségéről alkotott felfogás változásához vezet. Ebben az értelemben a pénzügyi válság jelen írásban bemutatott „sémája” egyaránt tartalmaz „klasszikus”, régóta ismert összetevőket (például költségvetési és külső egyensúlyhiány), valamint olyan összetevőket, amelyek iránti érdeklődést a 2007-es válság váltotta ki. 2009. (például a származékos szektor fejlesztéséhez kapcsolódóan). E séma keretein belül lehetőség nyílik az elmúlt évtizedek összes jelentősebb válságának elemzésére. Természetesen meglehetősen általános jellegű, és az egyes válságok esetében egy-egy komponens jelentősége jelentősen eltérhet (például a 2007-2009-es válság kapcsán nehéz „külső” jellegről beszélni). az azt okozó sokkok közül). Mindazonáltal egy ilyen szisztematikus megközelítés hasznos lehet mind a retrospektív elemzésben, mind a politikai válságok jövőbeni valószínűségének csökkentését célzó szakpolitikák kialakításában.
1 Reinhart C., Rogoff K. Ez az idő más: Panorámakép nyolc évszázad pénzügyi válságairól // NBER Working Paper. 2008. 13882. sz.
2 Bordo M., Eichengreen B., Klingebiel D., Martinez-Peria M. S. Egyre súlyosabb a válságprobléma? // Gazdaságpolitika. 2001. évf. 16, ápr. P. 51-82.
3 Frankel J.A. Mundell – Fleming előadás: kontrakciós valutakrízisek a fejlődő országokban // IMF munkatársai. 2005. évf. 52., 2. sz. P. 149-192.
4 Reinhart C., Rogoff K. Op. cit.; Reinhart C., Rogoff K. Bankválságok: esélyegyenlőség veszélye // NBER munkadokumentum. 2008. 14587. sz.; Barro R. J., Ursua J. F. Makrogazdasági válságok 1870 óta // NBER Working Paper. 2008. 13940. sz.
5 Laeven L., Valencia F. Rendszerszintű bankválságok: új adatbázis // IMF-munkadokumentum. 2008. 08/224 sz.
6 A kumulatív recesszió alatt a feltételes GDP-mutatótól (a válság előtti trendnek megfelelően) a válság évében és a válság utáni három évben bekövetkezett GDP eltérések összegét értjük, ez utóbbi százalékában kifejezve (lásd: Laeven L., Valencia F. Op. cit.).
7 Krugman P. A fizetésimérleg-válságok modellje // Journal of Money, Credit and Banking. 1979. évf. 11., 3. sz., 311–325.
8 Lásd például: Lahiri A., Vegh C. Az elkerülhetetlen késleltetése: Optimális kamatpolitika és fizetésimérleg-válságok // NBER munkadokumentum. 2000. 7734. sz.
9 Ghosh A. et al. Fiskális fáradtság, költségvetési tér és adósságfenntarthatóság a fejlett gazdaságokban // NBER Working Paper. 2011. 16782. sz.
10 Daniel B.Árfolyamválságok és fiskális fizetőképesség / University at Albany, SUNY, Department of Economics // Discussion Paper. 2010. No 08-09; Kitano S. A külső sokkok miatti fizetésimérleg-válságok modellje: Monetáris vs. Költségvetési megközelítések // Bulletin of Economic Research. 2004. évf. 56., 1. sz., 53-66. o.; Kaminsky G. L., Reinhart C. M. Az ikerválságok: a banki és fizetési mérlegproblémák okai // FRS International Finance Discussion Papers. 1996. 544. sz.
11 Allen F. et al. Pénzügyi válságok: elmélet és bizonyíték // Annual Review of Financial Economics. 2009 nov. P. 97-116.
13 Mishkin F. A pénzügyi válságok megértése: a fejlődő országok perspektívája //NBER munkadokumentum. 1996. 5600. sz.
14 Disyatat P. Devizaválságok és devizatartalékok: egyszerű modell // IMF-munkadokumentum. 2001. No 01/18.
15 Mishkin F. Op. cit.
16 Claessens S. et al. A globális pénzügyi válság: mennyire hasonló? Mennyire más? Mennyire költséges? // Tusiad-Koc Egyetem Gazdaságkutató Fórumának munkaanyaga. 2010. 1011. sz.
17 Lansing K.J. Racionális és közel racionális buborékok sodródás nélkül // FRBSF Working Paper. 2007. 2007-10.
18 Furfine C. Bankközi kitettségek: A fertőzés kockázatának számszerűsítése // Journal of Money, Credit and Banking. 2003. évf. 35. P. 111-128; Felső C., Worms A. A kétoldalú kitettségek becslése a német bankközi piacon: fennáll-e a fertőzés veszélye? // Európai Gazdasági Szemle. 2004. évf. 48. P. 827-849.
19 Brunnermeier M.K. A likviditási és hitelválság megfejtése 2007-08 // Journal of Economic Perspectives. 2009. évf. 23., 1. sz. P. 77-100.
20 Krishnamurthy A. Erősítési mechanizmusok likviditási válságokban // NBER Working Paper. 2009. 15040 sz.
21 Allen W. A., Moessner R. A 2008-as pénzügyi válság nemzetközi terjedése és az 1931-es összehasonlítás // BIS Working Paper. 2011. 348. sz.
22 Borio C. Tíz javaslat a likviditási válságokról // BIS Working Paper. 2009. 293. sz.
23 Pénzügyi válságok és gazdasági tevékenység // NBER munkadokumentum. 2009. 15379. sz.
24 Cecchetti S. G., Kohler M., Upper C. Op. cit.
25 Reinhart C., Rogoff K. Bankválságok: az esélyegyenlőség veszélye.
26 Cecchetti S. G., Kohler M., Upper C. Op. cit.
27 Cavallo A. F., Cavallo E. A. A válságok jót tesznek a hosszú távú növekedésnek? A politikai intézmények szerepe // Amerika-közi Fejlesztési Bank Kutatási Osztályának munkadokumentuma. 2008. 643. sz.
A pénzügyi válságok a kapitalista termelési mód fejlődésének és fázisátalakulásának lényeges jellemzői. A válságoknak objektív és szubjektív alapjuk van. A pénzügyi válságok egyrészt a gazdaságban felhalmozódó szerkezeti aránytalanságok következményei, amelyek a technológiai ciklusok változásának, a jelenlegi reproduktív rendszer intézményi alapjainak átstrukturálásának időszakában alakulnak ki. Másrészt a pénzügyi válságok reakciók az irracionális emberi viselkedésre. A pénzügyi válságokat a pénz- és tőkepiac felbomlása okozza, amikor a rendkívüli tőkepiaci befektetések következtében a reálszektor elveszíti azokat a jövedelmeket, amelyek általában keresletet biztosítanak az árutermelők végtermékei iránt. A történelem során 11 jelentős pénzügyi válság következett be e szétesés következtében, és pénzügyi buborékok kialakulásához vezetett.
Lo hibája az volt, hogy a monetáris expanziót a tőkével azonosította. A törvény a pénzkínálat ellenőrizetlen bővülését a tőke, a vagyon és a foglalkoztatás hasonló újratermelésével társította. A valóságban azonban a kibővített termelés valós anyagi és munkaerő-forrásokat igényel, amit hitellel nem lehet pótolni. Ezért omlott össze a törvény által alapított, állami hitelekből finanszírozott Mississippi Társaság részvénypiramisa. Law tettei nem álhírek voltak, hanem pénzügyi összeomlása két téves hiedelem eredménye: a részvények és a kötvények pénz, és a kereslet növekedésére adott válaszként nagy mennyiségű pénz kibocsátása nem okoz inflációt.
1929 tavaszán túltermelési válság kezdődött az amerikai gazdaságban, ami arra késztette a tőzsdei szereplőket, hogy értékpapírokat adnak el. A buborék 1929. október 24-én, fekete csütörtökön kipukkadt. Azon a napon rekordszámú részvényt adtak el - 12 894 650 darabot, a legtöbbet szinte semmiért. Az októberi ősz a nagy gazdasági világválság kezdetének tekinthető, amely a következő évtizedre uralta az országot. 1932 júliusában a Dow Jones Industrial Average 89%-kal csökkent a válság előtti rekordhoz képest. Különféle becslések szerint 1929 és 1934 között 8-17 ezer bank ment csődbe az Egyesült Államokban. A teljes pénzkínálat ez idő alatt harmadával csökkent.
Az 1980-as évek első felében. a dollár 50%-kal erősödött más vezető gazdaságok valutáival - a japán jennel, a német márkával, a francia frankkal és a brit fonttal - szemben. 1985-ben megállapodás született az Egyesült Államok, Franciaország, Nagy-Britannia, Nyugat-Németország és Japán között (Plaza-megállapodás) a dollár japán jennel és német márkával szembeni leértékelésére irányuló összehangolt beavatkozásról. A jen 1984-es 257-ről 1987-ben 122 jenre történő átértékelése következtében a japán export nagymértékben elvesztette nemzetközi versenyképességét, ami negatívan érintette Japán gazdasági növekedését.
A tőzsde és az ingatlanpiac újjáélesztésének reményében a Japán jegybank kamatokat csökkentett. Feltételezték, hogy ennek a fellendülési hatásnak köszönhetően az addig főként exportra koncentráló japán ipar képes lesz alkalmazkodni a belső kereslethez, ami minden gazdasági szektorban rendkívüli növekedést, valamint a fogyasztói kereslet bővülését vonja maga után üzemekbe és berendezésekbe történő beruházások. A belső kereslet bővülése helyett azonban az expanzív monetáris politika hozzájárult ahhoz, hogy Japánban óriási buborék képződjön a tőzsdén és az ingatlanpiacon. A buborék 1990 elején tört ki, amikor a Bank of Japan élesen megemelte a kamatlábakat. A részvények és az ingatlanok leértékelődése 1500 billió jen nemzeti vagyon elvesztéséhez vezetett, ami három év japán GDP-jének felel meg.
Az 1994-es mexikói pénzügyi válság egy parasztfelkeléssel kezdődött az elszegényedett Chiapas államban, egy olyan régióban, ahol gyakorlatilag nem voltak gazdasági és politikai reformok. Egy másik tényező a domináns politikai párt legfőbb elnökjelöltjének, Donaldo Colosionak a meggyilkolása volt, aki a közvélemény támogatását élvezte. A politikai destabilizáció következtében meredeken csökkent a külföldi befektetések beáramlása, a nemzetközi tartalékok elvesztése, a peso leértékelődése, a bankok és cégek tömeges tönkremenetele. 1995-ben Mexikó reál-GDP-je 7%-kal, az ipari termelése 15%-kal esett vissza.
10. Buborék az OTC tőzsdén in USA, 1995-2000
Ez a buborék az internetes cégek részvényeinek meredek növekedése következtében alakult ki. Egyes informatikai területen tevékenykedő cégek, mint például a Microsoft, a Cisco, a Dell, az Intel, felhagytak a tőzsdei bevezetés szokásos eljárásaival, és az USA OTC-piacán (NASDAQ) részesítik előnyben az értékpapírok elektronikus kereskedelmét. 1990-ben a NASDAQ-on forgalmazott részvények értéke a New York-i tőzsdén forgalmazott részvények értékének 11%-a volt. 1995-ben ez a mutató elérte a 19%-ot, 2000-ben - 42%-ot. 1996 decemberében A. Greenspan, az Egyesült Államok jegybankjának elnöke az amerikai tőzsdén kialakult helyzetet „irracionális túlzottságnak” nevezte. A New York-i tőzsde 2000. évi túlmelegedésének mértéke az „ár/részvényre jutó nyereség” (ár/nyereség, rövidítve P/E) arányát tekintve az 1929-es helyzethez hasonlítható. 2000-ben a Dow Jones-részvények P/E-mutatója 50 volt, míg az újgazdasági társaságok esetében 100-1000 között mozgott. Összehasonlításképpen, a normál P/E-mutató történelmileg 12-15 között ingadozott. 2000-ben a Dow Jones index 12 000 pont fölé, a NASDAQ index pedig 5 000 fölé emelkedett. Az amerikai részvényárak 2000 őszén kezdtek csökkenni. A következő három évben a NASDAQ részvények árfolyama 80%-ot esett
11. Pénzügyi és gazdasági világválság, 2008 - jelen. A Fed olcsó pénzpolitikájának eredményeként az Egyesült Államokban a jelzáloghitelek a lakosság legszegényebb rétegei számára is példátlanul megfizethetővé váltak. Ezenkívül az 1998-ban elfogadott Gramm-Leach-Bliley törvény gyakorlatilag megsemmisítette az 1933-as Glass-Steagall törvény rendelkezéseit. Mostantól kezdve a kereskedelmi bankok számára nem tiltották meg, hogy minden típusú befektetési banki tevékenységben részt vegyenek, és engedélyezték a kockázatokat vállalni, amelyek analógjai egykor az 1929-1933-as nagy gazdasági világválsághoz vezettek. A befektetési bankok viszont kereskedelmi bankokká alakultak, és elkezdtek hitelpénzt létrehozni. Ez egyensúlyhiányhoz vezetett az amerikai bankrendszer eszköz- és forrásszerkezetében.
A pénzügyi eszközök értékének növekedési üteme nemcsak a monetáris bázissal, hanem a fundamentális tényezőkkel való kapcsolatát is elvesztette. Például 2006 júliusában az amerikai részvénypiac kapitalizációja 11,5 billió dollár volt, egy évvel később pedig elérte a 15 billió dollárt. Összehasonlításképpen, ugyanebben az időszakban az USA GDP-je mindössze 5%-kal (vagyis 650 milliárd dollárral) nőtt. Egy olyan alapvető tényező, mint például a munkatermelékenység, az Amerikában szokásos növekedési ütemet mutatta. Tehát az egyetlen magyarázat arra, hogy az Egyesült Államok vállalati értéke mindössze egy év alatt 3,5 billió dollárt ért el, a túlzott optimizmus volt a jövővel kapcsolatban.
az amerikai gazdaság fejlődése. A túlzott optimizmus hullámát felváltotta a túlzott pesszimizmus hulláma. Egy év alatt az amerikai részvénypiac kapitalizációja (2007 júliusától 2008 júliusáig) 30%-kal csökkent, ami 3500 milliárd dolláros értéket rombolt le – pontosan annyit, mint egy évvel korábban. Hasonló helyzet állt elő az amerikai ingatlanpiacon is. A 2000-2007 közötti időszakban. Az amerikai lakásárak több mint duplájára emelkedtek. Ismét a túlzott optimizmus volt a mozgatórugója. 2009 elejére az amerikai lakásárak több mint 30%-kal estek vissza a 2006 közepén elért rekordmagassághoz képest. Ahogy az amerikai lakások értéke csökkenni kezdett, a buborék kipukkadt.
Term pénzügyi válság széles körben használják különféle helyzetekben, amikor a pénzügyi eszközök elveszítik névértékük nagy részét. A 19. században és a 20. század elején sok pénzügyi válsághoz társultak a banki pánik, ami általában egybeesett a recesszióval.
Más helyzetek, amelyeket gyakran pénzügyi válságnak neveznek:
A pénzügyi válságok általában a papírvagyon elvesztéséhez vezetnek, és nem feltétlenül a reálgazdaságban bekövetkező változásokhoz.
papírvagyon- pénzben kifejezett vagyont jelent, amely az eszközök értékén keresztül tükröződik, pl. mennyiért lehet eladni az eszközöket.
Sok közgazdász elméleteket fogalmaz meg arról, hogyan alakulnak ki a pénzügyi válságok, és hogyan előzhetők meg. Egyelőre nem sikerült egységes konszenzust találni, így időnként még mindig előfordulnak pénzügyi válságok.
Bankválság – gyakran tőkemenekülésnek is nevezik az angol Bank futásából).
Akkor fordul elő, amikor egy bankban a betétesek hirtelen beáramlása tapasztalható bankbetét- és pénzkivétellel. Mivel a bankok töredéktartalékos bankrendszert használnak, nehezen tudják biztosítani a pénz nagy részét, mert. nehéz az összes betétet gyorsan kivenni, ami fizetésképtelenné teszi a bankot, ha a betétbiztosítást nem alkalmazzák, az ügyfelek betéteinek elvesztését eredményezi. Azt az eseményt, amikor a pánik több bankra is átterjed, rendszerszintű bankválságnak vagy bankpániknak nevezzük.
A bankválság rendszerint a kockázatos hitelezési időszakok után és a hitelek nemteljesítése miatt következik be.
Példák a tőkemenekülésre:
Wikipédia:
A Bank of England felajánlotta Northern Rock, sürgősségi kölcsön, miután a cég az Egyesült Királyság legnagyobb bajának áldozata lett a hitelpiacokon. A jelzáloghitel-szektor válsága által okozott hitelellátottság meredek csökkenése az Egyesült Államokban az alacsony kamatozású hitelfelvevőket megfosztotta Northern Rock piaci finanszírozáshoz jutni, ami a részvények jelentős összeomlásához vezetett. 2007. szeptember 14-én a brit pénzügyminiszter bejelentette, hogy felhatalmazta a Bank of Englandet, hogy Northern Rock pénzügyi támogatás rövid lejáratú hitelkeret formájában.
Ekkor a bank portfóliójában nem voltak alacsony kamatozású hitelek. A korlátozott likviditási helyzetben azonban sérülékenynek bizonyult, mivel a kis betétállomány miatt kénytelen a pénzpiacokon keresztül finanszírozni a műveleteket. Ellentétben a legtöbb bankkal, amely üzletét a betétesek betéteiből finanszírozza, az üzleti modell Northern Rock jelzáloghitelezés köré épült. A bank pénzeszközeinek nagy részét a nagykereskedelmi hitelpiacon szerezte be, az adósságokat kötvény formájában értékesítette. A jelzálog-fedezetű kötvények (CDO) iránti kereslet csökkenése az Egyesült Államokban problémákhoz vezetett a bank finanszírozásában. Ennek eredményeként Northern Rock szeptemberben kénytelen volt sürgősen hitelt felvenni a Bank of England-től. A brit jegybank 3,2 milliárd dolláros kölcsönt nyújtott a likviditás fenntartására.
A betétesek körében kezdődött pánik csak súlyosbította a bank helyzetét. Három nap alatt a betétesek mintegy 6 milliárd dollárt vontak ki számláikról – a következő hetekben további 20 milliárd dollárnyi megtakarítást vontak ki. A pánikot hosszú sorok, sőt az ügyfelek és a banki alkalmazottak közötti dulakodás kísérte. A betétkivonás mértéke gyakorlatilag csődbe vitte a 2007 januárja óta tőkésítményének 80 százalékát elveszítő bankot. Olyan pletykák keringenek a piacon, hogy Northern Rock hamarosan eladhatják egy nagyobb banknak.
Elvileg nincs általánosan elfogadott definíciója a valutaválságnak, bár a pénzügyi válság részének tekintik. A devizaválság egyik definíciója a súlyozott átlagárfolyam leértékelődése és a devizatartalékok havi, az átlagértékeket több mint háromszorosát meghaladó csökkenése.
Példa: a rubel éves 10%-os leértékelődését inflációnak nevezzük.
Hiperinfláció- magas vagy rendkívül magas infláció. Különböző országokban eltérően ítélik meg:
— évi több mint 10-szeres árnövekedés (+900%);
— több mint 50% havonta;
- 100% felett 3 évig (azaz 3 évig havi 2%).
Általánosságban véve valutaválságnak azt a helyzetet definiálhatjuk, amikor a tőzsdei szereplők megértették, hogy a jelenlegi árfolyam nem tükrözi az ország gazdasági helyzetének realitását, és a nemzeti valutával szembeni spekulációhoz vezet, ami felgyorsítja az összeomlást. , a valuta leértékelése és leértékelődése.
Példák:
Spekulatív buborék jelenik meg egy eszköz értékének tartós túlértékelése esetén. A buborék inflációjában meghatározó tényező az olyan vevők jelenléte, akik abból a feltételezésből indulnak ki, hogy a megtakarítást a későbbiekben magasabb áron értékesítik, nem pedig az aktívak jövőbeni befektetései alapján. Ha van egy buborék, akkor fennáll az árzuhanás veszélye: a piaci szereplők csak addig vásárolnak, amíg azt hiszik, hogy mások magasabb áron veszik meg. Amikor azonban a többség úgy dönt, hogy eladja megtakarításait, annak értéke meredeken összeomlik.
Ez idáig nem volt egyértelmű mód annak meghatározására, hogy egy eszköz ára megegyezik-e az alapértékével vagy sem, ezért nincs megbízható módszer a buborékok azonosítására.
Black Friday Panic 1873. május 9. Bécsi Értéktőzsde
Jól ismert példák a buborékokra:
Főbb jellemzők: és szuverén csőd.
Amikor egy rögzített árfolyamot fenntartó ország a folyó fizetési mérleg hiányának növekvő volatilitása miatt hirtelen kénytelen valutáját leértékelni, ez valutaválságnak nevezik vagy fizetési mérleg válság. Ha egy ország nem tudja visszafizetni szuverén adósságát, ezt hívják szuverén csőd. Míg a leértékelés és a fizetésképtelenség a kormány önkéntes döntése lehet, gyakrabban a befektetői hangulat megváltozásának akaratlan következményeinek tekintik, ami a tőkebeáramlás hirtelen leállását vagy a tőkekiáramlás hirtelen növekedését eredményezi.
Néhány valuta, amely részévé vált Európai árfolyam-mechanizmus 1992–1993-ban válságokat szenvedtek, és kénytelenek voltak leértékelni valutájukat, vagy kilépni a mechanizmusból. A valutaválság újabb fordulójára került sor ben. Az 1980-as évek elején sok latin-amerikai ország fizetésképtelenné vált. Oroszországban az 1998-as pénzügyi válság a rubel leértékelődéséhez és az államkötvények csődjéhez vezetett.
Főbb jellemzői: recesszióés depresszió a gazdaságban.
A fogyasztói kiadások csökkentése
A két vagy több negyedéven át tartó negatív GDP-növekedést recessziónak nevezzük. A különösen hosszú vagy súlyos recessziót depresszió okozhatja, míg a lassú, de nem feltétlenül negatív növekedés hosszú időszakát néha gazdasági stagnálásnak is nevezik.
Egyes közgazdászok azzal érvelnek, hogy sok recessziót pénzügyi válságok okoztak. Az egyik fontos példa az A nagy depresszió, amely sok országban megelőzte a bankoktól a tőke menekülését a tőzsde összeomlásával kísérve. 2008-2009 végén a jelzáloghitel-válság és az ingatlanbuborék összeomlása világszerte recesszióhoz vezetett az Egyesült Államokban és számos más országban.
Egyes közgazdászok azzal érvelnek, hogy a pénzügyi válságokat más tényezők okozzák – azokban az országokban, ahol a pénzügyi válságot kezdeti sokknak, majd recessziónak tekintették, fontosabb tényezők is befolyásolták a recesszió időtartamát. Különösen, Milton Friedmanés Anna Schwartzargued, azt állítják, hogy az 1929-es összeomlással és az 1930-as évek banki pánikjával összefüggő kezdeti gazdasági visszaesés nem vált volna elhúzódó depresszióvá, ha azt nem erősítették volna meg a Federal Reserve részéről elkövetett monetáris politikai hibák. módon, ezt az álláspontot Ben Bernanke is támogatja.
Ben Bernanke
A Federal Reserve System kormányzótanácsának 14. elnöke
Fő jellemzője: önbeteljesítő jóslat.
Gyakran megfigyelték, hogy minden sikeres befektetés a pénzügyi piacon azon múlik, hogy a befektető ki tudja-e találni, mit fognak tenni más befektetők a jelenlegi helyzetben. Soros György ezt „reflexivitásnak” nevezte – mások szándékainak megjóslásának igénye. Ráadásul John Maynard Keynes a pénzügyi piacokat egy szépségversenyhez hasonlította, amelyen a résztvevők mindegyike megpróbálja megjósolni, hogy a kereskedés másik résztvevője melyik modellt választja a legszebbnek. Az önbeteljesítő jóslat eltúlozható, ha az átláthatóság hiánya vagy a nyilvánosságra hozatal hiánya miatt nem állnak rendelkezésre megbízható információk.
 |
 |
| Soros György | John Maynard Keynes |
Ezenkívül a legtöbb esetben a befektetőket arra ösztönzik, hogy összehangolják döntéseiket. Például valaki azt gondolja, hogy más befektetők sokat fognak vásárolni a japán jenből, és arra számítanak, hogy a jen felértékelődik, ezért a befektetőt arra ösztönzik, hogy „mindenki mással együtt” vegye meg a jent. Ráadásul a bika betétesét IndyMac Bank, aki azt várja a többi betétestől, hogy kivonják a pénzüket, arra számít, hogy a bank szétrobban, ezért kiveszi az összes pénzét abból a bankból. A közgazdászok mások stratégiáinak utánzására való ösztönzést hívják stratégiai komplementaritás.
Van egy olyan vélemény, hogy ha az emberek vagy a cégek kellően ösztönöznek arra, hogy ugyanazokat a tevékenységeket hajtsák végre, amelyeket másoktól elvárnak, akkor ez az esemény elkerülhetetlenül megtörténik. Például, ha a befektetők a jen értékének emelkedésére számítanak, ez az érték növekedéséhez vezet; ha a betétesek a bank csődjére számítanak, az tőkemeneküléshez vezet. Így a pénzügyi válságokat olykor ördögi körnek tekintik, amelyben a befektetők elkerülnek bizonyos intézményeket vagy pénzintézeteket, mert másoktól is ezt várják.
A tőkeáttételt befektetések finanszírozására szolgáló hitelfelvételre szánják, de gyakran emlegetik a pénzügyi válságok okozójaként. Ha egy pénzintézet vagy magánszemély csak a saját forrásait fekteti be, akkor a legrosszabb esetben is csak a saját pénzét veszítheti el. Ha pénzeszközöket vesznek fel annak érdekében, hogy a befektetésből többet keressenek, az ilyen csalás ellenoldala a folyószámla összes pénzeszközének elvesztésének kockázata. Így a tőkeáttétel növeli a befektetés lehetséges megtérülését, de egyben a csőd kockázatát is megteremti. Mivel a csőd azt jelenti, hogy a cég nem tudja teljesíteni a más cégeknek megígért kifizetéseket, ezért elkezdi pénzügyi problémáit más cégekre terjeszteni, ezt a hatást - hatásnak nevezik. "fertőzések".
Még a mérsékelt tőkeáttétel alkalmazása is gyakran pénzügyi válságba sodorja a gazdaságot. Például: 1929-ig nagyon elterjedt volt a hitelfelvétel a Wall Street-i tőzsdén részvényvásárlásra. Emellett a pénzintézetek egyes résztvevői eltitkolhatják a tőkeáttétel alkalmazását, és ezzel hozzájárulnak a kockázatok alábecsüléséhez, ami csak közelebb viszi őket a csődhöz. .
A pénzügyi válság kialakulásához hozzájáruló további tényezők az eszközök és források egyensúlyhiánya. Más szóval, olyan helyzet áll elő, amikor a szervezetek adósságával és vagyonával kapcsolatos kockázatok nincsenek megfelelően összehangolva. Például: a kereskedelmi bankok bármikor felvehető betétszámlát kínálnak, a hosszú lejáratú hitelezésre befolyt pénzt vállalkozásoknak, háztartásoknak küldik. A tőkekiáramlás egyik okaként a bank rövid lejáratú kötelezettségei és hosszú lejáratú eszközei (hitelei) közötti eltérést tartják.
Pontosan, Bear Stearns 2007-2008-ban csődbe ment.
Bear Stearns- 2008-ig a világ egyik legnagyobb befektetési bankja és szereplője volt a pénzügyi piacoknak. Székhelye New Yorkban volt. Készlet Bear Stearns szerepel a részvényindexben S&P 500.
2007 augusztusában a bank egy jelzáloghitelezési válság középpontjában találta magát. Abban az időben ez volt az Egyesült Államok ötödik legnagyobb befektetési bankja. Ennek következtében az általa irányított két hedge fund ügyfele szinte minden pénzét – 1,6 milliárd dollárt – elveszítette jelzáloglevél-befektetéseken, ami pánikot keltett a tőzsdén.
2008. március 14-én a cég bejelentette, hogy sürgős finanszírozásra van szüksége a betétesek fizetési kötelezettségeinek teljesítéséhez az országban jelenleg is zajló hitelválság miatt. US Federal Reserve and Bank JPMorgan Chase beleegyezett a további finanszírozás kiosztásába, és közvetlenül a hír után a bank részvényei 47%-ot estek.
Március 16-án a bank bejelentette, hogy elfogadja a vételi ajánlatot JPMorgan Chase 236,2 millió dollárért, azaz részvényenként 2 dollárért, bár március 14-én a Bear Stearns részvényeit 30 dollárra becsülték. Az ilyen alacsony vételár komoly adósságok jelenlétét jelezte Bear Stearns.
A nemzetközi gyakorlatban sok fejlődő ország kormánya nem adhat el saját valutában denominált adósságkötvényeket. Ezért amerikai dollárban denominált kötelezettségeket helyeznek el. Ez a kötvényekre és az országon belüli eszközökre vonatkozó devizakötelezettségek közötti eltéréshez vezet, ami már az árfolyam-ingadozások nemteljesítésének kockázatához vezet.
Például: az orosz helyi adóbevételek rubelben, az OFZ kötelezettségei pedig euróban vannak megadva.
Főbb jellemzői: gazdaságpszichológia és falkaviselkedés.
A legtöbb pénzügyi válságelemzés az emberi gondolkodás természetéből adódó tudáshiányból eredő befektetési hibák szerepét hangsúlyozza. A magatartási pénzügyek pszichológiai szempontból vizsgálják a gazdasági hibákat.
A történészek, mint például a Kindleberger, megjegyzik, hogy a válságok gyakran olyan jelentős pénzügyi vagy technikai áttörések után következnek be, amelyek fejlesztésébe a befektetők egykor fektettek. Ezt a jelenséget nevezte el változó befektetői elvárások.
Charles Kindleberger- amerikai közgazdász, nemzetközi közgazdaságtan, nemzetközi pénzügy és gazdaságtörténet specialistája
Az első példa az 1720-as Mississippi-buborék, amely egy olyan társadalomban zajlott, amelyben a „részvényekbe való befektetés” gondolata új és ismeretlen volt, de az 1929-es összeomlás az új elektromos és közlekedési technológiák megjelenését követte. Az utóbbi időben a befektetési környezetben a pénzügyi dereguláció és a 2001-es dot-com összeomlás okozta pénzügyi válságok léptek fel, amelyek a "irracionális eufória" az internetes technológiákból.
Az új technológiák és a pénzügyi innovációk félreértése segíthet megmagyarázni, hogy a befektetők néha durván túlértékelik az eszközöket. Ezen túlmenően, ha egy új eszközosztály (például a dot com részvények) korai befektetői profitálnak az eszközök felértékelődéséből, miközben az új befektetők megismerik az innovációt (esetünkben az internetben rejlő lehetőségeket), akkor minden új befektető követi a példát, és ezáltal vásárol. fel részvényeket - egyre magasabbra növelve értéküket, ezt abban a reményben teszik, hogy az első befektetőkhöz hasonló profitot termeljenek. Ez a „csordaviselkedés” oda vezet, hogy az értékpapírok ára felmegy, és megszűnik a vállalat eszközeinek valós értékétől függeni, elkerülhetetlenné válik az eszköz összeomlása. Ha az árfolyam rövid időre esik, és a befektetők megértik, hogy a további nyereség már nem garantált, akkor a spirál az ellenkező irányba fordul, a költségek csökkenni kezdenek, ami rohamot okoz az eszközök eladásában, ezzel csak fokozva az árcsökkenést.
Főbb jellemzői: pénzügyi és banki szabályozás.
A kormányok a pénzügyi szektor szabályozásával próbálták kiküszöbölni vagy enyhíteni a pénzügyi válságokat. Az első cél a maximális átláthatóság megteremtése volt: a pénzügyi helyzet nyilvános tájékoztatása, a pénzügyi kimutatások rendszeres közzététele. A szabályozás második célja annak ellenőrzése volt, hogy a társaságok elegendő eszközzel rendelkezzenek szerződéses kötelezettségeik teljesítéséhez, figyelembe véve a tartalékolási követelményeket, valamint az állótőke-követelményeket, illetve bevezettek bizonyos eszközöket a szerződő felek közötti kapcsolatok korlátozására.
Egyes pénzügyi válságok a szabályozási intézkedések hiányát okolják, ami viszont a szabályozási rendszer megváltoztatásához vezetett, hogy elkerülhető legyen a válság jövőbeni megismétlődése. Például egy volt ügyvezető igazgató Nemzetközi Valutaalap Dominique Strauss-Kahn a 2008-as pénzügyi válságot azzal okolta, hogy "a szabályozó nem tudott védekezni a túlzott kockázatok ellen a pénzügyi rendszerben, különösen az Egyesült Államokban". Hasonlóképpen a The New York Times a hitel-nemteljesítési csereügyletek deregulációját jelölte meg a válság okaként.
Dominique Gaston André Strauss-Kahn francia politikus és közgazdász.
2007-2011: IMF ügyvezető igazgató
A túlzott szabályozást azonban a pénzügyi válságok okozójának is tartják. Különösen, Bázel II bírálták amiatt, hogy megkövetelik a bankoktól, hogy növeljék saját tőkéjüket a kockázatok növekedése esetén, ami viszont a tőkehiány korlátozottsága esetén a hitelezés csökkenéséhez vezet, és így súlyosbítja a pénzügyi válságot.
