Angol tudós, 1972-ben közgazdasági Nobel-díjas, K. Arrow-val együtt. Hicks írásaiban bemutatta, hogyan használható a közömbösségi görbe a fogyasztói magatartás sorszám szerinti hasznosságon alapuló elemzésére (lásd Ordinal utility). A ciklikus gazdasági fejlődés problémáit tanulmányozva (lásd Konjunktúra) a tudós matematikai modellek segítségével mutatta be, hogy egy gyorsító (lásd Gyorsító) miként képes változást előidézni a termelés szintjében. Hicks kidolgozta az IS-LM modellt (lásd IS-LM modell), hogy tanulmányozza a gazdasági egyensúlyt a pénzkereslet és a kínálat között, a megtakarítások és a beruházások szintje között, a kamatláb és a jövedelem között.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
Közgazdasági Nobel-díj 1972 (Kenneth Arrow-val megosztva)
John Richard Hicks angol közgazdász a Birmingham melletti Warwickben született. Apja, Edward Hicks a helyi újság újságírója volt. Az iskolában és az oxfordi Clifton College első évében, ahová X. 1917-ben lépett be, matematikából tanult. 1922-től 1926-ig a Balliol College-ban folytatta tanulmányait. Az irodalom és történelem iránt is érdeklődő X. 1923-ban az újonnan megnyílt Oxford School of Philosophy, Politics and Economics-ba költözött, de ott tanulmányai különösebb eredmény nélkül zajlottak. X. tanulmányi sikerei nem jelezték előre a tudományos területen elért jövőbeni eredményeit, és saját őszinte bevallása szerint „másodfokú végzettséggel, kellő ismeretek nélkül egyik tanult tárgyból sem” végzett az egyetemen.
X. könnyedén kapott egy ideiglenes előadást a London School of Economics-ban (LSE). Munkagazdaságtanra és az ipari viszonyok elemzésére kezdett szakosodni, de hamarosan áttért a közgazdaságtanra, és rájött, hogy jól jöhet az addigra már meglehetősen feledésbe merült matematikai előélete. X. elméleti nézeteinek kialakítására a legnagyobb hatást a közgazdasági elemzés matematikai módszere és az általános egyensúly elméletének megalkotója, L. Walras és követője, V. Pareto munkái gyakorolták. Amikor első könyvén, a "Theory of Wages" ("Theory of Wages", 1932) dolgozott, X. saját szavai szerint homályos elképzelése volt JM Keynes és csoportja cambridge-i tevékenységéről. Csak F. von Hayek "Árak és termelés" ("Árak és termelés") című könyve körüli viták révén, amelyre az LSE-n 1931-ben került sor, X. fordult a makrogazdasági elemzés felé.
1935-ben X. úr a Cambridge-i Egyetem Conville és Keyyus College munkatársaihoz költözött. Ugyanebben az évben feleségül vette Ursula Webb-t, az LSE közgazdászát; X. házastársak hosszú évekig sokat és kreatívan dolgoztak együtt, elsősorban gazdaságpolitikai problémákon. 1939-től 1946-ig X. a Manchesteri Egyetem közgazdászprofesszora volt. Ott végezte fő munkáját a jóléti közgazdaságtan területén. 1946-ban Mr. X. visszatért Oxfordba, először a Nuffield College tudományos munkatársaként. 1952 óta a politikai gazdaságtan professzora az Oxfordi Egyetemen. Ebben a beosztásban egészen nyugdíjazásáig, 1965-ig maradt. Ezekben az években X. a közgazdaságtan számos területén végzett munkát. Írt a pénzelméletről, a nemzetközi kereskedelemről, a gazdasági növekedésről, a gazdaság ciklikus ingadozásairól, a fejlődő országok problémáiról, ezek egy részét az erre szakosodott feleségével is meglátogatta.
A X. munka "A bérek elmélete" (1932) kísérlet volt a határtermelékenység elméletének alkalmazására a bérek elemzésére. Ezen túlmenően e kérdés tanulmányozása felé vonzotta az úgynevezett alkuelméletet – a szabad verseny elméletének lágyított változatát. X. a "vállalkozó engedményei" görbe és a "szakszervezeti igények" görbe segítségével meghatározta azt a maximális bért, amelyet a szakszervezet a kereskedő felek ügyes tárgyalásával elérhet, azzal érvelve, hogy a nyereség mindenképpen semmissé válik, mivel az elv előbb-utóbb érvényesül a végső teljesítmény felett. X. elemzésének középpontjában a tőke és a munka felcserélhetőségének tézise áll. Bevezette a közgazdasági elemzésbe a "helyettesítési együttható" (vagy "a helyettesítés rugalmassága") fogalmát – egy olyan mutatót, amely meghatározza az egyik termelési tényező másikkal való helyettesítésének viszonylagos könnyűségét. A technológiai változás bérekre gyakorolt hatásának bemutatására a találmányok szerepének alapos elemzését végezték el. X. kimutatta, hogy ha a felcserélhetőségi tényező (rugalmassági tényező) nulla, akkor ez a munka és a tőke arányát nem változtató találmányok semlegességét jelzi. A munkaerő-megtakarító találmányok csökkentik a dolgozók részesedését a jövedelemből, ami abszolút értékben ugyanakkor növekedhet. X. mutatta. hogy azok a találmányok, amelyek különösen élesen csökkentik a munkaköltséget és ebből a szempontból a legjövedelmezőbbek, káros hatást fejtenek ki, mivel ebben az esetben a munkások arányának relatív és abszolút csökkenése következik be. X.-t elsősorban az érdekelte, hogy az egyes termelési tényezők javadalmazása nagyságának relatív változása milyen hatással van a termelésben fennálló mennyiségi arányokra. Tehát X. szerint a helyettesíthetőség akkor válik jelentőssé, amikor a bérek csekély csökkenése a munkaerő tőkéhez képest szélesebb körű felhasználását eredményezi. Ebben az esetben nő a munkásosztály részesedése a nemzeti jövedelemben. X. ugyanakkor a szabad verseny feltételeit és a piaci helyzet változásaira való meglehetősen gyors reakciót implikálta mind a munkaerő, mind a tőke részéről, ami önmagában is igen problematikus.
1935 és 1938 között X. írta legjelentősebb művét "Érték és tőke" ("Value and Capital") címmel. 1939-ben jelent meg, és bizonyos értelemben kísérlet volt L. Walras és V. Pareto általános egyensúlyelméletének kidolgozására. A könyvet Samuelson Foundations of Economic Analysis című könyvének korai brit változatának tekintik. X. elméletének kiindulópontja az érték és a szükségletek szubjektív természetének gondolata volt. A könyv kezdeti fejezetei alátámasztják azt, amit a modern közgazdaságtan a fogyasztók és a termelők magatartásának ortodox elméletének nevez. X. egy logikai rendszert hozott létre, amely a szabad verseny gondolataiban gyökerezik XVIII. század. Az általa megalkotott általános egyensúly elmélete általában statikus jellegű volt, mivel a gazdasági dinamikát statikus egyensúlyi állapotok sorozatának tekintette. X. elméletében hiányzott az időfaktor, így elemzésében a gazdasági dinamika lényegében feltáratlan maradt.
X. különféle egyensúlyi lehetőségeket vizsgált, tükrözve a jövedelem és a fogyasztási minták közötti kapcsolatot. Az általa megszerkesztett „jövedelem-fogyasztás” görbe a valós árarányoknak felelt meg, és lehetővé tette a fogyasztók ár- és jövedelmi változásaira adott reakcióinak mintázatainak azonosítását, valamint a helyettesíthetőségi tényező viselkedésének elemzését a fogyasztás szerkezetének megváltozásakor.
X. egy grafikont javasolt, amely a hasznosság felületét megrajzolva olyan görbéket ábrázol, amelyek tükrözik a fogyasztó két különböző előnyre adott reakcióját. A grafikon közömbösségi görbék rendszere volt, amely két jószág különféle kombinációinak polaritását tükrözte. Minden görbe lefelé haladt jobbra, és konvex volt az origóhoz képest. A görbe mentén történő mozgás kölcsönösen kompenzáló változásokat mutatott az áruk kombinációjában. Ugyanakkor tükrözte a javak határhasznának dinamikáját: nagyobb mennyiségű áru kisebb határhaszonnak felel meg. A diagramon az árvonalat átfedve X. megkapta a közömbösségi görbével való érintkezési pontját, amely az adott feltételek mellett a maximális hasznosságot tükrözi; Ettől a ponttól az árvonal mentén haladva a fogyasztó egy alacsonyabb közömbösségi görbére kerül. X. elméletében fontos helyet foglalt el az az álláspont, hogy egy jószág növekvő mennyisége kompenzálja a fogyasztót egy másik áru mennyiségének csökkenésével összefüggésben elszenvedett veszteségeket, valamint két áru felcserélhetőségének határrátája. áraik arányával kell egyenlőnek lennie, ha a fogyasztói szemmel való egyensúly megteremtését értjük alatta.
X. elemzése megalapozta az áruk felcserélhetőségének elvének későbbi vizsgálatait a költségek és eredmények arányának vizsgálatában, bár P. Samuelson és más közgazdászok bírálták számításaik pusztán formális jellege miatt, nem veszik figyelembe az elosztás problémáit, a társadalom történelmi és kulturális fejlődését, valamint a vevőválasztást befolyásoló különféle irracionális tényezőket. X. azonban hű maradt önmagához, és "A keresletelmélet újraértékelése" című művében ("A Revision of Demand Theory", 1956) felvázolta a fogyasztói magatartás tanának még elvontabb változatát.
Egy másik X. közgazdasági hozzájárulás, amelyet az "Érték és tőke" című könyv rögzít, a gazdasági stabilitás problémájának elemzése volt az általános egyensúly elmélete keretében. Abból indult ki, hogy a statikus egyensúly vizsgálata a gazdaságdinamikai tényezők által generált egyensúlytalanságok vizsgálatának kiindulópontja. A gazdaság instabilitása X. szerint főként a jövedelemelosztási jogsértésekből és az áruk rendkívüli komplementaritásából fakad. A X. termeléselmélet négy piacra terjedt ki: árukra, termelési tényezőkre, szolgáltatásokra és félkész termékekre. A piacot akkor mondjuk stabilnak, ha az árcsökkenés a kereslet többletét eredményezi a kínálatnál, még akkor is, ha az összes többi áru ára ehhez az új árhoz igazodik; a piac stabilitása tökéletlen lesz, ha egy adott áru iránti többletkeresletet csak az összes többi áru árának változása után fedezik fel. A piac stabilitása az X elméletben feltételezett. Az árak izolálása a piacon ható minden erőtől, és a stabilitás megsértésének egyetlen oka a bevétel dinamikája. X. a tökéletes verseny feltételezéséből indult ki, azzal érvelve, hogy az állami tevékenység monopóliumának figyelmen kívül hagyása és a kamatláb hatásától való elvonatkoztatás nem befolyásolja lényegesen elméletét. A gazdaság kiegyensúlyozott állapotának általa kialakított feltételei a gazdasági realitásoktól való elszigeteltségük ellenére kétségtelenül értékesek voltak, amit J. Debré és C. Arrow későbbi tanulmányai is megerősítettek. Az X. dinamikus fogalmának egyik kulcsfogalma – az „átmeneti egyensúly” – jelenleg széles körben használatos az elméleti makroökonómiában. Az X. hely a modern közgazdaságtanban nagyrészt az általa kidolgozott elemzési módszereknek köszönhető, például az összehasonlító statikát alkalmazva, dinamikus elemzést alkalmazva a gazdasági növekedés és a kereskedési ciklus vizsgálatára.
Valamivel később X. megpróbálta megalkotni a növekvő gazdaság modelljét. Ez a koncepció, amelyet az "Érték- és tőkenövekedési modell" című cikkben vázoltak fel, amely a "Review of Economic Studies" folyóiratban jelent meg 1959-ben, X fő munkájának ötlete volt.
John M. Keynes "Treatise on money" ("Treatise on Money") munkája közvetlen hatására X. a pénz elemzéséhez fordult. Erről a területről alkotott nézeteit egy nagyon aktuális cikkben vázolták fel "A javaslat a pénzelmélet egyszerűsítésére". 1935 elején jelent meg az "Economy" ("Economica") folyóiratban. X. fő gondolata az volt, hogy a pénz a pénzügyi eszközök egyik lehetséges formája, sőt (de stabil árak mellett) a legkedveltebb formája. Feltárta az eszközök „tartásának” különféle formáit, kiderítette, milyen feltételekkel lehet előnyben részesíteni a készpénzt a különféle értékpapírokkal szemben. X. fő következtetése a következő volt: a nulla kamat ellenére a pénzt készpénzben tartják, hiszen ez az egyetlen eszközforma, amely értékcsökkenés vagy veszteség nélkül használható (infláció hiányában). ) előre nem látható vásárlásokhoz.
Ha ez a X. cikk már majdnem feledésbe merült, akkor egy másik, a pénzelméleti elképzeléseit felvázoló, "Mr. Keynes and the Classics" ("Mr. Keynes and the Classics") - az Econometrics folyóiratban ( "Econometrisa") 1937-re, jelentős nyomot hagyott. Ebben X. bemutatta a "Megtakarítások befektetési pénzpiacra (SC-DR)" című híres grafikonját, amely később minden makroökonómiai tankönyvbe bekerült.
A pénzről és a DR-görbétől való eltérésről szóló X. elmélet megelőlegezte a modern portfólióelméleteket, amelyeket később J. Tobin dolgozott ki. X. azt is kimutatta, hogy a kormányzati kiadások önálló növekedése az SC görbét jobbra tolja, ami a nemzeti jövedelem növekedését jelenti. Ebben az esetben a kamatláb is emelkedik, kivéve, ha a DR-görbe lapos (ezeket az eseteket keynesi "likviditási csapdának" nevezik). Abból a tényből kiindulva, hogy éppen a "likviditási csapda" jellemezte a pénzpiacok helyzetét a nagy gazdasági világválság idején, sok keynesiánus indokolta a fiskális politika alkalmazásának szükségességét az aggregált kereslet élénkítésére.
X. ötletei aktívan változtak a keynesi makroökonómiában az 50-es és 60-as években, de X. nem vett részt abban a vitában, amely az általános egyensúlyelmélethez való hozzájárulását övezte. Ezen évtizedek gazdaságpolitikai vitái, a monetáris és fiskális eszközök hatékonyságát felmérve, gyakran az SC-DR diagram keretein belül zajlottak. A 70-es évek elején azonban. X. diagramját számos keynesiánus támadta meg, köztük R. Klauer, X egyik volt tanítványa, statikus és kiegyensúlyozott karakter. Valójában X. az 1950-es kereskedési ciklus elméletében megmutatta a rövid távú fejlődés dinamikus jellegét, különösen a befektetés nagyságának meghatározásával kapcsolatban. Az SC-DR diagram, ha helyesen alkalmazzák, meglehetősen megbízható eszköz marad. P. Temin gazdaságtörténész például arra használta, hogy bemutassa, hogy az Egyesült Államokban a nagy gazdasági világválság (a pénzkínálat meredek csökkenése) okainak monetarista magyarázatát empirikus bizonyítékok - a kamatlábakra és a nemzeti jövedelemre vonatkozó adatok - cáfolják. .
Az 50-60-as években. X. a feleségével kötött alkotói szövetségben az alkalmazott közgazdaságtan problémáira összpontosított. Peru X. tulajdonában volt a nemzetközi kereskedelemről, a brit adórendszerről, a fejlődő országok problémáiról szóló alkotások. A 2. világháború alatt megkezdett munkát folytatva X. és felesége, a fejlődő országok specialistája a brit kormány adópolitikai tanácsadójaként tevékenykedett. Segítették a Brit Nemzetközösség egyes korábbi tagjainak hivatalos köreit is, mint például India és Jamaica az ezen országok függetlenné válása után felmerült gazdasági problémák megoldásában. X. továbbra is intenzíven foglalkozott a gazdaságelméleti kérdésekkel, bár az „Érték és tőke” munkája utáni tevékenységének nagy részét még nem értik kellőképpen. Capital and Growth (1965) az összehasonlító dinamika fogalmát használta a stabil és optimális fejlődési utak feltárására. Ebben a könyvben X. bevezette az elemzésbe a „fix” és „rugalmas” árú piacok fogalmát, amelyek különbsége a modern makroökonómiában termékeny.
"A gazdaságtörténet elmélete" ("A Theory of Economic History", 1969) X. elméletét a gazdaságtörténet elemzésére alkalmazta, ezzel új perspektívát kínálva a gazdasági valóságra. Felhívta például a figyelmet arra az eseménysorra, amellyel az új technológia elterjedése gazdasági növekedéshez vezetett. Ezt az ötletet a "Capital and Time" ("Capital and Time", 1973) című könyvben dolgozták ki. A "Causality in Economics" ("Causality in Economics", 1979) című műben a gazdasági folyamatok sorrendjét, a gazdasági állományok és áramlások közötti különbséget, a gazdasági fejlődés változásai közötti ok-okozati összefüggés azonosításának problémáját vizsgálták.
1972-ben X. úr megosztotta az Alfred Nobel közgazdasági emlékdíjat K. Arrow-val „az egyensúlyelmélet és a jólételmélet általános elméletéhez való innovatív hozzájárulásáért”. A díjazottak bemutatóján a Svéd Királyi Tudományos Akadémia tagja, R. Bentzel beszédében hangsúlyozta, hogy az „Érték és tőke” című mű „új életet lehelt az általános egyensúly elméletébe”, és az egyensúlyi modell X. . "konkrétabb karaktert adott a rendszerben szereplő egyenleteknek, és lehetővé tette a rendszeren belül a kívülről érkező impulzusok hatására fellépő hatások vizsgálatát.
1965-ös távozása után X. nyugdíjas maradt 1971-ig. Kutatótárs, Ol Souls College, Oxford. Élénken reagált minden újdonságra, ami a gazdaságtudományban megjelent. X. élete utolsó éveiben megjelentette a "The Crisis in Keynesian Economics" ("The Crisis in Keynesian Economics", 1974), a "Economic Perspectives: Further Essays on Money and Growth" ("Economic Perspectives: Further Essays") című munkáját. on Money and Growth", 1977), "Wealth and Welfare" ("Wealth and Welfare", 1981), "Money, Interest and Wages" ("Money, Interest, and Wages", 1982), "Klasszikusok és modernek" ( "Classics and Moderns", 1983), "Methods of Dynamic Economics", 1985).
A Nobel-díj mellett X. számos kitüntető tudományos címet és kitüntetést kapott. Tagja volt a Brit Tudományos Akadémiának, a Svéd Királyi Tudományos Akadémiának, az Olasz Nemzeti Tudományos Akadémiának, az Amerikai Tudományos és Művészeti Akadémiának, több brit egyetem (Glasgow, Manchester, Leicester, Warwick stb.) díszdoktora. .), valamint a Lisszaboni Műszaki Egyetem. 1960-tól 1962-ig a Royal Economic Society elnöke, 1964-ben nemesi rangra emelték.
Főbb munkái: A bérek elmélete. London, 1935; Érték és tőke. Oxford, 1939; The Social Framework: An Introduction to Economics, Oxford, 1942; Hozzájárulás a kereskedelmi ciklus elméletéhez. Oxford, 1950; A keresletelmélet felülvizsgálata. Oxford, 1956; Esszék a világgazdaságban. Oxford, 1959; Critical Essays in Monetary Theory, Oxford, 1967; A gazdaságtörténet elmélete. Oxford, 1969; Fő! és az Idő: A neoosztrák elmélet. Oxford, 1973; A Keynesion-gazdaságtan válsága. Oxford, 1974; A japán gazdaság társadalmi kerete: Bevezetés a közgazdaságtanba. Tokió, 1974 (H. Hoccéval); Gazdasági perspektívák: további esszék a pénzről és a növekedésről. Oxford, 1977; Gazdagság és jólét. Cambridge, Mass., 1981; Összegyűjtött esszék a gazdaságelméletről. Vol. 1. Oxford, 1981; Pénz, kamat és bér. Cambridge, Mass., 1982; A dinamikus közgazdaságtan módszerei. Oxford, 1985.
Oroszul: Költség és tőke. Per. angolról. Moszkva: Haladás, 1993.
A díjazottról: Baumol W. J. John R. Hicks Contribution to Economics//Swedish Journal of Economics. 1972. évf. 74. No. 4. pp. 503-527; Reid G. C, Wolfe J. N. Hicks John R. // International Encyclopedia of the Social Sciences. New York, 1979. évf. 18, pp. 300-302; Morgan B. Sir John Hicks hozzájárulása a gazdaságelmélethez//Tizenkét kortárs közgazdász. New York, 1981, pp. 108-140.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
; Master of Arts (MA) fokozatot szerzett és ott tanított, valamint a London School of Economics-on és a Manchesteri Egyetemen. Felesége, Lady Ursula K. Webb (H.), a híres Fabians S. és B. Webb lánya, számos jól ismert mű szerzője volt, köztük az Államháztartás a nemzeti jövedelemben (1939) - társszerzője férj.
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
A Wikipédián vannak cikkek más ilyen vezetéknévvel rendelkező emberekről, lásd Hicks. John Richard Hicks John Richard Hicks Születési idő: 1904. április 8. (1904 04 08) Születési hely: Warwick ... Wikipédia
Sir John Richard Hicks (ang. Sir John Richard Hicks, 1904. április 8., Warwick, 1989. május 20., Blockley) angol közgazdász 1972-ben Nobel-díjas "az általános egyensúlyelmélet és a jólételmélet terén végzett úttörő hozzájárulásáért". Oxfordban tanult; ... ... Wikipédia
Sir John Richard Hicks (ang. Sir John Richard Hicks, 1904. április 8., Warwick, 1989. május 20., Blockley) angol közgazdász 1972-ben Nobel-díjas "az általános egyensúlyelmélet és a jólételmélet terén végzett úttörő hozzájárulásáért". Oxfordban tanult; ... ... Wikipédia
Sir John Richard Hicks (ang. Sir John Richard Hicks, 1904. április 8., Warwick, 1989. május 20., Blockley) angol közgazdász 1972-ben Nobel-díjas "az általános egyensúlyelmélet és a jólételmélet terén végzett úttörő hozzájárulásáért". Oxfordban tanult; ... ... Wikipédia
Sir John Richard Hicks (ang. Sir John Richard Hicks, 1904. április 8., Warwick, 1989. május 20., Blockley) angol közgazdász 1972-ben Nobel-díjas "az általános egyensúlyelmélet és a jólételmélet terén végzett úttörő hozzájárulásáért". Oxfordban tanult; ... ... Wikipédia
Hicks egy vezetéknév. Jeles előadók: Hicks, Bill (1961-1994) amerikai stand-up komikus és társadalomkritikus. Hicks, John Richard (1904-1989) angol közgazdász. Hicks, David Matthew (sz. 1975) Ausztrál, iszlám terrorista. Hicks, ... ... Wikipédia
John Hicks (1904. április 8., Warwick, 1989. május 20., Blockley), angol közgazdász, a neokeynesianizmus képviselője. A gazdasági növekedés modellezése, a kereslet elmélete, az árak területén dolgozik. Nobel-díj (1972)... enciklopédikus szótár
angol keynesiánus közgazdász; nagyban hozzájárult az általános egyensúly elméletéhez, az értékelmélethez, a kamatelmélethez, a kereskedési ciklus elméletéhez. Főbb munkák: lKöltség és tőke Üzleti kifejezések szótára. Akademik.ru. 2001... Üzleti kifejezések szószedete
- (1904 89) angol közgazdász, a neokeynesianizmus képviselője. A gazdasági növekedés modellezése, a kereslet elmélete, az árak területén dolgozik. Nobel-díj (1972)... Nagy enciklopédikus szótár
John R. Hicks az angol kisvárosban, Leamingtonban született 1904-ben. Az Oxfordi Egyetemen tanult; "mentora" a Fábián mozgalom jól ismert vezetője, J. Cole (1889-1959) volt, aki nemrég végzett ugyanazon az egyetemen. 1926-tól Hicks a London School of Economics-ban tanított. 1928-1931-ben. a Economics című folyóiratban számos cikket publikált az építőiparban a bérképzés feltételeiről (az elkészült dolgozat anyagai), olyan elméleti koncepciókról, amelyekben a kapitalista profit meglétét a vállalkozó működését jellemző bizonytalanságból vezetik le, stb.
"A bérek elmélete". 1932-ben jelent meg Hicks első könyve, a Theory of Wages. A 28 éves angol közgazdász már ebben a művében kimutatta érdeklődését a legáltalánosabb elméleti problémák, és mindenekelőtt az értékelmélet iránt. A könyv a következő mondattal kezdődik: "A szabadpiaci bérmeghatározás elmélete csak egy speciális esete az általános értékelméletnek." . A bérek nagyságát a munkás munka határtermékének értékével összekapcsoló koncepció Hicks könyvének megjelenésekor már majdnem fél évszázados volt (a szerző közvetlenül hivatkozik JB Clark "A gazdagság elosztására"). és A. Marshall "A politikai gazdaságtan alapelvei". [A határtermelékenység elméletének kritikai elemzését a könyv tartalmazza: V. Afanasiev. A polgári politikai gazdaságtan fejlődésének szakaszai (Esszé az elméletről). M., 1985.]). Ekkorra azonban számos, a piacok működésének az úgynevezett tökéletes verseny feltételeit aláásó sajátosságaival kapcsolatos kérdés került a vita középpontjába.
Melyek a versenymechanizmus megsértései a munkaerőpiacon? Mint ismeretes, századunk elejére a monopóliumok dominanciája meghonosodott a fejlett kapitalista országok gazdaságának kulcságazataiban. Hicks azonban - a polgári politikai gazdaságtan hagyományainak maradéktalanul megfelelve - lényegében kikerüli a kapitalista monopólium szerepének figyelembevételét, és különösen a vállalkozók közötti monopolisztikus megállapodásokat, amelyek a munkaerőpiacon megtalálhatók. [Elemzése látszólagos egyoldalúságát próbálva valahogy igazolni, Hicks különösen arra hivatkozik, hogy a munkaadói szövetségekkel kapcsolatos információk nagy részét titokban tartják, miközben a szakszervezetek fellépése mindig „a munkaadók szövetségeivel kapcsolatos nyilvánosság előtt” (lásd: J. Hicks. The Theory of Wages, 166-167. o.). Egy ilyen megfontolás természetesen semmiképpen sem használható komoly érvként a vállalkozók közös fellépésének az elméleti elemzésből való kizárása mellett, és maga a szerző is egy-két esetben hivatkozik jól ismert kizárási esetekre. Az utólagos érvelés során mindig azt feltételezik, hogy a kapitalista vállalkozók cselekedeteikkel semmilyen befolyást nem tudnak gyakorolni a bérek piaci szintjére (Hicks szavaival élve, a termelési tényezők vásárlásakor a cég mindig árbevevőként lép fel – lásd: J. Hi with k s. Theory of Wages, 332. o.).
A második világháború után Hicks „A bérpolitika gazdasági alapjai” című cikkében megemlíti, hogy figyelembe kell venni a munkaadói szövetség monopolisztikus szerepét a munkaerőpiacon; a monopólium elméleti modelljében azonban nincs stabil egyensúly. A szerző pedig ismét elveti ezt a gondolatot, ezúttal a monopóliumelmélet korlátozott lehetőségeire hivatkozva. „A monopólium tiszta elmélete – érvel – csak nagyon korlátozott mértékben használható a vállalkozók magatartásának magyarázatára azokon a piacokon, ahol termékeiket értékesítik; még kevésbé valószínű, hogy egy ilyen elméletnek bármiféle jelentősége lesz a munkaerőpiacon - egyik vagy másik oldalon - fellépő résztvevők viselkedésének elemzése szempontjából” (J. Hicks. A bérpolitika gazdasági alapjai. - Economic Journal, 1955. szeptember).]. Az egyetlen tényező, amely megzavarja a piaci erők szabad interakcióját, a "Bérek elmélete" című könyvben a munkavállalók és alkalmazottak szakszervezeteinek tevékenysége. A dolgozók egyesítése és a szakszervezeti mozgalom fejlődése Hicks szerint olyan erőket hívott életre, amelyek hatékonyan ellenállnak a munkaadók bércsökkentési kísérleteinek; sőt ezek az erők biztosíthatják a munkavállalók jövedelmének az „egyensúlyi” szint feletti növekedését.
Hicks, mivel a szokásos marginalista jövedelemelosztási sémákat elégtelennek tartja, kiegészíti azokat az „ipari konfliktus elméletével”. Az egyetlen nem piaci erő, amely ezekben az elméleti modellekben befolyásolja a bérek mozgását, a szakszervezetek tevékenysége. Már a probléma megfogalmazása is jellemző: „Mennyire kényszerítheti a szakszervezeti nyomás a munkaadókat magasabb bér fizetésére, vagy más, kedvezőbb munkafeltételek biztosítására dolgozóiknak, munkavállalóiknak, mint amilyenek a szakszervezetek hiányában lettek volna?” [J. Hicks. A bérek elmélete, p. 352.]
A vállalkozókra nehezedő nyomás fő eszköze, amelyet az angol közgazdász szerint a szakszervezetek alkalmaznak, a sztrájkkal való fenyegetés. A béremelés lehetőségének mérlegelésekor a vállalkozó összehasonlítja a béremelés többletköltségét és azt a veszteséget, amelyet a sztrájk okoz, ha nem hajlandó teljesíteni a dolgozók igényeit. Az „ipari konfliktus” kialakulásában különösen fontos szerepet játszó paraméterek között szerepel a sztrájk várható időtartama. [A bérmeghatározás hicksi modellje, amelyben a bérrátákat a munkaadók „hozamgörbéjének” és a szakszervezetek „ellenállási görbéjének” metszéspontja határozza meg, még mindig széles körben használják a nyugati tankönyvekben (lásd például: R. Byrns , G. Stone. Economics. 2. kiadás, Glenview (111.), 1984, 703-704..
A Bérelmélet tartalma tanúskodik (néha közvetlenül, gyakrabban közvetetten) arról a mély benyomásról, amelyet a brit munkások 1926-os általános sztrájkja keltett szerzőjére, amely az egész kapitalista gazdasági kapcsolatrendszert fenyegeti. Az osztálykonfliktusok mérséklését célzó projektek világosan demonstrálják a kialakult monopólium kapitalizmus és az opportunizmus közötti kapcsolatot – ez a kapcsolat, mint VI. Lenin kimutatta, „mindenki más előtt volt hatással, és legnyilvánvalóbban Angliában annak a ténynek köszönhetően, hogy a fejlődés egyes imperialista jellemzői itt sokkal korábban észlelték, mint más országokban" [V. I. Lenin. Teljes koll. cit., 27. évf., p. 423-424. ].
A „céhszocializmus” elképzeléseivel összhangban Hicks úgy véli, hogy a szakszervezetek fontos társadalmi funkciókat tölthetnek be azokban az esetekben, amikor sikerül fenntartaniuk a „békét az iparban”, és az általa kidolgozott ipari konfliktus-koncepció hozzájárulhat a szakszervezetek elméleti megértéséhez. ilyen "békefenntartó" szerep. Hiszen ha nagyjából előre meg lehet becsülni, hogy a közelgő sztrájk mekkora veszteséget okoz a munkaadóknak és a munkavállalóknak – állítja a szerző – mindkét fél összeesküdve békésen lezárhatja az ügyet. A döntő szerepet természetesen a szakszervezeti vezetés reformista irányvonalának a kapitalisták érdekeinek való alárendelésének kell játszania. „Minél szorosabbak a kapcsolatok a szakszervezeti vezetők és a munkaadók között – írja Hicks –, „annál inkább válnak a szakszervezeti vezetők agitátorokból kereskedelmi közvetítőkké” . Hát ennél érthetőbben nem is mondhatod!
A szándékos túlzás módszerei, a szakszervezetek szerepének bocsánatkérő célú mindenféle eltúlzása nem új keletű, a múlt század polgári és reformista irodalmában gyakran találkoztunk velük. F. Engels Brentano contra Marx című művében megjegyezte, hogy a bérmunkások és a kapitalisták közötti szakadék egyre mélyebb és szélesebb, ahogy a modern nagyipar átveszi a termelés minden ágát. „De mivel Brentano úr elégedett bérszolgává akarja tenni a bérszolgát, kolosszálisan el kell eltúloznia a munkavédelem, a szakszervezeti ellenállás, a kicsinyes szociális törvénykezés stb. jótékony hatásait; és mivel lehetőségünk van egyszerű tényekkel szembeszállni ezekkel a túlzásokkal, mérges. [NAK NEK. Marx és F. Engels. Művek, 22. kötet, p. száz. ].
Mire A bérek elmélete megjelent, a valóság „egyszerű tényei” a legvilágosabban ütköztek a bocsánatkérő sémákkal. Elég, ha felidézzük, hogy a kapitalizmus történetének legmélyebb gazdasági válságának kibontakozása következtében a munkanélküliség soha nem látott méreteket öltött; Ezt kihasználva a tőkés vállalkozók mindenhol a bérek csökkentéséhez és a munkahelyük megtartására képes munkások kizsákmányolásának fokozásához folyamodtak. Ilyen körülmények között a szerző természetesen nem kerülhette el a munkanélküliség fennállásának okainak és a bérek mozgására gyakorolt hatásának kérdését.
Ezt követően Hicks elégedetten vette tudomásul, hogy a bérelmélet első kiadásában a munkanélküliség problémájának elemzése sokkal értelmesebb volt, mint Keynes négy évvel később megjelent általános foglalkoztatás-, kamat- és pénzelméletében. [Lásd: J. H i s k s. A bérek elmélete, p. 318.]. Valójában az első könyvben részletesebb leírás található a munkanélküliek különböző csoportjainak létezésének okairól. Ez az elemzés mind módszertanilag, mind általános irányultságban alig tér el a munkanélküliség elméleti jellemzésétől, amelyet a cambridge-i iskola közgazdászai (F. Edgeworth, A. Pigou és mások) és Keynes munkái tartalmaznak. Ennek az irányzatnak a polgári közgazdászait az a tézis egyesítette – és még mindig egyesíti –, hogy a tartós munkanélküliség fennállásának legfontosabb tényezője mindig a munkavállalók munkavállalási hajlandósága (vagy képtelensége, energiahiánya) stb.). A bérek elméletében külön „vázlatok a természetből” vannak, amelyek például a foglalkoztatás éles ingadozásait jelzik számos iparágban. [Így a könyv harmadik fejezetében megjegyzik, hogy a kapitalista gazdaságban meglehetősen nagy ágazatok vannak, amelyek rendkívül szabálytalan munkaerő-keresletet jelentenek; Az ilyen iparágakban foglalkoztatott munkavállalók és alkalmazottak különösen gyakran a vállalkozások kapuja mögött találják magukat. Azokban az esetekben, amikor a gazdaság más ágazataiban találnak biztosabb munkát, ezek az emberek kénytelenek elfogadni a számukra legkedvezőtlenebb fizetési feltételeket.], és az elméleti elemzés fő irányvonala mégis lényegében figyelmen kívül hagyja a kapitalista termelés fejlődési tendenciáit, a kapitalista felhalmozás törvényeit.
Hicks szerint a munkanélküliek fel nem szívható seregének nagy részét azok a munkások teszik ki, akiknek a munkaeredménye nem elegendő ahhoz, hogy „standard” bért kapjanak. Vannak, akik „kivételesen nehezen tudnak alkalmazkodni az ipari rendszer követelményeihez” , mások túlságosan inertek, és nem mutatnak készséget a mozgásra, amikor az ipar helye megváltozik stb. És bár A bérek elméletében találunk rövid utalásokat a munkaerő-kereslet esetleges változásaira - elsősorban a szezonális ingadozásokra (!), - elméleti konstrukciója teljességgel alkalmatlannak bizonyul a munkások és a keresetvesztett munkavállalók számának ugrásszerű növekedésének, a harmincas évek során tapasztalható tömeges stagnáló munkanélküliségnek a magyarázatára. A fenti érvekből kiindulva látszólag csak feltételezni kellett valamiféle titokzatos járvány hirtelen terjedését, amely a munkavégzésre való masszív hajlandóság, az ipari végzettség, a munkavégzésre alkalmas készségek stb. eltűnésével jár. Az akkori szörnyű nehézségek a különböző kapitalista országokban élő munkanélküliek millióinak munkája még világosabban feltárta az ilyen szubjektivista felfogások abszurditását, amelyek szerzői megpróbálták a munkásokat hibáztatni a munkanélküliségért. [A Theory of Wages második kiadásában Hicksnek fel kellett ismernie az 1929-1933-as válságot, amely a válság végére napvilágra került. szembetűnő kontraszt a könyvben foglalt konstrukciók és a valóság között; ezt a konfliktust azonban csak a megjelenés szerencsétlen időzítésével hozta összefüggésbe. A huszadik század során, írta Hicks, lehetetlen volt rosszabb évszámot választani a publikációhoz – „azt az évet, amikor a munkám során kidolgozott elmélet jobban oda nem illik” (J. Hicks. Theory of Wages, p. 305) .].
A Theory of Wages első kiadásában számos olyan elemző eszköz található, amelyek a következő időszakban tulajdonképpen általánosan elfogadottá váltak a nyugati közgazdasági irodalomban. Így a jövedelemeloszlás változásait tekintve Hicks ezeket a munka és a tőke helyettesítési folyamataihoz kapcsolja, és megfontolásokat fogalmaz meg az ilyen helyettesítés lehetséges rugalmasságával kapcsolatban. A munka és a tőke helyettesítésének rugalmasságának jellemzőit ma a termelési függvények elmélete használja, jelentős szerepet töltenek be a modern polgári jövedelemelosztási elméletekben. Széles körben elterjedt a technikai innovációk „semlegességének” hicksi definíciója (az ilyen innovációk jellemzője, amelyek megvalósítása nem változtatja meg a termék termelési tényezők közötti megoszlásának arányait).
A valóságban azonban A bérelmélet szerzője szerint a technikai haladás legtöbbször nem semleges. A kapitalista valóság tényei arra utalhatnak, hogy az új berendezések kiválasztásakor a vállalkozók sok esetben pontosan azokat a berendezéseket részesítik előnyben, amelyek leginkább a munkaerő-kereslet csökkentését teszik lehetővé, és ezáltal nemcsak a felvett alkalmazottak számát, hanem komoly nyomást gyakorolt azoknak a dolgozóknak a bérére, akiknek mégis sikerült megtartaniuk állásukat. A gyári rendszer megjelenése óta a gépet, amint azt K. Marx bemutatta, a tőke szándékosan használta a munkaerő ellenségeskedéseként. A nagyobb géphasználatra való átállás és a dolgozó népesség egy részének relatív többlettel való átalakulása – ez az a módszer, amellyel a tőke gyorsabban vagy lassabban reagál a béremelésekre. [Lásd: K. Marx és F. Engels. Művek, 16. évf., p. 152-153.].
Ez a tendencia – teljesen torz formában – tükröződött az „indukált innovációk” fogalmában. A béremelésnek (Hicks elméleti érvelésének nagy részének kiindulópontja!) – szavai szerint – „indukált innovációkat” kell elindítania – olyan innovációkat, amelyek a munkaerő aktívabb tőkével való helyettesítését biztosítják. A polgári elmélet későbbi fejlődésében azonban a munkamegtakarító technikai haladás gazdasági és társadalmi következményeinek kérdése lényegében végtelen vitákba "fulladt" arról, hogy mennyire jogos az ilyen újítások eredményeit helyettesítésnek tekinteni a társadalomban. ugyanaz az aggregált termelési függvény (vagy görbe eltolás, átmenet a termelési függvény más paramétereire) .
Hicks elméleti konstrukciói érezhető hatást gyakoroltak a munkanélküliség neoklasszikus koncepcióinak későbbi fejlődésére. Első cikkeiben és A bérek elmélete című könyvében a munkanélküliek össztömegének különböző összetevőit igyekezett kiemelni: annak azt a részét, amely az aktív munkaerő-kínálatban szerepel, és közvetlen hatással van a munkanélküliek mozgására. piaci bérek, illetve az a rész, amely bár és munkanélküli, de szerinte „passzív” szerepet tölt be a munkaerőpiacon. Ezt a fajta érvelést később továbbfejlesztették az úgynevezett természetes munkanélküliségi ráta elméletében. [A munkanélküliség modern burzsoá elméleteinek kritikai elemzését a „Társadalmi betegség első számú” könyvei tartalmazzák. Hogyan kezeljük? M., 1985; „Az MMC burzsoá elméleteinek kritikája. A „vegyes gazdaság” problémái. M., 1984, Ch. 12.].
A Theory of Wages megjelenése után Hicks számos közleményt publikált vezető elméleti folyóiratokban; ezek közül kettőt – a Economics folyóiratban 1934 februárjában megjelent „Még egyszer az értékelméletről”, valamint az „Econometrics” folyóiratban 1937 áprilisában megjelent „Keynes és a „klasszikusok” – szerepel majd az 1939-ben. , jelent meg az értékelméletről szóló fő munkája, az Érték és tőke (Hicks The Mathematical Theory of Value című könyve, amely két évvel korábban, Párizsban jelent meg, némileg átdolgozott formában bekerült a „Value and Capital” című mű matematikai mellékletébe. ").
Költség és tőke. Századunk 20-30-as éveit az angol politikai gazdaságtanban általában "a magas elmélet éveinek" tekintik - egy olyan időszakot, amelyet "a szellemi erőfeszítések rendkívüli koncentrációja és számos új elméleti koncepció megjelenése" jellemez. . Ekkor jelent meg JM Keynes „Treatise on Money” (1930) és „A foglalkoztatás, kamat és pénz általános elmélete” (1936), „A tökéletlen verseny közgazdasági elmélete” (1933) J. Robinson. The Trade Cycle "(1936) V. Harrod, "Trade and Credit" (1928) R. Hawtrey, "Money" (1922) és "Banking Policy and the Price Level" (1926), D. Robertson, amely később széles körben elterjedt J. Mead, L. Robbins és J. Shackle ismert művei. De Hicks Érték és tőke című könyve még e munkák közül is kitűnt az elméleti elemzés kiterjedtségével és következetességével. P. Samuelson a "Fundamentals of Economic Analysis" című könyvében azt írta, hogy Hicks "Érték és tőke" című munkája elfoglalja helyét a közgazdasági gondolkodás történetében Cournot, Walras, Pareto és Marshall klasszikus művei mellett. [Lásd: R. Samuelson. A közgazdasági elemzés alapjai. New York, 1976, p. 141.].
A következő években az "Érték és tőke" című könyv szilárdan megalapozta a "klasszikus alkotás" hírnevét. Angliában újranyomták, lefordították más nyelvekre. 1972-ben Hicks (a híres amerikai közgazdászsal, C. Arrow-val együtt) megkapta a közgazdasági Nobel-díjat "az általános egyensúlyi és jóléti közgazdaságtan elméletének kidolgozásáért"; és egy ilyen jellemzés maga Hicks szerint az Érték és tőke című könyvre (1939) és az 1939 és 1946 között írt munkákra vonatkozik – olyan művekre, amelyek felvázolták annak a fogalomnak a fő vonalát, amelyet később az "új" névre kereszteltek. a jólét gazdaságtana" . A. Lindbeck, aki jelenleg a közgazdasági Nobel-díj bizottságának vezetője, kiemelve Hicks érdemeit ezen a területen, Hicks legfontosabb tudományos érdemeként az általános egyensúly elmélete mikroökonómiai alapjainak kidolgozását jelölte meg. [Lásd: A. Lindbeck. Közgazdaságtudományi Díj Alfred Nobel emlékére. - Journal of Economic Literature, 1985. március].
Az „Érték és tőke” című könyvben bemutatott elméleti problémákat a következő részekben tárgyaljuk részletesebben. Itt csak a legáltalánosabb jellemzőkre szorítkozunk.
Az "Érték és tőke" című könyvben Marshall óta először tettek kísérletet a neoklasszikus elmélet alapjainak szisztematikus elemzésére. A könyv számos hivatkozást tartalmaz a „Politikai gazdaságtan alapelveire” [Az Érték és tőke című könyv tartalma arra utal, hogy szerzőjét nemcsak a Marshall-féle politikai gazdaságossági elvek főbb rendelkezései vezérelték, hanem az ebben a munkában javasolt kutatási logika is. Ennek ellenére Hicks az eredmények elemzésének és bemutatásának más sorrendjét választja (az előszóban ezt azzal magyarázza, hogy új elméleti problémákra kíván összpontosítani). ], pedig Hicks nem egyszerűen a maga Marshall és követői által megfogalmazott rendelkezések racionalizálásában és rendszerezésében látta fő feladatát. A Value and Capital Seeks to Go Beyond Traditional Schemas című könyv szerzője [Az egyik kommentátor, D. Helm egy látszólag paradox helyzetre hívta fel a figyelmet, amikor kiderült, hogy Keynes, aki "eretnekként" viselkedett, valójában inkább Marshall elméletére irányult, mint Hicks, aki a neoklasszikus hagyományok vitathatatlan utódjának vallotta magát. (Lásd: D Helm Introduction. – The Economics of John Hicks. Oxford, 1984, 4. o.).], miközben a neoklasszikus elmélet számos kezdeti posztulátumának kissé eltérő értelmezését kínálja. Néhány új probléma megfogalmazását ebben a könyvben az is meghatározta, hogy Hicks elemzése sokkal nagyobb mértékben, mint Marshallé és követőié, a gazdasági viszonyok általános egyensúlyi rendszerben való vizsgálatára irányul.
Az "Érték és tőke" című könyvben a fő helyet a mikroökonómiai elmélet kérdései foglalják el. Az elemzés hangsúlyozottan individualista. Hicks óvatosan kerül minden olyan általánosítást, amely nem a gazdasági folyamat egyes résztvevőinek működésének elemzésén alapul (mint például Keynes tézise a csökkenő fogyasztási határhajlandóságról) [Jellemző, hogy az elmúlt években Hicks többször is megállapította, hogy a modern akadémiai elmélet különböző szintjein végzett kutatások között mély szakadék tátong, hiányzik minden olyan szilárd mikroökonómiai alap, amelyre a makrogazdasági elemzés támaszkodhatna (lásd például: J. Hicks. Causality in Economics Oxford, 1979).]. Valamennyi elméleti modellben azt feltételezzük, hogy 1) a fogyasztó úgy cselekszik, hogy biztosítsa célfüggvényének (sorrendi hasznosságfüggvény) legmagasabb értékeit, 2) a vállalkozó maximalizálja a kapott profit összegét. Az „Érték és tőke” az egyik első olyan alkotás, amelyben a modern neoklasszikus elmélet alapjául szolgáló maximalizálási elvek következetes megtestesülésre találtak. [Ezeknek az elveknek és "univerzális" szerepüknek szentelte P. Samuelson beszédét a közgazdasági Nobel-díj alkalmából (lásd R. Samuelson. Maximum Principles in Analytical Economics.-P. Samuelson. Collected Scientific Papers, Vol. III. Cambridge (Mass.), 1972).].
Ugyanakkor helytelennek tűnik Hicks újítását túlbecsülni, neki tulajdonítani az ortodox neoklasszikus elmélet alapvető ítéleteinek bármilyen döntő revízióját. Mindenekelőtt megjegyezzük, hogy Hicks számos rendelkezése egyszerűen Pareto, Edgeworth és Wicksell gondolatainak továbbfejlesztésére és konkretizálására szolgál. A könyv első kiadásának bevezetőjében a szerző megjegyezte, hogy a könyvben megfogalmazott gondolatok egy része a London School of Economicsban a harmincas évek első felében lezajlott viták során készült; ebben az időben Hicks részt vett az L. Robbins szeminárium ("kör") munkájában, amelyben N. Kaldor, J. Shackle, R. Allen, A. Lerner és más ismert közgazdászok is részt vettek. Különösen fontos hangsúlyozni a következőt: Hicks „megtisztulása” a szubjektív hasznosságelmélet területén, amint azt alább látni fogjuk, nagyon korlátozott volt, sok esetben tisztán felszínes és következetlen.
A második világháború alatt J. Hicks feleségével, Ursula Hicksszel és L. Rostes angol közgazdászsal együttműködve kiadta a "The Taxation of War Wealth" (1941) című könyvet, majd - ismét W. Hicksszel együttműködve - a „Helyi hatóságok költségeinek kritériumai” (1943) és A helyi hatóságok által Nagy-Britanniában beszedett adóterhek (1945) című munka. Anglia helyi költségvetésének működésének legégetőbb kérdéseivel foglalkoztak a hadigazdaság körülményei között.
1942-ben J. Hicks kiadta a The Social Order: An Introduction to Economic Theory című könyvet. Ez a munka aligha sorolható a komoly monográfiai kutatások közé. A "Társadalmi struktúra..." című könyv kísérlet volt az "ortodox" közgazdaságtan fő gondolatainak népszerű formában történő szisztematikus bemutatására. Feltűnő volt a könyv nem túl megszokott felépítése: a szerző ellenezte a bevezető kurzusok hagyományos felosztását tisztán elméleti és alkalmazott kurzusokra. Maguk az általános fogalmak (munkamegosztás, értékelmélet, "nemzeti tőke" fogalma stb.) bemutatása váltakozott számos konkrét gazdasági és statisztikai kérdés (a legfontosabb demográfiai mutatók jellemzői, módszerek) figyelembevételével. az állótőke mérése, az indexelmélet elemei stb.).
Az „Érték és tőke” című könyv megjelenése után Hicks neve széles körben ismertté vált, és az angol közgazdász új munkája hamarosan az angol és amerikai egyetemek egyik népszerű tankönyvévé vált. Az 1960-as évek végére és az 1970-es évek elejére (amikor a modernebb alapfokú kurzusok váltották fel) a „Társadalmi rendszer...” című könyv négy kiadáson ment keresztül. 1945-ben A. Hart kiadta Hicks könyvét az USA-ban, az amerikai gazdaság sajátosságaihoz „igazítva”.
"Hozzájárulás a kereskedelmi cikluselmélethez". 1948-1949 válsága cáfolta számos polgári szerző állítását, miszerint a második világháborúban az „ellenőrzött fejlődés” útjára lépő kapitalista gazdaság a háború utáni években is képes lesz megszabadulni a válságoktól. [Az Érték és tőke kereskedelmi ciklusáról szóló rövid fejezetben Hicks azzal is érvelt, hogy a technikai innováció folyamatos áramlása megkímélheti a kapitalista gazdaságot a jelentős ingadozásoktól, de megjegyezte, hogy ez a feltételezés nagyon általános, és nagyon laza feltételezéseken alapul. .]. 1950-ben megjelent A Contribution to the Theory of the Trade Cycle című monográfiájában Hicks abból az előfeltevésből indul ki, hogy a kapitalista gazdaság fejlődése az elmúlt másfél évszázadban ciklikus volt – és valószínűleg továbbra is – ciklikus volt.
A szerző a cikluselmélet elemeinek számos nyugati közgazdász (J. M. Keynes, R. Frisch stb.) általi kidolgozására hivatkozik, de Hicks szerint egyikük sem tudott "szintetizáló", általános elméleti koncepciót kidolgozni. A Hozzájárulás a kereskedelmi ciklus elméletéhez című könyvben kidolgozott koncepció fontos előnyét a szerző mindenekelőtt abban látja, hogy az egyértelműen megfogalmazott gazdasági dinamikai elveken alapul: a könyv a gazdaság elméleti modelljét használja. R. Harrod által javasolt növekedés. A ciklikus mozgás jellemzői ebben a koncepcióban lényegében a termelés bővülésének trendpályájától való eltérésekre redukálódnak.
Figyelembe véve a szorzó és a gyorsító közötti interakció standard modelljét, amelyet P. Samuelson javasolt 1939-ben, Hicks megjegyzi, hogy ennek jelentős módosítására van szükség. Néhány megfontolása inkább "technikai" jellegű. [Így Hicks megjegyzi, hogy a szorzó és a gyorsító kölcsönhatásának standard modellje nem vette figyelembe a termelés és a beruházás változásai közötti kapcsolat aszimmetriáját: a termelés bővülése hozzájárul a beruházások növekedéséhez, míg a a termelés nem jelent beruházás-kivonást. Ez a körülmény megnövelheti a termelés ciklikus hanyatlásának időtartamát (és bizonyos feltételek mellett a mélységét), amit egyértelműen az 1929-1933-as válság tapasztalatai inspiráltak. ] Alapvetően fontos azonban számára, hogy az elméleti sémákba olyan objektív korlátokat vigyen be, amelyekkel a termelésbővítés folyamata elkerülhetetlenül találkozik. Egy dinamikus gazdaságban természetesen maguk a korlátozások is jelentős változásokon mennek keresztül (a szerző terminológiáját követve maga a „plafon” magassága nő), és a megfelelő termelési tényezők iránti kereslet a ciklikus fellendülés során mégis sokkal gyorsabban bővül. mint a kínálatuk. Könnyen belátható, hogy a gazdasági növekedés folyamatainak ilyen irracionális értelmezése tükrözi a brit gazdaság fejlődésének néhány akut problémáját a második világháború körülményei között, valamint az első háború utáni időszakban. évek. [Az Érték és tőke című művében Hicks két lehetséges "utat" jelölt meg a ciklikus fellendülés kiteljesítésére: a monetáris megszorításokra való átállást és a termelés további bővítésének feltételeinek kimerülését (ez utóbbi lehetőség nem redukálódott egyszerűen a termelési erőforrások hiányára, de elsősorban a korábban tervezett beruházási projektek nagy részének befejezéséhez kapcsolódott). Az új műben a ciklikus fejlődés hitel- és pénzügyi vonatkozásai háttérbe szorulni látszottak; a fellendülés teljes energiáját a beruházások „robbanékony jellegének”, a termelés ezt követő ciklikus visszaesésének pedig a termelő erőforrások fizikai korlátainak tulajdonították. A hitelállomány meredek zsugorodása csak hozzájárulhat a konjunktúra ciklikus visszaeséséhez.
A 70-es években azonban a monetarista koncepció növekvő befolyása különösen abban mutatkozott meg, hogy egyes közgazdászok a Hicks-modell olyan módosítását végezték el, amely figyelembe vette volna a monetáris politika hatását (lásd pl. D. Laidler: Az árak és a kibocsátás egyidejű ingadozása: üzleti ciklus megközelítés – Economica, 1973. február). Maga Hicks pedig, aki két és fél évtizeddel később visszatér ugyanahhoz a problémához, megjegyezte, hogy a monetáris tényezők szerepének teljesebb leírására van szükség a gazdasági ciklus mechanizmusának tanulmányozásában (lásd: J. Hicks. Real and Monetary Factors in Gazdasági fluktuációk. – Scottish Journal of Political Economy, 1974. november).].
Ezen feltételezések keretein belül Hicks felállítja a ciklus elméleti sémáját, amely a következő négy fázist különbözteti meg: 1) az emelkedés, amely során a termelés a legalacsonyabb egyensúlyi ponttól (a depresszió fázisában elért) a "plafonnal" való ütközésig terjed. " korlátozások; 2) limiting boom (Full Boom), amikor a termelés a korlátozó pálya mentén mozog; 3) a termelés visszaesése (a szerző óvatosan kerüli a „ciklikus válság” fogalmát, a „válság” kifejezést csak a monetáris szféra erős sokkjainak jellemzésére használja); 4) miután a termelés hosszú távú hanyatlása elérte mélypontját, a depresszió szakasza következik be, amikor végre létrejön a gazdasági erők egyensúlya. Így már a ciklus fázisainak jellemzésében megnyilvánul a fogalom elméleti szűkössége, a ciklusnak az egyensúlyi pályától való bizonyos eltérések halmazaként való értelmezése: csak a depressziós fázisban való lét biztosíthatná a gazdaságot elegendő stabilitás. ["A depressziós fázis kezdetétől a rendszer egyensúlyi állapotba kerül; egy ilyen egyensúly stabil, és a pszichológiai légkör egyszerű változásai nem okozhatnak eltérést ettől az egyensúlytól. Valami lényegesebb dologra van szükség ahhoz, hogy a gazdaság az egyensúlyi pontból felfelé mozduljon el; különben az ébredés megvárhatja a kijelölt órát” (J. Hicks. A Contribution to the Theory of the Trade Cycle. Oxford, 1950, 120. o.). ].
A Samuelson-Hicks-koncepció elterjedése a ciklus pszichológiai elméletének mélyülő válságát jelentette, amely fontos helyet foglalt el a cambridge-i iskola képviselőinek munkásságában (elsősorban A. Pigou "Ipari rezgések" című munkájában). A hangulatok félig misztikus szerepének, a vállalkozói pszichológia megfoghatatlan árnyalatainak valamilyen korlátozása érdekében ezek a szerzők néhány egészen „kézzelfogható”, technikai változást (innovációt) és kialakulóban lévő műszaki-gazdasági összefüggést állítanak az elemzés középpontjába. [Az Érték és tőke című könyvben még nyomon követhető volt Pigou körforgáselméletének ismert hatása. A ciklikus emelkedés határait tekintve Hicks a válság kialakulásának egyik lehetséges okát abban látta, hogy már maga a termelés bővülésének időtartama váltja ki a vállalkozók optimista hangulatát pesszimistára. A szerző véleménye szerint a várakozások megváltoztatásában különösen nagy szerepe van a következő körülménynek: a gazdaság számos fontos ágazatában a piaci kereslet általában a vártnál jóval lassabban bővül, ami „csalódást” okoz a vállalkozók részéről (lásd fejezet XXIV).
A cikluselméletnek szentelt könyvben világosabban megfogalmazódik a szerző azon vágya, hogy elhatárolja magát az ilyen önkényes konstrukcióktól és a tisztán szubjektív értelmezésektől. „Megmutatjuk – írja Hicks 11 évvel az Érték és tőke megjelenése után –, hogy maga a ciklus, amely a mi értelmezésünkben a termelés időszakos ingadozásait jelenti, a vállalkozók és a fogyasztók egyszerű reakcióival magyarázható; ezek a reakciók nem tisztán pszichológiai jellegűek valamilyen misztikus értelemben, hanem technikailag szükséges kapcsolatokon alapulnak, amelyek a tőkegazdaságban alakulnak ki” (J. Hicks. A Contribution of Trade Cycle, 117. o.).].
A cikluselmélet ilyen jellegű fordulatának az új koncepciók híveinek terve szerint tanúskodnia kellett volna. reálisabb megközelítés. A gyakorlatban azonban már a kezdet kezdetén feltárultak a belső korlátok. hasonló módszer. És nem is annyira Hicks hírhedt utalásairól, hogy a munkaerő-források kimerülnek a konjunktúra végére, mint a legfontosabb tényezőről, amely a termelés későbbi ciklikus visszaesését okozza, jóllehet a munkanélküliek serege jelenlétében, amely nem oldódik fel semmiben. konjunktúra - az elmúlt évtizedek során fokozatosan bővülő hadsereg - az ilyen hivatkozások nem kevésbé titokzatosnak tűnnek, mint az emberi pszichológiában rejlő bizonyosságra, az optimizmus és pesszimizmus hullámainak változására való fellebbezés. A lényeg elsősorban magában az elemzés módszertanában van, amely a kapitalista viszonyok fetisizálását tükrözi. Egykor K. Marx megjegyezte, hogy a polgári rendszer körülményei között a tőke egyre inkább anyagi formát nyer, viszonyból egyre inkább dologgá válik - „olyan dologgá, amelynek fiktív élete és függetlensége van, belépve. önmagával való kapcsolatba... Ez valóságának formája, pontosabban tényleges létezésének formája. És ebben a sajátos formában él a hordozóinak, a kapitalistáknak a tudatában, és tükröződik elképzeléseikben. [NAK NEK. Marx és F. Engels. Művek, 26. kötet, III. rész, p. 507.]. A modern burzsoá közgazdászok figyelmének középpontjában nem a kapitalista rendszer azon alapvető vonásai állnak, amelyekkel a gazdasági tevékenység ciklikus ingadozásainak léte szervesen összefügg. [Bizonyos esetekben Hicks megpróbálja kimutatni a ciklus tüneteit a 16. századi holland gazdaságban (lásd: J. Hicks. Economic "Perspectives. Further Essays on Money and Growth. Oxford, 1977. 56. o.).], és néhány - az általános kontextusból önkényesen kiragadva - műszaki-gazdasági összefüggések, például az áru és a termelési formában lévő tőke mennyisége közötti függés (az akcelerátor modell), elemzési formájában nagymértékben leegyszerűsítve, függőséget jelent. amely Marx K. szavaival élve tőke A dolognak fiktív élete van és önmagával kerül kapcsolatba. Egyes konkrét arányok elemzése csak akkor lehet eredményes, ha együtt jár a társadalmi tőke teljes újratermelési rendszerében, belső ellentmondásainak súlyosbítási mechanizmusában ezeknek az arányoknak a szerepének azonosítása.
Természetesen nem lehet figyelmen kívül hagyni a könyvben előforduló fenntartást, amely a szerző saját kétségeit fejezi ki egy ilyen fogalom, mint „a teljes foglalkoztatottság elérésével járó plafon” használatának eredményességét illetően. Ez a kitétel azonban lényegében semmit sem változtat. „És mégis – írja tovább Hicks – a kemény gát létezésének feltételezése kényelmes leegyszerűsítés, amely mindaddig szolgálja céljainkat, amíg készek nem vagyunk arra, hogy valami jobbra cseréljük.” , és a következő előadásban a „kemény gát” nagyon primitív koncepcióját dolgozza ki. Mivel az ilyen korlátozásokat természetben határozzák meg, és közvetlen hatást gyakorolnak a termelés fizikai mennyiségére, miközben az interakció alapmodelljét pénzben fogalmazzák meg, ez elkerülhetetlenül további problémákat vet fel, különös megkönnyebbüléssel tárva fel az elméleti modell elégtelen bizonyosságát. , a ciklikus ármozgások jellemzőinek hiánya [A Hicks által kidolgozott konjunktúra-modellek részletesebb kritikáját lásd: S. Aukucionek. Modern burzsoá elméletek és ciklusmodellek: kritikai elemzés. M., 1984, p. 59-66.].
Sőt, maguk a könyvben szereplő egyenletek legjobb esetben is csak a ciklikus mechanizmus egyedi - még a szerző szempontjából sem mindig legfontosabb - elemeit jellemezték. Majdnem három évtizeddel később visszatérve ezekhez a sémákhoz, Hicks megjegyezte, hogy Harrod és Samuelson helyiségeinek módosítása következtében a modell „megváltoztatja a karakterét. Megszűnik olyan matematikai modellnek lenni, amely ésszerűen használható hipotézisek ökonometriai formában történő megfogalmazására. . Hicks könyve – csakúgy, mint E. Lundberg, J. Duesenberry, R. A. Gordon 50-es években megjelent publikációi – a ciklus polgári elmélete fejlődésének egy fontos állomását jelentette. Ezek a szerzők felismerték a gazdasági tevékenység ciklikus ingadozásainak elkerülhetetlenségét, és ezeket az ingadozásokat számos, a „gazdaság reálszektorában” lezajló folyamat (az autonóm és indukált beruházások változásai, a kereslet és kínálat mozgása a piacokon) kölcsönhatásával társították. termelési tényezők stb.). A 60-as évektől kezdve olyan fogalmak, amelyek a gazdasági ciklust az egyenetlenül bővülő pénzkínálatból és a monetáris politika mindenféle téves számításából vezetik le (M. Friedman monetarista ciklusértelmezése, R. Lucas „egyensúlyi ciklus” elmélete stb.) „reanimálták” és új elméleti alapon elevenítették fel. .). Hicks koncepciója háttérbe szorulni látszott, és az üzleti ciklus elméletének szentelt modern nyugati irodalomban sokkal ritkábban lehet említeni a „Hozzájárulás a kereskedelmi ciklus elméletéhez” című könyvet, mint korábban. Az 1950-es és 1960-as években Hicks ismét visszatért a véleménye szerint központi közgazdaságelméleti kérdésekhez - az értékelmélet és a tőke természetének jellemzéséhez. 1956-ban megjelentette a Theory of Demand Revisited (Második kiadás, 1959), 1965-ben pedig a Capital and Economic Growth című művét.
"Esszék a világgazdaságról". Az 1959-ben megjelent Essays on the World Economy számos, korábban angol folyóiratban megjelent cikket (esszét) gyűjtött össze. A nemzetközi gazdasági kapcsolatok 1940-es és 1950-es évekbeli fejlődésének problémáit figyelembe véve a szerző hosszú távú célként fogalmazza meg a számos protekcionista kereskedelmi akadály felhalmozódásának fokozatos elutasítását. Hicks célja, hogy visszaállítsa az angol közgazdászok körében egykor népszerű szabad kereskedelem szlogenjének tudományos tekintélyét. Az elméleti elemzés során azonban el kell ismernie, hogy a probléma hagyományos értelmezése (a szabadkereskedelmi rendszerben minden résztvevő maximalizálja azon áruk termelését, amelyek előállítása a legalacsonyabb összehasonlító költségekkel jár) nem hiteles. . A cambridge-i iskola képviselői (A. Marshall, A. Pigou) már felhívták a figyelmet a „látható” magánköltségek és a teljes társadalmi költségek közötti eltérés lehetőségére bármely termék előállításánál. Példát hozva a mezőgazdasági termelés területéről, amikor a magánköltségek szintje nem tükrözi a termékeny talajok kimerülésének folyamatait, Hicks elismeri, hogy ilyen körülmények között a mezőgazdasági export intenzív bővülése valójában a pusztító folyamatok növekedéséhez vezet. . Különösen jelentősek a szerző azon megfontolásai, hogy a „tökéletlen verseny” és a monopolisztikus viszonyok kialakulása esetén elkerülhetetlenül nőnek a különbségek a „látszólagos” és a valós költségek között.
A szerző a szabad verseny viszonyok fenntartására és a monopólium korlátozására vonatkozó reményeit a szabadkereskedelmi rendszer fenntartásával, a nemzetgazdaság világpiaci „nyitottságának” növelésével köti össze. Eközben századunk elejére feltárult az ilyen remények teljes illuzórikus mivolta. VI. Lenin megmutatta, hogy a monopóliumszövetségek létrehozásának első lépéseit korábban a magas védővámmal rendelkező országok tették meg (Németország, USA), de „Anglia a szabadkereskedelmi rendszerével csak valamivel később mutatta meg ugyanezt az alapvető tényt: monopóliumok születése a termelés koncentrációjából [V. I. Lenin. Teljes koll. cit., 27. évf., p. 421.]. A szabad verseny aláásását kifejező új protekcionista megszorítások hulláma pedig hozzájárult a kapitalista gazdaság kulcsszektoraiban meghonosodott monopóliumok pozícióinak további erősödéséhez. Ennek közvetett felismerése Hicks könyvében található: külön megjegyzi, hogy az importkorlátozások növekedése „maga is olyan tendenciákat idéz elő, amelyek elősegítik a védett iparágak kombinálásának és kartellizálódásának terjedését, és ezáltal a versenyt még erősebben korlátozzák. kapcsolatok" .
Hicks a nagy gazdasági világválság idejére visszanyúló korai publikációiban a szabad kereskedelem mellett szólt. Két évtizeddel később, az 1960-as évek elejére sok korábbi kijelentés – egy angol közgazdász szavaival élve – úgy nézett ki, "mintha egy másik világhoz tartoztak volna". A kapitalista országok közötti nemzetközi gazdasági kapcsolatok rendszerében bekövetkezett súlyos megrázkódtatások – mint a könyv rámutat – a fizetési mérlegben egymást követő válságok sorozatát hívták életre. A második világháború okozta drasztikus erőviszonyok változása és a háború utáni első évek nehézségei számos további problémát is felvetettek. Az exportösztönzés és az import korlátozásának egyik fő eszközeként sok kapitalista ország igyekezett felhasználni valutájának leértékelődését. Hicks minden visszafogottság és akadémikus előadás mellett nem hagyhatja figyelmen kívül, hogy a „Marshall-terv” által előirányzott intézkedések fontos eszközei voltak annak, hogy az amerikai árukat a nyugat-európai országok piacaira nyomják ilyen helyzetben. .
A könyvben fontos helyet kap a háború utáni kapitalista gazdaság folyamatos áremelkedésének problémáinak elemzése. Talán ebben a munkában mutatjuk be a legnagyobb teljességgel a modern Hicks-infláció elméleti koncepcióját. Az egyik esszében („A bérek instabilitása”) a szerző a gazdasági stabilitás definíciójának különböző megközelítéseit hasonlítja össze. A munkatermelékenység állandó növekedésével jellemezhető gazdaságban a stabilitás vagy a pénzjövedelem stabilitásával és az áruk és szolgáltatások árának ezzel párhuzamos csökkenésével („régi stabilitás”, Hicks szerint), vagy a jövedelem növekedésével hozható összefüggésbe. [Rögtön megjegyezzük, hogy a Hicks-féle pénzbevétel-növekedés mindig a bérek növekedéséhez vezet.]és állandó árszint fenntartása („új stabilitás”). A gazdasági fejlődés jellemzőit mindkét esetben összevetve azt mutatja, hogy a hitelkamat egyensúlyi szintje az „új stabilitás” körülményei között magasabbnak bizonyul, mint a folyamatosan csökkenő árak mellett. A szerző ebben látja a monetáris politika eredménytelenségének egyik okát - ez az eredménytelenség különösen világosan megmutatkozott századunk 30-40-es éveiben. A legnehezebb problémákat a szerző szerint az "új stabilitás" a bérek és a pénz vásárlóereje terén generálja.
A „régi stabilitás” mellett a bérek szintje és szerkezete is viszonylag lassan reagál a munkaerőpiacon végbemenő apró változásokra: „A munkavállalók, valamint a munkavállalók és a munkaadók közötti kialakult kapcsolatok a munkaerő-piaci struktúrában testesülnek meg. nagyrészt valószínűleg a kialakult szokásokkal magyarázható. . Az „új stabilitás” kontextusában megszűnik működni egy ilyen intézményi mechanizmus, amely megakadályozza a bérek túlzott növekedését. A "szélén" túlcsorduló béremelés a szüntelen áremelkedés forrása lesz.
Amíg volt aranystandard, a jövedelem stabilitását ("régi stabilitást") maguk a teljes értékű pénz forgalmi törvényei biztosították. Az új körülmények között az aranystandardot Hicks szerint az úgynevezett "munkaügyi standard" váltja fel. Ez elkerülhetetlenül magával kell, hogy vonja a nemzetközi rendezések mechanizmusának megváltozását és az e téren feltáruló kapitalista országok közötti konfliktusok súlyosbodását. „Ha az aranystandard nemzetközi volt – olvassuk ebben a könyvben –, akkor a munkanormát a nemzeti határok korlátozzák” .
A „munkaszínvonal” jellemzése és a hírhedt „bér-ár” spirál tézise (amely már Hicks publikációinak megjelenése előtt is többször előkerült, de ez utóbbi kifejezetten kategorikus formában fogalmazott meg) ezt követően rendkívül elterjedt a polgári gazdaságban. irodalom.
Hicks inflációs koncepciója számos reális megfigyelést tartalmazott. A megélhetési költségek háború utáni emelkedésének elemzésében természetesen lényeges szerepet kell játszani a modern pénzforgalom aranystandard összeomlásával összefüggő sajátosságainak figyelembevételével. Ebben a koncepcióban láthatóan jelentősen eltúlzott a pénzforgalom "makacsságának" mértéke, az a "merevség", amely az előző feltételekben megmutatkozott. Kétségtelen azonban, hogy a mai kapitalista gazdaságban a forgó pénz tömege és keringésének sebessége is nagyobb mértékben tud alkalmazkodni a kapitalista jövedelmek és árak mozgásához, és így mintegy „rögzíteni” azokat. egy új szint. A figyelmet felhívja a könyvben szereplő jellemzés is, hogy a különböző országokban tapasztalható egyenetlen áremelkedés milyen káros hatást gyakorol a nemzetközi elszámolások kapitalista mechanizmusára.
Az egész elméleti konstrukció központi tézise azonban hamisnak bizonyul, az a tézis, amely a bérek „túlzott” növekedését állítja a modern infláció fő és lényegében egyetlen okaként. A bérek elméletében és a kereskedési ciklusról szóló könyvben található megfontolások közül sokat továbbfejlesztünk ezeken az ábrákon. A munkatermelékenység különböző ágazatokban tapasztalható egyenetlen növekedése és a gazdaság reálszektorának egyéb változásai a szerző szerint változatlanul túl nagy bérnövekedést vonnak maguk után: míg minden ilyen okoskodás egyszerűen figyelmen kívül hagyja az egyéb jövedelmek mozgását, elsősorban a vállalkozók jövedelme [Figyelmen kívül hagyják azokat az objektív gazdasági folyamatokat, amelyek a kapitalista gazdaság körülményei között korlátozzák a reálbérek lehetséges növekedését. Közben Hicks maga is sokat írt arról, hogy mondjuk egy tőkebefektetési hullám meredek dráguláshoz vezethet. Ilyen helyzetben mind az árak, mind a pénzbérek emelkednek, de a bérek nem tartanak lépést az áremelkedéssel” (J. Hicks. Economic Perspectives. Further Essays on Money and Growth, 27. o.).].
Az „Esszék a világgazdaságról”, mint Hicks korábbi munkáiban, egyáltalán nem veszik figyelembe a kapitalista monopólium gazdasági megvalósításának formáit. „Az egész gazdaság kulcsszektora” a munkaerőpiac [Lásd: J. Hicks. Esszék a világgazdaságból, p. 137.]. a jövedelem egyensúlyi szinttől való eltérését okozó egyetlen erő pedig a rendelkezésre álló munkaerő-tartalékok kimerülése, ami itt is előtérbe kerül (mint a konjunktúra-modelleknél). [Így az angol gazdaság 50-es évekbeli fejlődésének sajátosságait figyelembe véve a szerző azt állítja, hogy 1953 után „a munkaerő-felhasználás határának közvetlen közelében” működött (J. Hicks. Essays in World Economics, 136. o.). ]és a magasabb bérekért küzdő szervezett munkások "nyomása". Az ilyen érvelés logikája világosan feltárja a modern burzsoá inflációs felfogások valódi társadalmi irányultságát, amelyek minden lehetséges módon megvédik a kapitalista monopóliumokat és a burzsoá államot, és az infláció teljes felelősségét a munkásosztályra igyekeznek hárítani.
Az inflációt "túlzott" bérnövekedéssel összekapcsoló polgári elképzeléseket a szovjet közgazdászok alapos kritikai elemzésének vetették alá. [Lásd például: A modern burzsoá pénzügy-, pénz- és hitelelméletek kritikája. M., 1978, Ch. VII; A modern polgári politikai gazdaságtan kritikája. M., 1977, Ch. III stb.]. Itt csak arra szorítkozunk, hogy utaljunk arra, hogy az ilyen jellegű elméleti konstrukciók számos ténynek ellentmondanak; ezeket egyébként még a vizsgált könyvben közölt adatok sem erősítik meg. Így 1947-1952 között, abban az időszakban, amikor Angliában a leggyorsabb ütemben fejlődött az infláció (1952-re a kiskereskedelmi árak átlagosan 43%-kal nőttek 1946-hoz képest), a reálértéken számított alapbérek folyamatosan csökkentek. Vagyis a „túlzott”, a polgári közgazdászok jellegzetességei szerint a pénzkamatok emelése még azt sem tudta biztosítani, hogy a dolgozók fenntartsák a korábbi bérszintet; font sterlingben kifejezve állandó vásárlóerő mellett 1952-re (1946 = 100) körülbelül 6%-kal csökkent. [Lásd: J. H i c k s. Esszék a világgazdaságból, p. 142.]. Így a háború utáni infláció során a nemzeti jövedelem és a társadalmi vagyon olyan újraelosztása ment végbe, amely további anyagi károkat okozott a munkásoknak és az alkalmazottaknak, a dolgozó nép zömének.
"A gazdaságtörténet elmélete". A problémák között, amelyek felkeltették Hicks figyelmét, mindig a gazdasági fejlődés problémái voltak a kapitalizmus előtti korszakban. 1969-ben könyvet adott ki "a gazdaságtörténet elméletéről". A „történelemelmélet” fogalmának tisztázására törekvő Hicks nagyon szkeptikus minden olyan tervvel kapcsolatban, amely valamiféle grandiózus történelemfilozófiát hoz létre O. Spengler vagy A. Toynbee szellemében. Konkrétabb és pragmatikusabb megközelítést kínál: Hicks szerint inkább arról kellene szólnia, hogy a történeti kutatásban jobban felhasználják a közgazdasági elmélet által megfogalmazott általános mintákat. Az ilyen elemzés célja, ahogy a szerző hangsúlyozza, nem egy adott történelmi esemény teljes magyarázatát (leírását), hanem egy általános tendencia keresését, amely valamilyen "statisztikai egységességben" (statisztikai egységességben) mutatkozik meg. [Példaként felhozza számos nyugati történész állítását, miszerint a 18. századi francia forradalmat életre hívó tényezők között fontos szerepet játszottak XVI. Lajos személyes tulajdonságai, különösen apátiája és nem hajlandó uralni az országot. Hicks szerint ez a megközelítés lényegében kizárja a történelmi folyamat elméletének létezésének lehetőségét. Elutasítva ezt a megközelítést, a szerző azt javasolja, hogy a francia forradalomban „a társadalmi változások kifejeződését lássák – olyan változásokat, amelyek Franciaországban egy jobb uralkodó alatt következtek volna be, és amelyek kevésbé nyilvánvaló formában más országokban is végbementek” (J. Hicks. A gazdaságtörténet elmélete. Oxford, 1969, 4. o.)..
A szerző igyekszik felülkerekedni a kapitalista gazdaság kategóriáinak primitív történelemellenes interpretációján, amellyel oly gyakran találkozhatunk a modern polgári közgazdászok munkáiban. Nyilvánvaló iróniával ír például azokról a szerzőkről, akik egyszerűen nem képviselik a gazdasági folyamat más szerveződési formáját, kivéve a piacikat (sőt a piacokat e közgazdászok szerint változatlanul a többek közötti kapcsolatoknak kell uralniuk. vagy kevésbé „tökéletes” verseny). A. Smith kora óta a vállalaton belüli és az egész társadalom keretein belüli munkamegosztást a hagyományos nyugati elmélet – Hicks megjegyzi – csak a piaci viszonyok fejlődésével kapcsolja össze. Minden ilyen dogma egyszerűen ellentmond a történelmi tényeknek; A szerző erre utalva hivatkozik a kora középkor önellátó gazdaságaiban is létező munkamegosztás példáira. Csak emlékeztetni kell arra, hogy több mint száz évvel Hicks gazdaságtörténeti elméletének megjelenése előtt K. Marx mély, valóban tudományos jellemzést adott a társadalmi munkamegosztás és az árutermelés fejlődése közötti kapcsolatról. A társadalmi munkamegosztás, amint azt K. Marx kimutatta, „feltétele az árutermelés létének, bár az árutermelés éppen ellenkezőleg, nem feltétele a társadalmi munkamegosztás létezésének. Az ősi indiai közösségben a munka társadalmilag megosztott, de termékei nem válnak áruvá. [NAK NEK. Marx és F. Engels. Művek, 23. évf., p. 50-51. ].
A „nem piaci” gazdaságok között Hicks két fő típust különböztet meg: a megrendeléseken alapuló gazdaságot és a szokásokon alapuló gazdaságot (bár sok történelmi helyzetben mindkét gazdaságtípus elemei egyszerre figyelhetők meg). A könyv meglehetősen homályos jellemzést ad a feudális gazdaságról. A feudalizmusban a domináns szerepet a szokásokon alapuló gazdaság tölti be, amikor a hatalmi hierarchia, ezen belül a gazdasági hatalom a társadalmi viszonyok kialakult, megszokottá vált struktúráján alapul. A szerző szerint a feudális rendszerek magukban foglalják mindazokat a társadalmi rendszereket, amelyek "nem értek el sok sikert a hadsereg polgári kormánnyá alakításában" .
Ha ilyen átalakulás megtörtént, akkor a szerző szerint a „bürokratikus társadalomba” való átmenet zajlik. A bürokratikus gazdaságban (például a birodalmi Kínában) különösen fontos szerepet kaptak a parancsok, a hatalom felsőbb rétegeiből érkező „parancsok”, de kialakultak benne a szokásokon alapuló gazdasági kapcsolatok is. A két – „parancsos” és a szokáson alapuló – gazdasági rendszer együttélését a gördülékenység, a kölcsönös átmenetek jellemezték: a korábbi gazdasági életformák akut válságának körülményei között a gazdaság gyakrabban „eltolódott” a gazdasági élet irányába. "parancs" rendszer [Ebben az esetben Hicks A. Toynbee kedvenc trükkjét használja – utalva arra, hogy a társadalom újabb „kihívással” néz szembe, erre a bürokratikus szervezetek megerősödésével reagál. Ennek a megközelítésnek a kritikai elemzését a következő könyv tartalmazza: Yu. Semenov A. Toynbee társadalomfilozófiája: kritikai esszé. M., 1980.], míg normál („nyugodt”) körülmények között fokozatosan nőtt a szokásokon alapuló gazdasági kapcsolatok szerepe.
Mindezen érvek figyelmen kívül hagyása egyik vagy másik termelési mód alapvető jellemzőinek (a legfontosabb termelési feltételek birtoklása, a különböző osztályok társadalmi termelési rendszerben elfoglalt helye stb.) elkerülhetetlenül utat nyit olyan osztályozások és elméleti konstrukciók előtt, amelyek tudományosan nem elég korrektek. A feudális gazdaság fejlődésének A gazdaságtörténet elméletében leírt sajátosságai sok esetben indokolatlanul kiterjednek mondjuk az ókori Görögország gazdaságára: Hicks könyvében az ókori politika keretein belüli termelést lényegében a koncentrált termeléssel azonosítják. olasz városokban - Firenze, Velence, Genova stb. az "új idő" küszöbén stb.
A könyvben nagy teret szentelnek a feltörekvő piaci viszonyok jellemzőinek, a pénz és a hitel prekapitalista fejlődésének; ezeknek a kérdéseknek a részletes elemzése azonban messze túlmutatna a fő témán. Csak azt jegyezzük meg, hogy a kapitalizmus létrejöttében Hicks szerint a központi szerepet annak a személynek a kialakulásának folyamatai játszották, akit minden cselekedetében a gazdasági racionalitás megfontolások vezérelnek. Ezek az érvek világosan mutatják M. Weber és R. Tony gondolatainak közvetett hatását (azok az ötletek, amelyekre Hicks más munkákban közvetlenül hivatkozik). Ez különösen érintette a középkori társadalomban folytatott kereskedelmi műveletek mértékének és különösen jelentőségének túlzó megítélését. A könyvről a gazdaságtörténeti szakértők által írt vélemények nemcsak a történelmi perspektíva számos "nyúlását" és torzulását jegyezték fel, hanem azt is, hogy ezek a torzulások kapcsolódnak Hicks általános koncepciójához, a kereskedői tevékenység szerepének eltúlzott értékeléséhez. a kapitalizmus előtti korszakban játszották.
A gazdaságtörténet elméletének befejezésében Hicks megjegyzi a modern kapitalizmus előtt álló gazdasági problémák súlyosságát. Néhány ilyen probléma - infláció, fizetésimérleg-hiány, a belső monetáris keringés zavara és a monetáris rendszer válsága - felsorolása után megjegyzi: "De ezek csak tünetek, az ok mélyebben rejlik." . A szerző újra és újra megpróbálja a jelenlegi helyzetért minden felelősséget a dolgozókra, az általuk az egyéni vállalkozókra és az államra intézett "túlzott követelésekre". Ugyanakkor a könyv elítéli a fejlett kapitalista országok kormányainak „gyengeségét”, mivel Hicks szerint nem képesek hatékonyan ellenállni a megnövekedett szociális előirányzatok követeléseinek. Csak annyit kell megjegyezni, hogy éppen ezek az érvek képezték az alapját a következő időszakban kibontakozó neokonzervativizmus felé fordulásnak és a társadalmi programok elleni támadásnak a polgári gazdaság- (és politikai) elméletben.
"Gazdasági kilátások...". Az 1977-ben megjelent „Gazdasági perspektívák” című könyvben. Új esszék a pénzről és a gazdasági növekedésről” számos esszét gyűjtött össze, mintha Hicks korábbi műveihez kapcsolódna. Az egyik esszé - "Indusztrializmus" - visszhangozza a "A gazdaságtörténet elmélete" című mű utolsó fejezeteit. Ebben az esszében a nagygépipar által magával hozott „elefántkór” megnyilvánulásait sorolva a szerző megnevezi a kapitalista monopóliumot, és egyenesen a gazdasági hatalom kisszámú nagyvállalaton belüli monopolkoncentrációjáról ír. Szkeptikusan fogadja a magánmonopólium korlátozására tett kísérleteket: ilyenkor általában a vállalatok államosításához vagy tevékenységük kormányzati ellenőrzéséhez folyamodnak, „a keserű tapasztalatok azonban azt tanítják, hogy az ilyen intézkedések nem mások, mint egy felületes megoldási kísérlet a problémát, nem magát a problémát érintik.gazdasági hatalom” – jegyzi meg Hicks .
Ezt mindjárt hosszas találgatások követik, miszerint a kapitalista ipar fejlődését a szakszervezetek erősödése, a munkáskövetelések egyre szélesebb körű elterjedése és a reálbérek "túlzott" növekedése kísérte. [További megjegyzendő tény, hogy a bérek instabilitásáról szóló 1956-os cikkel (lásd: J. Hicks. Essays in World Economics, 105-120. o.) ellentétben az indusztriális esszében a szerző az inflációt a a gazdasági növekedés lassulása és a munkások tiltakozása a reáljövedelmek elégtelen növekedése ellen (lásd: J. Hicks. Economic Perspectives. Further Essays on Money and Growth, 34-35. o.). Az inflációs minta ezen módosulásában mind a gazdasági nehézségek növekedése az egész kapitalista gazdaságban az 1970-es években, mind a Hicks által említett "angol betegség" sajátos tünetei egyértelműen megmutatkoztak. ]. Ami a kapitalista monopóliumot illeti, egyszerűen eltűnik a reáljövedelmek mozgását befolyásoló gazdasági és politikai erők közül.
Az 1970-es években az árak emelkedése jelentősen felgyorsult a kapitalista országokban. Az infláció, amely "I. számú problémává" vált, aktív elméleti viták tárgyává vált. Hicks azt a tendenciát is megjegyzi, hogy az árak és a munkanélküliség egyidejűleg emelkedik. „Ez egy új jelenség” – olvashatjuk a könyvben [Lásd: J. Hicks. Gazdasági perspektívák. További esszék a pénzről és a növekedésről, p. 46.]. A pénzelmélet felvázolása során a szerző nagy figyelmet szentel a hazai és nemzetközi monetáris fizetések mechanizmusában a 70-es években bekövetkezett változásoknak, és különösen ezeknek a változásoknak az ármozgásokra gyakorolt hatásának. A "Gazdasági perspektívák ..." című könyvben a központi helyet a "Tapasztalatok a monetáris szféra fejlesztésében és a pénzelméletben" című esszé kapja. Ez az esszé felhívja a figyelmet a monetáris rendszer működésének egyre súlyosabb "zavaraira". Hicks szerint helytelen lenne a Bretton Woods-i megállapodáson alapuló monetáris kapcsolatrendszert tekinteni aranystandardnak. A monetáris forgalom fémtalppal való kapcsolata már a 30-as években erősen meggyengült. A Bretton Woods-i rendszerben megtestesülő "dollárszabvány" "fontos lépést jelentett a tisztán hitelgazdaság felé vezető úton" , az amerikai dollár pedig a teljes hitelrendszer tengelyeként szolgált.
Az új viszonyok között a pénzkínálatot többé nem szabályozták, mint a szerző úgy véli, "természetes" gazdasági erők. Az elhúzódó áremelkedések közepette a piaci kamatlábak elkerülhetetlenül az egyensúlyi szint alatt maradtak. [A könyv a híres svéd közgazdász, K. Wicksell elméleti sémáját használja, amelyet ő dolgozott ki a "Kölcsönkamat és árak" című könyvében. Ezzel a sémával összhangban feltételezzük, hogy a piaci kamat „természetes” szint körüli ingadozása döntő szerepet játszik a szabad pénzforrások mozgásában (lásd: K. Wicksell. Interest and Prices. London, 1936). ]. Eközben a „hitelgazdaságban” a kamatmozgás nemcsak a kölcsöntőke keresletét és kínálatát érinti, hanem a pénzforgalom mértékét is. Ha a piaci kamat lefelé tér el az egyensúlyi szinttől, az a hitelműveletek kumulatív bővülésével, a forgalomban lévő fizetőeszközök tömegének növekedésével jár, ami hozzájárul az infláció további alakulásához.
Az 1950-es és 1960-as évek áremelkedésének másik oka Hicks szerint éppen a munkatermelékenység mozgásának egyenetlensége volt a kapitalista világgazdaság keretein belül. A könyv egy elemi sémát használ: feltételezik, hogy azok az országok, ahol a munkatermelékenység gyorsan nőtt - például Japán, Németország stb. - képesek voltak jelentősen bővíteni exportjukat más országokba. A rögzített valutaparitások fenntartása és a fizetési mérleg növekvő egyensúlyhiánya mellett ez, amint azt a szerző bemutatja, további áremelkedéshez vezetett a kapitalista országok mindkét csoportjában.
A következő körülmény is felkelti a figyelmet. A folyamatos áremelkedés főbb tényezőinek számbavételekor Hicks megemlíti kedvenc koncepcióját is az inflációs várakozásokról és a munkásosztály sztrájkharcáról (mint a "független" bérnövekedés tényezőiről); az új körülmények között azonban a szerzőnek jelentősen módosítania kellett az inflációs folyamat korábbi koncepcióján. Talán most először fogalmaz meg többé-kevésbé egyértelműen kifogásokat azzal a koncepcióval szemben, amely a magas árak növekedését csak az új politikai erők fellépéséből, elsősorban a szakszervezetekbe szerveződő munkásosztály béremeléséért folytatott harcából vezette le. . [Ezeket az ellenvetéseket Hicks részletesebben kifejti a következő cikkben: J. Hicks. Mi a baj a monetarizmussal? - Lloyds Bank Review. 1975. október.](bár, amint alább megjegyezzük, Hicks új inflációs értelmezése egyértelműen rányomja a bélyegét ennek a fogalomnak a hatására). Ma már úgy véli, hogy az 1950-es és 1960-as években, a Bretton Woods-i rendszer uralkodása idején a „független” béremeléseket nem lehetett az egész kapitalista világgazdaságon belül az infláció egyik fontos okának tekinteni, pedig Hicks szerint ezek is szerepet játszhattak. fontos szerepe van az egyes országok (értsd: elsősorban Anglia) magas árak növekedésében.
A font 1967-es leértékelődése jelentette, amint a könyv megjegyzi, a Bretton Woods-i monetáris rendszer első megrepedését, és az ezt követő hatalmas visszavonulást a rögzített valutaparitások fenntartásának politikájától, valamint a központi bank és az Egyesült Államok kormányának megtagadását. dollárt aranyra váltani, ami "a régi korszak végét" jelölte. A szerző a fejlett kapitalista országoknak a valuták szabad lebegtetésére való áttérését az utolsó súlyos korlát felszámolásával köti össze, amelyet a pénzforgalom a termelés bővülésének útjába állíthat.
Ettől a korláttól megszabadulva számos állam gazdasága a féktelen gazdasági bővülés irányába mutat. Az 1970-es évek elején kibontakozó „általános fellendülés” azonban valamivel több mint egy évig tartott. Az energia- és nyersanyagválság ezt követő robbanása, valamint az élelmezési helyzet meredek súlyosbodása arról tanúskodott, hogy a kapitalista gazdaság
Hicks a 20. század egyik legbefolyásosabb közgazdásza. Számos eredménye közül a leghíresebb a fogyasztói kereslet makroökonómiai elméletének megfogalmazása, valamint az IS-LM görbék - az áru-pénz egyensúlyi modell - elemzésének kidolgozása, amely összefoglalja a keynesi makrogazdasági egyensúly elméletét. 1939-ben megjelent "Érték és tőke" című könyve nagymértékben kiterjesztette a közgazdasági elmélet alapelveit.
Sir John Richard Hicks 1904. április 8-án született Warwickben, Angliában. Édesapja a helyi újság újságírója volt. John 1917-1922 között a Clifton College-ba, 1922-1926-ban pedig az oxfordi Balliol College-ba járt. Hicks kezdetben elmélyülten tanult matematikát, de érdekelte az irodalom és a történelem is. 1923-ban hirtelen a filozófiára, a politikára és a gazdaságra helyezte a hangsúlyt, amely triád Oxfordban kezdett egyre népszerűbb lenni. Saját következtetése szerint egyik tudományágban sem lett kellően képzett.
1926 és 1935 között Hicks a London School of Economics and Political Science-ben (LSE) tanított. Munkaügyi közgazdászként kezdte, és szemléltető munkát végzett a munkaügyi kapcsolatokról, de idővel áttért a kérdés elemző oldalára, majd minden matematikai tudása nagyon hasznos volt számára. John nézeteit Lionel Robbins, valamint számos kollégája befolyásolta, köztük Friedrich von Hayek, Roy George Douglas Allen (RGD Allen), Nicholas Kaldor, Abba Lerner és Ursula Webb. Utóbbi 1935-ben Hicks felesége lett.
1935 és 1938 között Hicks Cambridge-ben tartott előadást, ahol a Gonville & Caius College munkatársa is volt. Ideje nagy részét az "Értékek és tőke" című könyvvel való munkának szentelte, amely londoni (London) tartózkodása során gyűjtött tudásán alapult. 1938 és 1946 között Hicks a Manchesteri Egyetem professzora volt. Itt állította össze fő munkáját a jóléti közgazdaságtanról, a társadalmi elszámoltathatóságról.
1946-ban Hicks visszatért Oxfordba, kezdetben a Nuffield College munkatársaként. 1952-től 1965-ig a politikai gazdaságtan professzora volt, 1965-től 1971-ig az All Souls College munkatársaként dolgozott, ahol nyugdíjba vonulása után írói pályafutását folytatta. Ezen kívül John a Linacre College tiszteletbeli tagja volt.
Hicks 1904. április 8-án halt meg az angol Blockley faluban, a Cotswold körzetben, Gloucestershire megyében (Blockley, Cotswold, Gloucestershire).
John munkaügyi közgazdászként írt egyik korai munkája egy teljes értékű könyvvé nőtte ki magát, A bérek elmélete címmel. Ez a munka továbbra is mércének számít a bérszabályozás területén. Hicks többek között olyan művek szerzője lett, mint a "Capital and Growth" ("Capital and Growth"), a "The Market Theory of Money" ("A Market Theory of Money") és a "Mr. Keynes és a klasszikusok". An Attempt of Interpretation" ("Mr Keynes and the Classics: A Suggested Interpretation").
Hicks 1964-ben lovagi címet kapott. 1972-ben Kenneth J. Arrow-val együtt Nobel-díjat kapott. Hicks a pénzjutalmat a London School of Economics and Political Science-nek adományozta.
Jerry és Esther Hicks a magukat Ábrahámnak nevező nem fizikai entitások nyelvéről fordítottak, akiknek tanítása, világossága és gyakorlatiassága elragadtatta őket. 1986-ban megosztották csodálatos tapasztalataikat több közeli barátjukkal és üzleti partnerükkel.
Jerry és Esther azáltal, hogy különféle kérdéseket tettek fel Ábrahámnak pénzügyekről, egészségről, kapcsolatokról és így tovább, és válaszaikat a gyakorlatba ültették át, jelentős változást hoztak az életükben. Felismerve, milyen csodálatosak az eredmények, arra a következtetésre jutottak, hogy ezt a tanítást mindenki számára elérhetővé kell tenni, aki jobb életet akar élni.
Jerry és Esther a texasi San Antonio-i kongresszusi központban helyezkedett el, és 1989 óta évente körülbelül ötven városba utaztak, interaktív workshopokat tartva az elfogadás művészetéről. Mindenkit meghívtak hozzájuk, aki úgy döntött, hogy csatlakozik ehhez a progresszív gondolatfolyamhoz. És bár sok filozófus és guru figyelt a Jó filozófiájára, akik Ábrahám számos fogalmát bevezették könyveikbe, cikkeikbe és előadásaikba, ezek az anyagok eleinte főleg szájról szájra terjedtek. Napról napra egyre többen jöttek rá, hogy Ábrahám tanításai milyen hatalmas és pozitív hatással lehetnek az életükre.
Abraham – a nem fizikai entitások csoportja – Esther Hicks-en keresztül közli nézeteit. Tanításuk az emberek számára hozzáférhető nyelvre lefordítva hozzájárul önfejlesztésünkhöz, és újraegyesüléshez vezet szerető Belső Lényünkkel.
A Hicks a mai napig több mint hatszáz Abraham-Hicks-könyvet, kazettát, CD-t és videokazettát adott ki.
A vágy energiája, amely megváltoztatja a világot. A vonzás törvénye
A vonzás törvényének működéséről szólva a szerzők hangsúlyozzák, hogy az emberek gyakran a körülmények áldozatainak érzik magukat, mert nem veszik észre, és nincsenek tudatában gondolataik befolyásának a környező valóságra.
De csak te választhatsz: megtapasztalod az ismeretlentől való félelmet, vagy létrehozod a valóságodat saját vágyaid hatalmas erejével. Különféle élethelyzetekre tekintettel, amikor az ember vágyát gyakran ellentétes félelem vagy kétség kíséri, a szerzők lehetőséget kínálnak a gondolkodásmód megváltoztatására.
A pozitív elvárások maga az Elfogadás Művészete, aminek köszönhetően minden ellenállás megszűnik, és szándéka lehetőséget kap a korai megvalósításra.
