A szomszéd illegális épületének lebontása vagy áthelyezése nem egyszerű dolog, ezért is fontos ügyvédünk tanácsát kérni.

Engedély nélküli épületek bontásának indokai

A telkek határában lévő épületek bontási igénye szomszéd felé. Természetesen a szomszéd vagy más személyek építkezése a földjén sérti az Ön jogait. A jogosulatlan épületek lebontása miatt azonban nem minden pert indítanak a szomszédok. Ilyen keresetet indíthat az önkormányzat igazgatása az Ön épülete ellen. Fontolja meg a bontási kereset benyújtásának indokait, mind a szomszéddal szemben, mind pedig azt, hogy azt harmadik fél vagy kormányzati szerv hozza Önhöz:

1. Építés a szomszéd beleegyezése nélkül. Pert indíthat a szomszédok jogait sértő, jogosulatlan építmény lebontása miatt. A törvény szerint a telekhatár mentén állandó építmények építése tilos a szomszédos telkek tulajdonosainak megfelelő hozzájárulása nélkül. Vita akkor merül fel, ha az egyik telek tulajdonosa megváltozik, és a szomszédok építkezés alatt állnak. Az új tulajdonos bontási keresetet nyújthat be arra hivatkozva, hogy nem adott rá engedélyt. Ha az alperes megadja az előző tulajdonos hatósági engedélyét, ez elegendő lesz a tetteik jogszerűségének bizonyítására.
2. Építés engedély nélkül. A szomszédos telek határában lévő garázs bontása akkor lehetséges, ha annak kapui elzárják a szomszéd telkét, és az autó valaki más területére távozik. A bontás másik oka a hatósági engedély hiánya az építkezéshez. Ha a helyszínrajzon, a kataszteri és műszaki útlevélben nincs garázs, akkor a bíróság kötelezheti a telek tulajdonosát a jogosulatlan építmény lebontására. Problémás és költséges lesz az építkezés legalizálása, de a törvénysértők gyakran erre mennek.
3. Az egészségügyi normák és szabályok megsértése. A telkek határában, az utcában található illemhely áthelyezése iránt pert lehet indítani, arra hivatkozva, hogy a biológiai hulladék szennyezi a talajt, a kellemetlen szagok pedig negatívan befolyásolják az életminőséget.
4. Engedély nélküli építkezés. Az objektum felállításának jogát legalizáló vonatkozó dokumentáció hiánya. Ezek a körülmények képezik az alapját annak, hogy Önnel szemben bontási keresetet nyújtsanak be. Ilyen helyzetben az egyetlen optimális megoldás a problémára az lenne, ha viszontkeresetet nyújt be a jogosulatlan tárgy tulajdonjogának elismerése iránt.
5. Saját oldala határainak megsértése. Ön általi épület felállítása a telke határain kívül. Ebben az esetben javaslatként javasoljuk, hogy természetbeni határelvonási kataszteri munkát végezzen. Miután pontosan meghatározta webhelye határait, kizárja annak lehetőségét, hogy például az adminisztrációhoz rendelt közterületeken építsen be.
6. Területhasználati és -fejlesztési szabályok megsértése. Manapság gyakran előfordulnak olyan helyzetek, amikor az emberek olyan területeken építenek tárgyakat, amelyekről nem gondoskodnak. Nos, például egyéni lakásépítés kertes területeken. Ebben az esetben az Ön jogainak védelme is csak bíróságon lehetséges.
7. A személy telekhasználati jogának hiánya. Ez a helyzet a bérleti szerződés felmondása vagy a föld kezdeti jogosulatlan lefoglalása esetén állhat elő. A jelenlegi helyzet megoldásához fel kell vennie a kapcsolatot a telek tulajdonosával, panaszt kell tennie a szabályozó hatóságoknál vagy pert kell benyújtania a bírósághoz - mindez megtehető, beleértve. a mi segítségünkkel.

Jogi igény hiánya azzal a földtel szemben, amelyen az építkezés folyik. Vagyis egy telek jogalap nélküli használata, és maga a föld nem tartozik Önhöz egynél több jogcímen (ingatlan, egyéb fizetős / ingyenes használat). Ilyen helyzetben a jogalkotó lehetőséget biztosított a megsértett jogok védelmére (amely a törvény e rendelkezéseinek alkalmazási lehetőségére hivatkozva tanulmányozható).

FIGYELEM: hogyan lehet pert nyerni a szomszédok és más személyek közötti telkek miatt - nézze meg a videót. Iratkozz fel a YouTube csatornára, és a videó kommentjeiben ingyenes földkérdésekkel kapcsolatos tanácsadás szakszerűen és időben megtörténik.

A jogosulatlan épületek bírósági határozattal történő bontásának eljárása

A szomszédokkal és a szomszédos földek más tulajdonosaival fennálló viták bírósághoz fordulás nélkül is megoldhatók, de néha lehetetlen békés megoldást találni a problémára. A bíróságon következetesnek kell lennie, és valós bizonyítékot kell bemutatnia a föld jogosulatlan lefoglalására vagy a szomszédok jogainak megsértésére.

Ha ennek ellenére nem sikerült tárgyalást megelőző végzésben megállapodni szomszédja jövőbeni és/vagy folyamatban lévő fejlesztésének megszervezéséről és lebonyolításáról, jogainkat csak bírósági úton tudjuk megvédeni. A bírósági eljárás a következő lépéseket tartalmazza:

A vita tárgyalás előtti rendezése és a tárgyalás előkészítése

A tárgyalás előtti felkészítés. Ez a szakasz magában foglalja magának a keresetlevélnek az elkészítését, valamint a bizonyítékok összegyűjtését. A vita részeként Önnek, mint személynek, akinek jogai sérülnek, a követelés alapjától függően a következő körülményeket kell bizonyítania:

• az alperes egy objektumot épít az Ön telkének egészében vagy részben;
• az építési szabályzatok és szabályozások szomszéd általi megsértése a szomszédos határtól és/vagy az Ön fővárosától;
• olyan épület felállítása a szomszéd által, amely veszélyt jelenthet Önre vagy más személyekre;
• kerítés lebontása vagy más épület átadása iránti hivatalos kereset benyújtása;

WC, istálló vagy egyéb épület átadására (bontására) vonatkozó bíróság

Próba. Ebben a szakaszban a bírónak meg kell állapítania az Ön jogainak megsértésének tényét. Ön viszont köteles bizonyítékot szolgáltatni állításainak és állításainak alátámasztására. Ilyen bizonyítékként a következőket nyújthatja be:

A kataszteri mérnök következtetése. Végezetül a szakembernek az Ön telephelye határain (határain belül) meg kell jelölnie az objektum építését.

Építési és műszaki következtetés. A megadott következtetésben a szakember megállapítja, hogy az objektum építése során megsértették-e a normákat az objektum építése során. Ezenkívül a szakértőnek meg kell határoznia, hogy a létesítmény megfelel-e az építési szabályzat és a törvény követelményeinek megfelelően épített építési projektnek.

Az épület bontásáról vagy átadásáról hozott bírósági határozat végrehajtása

A bíróság ítélete és végrehajtása. Abban az esetben, ha a bíróság az Ön javára dönt, az ellenfélnek továbbra is át kell vinnie vagy át kell adnia a karakterláncot. A legjobb, ha ezt önként teszed. Abban az esetben, ha az alperes kibújik a bírósági cselekmény végrehajtása elől, kérheti a végrehajtási okirat kiadását, és azt az illetékes hatóságnál bemutathatja. A bírósági határozatot külső szervezetek bevonásával a végrehajtó hajtja végre, a végrehajtással kapcsolatos költségek pedig a jogsértőt terhelik.

Néha az események teljesen más fordulatot vesznek, és a kormányzati hatóságok felvetik az ingatlan - egy épület és az alatta lévő telek - tulajdonjogának megszüntetését. Egy ilyen mozzanat jogszabályi szinten szabályozott és ún. Az ilyen probléma hátterében felmerülő viták főszabály szerint a lefoglalás tárgyát képező vagyon értékének meghatározásából erednek. A kormányzati szervek által adott becslések nem mindig objektívek. Egy ilyen vitát csak bíróság dönthet el.

A siker esélye jelentősen megnő, ha ügyvédünk szolgáltatásait veszi igénybe. Vegye fel a kapcsolatot az ilyen esetekre szakosodott szakértőkkel. Önállóan kitöltenek egy keresetlevelet a kerítés lebontására vonatkozóan, pontosan elmondják, hogyan kell eljárni, reálisan felmérik az események pozitív kimenetelének valószínűségét, és beszélnek az eljárás menetéről (további részletek a témáról , kövesse a linket).

A jogosulatlan épület bontásáról szóló bírósági határozat be nem tartása

A polgári jogszabály 2018. augusztus 4-én hatályba lépett módosításai szerint a jogosulatlan építmény bontása az objektum jellegétől függően 3-12 hónapig tart. Mi a teendő, ha az alperes a bíróság által megállapított határidőn belül nem bontotta le az épületet?

Ebben az esetben a végrehajtási mechanizmus működésbe lép, amelyet a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat kezel. Az ezekkel a struktúrákkal folyamatosan interakcióba lépő szakértő szolgáltatásait igénybe véve jelentősen növelheti az eset pozitív kimenetelének esélyét:

1. A végrehajtási okirat bírósági végrehajtóhoz való beérkezése után a helyzet a következőképpen alakul: mivel az önkéntes végrehajtás határideje lejárt, a végrehajtó jogosulatlan építkezés bontására új végrehajtási határidőt tűz ki az adós részére.
2. Ha az adós ebben az esetben alapos ok nélkül nem tesz eleget a végrehajtó okiratban foglalt követelményeknek, a végrehajtó feljelentést tesz az adóssal szemben elkövetett közigazgatási szabálysértés miatt. Ugyanakkor fontos megérteni, hogy az adóssal szembeni olyan intézkedések alkalmazása, amelyek számára hátrányos következményekkel jár, nem mindig vezet a kívánt eredményhez. Az adósok gyakran az ilyen típusú ügyekben igyekeznek kibújni a jogosulatlan épület lebontási kötelezettsége alól.
3. Ha a végrehajtó valamennyi intézkedése után az épület bontása nem történt meg, a végrehajtónak joga van végezze el a bontást illegális építkezés. A jogosulatlan épület lebontását célzó intézkedések költségvetési források terhére történnek, az adóstól való utólagos behajtással. Csak azt kell figyelembe venni, hogy ezt az eljárást nem hajtják végre gyorsan, és a gyakorlatban meglehetősen bonyolult. Mivel a pénzeszközök elosztását össze kell hangolni az Orosz Föderáció Szövetségi Végrehajtó Szolgálatának vezetésével a témában. Emellett az illegális épület bontása gyakran jelentős összegek befektetésével, munkákra vonatkozó pályázati kiírással és sok más kapcsolódó akcióval jár együtt, amelyek maguknak a végrehajtók jelentős igénybevételével párosulnak – mindez arra enged következtetni, hogy
   hogy az engedély nélküli épületek bontási eljárása nagyon hosszú ideig elhúzódhat.

És itt nagyon fontos egy olyan szakember ellenőrzése, aki elemezni tudja a végrehajtó munkáját a cselekmények jogszerűsége érdekében, és időben kiküszöböli munkájában a hibákat és hiányosságokat.

A bontóbírósági határozat végrehajtásának elhalasztása

A polgári jog feljogosítja az adóst, a behajtót, valamint a végrehajtót arra, hogy a bírósági határozat végrehajtását akadályozó körülmények fennállása esetén a bíróság előtt felvesse a bírósági határozat végrehajtásának elhalasztásának kérdését. A jogosulatlan épület bontása esetén főszabály szerint a kérelmező az adós, aki valamilyen okból nem tudja időben végrehajtani a bírósági határozatot.

TÖRVÉNY: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 203. cikke szerint a bíróságnak jogában áll halasztást adni az adósnak vagyoni helyzete vagy egyéb körülményei alapján.

A bírósági határozat végrehajtásának halasztása közvetlenül érinti a felperes érdekeit, és késlelteti jogainak védelmét. Ezért az odaítélés okának kivételesnek kell lennie. A kérelmezőnek bizonyítania kell az ítélet végrehajtását jelentősen akadályozó körülmények fennállását. A jogosulatlan épületek bontásáról szóló bírósági határozat végrehajtásának elhalasztása iránti kérelemmel szemben a behajtó kifogást emelhet a bíróságon. Ezt követően a bíróság mindkét fél érveit értékelve a következő következtetésekre jut: megalapozottak-e és indokoltak-e a késedelem megállapításának indokai, megfelel-e a késedelem az igazságosság kritériumainak, és hogy a késedelem megadása megfelel-e az igazságosság kritériumainak, valamint hogy a késedelembe esés alkotmányos jogainak lényege. a végrehajtási eljárás résztvevőit érinti. Ha a bíróság megállapítja a halasztás okának fennállását, határozatot hoz, amelyben megjelöli a halasztás időtartamát.

Így az engedély nélküli épület lebontásának eljárása meglehetősen nehéz, és nehézségek merülhetnek fel bármely szakaszban. Éppen ezért a szakemberek segítségét igénybe véve nagyban megkönnyítheti a probléma megoldását, és magabiztosan mondhatja, hogy minden lehetőséget felhasznált a kívánt cél elérése érdekében.

Ügyvédi segítség jogosulatlan építkezéseknél

Törvényes jogokkal nem rendelkező személy jogosulatlan lefoglalása esetén az ingatlantulajdonosok keresetet nyújthatnak be kerítés vagy egyéb állandó építmény átruházására. Az ilyen kérdéseket kívánatos békés úton megoldani, de ha a békés kimenetel nem reális, akkor érdemes bírósághoz fordulni. Feltétlenül vegye igénybe ügyvédeink szolgáltatásait, akik elmondják, hogyan kell eljárni egy adott helyzetben.

Javaslatainkat követve Ön megkerülheti a bírósági instanciókat, és peres eljárás formájában további terhek nélkül végezheti el az építkezést. Ha vita alakult ki az oldal megosztott tulajdonosai között, azt előkészítéssel rendezheti. Ha az objektum közös tulajdonosai nem tudnak ilyen megállapodást kötni, akkor az egyetlen megoldás, amiben ügyvédünk ma tud segíteni.

P.S.: ha problémája van - hívja ügyvédünket és megpróbáljuk megoldani a problémáját: szakszerűen, kedvező feltételekkel és időben

Új ajánlatunk a ingyenes jogi tanácsadás az oldalon található alkalmazáson keresztül.

A bontási munkák a végrehajtási utasítás szerint.

Le kell bontani egy épületet bírósági végzéssel?

Szervezetünk nagy tapasztalattal rendelkezik ezen munkák kivitelezésében.

2016-ban 8 telephelyen végeztünk bontási munkákat végrehajtási engedély alapján. Közöttük:

• felperes területén szerelt kerítés szalagalapjainak bontása
• az SNiP követelményeit megsértve épített fürdőházak és melléképületek bontása (a vizsgálat eredményei szerint)
• egy illegálisan épített autómosó lebontása Moszkva északnyugati közigazgatási körzetének területén
• jogosulatlanul megszállt területen épült vidéki téglaház bontása
• SNT-ben közös területre telepített ház alapjainak lebontása.
• Az alperes általában nem siet eleget tenni az épületek lebontásáról szóló bírósági határozatnak, és minden lehetséges módon megakadályozza a bontást. Hiábavaló várni, míg a „lelkiismerete felébred”, és akkor is megteszi egyedül.

Tehát bírósági határozatunk van egy illegális épület lebontásáról.

Mindez a végrehajtási okiratban meghatározott konkrét követelményektől függ.

Ha az IL előírást tartalmaz - Kötelezni Ivanov I. V.-t egy illegálisan telepített épület elbontására (lebontására), AKKOR

Az SPI határozatot ad ki az IP kezdeményezéséről és megküldi az adósnak, valamint az önkéntes végrehajtás kötelező határidőinek meghatározását. Az FSI egyúttal értesíti az adóst, hogy az FSI előírásainak a megállapított határidőn belüli nem teljesítése esetén a bontást az érintett szervezet végezheti el, a költségek az adóst terhelve.

PST. 68 Szövetségi törvény a szellemi tulajdonról

7) a végrehajtó okiratban meghatározott cselekmény teljesítése az adós nevében és költségére, ha ez a cselekmény az adós személyes közreműködése nélkül is végrehajtható;

Ahhoz, hogy a PIE a (7) bekezdésnek megfelelően járjon el, először is meg kell oldania ezt a kérdést a hitelezővel, főszabály szerint, ha a hitelező kész előfinanszírozni a bontási munkákat, akkor a PIE olyan szervezetet vonzhat be, amely képes rá. teljesítése után a pénzeszközök behajthatók az adóstól.

Elvileg az eljárás nem sokban különbözik a szokásos "ütemezett" szétszereléstől, de vannak árnyalatok:

Szerződést kötünk a bontási munkákra és becslést készítünk.
Bontás, építési törmelék elszállítás díja (szükség esetén).
Az ügyfél biztosítja a végrehajtó jelenlétét a helyszínen a bontási eljárás során. Szükség lehet egy "körzeti tisztre" is. Jobb, ha előre értesíted őt a terveidről.
Központi gázszolgáltatás esetén a gázszolgáltató munkatársának jelenléte szükséges az épület gázellátásról való leválasztásához.
Ugyanez a helyzet az elektromossággal is. Ügyeljen erre előre.
A bontás befejezése után háromoldalú okiratot írnak alá a bontási eljárás befejezéséről.
Ha további kérdése van - hívjon, szívesen válaszolunk....

Tisztelettel,

Dokumentum áttekintése

Meghatározták a jogosulatlan épületek lebontásával kapcsolatos bírósági cselekmények végrehajtásának rendjét. Mind a beruházásokra, mind az ideiglenes épületekre (garázsok, kioszkok, hirdetőtáblák stb.) vonatkozik.

A végrehajtási eljárás végrehajtási okirat alapján indul a behajtó kérelmére. A tokhoz csatolva van a telek tervrajza, amelyen feltüntetik a be- és bejáratokat. A bontandó objektum fotóit mellékeljük. A végrehajtó intézkedéseket tesz annak érdekében, hogy megtiltsa a bejegyzési cselekmények végrehajtását mind a lebontandó épület, mind pedig a telek vonatkozásában, amelyen az található.

Az adósnak olyan időszakot biztosítanak, amely alatt önként teljesítheti az objektum bontásához szükséges követelményeket. Ezek nem teljesülése esetén döntés születik a teljesítménydíj beszedéséről, új időszakot tűznek ki, amely után kerül sor a végrehajtásra. Ha az adós az újonnan megállapított határidőn belül alapos ok nélkül nem teljesítette a követelményeket, a végrehajtó közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyvet készít.

A bontás eredményeként aktus készül. Az egyidejűleg jelenlévők aláírják.

A bontás, valamint a lefoglalt ingatlan tárolásának költségeit az adós terhére kell megtéríteni.

Kialakult a végrehajtó-végrehajtó eljárási rendje, ha a bontandó tárgy üzemel, állandóan állampolgárok laknak benne, illetve illetéktelen személyeket, házi kedvenceket találnak ott.

Megoldás innen 2016. február 18

2a-400/2016

Megkapta Szeverszkij városi bíróság (Tomski régió)

1. 2016. február 18-án kelt 2a-400/2016.
2. A Tomszki régió Szeverszkij városi bírósága, amely a következőkből áll:
3. tanácsvezető bíró Kolomina E.GN
4. titkár alatt Ovsyannikova S.N.
5. G. közigazgatási felperes részvételével,
6. T. közigazgatási felperes képviselője,
7. az Oroszországi Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Szeverszk város végrehajtói osztályának végrehajtója közigazgatási alperesének, a B. Szövetségi Végrehajtói Szolgálat hivatalának közigazgatási alperesének képviselője. Oroszország a Tomszki régió Yu.
8. Szeverszk M. ZATO város ügyészének érdekelt személyének képviselője,
9. a [cím]-i békebírák épületében lévő tárgyalóteremben kihelyezett nyílt tárgyaláson G. közigazgatási keresetlevele alapján közigazgatási pert tárgyalt a Végrehajtói Osztály végrehajtója határozatának jogellenesnek minősítéséről Szeverszk városa részéről az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Tomszki Régió Hivatala M. keltezése, 2015.06.23. a végrehajtási cselekmények végrehajtásával kapcsolatos költségek behajtásáról,

10. Telepítve:

11. G. az említett közigazgatási keresetlevéllel fordult a bírósághoz, amelyben azt kéri, hogy érvénytelenítse az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Tomszki Területi Hivatala Szeverszk város Végrehajtói Osztálya (a továbbiakban: az oroszországi Szeverszk város UFSSP végrehajtói osztályának végrehajtója a Tomszki régióban) M. 2015.06.23., hogy behajtsa tőle a végrehajtási cselekmények költségeit 102 534,65 rubel összegben, a kérelem benyújtásának határidejének visszaállítása érdekében 25 000 rubel összegű képviselői szolgáltatásainak kifizetése miatt felmerült költségeinek behajtására.
12. A közigazgatási igények alátámasztására jelezte, hogy a 2012.10.01.-i ** számú végrehajtási eljárás - ** 07.10.-i végrehajtási irat - alapján indult végrehajtási eljárás anyagainak mérlegelése alapján. .2012., ** által kibocsátott, az oroszországi Seversk UFSSP végrehajtói osztályának végrehajtója a Tomszki régióban M. 2015.06.23-án kelt határozatával 102 534,65 rubel összegű végrehajtási cselekmények költségeit szedte be tőle. Ezzel a határozattal nem ért egyet, jogellenesnek és indokolatlanul adták ki, mivel az sérti törvényes jogait és érdekeit, megfosztja vagyonától - pénzétől. Korábban 2014. március 25-én határozatot hoztak a végrehajtási cselekmények költségeinek 139 856,49 rubel behajtására, amelyet bíróságon támadott meg. 2013.02.06-án kelt ** határozatával a kérelem kielégítését elutasította. A fellebbezési határozat ** a fenti határozatot hatályon kívül helyezte, a végrehajtó-végrehajtó határozatát jogellenesnek nyilvánította. A jelen közigazgatási keresetlevélben általa támadott határozat hasonló az általa korábban támadotthoz. A jogosulatlan bővítés lebontásának költségeinek igazolására a végrehajtó ismét a ** számú helyi becslésre hivatkozik, amelyben az összeget egyszerűen csökkentik, és 102 534,65 rubelt kell behajtani. A végrehajtó-végrehajtó meghatározott méretét alátámasztó dokumentumokat nem mutatják be. A bővítés bontására vonatkozó bemutatott becslési dokumentációból és a számításból nem derül ki, hogy az összeállítás során az épület milyen jellemzőit és vonalas méreteit vették figyelembe. Ezzel párhuzamosan a bontásra kerülő épület falainak térfogata, az épület szilárd háztartási hulladéklerakótól való távolsága, a fűtés megléte (hiánya) az épületben a bontás során, valamint az építési hulladék mennyisége. is hibásan határozták meg. Az árakat az épületek tégla, fűtetlen szerkezetek összeomlásos módszerével történő bontására alkalmazták, míg a garázs falai nemcsak téglából, hanem habbeton tömbökből is állnak. Az alapozás nem bontható, mivel egy monolit födém. LLC "**" a következő bontási munkákat végezte: homlokzati fal - teljesen; végfalak - részben (a falmaradványokat a munka befejezése után rögzítik a fényképen); A becslés szerinti munkakör nem egyezik a ténylegesen elvégzett mennyiségekkel. A ** számú helyi becslés számításban nincs független vizsgálat következtetése a becslés igazolására; az elvégzendő munkák listája és köre nincs, a megrendelő és a kivitelező egyeztetve. Ezen túlmenően a becslés tartalmazza az ingatlanok, nevezetesen az építőanyagok, amelyekből az épületet építették, elszállítását, ezek az anyagok az ő tulajdonát képezik, ezért harmadik személynek nem volt joga az említett ingatlan felett rendelkezni, rendelkezni. A végrehajtó-végrehajtónak nem volt szüksége a bővítmény erőszakos lebontására, mivel a bírósági határozat önkéntes végrehajtása érdekében tett lépéseket. A lombkorona lebontásának munkálatai részben elkészültek, nevezetesen prof. padlóburkolat, ötkamrás műanyag ablakok**, csuklós keretes kapuk, szigetelt elzárószelepekkel, két zárral, zsanérokkal, négy szekcionált, személybejáró ajtóval, ablakegységgel, a kapun felső zsanér részletek. A kapukat azonban a zsanérok megtartása nélkül bontották le, a hegesztett zsanéros toldókapuk keretét nem, és a toldalékot sem mechanikusan bontották le. A "**" által készített helyi becslés szerint az épület fennmaradó részének szétszerelésének költsége 24 008,08 rubel, ezért a végrehajtó által bemutatott számítás sokszorosan meghaladja a szükséges költségeket.
13. A bíró ** 2016. február 8-i határozatával megtagadta a 109 449,75 rubel összegű pénzeszközök jogellenes visszatartásának elismerésére vonatkozó közigazgatási keresetlevél benyújtását. (94. ügylap).
14. 2016. 08. 02-án ** 2016. 08. 02-i dátummal az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Tomszki Régió Hivatala vett részt az ügyben második közigazgatási alperesként (98. ügylap).
15. G. közigazgatási felperes a bírósági ülésen a közigazgatási kérelmet a közigazgatási nyilatkozatban foglalt indokokkal támogatta, továbbá kifejtette, hogy a bíróság által 2012-ben hozott épületbontási határozatot öt napon belül nem hajtotta végre, mert , próbálva menteni, kérelmet nyújtott be az ítélet végrehajtásának felfüggesztésére. Amikor meggyőződött arról, hogy az épületet nem lehet megmenteni a bontástól, szerződést írt alá egy vállalkozóval, és megkezdte az épület szakaszos bontását. Mivel a bontásra kitűzött határidőket nem tartotta be, a végrehajtó-végrehajtó kényszerbontási határozatot hozott. Az UFSSP helyi becslési számítása azt jelzi, hogy egy kétszintes téglagarázs lebontására került sor, bár három falat ténylegesen lebontottak. Úgy véli, a végrehajtók szándékosan hajtották végre az épület bontását. A végrehajtó helyi becslésében szereplő munkakör nem felel meg a valóságnak. A végrehajtó-végrehajtó határozatának jogellenessége abban rejlik, hogy az többszörösen túlbecsüli a munka költségeit, valamint a helytelenül alkalmazott árakat. A nyilatkozatot a falvastagság mérésével, a felhasznált anyagok, az alkalmazott mechanizmusok feltüntetésével a munka ténye alapján kell elkészíteni. A végrehajtó becslése nem felel meg a ténylegesen elvégzett munkának. A becslésben szereplő munkaköltség egy pincével rendelkező épületre vonatkozik, amely nem alkalmazható, mivel nem volt pince. A bontott szerkezet kombinált anyagokból - üreges tégla, habblokk - készült, a szerkezet anyagaira, térfogataira, űrtartalmára és a munka összetettségére vonatkozó hibanyilatkozatot kellett készíteni. Ezen túlmenően kérte a T. képviselő szolgáltatásaiért 15 000 rubel összegű költség behajtását A. képviselő 10 000 rubel költségének beszedéséből. visszautasította.
16. A bírósági ülésen T. közigazgatási felperes 2016. február 5. ** számú végzése alapján eljáró képviselője, aki 2015. június 18-án kelt ** számú igazolást (93. ügylap) bemutatta, támogatta. Megbízója álláspontját, továbbá kifejtette, hogy annak ellenére, hogy G. nem hajtotta végre időben a bírósági határozatot, nem volt szükség a végrehajtó-végrehajtónak a bővítmény erőszakos lebontására, mivel G. önállóan járt el a bírósági végrehajtásban. döntés.
17. A közigazgatási alperes, Szeverszk város Végrehajtói Osztályának, Oroszország Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának végrehajtója, B. nem ismerte el a közigazgatási követeléseket, írásbeli kifogást nyújtott be, amelyben jelezte, hogy G. elmulasztotta. a bírósághoz fordulás határidejét (115-116. ügyirat), kifejtette továbbá, hogy jelenleg a vitatott M. végrehajtó lemondott, a G. elleni végrehajtási eljárást átvételi és átadási okirattal áthelyezték rá. . Tekintettel arra, hogy az adós ismételten határidőt tűztek ki a határozat önkéntes végrehajtására, amelyet G. nem teljesített, a végrehajtó határozatot hozott az épület szövetségi költségvetés terhére történő lebontására. A végrehajtó-végrehajtó intézkedései ésszerűek és jogszerűek voltak az UFSSP épületének lebontása során alkalmazott cselekvési algoritmusnak megfelelően. Az építmény bontási költségének kalkulációját az FSSP Hivatala állítja össze. Ebben az esetben az FSSP osztály számítást végzett, amellyel G.-t megismerték. A végrehajtó a becslést nem támadhatja meg, nem számolja ki, ezért nem tud bizonyítékot szolgáltatni a behajtott összegek számításának helyességére. Elmondta, hogy a 2013. IV. negyedévi munkafajták mutatói a ** számú helyi költségvetési beszámolóban történt változásoknak megfelelően kerültek alkalmazásra. A ténylegesen fűtetlen épületet elbontották, az épület bontása után elszállított szemét mennyisége 51,2258 tonna, a szilárdhulladék-lerakó távolsága az épülettől legfeljebb 5 km volt. A lebontandó épület teljes térfogatát, az épület jellemzőit és vonalas méreteit igazoló dokumentumok, amelyeket a helyi becslési számítás összeállításakor figyelembe vettek, jelenleg nem állnak rendelkezésre a Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtói Szolgálatánál. Az épületek, építmények szerkezeteinek bontásának (bontásának) költségei a ** "**" gyűjtemény szerint kerülnek meghatározásra; az épületek és építmények szerkezeti elemeinek szétszerelése során nyert építési törmelék és anyagok be- és eltávolításának költségeit a Szövetségi becsült áruszállítási árak gyűjtemény szerint határozzák meg.
18. A Tomszki Régió Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálat közigazgatási alperesének, Yu. képviselője, aki 2016.02.02. ** számú meghatalmazás alapján járt el három éves időtartamra, nem értett egyet a közigazgatási kereseteket a bírósági ülésen kifejtette, hogy az adós ismételten határidőt kapott a bírósági határozat önkéntes végrehajtására, határozatok születtek a végrehajtó okiratban foglaltak teljesítésének kötelezettségéről, amelyet az adós önként nem tett el. öt napon belül, melyhez kapcsolódóan 2013.09.07-én becslés készült az Osztály logisztikai szakemberének helyszíni bejárásával a szerkezet felmérésére. Ezt követően állami szerződést kötöttek 216 000 rubel értékben. Magát a bontást a 2013.11.21. és 2013.11.28. közötti időszakban a kivitelező "**" Kft. végezte. A bontás során kiderült, hogy a bontási munkák egy részét már elvégezte az adós, ezért a szerződéses árat csökkentették. 2013.09.12-én a kivitelező LLC "**" és az elvégzett munkák átvételéről szóló okiratot írt alá. az FSSP osztály vezetője 139 000 rubel összegben, egy állami szerződés alapján becslést készítettek. Tekintettel arra, hogy a másodfokú bíróság megállapította, hogy az épületet fűtés nélkül bontották le, a helyi becslést módosították. A megtámadott végrehajtó-végrehajtási határozatot a költségek behajtásáról a helyi előirányzat módosításának bevezetése kapcsán adta ki.
19. Szeverszk M. város ZATO ügyészének érdekeltjének képviselője a bírósági ülésen nem értett egyet a közigazgatási keresetekkel, kérte azok teljes körű kielégítésének elutasítását. Elmondta, hogy a határozatot ** G. adós hosszú ideje nem hajtotta végre, amellyel kapcsolatban a végrehajtó-végrehajtó végrehajtó intézkedést hajtott végre az adós által önkényesen felállított melléképület elbontására. A vitatott határozatot a végrehajtó-végrehajtó helyi becslések alapján, jóváhagyta és.kb. Oroszország UFSSP vezetője a tomszki régióban, amelyet később módosítottak. Ezt a számítást és az abban való változtatásokat jogszerűnek és indokoltnak ítélték.
20. Miután meghallgatta G. közigazgatási felperes magyarázatát, T. közigazgatási felperes képviselője, az Oroszországi Szövetségi Bírósági Végrehajtói Szolgálat Szeverszk város végrehajtói osztályának közigazgatási alperese a B. Tomszki Régióban. , az oroszországi Yu. Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtó Szolgálat közigazgatási alperesének képviselője, Szeverszk M. ZATO ügyész érdekeltjének képviselője, az ügy és a végrehajtási eljárás írásos anyagainak tanulmányozása után, a a bíróság a következő következtetésekre jutott.
21. Az Art. Az Orosz Föderáció Közigazgatási Eljárási Törvénykönyvének (a továbbiakban: CAS RF) 360. cikke, az Orosz Föderáció legfőbb bírósági végrehajtójának, az Orosz Föderáció alanyának (az alanyok legfőbb végrehajtójának) határozatai, a vezető végrehajtó, helyetteseik, a végrehajtó-végrehajtó, cselekményük (tétlenségük) az e törvénykönyv 22. fejezetében előírt módon bíróság előtt támadható meg.
22. cikk 1. része Az Orosz Föderáció CAS 218. cikke előírja, hogy az állampolgárok, szervezetek és más személyek bírósághoz fordulhatnak egy állami hatóság, önkormányzat, egyéb szerv, szervezet határozatai, intézkedései (tétlensége) megtámadása érdekében, amelyek bizonyos állami vagy más állami szervekkel rendelkeznek. hatásköre (ideértve a minősítő bírói testület, a vizsgabizottság határozatát, intézkedését (tétlenségét), a tisztségviselőt, az állami vagy önkormányzati alkalmazottat (a továbbiakban: testület, szervezet, állami vagy más közfelhatalmazással felruházott személy), ha úgy vélik, hogy jogaikat, szabadságaikat és jogos érdekeiket megsértették vagy megtámadták, jogaik, szabadságaik és jogos érdekeik gyakorlása előtt akadályok keletkeztek, vagy bármilyen kötelezettséget jogellenesen róttak rájuk. Állampolgár, szervezet, más személy közvetlenül a bírósághoz fordulhat, vagy testület, szervezet, állami vagy más közhatalommal felruházott személy döntését, cselekményét (tétlenségét), felsőbb hatósághoz, szervezethez, magasabb beosztású személyhez támadhatja meg. , vagy más peren kívüli vitarendezési eljárást alkalmaz.
23. Az Art. értelmében A CAS RF 226. cikke értelmében a bíróságnak a bírósági végrehajtó tevékenységének (tétlenségének) jogellenesnek való elismerése érdekében két feltétel fennállását kell megállapítania: a vitatott cselekmények (tétlenség) nem felelnek meg a törvénynek vagy más szabályozási jogi aktusnak; a vitatott cselekmények (tétlenség) sértik a kérelmező jogait és szabadságait.
24. ch. 1, 11, 12, 17 st. A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007.10.02-i 229-ФЗ szövetségi törvény 30. cikke értelmében a végrehajtó végrehajtási eljárást kezdeményez a végrehajtó kérelmére, ha e szövetségi törvény másként nem rendelkezik.
25. Ha a végrehajtó okirat először került a végrehajtói szolgálatba, akkor a végrehajtó a végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozatában határidőt tűz ki a végrehajtó okiratban foglalt követelmények adós általi önkéntes végrehajtására, és figyelmezteti az adóst e követelmények végrehajtására a végrehajtást követően. az önkéntes végrehajtás határidejének lejárta, tőle teljesítési díj és a végrehajtási cselekmények elvégzésének költségeinek behajtásával, az Art. E szövetségi törvény 112. és 116. cikke.
26. cikk 1. része szerint A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007.10.02-i 229-ФЗ szövetségi törvény 64. cikke értelmében a végrehajtási cselekmények a végrehajtó által e szövetségi törvénnyel összhangban végrehajtott tevékenységek, amelyek célja a végrehajtási intézkedések alkalmazásának feltételeinek megteremtése, valamint a kényszerítés. az adóst a végrehajtó okiratban foglalt követelmények hiánytalanul, helyesen és időben történő teljesítésére. Ugyanakkor a törvény e cikkének 4. pontja értelmében a végrehajtónak jogában áll magán- és jogi személyeknek utasításokat adni a végrehajtó okiratokban foglalt követelmények teljesítésére.
27. Így a végrehajtó okirat követelményeinek teljesítéséhez szükséges munkák listáját a végrehajtó határozza meg.
28. h. 1. cikk értelmében. 116., b. o., 2. rész, art. A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 116. cikke értelmében a végrehajtási cselekmények költségei a szövetségi költségvetés, a behajtó és a végrehajtási eljárásokban részt vevő egyéb személyek pénzeszközei, amelyeket a végrehajtási cselekmények megszervezésére és lefolytatására, valamint végrehajtási intézkedések alkalmazására költöttek. A végrehajtási cselekmények elvégzésének költségei a végrehajtó okirat végrehajtása során szükséges cselekmények elvégzésére fordított pénzeszközöket tartalmazzák.
29. cikk 3. része A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 117. cikke előírja a végrehajtási cselekmények költségeinek az adóstól való behajtását, a szövetségi költségvetés számlájára történő átutalását az e szövetségi törvényben meghatározott esetekben, valamint a költségek megtérítését. annak a személynek, akinél ezek keletkeztek, a végrehajtó határozata alapján, a vezető végrehajtó vagy helyettese által jóváhagyott végrehajtó határozata alapján történik.
30. A fentiek alapján a végrehajtó behajtja az adóstól azokat a költségeket, amelyek a végrehajtó okirat követelményeinek teljesítésére irányuló cselekmények elkövetésével kapcsolatban merültek fel.
31. A tárgyaláson megállapították, és az ügyben részt vevő személyek nem vitatták, hogy az oroszországi Tomszki körzeti Szövetségi Végrehajtó Szolgálat Szeverszk város OSP végrehajtója, M. végrehajtási eljárást indított 2012.10.01. ** számú ** 2012. 09. 07-én kelt ** számú végrehajtási végzése alapján G. 2 szintes jogosulatlan épület bontási kötelezettségéről korábban épített garázsig [cím]. ** nm alapterületű közterület és egy ** nm-es közterületi fészer. Ebben a végrehajtási eljárásban a behajtó a ZATO Szeverszk városának ügyésze. Az említett határozattal M. végrehajtó G. adós részére a végrehajtó okiratban foglalt kötelezettségek önkéntes teljesítésére 5 napot tűzött ki (ld 164, 177).
32. Amint az iratokból és a felek magyarázataiból is kiderül, G. végrehajtó ismételten új határidőt tűzött ki a végrehajtó okiratban foglaltak teljesítésére, ez utóbbit figyelmeztették arra, hogy amennyiben a végrehajtó a végrehajtást az előírt szabályok szerint szervezi meg. számára a végrehajtási eljárásokra vonatkozó jogszabályok értelmében a végrehajtási cselekmények költségeit a szövetségi költségvetésnek, a behajtónak vagy azoknak a személyeknek, akiknél ilyen költségek merültek fel, az adós költségére meg kell téríteni, azonban G. nem teljesítette a Ptk. végrehajtó okiratot a végrehajtó által megállapított határidőn belül.
33. G. közigazgatási felperes bírósági ülésen adott magyarázataiból az következik, hogy az év során a bírósági határozatot azért nem hajtotta végre, mert szándékában állt megmenteni az épületet a bontástól, amiért többször is kérte a bíróság a bírósági határozat végrehajtásának elhalasztásáért .
34. M. végrehajtó 2014. március 27-én határozatot hozott, amellyel G. ** számú végrehajtási eljárás lezárult, a végrehajtó okirat tényleges végrehajtásával összefüggésben (ld 162-163).
35. 2015. június 23-án M. végrehajtó a Szeverszk város Végrehajtói Osztálya, Oroszország Tomszki Területi Végrehajtói Szolgálata által 2015. június 23-án kelt végrehajtói okirat alapján végrehajtási eljárást indított ellene. G. végrehajtási cselekmények költségeinek behajtására (ld 152).
36. A végrehajtási cselekmények végrehajtásával kapcsolatos költségek megtérítésével kapcsolatos munka megszervezésére vonatkozó iránymutatások (az Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálat által 2013. július 24-én, 01-10. sz. jóváhagyva) 3.1.7. illegálisan felállított építmény bontása, hibaelhárítás, stb. , a felek által aláírt, jogellenesen felállított építmény bontására, hibaelhárítására, stb.
37. A bíróság megállapította, hogy a logisztikai osztály szakemberei ** számú helyi becslést állítottak össze, amely 216 614,82 rubel összegben határozta meg a jogosulatlan épületek bontásának költségét. (171-176. ügyirat).
38. Az ügy irataiból látható, hogy 2013.08.11-én a Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtó Szolgálata és a "**" LLC között aláírták a ** számú állami szerződést jogosulatlan épületek: egy kétszintes garázs és egy fészer lebontására. a [cím] alatti közterületen a 2012.10.01.** számú végrehajtási eljárás keretében, melynek feltételei szerint a szerződés összköltsége 216 614,82 rubel, a szerződés teljes időtartama 38 nap (2013.11.08-tól 01.12-ig) .2013), az elvégzett munka fizetési határideje 2013.12.07-től 2013.12.17-ig tart (165-170 ügylap).
39. Az ügy anyagaiból az is következik, hogy Oroszország Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtó Szolgálata módosította a ** számú helyi becslést, amely szerint a jogosulatlan épületek lebontásának költségét 102 534,65 rubelben állapították meg. (153-154. ügyirat).
40. ** számú szerződés alapján végzett munkák 2013. 10. 03-án kelt átvételi okirata (33-34. ügylap) megerősíti és a közigazgatási alperesek nem vitatják, hogy G. adós az építmény bontására irányuló munkák egy részét önállóan végezte, beleértve a lombkorona, ablakok, ajtók szétszerelését, az ilyen jellegű munkák végrehajtása után megmaradt anyagok eltávolítását.
41. Az oroszországi Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtó Szolgálatának jelentése szerint, amelyet az alperes nyújtott be az építmény bontási munkáinak terjedelmének és listájának megerősítésére, az épület szétszerelése után elszállított szemét tényleges mennyisége 51.2258 volt. tonna (korábban 140 tonna); a hulladéklerakó távolsága az épülettől legfeljebb 5 km-re (korábban 15 km-re); a fűtetlen épületet elbontották.
42. cikk 2. része Az RF CAS 62. §-a kimondja, hogy a vitatott szabályozási jogi aktusok, határozatok, az állami vagy egyéb közhatalmi jogkörrel felruházott szervek, szervezetek és tisztviselők intézkedései (tétlensége) jogszerűségének bizonyítása az érintett szervet, szervezetet és tisztviselőt terheli. Ezen szervek, szervezetek és tisztviselők kötelesek megerősíteni azokat a tényeket, amelyekre kifogásaik alapjául hivatkoznak.
43. ch. értelmében. 9., 10. cikk A CAS RF 226. §-a szerint a határozat, szerv, szervezet, állami vagy más közhatalmi jogkörrel felruházott személy intézkedése (tétlensége) megtámadásával kapcsolatos közigazgatási ügy elbírálásakor a bíróság ellenőrzi a határozat, intézkedés (tétlenség) jogszerűségét a vitatott rész, valamint a közigazgatási felperessel, illetve azokkal kapcsolatban, akiknek jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmében megfelelő közigazgatási keresetet nyújtottak be. Valamely szerv, szervezet, állami vagy más közhatalmi jogkörrel felruházott személy határozata, intézkedése (tétlensége) jogszerűségének ellenőrzése során a bíróság nem kötődik a határozat jogellenesnek nyilvánítására irányuló közigazgatási keresetlevélben foglalt indokokhoz és érvekhez. , az állami vagy más közhatalommal felruházott szerv, szervezet, személy intézkedését (tétlenségét), és megállapítja a kh. 9. és 10., teljes egészében. Ha e törvénykönyv eltérően nem rendelkezik, a bíróság valamely szerv, szervezet, állami vagy más közhatalmi jogkörrel felruházott személy határozatának, cselekményének (tétlenségének) megtámadásával kapcsolatos közigazgatási ügy elbírálásakor megvizsgálja, hogy a bíróság jogai, szabadságai és jogos érdekei fennállnak-e. közigazgatási felperes vagy olyan személyek, akik jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmében megfelelő közigazgatási keresetet nyújtottak be; betartották-e a bírósághoz fordulás határidejét; teljesültek-e azon normatív jogi aktusok követelményei, amelyek megállapítják: valamely szerv, szervezet, állami vagy más közhatalmi jogkörrel felruházott személy vitatott határozat meghozatalára, vitatott cselekmény (cselekvés) végrehajtására; a megtámadott határozat meghozatalának, a vitatott cselekmény (intézkedés) elkövetésének eljárási rendje, ha ilyen eljárást megállapítottak; a vitatott döntés meghozatalának indokai, a vitatott cselekmény (tétlenség) elkövetése, ha ezt jogszabályi rendelkezések előírják; a vitatott határozat, az elvégzett vitatott intézkedés (tétlenség) tartalma megfelel-e a vitatott viszonyokat szabályozó normatív jogi aktusoknak. Abban az esetben, ha a határozatok, testületek, szervezetek, állami vagy más közhatalmi jogkörrel felruházott személyek cselekményeinek (tétlenségének) megkérdőjelezéséről szóló közigazgatási ügyekben szövetségi törvények korlátozzák az ilyen határozatok, cselekmények (tétlenség) megtámadásának jogalapját (különösen a bírói minősítő testületek és vizsgabizottságok egyes döntései, intézkedései (tétlensége)) a bíróság a bekezdésekben meghatározott körülményeket megállapítja. 1. és 2., e cikk 9. része 3. bekezdésének „és b” pontja. Ha a szövetségi törvények által meghatározott okok egy testület, szervezet, állami vagy más közhatalmi jogkörrel felruházott személy cselekvésének (tétlenségének) megtámadására nem tartoznak e körülmények közé, a bíróság ezeket az indokokat ellenőrzi.
44. cikk 11. része szerint. 226 CAS RF a bekezdésekben meghatározott körülmények bizonyítási kötelezettségét. 1. és 2. órája 9. e cikkben, annak a személynek van rendelve, aki a bírósághoz fordult, és a bekezdésekben meghatározott körülmények között. 3. és 4. §-a, 9. és 10. része - arról a szervről, szervezetről, állami vagy egyéb közhatalmi jogkörrel felruházott személyről, aki a vitatott határozatot hozta, illetve a vitatott cselekményt (mulasztást) elkövette.
45. Ezen normák megsértésével a közigazgatási vádlottak arra hivatkozva, hogy az épület lebontása után elszállított szemét összmennyisége 51,2258 tonna, a szilárdhulladék-lerakó távolsága az épülettől legfeljebb 5 km volt, nem erről bizonyítékot szolgáltattak, és azt sem, hogy csökkentették volna a végrehajtási költségek összegét, miután 2013 novemberében megállapították, hogy az épület egy részét már elbontották. Arra sincs bizonyíték, hogy az építmény fennmaradó falainak bontása során figyelembe vették volna a fűtés nélküli épületekre vonatkozó bontási díjszabást, mivel ez nem látszik a benyújtott ** számú állami szerződésből és a változásokból. számú helybecslési számításhoz **.
46. A bontási munkák költségeinek csökkentése és a behajtás meghatározása G. 102 534,65 rubelből. alperes a végrehajtási cselekmények költségeinek megtérítése során a helyi becslésben is nem jelölte meg, hogy az összeállítás során az épület milyen jellemzőit, vonalas méreteit vette figyelembe, míg a közigazgatási felperes vitatja ezeket a körülményeket, illetve a hatósági előterjesztés kötelezettségét. bizonyítja ezeket a körülményeket és a törvényességi lépéseket, hogy az adóst terhelje a végrehajtási cselekmények költségeit a közigazgatási alperes.
47. A ** számú helyi költségvetési számítás módosításai (153. ügylap) jelzik, hogy pincével együtt tégla fűtetlen épületet elbontottak, de nem szolgáltattak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az alápincézett épületet elbontották volna.
48. A fentiek alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a közigazgatási alperesek nem szolgáltattak bizonyítékot a végrehajtási cselekmények 102 534,65 rubel összegű kiadásainak összegére vonatkozóan, ezen összegek számítása mellett, amelyeket G.-től kellett behajtani, míg a közigazgatási hatóság előterjesztette. felperes ** számú helyi becslési számítása, amelyet az LLC „**” állított össze, ebből következik, hogy a szerkezet lebontásának becsült költsége 24 031,09 rubelt tett ki.
49. Az alperes azon hivatkozását, hogy a végrehajtó nem készít helyi becslést, ezért nem tud bizonyítani a behajtott összegek összegét, a bíróság nem veszi figyelembe, mivel az ellentétes a Kbt. A CAS RF 62. cikke és a végrehajtási eljárásokról szóló törvény.
50. Ilyen körülmények között, a fentiek figyelembevételével, G. adminisztratív keresetei az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Szeverszk város végrehajtói osztályának végrehajtójának a Tomszki Területi Végrehajtói Szolgálat M. 06. 23-án kelt határozatának érvénytelenítésére. A végrehajtási cselekmények költségeinek megtérítéséről szóló 2015. évi 2007. október 2-i 229-FZ „A végrehajtási eljárásokról” ellentmondó szövetségi törvény törvényes, ésszerű és kielégítő.
51. Figyelembe véve az alperesnek a bírósághoz fordulási határidő elmulasztására vonatkozó nyilatkozatát, a bíróság a következőkre jut.
52. h. 3. cikk értelmében. A CAS RF 219. §-a értelmében a bírósághoz a határozatok, a végrehajtó cselekményeinek (tétlenségének) érvénytelenítésére irányuló közigazgatási keresetet lehet benyújtani attól a naptól számított tíz napon belül, amikor egy állampolgár, szervezet vagy más személy tudomást szerzett jogainak megsértéséről, szabadságok és jogos érdekek.
53. M. végrehajtó határozata, hogy behajtsa G.-től a végrehajtási cselekmények költségeit 102 534,65 rubel összegben. 2015. június 23-án kiadott (8-9. ügyirat).
54. A megjelölt határozatot 2016.01.13-án átadták az adósnak, amit a megjelölt határozaton (8-9. ügylap) jelzés igazol.
55. G. 2016. január 22-én a Tomszki Területi Szeverszkij Városi Bírósághoz fordult közigazgatási keresetlevéllel, amellyel a fenti határozatot támadta (2-7. ügyirat).
56. Ilyen körülmények között a bíróság megállapítja, hogy G. az említett közigazgatási keresetlevéllel nem mulasztotta el a bírósághoz fordulás határidejét.
57. G. azon követeléseivel kapcsolatban, hogy az alperesektől behajtsák a képviselői szolgáltatások kifizetésének 15 000 rubel összegű perköltségét, a bíróság a következőkre jut.
58. h. 1. cikk értelmében. Az Orosz Föderáció CAS 103. cikke értelmében a bírósági költségek állami illetékből és egy közigazgatási ügy elbírálásával kapcsolatos költségekből állnak.
59. Az Art. A CAS RF 106. §-a szerint az igazgatási ügy elbírálásával járó költségek többek között a képviselői szolgáltatások kifizetésének költségeit is tartalmazzák.
60. Az Art. Az Orosz Föderáció CAS 112. §-a alapján a bíróság annak a félnek, akinek a javára a bírósági határozatot hozták, írásbeli kérelmére a bíróság másrészt ésszerű keretek között ítéli meg a képviselő szolgáltatásaiért járó költségeket.
61. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2016. január 21-én kelt, „Az ügy elbírálásával kapcsolatos költségek megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló 1. számú határozatának (2) bekezdéséből következik, Az ügyvédi költségek magukban foglalják az ügyben részt vevő személyeknél felmerülő költségeket, beleértve a harmadik feleket, a közigazgatási ügyben érdekelt feleket (a CAS RF 106. cikke).
62. Az említett határozat 10., 11. pontja előírja, hogy a perköltség megtérítését igénylőnek bizonyítania kell azok felmerülésének tényét, valamint az általa felmerült költségek és az ő részvételével bírósági eljárásban tárgyalt ügy közötti összefüggést. A perköltség megtérítéseként beszedett összegek összege kérdésének eldöntésekor a bíróságnak nincs joga azt önkényesen csökkenteni, kivéve, ha a másik fél kifogást emel, és nem szolgáltat bizonyítékot az abból megtérült túlzott költségről (4. rész). Az RF CAS 2. cikke).
63. Ezen a bírósági ülésen G. közigazgatási felperes érdekeit a 2016. február 5-én ** kelt végzése alapján T. képviselte, aki bemutatta a 2015. június 18-án kelt ** számú igazolást (ügy 93. lap).
64. A bírósági ülésen megállapították, hogy G.-nek felmerült a T.-nek tananyag formájában nyújtott jogi szolgáltatás, adminisztratív keresetlevél készítése, érdekeinek bírósági képviselete, költsége, amelyre 15.000 Ft. rubel kifizetése megtörtént, amit G. és T. ügyvéd között kötött ** 2016.01.21-i jóváírási bizonylat (81. ügylap), a jogsegélynyújtásról szóló 216.21.01. ügylap 82).
65. A bíróság azon kötelezettsége, hogy az ügyben részt vevő másik személytől ésszerű határokon belül megtérítse a képviselő szolgáltatásaiért annak a személynek a költségeit, aki a bírósági cselekményt elfogadta. mert a törvény a képviselői szolgáltatásokért fizetendő összeg indokolatlan túlbecsülése ellen irányul, és ezáltal - az Orosz Föderáció Alkotmánya 17. cikkének (3. rész) követelményének végrehajtása, amely szerint az emberi és az állampolgári jogok és szabadságjogok nem sérthetik más személyek jogait és szabadságait.
66. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2016. január 21-i 1. számú, „Az ügy elbírálásával kapcsolatos költségek megtérítésére vonatkozó jogszabályok alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló határozatának 12. bekezdéséből az következik, A képviselő szolgáltatásaiért annak a személynek a költségeit, amelynek javára bírósági aktust hoztak, a bíróság ésszerű határokon belül behajtja az ügyben részt vevő másik személytől (a CAS RF 112. cikke).
67. A méret mint értékelési kategória indokoltságát egyedileg, az adott eset sajátosságait figyelembe véve határozzuk meg.
68. Az említett plénumhatározat 13. pontja értelmében indokoltnak kell tekinteni a képviselői szolgáltatás kifizetésének olyan költségeit, amelyeket hasonló körülmények között általában hasonló szolgáltatásokért számítanak fel. Az ésszerűség megállapítása során figyelembe kell venni a követelések terjedelmét, a kereset ára, az ügy összetettségét, a képviselő által nyújtott szolgáltatások mennyiségét, az eljárási iratok elkészítéséhez szükséges időt, az ügy elbírálásának időtartamát. és egyéb körülmények is figyelembe vehetők. A képviselő szolgáltatásaiért járó perköltség ésszerűségét nem igazolhatja az ügyben részt vevő személy képviselőjének hírneve.
69. A bíróság a T. képviselő szolgáltatásaiért fizetendő költségtérítés mértékének meghatározásakor figyelembe veszi a közigazgatási ügy kategóriáját és bonyolultsági fokát, a közigazgatási ügy elbírálásának eredményét, a képviselő által végzett munkát, nevezetesen: rajzot. közigazgatási keresetlevél (1-7. ügyirat), részvétel a 2016. február 16-i és 2016. február 17-i tárgyalásra való előkészítő ügyekben, 2016. február 17-én és 2016. február 18-án két külső bírósági tárgyaláson.
70. Figyelembe véve a felmerült költségeknek a védett jog mértékével való összefüggését, a felek érdekeinek egyensúlyát, az ésszerűség és a méltányosság elvét, a bíróság ezeket a költségeket G. kérelmező részére 10 000 forintban megtérítettnek ismeri el. rubel.
71. A bíróság a perköltség behajtására kötelezett személy meghatározásakor a következőkből indul ki.
72. Az Oroszországi Igazságügyi Minisztérium 2013. május 21-i 74. számú rendeletével jóváhagyott, a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat területi szervéről szóló mintaszabályzat (1) bekezdésének megfelelően a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat területi szerve az Igazgatóság ( osztálya) az Orosz Föderáció alanya területén működő Szövetségi Végrehajtói Szolgálat.
73. Az Orosz Föderáció elnökének 2004. október 13-i, 1316. számú rendeletével jóváhagyott, a Szövetségi Végrehajtó Szolgálatról szóló szabályzat szerint a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat szövetségi végrehajtó szerv, ellátja a szövetségi költségvetési alapok fő kezelőjének feladatait. rendelkezett az oroszországi FSSP központi irodájának és a területi szervek fenntartásáról, valamint a rábízott funkciók végrehajtásáról (a rendelet 6. cikkének 1. cikke, 8. bekezdése).
74. Tekintettel a fentiekre, valamint arra a tényre, hogy a Tomszki Régió Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Szeverszk város Végrehajtói Osztálya, ahol a végrehajtó működik, és amelynek határozata ellen G. fellebbez, nem jogi személy. , de a szövetségi költségvetési alapok UFSSP fő kezelőjének szerkezeti egysége a tomszki régióban, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a bírósági költségek behajtása G. javára az oroszországi UFSSP-től a Tomszk régióban.
75. A fentiek alapján a művészettől vezérelve. 175-180, 227 CAS RF,

76. Úgy döntött:

77. adminisztratív igényeket kielégíteni.
78. Az Oroszországi Tomszki Régió Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Szeverszk város végrehajtói osztálya végrehajtójának 2015.06.23-i határozatát a végrehajtási költségek behajtásáról szóló határozatát jogellenesnek ismerni el. a végrehajtási eljárásokról szóló, 2007. február 10-i 229-FZ szövetségi törvénnyel ellentétes és G. jogait, szabadságait és jogos érdekeit sértő cselekmények.
79. A Tomszki Régió Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálatának Hivatalától behajtani G. javára a képviselői szolgáltatások kifizetésének költségeit 10 000 rubel összegben.
80. Kötelezni kell a Tomszki Régió Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálatának Szeverszk város Végrehajtói Osztályának végrehajtóját, hogy a bírósági határozat meghozatalától számított egy hónapon belül számolja újra a végrehajtási cselekmények végrehajtásával kapcsolatos költségek összegét. Kényszerítés.
81. E határozat elfogadásáról szóló értesítést a hatálybalépésétől számított egy hónapon belül közzé kell tenni az Oroszországi UFSPP Tomszk régióra vonatkozó hivatalos nyomtatott kiadványában.
82. A határozat ellen a végleges formában történő elfogadástól számított egy hónapon belül fellebbezéssel lehet fellebbezni a Tomszki Területi Bíróságon, a Tomszki régió Szeverszkij Városi Bíróságán keresztül.
83. elnökölt E.N. Kolomina

A jogosulatlan épületek bontásával kapcsolatos bírói cselekmények, bár elenyésző hányadot foglalnak el a folyamatban lévő végrehajtási eljárások összességében, közjelentőségi szempontból azonban igen jelentős szerepet töltenek be.

Ezt a cikket a https://www.site webhelyről másoltuk

S.Yu. GUSZAKOV,

Az Oroszországi Szövetségi Végrehajtó Szolgálat Volgográdi Területi Hivatalának végrehajtási eljárások megszervezésével foglalkozó osztályának vezetője

A jogosulatlan épületek bontásával kapcsolatos bírói cselekmények, bár elenyésző hányadot foglalnak el a folyamatban lévő végrehajtási eljárások összességében, közjelentőségi szempontból azonban igen jelentős szerepet töltenek be.

Ez nemcsak annak a ténynek köszönhető, hogy az illetéktelen építkezés tárgya fokozott veszélyt jelent, amely veszélyt jelent az állampolgárok életére és egészségére, hanem annak is, hogy az elmúlt években a szövetségi költségvetésből finanszírozták a az ilyen jogi aktusok végrehajtása jelentősen csökkent.

E bírósági cselekmények végrehajtási eljárásában a jogbiztonság megteremtése szempontjából az utóbbi időben jelentős lépések történtek. Például a 2013. december 28-i 441-FZ szövetségi törvény módosította az Art. A végrehajtási eljárásokról szóló, 2007.10.02-i 229-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: a végrehajtási eljárásokról szóló törvény) 107. cikke pontosan a jogosulatlan épületek kényszerbontására vonatkozó eljárás részletezése tekintetében.

A végrehajtási eljárásról szóló törvény rendelkezéseinek kidolgozása során az Oroszországi Szövetségi Bírósági Végrehajtó Szolgálat 2014. március 31-i 8. sz. levelében a jogosulatlan épületek lerombolásával kapcsolatos bírósági határozatok végrehajtására vonatkozó módszertani ajánlásokat hozták a területre. hatóság.

Mindazonáltal ezek a dokumentumok előírják, hogy abban az esetben, ha az adós nem hajtja végre a bírósági határozatot az adminisztratív felelősségi intézkedések alkalmazása után, meg kell tenni a megfelelő szakszervezet bevonását e követelmények teljesítésére a szövetségi költségvetés terhére. a 2013. április 5-i szövetségi törvény rendelkezéseivel összhangban az állami és önkormányzati szükségletek kielégítésére szolgáló áruk, építési beruházások és szolgáltatások beszerzésére vonatkozó rendszer (a továbbiakban - 44-FZ. törvény) és a szövetségi bírósági végrehajtó megjelölése Oroszország 2011. január 31-i szolgálata, 12. szám / 08-1872-VM.

Ugyanakkor, amint már említettük, a szövetségi költségvetésből e végrehajtó intézkedések finanszírozására elkülönített pénzeszközök nyilvánvalóan nem elegendőek. E tekintetben különösen fontosak a gyakorlatban azok a módszerek, amelyek lehetővé teszik e bírósági cselekmények végrehajtását megfelelő költségvetési finanszírozás bevonása nélkül.

E módszerek gyakorlati megvalósításának lehetséges lehetőségei a következők szerint nézhetnek ki.

1. A behajtó által önállóan vagy harmadik személy bevonásával létesített jogosulatlan építmény bontásáról szóló végrehajtó okirat követelményeinek teljesítése, majd a végrehajtási cselekmények költségeinek az adóstól történő behajtása.

1.1. A végrehajtási cselekmények költségeinek behajtó általi finanszírozása. A bírósági cselekmény e végrehajtási módjának alkalmazásának lehetősége az Art. 1. részében foglaltakból következik. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 206. sz. 174 APC RF.

Ezt a formanyomtatványt az Art. 8. része is kifejezetten előírja. 107. §-a, amely szerint a végrehajtó az épület, épület vagy építmény, illetve egyes építményei kényszerbontásának biztosítása érdekében felajánlhatja a behajtónak a végrehajtási intézkedések alkalmazásának költségeinek viselését, azok utólagos megtérítését az adós költsége.

E norma gyakorlati alkalmazása során azonban felmerül a kérdés, hogy az igénylő hogyan gyakorolja e kiadások finanszírozására vonatkozó jogát abból a szempontból, hogy ki lesz a pénzeszközök kedvezményezettje: az FSSP területi szervének valamely szervezeti egysége. Oroszország, amelyben végrehajtási eljárás folyik, vagy közvetlenül az a személy, aki ténylegesen elvégzi a jogosulatlan épületek lebontását?

Figyelembe véve azt a tényt, hogy a Szövetségi Végrehajtói Szolgálat területi szervei strukturális részlegeinek ideiglenes rendelkezésére bocsátott pénzeszközök elszámolási eljárásáról szóló utasítás 3. pontja (az Oroszországi Igazságügyi Minisztérium 11. számú rendeletével jóváhagyva, Oroszország Pénzügyminisztériuma, 2008. 01. 25. 15n. sz.) nem rendelkezik a végrehajtási cselekmények költségeinek és a végrehajtási intézkedések alkalmazásának költségeinek kompenzációjaként kapott pénzeszközök elszámolásának lehetőségéről, valamint a behajtó és a szétszerelésben érintett személy közötti elszámolásokról a létesítményt közvetlenül, azaz a végrehajtói szolgálat megkerülésével kell megtenni.

1.2. A jogosulatlan építmény lebontására irányuló cselekmények felperes általi közvetlen végrehajtása. A bírói gyakorlatban ismételten viták merültek fel a jogosulatlan építmény lebontásával kapcsolatos bírósági cselekmény végrehajtására irányuló cselekményt közvetlenül végrehajtó személyként való részvétel jogszerűségével kapcsolatban.

Az ilyen viták szinte minden esetben a bírósági határozat végrehajtásának ilyen módjának jogszerűnek való elismerésével végződtek.

Például az egyik jogosulatlan épület lebontásával kapcsolatos végrehajtási eljárásban az adós a bírósághoz fordult azzal a kéréssel, hogy ismerje el jogellenesnek a végrehajtó cselekményeit a behajtó (OJSC Russian Railways) bevonására a részben előírt módon. 8. cikk A végrehajtási eljárásról szóló törvény 107. §-a szerinti szakosodott szervezetként, amely közvetlenül az épület szétszerelését végzi. Az adós követeléseit azzal indokolta, hogy mivel az Orosz Vasutak a vitában félként lép fel, az említett jogi személy nem járhat el olyan szakosodott szervezetként, amely az Art. 8. részében előírt feladatokat látja el. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 107. §-a.

A szentpétervári Krasznoselszkij Kerületi Bíróság 2017. május 10-i határozatával az adós közigazgatási keresetét elutasította.

A Szentpétervári Városi Bíróság 2017. 08. 01. 33a16739/2017. számú, a 2a-2617/2017.

A fellebbezési határozat elfogadásakor a bíróság kifejtette, hogy mivel a végrehajtási eljárásban az adós nem önként hajtotta végre a bíróság telekkiürítési határozatát, míg a végrehajtó nem terjesztett elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az esedékes végrehajtási okirat követelményei nem teljesíthetők. rendkívüli körülmények között a végrehajtó jogszerűen és ésszerűen hajtott végre bírósági határozatot azzal, hogy a telket megszabadította az adós ingóságaitól.

A JSC "Russian Railways" műszakilag képes a telek kerítésének és a rajta található alállomás leszerelésére, ezért ebben az esetben ez egy megfelelő szakosodott szervezet, amelyet a végrehajtó ésszerűen bevon a bírósági határozat végrehajtásába. a telek felszabadítása az adós vagyona alól.

Jogalkotástechnikai szempontból a Ptk. 8. részének megfogalmazása. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 107. §-a nem tűnik teljesen sikeresnek, és a gyakorlatban félreérthető következtetéseket vonhat le a benne foglalt fogalom értelmezésekor a bírósági határozat végrehajtásában részt vevő jogalany vonatkozásában. 8. rész Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 107. §-a feljogosítja a végrehajtót arra, hogy a bírósági határozat végrehajtására szakosodott szervezetet vonjon be. A "szervezet" kifejezés az Art. 1. részében meghatározott értelemben. 1. § (1) bekezdése, a végrehajtási eljárásról szóló törvény 1. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 48. cikke nem jelent mást, mint jogi személyt.

Így ha követi a törvény betűjét, akkor végrehajtási eljárás keretében csak jogi személy vonható be az épület kényszerbontásába. Ez valójában azt jelenti, hogy lehetetlen vonzani az egyéni vállalkozókat, beleértve azokat is, akik rendelkeznek az ilyen tevékenységek végzéséhez szükséges összes engedéllyel.

Úgy tűnik, hogy a jogalkotó által a Ptk. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 107. §-a pontatlan, és nem csak jogi személyek, hanem egyéni vállalkozók bevonásának lehetőségét is javasolja a bírósági határozat végrehajtásához.

2. A jogosulatlan építmény bontására vonatkozó végrehajtási határozat követelményeinek teljesítése a jogosulatlan építmény bontására irányuló végrehajtási cselekmények költségeinek előzetes bírósági behajtásával az adóstól, a beszedett pénzeszközök utólagos végrehajtási felhasználásával. a bírósági határozat.

Ennek az eljárási módnak a végrehajtására vonatkozó bírói gyakorlat nem sok, és a következő cselekvési algoritmuson alapul:

A végrehajtó vagy a behajtó megfelelő szakembert bíz meg, aki felméri a jogosulatlan épület bontásának költségeit;

Az e munkák költségének megállapításáról benyújtott iratok alapján a végrehajtó vagy a behajtó kérelmet küld a végrehajtási okiratot kibocsátó bírósághoz a bírósági határozat végrehajtási módjának az adós pénzeszközeinek beszedésével történő megváltoztatására. a jogosulatlan építmény bontására vonatkozó követelmények teljesítéséhez szükséges összegben;

A jogosulatlan építmény bontására vonatkozó határozat végrehajtási módjának megváltoztatásáról szóló ítélet alapján a bíróság végrehajtási végzést bocsát ki, hogy az adóstól a behajtó javára behajtsa a munka megszervezéséhez szükséges pénzeszközöket.

Például az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Volgográdi Régióbeli Különleges Végrehajtási Eljárások Körzeti Végrehajtói Osztályán végrehajtási eljárás folyt egy jogi személynek egy jogosulatlan építésű tárgy lebontására vonatkozó kötelezettsége miatt.

A végrehajtó okiratban foglalt követelményeket a megtett végrehajtási intézkedések ellenére az adósszervezet nem teljesítette. E tekintetben a végrehajtó-végrehajtó a cikk alapján. 37. §-a alapján a végrehajtási okiratot kibocsátó bírósághoz fordult a bírósági határozat végrehajtási módjának megváltoztatása iránt.

A Volgográdi Tartományi Választottbíróság 2017. november 10-i, A12-26231/2012 sz. ügyben hozott határozatával a megállapított követelmények teljesültek; a bírósági cselekmény végrehajtásának módját megváltoztatták azzal, hogy az adós-szervezettől 227 987,80 rubelt beszedtek a jogosulatlan épület lebontásához szükséges feltételek teljesítéséhez.

E követelményeknek eleget téve a bíróság hangsúlyozta, hogy a bírósági cselekmény végrehajtási módjában bekövetkezett változás annak az oka, hogy az alperes nem tudta önállóan végrehajtani, és az új végrehajtási mód választása megfelel a megsértett jogok helyreállításának céljának. Mert az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 324. §-a alapján a bírósági cselekmény végrehajtási módjának megváltoztatásának alapjaként fel kell tüntetni a végrehajtást akadályozó körülmények fennállását, majd azt a tényt, hogy az adós továbbra is nem hajtja végre a bíróságot. jogosulatlan építmény bontásáról szóló határozat az alapja a bírói cselekmény végrehajtási módjának megváltoztatásának.

Hasonló indokok alapján a Krasznojarszk Területi Választottbíróság 2015. augusztus 18-án kelt, A33-7596 / 2014. sz. ügyben hozott határozata kielégítette a felperes által előterjesztett kereseti kérelmeket, hogy megváltoztassák a telep lebontásáról szóló bírósági határozat végrehajtási módját. jogosulatlan szerkezet.

3. Speciális szervezet bevonása egy térítésmentesen (végrehajtási intézkedések szövetségi költségvetésből történő finanszírozása nélkül) felállított jogosulatlan építmény kényszerlebontására, a felmerült költségek adóstól történő utólagos behajtásával egy erre szakosodott szervezet javára.

Egy ilyen bírósági aktus végrehajtási mechanizmusának gyakorlati megvalósítása a következő módokon valósítható meg.

3.1. A jogosulatlan építmény lebontásával kapcsolatos bírósági cselekmény végrehajtási módjának és eljárási rendjének megváltoztatása iránti kérelemmel forduljon a bírósághoz harmadik szervezet végrehajtási eljárásban résztvevőként történő felvételével. Például a Krasznodari Területi Oroszország Szövetségi Végrehajtói Szolgálat Szocsi város Lazarevszkij kerületi végrehajtói osztályának végrehajtója végrehajtási eljárást indított egy jogosulatlan építmény lebontása miatt.

Azzal összefüggésben, hogy az adós hosszú ideig nem teljesítette a végrehajtó okirat követelményeit, a végrehajtó – a végrehajtó kérelmet nyújtott be a bírósághoz e bírósági határozat végrehajtási módjának megváltoztatása érdekében.

A Krasznodar Terület Szocsi város Lazarevszkij Kerületi Bíróságának 2017.10.17-i határozatával a 2-131 / 2016 sz. ügyben a megállapított követelmények teljesültek. A bíróság megváltoztatta a jogosulatlan építmény bontásáról szóló eredeti bírósági határozat végrehajtásának módját és eljárási rendjét, lehetővé téve a végrehajtási eljárásban részt nem vevő harmadik személy számára, hogy a jogosulatlan építményt elbontsa, majd visszakövetelje a jogosulatlan építményt. a végrehajtási intézkedések költségeit az adóstól.

Ez az eljárás meglehetősen alkalmazható, de ez a gyakorlat kétértelműnek tűnik, mivel a bíróság definíciója szerint engedélyezi egy szakosodott szervezet részvételét, mint a végrehajtó okiratban foglalt követelmények teljesítését elősegítő személyt (a törvény 48. cikkének 3. pontja). a végrehajtási eljárásról szóló törvény).

Ugyanakkor az Art. 8. rész egymáshoz kapcsolódó rendelkezéseinek elemzése. 107. cikk 61. § (3) bekezdése. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 48. §-a azt mutatja, hogy a végrehajtási cselekményekben (végrehajtási intézkedésekben) való részvételhez szakosodott szervezet bevonása nem igényel bírósági engedélyt, és a végrehajtó kizárólagos hatáskörébe tartozik.

A végrehajtásban részt vevő szervezetnél felmerült végrehajtási cselekmények elkövetésével kapcsolatos költségek utólagos megtérülésének lehetőségét az Art. normái biztosítják. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 117. §-a; e normák szerint a költségek megtérítése annak a személynek, akinél felmerült, a végrehajtó határozata alapján történik, amelyet a vezető végrehajtó vagy helyettese hagy jóvá.

3.2. A jogosulatlan építmény lebontására vonatkozó ingyenes (a költségvetési források terhére végzett munka fizetését nem biztosító) szerződés megkötése egy szakosított szervezettel, a költségeknek a szervezet által az adóstól történő utólagos beszedésével.

A bírósági határozat végrehajtásának ilyen módszerének végrehajtási mechanizmusa a következő.

Az oroszországi FSSP területi szerve közleményt tesz közzé a regionális médiában és (vagy) a honlapján, hogy készen áll egy szakosított szervezet bevonására, amely ingyenesen részt vesz a jogosulatlan épületek lebontására vonatkozó bírósági határozatok végrehajtásában. A meghirdetett tájékoztatóban kifejezetten ki van írva, hogy egy szervezet végrehajtási cselekményekben való részvétele nem jár a szövetségi költségvetésből fizetett munkával. Egy olyan szervezettel, amely kifejezte szándékát, hogy részt vegyen a végrehajtási cselekményekben, és rendelkezik az ilyen típusú tevékenységek végrehajtásához szükséges engedélyekkel, az Oroszországi Szövetségi Bírósági Végrehajtó Szolgálat területi szerve megállapodást köt egy jogosulatlan építmény lebontására.

Az aláírandó szerződésnek tartalmaznia kell:

A végrehajtási végzés rendelkező részének szó szerinti tartalma, amely alapján a jogosulatlan építmény kényszerbontása történik;

Az a feltétel, hogy a szerződés ingyenes (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 423. cikkének 2. szakasza), és nem rendelkezik a munkáért a költségvetésből történő fizetésről, nem zárja ki azonban annak lehetőségét, hogy a felmerült költségeket az adóstól megtérítsék. az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított módon;

Feltétel, hogy a szervezet ne csak a jogosulatlan építkezés tárgyának bontásáért, hanem a munka befejezése után visszamaradt építési törmelék eltakarításáért (ártalmatlanításáért) is felelős legyen. Az objektum bontásának konkrét módját és a munka befejezése után visszamaradt építési törmelék eltakarításának módját a szakosodott szervezet önállóan határozza meg a munkavégzés műszaki, technológiai és egyéb feltételei alapján;

A jogosulatlan építmény bontásának kezdési és befejezési időpontja.

Megjegyzendő, hogy egy ilyen megállapodás megkötésének jogszerűsége, valamint feltételeinek tartalma az igazságügyi hatóságok ellenőrzésének tárgyát képezte.

Így a jogosulatlan építmény lebontására vonatkozó végrehajtási végzés alá tartozó adós keresetet indított az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat ellen Volgográd megyében, hogy érvénytelenítse a jogosulatlan építmény bontására vonatkozó, 2016.12.12-én kötött szerződést.

A követelések alátámasztására az adós rámutatott, hogy ez a megállapodás színlelt jellegű, mivel díjmentesen kötötték, azonban tartalmaz egy feltételt a végrehajtási cselekmények elvégzésével kapcsolatos költségek esetleges megtérítésére; utalt arra is, hogy a szerződést a közrend és az erkölcs alapjaival nyilvánvalóan ellentétes, valamint a 44-FZ.

A Volgográdi Vorosilovszkij Kerületi Bíróság a 2-1247/2017. sz. ügyben 2017. május 2-án kelt határozatával az adós követeléseit elutasította.

Az adós azon érvelésére vonatkozóan, miszerint jogait sértette az a tény, hogy a jogosulatlan épület lebontásával kapcsolatos költségeket egy erre szakosodott szervezet javára terhelhetik, a bíróság jelezte, hogy a végrehajtási cselekmények költségeit megtérítik azoknak a személyeknek, akiknél felmerült. Ezek a költségek az adós terhére a h. 1. cikk alapján. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 117. §-a.

Az adós azon érveit, miszerint a szerződést a közrend és az erkölcs alapjaival nyilvánvalóan ellentétes, valamint a 44-FZ. törvénnyel ellentétes célból kötötték, a bíróság szintén elutasította, és jelezte, hogy a jelen szabályozó jogszabály rendelkezései törvény azokra a kapcsolatokra vonatkozik, amelyek az állami és önkormányzati szükségletek megfelelő költségvetésből történő biztosítását célozzák. A szóban forgó esetben a szerződést ingyenesen kötötték meg, a költségvetés terhére szakosodott szervezet szolgáltatásaiért nem fizetnek, ezért a 44-FZ törvény rendelkezései ezekre a jogviszonyokra nem vonatkoznak. .

A Volgográdi Területi Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma a 33-13543/2017. sz. ügyben 2017.09.08-án kelt fellebbezési végzésével az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta, a fellebbezést nem teljesítette. .

Az intézkedés további algoritmusa, hogy a megkötött megállapodás, valamint a végrehajtási eljárásról szóló törvény 61., 107. §-aiban foglaltak alapján a végrehajtó határozatot hoz a meghatározott szervezet végrehajtási cselekményekben való részvételére. Ettől a pillanattól kezdve a szervezet szakorvosi státuszt szerez az ebből eredő összes jogi következménnyel együtt.

A jogosulatlan építmény bontási munkáinak megszervezésére javasolt első három lehetőség a végrehajtási cselekmények végrehajtásával kapcsolatban felmerült költségek végrehajtási eljárás keretében történő megtérülésének szükségességét veti fel. E tekintetben szükségessé válik e költségek behajtásának biztosítása az adós vagyonára vonatkozó letartóztatás (eltiltás) elrendelésével.

A végrehajtási eljárásokról szóló jogszabályokban, valamint a jogosulatlan épületek lebontásáról szóló bírósági határozatok végrehajtására vonatkozó módszertani ajánlásokban (az oroszországi szövetségi végrehajtói szolgálat igazgatója által 2014. március 31-én jóváhagyva) a lehetőség kérdése. Az adós vagyonára vonatkozó ideiglenes (korlátozó) intézkedések alkalmazásáról a végrehajtási eljárásnak abban a szakaszában nem kerül sor, ha még nem született határozat a végrehajtási cselekmények költségeinek behajtásáról (azaz nem vagyoni igények keretében).

Ez a kérdés azonban a rendészeti gyakorlatban megoldódik.

Így a jogosulatlan építmény bontása miatt indított végrehajtási eljárás keretében az adós nem teljesítette a végrehajtó okiratban foglalt követelményeket, ugyanakkor rendszeresen megfizette a vele szemben kiszabott vagyoni szankciókat önként. szerinti teljesítménydíj és közigazgatási bírság. 17.15 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe. Erre vonatkozóan a végrehajtó 2016.10.17-én az említett végrehajtási eljárás keretében határozatot hozott a bontandó tárgy helyén kívül található adós tulajdonában lévő telek elidegenítésének tilalmáról.

A Volgográdi Krasznoarmejszkij Kerületi Bíróság a 2a-5228/2016. sz. ügyben 2016. december 19-én kelt határozatával a végrehajtó-végrehajtó említett határozatát jogellenesnek nyilvánította.

A bíróság – a jelen bírói aktus motivációs részéből következően – arra a következtetésre jutott, hogy a végrehajtó határozata jogsértő volt abból adódóan, hogy az a telek, amelyre vonatkozóan az eltiltást megállapították, nem végrehajtási eljárás tárgyát képezi.

A határozat ellen a végrehajtó-végrehajtó fellebbezett a fellebbviteli bírósághoz.

A Volgográdi Területi Bíróság Közigazgatási Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának 2017. április 20-án kelt, a 33a-6516/2017. sz. ügyben hozott fellebbezési végzésével az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, és az adóstól megtagadták a fizetési kötelezettség teljesítését. meghatározott követelményeket.

Az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve a másodfokú bíróság megjegyezte, hogy a vitatott határozatból az következik, hogy azt a bírósági határozat végrehajtásának biztosítása érdekében hozták, a letartóztatás a bejegyzési cselekményektől való eltiltásban fejeződik ki. Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a letartóztatás garanciát jelent a behajtó jogainak és jogos érdekeinek biztosítására, és nem tekinthető az adós jogait és jogos érdekeit sértőnek.

4. A jogosulatlan építmény bontásáról szóló végrehajtási okirat követelményeinek teljesítése az építmény önkormányzatok által önállóan, önerőből és eszközzel történő kényszerbontási munkák megszervezésével.

Ismeretes, hogy az esetek többségében a végrehajtói okiratok szerinti behajtók azok a helyi önkormányzatok vagy ügyészek, akik az önkormányzat érdekeinek védelmében a bírósághoz fordultak a Ptk. 45 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása.

Ellentétben a Szövetségi Végrehajtó Szolgálattal, amely nem rendelkezik a bontási munkák közvetlen elvégzéséhez szükséges speciális felszerelésekkel, valamint az ilyen berendezéseken végzett munkavégzésre alkalmas személyzettel, a helyi önkormányzatok a hatáskörök széles köre miatt. megfelelő erőforrásokkal kell rendelkezniük.

Az önkormányzatok főszabály szerint különböző önkormányzati egységvállalkozások és önkormányzati intézmények alapítói, amelyek feladatai közé tartozik többek között az épületek, építmények, építmények építéséhez és bontásához egyaránt szorosan kapcsolódó munkák végrehajtása.

Számos településen speciálisan olyan önkormányzati szabályozó jogszabályokat fogadnak el, amelyek meghatározzák az engedély nélküli építési tárgyak adminisztratív módon történő szétszerelésének eljárását.

Például a Volgográdi Közigazgatás 764. számú, 2013. április 12-i rendelete jóváhagyta a Volgográd területén található nem engedélyezett létesítmények leszerelési eljárását, valamint a nem engedélyezett létesítmények leszerelésével kapcsolatos kérdések megoldásával foglalkozó bizottságokról szóló szabályzatot. Helyhez kötött létesítmények a Volgograd területén.

Ez a dokumentum szabályozza a volgográdi közigazgatás, annak strukturális részlegeinek, szervezeteinek és intézményeinek tevékenységét az illetéktelen, nem helyhez kötött létesítmények leszerelésével kapcsolatos intézkedések végrehajtására, amelyek telepítéséhez nem szükséges építési engedély, és amelyek telkeken találhatók, állami amelyek tulajdonjoga nincs lehatárolva, az önkormányzat tulajdonában lévő és az önkormányzat tulajdonában lévő létesítményeken belül található telkek.

Ugyanakkor a Volgográd területén lévő tárgyak szétszereléséről szóló határozatokat bizottságok hozzák meg, amelyek a Volgográd területén található, engedély nélküli, nem álló objektumok szétszerelésével kapcsolatos kérdéseket határozzák meg, amelyeket Volgográd megfelelő kerületeinek adminisztrációiban hoztak létre anélkül, hogy az igazságügyi hatóságokhoz fordul.

A jogosulatlan építkezések bontásának peren kívüli eljárását az ügyészség és az igazságszolgáltatás is ellenőrizte.

Így a Volgográdi régió helyettes ügyésze fellebbezett a Volgográdi Régió Választottbíróságához, a Volgográdi Igazgatósághoz intézett nyilatkozattal, hogy érvénytelenítse Volgográd igazgatásának 2013.04.12-i 764. sz. határozatát, mivel az nem egyeztethető össze az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 11. és 209. cikke, 1. cikk. A 2003. október 6-i 131-FZ „Az Orosz Föderáció helyi önkormányzati szervezetének általános elveiről” szóló szövetségi törvény 16. cikke.

A megfogalmazott követelmények alátámasztására az ügyészség jelezte, hogy mivel a polgári jogalkotás az Orosz Föderáció joghatósága alá tartozik, a vitatott normatív aktust a helyi önkormányzatok hatáskörén túlmenően fogadták el, sérti a nem állandó ingatlanok tulajdonosainak jogait. az ingó vagyontárgyak és a magántulajdon védelmének alkotmányos garanciái az Orosz Föderációban.

Ezzel egyidejűleg a Volgográdi Régió Választottbírósága 2013. szeptember 2-án, az A12-14507/2013 sz. ügyben hozott határozatával a kereseteket teljes egészében elutasította.

A Volga Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2013. november 21-i, A12-14507 / 2013. sz. ügyben hozott határozatával ezt a határozatot változatlanul hagyta.

Általánosságban elmondható, hogy az igazságszolgáltatás ilyen álláspontja nemcsak helyesnek tűnik, hanem összhangban van a jogosulatlan építkezések leszerelésének technikai lehetőségeivel kapcsolatos tényállással is.

Az egyes önkormányzatok ilyen kezdeményezésének kidolgozásakor, figyelembe véve a fent említett erőforrásaikat és képességeiket, helyesebbnek tűnik, ha általánosságban kivonják az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat joghatósága alól a bírósági aktusok végrehajtásának szükségességét. önkormányzati telkeken található, jogosulatlan épületek bontásáról. Az önkormányzati szervek teljes mértékben önellátó közjogi személyek, nemcsak a megfelelő (igazgatási és igazgatási) jogosítványok, hanem a jogosulatlan épületek bontási követelményének teljesítéséhez szükséges műszaki és humán erőforrások birtokában is. .

Bibliográfia

1 Az Oroszországi Szövetségi Bírósági Végrehajtó Szolgálat 1-1. számú, „Az Oroszországi Szövetségi Végrehajtói Szolgálat végrehajtói munkájának főbb mutatói” 2017. évi főosztályi statisztikai jelentése szerint a végrehajtási eljárások aránya a jogosulatlan építmények a végrehajtás alatt álló összes végrehajtási eljárásban 0,02 %-ot tettek ki.

2 Emlékeztetni kell arra, hogy jogi személyek és egyéni vállalkozók is tagjai lehetnek az építőipar önszabályozó szervezetének (az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének 55.6 cikkének 1. része). Ugyanakkor a jogi személyek és az egyéni vállalkozók, akik megkapták az összes szükséges dokumentumot, egyenlő jogokat élveznek.

3 Lásd a 2003. október 6-i 131-FZ szövetségi törvény 3. fejezetét „Az Orosz Föderációban a helyi önkormányzatok szervezésének általános elveiről”.