a társadalmi változás folyamata, melynek köszönhetően a hagyományos társadalmak (életmódjuk minden újítás hagyományba foglalásán és e hagyomány megőrzésén alapszik) „modern” társadalmakká alakulnak át (az életforma az innovációk befogadásán alapszik). és folyamatosan újragondolva a hagyományt az innovációk szemszögéből).
A 18. században alapították. A modernizáció elméletét megelõzõ „haladáselmélet” azon az elgondoláson alapul, hogy a különbözõ népek és kultúrák ugyanazon törvények szerint fejlõdnek, a társadalmak közötti különbséget éppen fejlõdésük mértéke határozza meg.
A modernizáció elméletét M. Weber fogalmazta meg, aki a racionalitás növekedését a történelmi folyamat objektív irányzatának és a modern világ lényeges jellemzőjének tekintette, amely a célracionalitás fokozatos elterjedésében áll a társadalmi élet minden szférájára. Ennek eredményeként a társadalom átalakul a hagyományosból a modernné, amelyet a profán kultúra felszabadulása, a tudomány szerepének növekedése, a gazdaság és a menedzsment alapjává váló tudomány, az ipari termelés fejlődése, a racionális államformák kialakulása jellemez. racionális bürokrácia, civil társadalom, a politikai részvételi jogok bővülése, az egyén autonómiájának kiszélesedése a hagyományos kötelékek (vallási, családi, helyi) pusztulása miatt.
S. Black, a The Dynamics of Modernization (1966) alapmű szerzője szerint a modernizáció „az a folyamat, amelynek során a történelmileg kialakult intézmények alkalmazkodnak a gyorsan változó funkciókhoz, ami az emberi tudás példátlan bővülését tükrözi, lehetővé téve az ellenőrzés gyakorlását. környezetük, amely a tudományos kutatást kísérte. forradalom”. A modernizációs folyamatok szerepét a mentális attitűdök átalakulásában más tudósok is hangsúlyozták. J. O'Connell a modernizáció lényegét a kreatív racionalitás érvényesítésében látja. D. Lerner leginkább a lakossági mobilitás növekedésére, a műveltség és a média terjedésére fordította a figyelmet. V. Zapf a modernizációt a társadalom reakciójának tekinti az új kihívásokra az innovációk és reformok útján. A modernizáció közvetlenül érinti a különböző társadalmakban folyó politikai tevékenység típusát is. S. Huntington szerint a politikai modernizáció feltételezi az állam külső szuverenitásának érvényesülését a transznacionális hatásokkal kapcsolatban, valamint a kormány belső szuverenitását a helyi és regionális hatóságokkal szemben; új politikai funkciók differenciálása és speciális struktúrák kialakítása e funkciók ellátására; a különböző társadalmi csoportok politikában való részvételének növelése.
A tudósok ugyanakkor hangsúlyozzák: ha a már elért modernizáció stabilitást generál, akkor maga a modernizáció folyamata okoz instabilitást, és az a „demonstrációs hatás”, amelyet a korai modernizálók gyakorolnak a későbbi modernizálókra, először a várakozásokat, majd a frusztrációt növeli.
A modernizációnak lehetnek saját nemzeti és kulturális sajátosságai. Tehát a Szovjetunióban az 1930-as években lezajlott társadalmi folyamatok. a felgyorsult iparosítás hátterében természetesen modernizáció zajlott. Kínában még folyamatban van az aktív modernizáció. A huszadik század végén. a „posztmodern”, „posztmodern” kifejezések mellett ott volt a „posztmodernizáció” fogalma is. Szerzője, R. Inglehart amellett érvelt, hogy amint az éhezés valószínűsége a fejlett nyugati országok lakosainak többsége számára napi gondból szinte jelentéktelen perspektívává válik, a modernizálódó társadalmak olyan értékei, mint az iparosítás, a gazdasági növekedés és a „teljesítés” motivációja. az egyén kezdi elveszíteni vonzerejét. A posztmodern társadalomban a gazdasági vívmányok első számú prioritásaként egyre nagyobb hangsúlyt kap az életminőség. A hierarchikus intézmények és a merev társadalmi normák megközelítették a fejlődés, a funkcionális hatékonyság és ezek tömeges elfogadásának határait.
A leginkább modernizált társadalmakban a gazdasági és demográfiai növekedés üteme alacsonyabb, mivel a hangsúly először a szubjektív jólét maximalizálására, az egyéni választási kör kiterjesztésére, majd a magasabb rendű értékekre – a kreativitásra, a művészetre, a vallás, a filozófia, a lakosság foglalkoztatása a high-tech növekedés területén és a modernizáció korának hi-hume, tömeges társadalmait felváltják a menekült és hálózatos mikroközösségek.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
Korszerűsítés- a hagyományos agrártársadalomból a modern ipari társadalomba való átmenet történelmi folyamata.
A modernizáció technológiai, gazdasági, társadalmi, kulturális, politikai változások összessége, amelyek célja a társadalmi rendszer egészének javítása.
A társadalom modernizációja elsősorban iparosodását feltételezi. Történelmileg a modern társadalom kialakulása szorosan összefügg az ipar megjelenésével. A modernitás fogalmának megfelelő összes jellemző összefüggésbe hozható azokkal a változásokkal, amelyek két évszázaddal ezelőtt egy ipari típusú társadalmat hoztak létre. Ez azt sugallja, hogy az "ipari társadalom" kifejezésnek nemcsak gazdasági és technológiai jelentősége van, hanem a mélyreható gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változásokra jellemző életmód jelentése is. A társadalmak éppen az átfogó ipari átalakulás folyamatában válnak modernné. A modern társadalom főbb jellemzőit veszik figyelembe: az innovációra való orientációt, a társadalmi élet szekuláris jellegét, a progresszív (nem ciklikus) fejlődést, a demokratikus hatalmi rendszert, a tömegoktatást stb.
A társadalmi modernizáció fontos forrás és folyamat a társadalmakban. A modernizáció (francia moderne szóból - modern, legújabb) esetünkben az elmaradott társadalmi rendszerek, képződmények, civilizációk korszerűsítésének folyamata a jelen követelményeinek megfelelően. A modernizáció példája az agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet.
A modernizációnak több meghatározása is létezik. Nyugati szociológusok egy csoportja (Moore, Eisenstadt stb.) a modernizációt kétféle formálódási folyamatnak tekinti. társadalmi rendszerek(Nyugat-Európa és Észak-Amerika). Finomítva ezt a nézőpontot, Neil Smelzers a társadalmi élet hat területét sorolja fel, amelyek a társadalmi rendszerek fejlesztésébe beletartoznak: gazdaság, politika, oktatás, vallás, rétegződés, család. Itt a modernizációt a szó tág értelmében értjük - a társadalom evolúciós változásaként.
Ennek a felfogásnak a fényében a társadalmi modernizáció hatással van a társadalmi rendszerekre, képződményekre, civilizációkra. Ennek eredményeként előfordulhat saját válasz a belső ellentmondásokra, és ennek eredményeként kölcsönzés más népek által már felfedezett válaszok társadalmi intézmények formájában. Az első esetben úgy hívják önmodernizáció, a másodikban pedig a felzárkóztató modernizáció. A modernizáció mindig a társadalmi hibridizáció eredménye, a modernitás társadalmi beoltása a meglévő társadalmi struktúrákba.
A társadalmi rendszerek és civilizációk modernizációjának megértéséhez fontos meghatározni modern. Ha önmodernizációról beszélünk, akkor ezek a társadalmi haladás kritériumait jelentik: technológiai szint; az emberek életének színvonala, minősége és méltányossága; munka hatékonysága; az áruk változatossága és tömege; a politikai rendszer hatékonysága; az élet domináns értelmei stb. A felzárkózó modernizáció esetében általában a nyugati társadalmat tekintik a modernitás mintájának.
Képződés A modernizáció az a folyamat, amikor a régi társadalmi deformációt egy újjal helyettesítik, az azt alkotó társadalmi alrendszerek és a köztük lévő kapcsolatok javítása eredményeként. Mély és átható konfliktust képvisel régi és új, hagyományos és modern között. A társadalmi-formációs modernizáció történhet társadalmi evolúció, forradalom, nélkülözés formájában.
Civilizációs a modernizáció magában foglalja egy civilizációs vezető, egy új projekt, egy civilizációs intézmény megjelenését, amely egyrészt a külső kihívásokra, másrészt az emberek jellemére, mentalitására, életmódjára reagál. Ez egyben a régi és az új civilizáció közötti konfliktust is képviseli. A posztszovjet Oroszország jelenleg egy újabb civilizációs modernizáción megy keresztül.
Az állandó képesség önmodernizáció- a gazdasági vagy vegyes társadalom jele. A politikai országok elkötelezettek felzárkózás modernizáció, új technológia és társadalmi intézmények kölcsönzése a Nyugattól. Oroszország történetében négy modernizáció különböztethető meg: Péteré, a jobbágyság eltörlése, szovjet, posztszovjet. A modernizáció szovjet korszaka az iparosodás, a társadalmi formáció tekintetében az inverzió felzárkózott.
Oroszországban a modernizációt: 1) felülről az abszolutista (cári Oroszország), totalitárius (Szovjetunió), liberális (posztszovjet Oroszország) államhatalom kezdeményezi; 2) részleges, azaz nem befolyásolja a társadalmi rendszer típusát; 3) az ország militarizálásával, a hadiipar, a hadsereg és a haditengerészet, az oktatás és a tudomány fejlődésével, a lakosság életszínvonalának csökkenésével párosulva.
Az első szakaszban a politikai társadalom (különösen Oroszország) modernizációjának mozgatórugója új politikai az elit új formációt és civilizációs projektet kínál az embereknek. Ekkor egy új, erőteljes központosított állam jön létre, mint a modernizáció fő eszköze. A második szakaszban az államgazdaság gyors modernizációja, a GDP újraelosztása a katonai hatalom újjáélesztése érdekében; a dolgozó nép kiegyenlítő, aszkétikus, lassan javuló életmódja megmarad; az új életforma „lakkozását” és „ellenségei” elleni harcot végzik. A harmadik szakaszban a politikai formáció, az uralkodó elit, a katonai hatalom, a lakosság életszínvonalának hanyatlása, a dolgozó nép elégedetlensége növekszik, akik azt mondják, hogy „nem lehet így tovább élni”, de nem tudom, hogyan kell tovább élni. És végül a régi társadalmi rend felbomlik, hogy új elit- és ideológiai alapon újjáéledjen.
Oroszország teljes értékű formáló válaszát a nyugati modernizáció kihívásaira mindig is hátráltatta az elszigeteltség. A globalizáció kontextusában ezt már nem lehet megtenni, „... századunkban” – írja Toynbee – „a társadalom tudatában a fő dolog az, hogy megértsük magunkat egy szélesebb univerzum részeként, miközben a társadalmi világ jellemzője. A múlt század tudata az volt az állítás, hogy tekintse magát, a társadalom bezárta az univerzumot." A globalizáció kontextusában Oroszország vagy modernizálódik, vagy leépül – bekerül a déli országok szövetségébe.
A társadalmi hibridizáció a modernizáció fontos része. "Hibridizáció - a növények és állatok különböző fajtáihoz, fajtáihoz, alfajaihoz (intraspecifikus hibridizáció) vagy fajokhoz és nemzetségekhez (távoli hibridizáció) tartozó egyedek keresztezése." Sok hibridre jellemző heterózis, hibrid ereje, a növekedés felgyorsulásában és a méretnövekedésben, a megnövekedett rezisztenciában és termékenységben fejeződik ki a szülői formákhoz képest.
A hibridizáció véleményem szerint egy olyan társadalmi törvény is, amelyre az emberek, a társadalmi intézmények és társadalmak vonatkoznak. Társadalmi hibridizáció - intézmények, alrendszerek, különböző típusú társadalmak összefonódása. A hibridizáció feltétele a társadalomtípusok sokféleségének megőrzése. Társadalmi heterózis a társadalmi hibridizáció eredményeként új intézmények, szférák, alrendszerek megszerzése teszi ellenállóbbá a társadalmat a bonyolultabb létfeltételekkel szemben. Ezért a társadalmi hibridizáció a társadalmi modernizáció legfontosabb eszközének tekinthető.
A biológiai és társadalmi szervezetek keresztezésének általános törvényei vannak. A növényi és állati szervezetek keresztezésekor az új szervezet elnyeri ősei vonásait; ugyanez történik a társadalmi szervezetek keresztezésekor is. Az állati szervezetekben ez a DNS-spirálokban rögzített genetikai információ segítségével történik. A társadalmi szervezetekben a kereszteződés az új társadalmi intézményeket, a társadalom alrendszereit leíró társadalmi információkkal kezdődik. A biológiai hibridizáció eredményeként olyan faj, amely egyesekben erős egy tiszteletben tartja és nincs hatással az anyai rendszerre. Ez automatikusan – biológiailag – történik. A társadalmi hibridizációban nincs ilyen automatizmus, a társadalom hibridizált ideológiája, intézménye, alrendszere pusztulásának veszélyét teremti meg.
Egyik társadalmi rendszer új eszméit, társadalmi intézményeit, társadalmi rendszereit mechanikusan lehetetlen átültetni a másikba. Ehhez az uralkodó elitnek szüksége van társadalma jellemzőinek ismeretére, valamint társadalmi tervezési képességre. A társadalmi hibridizáció gyakorlata azt mutatja, hogy egy fejlett társadalmi rendszerből nem lehet minden intézményt beoltani egy elmaradottba. Ázsia és Oroszország tapasztalatai szerint a legegyszerűbb az, ha beoltják a nyugati társadalom gazdasági intézményeit. Ez annak köszönhető, hogy bennük érdekelt több ember és társadalmi csoport semlegesebb a társadalom nemzeti és civilizációs értékeivel szemben. Nehezebb meghonosítani a politikai (demokrácia, hatalmi ágak szétválasztása, választások stb.), valamint a szellemi intézményeket és a hozzájuk tartozó nézeteket. Ennek az az oka, hogy ezeknek az intézményeknek a legitimációja olyan hiedelmeket és hiedelmeket érint, amelyek erősen konzervatívak és az emberek szubjektivitásának lényegét alkotják.
Új társadalmi eszmék, intézmények, rendszerek beoltása a régibe akkor lehetséges, ha a társadalomban erre megérett az igények és érdekek. Csak adminisztratív erőszakra hagyatkozva lehetetlen sikeres hibridizációt végrehajtani, az kudarccal végződik, amint azt a fejlődő országok és a posztszovjet Oroszország tapasztalatai is igazolják. Továbbá a társadalmi hibridizációnak bizonyos, a társadalmi rendszerek kialakulásának történeti sorrendjének megfelelő sorrendben kell történnie. És végül a gazdasági társadalmakban a gazdasággal kell kezdeni, a politikai társadalmakban pedig a politikával. E tekintetben kétségesnek tűnik a posztszovjet Oroszország forradalmi átszervezése, amelyet a szovjet liberálisok (Gaidar és mások) a gazdasági intézményekkel kezdtek. Nyilvánvalóan, ahogy A. Yanov bizonyítja, a politikai rendszerrel kellett volna kezdeni.
A felzárkózó társadalmi hibridizáció sajátossága, hogy az erős nyugati tulajdonságait egy gyenge nem nyugati társadalmi szervezetnek tulajdonítják. Az ilyen hibridizáció eltérő lehet. Egyrészt lehetséges az újonnan felfedezett országok és népek nyugati gyarmatosítása az új áruk exportja során, a kereszténység meghonosításával, az európai gazdaság és politikai rendszer bevezetésével. Ez egy hosszú és következetes folyamat (India, Mexikó és más európai államok korábbi gyarmatai). Itt a gyarmatosítók hibridizálókként működnek. Másrészt a társadalmi hibridizációt a modernizálódó országok uralkodó elitje is végrehajthatja (például I. Péter és az oroszországi bolsevikok).
A társadalmi hibridizáció tartalma a technológiai korszakok (agrár, ipari, információs) változásával változik. Az iparosodás időszakában a társadalmi hibridizáció a társadalom egyéni struktúráit (egyház, hadsereg, gazdaság, oktatás stb.) érintette, szelektív volt, és a gyarmatosítások által befolyásolt egyes régiókra, országokra vonatkozott. Az ilyen társadalmakban vegyes típusú emberek jelentek meg - patriarchális-urbánus. Az ipari-információs periódusban a hibridizáció totális jelleget öltött, erőszakossá vált, minden országra és népre vonatkozik, a társadalom minden rendszerére kiterjed, beleértve a szellemi és az életmódot is. Ez már nem hibridizáció, hanem a régi társadalom lerombolása és egy új típusú társadalom spontán létrejötte helyette. A vegyes típusú emberek mellett léteznek egészen különleges mutáns emberek is.
A társadalmi hibridizáció folyamatában (1) megtörténik az alapvető tulajdonságok újratermelése; (2) új ingatlanok megszerzése egy másik társadalmi szervezettől; (3) a szülői egyedekben hiányzó új tulajdonságok mutációja. A biológiai mutánsok lényeges tulajdonságaikban különböznek szüleiktől. Csak néhány mutáns bizonyult annak adaptáltúj létfeltételekre, amelyek spontán módon változnak egy bizonyos irányba. Egyes organizmusok esetében a külső feltételek még nem érettek meg, és eltűnnek, legyőzve őket az ezekhez a körülményekhez jobban alkalmazkodó versenytársak.
Hangsúlyozni kell, hogy aki jobban alkalmazkodott a fennálló körülményekhez, az nem mindig tartja meg és folytatja a versenyt. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a megváltozott meglévő feltételek nem biztos, hogy lehetővé teszik az új élőlények újbóli alkalmazkodását az új feltételekhez. A nemzetséget azok az élőlények is folytathatják, amelyek eddig a legkevésbé alkalmazkodtak a régi viszonyokhoz. Itt egy fontos körülményt kell figyelembe venni: az élőlények nemcsak alkalmazkodnak külső környezetükhöz, hanem szükségleteikhez, képességeikhez is igazítják azt, bár ez a képesség náluk kevésbé fejlett, mint a társas szervezetekben.
Elképzelhető, hogy a szovjet társadalom a jobbágykapitalista Oroszország mutációjaként alakult ki, számos körülmény egyedülálló kombinációja mellett. Története egyrészt azt mutatja, hogy a szovjet társadalom nem tudta ellenállni a burzsoá-szocialistával való versengésnek, mert kudarcot vallott. időben alkalmazkodniúj feltételekhez, és a polgári szocializmustól kölcsönözzünk pozitív vonásokat magunknak, vagyis társadalmi összefonódást csináljunk vele. Másrészt elképzelhető, hogy normális létünk feltételei még előttünk állnak, amikor az ökológiai válság rémisztő pompájában kibontakozik, és az embernek vissza kell térnie a kiegyenlítő elosztáshoz, az ésszerű szükségletekhez, totalitárius politikai alapokra támaszkodva, megfelelő ideológia.
A társadalmi hibridizáció tehát az a folyamat, amikor az egyik társadalomtól eszméket, kormányzati formákat, társadalmi intézményeket kölcsönöznek, és áthelyezik azokat egy másik társadalom talajára. Az ilyen transzfert az adott társadalom vezetése hajtja végre, vagy spontán módon, az állampolgárok törekvései miatt következik be. A társadalmi hibridizáció eredményeként megtörténik az ország fejlődése, amit társadalmi modernizációnak nevezünk. A társadalmi hibridizáció lehetséges tragédiáját a hibridizált társadalom számára jól mutatta Toynbee, a nemzeti állam intézményét a Nyugattól kölcsönző hagyományos országok példáján. Kiderült, hogy nem minden társadalmi hibridizáció előnyös a hibridizált ország számára, csakúgy, mint a növények vagy állatok keresztezése. Az uralkodó elitnek egyensúlyban kell lennie a társadalmi hibridizáció pozitív és negatív következményei között, és meg kell tagadnia azon intézmények kölcsönvételét, amelyekre az adott társadalom még nem érett (vagy túlérett), vagy amelyeket egyáltalán nem fogad el, formális és civilizációs konfliktusokkal fenyegetve.
Konvergencia(lat. convergo szóból - közelebb kerülni, összefolyni) az élőlények világára jellemző. Ez abban rejlik, hogy a genetikai változások révén hasonló életkörülmények alakulnak ki viszonylag hasonlóélő szervezetek anatómiai (morfológiai) formái, akár viszonylag távoli eredetűek is. Értelmezésem szerint a konvergencia nem csak (1) hasonló körülmények miatt következhet be, hanem (2) hibridizáció eredményeként is.
A társadalmi hibridizációs és modernizációs folyamatok eredményeként folyamat van társadalmi konvergencia, t. s. konvergencia (átlagolás) ellentétes társadalmak - például Marx és a kapitalizmus és a proletárszocializmus egy vegyes szociáldemokrata (burzsoá szocializmus, demokratikus kapitalizmus) társadalomban. A társadalmi felzárkózás nemcsak a kapitalista, hanem a szocialista, valamint a világ hagyományos országait is magában foglalja. Így a társadalmi hibridizáció, modernizáció és konvergencia feltárja a társadalom interakciós folyamatainak és társadalmi konfliktusainak különböző oldalait.
A marxi (liberális) kapitalizmus és a lenini (szovjet) szocializmus a 20. század elején kétféle társadalommá (képződmények és civilizációk) vált, amelyek alapvető jellemzőikben különböznek egymástól, amelyek az igazságtalanság vagy az igazságosság tulajdonságait adják ezeknek a társadalmaknak a többség szemében. a világ lakossága, beleértve a kapitalista országok proletariátusát is. Ezeknek az ellentéteknek a társadalmakon belüli és a különböző társadalmak közötti egysége és harca vált a társadalmak fejlődésének forrásává a 20. század során.
A Szovjetunióban a „proletárszocializmus” valamivel igazságosabbnak és haladóbbnak bizonyult a proletárok számára a liberális kapitalizmussal szemben (melyet Marx bírált a „Kommunista Párt kiáltványában”). A szovjet társadalomban jelentős társadalmi egyenlőség valósult meg, megszűnt az ember ember általi kizsákmányolása (azonban felváltotta az állam és az uralkodó politikai osztály - a nómenklatúra) emberkizsákmányolása, kulturális forradalom zajlott, a társadalmi mobilitás és a gazdasági növekedés magas aránya stb. Ezt Roosevelt is megértette, csakúgy, mint a fejlett kapitalista országok politikai vezetői. Amikor a kapitalizmust az 1920-as években példátlan válság rázta meg, a szovjet szocializmus jegyeit kezdték beleoltani a marxi kapitalizmus fájába.
Roosevelt és a fejlett világ vezetői végrehajtották az átalakulást Marxé kapitalizmus be polgári a szocializmus azon szándékos akciók eredményeként, amelyek a kapitalista társadalomba bizonyos szovjet elvek bevezetését célozták: az állam meghatározó szerepét, a tervezést, a jövedelmek igazságosabb újraelosztását stb. Fontos megjegyezni, hogy mindezeket a reformokat „proletár- szocialista forradalom, evolúciós értelemben, mivel ennek objektív és szubjektív okai is voltak.
A polgári-szocialista országokban a társadalmi egyenlőség és szabadság eszméi valósultak meg polgári középosztály. Egyrészt megmaradtak a marxi kapitalizmusból: a tulajdoni formák sokfélesége; az áruk, a tőke, a szolgáltatások és a verseny piaca; demokratikus és jogi állam. Másrészt kreatív módon sok proletár-szocialista elemet kölcsönöztek: a közszférát a gazdaságban, a tőke- és vállalkozói adókat, a költségvetési bevételek államhatalom általi újraelosztását minden társadalmi osztály érdekében az oktatás, az egészségügy, a rekreáció, stb. Ennek eredményeként a szociális A demokratikus országokban a szegények száma minimálisra csökken, és mérsékelt társadalmi egyenlőség jön létre.
A 20. század utolsó harmadában az emberiség élcsapatát képező hibrid, vegyes, konvergens országokban az egyéni szabadság és a társadalmi egyenlőség egységbe kerül, amelyet a fejlődés ezen szakaszában az igazságosság megtestesítőjének tekintenek. Elmondhatjuk, hogy az ilyen társadalmakban a társadalmi egyenlőség és az egyéni autonómia lehetőség szerint eszmény-értékké válik, amelyek megvalósításához vegyes és új módszereket-eszközöket igényelnek. Ez a szociáldemokrata igazságosság válik a vegyes társadalmakban a leggyakoribb értékké. Az ilyen társadalmakban megmaradt gazdag burzsoák és szegény proletárok kisebbségekké válnak, akik a szabadságra, illetve az egyenlőségre, mint ellentétes értékre orientálódnak. A társadalmak e szocialista-kapitalista hibridizációja következtében megnő a sokszínűségük, amihez új egységre van szükség.
A társadalomban objektív ellentmondás van a termelési hatékonyság és a társadalmi egyenlőség között; ez az ellentmondás a polgári és szovjet típusú társadalomban találta meg szélsőséges kifejezését. Ha az irányítást tűzi ki célul a társadalmi termelés hatékonysága akkor a társadalmi egyenlőség szenved. A „reaganomika” hatására az USA, Kanada, Mexikó, Chile felhagyott a burzsoá-szocialista társadalommal, és áttért a neoliberális-kapitalista társadalomra: hatékony gazdasággal, kifejezett társadalmi egyenlőtlenséggel és a szegények gyenge szociális védelmével. Ha a társadalom irányításának célja az társadalmi egyenlőség, akkor a termelés hatékonysága szenved (innovációk, minőség, erőforrás-megtakarítás, munkatermelékenység) - ami a Szovjetunióban, Kínában, Észak-Koreában és más "szocialista" országokban történt.
A burzsoá szocializmus országai megpróbálják (és nem is sikertelenül) ötvözni a magas gazdasági hatékonyságot és a szociális biztonságot. Ezek a társadalmak ma már Nyugat-Európa országai, az EGK tagjai, valamint Ázsia újonnan iparosodott országai: Hongkong, Dél-Korea, Szingapúr. Az Egyesült Államok és a neoliberális kapitalizmus országai ma bizonyítják hatékonyságukat, de sok kutató előrevetíti bennük a közelgő társadalmi robbanást, és ennek az útnak a "lágyításának" elkerülhetetlenségét.
A poszt-Marx kapitalizmus a fejlett középosztály (a kis- és középburzsoázia, beleértve a munkásokat is) érdekeit fejezi ki, a társadalmi igazságosságról alkotott elképzelését. Mindez lehetővé teszi, hogy – a marxi kapitalizmussal vagy a „proletár” szocializmussal kapcsolatban – polgári (demokratikus) szocializmusnak nevezzük. Hiányzik belőle a szovjet egyenlőség, az aszkézis és az ideológiai hasonlatosság. Nem véletlen, hogy a "kapitalista országokba" tett utazásairól visszatérő szovjet emberek azt állították, hogy ott a kommunizmust Hruscsov megfogalmazása szerint anyagi-fogyasztói értelemben vették fel. Kiálts egy ilyen szocializmust! és Gorbacsov.
A gazdasági és vegyes társadalmakban a modernizáció folyamata folyamatban van, hiszen a magántulajdonosok nagy rétege érdeklődik iránta, és a verseny kényszeríti őket. A politikai társadalmakban, amint azt Oroszország tapasztalatai mutatják, a modernizáció (1) megkésett; (2) csúcsos és (3) gyűrött karakter. I. Péter óta az uralkodó elit végzi; modernizációnk nem éri el a társadalom legmélyét, csak a lakosság felső rétegeit ragadja meg, súlyosbítva az alsóbb rétegekkel való konfliktusukat. Ezért Oroszországról kiderül, hogy csak külsőleg hasonló a Nyugathoz. Ennek eredményeként elkerülhetetlen a visszafordulás a hagyományos néptömegek és a korábbi világnézetükkel, mentalitásukkal és karakterükkel járó bürokrácia hatására.
Zaharov Vitalij Jurijevics- a történelemtudományok doktora, az MGUPI Történettudományi Tanszékének professzora.
Az oroszországi modernizáció elméletének és gyakorlatának tág témájában az egyik legvitatottabb és máig megoldatlan kérdés az, hogy hány modernizációs kísérlet történt az orosz történelemben. Ez a kérdés látszólagos egyszerűsége ellenére olyan árnyalatokat tartalmaz, amelyek bonyolulttá és kétértelművé teszik a megoldást.
Ez a cikk megpróbál megoldást felvázolni erre a problémára. Teljesen logikus lenne az érvelést a „modernizáció” fogalmának meghatározásával, annak kritériumaival kezdeni. Csak ha világos elképzelése van arról, hogy mi a modernizáció, akkor meg lehet válaszolni arra a kérdésre, hogy mi áll előttünk - modernizációs kísérlet vagy valami más.
De itt vár ránk az első nehézség. Kiderült, hogy a „modernizáció” kifejezés gyakori használata, sőt némi átfedése ellenére sem a megfelelő orosz tudományos irodalomban, sem a nyugati [i]-ben nem létezik egységes meghatározása. A modernizáció kritériumaival kapcsolatban még homályosabb a helyzet. Itt általában minden szerzőnek megvan a saját álláspontja és elképzelése a problémáról, gyakran nagyon szubjektív.
Ennek ellenére próbáljuk meg kifejezni saját véleményünket erről a problémáról. A különböző szempontokat összefoglalva a következő rendkívül általános definíciót adhatjuk. A modernizáció a közélet minden szféráját (gazdasági, társadalmi, politikai, jogi és kulturális) átfogó folyamat, amelynek során a kevésbé fejlett társadalmak elnyerik a fejlettebbek vonásait, és versenyképessé válnak a nemzetközi színtéren.
Mik a korszerűsítés kritériumai? Véleményem szerint ezek a következők. Először is, egy világosan meghatározott cél jelenléte: a fejlettebb államok és társadalmak felzárkóztatása és megelőzése. Innen ered a referenciapont kötelező jelenléte, egy olyan modell, amelyre törekedni kell.
Másodszor, meg kell jelennie az uralkodó elitnek, a legmagasabb államhatalom hordozóinak egyértelműen kifejezett politikai akaratának, amelynek célja a fenti cél elérése, mindenekelőtt az ország minőségileg új fejlődési szakaszába hozása, végső soron versenyképességének biztosítása katonai, gazdasági és politikai téren.
Harmadszor, az előző ismérv alapján a modernizációt szükségszerűen „felülről jövő” reformok formájában kell megvalósítani, és ennek a legmagasabb politikai hatalom hordozóinak tudatos, céltudatos erőfeszítése kell, hogy legyen, nem pedig a véletlenek kényszere. Más szóval, az uralkodó rezsimnek meg kell határoznia az események menetét, és nem követnie kell azokat. Fordított példaként említhetjük az 1905. október 17-i kiáltványt, amely szerint az ország lakossága számos demokratikus jogot és szabadságot kapott, megváltozott a politikai hatalom szerkezete, a politikai pártok és a szakszervezetek tevékenysége. legalizálták. Úgy tűnik, hogy a közélet politikai szférája modernizációjának egy példájával állunk szemben. De ez csak a modernizáció látszata. Valójában az 1905. október 17-i kiáltvány nem a kormány szándékos, céltudatos tevékenységének szüleménye. Inkább azt mondhatjuk, hogy a forradalmi események fejlődése következtében szó szerint kicsavarták II. Miklóstól.
A modern kutatások szerint a Kijevi Rusz (az óorosz állam) fennállása alatt a társadalom és az állam megközelítőleg egy fejlettségi fokon állt Nyugat-Európa államaival, természetesen a maguk sajátosságaival. Egyes területeken (a demokratikus intézmények fejlettségi foka, a lakosság műveltségi szintje és általában a kultúra általános szintje) még meg is haladták őket. Ezért nem volt értelme valakit utolérni és frissíteni.
A fordulópontot a mongol invázió és az azt követő, több mint 200 éves Arany Hordától való függés jelentette, amely mindenekelőtt a társadalmi-gazdasági fejlődés éles lelassulásához, a politikai és kulturális degradációhoz, és ami a legfontosabb, a háború kezdetéhez vezetett. szakaszos lemaradás a nyugat-európai államokhoz képest. A függetlenség kivívása és az egységes orosz állam létrejötte után (a XV–XVI. század fordulóján) az uralkodó elitnek elkerülhetetlenül szembe kellett néznie a további fejlődési utak kérdésével.
A XVI. század közepén. ezt követték az úgynevezett Megválasztott Rada reformjai, amely az orosz történelem első példája olyan összetett, strukturális reformokra, amelyek a közélet szinte minden területére kiterjedtek, és egy hatékony irányítási rendszerrel és erős hadsereggel rendelkező, erőteljes központosított állam létrehozását tűzték ki célul. . Természetesen felmerül a kérdés: tekinthetők-e ezek a reformok Oroszország történetében az első modernizáció példájának?
A javasolt korszerűsítési kritériumaink alapján a válasz nemleges lesz. A Választott Rada reformjai egyrészt „felülről jövő”, célzott, egymással összefüggő és jól átgondolt reformok voltak. Másrészt azonban a hozzánk jutott források szerint arra a következtetésre juthatunk, hogy a reformok fő kidolgozói Kr. e. Adashev, Sylvester és más célok az ország átmenetének minőségileg új fejlődési szakaszába. Oroszország akkoriban valójában a nyugati államoktól való önelzáródás állapotában volt. Az ott történtekkel kapcsolatos információk minimálisra csökkentek. És mivel nem volt elég információ, nem volt referenciapont, összehasonlítási tárgy. Ekkor még nem jelentett komoly katonai fenyegetés a fejlettebb államok részéről. A Választott Rada reformjai tehát nem modernizációt jelentettek, sokkal inkább az addigra kialakult társadalmi-gazdasági és politikai kapcsolatrendszer javítására tett kísérletet. Ez pedig korántsem egy új fejlődési szakaszba való átlépés kísérletét jelentette.
A következő kísérlet a reformok „felülről” végrehajtására Borisz Godunov (1598–1605, tulajdonképpen 1584-től) uralkodására esik. Abból, amit ennek az államférfinak a politikájáról tudunk, akinek képességeit még ellenségei is elismerték, ebben az időszakban jelentek meg a reformok véghezvitelének mércéje - a fejlettebb nyugati országok. Ennek bizonyítéka a nemesek külföldre küldése, egyetem megnyitásának terve Oroszországban stb. Megjelent valami, ami a Választott Rada reformja során nem volt ott. Borisz Godunov esetében azonban aligha beszélhetünk a modernizációról, mint kész tényről. Inkább olyan tervek voltak, amelyek szinte soha nem valósultak meg. A modernizáció fő kritériumainak - a cél, a referenciapont megléte, az uralkodói politikai akarat - megjelenése ugyan nyilvánvaló volt, de a lényeg hiányzott: bizonyos események és projektek, számos objektív és szubjektív szempont miatt. okokból nem vált rendszerré. Ezenkívül a társadalmi-gazdasági szférában Borisz Godunov alatt alakult ki a jobbágyság - egy tisztán feudális, konzervatív intézmény, amelynek semmi köze a civilizáció fejlődésének új, progresszívebb szakaszába való átmenethez.
A társadalom és az állam komoly reformjára tett kísérletek következő szakasza Alekszej Mihajlovics (1645–1676) és I. Péter (1682–1725) uralkodására esik. A legtöbb történész szerint I. Péter alatt történt az első modernizáció Oroszország történetében. Nézzük meg, hogy ez így van-e, az általunk megfogalmazott modernizációs kritériumok alapján. I. Péter reformjainak konkrét tartalmától elvonatkoztatva a következőket állapíthatjuk meg. A 17. század végének reformjai – a 18. század első negyede. "felülről" valósult meg céltudatosan és megfontoltan, egy világos célt követve - a vezető nyugati országok felzárkóztatása, majd utolérése, új fejlődési szint elérése és versenyképessé válása a nemzetközi színtéren [v]. Ráadásul I. Péter reformjai rendszerszintűek voltak, és a közélet szinte minden területére kiterjedtek. Így teljes mértékben megfelelnek a modernizáció kritériumainak, és joggal tekinthetők az ország történetének első modernizációjának.
A közelmúltban azonban olyan vélemény fogalmazódott meg, hogy az első modernizáció időrendi keretét ki kell terjeszteni az I. Péter atya, Alekszej Mihajlovics uralkodása idején hozott intézkedésekkel. Első pillantásra jó oka van egy ilyen javaslatnak. Sőt, I. Péter elődei (Aleksej Mihajlovics, Fjodor Alekszejevics, Zsófia hercegnő) alatt olyan reformokat hajtottak végre, amelyek nagyrészt megelőlegezték Nagy Péterét: egy „új rendszer” ezredeinek létrehozását a hadseregben, áttért egy a protekcionizmus aktív gazdaságpolitikája (1553. évi Kereskedelmi Szabályzat és 1667. évi Új Kereskedelmi Szabályzat G.); az első manufaktúrák létrehozása, az adminisztratív apparátus hatékonyságának növelése és az abszolutizmusra való átállás (Zemszkij Szobor összehívásának megszűnése, a parochializmus felszámolása, a Bojár Duma befolyásának bukása); a nyugati országokkal való kulturális kapcsolatok erősödése, az európai életmód és életforma átvételének kezdete az uralkodó elit képviselőinél. De mélyebb elemzéssel látni fogjuk, hogy ezeket a tevékenységeket külön-külön végezték, és nem alkottak rendszert. Ráadásul a hozzánk eljutott forrásokból ítélve aligha mondható el, hogy az uralkodók és környezetük tudatosan modernizációs célokat tűztek volna ki maguk elé.
Így I. Péter elődeinek reformjai nem felelnek meg teljesen a modernizáció kritériumainak, ezért aligha tekinthetők az első oroszországi modernizáció kezdetének. Inkább az ő prológusa volt, a küszöb.
Ugyanaz a péteri modernizáció, ebben minden tudós egyetért, nem volt bonyolult, és valójában főleg katonai és gazdasági technológiák, valamint egyes közigazgatási intézmények szelektív kölcsönzését jelentette. I. Péter modernizációja szinte nem érintette a társadalmi-kulturális és politikai-jogi szférát (a kultúra európaiasodása főként a nemességet érintette, és akkor sem teljesen), az állam szerepének túlzott megerősödéséhez vezetett minden szférában. Az élet, a bürokratizálódás a civil társadalom csíráinak pusztulásával járt, amelyek jelenléte nélkül ennek a folyamatnak a normális lebonyolítása aligha lehetséges. A lakosság preburzsoá módszerekkel való kizsákmányolásának mértéke meredeken emelkedett. Éppen ellenkezőleg, a jobbágyság nemcsak fennmaradt, hanem erősödött is. Brutálisan elnyomták a gazdaság vállalkozói elemeit, amelyek éppen csak elkezdtek megjelenni. A péteri, szinte kizárólag feudális-jobbágyi alapon és feudális módszerekkel végrehajtott modernizáció viszont megmutatta a források mozgósításának és az állam kezében való koncentrálásának eredményességét (igaz átmenetileg is). A jövőben Péter modernizációját sok reformer példaértékűnek kezdte tekinteni.
Mindenesetre I. Péter modernizációja, bár részlegesen és egyoldalúan, erőteljes alapot teremtett az ország további fejlődéséhez. I. Péter utódai azonban II. Katalinig valójában Péter hagyatékának kiaknázásával foglalkoztak, és számos ok miatt nem tudták folytatni és befejezni az általa megkezdett modernizációs folyamatokat. Oroszország az átmeneti időszak stádiumában maradt, az állam egy ideig a péteri reformok által lerakott alapokon fejlődhetett, de ez nem folytatódhatott a végtelenségig. Emellett a nyugat-európai civilizáció mind társadalmi-gazdasági, mind politikai értelemben újabb ugrást tett előre. I. Péter hagyatékának további kiaknázása értelmét vesztette. A birodalmi státusz megőrzése és a Nyugattól való túlzott lemaradás megelőzése érdekében tenni kellett valamit, legalább folytatni a Péter által kezdeményezett modernizációt, kiterjesztve azt a társadalmi és politikai-jogi szférára, amelyet szinte nem érintett. azt. Ezeket a problémákat kellett megoldani a 18. század második felében. II. Katalin, I. Pál, majd I. Sándor, akik személyes képességeik, műveltségük és önképzésük, széles politikai látókörük miatt megfeleltek magas pozíciójuknak (bár olykor véletlenül szerezték meg). Fel tudták ismerni, hogy komoly változásokra van szükség, válaszolni tudtak a nyugat-európai civilizáció következő „kihívására”. A modernizáció folytatása - ez volt a legsürgetőbb szükség az orosz állam és társadalom további fejlődéséhez.
A helyzetet azonban bonyolította, hogy Európában a modernizáció elsősorban a feudalizmus maradványainak fokozatos (a reformok esetében "felülről") vagy felgyorsult (forradalom esetén) felszámolásában állt. az átmenet a megélhetési gazdaságból az árugazdaságba, az agrárgazdaságból az ipari kapitalistává...
Oroszországban a 18. század második felében - a 19. század elején. a polgári fejlődés előfeltételei fejletlenek voltak. A jobbágyság volt az egész államszervezet alapja. Ebben a tekintetben a politikai modernizációnak óhatatlanul ki kellett hatnia a társadalmi-gazdasági szférára, vagyis a jobbágyság további létének kérdésére. A politikai modernizáció és a társadalmi-gazdasági modernizáció összekapcsolásának szükségessége, tekintettel az orosz társadalom sajátos társadalmi szerkezetére, bonyolította a reformerek amúgy is feszült helyzetét, szinte zsákutcává tette.
Sőt, ha II. Katalin és I. Pál átalakulásai (vagy legalábbis próbálkozásai) nem lépték túl az I. Péter alatt létrejött társadalmi-gazdasági és politikai viszonyrendszert, akkor I. Sándor reformjai, bár többnyire sikertelenek voltak (a alkotmánytervezetek, tanfolyam a jobbágyság fokozatos felszámolásáról, az oktatási rendszer reformjáról stb.) egyértelműen túlléptek ezeken a határokon, és sikeres megvalósítás esetén minőségileg új fejlődési szakaszba vezethetik az országot. Ezért I. Sándor reformjai joggal tekinthetők Oroszország történetének második modernizációs kísérletének.
Sajnos I. Sándornak nem sikerült sem politikai reformot (nyugati típusú alkotmány bevezetése), sem társadalmi-gazdasági reformot (a jobbágyság felszámolásának megkezdése) végrehajtani, mivel az egyik dolog ellentmondott a másiknak. Az alkotmány bevezetése egy olyan parlament létrehozását feltételezte, amelyben az orosz társadalom akkori társadalmi szerkezetének sajátosságai alapján a többség elkerülhetetlenül megkapja a nemességet. Ennek eredményeként minden olyan törvényjavaslatot, amelynek bármi köze volt a jobbágyság kérdéséhez, a nemesi többség elkerülhetetlenül blokkolni fogja, és a jobbágyság hosszú ideig molylepke lett volna. A reformok kudarcának fő oka az objektív okok hiánya, a széles társadalmi bázis volt.
A közélet minden területének komoly reformjának objektív okai csak a 19. század közepén jelentek meg. A krími háborúban elszenvedett vereséget követő súlyos külpolitikai válság tudatosította az uralkodó elitet, élén az új II. Sándor császárral, a jelenlegi helyzet súlyosságát, és annak szükségességét, hogy a nemzeti érdekek érdekében a szűk osztályérdekeken felül kell emelkedni. „nagyhatalom” státuszának megőrzésére. Az 1860-as években - az 1870-es évek elején. komoly reformokat hajtottak végre, amelyek a modernizáció minden kritériumának megfeleltek, és a közélet szinte minden területére kiterjedtek (jobbágyság felszámolása, igazságszolgáltatás, vidéki, városi, katonai, pénzügyi, oktatási), és általában hozzájárultak az agrár-feudálisról az átmenetre. az ipari-kapitalista útfejlődés. Több okból kifolyólag azonban szinte minden reform félkegyelmű (különösen paraszti) és hiányos volt. Ráadásul alig érintették a politikai rendszert. Ennek eredményeként a XIX. század második felében. új ellentmondásblokk keletkezett: az ipar és a mezőgazdaság fejlődési üteme, az iskolázottság emelkedése és a lakosság többségének politikai életben való részvételi képtelensége között stb.
Így a II. Sándor alatti második orosz modernizáció, akárcsak Péteré, részlegesnek és hiányosnak bizonyult. Az egyetlen pozitív momentum a társadalmi-gazdasági szféra komoly változásai (a jobbágyság felszámolása) és a helyi önkormányzatiság bevezetése, bár korlátozott mértékben.
A modernizáció második hullámának folytatása az iparosítás megvalósítása volt az 1890-es években. (S.Yu. Witte reformjai). A helyzetet bonyolította, hogy a XIX. század második felében. a Nyugat fejlett országai újabb ugrást tettek előre, és a fejlett ipari társadalom színpadára léptek. Oroszország ezzel szemben túlnyomórészt agrárország maradt, fejletlen iparral. Volt még egy lemaradás, így az iparosítás kiemelt állami feladattá vált. Az iparosítás elsősorban a közpénzek terhére valósult meg (többek között aktív, közköltséges vasútépítéssel, amely ösztönözte a kapcsolódó iparágak fejlődését), valamint a külföldi tőke aktív bevonzásával (e célból az 1897-es pénzreform végrehajtva). Jelentős előrelépés történt az ipar fejlődésében. A termelés összvolumenét tekintve Oroszország az 5. helyet foglalta el a világon, ugyanakkor a lakosság életszínvonalát és a mezőgazdaság fejlettségi ütemét tekintve jelentősen lemaradt a fejlett országoktól. Emellett a szociális szférában is komoly egyensúlyhiányok alakultak ki (a lakosság nagy részének marginalizálódása és lumpenizálódása, a legtöbb munkás és paraszt rendkívül alacsony jövedelme), amely átgondolt szociálpolitika hiányában a szociálpolitika részéről. állapot, ami a társadalmi ellentétek növekedéséhez és a 20. század elején társadalmi robbanáshoz vezetett.
Így a XIX-XX század fordulójának iparosodása. nem ért véget, és az első világháború, az 1917-es februári és októberi forradalom, valamint a kiinduló polgárháború az orosz gazdaságot messze az iparosodás előtti időszakba taszította (elég csak annyit mondani, hogy az ipari termelés szintje hétszeresére csökkent 1913-hoz képest) ... Így a polgárháború utáni politikai rendszertől függetlenül elkerülhetetlenül szembe kellett néznie az újraiparosítás elsődleges feladatával.
Az 1920-as évek végén – 1930-as évek elején az úgynevezett „sztálini iparosítás”. Oroszország harmadik modernizációjának tekinthető. Általában véve Péter modernizációjához hasonlított mind a megvalósítás módszereiben, mind az elért célokban és eredményekben. Mint akkoriban, külpolitikai tényező hatására valósult meg (az ellenséges kapitalista bekerítés ellensúlyozására és a gazdasági függetlenség biztosítására erős, elsősorban védelmi ipar létrehozásának szükségessége), felzárkóztató jellegű volt (válasz a az imperialista Nyugat "kihívása") rendkívül rövid időn belül és az állam példátlan megerősödése és az élet minden területén történő beavatkozása miatt valósult meg. Mint I. Péter idejében, az ország óriási ugrást tett a gazdasági fejlődésben, ipari termelésben a második helyre került a világon, és olyan ipari alapot biztosított volna, amely nélkül a Nagy Honvédő Háború győzelme lett volna. lehetetlen. Mindezek a sikerek azonban a lakosság és mindenekelőtt a parasztság kizsákmányolásának meredek növekedésének köszönhető, amely az erőszakos kollektivizálás során tulajdonképpen állami jobbágyokká változott, valamint a tömeges elnyomásnak, az áldozatok áldozatainak. amelyek több százezer (ha nem millió) embert jelentettek. A „sztálini modernizáció” során a gazdaság minden szektorának teljes államosítása, a közélet minden szférájának teljes bürokratizálása és ideologizálása, az egyén jogainak és szabadságainak teljes felszámolása történt. Maga a gazdaság szerkezete nem volt kiegyensúlyozott, a könnyűipar fejlődésének rovására egyértelmű volt a védelmi célú nehézipar felé való elfogultság, ami tartós polgári áruhiányt eredményezett. A lakosság életszínvonala és fogyasztási szintje messze elmaradt a nyugati országokétól.
A második világháború befejezése után a Szovjetunió megkapta a világ két szuperhatalma egyikének státuszát, ugyanakkor szó szerint azonnal belevonták az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel folytatott hidegháborúba, és egyértelműen kedvezőtlen helyzetbe került. körülmények. Először is, az Egyesült Államok gazdasága kezdetben sokkal erősebb volt, nemcsak hogy nem szenvedett el a világháborúkban való részvételtől, hanem éppen ellenkezőleg, jelentősen megerősödött. Másodszor, a Szovjetunió európai részének valamennyi nyugati és déli régiója (korábban megszállt területek) teljesen tönkrement, ott újra kellett végrehajtani az iparosítást. Ilyen körülmények között a gazdaságirányítás parancsnoki-igazgatási rendszere bizonyos előnyöket mutatott, mivel lehetővé tette az összes rendelkezésre álló erőforrás gyors mozgósítását a stratégiai feladatok megoldására. Ebben az esetben a lerombolt területek gazdaságának gyors fellendülése és az Egyesült Államokkal folytatott fegyverkezési versenyben az egyenrangúság elérése. Mindenféle erőforrás hihetetlen igénybevételének és hazánk lakosságának minden erejének köszönhetően ezeket a feladatokat sikeresen teljesítették. A Szovjetunió politikai vezetése azonban ezeket az eredményeket annak bizonyítékául vette, hogy a gazdaság irányításának parancsnoki és irányítási módszerei az egyetlen lehetségesek, és nem csak rendkívüli helyzetekben, hanem békeidőben is alkalmazhatók. A vállalkozások közötti verseny hiánya a hazai gazdasági kapcsolatokban, az állandó diktátum és az állam kicsinyes kontrollja az innovációk bevezetése iránti érdektelenséghez, végső soron pedig a gazdasági stagnáláshoz vezetett, ami az 1970-es – 1980-as évek fordulóján következett be.
Eközben a nyugati fejlett országokban és Japánban az 1960-1970-es években. megkezdődött a tudományos és technológiai forradalom (STR). Ennek alapján megkezdődött a fokozatos átmenet a posztindusztriális fejlődési szakaszba. Nem mondható el, hogy a Szovjetunió általában véve elzárkózott volna ezektől a folyamatoktól. A tudományos-technológiai forradalom vívmányait felhasználták és megvalósították, de főként a védelmi iparban és az űrhajózásban (és már akkor is a hadiipari komplexum egyfajta melléktermékének kell tekinteni). A polgári szektorban a tudományos és technológiai forradalom vívmányait szinte soha nem használták fel. Ennek eredményeként a gazdasági növekedés üteme folyamatosan csökkent, a Szovjetunió egyértelműen elvesztette a gazdasági versenyt a nyugati országokkal szemben, és újabb stádiumos lemaradás rajzolódott ki ezen államokhoz képest. A helyzetet súlyosbította a fegyverkezési verseny 1979–1984-es új fordulója. csökkenő energiaárak közepette. 1985-re a Szovjetunió gazdasága a teljes kimerülés szélén állt. Az országnak reformokra és új modernizációra volt szüksége.
Az M.S. uralkodása alatti gazdasági, majd politikai reformkísérletek azonban Gorbacsov („Peresztrojka” 1985–1991), több okból, a gazdasági válság még nagyobb elmélyülésével és az állam összeomlásával ért véget. Oroszország új vezetése (mint a Szovjetunió utódja), élén B. N. Jelcin arra az útra lépett, hogy a hatalmas állami vagyont felosztotta egy szűk emberkör között ("oligarchikus" kapitalizmus). Az 1990-es évek elején a "sokkterápia" eredményeként. a lakosság effektív kereslete erősen visszaesett, a hiperinfláció, a társadalom kriminalizálódása miatt a termelés erőteljes visszaesése kezdődött. Ennek eredményeként egy új modernizáció helyett az orosz gazdaság leépülése ment végbe. Fejlődési szintjét tekintve több évtizedes visszadobásnak bizonyult, sőt, megkezdődött az ipartalanítása.
A 2000-es években. némi stabilizáció körvonalazódott, elsősorban a világpiaci energiaárak emelkedése miatt. Az orosz gazdaság azonban mind szerkezetében, mind alapmutatóiban messze elmarad a posztindusztriális fejlődési szakaszba lépett államok gazdaságától. Oroszország és mindenekelőtt gazdaságának új modernizációja elkerülhetetlen. Ezzel az ország jelenlegi vezetése is tisztában van. Sajnos az ügy elsősorban a hangos szlogenekre korlátozódik, miközben lényegében nincs konkrét modernizációs program.
Befejezésül néhány eredményt szeretnék összefoglalni, és mindenekelőtt az Oroszország történetében történt modernizációk számának kérdését. Az általunk javasolt modernizációs kritériumok alapján megállapíthatjuk, hogy Oroszország történetében három olyan modernizációs kísérlet történt, amely bizonyos fokú konvenció mellett sikeresnek tekinthető (I. Péter, II. Sándor, ill. IV Sztálin). Céljaikat alapvetően elérték (az ország új fejlődési szakaszba hozása, a fejlett országok lemaradásának csökkentése, a versenyképesség növelése a nemzetközi porondon), és két sikertelent - I. Sándor és M.S. Gorbacsov. Ráadásul mindegyik felzárkózó, exogén jellegű volt, egyik sem volt összetett, és nem egyszerre érintette a társadalmi élet minden szféráját.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy az oroszországi, valamint más „nem nyugati” államok modernizációs kísérleteinek történelmi tapasztalatai egy dologról tanúskodnak: a nyugati modellek vak másolása elfogadhatatlan. Súlyos kiegyensúlyozatlanságokhoz vezet a közélet különböző területein, új ellentmondások, válsághelyzetek kialakulásához. A modernizációs folyamatok lebonyolításának pozitív tapasztalatai az olyan országokban, mint Japán és különösen Kína, azt mutatják, hogy a modernizációt saját identitás, a lakosság szociokulturális sajátosságainak, sajátosságainak kötelező gondos figyelembevétele alapján kell végrehajtani. a helyi gazdasági és politikai rendszerekről, és az ilyen folyamatok lebonyolításának korábbi történelmi tapasztalatairól. Ellenkező esetben az eredmények a leginkább siralmasak és kiszámíthatatlanok lehetnek.
Kulcsszavak:a modernizáció fogalma, a modernizáció kritériumai, a modernizációk száma Oroszország történetében.
Kulcsszavak:a modernizáció meghatározása, a modernizáció kritériumai,összegeketa modernizáció,reformok Oroszországban,Oroszország története.
A cikk a modernizáció kritériumaival és a modernizációs kísérletek számával kapcsolatos kérdéseket tárgyalja Oroszország történetében. Kísérlet tesz arra, hogy megadja a szerző definícióját a modernizáció fogalmáról, és meghatározza a modernizáció kritériumait.
Zaharov Vitalij Jurijevics, Moszkvai Állami Műszerépítési és Információs Egyetem. Cikk « Hány modernizáció voltOroszország történetében?» .
Ez a cikk a modernizáció elméletéről, a modernizáció kritériumairól és a modernizáció mértékéről szól Oroszország történetében. A szerző elemzi a modernizáció meghatározásának és kritériumainak kérdését, és egy új változatot javasol az oroszországi történelem modernizációs mértékével kapcsolatos probléma megoldására.
[i] Lásd például: Poberezsnyikov I.V. Modernizáció: elméleti és módszertani megközelítések // Gazdaságtörténet: áttekintés. M., 2002. szám. 8. S. 146–168; Proskuryakova N.A. Az orosz civilizáció és modernizáció modelljei a nyugati és a hazai társadalomtudományban // XIX. század Oroszország történetében: az orosz történelem modern fogalmai és múzeumi értelmezésük. Az Állami Történeti Múzeum közleménye. Probléma 163. M., 2007. S. 38–40.; Touraine A. A színésznő visszatérése: esszé a szociológiáról. M., 1998; Krasil'schikov V.A., Gutnik V.P., Kuznyecov V.I.és egyéb Modernizáció: külföldi tapasztalatok és Oroszország. M., 1994. S. 6–21.
További részletekért a Kijevi Rusz társadalmi-gazdasági és politikai rendszerének fejlettségi szintjéről és jellemzőiről lásd például: Froyanov I. Ya. Az ókori Rusz városállamai. L., 1988; Ő is ugyanaz. Az ókori Rusz: Társadalmi és politikai harcok kutatásának tapasztalatai. M., Szentpétervár. 1995.
A. A. Zimin, A. L. Horoskevics Oroszország Rettegett Iván idejében. M., 1982; Skrynnikov R.G. Rettegett Iván. M., 1983.
Kobrin V.B. A bajok és az elveszett lehetőségek ideje. // A haza története: emberek, eszmék, megoldások. M., 1991. 1. rész, 163–186.
[v] Pavlenko N.P. I. Péter és az ő ideje. M., 1989.
Igaz, I. Péter reformjait gyakran kaotikusan, világos terv nélkül hajtották végre, de eredményeik arra engednek következtetni, hogy Péter szisztematikus megközelítéssel, világos elképzeléssel rendelkezett az államfejlesztés útjairól.
Lásd például: Akhiezer A.S. Orosz modernizáció: problémák és kilátások (a "kerekasztal" anyagai). // A filozófia kérdései. 1993. 7. sz. S. 3–6.
A fenti problémákat a szerző külön monográfiában elemzi részletesebben. cm: Zakharov V. Yu. Az orosz abszolutizmus fejlődése az alkotmányos eszmék kialakulásának összefüggésében Oroszországban és Európában a 18. század második felében - a 19. század első negyedében. M., 2008. I. rész.
Modernizáció alatt a hagyományosból a modern társadalomba való átmenet makrofolyamatát – a modern társadalomba – értjük.
Manapság a modernizáció fogalmát főként három különböző értelemben értelmezik:
1) mint Nyugat-Európa és Észak-Amerika országainak belső fejlődése, utalva az európai újidőre;
2) felzárkózási modernizáció, amelyet az első csoport országaihoz nem tartozó, de azokhoz való felzárkózásra törekvő országok gyakorolnak;
3) a leginkább modernizált társadalmak (Nyugat-Európa és Észak-Amerika) evolúciós fejlődési folyamatai, i.e. a modernizáció, mint egyfajta állandó reformok és innovációk által végrehajtott folyamat, amely ma a posztindusztriális társadalomba való átmenetet jelenti.
Tudjuk, hogy a kulturális antropológia az emberi együttélés hagyományos, archaikus formáinak tanulmányozása során keletkezett. Elég csak a kulturális antropológia klasszikusainak, A. Kroebernek, L. White-nak, M. Herskovitsnak, E. Tylornak a munkáit felidézni.
A kulturális antropológiában számos hagyományos helyi kultúra evolúciója főleg két formában valósult meg:
1) progresszív jellegű lineáris stádiumú evolúcióként a viszonylag egyszerű társadalmaktól az egyre bonyolultabbak felé. Ez a felfogás korrelál a modernizációs folyamatok klasszikus felfogásával. Ezeket a nézeteket Angliában többé-kevésbé osztotta G. Spencer, J. McLennan, J. Lebock, E. Tylor, J. Fraser; Németországban - A. Bastian, T. Weitz, J. Lippert; Franciaországban - S. Letourneau; az USA-ban - L.G. Morgan;
2) különböző típusú kultúrák többvonalas fejlesztéseként. Utóbbi esetben nagyobb hangsúlyt kapott a modernizációs folyamatok egyedisége és az ebből fakadó modernitási lehetőségek. A modernizációt inkább különböző, történelmileg meghatározott típusok megvalósításának tekintik. Így a modernizációs átalakítások területén jól ismert szakember, S. Eisenstadt úgy véli, hogy jelenleg számos civilizáció létezik és fejlődik. A probléma az, hogy ezek a civilizációk, amelyek sok hasonló összetevővel rendelkeznek, és folyamatosan találják a metszéspontokat, tovább fejlődnek, és a modernizmus különböző aspektusainak új változatait eredményezik, amelyek mindegyike saját kulturális fejlődési programot kínál. Mindez hozzájárul a modernizmus megértésének szemléletmódjának diverzifikációjához és a modern társadalmak különböző részei által előterjesztett kulturális programok értékeléséhez.
A „modern” szó genealógiájáról szólva J. Habermas német filozófus megjegyzi, hogy Európában az 5. század végén használták először. hogy különbséget tegyen a hivatalosan elismert keresztény jelen és a pogány római múlt között. A következő korszakokban ennek a fogalomnak a tartalma megváltozott, de csak a felvilágosodás, majd a romantika korszaka töltötte be a modernhez hasonló jelentéssel. Azóta modernnek, modernnek tartják azt, ami hozzájárul a korszellem spontán módon megújuló relevanciájának objektív kifejezéséhez.
Az újkor időszakában az immanens fejlődés felgyorsulásának eredményeként Európában egy sajátos, a hagyományos társadalomtól gyökeresen eltérő modern civilizáció alakult ki. Nyugat-Európában keletkezett a protestáns munkamorál, piacgazdaság, bürokrácia és jogrendszer kialakulása révén. Nyugat-Európában a modernizáció makrofolyamata - a tradicionális (preindusztriális) társadalomból a modern társadalomba való átmenet több évszázadot vett igénybe (az angliai ipari forradalom, a burzsoázia megerősödése és politikai hatalom megszerzése az ún. angol 1640-1642, amerikai 1776 és nagyfrancia 1789 . forradalmak).
Általában három modernizációs időszakot különböztetnek meg: I. időszak - 18. század vége - 20. század eleje; II. időszak - a XX. század 20-60-as évei; III. időszak - a XX. század 70-90-es évei. Számos szerző, különösen J. Habermas és E. Giddens úgy véli, hogy a modern korszak ma is folytatódik, akárcsak a modernizáció folyamata. Egyes szerzők úgy vélik, hogy a modernitást (modernitást) elvileg nem lehet befejezni. Így S. Amin szenegáli szociológus amellett érvel, hogy „a modernitás hiányos, ajtót nyit az ismeretlen felé. A modernitás eredendően hiányos, de olyan formák sorozatát feltételezi, amelyek a társadalom történelmének minden pillanatában nagyon eltérően győzik le az ellentmondásokat."
Genealógiailag a modernitás a New Age nyugati civilizációjáig nyúlik vissza, a világ különböző régióiban elterjedt az intézményi környezet és a benne rejlő értéknormatív rendszer elemei. A modernizáció mint folyamat és ennek következménye a modernitás, amely a nyugati világban keletkezett, a XX. kezdett elterjedni világszerte. E. Giddens úgy véli, hogy semmilyen más, hagyományosabb társadalmi forma nem tud ellenállni ennek, miközben megőrzi a teljes elszigeteltséget a globális trendektől. Vajon a modernitás pusztán nyugati életmód-jelenség, amelyet ez a két nagy átalakító erő táplál? Erre a kérdésre a közvetlen válasz igennek kell lennie12.
A híres izraeli szociológus, S. Eisenstadt szerint a történelmi modernizáció olyan változások folyamata, amelyek kétféle társadalmi, gazdasági és politikai rendszerhez vezetnek, amelyek Nyugat-Európában és Észak-Amerikában a 17. és 19. század között alakultak ki. és elterjedt más országokra és kontinensekre13.
A modern társadalom négy alapintézményt foglal magában: a versenyképes demokráciát, a piacgazdaságot, a jóléti államot és a tömegkommunikációt. A piacgazdaság – az autonóm civil társadalom gerince – túllép minden határon, és nyitott társadalmat hoz létre. A kulturális antropológiában oly részletesen vizsgált hagyományos társadalommal ellentétben a modern társadalom a választójog elveire épül; jogszerűség; a polgárok jogainak egyetemessé tétele; a társadalmi változások intézményesítése; szekuláris kultúra és a társadalom szekularizációja; urbanizáció; az alrendszerek autonómiája; racionalizálás; a piacgazdaság uralma; bürokratizálódás; professzionalizáció; az írástudás és a média tömeges terjedése, valamint a társadalmi és szakmai mobilitás növekedése.
A modern társadalom elidegeníthetetlen jogokkal rendelkező polgárokból áll: polgári, politikai és társadalmi. A 17. század tudományos forradalma. a technológiai fejlődés pedig a helyi közösségek tagjainak egy „képzelt közösség” – egy nemzetállam – polgáraivá válásához vezetett.
A modernitás megkülönböztető jegyei: a politikai szférában - demokratikus alkotmányos állam; az államépítés területén - a nemzetállamba való átmenet; a tudomány és az oktatás területén - egy autonóm tudomány kialakulása; a gazdasági szférában - a kapitalizmusba való átmenet.
A modernizációs átalakulások területén híres angol szakember, V. Moore meghatározása szerint a modernizáció „egy hagyományos premodern társadalom teljes átalakulása egy olyan társadalmi szervezetté, amely a „fejlett”, gazdaságilag virágzó és politikailag viszonylag stabil nemzetekre jellemző. a nyugat."
U. Beck, a Müncheni Egyetem szociológia professzora úgy véli, hogy a modernizáció nemcsak a központosított államhatalom kialakulásához, hanem a tőke koncentrációjához, valamint a munkamegosztás és a piaci viszonyok egyre finomabb összefonódásához, mobilitáshoz, tömeges fogyasztáshoz stb. ., hanem - itt egy általánosított modellhez közelítünk - egy hármas „individualizációhoz” is: a történelmileg adott társadalmi formáktól és kapcsolatoktól való megszabadulás a hagyományos uralkodási és ellátási körülmények értelmében („felszabadulás aspektusa”), a hagyományos elvesztése. stabilitás a hatékony tudás, a hit és az elfogadott normák tekintetében ("a bűvölet aspektusa") És - ami mintegy megfordítja a fogalom jelentését - egy új típusú szociokulturális integráció felé ("az ellenőrzés és reintegráció szempontja") 15.
Második értelemben a modernizációt a kevésbé fejlett vagy fejlődő társadalmakban a felzárkózás fejlődésének változatos folyamataiként, a modernizációt a modernitás nyugati civilizációjának kihívására adott válaszként értjük, amelyre minden társadalom ad vagy nem ad választ. hosszú fejlesztés eredményeként lefektetett alapelveinek, struktúráinak és szimbólumainak megfelelően ... Ebben az értelemben a „modernizáció” kifejezés az elmaradott társadalmakra utal, és leírja erőfeszítéseiket, hogy felzárkózzanak a velük azonos történelmi időben, egyetlen globális társadalmon belül élõ, legfejlettebb országokhoz.
Ebben az esetben a „modernizáció” fogalma leírja a perifériáról a modern társadalom centrumába való mozgást. A modernizáció, a neomodernizáció és a konvergencia elmélete a „modernizáció” kifejezést ebben a szűk értelemben használja. G. Spencer, O. Comte, G. Maine, F. Tennis, E. Durkheim, E. Giddens, S. Eisenstadt, S.N. Gavrov.
Végül a harmadik jelentésben a modernizáció alatt Európa és Észak-Amerika legfejlettebb országainak innovatív átalakulási folyamatát értjük, amelyek elsőként kezdték meg a modernizációs folyamatot, és régóta a modernitásban gyökereznek. Van egy korpusz a posztindusztriális társadalomba való átmenet témájában, különösen D. Bell, J.K. Gelbraith, R. Inglegart, F. Fukuyama, C. Handy, L. Thurow, V.L. Inozemceva.
A modernizációnak mint társadalmi-kulturális makrofolyamatnak megvan a maga elméleti alapja. A modernizációs elméletek képviselik, amelyek kialakulását az evolucionizmus, a funkcionalizmus és a diffúziós hatás befolyásolta. Alapvető hozzájárulás a modernizáció makrofolyamatát magyarázó tudományos fogalmak kialakításához, i.e. átmenet a hagyományosból a modern társadalomba, O. Comte, C. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim, F. Tennis, C. Cooley, G. Main. A modernizációs elméletek klasszikus formájukban az 50-es években – a XX. század 60-as évek közepén kaptak tudományos és nyilvános elismerést, amikor M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, N. Smelzer, D. Lerner, D. Apter munkái S. Eisenstadt, P. Berger, W. Rostow.
A funkcionalisták kutatásai közül kiemelendők az amerikai és a világszociológia klasszikusának, T. Parsonsnak a munkái, aki az importált szociokulturális tapasztalatok szegregációs folyamatait vizsgálta a modernizációt végrehajtó országokban. T. Parsons úgy véli, hogy az importált külföldi kulturális tapasztalatok elfogadható és elfogadhatatlan felosztására irányuló folyamatos kísérletek során megfigyelhető a „magasabb szintű kulturális értékek megőrzésére irányuló törekvés, ugyanakkor megnyitva az utat a következő radikális változások előtt. értékmeghatározási szint, pl a fő funkcionális alrendszerek szintjén „16.
Az evolucionisták, mindenekelőtt G. Spencer (1820-1903) - angol filozófus, biológus, pszichológus és szociológus, elméleti konstrukcióikban a fő hangsúlyt a társadalmak fejlődésének elemzésére helyezték. Legteljesebben G. Spencer vázolta fel nézeteit a társadalom evolúciójáról a "Foundations of Sociology" című alapvető művében. Követőivel kiemelt figyelmet fordítottak a társadalmi változások progresszívségére, az evolúciós folyamat fokozatosan pozitív eredményeire, a modernizációs folyamatok evolúciós jellegére. Úgy vélték, a modernizációs átalakulások egyvonalasak: a fejletlenebb országoknak ugyanazt az utat kell követniük, amelyet a modernitás fejlett országai már bejártak, a változások fokozatosak, halmozódóak és békések.
Hangsúlyozták az exogén, immanens okok fontosságát, és a változás mozgatórugóit „strukturális” és „funkcionális differenciálódás”, „adaptív javulás” és hasonló evolúciós fogalmak segítségével írták le. A krakkói Jagelló Egyetem professzora, P. Sztompka megjegyzi, hogy az evolucionisták – a modernizációs elmélet támogatói – szemszögéből a társadalmi élet és az emberi viszonyok általános javulását kellett volna hoznia. A modernizációt és a konvergenciát szükségesnek, visszafordíthatatlannak, endogénnek és előnyösnek tartották. A modernizációs átalakulások útja egymást követő szakaszokból, szegmensekből vagy szakaszokból áll, például "hagyományos - átmeneti - modern", "hagyományos - a változások megkezdésének előfeltételeinek elérésének szakasza - a folyamatos növekedés kezdete - érés - elérése a tömegfogyasztás szintje" 17.
A klasszikus modernizációs elméletek az „első” és a „harmadik” világ közötti ellentétre összpontosítottak. A modernizáció klasszikus elméletei felé vonzódó szerzők általában a következőkben egyetértettek. A haladás ideológiája, amely egyre világiasabb tartalmat nyert, a modernitás egész időszakában meghatározta a történelmi folyamat eurocentrizmusát, a különböző népek mozgását sugalmazva a racionalizmus és a gazdaságcentrizmus felé vezető lépcsőn. Az ismert amerikai politológus, Robert Nisbet a társadalmi-politikai gondolkodás klasszikusainak haladásról alkotott nézeteit összegezve azt mondja, hogy általában véve a klasszikus koncepció az emberiség félelemtől és félelemtől való fokozatos megszabadulásának gondolataként fogható fel. tudatlanság, mozgás a civilizáció egyre magasabb szintjei felé. Ebben az esetben a modernizációs elméletek a haladás paradigmájának sajátos megnyilvánulásai18.
A diffúziós szakemberek (F. Ratzel, L. Frobenius, F. Grebner) a fejlődési folyamatokat, illetve egyes követőiket és a modernizációs folyamatokat elsősorban diffúziós, és nem endogén evolúciós jellegűnek értelmezték. A modernizáció spontán irányzatként, evolúcióként, "alulról" fejlődő értelmezésével ellentétben a diffúziós hívek úgy vélték, hogy ez "felülről" kezdődik és irányítja az országuk elmaradottságát leküzdeni igyekvő szellemi és politikai elit. tervezett, céltudatos cselekvésekkel.
A diffúzió a modernizációs változások mechanizmusaként működik. A fejlettebb, modernizált és kevésbé fejlett, modernizálódó társadalmak közötti interakció döntő tényező a modernizációban. Az átalakuló országokban a nyugati civilizáció fejlett országait tekintik a modernizáció kívánt céljának. Következésképpen a modernizáció nem csupán egy progresszív irányú spontán fejlődés. Ebben a felfogásban a modernizáció az idegen kulturális normák, értékek, intézmények, munka- és szabadidős tevékenységi modellek közvetlen és lehetőleg pontosabb átadása a referenciacsoport országaiból a sajátjukba. A modernizáció nem önfenntartó, önfejlődő folyamat. Inkább a fejlett országok mintáinak, modelljeinek és vívmányainak importja.
Az általunk vizsgált problémákkal összefüggésben a legfontosabb, hogy a modernizációs átalakulások gyakran az idegen kulturális gyakorlatok nemzeti talajra ültetését jelentik. Nagyrészt ennek következtében változnak meg az adott társadalomban elfogadott normák, értékek, magatartási, munka- és szabadidőmodellek. Maga a család, társadalmi-kulturális alapjai változnak. És ezek a változások nemcsak a civilizáltabb és kívánatosabb dolgok „bevezetésével” kapcsolatos eredményeket és győzelmeket jelentik. Ezek a változások bizonytalanságot, csalódást, a népesség demográfiai újratermelődési szintjének csökkenését, a magány problémáját hozzák végül. Mindez komoly vitát, elemzést, érdeklődő vitát igényel.
A modernizáció a hagyományos társadalomból a modern társadalomba – a modernitás társadalmába – való átmenet makrofolyamata.
Manapság a modernizáció fogalmát főként három különböző értelemben értelmezik:
1) mint Nyugat-Európa és Észak-Amerika országainak belső fejlődése, utalva az európai újidőre;
2) felzárkózási modernizáció, amelyet az első csoport országaihoz nem tartozó, de azokhoz való felzárkózásra törekvő országok gyakorolnak;
3) a leginkább modernizált társadalmak (Nyugat-Európa és Észak-Amerika) evolúciós fejlődési folyamatai, i.e. a modernizáció, mint egyfajta állandó reformok és innovációk által végrehajtott folyamat, amely ma a posztindusztriális társadalomba való átmenetet jelenti.
Tudjuk, hogy a kulturális antropológia az emberi együttélés hagyományos, archaikus formáinak tanulmányozásából jött létre. Elég csak a kulturális antropológia klasszikusainak, A. Kroebernek, L. White-nak, M. Herskovitsnak, E. Tylornak a munkáit felidézni.
A kulturális antropológia számos hagyományos helyi kultúra evolúcióját elsősorban kétféle formában szemléli.
1) progresszív jellegű lineáris stádiumú evolúcióként a viszonylag egyszerű társadalmaktól az egyre bonyolultabbak felé. Ez a felfogás korrelál a modernizációs folyamatok klasszikus felfogásával. Ezeket a nézeteket Angliában többé-kevésbé osztotta G. Spencer, J. McLennan, J. Lebock, E. Tylor, J. Fraser; Németországban - A. Bastian, T. Weitz, J. Lippert; Franciaországban - S. Letourneau; az USA-ban - L.G. Morgan;
2) különböző típusú kultúrák többvonalas fejlesztéseként. Utóbbi esetben nagyobb hangsúlyt kapott a modernizációs folyamatok eredetisége és az ebből fakadó modernitási lehetőségek. A modernizációt inkább különböző, történelmileg meghatározott típusok megvalósításának tekintik. Így a modernizációs átalakulások területén jól ismert szakember, S. Eisenstadt úgy véli, hogy „jelenleg számos civilizáció van és fejlődik. A probléma pontosan az, hogy ezek a civilizációk, amelyek sok hasonló összetevővel rendelkeznek, és folyamatosan találják a metszéspontokat, tovább fejlődnek, és a modernizmus különböző aspektusainak új változatait hoznak létre, amelyek mindegyike saját kulturális fejlődési programot kínál. Mindez hozzájárul a modernizmus megértésének megközelítéseinek változatosabbá tételéhez és a modern társadalmak különböző részei által előterjesztett kulturális programok értékeléséhez.
A „modern” szó genealógiájáról szólva J. Habermas német filozófus megjegyzi, hogy Európában az 5. század végén használták először. hogy különbséget tegyen a hivatalosan elismert keresztény jelen és a pogány római múlt között. A következő korszakokban ennek a fogalomnak a tartalma megváltozott, de csak a felvilágosodás, majd a romantika korszaka töltötte be a modernhez hasonló jelentéssel. Azóta modernnek, modernnek tartják azt, ami hozzájárul a korszellem spontán módon megújuló relevanciájának objektív kifejezéséhez.
Az újkor során felgyorsult immanens fejlődés következtében Európában a modernitás sajátos, a hagyományos társadalomtól gyökeresen eltérő civilizációja alakult ki. A modernitás Nyugat-Európában a protestáns munkamorál, a piacgazdaság, a bürokrácia és a jogrendszer kialakulása révén jelent meg. Nyugat-Európában a modernizáció makrofolyamata - a tradicionális (preindusztriális) társadalomból a modern társadalomba való átmenet több évszázadot vett igénybe (az angliai ipari forradalom, a burzsoázia megerősödése és politikai hatalom megszerzése az ún. angol 1640-1642, amerikai 1776 és nagyfrancia 1789 . forradalmak).
Általában három modernizációs időszakot különböztetnek meg: I. időszak - 18. század vége - 20. század eleje; II időszak - 20-60-as évek. XX század; III időszak - 70-90-es évek. XX század Számos szerző, különösen J. Habermas és E. Giddens úgy véli, hogy a modernitás korszaka ma is folytatódik, csakúgy, mint a modernizáció folyamata. Egyes szerzők úgy vélik, hogy a modernitást (modernitást) elvileg nem lehet befejezni. Így S. Amin szenegáli szociológus amellett érvel, hogy „a modernitás hiányos, ajtót nyit az ismeretlen felé. A modernitás eredendően hiányos, de olyan formák sorozatát feltételezi, amelyek a társadalom történelmének minden pillanatában nagyon eltérően győzik le az ellentmondásokat."
Genealógiailag a modernitás a modern idők nyugati civilizációjába nyúlik vissza, a világ különböző régióiban elterjedt benne rejlő intézményi környezet és az értéknormatív rendszer elemei. A modernizáció mint folyamat és ennek következménye a modernitás, amely a nyugati világban keletkezett, a XX. kezdett elterjedni világszerte. E. Giddens úgy véli, hogy „Semmilyen más, hagyományosabb társadalmi forma nem tud ellenállni ennek, miközben megőrzi a teljes elszigeteltséget a globális trendektől. Vajon a modernitás pusztán nyugati életmód-jelenség, amelyet ez a két nagy átalakító erő táplál? Erre a kérdésre a közvetlen válasznak igenlőnek kell lennie." A híres izraeli szociológus, S. Eisenstadt szerint „Történelmileg a modernizáció olyan változások folyamata, amelyek kétféle társadalmi, gazdasági és politikai rendszerhez vezetnek, amelyek Nyugat-Európában és Észak-Amerikában alakultak ki a 17. és 19. század között, és átterjedtek más országokba és kontinensek."...
A modern társadalom négy alapintézményt foglal magában: a versenyképes demokráciát, a piacgazdaságot, a jóléti államot és a tömegkommunikációt. A piacgazdaság az autonóm civil társadalom gerince, túllép minden határon, és nyitott társadalmat hoz létre. nem úgy mint
A modernitás társadalma, amelyet a hagyományos társadalom kulturális antropológiájában oly részletesen vizsgál, a következő elvekre épül: választójog; jogszerűség; az állampolgári jogok egyetemesítése: a társadalmi változások intézményesítése; szekuláris kultúra és a társadalom szekularizációja; urbanizáció; az alrendszerek autonómiája; racionalizálás; a piacgazdaság uralma; bürokratizálódás; professzionalizáció; az írástudás és a média tömeges terjedése, valamint a társadalmi és szakmai mobilitás növekedése.
A modernitás társadalma elidegeníthetetlen jogokkal rendelkező polgárokból áll: polgári, politikai és társadalmi. A 17. század tudományos forradalma. a technológiai fejlődés pedig a helyi közösségek tagjainak egy „képzelt közösség” – egy nemzetállam – polgáraivá válásához vezetett. A modernitás megkülönböztető jegyei: a politikai szférában - demokratikus alkotmányos állam; az államépítés területén - a nemzeti államokba való átmenet; a tudomány és az oktatás területén - egy autonóm tudomány kialakulása; a gazdasági szférában - a kapitalizmusba való átmenet. A 20. századra jellemző modernizációs átalakulások univerzális csomagját tekinti az orosz kulturális antropológus E.A. Orlova. A társadalom szociokulturális szerveződésének szintjén a modernizáció az indusztrializmusból a posztindusztrializmusba való mozgás formájában nyilvánul meg a gazdasági szférában, a politikai szférában mint a tekintélyelvűtől a demokratikus rezsimek felé haladó mozgás, a jogi szférában pl. átmenet a szokásjogról a jogira. „Megfelelnek a társadalmilag jelentős tudás és világkép terén bekövetkezett változásoknak: a vallási szférában a szakrálistól a világiasabb alapok felé való elmozdulás érzékelhető; a filozófiában - a monisztikustól a pluralista világnézetig; a művészetben - a stilisztikai egységre való törekvéstől a polistilizálásig; a tudományban – az objektivizmustól az antropikus elvig. Ezen általános szociokulturális irányzatok kombinációját modernizációnak nevezik.
A modernizációs átalakulások területén híres angol szakember, V. Moore definíciója szerint a modernizáció „egy hagyományos premodern társadalom totális átalakulása olyan társadalmi szervezetté, amely a „fejlett”, gazdaságilag virágzó és politikailag viszonylag stabil nemzetekre jellemző. a nyugatról." A Müncheni Egyetem szociológiaprofesszora, U. Beck úgy véli, hogy „a modernizáció nemcsak a központosított államhatalom kialakulásához, hanem a tőke koncentrációjához, valamint a munkamegosztás és a piaci viszonyok egyre finomabb összefonódásához, mobilitáshoz, tömeges fogyasztáshoz vezet, stb., de itt is eljutunk egy általánosított modellhez - egy hármas „individualizációhoz”: a történelmileg adott társadalmi formáktól és kapcsolatoktól való megszabadulás a hagyományos uralkodási és ellátási körülmények értelmében („felszabadulás aspektusa”), a hagyományos stabilitás elvesztése. a hatékony tudás, a hit és az elfogadott normák ("aspektusmágia") szempontjából, és - ami mintegy megfordítja a fogalom jelentését - a társadalmi-kulturális integráció új típusa felé ("az ellenőrzés és reintegráció aspektusa") ".
Második értelemben a modernizáció a kevésbé fejlett vagy fejlődő társadalmak felzárkóztatásának sokféle folyamatát, a modernizációt a modernitás nyugati civilizációjának kihívására adott válaszként, amelyre minden társadalom ad vagy nem ad választ. hosszú fejlesztés eredményeként lefektetett alapelveinek, struktúráinak és szimbólumainak megfelelően ... Ebben az értelemben a „modernizáció” kifejezés az elmaradott társadalmakra utal, és leírja erőfeszítéseiket, hogy felzárkózzanak a velük azonos történelmi időben, egyetlen globális társadalmon belül élõ, legfejlettebb országokhoz. Ebben az esetben a „modernizáció” fogalma leírja a perifériáról a modern társadalom centrumába való mozgást. A modernizáció, a neomodernizáció és a konvergencia elmélete a „modernizáció” kifejezést ebben a szűk értelemben használja. A premodern (preindusztriális) és a modern modernitás társadalmai közötti különbségekről és kölcsönhatásokról a XIX. írta G. Spencer, O. Comte, G. Maine, F. Tennis, E. Durkheim.
Végül a harmadik jelentésben a modernizáció alatt Európa és Észak-Amerika legfejlettebb országainak innovatív átalakulási folyamatát értjük, amelyek elsőként kezdték meg a modernizációs folyamatot, és régóta a modernitásban gyökereznek. Van egy korpusz a posztindusztriális társadalomba való átmenet témájában, különösen D. Bell, J.K. Gelbraith, R. Eaglehart, F. Fukuyama, C. Handy, L. Thurow, V.L. Inozemceva.
A modernizációnak mint társadalmi-kulturális makrofolyamatnak megvan a maga elméleti alapja. A modernizációs elméletek képviselik, amelyek kialakulását az evolucionizmus, a funkcionalizmus és a diffúziós hatás befolyásolta. Alapvető hozzájárulás a modernizáció makrofolyamatát magyarázó tudományos fogalmak kialakításához, i.e. átmenet a hagyományosból a modern társadalomba, O. Comte, C. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim, F. Tennis, C. Cooley, G. Main. A modernizációs elméletek klasszikus formájukban az 50-es években és a 60-as évek közepén kaptak tudományos és nyilvános elismerést. XX. század, amikor M. Levy, E. Hagen, T. Parsons, N. Smelzer, D. Lerner, D. Apter, S. Eisenstadt, P. Berger, W. Rostow munkái széles körben ismertek voltak.
A funkcionalisták kutatásai közül kiemelendők az amerikai és a világszociológia klasszikusának, T. Parsonsnak a munkái, aki az importált szociokulturális tapasztalatok szegregációs folyamatait vizsgálta a modernizációt végrehajtó országokban. T. Parsons úgy véli, hogy az importált külföldi kulturális tapasztalatok elfogadható és elfogadhatatlan felosztására irányuló folyamatos kísérletek során megfigyelhető a kultúra „legmagasabb szintű értékeinek” megőrzése, ugyanakkor lehetőség nyílik a gyökeres változásokra az értékmeghatározás következő szintje, vagyis az alapvető funkcionális alrendszerek szintjén.
Az evolucionisták, mindenekelőtt G. Spencer (1820-1903) - angol filozófus, biológus, pszichológus és szociológus, elméleti konstrukcióikban a fő hangsúlyt a társadalmak fejlődésének elemzésére helyezték. Legteljesebben G. Spencer vázolta fel nézeteit a társadalom evolúciójáról a "Foundations of Sociology" című alapvető művében. Követőivel kiemelt figyelmet fordítottak a társadalmi változások progresszívségére, az evolúciós folyamat fokozatosan pozitív eredményeire, a modernizációs folyamatok evolúciós jellegére. Úgy gondolták, hogy a modernizációs átalakulások egyvonalasak: a fejletlenebb országoknak ugyanazt az utat kell bejárniuk, amelyen a modernitás fejlett országai már haladtak, a változások fokozatosak, kumulatívak és békések. Hangsúlyozták az exogén, immanens okok fontosságát, és a változás mozgatórugóit „strukturális” és „funkcionális differenciálódás”, „adaptív javulás” és hasonló evolúciós fogalmak segítségével írták le. A krakkói Jagelló Egyetem professzora, P. Sztompka megjegyzi, hogy az evolucionisták – a modernizációs elmélet támogatói – szemszögéből a társadalmi élet és az emberi viszonyok általános javulását kellett volna hoznia. A modernizációt és a konvergenciát szükségesnek, visszafordíthatatlannak, endogénnek és előnyösnek tartották. A modernizációs átalakulások útja egymást követő szakaszokból, szegmensekből vagy szakaszokból áll, például "hagyományos - átmeneti - modern", "hagyományos - a változások megkezdésének előfeltételeinek elérésének szakasza - a folyamatos növekedés kezdete - érés - elérése a tömegfogyasztás szintje."
A klasszikus modernizációs elméletek az „első” és a „harmadik” világ közötti ellentétre összpontosítottak. A modernizáció klasszikus elméletei felé vonzódó szerzők általában a következőkben egyetértettek. A haladás ideológiája, amely egyre világiasabb tartalmat nyert, a modernitás egész időszakában meghatározta a történelmi folyamat eurocentrizmusát, a különböző népek mozgását sugalmazva a racionalizmus és a gazdaságcentrizmus felé vezető lépcsőn. Az ismert amerikai politológus, Robert Nisbet a társadalmi-politikai gondolkodás klasszikusainak haladásról alkotott nézeteit összegezve azt mondja, hogy általában véve a klasszikus koncepció az emberiség félelemtől és félelemtől való fokozatos megszabadulásának gondolataként fogható fel. tudatlanság, mozgás a civilizáció egyre magasabb szintjei felé. Ebben az esetben a modernizációs elméletek a haladás paradigmájának sajátos megnyilvánulásai.
A diffúziós szakemberek (F. Ratzel, L. Frobenius, F. Grebner) a fejlődési folyamatokat, illetve egyes követőiket és a modernizációs folyamatokat elsősorban diffúziós, és nem endogén evolúciós jellegűnek értelmezték. A modernizáció spontán irányzatként, evolúcióként, "alulról" fejlődő értelmezésével ellentétben a diffúziós hívek úgy vélték, hogy ez "felülről" kezdődik és irányítja az országuk elmaradottságát leküzdeni igyekvő szellemi és politikai elit. tervezett, céltudatos cselekvésekkel. A diffúzió a modernizációs változások mechanizmusaként működik. A fejlettebb, modernizált és kevésbé fejlett, modernizálódó társadalmak közötti interakció döntő tényező a modernizációban. Az átalakuló országokban a nyugati civilizáció fejlett országait tekintik a modernizáció kívánt céljának. Következésképpen a modernizáció nem csupán egy progresszív irányú spontán fejlődés. Ebben a felfogásban a modernizáció az idegen kulturális normák, értékek, intézmények, munka- és szabadidős tevékenységi modellek közvetlen és lehetőleg pontosabb átadása a referenciacsoport országaiból a sajátjukba. A modernizáció nem önfenntartó, önfejlődő folyamat. Inkább a fejlett országok mintáinak, modelljeinek és eredményeinek átültetése a sajátjukba.
A nem nyugati társadalmakban zajló modernizációs folyamatok evolúciós és diffúziós elméletekkel magyarázhatók. Figyelembe véve a modernizációs folyamatok endogén (evolúciós) és exogén (diffúziós) összetevőinek kölcsönhatását, bemutatjuk ezek szerzői besorolását:
Az endogén modernizáció az endogén szociokulturális dinamika által meghatározott folyamat. Modernizáció belső okok komplexuma miatt, önfejlesztés, a társadalom önátalakítása. Az ilyen típusú modernizációra a modern kor óta példa Nyugat-Európa és Észak-Amerika fejlődése.
Adaptív (felzárkózó) típusú modernizáció. Azokban az államokban, amelyek nem tartoznak a modernizáció nyugati úttörői közé, alkalmazkodó válaszként alkalmazzák a modernitás nyugati civilizációjában felgyorsuló társadalmi-kulturális dinamika folyamataira, a kihívás-válasz séma szerint haladva. Két alfajra oszlik:
I. a modernizáció mint önnyugatiasodás. Olyan belső célok megvalósítása érdekében kezdeményezték, amelyek között szerepel a modernitás nyugati civilizációja mögötti technológiai lemaradás leküzdése és az állami függetlenség megőrzése. Az ilyen típusú modernizáció viszont két alfajra oszlik:
A) védelmi modernizáció. Főleg az állam katonai-politikai potenciáljának erősítése érdekében hajtják végre, maga a társadalom változása inkább a műszaki-technológiai kölcsönzés mellékfolyamataként hat. E modernizációs modell keretein belül az állam megerősítése abszolút cél, az ember pedig csak segédeszköz a cél eléréséhez. Példa erre az orosz modernizáció I. Péter átalakulásától a szovjet időszak végéig, kivéve II. Sándor reformját és a posztszovjet időszak társadalmi-kulturális átalakulását. R. Bendix megjegyezte, hogy csak „az első modernizálódó nemzetnek van esélye arra, hogy külső nyomás nélkül autonóm módon kövesse saját útját. Minden más nemzetre hatással van a modernizáció élcsapata és hátvédje közötti harc. A katonai vereség veszélye a bürokrácia és a hadsereg reformjára kényszeríti a leszakadó országokat (Oroszország, Oszmán Birodalom, Japán). Az ilyen modernizációt a defenzív modernizáció fogalma írja le." Ez egy kiterjedt korszerűsítés, amely mások kulturális eredményeinek kisajátításán és fejlesztésén alapul, az innovációk eredményeinek kölcsönzésével anélkül, hogy megszerezné az önmaga innovációs képességét, amely nem kölcsönözhető.
B) liberális modernizáció. A társadalom megváltoztatása és az ember felszabadítása érdekében valósul meg, hogy ne csak a modernitás nyugati civilizációjának technikai és technológiai eszközeit érzékelje, hanem azokat a folyamatokat is, amelyek ennek az eszköztárnak a létrejöttéhez, a nyugati intézmények, normák, értékek felfogásához vezettek. és viselkedési modellek genealógiájukat tekintve. Klasszikus példa erre II. Sándor reformjai, valamint a modernizációs folyamatok Oroszországban és Kelet-Európa volt szocialista országaiban a 90-es években. XX század
II. modernizálás külső felügyelet mellett. A nemzeti szociokulturális rendszer átalakítása, amely az állam vagy a modernitás nyugati civilizációjához tartozó számos állam közvetlen vagy közvetett részvételével történik. A geopolitikai szuverenitást általában nem tartják fenn. Az ilyen típusú modernizáció viszont két alfajra oszlik:
A) korszerűsítés részfelelősség formájában. A gyarmati és félgyarmati politika jegyében valósul meg, amikor a gyarmati gazdaság egy vagy több ága a metropolisz gazdaságának érdekeit szolgálja, és más ágazatok nem kapnak jelentős lendületet a fejlődéshez. A gyarmati modernizációt általában nem tekintik vagy fogalmazzák meg szakpolitikai célnak. Az ellenőrzött állam társadalmi-kulturális szférájának kialakulása a gyarmati közigazgatás tevékenységének mellékterméke. Példa erre az indiai brit gyarmati uralom, melynek eredményeként kialakult egy elnyugatiasodott indiai elit, amely megkezdte a gyarmati függőség alóli felszabadulás harcát.
B) modernizáció rendszerszintű részvétel formájában, amikor egy vagy több állam kezdeményezi és teljes felelősséget vállal a patronált területek modernizációs folyamataiért. Ilyen például Németország és Japán a második világháború után.
Ez a séma meglehetősen önkényes, a gyakorlatban a modernizációs folyamatokat meghatározó belső és külső tényezők összefonódnak, bár az átalakuló nem nyugati társadalmak modernizációs folyamatában egy diffúz összetevő érvényesül.
A 70-es években - a 80-as évek közepén. XX század a haladás fogalma általában, és különösen a modernizáció elmélete jelentősen átértékelődött. A tudományos diskurzus és a köztudat keretei között mind a világ evolúciós berendezkedésének modellje, modernizációja, mind maga a haladás fogalma megkérdőjeleződött. A modernizációs elmélet kritikusai a harmadik világ országaiban a modernizációs átalakítások alacsony hatékonyságára, részleges vagy teljes elutasítására mutattak rá. Felismerték, hogy a modern államok jelentős országos sokszínűsége megmarad, és minden valószínűség szerint a jövőben is megmarad. Így a híres izraeli szociológus, S. Eisenstadt megjegyezte, hogy „az ellentmondás a Nyugat egyedisége és az a tény között, hogy a Nyugat mintaként szolgált a világ többi része számára, másrészt a Nyugat egyedisége között. más civilizációk dinamikája nem volt egészen nyilvánvaló Marx vagy Weber idejében, amikor a kapitalizmus és a modernizáció Európán kívüli terjedése még korai szakaszában volt. De ez sokkal nyilvánvalóbbá vált a második világháború utáni modernizáció későbbi szakaszaiban."
A modernizációs folyamatok világ különböző régióiban való elterjedésének eredményeként kiderült, hogy a modernizáció folyamatát és eredményeit a befogadó országok társadalmi-kulturális hagyományai befolyásolják. Az átalakuló társadalmak érzékelik az idegen kulturális innovációkat, megváltoztatják azokat, ami hibrid konstrukciókat eredményez, amelyek az importált külföldi kulturális anyag elemeit ötvözik a helyi szociokulturális hagyományokkal. Az eredeti tervek hitelessége és a hibrid tervek gyakorlati hatékonysága általában nem magas.
Ami a megfigyelt a XX. a modernizációs folyamatok globális terjedése és a modernitás intézményi környezete, ennek a makrofolyamatnak a képe így rajzolódik ki. A XX. század második feléig. a nyugati civilizáció valódi felsőbbrendűsége, amelynek földrajzi területén a modernitás megszületett, a világ többi részével szemben uralkodó volt, ha nem abszolút. A múlt század nagy részében alternatív projekt volt a szocialista projekt, amely elsősorban a Szovjetunióban kétségbeesett kísérlet volt a modern államok mennyiségi gazdasági mutatóinak elérésére. A XX. században gyakorolt szocialista modernizációs lehetőségek. a világ különböző országaiban, elsősorban a Szovjetunióban, minden ideológiai különbség ellenére csak az általános modernizációs folyamat egyik ága volt, a nem nyugati társadalmak adaptív reakciója. Nem véletlen, hogy a modernizáció szocialista változatát a modernitás hagyományos területén kívül érzékelték, hiszen ez volt az, ami korrelált a nem nyugati társadalmak kollektivista mentalitásával. Amilyen közel áll a szocializmus a kollektivizmushoz Ázsiában, annyira közel áll az individualista euroatlanti civilizációhoz, ahol elhanyagolhatóak az esélyei. Az oroszországi októberi forradalom után Németországban és Magyarországon kialakult forradalmi helyzetek, akárcsak Oroszország esetében, az első világháborús vereség, túlnyomórészt őshonos fejlődés következményei.
A második alternatív projekt, amely nem követelte az univerzalitást, a nemzetiszocializmus projektje volt. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a modernizációs folyamatok a progresszív és inverziós dinamika, a haladás és a regresszió szintézise, jóllehet, ha kellően hosszú diakron kontextusban nézzük, a progresszív dinamikus folyamatok érvényesülnek. A 20. század totalitárius rezsimeinek tapasztalatai, ideértve mindenekelőtt a náci Németország és a sztálini Szovjetunió tapasztalatait, a különböző vektoros dinamikus folyamatok dialektikus kombinációjának tekinthetők, egy példája egy negatív adaptív reakciónak a kihívást jelent a modernitás euroatlanti civilizációja számára. A modernitás technológiai vívmányainak felhasználása a társadalom demokratikus szerveződési formáinak, az emberi jogoknak, az egyén kreatív potenciáljának legszigorúbb szabályozásának tagadásával párosult.
A totalitarizmus meggyökerezése következtében az önszerveződő képességekkel, a nyitott és nem egyensúlyi rendszer tulajdonságaival rejlő kultúra és társadalom fejlődése a lehető legnehezebbnek bizonyult. A XX. század totalitárius rezsimei megőrizte a modern társadalom külső héját, lebontva lényegi, ontológiai alapjait. A modernizáció második hullámának országai közé tartozik a múlt századi Németország, amely elmarad a politikailag és gazdaságilag fejlettebb országoktól. A német nemzetiszocialisták megpróbálták a modernitás nyitott társadalmának technológiáit a totalitárius, zárt társadalom céljaihoz igazítani. A németországi fasizmus a belső társadalmi-kulturális válság fokozódására és a külpolitikai vereségre adott válasz. Ebben az esetben inkább a modernizációban rejlő lehetőségek instrumentális szférában való kiaknázásáról, vívmányainak technológiai, katonai építőiparban, részben gazdasági szférában való alkalmazásáról van szó. A totalitárius rezsimek e vívmányok egy részét igyekeztek adaptálni egy zárt társadalom újjáteremtésére, amelynek ideológiája a racionalizmus és az irracionalizmus keveréke, a tudományra való támaszkodás és egyben a szociokulturális hagyomány legarchaikusabb, szinkretikusabb része.
A XX. század második felében. a helyzet gyökeresen megváltozott, Németország nyugati részéből kiindulva az európai modernitás építésének szerves, majd kulcselemévé vált. Az európai kontinens néhány más országa, így Olaszország és Spanyolország, később Lengyelország, Magyarország és más, a modernitás euroatlanti civilizációjába fokozatosan beépülő egykori szocialista országok is meglehetősen nehéz utat tettek meg ebbe az irányba.
Az emberiség többi része, amelyet a második világháború utáni években „harmadik világbeli” országként határoztak meg, nemcsak univerzális alternatív projektet nem kínált, hanem hatékony helyi fejlesztési lehetőségeket sem a nem nyugati államok számára. A helyzet a 20. század második felében változott meg, amikor a modernizáció a modernitás nyugati civilizáción messze túlmutató terjedéséhez vezetett.
Ennek bizonyítéka az ázsiai államok dinamikus, gazdaságilag és társadalmilag sikeres csoportja, az iszlám civilizáció keretein belüli modernizációs folyamatok, ezen belül a vallási intézményeket gyakorlati tevékenysége során figyelembe vevő gazdaság kiépítésére tett kísérlet (a kamatkölcsönzés tilalma Korán hagyomány).
A modern kor nyugati civilizációja túlnyomórészt vízszintes síkban fejlődik, zárójelből kihagyva egyre csökkenő vertikális dimenzióját. Vegye figyelembe, hogy a függőleges irány alatt a szakrális-transzcendentális dimenzió értékeit értjük, a vízszintes irányon pedig a földi anyagi élet értékeit. Ez a szakrális-transzcendentális értékektől való eltérés különösen a genealógiában keresztény struktúrák átalakulásában és új, világi tartalommal való megtöltésében nyilvánul meg. A nem nyugati civilizációk hosszú ideig nem tudtak válaszolni a modern kor Nyugat kihívására, nagyrészt civilizációs prioritásaik miatt, amelyek vertikális dimenziójuk dominanciája a horizontális felett. A modernizációs folyamat keretein belül meglehetősen problematikus az a vágy, hogy a modernitás állapotát „utolérjék és túlszárnyalják”, anélkül, hogy elveszítenék, vagy legalábbis ne radikálisan átalakítsák a hagyományos civilizációs identitást.
Ezen átalakítási projektek gyakorlati megvalósítása esetén, amely rendszerint a társadalmi és állami erők rendkívüli igénybevétele árán valósul meg, az eltérő mozgási irányt kapott rendszer nem tud hatékonyan működni ezen repülőgépek bármelyike. A tömegtudat infantilizmusa és mitologizmusa, amely ma is fennmarad, és nem csak Oroszországban, továbbra is a civilizációs előnyök és életszínvonal teljes skálájának elérésére helyezi a hangsúlyt anélkül, hogy bármi jelentőset feláldozna. Tehát a vallásos arab-muszlim gondolkodó, S. Qutba egy ideális muszlim társadalmat írt le, amely anyagi életében megfelelne a modern (nyugati) civilizáció szintjének, Az univerzum sajátos tulajdonságairól, jogairól és kötelezettségeiről - a gondviselésen alapult. "
Modernizációs kísérletek lapos civilizációs dimenzióban, ideértve a gazdaságot, a társadalom szerveződési formáit, a technológiát stb., a civilizáció vertikális dimenziójának prioritásának megőrzése mellett, spirituális, vallási összetevője elérhetetlen utópia. A civilizációs identitás megőrzésének vágya azonban minden alkalommal egyéni korrelációhoz vezet a lokális (civilizációs) és az egyetemes (stadiális) között. Ez az arány a helyi civilizáció kontextusában viszont nem valami statikus, hanem az általa tapasztalt endogén történelmi és szociokulturális dinamika intenzitása határozza meg, amely adaptív természetű a modern nyugati civilizáción belül létrejött exogén dinamikához képest. időszak.
A múlt század második felében a modernizációs folyamatok globális jelleget nyertek. Az előző korszak modernizációja szülte a globalizációt. A globalizáció a modernizáció forrásává és erőforrásává válik, radikális változásokat indít el az életvilágban, amelyben a nyugati társadalmak úttörők voltak. Ez egy hosszú, történelmi folyamat, amely a kulturális és emberi emancipáció számos meghatározó elemét tartalmazza.
Ma már vitatható, hogy a globalizáció egy egységes és egyetemes „modernitási projekt” megvalósításának modern szakasza. A globalizáció, amely az integrált gazdasági, jogi, információs, oktatási és végső soron kulturális tér felé való elmozdulásban nyilvánul meg, a modernizáció modern állomása. A modernizáció/globalizációs változások integrált, vektorfolyamatáról beszélünk, amely a modernitás nyugati civilizációjának intézményein és értékein alapuló, egymással összefüggő, egymást kiegészítő világ felé halad.
A globalizáció a társadalmi-kulturális dinamika globális léptékű felgyorsulásának terméke, amely a földrajzilag, társadalmilag, kulturálisan egymástól távol eső lokalitások egyetlen tér-idő kontinuumba, az ok-okozati összefüggések egységes terébe való elhelyezkedéséhez vezet. A globalizáció a modernitás nyugati civilizációja intézményi és értéknormatív környezetének globális léptékű terjedésének makrofolyamata, amely a nemzeti államok határainak nagyobb átjárhatóságához és a nemzeti szuverenitás jelentős gyengüléséhez vezet, amikor számos az állami funkciók transznacionális szintre kerülnek át.
Ez a folyamat különböző okokra vezethető vissza, elsősorban a nemzeti állam funkcióinak körvonalazott visszaszorítása, a helyi önkormányzati feladatokra való redukálása (posta, oktatási rendszer része, rendőrségi funkciók stb.). Közülük a legfontosabb - a geopolitikai szuverenitás teljessége a területén - újragondolás alatt áll, az evolúció a nemzetállami hatáskörök csökkentése irányába megy végbe. A késő modernitás időszakában egyre kevesebb állam beszélhet komolyan a nemzetbiztonság fegyveres erők segítségével történő biztosításáról; a gazdasági, oktatási, adózási tér egyre inkább szupranacionális jellegűvé válik, országos szinten egyre kevésbé ellenőrzött.
A globalizáció folyamatában a modernizált ember identitása túlmutat a nemzeti határokon, elsajátítja az önazonosítás transznacionális formáit. Ez növeli a szabadság szintjét, átalakítja a nemzeti közösségeket és a kulturális hagyományokat. A társadalmi presztízs formáit, a viselkedés referenciamodelljeit, a normákat és az értékeket modellezik és sugározzák a kialakuló globális információs és kulturális tér keretein belül. Megjelent a lehetőség, hogy azonosítsuk magunkat a társadalmi szolidaritás globális transzkulturális megnyilvánulásaival, amelyek nagyrészt felváltják a korábbi világvallásokkal és nemzetekkel, nemzetállamokkal való azonosulást.
Mára a történelmi és szociokulturális dinamika vektora a társadalmi szolidaritás intézményesült, vertikálisan integrált formáitól a hálózati formák (R. Castells), a társadalmi mozgalmak, a globálisak felé mozdult el, i.e. Nyugat genealógiai normáiban, értékeiben, viselkedési modelljeiben. A késő modern kor embere azonosulni tud transznacionális mozgalmakkal, beleértve az antiglobalizációt, a környezetvédőket (Greenpeace), a szexuális kisebbségeket, a nonkonformista típusú ifjúsági mozgalmakat, az autók, mosógépek, samponok tulajdonosaival, bizonyos termékek fogyasztóival. áruk és szolgáltatások referenciamárkái. Az ember egy adott projekt szerint épült ház, egy adott modell autójának tulajdonosaként viselkedhet, választhat a Pepsi vagy a Coca-Cola szerelmeseinek hatalmas fogyasztói közösségei között, futballcsapatban gyökerezik, gyakran nem a nemzetiséget képviselve. állam, amelynek állampolgára, szolidaritásként ennek a klubnak a szurkolóival stb. Ráadásul az önazonosítás és a szolidaritás új formái a média által globális szinten előállított kulturális termékekkel való azonosulást jelentik. Az ember egy tekintélyes társadalmi csoport részének tekintheti magát, amelyet a reklámok különféle formáiban hoznak létre és reprodukálnak.
