BELOBORODOV IGOR
Igor Ivanovics Beloborodov 1980-ban született Moszkvában. A Moszkvai Pszichológiai és Szociális Intézetben (MPSI) végzett. A szociológiai tudományok kandidátusa, az Orosz Stratégiai Tanulmányok Intézete igazgatójának tanácsadója, a Demographia.net portál főszerkesztője.
Több mint 60 publikáció, négy gyűjtemény és monográfia szerzője. Négy RISS-elemző áttekintés és két elemző jelentés társszerzője. Rendszeresen részt vesz orosz és nemzetközi konferenciákon.
________________________________________
1974. december 10-én az Egyesült Államok Nemzetbiztonsági Ügynöksége jelentést készített "National Security Study Memorandum 200: Impplications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests" (NSSM 200) címmel (http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica) /esp_sociopol_depopu19 .htm). Ez a demográfiai kérdéseknek szentelt dokumentum hosszú ideig titkos volt, és csak a múlt század 90-es éveinek elején hozták nyilvánosságra. A jelentés fő tézise a legkevésbé fejlett országok népességnövekedésének megállapítása volt, amely veszélyt jelent az Egyesült Államok biztonságára, mivel tömeges nyugtalansághoz és politikai instabilitáshoz vezethet a nagy gazdasági fejlődési potenciállal rendelkező országokban. A jelentés politikai napirendje a népességszabályozási intézkedéseket, valamint a fogamzásgátlás és az abortusz előmozdítását helyezte előtérbe abban a tekintetben, hogy a jelentés szerzői 13 népes országban szabályozzák a gyors népességnövekedést. Ez utóbbit a társadalmi-politikai és gazdasági növekedés halálos körülményének tekintették ezekben az országokban és az Egyesült Államokban, mivel „az amerikai gazdaság egyre nagyobb mennyiségű nyersanyagot igényelt és igényel külföldről, és ezek az országok amerikai szakértők szerint destabilizáló hatása sértheti Washington érdekeit. A jelentés készítői azt javasolták, hogy az Egyesült Államok tisztviselői „befolyásolják a nemzeti vezetőket”, és azt javasolták, hogy „a lakosság fokozottabb globális támogatására törekedjen a népességszabályozási erőfeszítések számára a média hangsúlyának növelése, a közoktatás és az ösztönzők révén ENSZ-programok, az Egyesült Államok Információs Ügynöksége és az Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége.
Mindenekelőtt átfogó közpolitika. És természetesen megfelelő testületre van szükség a demográfiai folyamatok koordinálásához. Sajnos ilyen testület nincs az országban, ahogy egyetlen állami demográfiai intézet, sőt kar sem. Ma a Demográfiai Kutatóintézetünk az egyetlen Oroszországban, de állami szervezetként is létezik. A Moszkvai Állami Egyetemen szociológiai és családdemográfiai tanszék és több kisebb kutatóközpont is működik, ahol neves tudósok dolgoznak, de mindez nem felel meg a probléma mértékének.
Most a demográfiai folyamatok állami kezeléséről. Az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériuma túlterhelt munkával, és nem foglalkozik ilyen ügyekkel; Sőt, a mélységében egyáltalán nincsenek demográfusok vagy egyéb szükséges szakemberek. A kormányzati struktúrákban sincs egyetlen demográfus sem. A Szövetségi Migrációs Szolgálatnak még egy egysége sincs a honfitársak Oroszországba csábítására, nem beszélve a terület integrált megközelítéséről. Milyen demográfiai politikáról beszélhetünk akkor? Eközben ma sok országban teljes demográfiai problémákkal foglalkozó minisztériumok működnek sikeresen.
Egyszóval Oroszországnak ma sürgősen szüksége van valamire "termékenységi központ", és nem kizárólag állami, hanem közállami, és az egyház szerepe a munkájában szerintem prioritás kell, hogy legyen, és itt van miért.
Az összes rendelkezésre álló szociológiai tanulmány szerint az ország születési aránya csak a vallásos emberek körében éri el a fenntartható szaporodást. Azt mondjuk, hogy „nagy család”, azaz három gyerek. De tudományos demográfiai megközelítésből a sokgyermekes születés csak az ötödik gyereknél kezdődik. Most közeledünk ahhoz a ponthoz, hogy a családellenes törvényhozás, az agresszív információs mező, a negatív oktatáspolitika és így tovább viszonyok között egyesek számára egy gyerek „túl sok”. És ennek a problémának a gyökerei a kommunista örökségben vannak.
Hiszen a szovjet kormány volt az első, amely legalizálta az abortuszt és torzította el a házasság bejegyzésének eljárását; a családi tűzhelytől elzárt nőt „a fényes kommunista jövő jegyében” küldték dolgozni, az apa szerepét pedig a rovar szintjére redukálták, ami teljesen deformálta a családi struktúrát. II. Miklós szent cár uralkodása alatt Oroszország lakossága 50 millió fővel nőtt, a Jelcin idején és az azt követő időszakokban pedig több mint 12 millióval csökkent. Nem meggyőzőek ezek a számok?Igen, vannak pozitív változások a demográfiai probléma megoldásában, de ezek egyelőre nem olyan jelentősek, mint egy átfogó intézkedésrendszer megvalósításával lehetne. A hangsúly elsősorban azon van, hogy valami újat próbáljunk kitalálni. De minden szükséges: döntések, cselekvések, viselkedési attitűdök - történelmi tapasztalatunk velejárója. Az Egyház pedig itt pozitív szerepet tölt be, mint egy bizonyos társadalmi színvonal karmestere - az ortodox kultúra megteremtésében, a családhoz való hangulatban, a házasság előtti tisztaság, a házassági hűség, az abortusz elképzelhetetlenségének megőrzésében, a fogamzásgátlásban, a magas szaporodásra való összpontosításban. az idősek tiszteletével, a család megszilárdításával és a család gazdasági gazdasági önellátásával kombinálva.
Valamikor mindezen összetevők együttesen a világ egyik legnépesebb, szenvedélyes lakosságú államát eredményezték. Most sajnos ellentétes természetű folyamatok figyelhetők meg. Bár az egyház, jól ismerve a demográfiai probléma megoldásának receptjét, nem áll félre. Ez azt jelenti, hogy a jelenlegi kormányzati struktúráknak aktívabban kell kapcsolatba lépniük az Egyházzal és a társadalommal ezen a területen, bemutatva történelmi tapasztalatainkat. Az elnéptelenedés leküzdése az egyház részvétele nélkül egy ortodox kultúrájú országban félintézkedés.
Sok szakértő, tudatában az elnéptelenedés következményeinek súlyosságának, felteszi a kérdést: lehet-e ellensúlyozni az oroszországi népességfogyást, és ha igen, hogyan? Mi itt a Demográfiai Kutatóintézet álláspontja?
- Tulajdonképpen intézetünk 2003-as megjelenése a független demográfiai és családpolitikai szakemberek egyesítését jelentette, akik elkötelezettek a jelenlegi oroszországi demográfiai helyzet javítása mellett, és megértették, hogyan lehet ezt megtenni, a társadalom és a társadalom érdekei alapján. állapot.Pontosítom: az orosz társadalom és az orosz állam érdekeit értjük alatta. Tény, hogy az egyes médiumok által terjesztett, illetve külföldről küldött téves sztereotípiák és áltudományos spekulációk csak hozzájárulnak a probléma megoldásának elkerüléséhez.
Intézetünk munkáját a Moszkvai Állami Egyetem Szociológiai Karának Szociológiai és Családdemográfiai Tanszékével, a Problémaelemzési és Közigazgatás-tervezési Központtal, valamint az „Életért és Védelemért” Összoroszországi Közszervezettel együttműködve végzik. a családi értékekről.” Az évek során több tucat kerekasztal-beszélgetést tartottak, tudományos elemző anyagokat tettek közzé, és ami a legfontosabb, konkrét cselekvések eszközeit javasolták.
2006 óta projektünk aktívan fejlődik - a Demographia.ru portál, amelyet objektív tudományos megközelítés különböztet meg. Ezelőtt nem volt ilyen forrás a RuNeten, ellenfeleinknek viszont volt egy aktív platformja – más paradigmájú emberek, akik úgy gondolják, hogy Oroszországban az elnéptelenedés természetes jelenség, és ennek érkezését inkább örülni kell, mint ellenállni. Egy marginális egységről beszélünk a Közgazdasági Felsőoktatásban, melynek élén A.G. Vishnevsky. Ismeretes, hogy ezt a tevékenységet nagyvonalúan finanszírozzák nyugati alapítványok, különösen a Soros Alapítvány. Korábban Visnyevszkij még demográfiai kérdésekben is próbált tanácsot adni az államfőnek, egészen addig, amíg súlyos fejreverést kapott, ugyanis posztulátumai egyértelműen ellentétesek voltak a volt és jelenlegi elnök által javasolt fejlesztéssel.
Világosan meg kell érteni: öt-hat éven belül lehetetlen megoldani az ország demográfiai problémáját, ez színtiszta populizmus, mert a jelenlegi helyzet a szovjet időkben propagált pusztító tehetetlenség eredménye. Az általunk javasolt intézkedéscsomag hosszú távra - 2060-2070-ig - készült (legkorábban ennél az időhatárnál lehetséges pozitív egyensúlyt elérni a halálozás és a termékenység között).
Hadd emlékeztessek arra, hogy hazánkban utoljára 1986-1988-ban volt természetes népszaporulat. Ez nagyrészt az alkoholellenes politika eredménye volt. És ezzel kapcsolatban azt akarom mondani: Bízom benne, hogy az Archimandrite Tikhon (Sevkunov) által javasolt modern „Közös Ügy” projekt komoly pozitív hatással lesz demográfiai mutatóinkra. Hiszen a társadalom szellemi és erkölcsi szintje az, ami döntően befolyásolja a demográfiai helyzetet!A nemzeti demográfiai politika kialakításához Oroszországban a legerősebb ösztönzést 2004-ben az „Oroszország demográfiai fejlődésének lelki és erkölcsi alapjai” című egyházi-nyilvános fórum után kapta. Az örökké emlékezetes Őszentsége II. Alekszij pátriárka részt vett benne, ami komoly szemantikai terhelést jelentett az egész társadalom számára; Vlagyimir Putyin akkori elnök küldte üdvözletét; Meghívást kaptak miniszterek, kormányzók, tudósok, vállalkozók és állami szervezetek képviselői.
Emiatt bizonyos intézkedéseket az állam követett (anyasági tőke, anyakönyvi kivonatok, szülői költségtérítés stb.). Ez nagymértékben megtette a hatását, bár véleményem szerint nem minden intézkedés egyformán sikeres (például az anyasági tőke, amelynek eredménytelenségét ma már sokan észreveszik: valójában egy család, amelyben közös gyerekek vannak). , a házassági harmónia szegmentálódik, az anyát kiemelik belőle, az apa szerepét figyelmen kívül hagyják, megjelenik a nő feletti anyagi befolyás).
Az Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium ismét a fent említett fórum és az annak ajánlásai alapján végzett munka után kezdte meg az abortuszra vonatkozó utasítások megváltoztatását (több mint felére csökkent az abortusz indikációinak listája), és az abortusz előtti megkezdődött a nők tanácsadása. Általában a lakosság figyelmét felkeltették a demográfia témája.
– Talán ma új, hasonlóan nagyszabású fórumot kell tartani?
Kétségtelenül! Ez erőteljes lökést jelenthet a negatív demográfiai trendek elleni további küzdelemben. Mint tudják, Őszentsége Kirill pátriárka olyan stratégiát szándékozik megvalósítani, amelynek célja, hogy minden társadalmi csoportot az Egyházhoz vonzzon. Ebben a tekintetben csak üdvözölni lehet, ha az orosz ortodox egyház hangja egy olyan stratégiai kérdésben, mint a demográfia, megszólal a nagyobb lakossági fórumokon és a médiában. Fel kell tüntetni a probléma súlyosságát (egyébként ez már elkezdődött; vannak Kirill pátriárka nyilatkozatai ebben a témában). Sokat tesznek az Orosz Népi Tanács keretein belül, amelynek elnöke egyben Kirill pátriárka is.
– Hogyan értékeli a demográfus szemszögéből az oroszországi abortuszok mértékét?
Sajnos hazánkban a terhességek nagy részét minden évben megszakítják, ezzel is hozzájárulva a nők egészségi állapotának romlásához és a demográfiai válság súlyosbodásához.
Úttörők voltunk, 1920-ban legalizálták az abortuszt (egyébként úttörők vagyunk a család alapjainak lerombolásában is, például a válási törvények kikényszerítésében; ma már sehol nincs ilyen liberális törvény, csak az ilyen „civilizációs pöcegödrökben”). mint Hollandia). Portugália például csak 2007-ben legalizálta az abortuszt, és nem olyan formában, mint a mai orosz törvénykezés. Írország, Málta, Lengyelország, Izrael, sok ország nem is tudja, mi az abortusz, kivéve egészségügyi okokból, amikor az anya élete veszélyben van, és más, hasonlóan súlyos körülmények között. Egész Latin-Amerikában vannak abortuszellenes törvények.
És nekünk van? Íme a 2005-ös statisztika, ahol az elmúlt négy évtizedben a legalacsonyabb volt az abortuszok száma: 100 születésre 121 abortusz jutott! Más szóval megfogalmazva a problémát, kénytelenek vagyunk megállapítani, hogy abban az évben az összes oroszországi terhesség több mint fele (54,3%) mesterséges megszakítással végződött. Ráadásul ez csak hivatalos adat; A magánklinikáknak is hatalmas rétege van, ahol egyszerűen vadásznak egy születendő gyermekre, kedvezményes abortuszfeltételekhez, kedvezményekhez folyamodnak, és hamis reklámozást folytatnak arról, hogy mennyire „hasznos” megszabadulni a terhességtől. Ilyen példa. A szakértők elemzést végeztek, és megállapították, hogy a Yandexen az „abortusz” szóra és minden ezzel kapcsolatos lekérdezések statisztikája meredeken (22-szeresére!) nőtt. Ha kiszámolod, nincs olyan sok reproduktív korú nő. Vagyis itt egy cinikus hírveréssel van dolgunk, hogy mesterségesen igényt teremtsünk a csecsemőgyilkosságra.
A gyermekirtást gyakran külföldről finanszírozzák és utasítják a családtervezési központok és a szatellit állami szervezetek (Juventa, Looking to the Future, Holis, PSI, Globus Project stb.). Kilogrammnyi bizonyítékom van papíron, gigabájtnyi bizonyítékom elektronikus formában – egynél több tárgyalásra elég! És van egy hasonló rendszer is magánklinikák formájában, gyakran összekapcsolva, ahol például az első terhességet vállaló nőt öt-hat hónapos korában nyugodtan elvetik, sőt a hetedik, ill. nyolcadik hónap, amely után a gyermeket megölik a szervek és szövetek eltávolítása miatt.
Ezen a téren természetesen felbecsülhetetlen az egyház, a becsületes tudósok, az áldozattá vált nők, az erkölcsi értékeket képviselő orvosok és az ortodox orvosok szakszervezeteinek megalkuvást nem tűrő álláspontja.
Mindeközben társadalmunk egészében egyértelműen hiányzik a vágy, hogy harcoljon ezzel a gonoszsággal. Ha jobban belegondolunk, a következő 15 évben az országban élő emberhiány problémája akut lesz. Ami mellesleg a nyugdíjköltségvetést is lerombolja. Teljes felelősséggel kijelentem: a következő hat-hét évben felfelé módosítják a nyugdíjkorhatárt. Ez pedig pusztán demográfiai okokból fog megtörténni.
Még egy dolog. Kevés az orvostudományhoz értő jogász, ezért a gátlástalan orvos mindig a beteg „egészségügyi ellátását” fogja okolni a bűnért. Miért nem hoznak napvilágot ilyen esetekre? Miért nem szerveznek több kirakatpert a bíróságon, és mutatják be a televízióban, hogy az emberek megértsék, az államot aggasztja a meg nem született gyermekek védelmének problémája? Hiszen évente milliónyi gyermekáldozat valójában pogányáldozat a mi néma beleegyezésünkkel!
A gonosznak sok arca van, és nyilvánvalóan a meg nem született csecsemők megölése az erkölcsi leépülés számos egyéb jelenségével függ össze...
Igazad van! Úgy tűnik, hogy a pedofília, az eutanázia és a tömeges sterilizáció legalizálására tett kísérletek következnek a sorban. Általában leplezetlen nácizmus.
Egyébként egy bizonyos Lakhova asszony valamikor a reproduktív jogokról szóló törvényjavaslatot hirdetett a Dumában, amely bizonyos értelemben a sterilizálásért folytatott lobbitevékenységet is magában foglalta. Eközben a születési arány folyamatosan csökkent: 1987-ben átlagosan 2,2 gyermek jutott egy orosz nőre, 1992-ben - 1,5, 1999-ben - már 1,17. Moszkvában, Szentpéterváron, Szmolenszkben, Ivanovóban és más városokban ez az együttható egy alá csökkent. Ma sok nőnk, akárcsak Nyugaton, tudatosan megtagadja a gyermekvállalást – ez az úgynevezett gyermekmentesség jelensége, vagy a hírhedt „családtervezés” láncolatának egyik láncszeme. És ez a dühöngő információs propaganda miatt történik, és nem gazdasági okokból.
A születési ráta összeomlását követően az Orosz Családtervezési Szövetség és partnerei tevékenységének eredménye a meddőség, a szexuális úton terjedő betegségek, a nemi erőszak, az öngyilkosság, a kábítószer-függőség és az alkoholizmus növekedésében nyilvánult meg. Ezzel párhuzamosan csökken a nemi életkor – gondolj bele! - 13 éves korig. Számos iskolában pedig olyan speciális programot vezetnek be, amely a homoszexualitást és az állatiasságot szinte az egyik lehetőségként mutatja be a normának. Az olyan oktatási szereplők, mint a homoszexualitás apologeete, Igor Kon, kaptak ezért díjat az ENSZ-hez közel álló szervezetektől.
Amint azt Ljudmila Stebenkova, a moszkvai városi duma képviselője bebizonyította, az egyik orosz régióban a „családtervezés” gondolatait terjesztő szervezet egy amerikai pornócéggel szorosan együttműködve lépett fel. Biztos vagyok benne, hogy az ilyen esetek nem elszigeteltek. A 10 éves vagy annál idősebb gyermekek és serdülők több milliárd dolláros fogamzásgátlási piacot jelentenek. Mint megállapították, Szentpéterváron és más régiókban még az állami fogamzásgátlókat is vásárolták, méghozzá tömegesen.
A magzatterápia mint bűnözői üzletág is létezik, és jövedelmezőbb, mint a prostitúció és a fegyverkereskedelem. Mindez összefügg a pornó üzlettel és a fogamzásgátlók kereskedelmével. Itt vannak bizonyos szervezeti kapcsolatok. Például egy gyermeket váró nő eljön valamilyen konzultációra, és azt mondják neki: "Miért akarsz szegénységet teremteni?!" Tehát sok esetben éppen azért mondják ezt, mert magzati terápiára használják a meg nem született babákat.
A „tervezők”, akik arra szólítják fel a nőket, hogy hagyják abba a szülést, ha teljesítették a „legfeljebb nulla-két gyermek” programjukat, így járnak el egy meghatározott parancs teljesítésével. De mi köze ennek a Föld képzeletbeli „túlnépesedéséhez”, amely mögé bújnak? Nemrég egyébként két román fizikus kiszámolta bolygónk lakosságának maximális számát a jelenlegi fejlettségi szinten. Kiderült, hogy nem is több százmilliárd emberről beszélünk, a számok jóval magasabbak.
Hogyan segíthetünk asszonyainknak ellenállni az abortusz kísértésének és teljesíteni küldetésüket, amelyet maga az Úr szánt nekik?
- A terhesség alatt egy nőnek különösen szüksége van támogatásra, meleg szóra, erős vállra és megértésre. Jelenleg belsőleg sebezhető, és teljesen túszul ejti az orvos. Ezért minden utolsó szó szó szerint aranyat ér. Megölhet, de gyógyíthat is – ez egy igazi pszichológiai fegyver. Az orvos szavával hozzá lehet járulni egy új Glinka, Usakov admirális, Mengyelejev, Gagarin, végül Putyin és Medvegyev születéséhez.Az orvosi nyomásra végzett abortuszok körülbelül fele tisztán pszichológiai jellegű. Ennek ellensúlyozására van tapasztalat az interregionális állami szervezetek hálózata formájában, amely hatékonyan működik Maxim Obukhov főpap vezetésével és Dimitry Smirnov főpap lelki vezetésével. A gyermekek 10-15 százaléka - „nem kívánt terhesség” esetén is – megmenthető, és ez ma is megtörténik, ráadásul közszervezetek erőfeszítésével, egy fillér nélkül az állami költségvetésből.
Ez a pszichológusi munkában a keresztény alapelveken, a lelkesedésen és a tapasztalatcserén keresztül valósul meg, amikor olyan tekintélyes szervezetek, mint az „Élet” központ és a Család, Anyaság és Gyermekség Védelméért Jótékonysági Alapítvány végzi munkájukat a helyszínen. . Számos fióktelepük - Rjazan, Ivanovo, Szentpétervár, Tver, Vlagyivosztok - elhozza ezt az élményt azokra a régiókra, ahol még nem ismert, és ez meghozza jótékony gyümölcseit. A következő a sorban ilyen központok megnyitása Szahalinban és a Krasznojarszki Területen.
Itt fontos elkerülni a negativitást – van belőle éppen elég, mert a „családtervezési” központok rémálmok az embereink számára. Ezért az anyaság védelmét célzó munka az Istenben rejlő anyasági ösztön felébresztését jelenti a nőben. Ha ez az ösztön legalább százszázalékkal életre kel benne, a gyermek élete megmenthető.
Országos viszonylatban a fenti adat, a megmentett életek 10-15%-a több százezer orosz gyerek.
Nyilvánvaló, hogy közvetlen összefüggés van a születésszám csökkenése és a hazánkban kialakult, társadalmilag veszélyes részegség „járványa” között. Egyetértek, Igor Ivanovics, nehéz rózsás terveket készíteni a demográfiai helyzet korrigálására, ha például Oroszországban minden negyedik regisztrált haláleset, amint azt a Szociális és Demográfiai Politikai Közkamarai Bizottság most elkészült jelentése is megjegyzi, közvetlenül ill. közvetve kapcsolódik az alkoholfogyasztáshoz.
- Valóban, az alkoholizmus nem múlt el, ugyanolyan vagy még szörnyűbb, mint korábban. A gyermekek és serdülők körében való elterjedése különösen aggasztó: például a Roszpotrebnadzor szerint az orosz tinédzserek több mint 80%-a már megszokta az alkoholos italokat; a kiskorú fiúk és lányok harmada iszik naponta, annak ellenére, hogy az átlagos életkor, amikor először próbálják ki az alkoholt, az utóbbi időben 17-ről 14 évre csökkent.Egyre odáig tart, hogy még az oroszországi alkoholizmus mértékétől megdöbbent külföldiek is megkongatják a vészharangot. , amelyet három ipari városban – Tomszkban, Barnaulban és Bijszkban – végeztek, június végén tették közzé a legnagyobb orvosi folyóiratban, a „Lancet”-ben, és most a világ minden oldalán tárgyalják. Lényege abban rejlik, hogy az olcsó és földalatti alkohol a virágkorában élő orosz férfiak és nők több mint felét (!) megöli, és a kormánynak sürgős intézkedéseket kell tennie ennek a tendenciának a megváltoztatására. Részünkről még hozzá kell tenni, hogy ennek valóban az egész nemzet közös ügyévé kell válnia - nem lehet pontosabban megmondani, hogyan hangzik Tikhon archimandrita (Sevkunov) projekt neve!
Hadd fejezzem ki azt a véleményemet is, hogy az oroszok alkoholizálása nagyrészt mesterségesen felépített probléma. Amikor a társadalomban eltűnnek a szellemi, erkölcsi és jogi szabályozók, amikor a média kivonja magát az etikai normák alól, és az agresszív reklámok példáját követi, akkor termékeny talaj keletkezik ennek a problémának. Gyakran mondják, hogy kerülni kell a „nem kívánt születéseket” azokban a családokban, ahol a szülők alkoholfüggők. A tapasztalatok szerint azonban az ilyen családokból gyakran egészen egészséges és normális emberek kerülnek ki. Eközben az alkoholisták és a kábítószer-függők, amint azt a kutatások és a mindennapi gyakorlat is mutatják, gyakran nagyon gazdag emberek gyermekei, akik egy időben nem kaptak kellő szeretetet és megfelelő nevelést.
Nyilvánvaló, hogy az alkohollobbi nem alszik, és a végtelen reklámozás, például ugyanazon sör, elsősorban a 12 éven felüli gyerekeket célozza meg. Amikor egy kosárlabdát és egy tinédzser biciklit látsz egy plakáton, és mindezt egy üveg sör „sikeresen” koronázza meg fényes képekkel és csábító szlogenekkel, akkor tényleg felvetődik a gondolat, hogy lehet, hogy egyszerűen nincs egészséges generációnk. . Ráadásul a fiatalok tudatának ilyen manipulálásai teljesen professzionális szinten épülnek fel, de még nem formáltunk velük szemben komoly visszautasítást. És nem utolsósorban azért, mert a médiának ma nincs felelőssége a társadalommal szemben.
A társadalmi felelősségvállalás azonban nem azt jelenti, hogy félévente jótékonysági adománygyűjtést tartanak, vagy nem kötelező hazafiassági felhívást Oroszország napján. Ez a társadalmi negativitás hullámának strukturált ellensúlyozása, mindezen lobbik nyomása – a pornó- és droglobbiktól a legveszélyesebb sörig, amely „berögzült” a tévécsatornákon, az interneten, az ifjúsági magazinok oldalain. . Véleményem szerint az ezekből a lobbikból érkezőknek már rég rács mögé kellene kerülniük, mivel egyértelműen a fiatal generáció korrupciójával foglalkoznak. Egyszóval mindezt a káoszt csak megfelelő törvények elfogadásával és a törvényszegők megbüntetésével, szellemi, erkölcsi és etikai normák társadalmi életébe való bevezetésével lehet megállítani.
Még egyszer szeretném hangsúlyozni: az a tény, hogy Tikhon atya megnyitotta és fejleszti a „Közös Ügy” alkoholellenes projektet, óriási előrelépést jelent e társadalmi gonoszság elleni küzdelemben. És reméljük, hogy egy ilyen kezdeményezést elfogadnak a hatóságok, és támogatják mind szövetségi szinten, mind a régiókban.
Kérem, mondja el részletesebben, hogyan képzeli el az Ön szerint Oroszország demográfiai újjáéledéséhez szükséges állami-állami szerv, vagy a „termékenységi központ” munkáját.
Az ilyen tevékenységek és kiemelt intézkedések fő irányai nagyon világosan kirajzolódnak.
Először is ez az információs szféra. Az információs tér teljes körű vizsgálata a család és a demográfiai fejlődés intézményére gyakorolt hatásának lehetőségei szempontjából. Ezt törvényben kellene megfogalmazni. Ma elkezdheti ezt a munkát. Hiszen például a gyermekek és serdülők molesztálása egyértelműen disszonáns a 2025-ig tartó demográfiai fejlődés V.V. által jóváhagyott koncepciójával. Putyin.
Szükséges továbbá a hagyományos családi értékek népszerűsítése kreatív módon. Megfelelő talkshow-kra, televíziós sorozatokra, játékfilmekre, közösségi reklámokra, elemző műsorokra van szükségünk híres politikusok, közéleti vezetők, kormánytisztviselők és természetesen az egyház részvételével. De hogyan is beszélhetünk az Egyház aktív részvételéről gyermekeink nevelésében, a szellemi és erkölcsi elvek társadalomban való megalapozásáról anélkül, hogy a megfelelő jogosítványokat és lehetőségeket biztosítanánk?!
Manapság divattá vált amellett érvelni, hogy az egyháznak az alkoholizmus elleni küzdelem élvonalába kell lépnie, segítenie kell az elnéptelenedés leküzdését, szembe kell néznie a hadseregben való ködösítéssel, részt kell vennie a korrupciós probléma megoldásában, és így tovább, és így tovább. Remek, ő maga készen áll erre! De szinte semmilyen információforrás nincs kiosztva! Bár nyilvánvaló: a részvétel mértékét itt az határozza meg, hogy milyen mértékben jutunk hozzá az információs forrásokhoz és eszközökhöz, amelyek lehetővé teszik polgártársaink elméjének és lelkének befolyásolását.
Örvendetes, hogy ezekben a nehéz körülmények között az Egyház továbbra is létrehozhatta saját televíziós csatornáit. Például a jekatyerinburgi egyházmegye alatt működő Szojuz TV-csatorna külön műsort készít, hetente kétszer, Maxim Obukhov főpap házigazdája „Beszélgetések a demográfiáról” címmel. De az ilyen programoknak nyilvánosan elérhetővé kell válniuk, és meg kell jelenniük a szövetségi televíziós csatornákon.
Állítsuk meg végre Oroszország lakosságának ezt a mesterségesen előidézett, napról napra szaporodó kipusztulását! Ha ma még azt mondjuk, hogy 2065-2070-re az elnéptelenedés megszakadhat a megnövekedett szaporodási ráták miatt, akkor a dolgok jelenlegi állása szerint tíz év múlva ezeket a dátumokat nem tudom megerősíteni. Növekvő hólabda-effektus van itt. Ráadásul a század végére, ha a meglévő demográfiai tendenciák folytatódnak, Oroszország a migránsok tömeges behozatala mellett sem tartja nyilván államhatárait, de egy ilyen fordulattal fennáll az interetnikus robbanás veszélye.
A közösségi reklám nagyon hatékony fegyver, amely modern módszerekkel képes megoldani a hozzárendelt problémákat. A Család, Anyaság és Gyermekség Védelméért Karitatív Alapítvány intézetünk közreműködésével a demográfiai helyzet javítására (családi értékek népszerűsítése, apologetika a nagycsaládosok számára) egy egész társadalmi reklámgyűjteményt dolgozott ki; a szexuális úton terjedő betegségek megelőzése; a társadalmilag kondicionált abortuszok megelőzése és így tovább. 2007 óta bannereinket több mint 40 oroszországi régióban helyezték el. Közösségi hirdetéseink jelenleg folyóiratokban, utcai standokon és az interneten jelennek meg.
A kereskedelmi reklámnak azonban építő jellegűnek vagy legalábbis ártalmatlannak kell lennie. Mi van a gyakorlatban? Vegyünk például egy hirdetést, amely egy család képét használja. Három szövetségi tévécsatornán több mint 1000 reklámot tartalmazó tartalomelemzésünk eredménye alapján kiderült, hogy a családról, szülőségről alkotott képet tartalmazó reklámok az esetek 97,4%-ában... kisgyermekeket népszerűsítenek. Ráadásul az esetek több mint felében (57%) hiányos családot mutatnak be valamilyen termékkel vagy szolgáltatással együtt (általában egyedülálló anya apa nélküli gyermekkel).
Tehát, ha törvényileg úgy határozzák meg, hogy egy családot pozitívan kell ábrázolni, azaz legalább három gyerekkel és mindkét szülővel, akkor nagy valószínűséggel javulni fog a születési ráta és a válás helyzete.- Térjünk vissza azokhoz a fő irányokhoz, amelyek szerint Ön szerint cselekednünk kellene.
Természetesen ez oktatási irány. Szükséges egy „családi komponens” bevezetése, kezdve az óvodai neveléstől a magas szintű akadémiákig, posztgraduális iskolákig és továbbképző tanfolyamokig. Ugyanakkor végre el kell búcsúzni azoktól a „családtervezéssel” kapcsolatos negatív attitűdöktől, amelyeket szerzőik – „szexuális nevelők” – születésüktől fogva bevezetni javasolnak. Minden óvodának, iskolának és egyetemnek megfelelő kurzusokat kell bevezetnie az ortodox kultúráról, az ortodox családi értékekre összpontosítva.
Úgy gondolom, hogy minden apró részlet fontos az iskolákban, egészen a tér kialakításáig. Ha a gyerekek eljönnek az órára és jó posztereket látnak családi témákról a falakon, egy nagy ortodox család hagyományait tanulmányozzák az osztályban, és információt hallanak az abortusz, az alkoholizmus és a kábítószer-függőség veszélyeiről, akkor pozitív szemlélet alakul ki bennük jövő. Még az iskolai kellékeknek is megfelelő kialakítást biztosíthat: hátizsákok, tolltartók, füzetek. Ami a család egyetlen gyermekének problémáját illeti, az sokszor önzéshez, fogyasztási kultuszhoz, a család széteséséhez vezet, amit szociológusok, pszichológusok, demográfusok is bebizonyítottak.
Az egészségügy felé fordulok. Ez az egyik vezető szegmens, amelynek keretein belül bizonyos problémák megoldása nélkül nem valószínű, hogy javulást érnénk el a demográfiai helyzeten. Meg kell szabadulnunk az orvosok elvetélő gondolkodásától – a „szovjet korszak” aljas örökségétől. Az orvostudomány jelenlegi kommercializálódását az erkölcsi és etikai irányelvek teljes elvesztésével (a magánklinikák azt csinálnak, amit akarnak), a fogamzásgátlás kitartó bevezetésével kell kezelnünk, beleértve az állami egészségügyi ellátórendszert is. Tehát a terhesgondozóban valamiért nem találkozni a családmegtartásról, a sokgyermekes lét szükségességéről szóló könyvekkel, de hatalmas a fogamzásgátló reklámozás, de ennek pont az ellenkezője kellene.
Meg kell változtatni magának a személyzetképzésnek a megközelítését. A leendő szülészek, nőgyógyászok és általában az orvosok oktatása családcentrikusan, a pozitív demográfiai imperatívusznak megfelelően történjen. Manapság az ortodox orvosok társaságai sokat tesznek e tekintetben, és egyre inkább megtelepednek az ország különböző régióiban. Ezeknek a társaságoknak a képviselői az egész oroszországi „Az életért és a családi értékek védelméért” szervezet tagjai - ez az ortodox orvoslás és a nyilvánosság nagyon sikeres szimbiózisa.
Az orvosok hivatásukból fakadóan nem állhatnak félre. Hiszen ha a pogány társadalomban élő Hippokratész arra szólított fel, hogy ne adjanak abortusztablettát a nőknek, és természetesen ne végezzenek abortuszt, akkor a keresztény posztulátumok annál inkább azon a felismerésen alapulnak, hogy az Istentől kapott élet sérthetetlen. Feladatunk egy olyan nyilvános környezet kialakítása, amelyben ez a pozíció teljes megértést és támogatást talál. Ha ma törvényesen betiltjuk az abortuszt, miközben elhagyjuk propagandájukat és figyelmen kívül hagyjuk az újonnan fogant gyermek életét, akkor nem lesz megoldás a problémára. Ezért én egy jól átgondolt intézkedések mellett vagyok.
Véleménye szerint milyen jogalkotási aktusokat kell elfogadni az oroszországi demográfiai helyzet javítása érdekében?
Minden általam hangoztatott munkaterület saját jogi támogatást igényel. Egyszerűen nem szeretném, ha úgy történne, mint a sörrel. Akkor iszonyatos bürokrácia volt a törvényhozóinknak: nézzük meg a kérdést a következő ülésen, ilyen-olyan vizsgálatot kell végezni, konzultálni kell a sörgyártókkal... Nyilvánvaló, hogy bármilyen sör vagy nikotin lobbi, ha sorsuk a csúcson dől el, megismétli: Nincs szükség hirtelen mozdulatokra, de addig ők maguk is kitalálnak valami trükköt. Senki nem akar pénzt veszíteni. Engedje meg nekik a szabad kezet, és mindenkit megrészegítenek, beleértve az újszülötteket és az időseket is.
Működő közvetlen intézkedéseknek kell lenniük, mert az emberi jogok védelmével kapcsolatos jogszabályaink messze nem a legrosszabb. A meglevő keretek között is sok mindent el lehet csipegetni, mint például a „Dom-2” programot, mind a televíziós sugárzásban, mind az oktatási rendszerben. Lenne vágy, politikai akarat és egészséges köznyomás.
Vannak már jó előzmények. Így a fent említett Lakhova asszony által kezdeményezett „családtervezési” program sok ezer szülő tiltakozása miatt elmaradt. Sőt, a „tervezők” mindig veszítettek bíróságainkon (például a „szexuális nevelés” program keretében, amelyet 1995 óta vezettek be az orosz iskolákban).
- Milyen jelentős összetevők találhatók még a demográfiai politika mozaikjában?
- Természetesen nem lehet itt nem említeni a városrendezési szempontot, a lakáspolitikát, a betelepítési stratégiát és a társadalmi-gazdasági blokkot.Ma a lakosság lokalizációját látjuk a gazdasági növekedés területein, olyan nagy városi agglomerációkban, mint Moszkva és Szentpétervár. Ez egyértelműen ellentmond az ország vezetésének és a társadalom egészséges erőinek azon törekvésének, hogy erős, erős és szerteágazó állam legyen. Minden szövetségi terület területén támogatni kell az alacsony épületeket. Még egy ilyen szövetségi program is létezik. Itt van tere az életnek, lehetőség a gyermekvállalásra, és források a család ellátására, a saját háztartástól kezdve az otthonod ökológiai autonómiájáig. Hiszen egy modern városi lakás valójában egy zárt doboz, amelyben az emberek szűknek, kényelmetlennek, félnek és magányosnak érzik magukat.
Vissza kell térnünk a történelmünkben megtörtént jó dolgokhoz. Például nyáron Moszkva félig üres - az emberek a nyaralójukba mennek. Ez azt sugallja, hogy ha lenne megfelelő infrastruktúra, ha lenne információs és oktatási lehetőség, akkor a lakosság boldogan élne egészen más körülmények között, és nem egy metropoliszban. Ez előnyös mind a katonai szempontból sebezhetetlenség, mind az energiaválságok kapcsán, nem beszélve a lakosság mentális egészségéről, ami korunkban is jelentős probléma. És van elég földünk! Dmitrij Ivanovics Mengyelejev azt is mondta, hogy 2000-re... 600 millió emberünk lehet, és még ez a szám sem teszi lehetővé, hogy minden földterületet megfelelő módon fejleszthessünk.
A lakáspolitikáról. Itt figyelembe kell venni, hogy hány családtag él, és a meglévő körülmények hogyan járulhatnak hozzá a család konszolidációjához. Tehát mondjuk egy egyszobás lakás körülményei között szinte lehetetlen idős szülőt befogadni, hogy eltartson, és az emberek kénytelenek kiadni egy idősek otthonába. Ez megerősíti a rossz viselkedési mintákat, és ezeknek az embereknek a gyerekei ugyanezt fogják tenni velük, amikor megöregednek. A lakhatási feltételeket a család érdekeihez kell kötni. Már magának az építészetnek, a belső térnek és a helyiségek kialakításának is arra kell irányulnia, hogy egy fiatal család, aki lakást (vagy még jobb, alacsony épületet) kap, és két főre is bőven elfér, „kárhozott” legyen. hogy sok gyereke legyen. Az idősebb generáció iránti tiszteletnek pedig nemcsak a családban kell jelen lennie, hanem törvényi szinten is rögzíteni kell.
Amikor a betelepítési stratégiáról beszélünk, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy Oroszország hatalmas területekkel rendelkezik, és területi követelések vannak velünk szemben a határaink teljes peremén – Kalinyingrádtól és Karéliától az Amur régióig és a Kuril-szigetekig. A népsűrűség Moszkvában összességében több száz, lakóterületein pedig több tízezer ember négyzetkilométerenként, de az Urálon és a Távol-Keleten túli területeken gyorsan csökken, akár száz- és ezred százalékot is elér. . Például a távol-keleti körzetben a népsűrűség mindössze 1,1 lakos/1 km², az Evenki régióban általában 0,02, Jakutországban pedig 0,03. Ebben az összefüggésben szemléletes az orosz mutatók összehasonlítása a határ túloldalán kialakult helyzettel. Ha az Amur régióban a népsűrűség 2,4 fő/km², akkor a szomszédos Kínában 140 fő/km².
Végül a társadalmi-gazdasági blokk. Bármely szakma képviselőjének fizetésénél figyelembe kell venni az eltartottak számát (pusztán gazdasági értelemben). Az ötgyermekes személy a társadalmi fejlődéshez való hozzájárulásban nem lehet egyenlő a gyermektelenekkel, nem számítva a meddőségi eseteket (egyébként egyszerűsített örökbefogadási eljárással lehet segíteni). Egy időben még a „családi bérekről” szóló törvénytervezetet is fontolgatták.
Hadd emlékeztesselek: az Orosz Birodalomban, ahol nem volt nyugdíj, a születési ráta kétszerese volt. Vagyis a sokgyermekességet gazdasági szempontból is figyelembe vették, hiszen a családokban a gyerekeket kiskoruktól kezdve olyan tevékenységre tanítják, amilyen tevékenységet a szüleik végeztek. Ma már életbevágóan fontos egy olyan eljárás kialakítása, amely szerint mindkét szülő nyugdíjellátása figyelembe veszi a megszületett és felnevelt gyermekek számát. Sőt, nemcsak a gyerekek számára, hanem a nevelésük minőségére is hangsúlyt kell fektetni. Ha egy fiatal férfi börtönbe kerül bűncselekmény elkövetése miatt, akkor ez inkább szemrehányás a szüleinek.
Szeretünk az anyáknak járó rendelésekről, érmekről, magas címekről beszélni. De akkor miért csak az anyáknak? Semmi esetre sem szabad szétválasztani a család három összetevőjét - a házasságot, a szülőséget, a rokonságot. Jelentős gazdasági preferenciák bevezetése szükséges a nagycsaládosok számára: tisztességes lakhatás, bértámogatás, különféle kompenzációk, ingyenes közlekedés, kezelés, szanatóriumi és üdülőhelyi szolgáltatások. Minden feltételt meg kell teremteni azoknak az anyukáknak, akik saját maguk akarják felnevelni gyermekeiket, nem pedig óvodába küldeni.
Igaz az a mondás, hogy nem magas hivatalokban, hanem minden család gyerekszobájában dől el az ország és az emberiség sorsa. Az anyaságot és az apaságot társadalmilag hasznos tevékenységként kell elismerni, és minden lehetséges módon ösztönözni kell az állami támogatással.
És tovább. Alkotmányos jogainkat keresve mindannyiunknak szükséges, hogy a kérő pozícióból az igényes alany pozíciójába kerüljünk. Ne felejtsd el, hogy Oroszországban a hatalom forrása a nép, nem az oligarchák vagy a hivatalnokok, bármennyire is akarják. A „hatalmak” képviselőitől származó bármely szót kritikai elemzésnek kell alávetni, ellenőrizni és kétszer ellenőrizni; nem kell méltatlankodnod, meg kell értened, hogy egyes tisztviselők „ellenség befolyásának ügynökei”, és az információs háború és a bürokratikus törvénytelenségek körülményei között önvédelmi eszközökkel kell rendelkeznie, és ha szükséges, cselekednie kell. egyesült, békés erőkkel.
Ahogy Dimitry Smirnov főpap egykor helyesen megjegyezte, egy olyan hatalmas országban, mint Oroszország, nem lehet túlélni, ha szétszóródik. Éghajlatunk, hagyományaink, történelmünk, és ami a legfontosabb, dicső őseink hite az egységre ösztönöz.
Március 30-án a Nemzetközi Független Ökológiai és Politikatudományi Egyetemen kerekasztal-beszélgetést tartottak a témában:" Férfiak és nők közötti kapcsolatok Nyugaton és a modern Oroszországban: a Mi áll a „zaklatásról” szóló információs kampány hátterében?” A rendezvényen a szociológiai tudományok kandidátusa, Igor Beloborodov elemző jelentést adott elő: „Kinek haszna van az oroszországi „nemek háborújából”?” Realista hírügynökség közzéteszi a jelentés első részét.
A jelentés a nemek közötti kapcsolatok szférájában végbemenő társadalmi-politikai folyamatok aktuális témájának szenteli. A dokumentum átmeneti jellegű, és célja, hogy tényeken és kemény elemzéseken alapuló nyilvános vitát generáljon. A jelentés megjelenésének egyik következménye a baloldali liberális aktivisták és feminista körök újabb romboló tevékenységi hulláma, amely a nők jogairól spekulálva próbált feszültséget kelteni az orosz társadalomban.
A nők jogainak megsértésének ürügyén olyan veszélyes konstrukciókat próbálnak bevezetni az orosz jogtérbe, mint a „gender”, a „gender jogok”, a „nemek közötti egyenlőség”, a „nemi identitás” stb. szándékosan egy neoszocialista politikai rendszer kialakítása felé terelték a skandináv és más nyugati országokra jellemző jogi modellt, amely magában hordozza az ebből eredő összes következményt.
Eközben az ilyen jogi normák számos nyugati államot a diszkrimináció övezetévé változtattak. Az ilyen jogi konstrukciók veszélye mindenekelőtt abban rejlik, hogy például egy nőnek egy nehéz bőrönd cipelésére tett felajánlás indok lehet a rendőrséghez fordulásra, mivel azt a nemek közötti egyenlőtlenség megnyilvánulásának tekintik. . És egy férfi minden mosolyát egy nő zaklatásnak tekintheti, és egyúttal jogi eljárást is indíthat.
A jelentés készítői átfogó elemző értékelést adnak a történtekről. A jelentés kronológiai és országok közötti összehasonlítások, naprakész statisztikák, történelmi, demográfiai és szociológiai tények felhasználásával mutatja be a valós helyzetet a vizsgált szempontok teljes körében.
Furcsa módon a nemek közötti egyenlőséget szorgalmazó támogatói valamilyen okból nem fordítanak kellő figyelmet a nők jogainak valóban kirívó megsértésére: a prostitúcióra - mint a női test szexuális kizsákmányolásának és fogyatékosságának egyik formája, a pornográfia - mint a nőkkel szembeni kegyetlenség megnyilvánulása. nő és emberi méltóságának megaláztatása; a béranyaság, amely a prostitúció egyik formája, amelyben a női testet tulajdonképpen bérbe adják, és a női szaporodási képesség adásvétel tárgya; szelektív abortuszok - nem alapján hajtják végre, és általában a lányok születésének megakadályozását célozzák.
Valamilyen oknál fogva a modern "amazonokat" sokkal jobban használják O Nagyobb aggodalomra ad okot a diszkriminatív törvények elfogadása, a homoszexuálisok jogai, valamint az ún. családtervezés (abortusz, fogamzásgátlás, sterilizáció), a korrupt szexuális nevelés bevezetése stb. Mindez határozottan rámutat arra, hogy átfogó választ kell alkotni ezekre a korabeli kihívásokra köz- és állami szinten, ami az orosz identitás védelmét jelenti. , a hagyományos családi értékek felelevenítése, erősítése, népszerűsítése.
Ez a jelentés felhívás a hatóságokhoz, a nyilvánossághoz, a szakértőkhöz és mindenekelőtt az érintett polgárokhoz, hogy védjék meg a számunkra legkedvesebb embereket - családjainkat, gyermekeinket és Szülőföldünket.
Csak a tények...
A radikális feministák és baloldali liberális aktivisták fáradhatatlanul beszélnek az oroszországi diszkriminációról és a nők jogainak megsértéséről. Országunkat rendszeresen vádolják a nők jogsértésével és elnyomásával, az orosz társadalmat pedig nyilvánvaló egyenlőtlenséggel vádolják. A valóság azonban cáfolja az ilyen vádakat. Mondjunk csak néhány tényt.
Oroszország világelső a női vezetők számában. Hazánkban a felsővezetői pozíciók 40%-át nők töltik be. Összehasonlítás céljából tájékoztatjuk Önt hogy a gazdaságilag fejlett Japánban a felsővezetők mindössze 8%-a nő. Németországban ez az arány csak 14%, Indiában - 15%, Lettországban - 36%, Lengyelországban - 37%. A női vezetők aránya megközelíti a harmadát Örményországban, Svédországban és Dél-Afrikában.
A legutóbbi elnökválasztáson, amelyre 2018. március 18-án került sor, tíz nő volt az elnökjelölt. A nők ilyen politikai aktivitásával Oroszország felveheti a nők nem megfelelő bevonását a politikai folyamatokba más országokkal, de fordítva nem.
A férfiak és nők várható élettartama közötti különbség Oroszországban meghaladja a 10 évet az egyik legmagasabb a világon. Ezenkívül számos országban, ahol valóban megsértik a nők jogait, és életkörülményeik rendkívül nehézek, a nők várható élettartama sokkal alacsonyabb, mint Oroszországban (77,6 év), és néha alsóbbrendű a férfiak várható élettartama.
Oroszországban csak hivatalosan évente körülbelül 1 millió abortuszra kerül sor. Mindegyik az apa beleegyezése nélkül történik. A közös gyermek abortuszához való hozzájárulási eljárás csak a nő-anya kívánságait követeli meg, és nem veszi figyelembe a férfi-apa véleményét. A méltányosság kedvéért kiemeljük, hogy a nők 48%-a vallja be, hogy azért megy abortuszra, mert rossz kapcsolata van a gyermek apjával, további 14% szerint az abortusz oka az apa terhességmegszakítási vágya.
A Rosstat szerint 1996-tól 2012-ig. az országban 2,3-szorosára – 13-ról 30%-ra – nőtt az egyszülős családok aránya. Az Orosz Föderációban összesen 6,2 millió ilyen család van, amelyekben több mint 10 millió gyermek nevelkedik, azaz minden hetedik gyermek. Az egyszülős családok többsége gyermekes anya (94%), mert a meglévő rendészeti gyakorlat szerint válás után az apát ténylegesen megfosztják attól a jogától, hogy saját gyermekével (gyermekeivel) élhessen együtt.
Folytatjuk…
Igor Beloborodov - a szociológiai tudományok kandidátusa, különösen a Realist hírügynökségnél
Oroszország lakossága 80 millióra csökken. Igor Beloborodov
„Általában, ha a migránsok száma meghaladja a 7%-ot, az már etnikai feszültségekre ítéli az országot” – mondta Igor Beloborodov, a Demográfiai Kutatóintézet igazgatója a VZGLYAD lapnak adott interjújában. Úgy véli, a demográfiai gödörből nem csak a migránsok vonzásával lehet kijutni.
altA migráció témája nem hagyja el az orosz politikusokat és tisztviselőket. Új nyilatkozatok hangzottak el ma az Oroszország-EU migrációs párbeszéd találkozóján – írja az Interfax. 2050-re a migránsok aránya egyes becslések szerint meghaladhatja Oroszország lakosságának egyharmadát – közölte hétfőn Konsztantyin Kosacsev, a duma nemzetközi ügyekkel foglalkozó bizottságának vezetője.
Kosacev elmondta, hogy 2009-ben a külföldi migránsok 19 milliárd dollárt utaltak át országaikba, ami az orosz GDP 2%-a. „Ez több, mint amennyi vendégmunkás Németországban keresett, ahol ez a szám valamivel kevesebb – 16 milliárd dollár, Olaszországban – 13 milliárd dollár, Spanyolországban – kevesebb, mint 13 milliárd” – mondta Kosacev.
A képviselő azt is megjegyezte, hogy a migránsok hozzájárulása a fogadó ország gazdaságához és demográfiájához jelentősen meghaladja a migrációval járó költségeket.
Andrej Klepach, a Gazdaságfejlesztési Minisztérium főosztályvezető-helyettese a múlt héten a franciaországi orosz gazdasági fórumon felszólaló előadásában úgy fogalmazott, hogy az új migrációs politika lehet az egyik intézkedés a magas gazdasági növekedés ütemének növelésére.
A Szövetségi Migrációs Szolgálat vezetője, Konsztantyin Romodanovszkij korábban bejelentette, hogy kész megváltoztatni azokat a szabályozási elveket, amelyek alapján a munkaerő-migránsok élnek az Orosz Föderációban.
A demográfusok azonban meg vannak győződve arról, hogy a migrációs probléma szorosan összefügg az ország bennszülött lakosságának elnéptelenedésével, és a külföldi munkaerő vonzásának gazdasági előnyeit az elkerülhetetlen társadalmi ellentmondások ellensúlyozzák. A Demográfiai Kutatóintézet igazgatója, Igor Beloborodov a VZGLYAD című lapnak nyilatkozott erről, valamint arról, hogy beteljesülnek-e Konsztantyin Kosacsev jóslatai, mely migránsok érkeznek majd, hol és hol lesznek gettók.
VÉLEMÉNY: Oroszország lakosságának egyharmada migráns lesz 2050-re?
Igor Beloborodov: Lesz mind a 40%. Ez pedig annak köszönhető, hogy az ellenőrizetlen migráció problémái együtt járnak a demográfiai válsággal. A születési ráta még 1965-ben csökkent a helyettesítési szint alá, és 1992-ben megkezdődött az elnéptelenedés (az őslakos népesség csökkenése). Ezekben az években 13 millió polgárunkat veszítettük el. 6,5 millióval ezeket a veszteségeket a migráció kompenzálta.
VZGLYAD: Melyek a jelenlegi bevándorlási számok Oroszországba?
I.B.: 15-18 millió illegális bevándorlónk van. Plusz valamivel több mint 8 millióan azok közül, akik 1992-től napjainkig legálisan léptek be hazánkba. A migráció jelenlegi mértéke pedig komoly veszélyeket rejt magában. Általában, ha a migránsok száma meghaladja a 7%-ot, az már etnikai feszültségekre ítéli az országot. Ma senki sem tud megnevezni egyetlen olyan országot sem, amely a migránsok vonzásának és az etnikai nyugalom fenntartásának útjára lépne.
VÉLEMÉNY: Ahogy Európában mondják, a multikulturalizmus megbukott?
altI. B.: Senki nem adja fel a saját identitását. A migránsok gettósodnak, és egyedül élnek. És ami a legfontosabb, a migrációt egy gyengébb etnikai csoportra kényszerítik. Vagyis gyengécske, szaporodásra sem képes lakosságunk helyébe szenvedélyes jövevényeket kapunk, saját szokásaikkal, amit a törvények fölé helyeznek.
VÉLEMÉNY: Van-e közvetlen kapcsolat a terület elhagyása és a migráció között? Vagyis például a 2002 és 2010 között több mint 100 ezer embert vesztett Brjanszk régióba mennek-e migránsok?
I.B.: Nem. A fő vonzerőpont Moszkva és a moszkvai régió a központi szövetségi körzetben, valamint Szentpétervár és a leningrádi régió északnyugati részén. A migránsokat nem érdekli a földünk, nem mennek üres területre. És sajnos van még egy probléma: a migráció elhomályosítja a valós demográfiai képet. A számok alapján úgy tűnik, hogy Moszkvában nő a lakosság, de valójában csökken, mert csökken az őslakosok száma. Moszkvában, amelynek lakossága korábban és most is növekszik, a születési ráta a legalacsonyabb Oroszországban - a normalitás illúziója keltődik. És itt van a kísértés a lakosság mesterséges felpumpálására, de ez persze nem oldja meg az elnéptelenedés problémáit.
VÉLEMÉNY: De regionális főnöknek fogja érezni magát. Születése óta csak egy fejfájása van - az óvodák még mindig épülnek, és a két-három éves gyerekek nem sietnek dolgozni. Őszintén szólva jobb, mint a tádzsik.
I.B.: A probléma az, hogy a demográfiai politika időzítése és ciklusai nem hasonlíthatók össze a szokásos menedzsment ciklusokkal. Az átlagos főnök legfeljebb tíz évig marad hivatalában. Természetesen a születésszám növelését célzó stratégia megvalósítása során (és van ilyen, intézetünk dolgozta ki) 25 év múlva lesz eredmény. Az első eredmények, hadd hangsúlyozzam. Az orosz demográfiai politika pedig még csak kialakulóban van, még nem létezik.
VZGLYAD: Ön a gettóról beszélt. Az oroszországi nagyvárosok körül amerikai és európai gettók jönnek létre, vagy elkerülhetjük ezt a forgatókönyvet?
I.B.: Már létrejöttek. Nézze meg a moszkvai Golyanovo, Beskudnikovo, Vostryakovo kerületeket, az egykori Cserkizovszkij piac környékét - már minden megvan. És a potenciálisan gettósodás nagyon veszélyes: emlékezzünk a párizsi zavargásokra, ahol a külvárosokat nem ellenőrzi a rendőrség, ugyanez a helyzet Antwerpenben, Belgiumban. A gettó létrehozásának és terjesztésének folyamata teljesen logikus: a migránsok számára sem Oroszország, sem Európa nem erkölcsi modell, nem történik integráció. Mi értük vagyunk, ahogy ők is értünk, a példa arra, hogy nem szabad élni. Tömeges abortuszra, válásra gondolok, alkoholizmusra, házasságtörésre, a saját idősebbek iránti tiszteletlenségre.
VÉLEMÉNY: Hogyan ne változtassuk az országot egy üres területté, hatalmas megavárosokkal, amelyeket számos gettó vesz körül?
I.B.: Először is a deurbanizáció. Rendellenesen magas városi népességünk van. Moszkvában a lakosság, a kormányzati struktúrák és a hatóságok túlzott koncentrációja tapasztalható: mindezt túl kell vinni a moszkvai körgyűrűn, új településeket kell létrehozni Szibériában és a Távol-Keleten, de nem a megszokott „dobozainkat”, amelyek hagyományosan alacsony születési arány és magas szintű stressz, de alacsony építésű városok.
Másodszor, a honfitársak hazatelepítése, erről már régóta beszélünk. Ezt a programot a háború utáni Németország és Japán, Franciaország valósította meg a de Gaulle-korszakban. És ezek civilizációs győzelmek voltak, mert például 10 millió németet vonzani a leromlott állapotú Németországba, és nem csak helyreállítást, hanem fejlesztést is biztosítani az országnak, nagyon okos döntés. Oroszországban a hazatelepülési potenciál 25-30 millió ember. Ez pedig egy jó minőségű migráció lenne. Most özönlenek a képzetlen munkások, akik primitív munkára képesek. És ez megfelel az egész bürokratikus osztálynak. Természetesen az értelmiségi migránsok nem sietnek hozzánk.
VÉLEMÉNY: Tudsz előrejelzést adni 2050-re?
I.B.: Nem kockáztatok, csak annyit mondok, hogy 2030-ra egyre akutabb lesz a terület jelenlegi határain belül tartása, 2050-re pedig, ha minden tendencia folytatódik, a lakosság száma 80 millióra csökken – ill. ez fontos szempont lesz, mert kevesebb ember egyszerűen nem tud ilyen területet birtokolni. Ha emlékszünk arra, hogy Oroszországgal szemben vannak területi követelések, és sok régió felidézheti a szeparatizmust, a kép még kiábrándítóbbnak tűnik.
Zsuravlev-helyettes azon kezdeményezése, hogy az óvodákba csak az Oroszországban legalább 20 éve élő családokat korlátozza, nyilvánvalóan az őslakosok védelmét célozza a migránsok „inváziójával”. Legalábbis számos médiában így mutatják be. Azonban még egy felületes demográfiai elemzés is mutatja a javasolt korlátozás rövidlátóságát.
Annak ellenére, hogy kritikusan viszonyulok a tömeges külföldi kulturális migrációhoz, annak mértékéhez és következményeihez, továbbra is felmerül a kérdés: „Mi közük ehhez a gyerekeknek?” Miért legyenek a védtelen gyerekek a politikai körülmények „túszai”? Szeretném emlékeztetni, hogy vannak olyan alapértékek, amelyek minden körülmények között sérthetetlenek: gyerekek, nők (főleg anyák), idősek stb. Olyan ősideológiai elvekről beszélünk, amelyek még soha nem voltak felülvizsgálva vagy szabadon. értelmezése Oroszországban. A világtörténelemben persze lehet példákat találni a felsorolt védtelen csoportokkal szembeni barbár attitűdökre, de miért alapozzuk az orosz törvénykezést emberellenes gyakorlatokra?
A kérdés etikai oldalát leszámítva általában túlságosan ellentmondásos a rezidens végzettség alapján történő óvodai felvétel gondolata. Kérdések egész sora merül fel, amelyekre az ötlet szerzőjének világosan meg kell válaszolnia, legalábbis magának.
Először is, egy ilyen jellegű korlátozás minden bevándorlót érint, nem csak a képzetleneket és az alacsonyan képzetteket, akikkel szemben a felmérések szerint az oroszok többsége negatív hozzáállást tanúsít. Egy ilyen újítás elidegenítheti hazánktól a képzett szakemberek azon kis részét, akikre ma Oroszországnak szüksége van, mint a levegő.
Másodszor, ez a kezdeményezés ellentétes a külföldön élő honfitársaik önkéntes letelepítését célzó programmal. Valóban nem lesz szükségük óvodákra a hazatelepülteknek a költözés, letelepedés és Oroszországban való továbbélés szakaszában? Valójában blokkoló jelzést küldünk honfitársainknak, hogy csak olyan gyermektelen, egyedülálló és idős állampolgárok mehetnek Oroszországba, akik nem jelentkeznek óvodai intézményeinkbe. De akkor nem teljesen világos, hogy miért kell különleges (határozatlan) státuszt adni a programnak, bővíteni a részt vevő régiók listáját (12-ről 38 régióra), megduplázni az „emelő” kifizetéseket (240 ezer rubelig) stb., stb.? Demográfiai szempontból leginkább a fiatal és ideális esetben a nagycsaládosok beáramlása érdekel bennünket.
Harmadszor, az óvodai felvételi korlátozások bevezetésével hozzájárulunk a migránsok más kultúráktól való etnikai elszigetelődéséhez, és akadályozzuk gyermekeik beilleszkedését a befogadó társadalomba. Nem nehéz észrevenni, hogy a bevándorlók második generációjának képviselői, akik óvodáinkban és iskoláinkban jártak, szüleikkel ellentétben kiválóan beszélnek oroszul, és lojálisabbak kultúránkhoz. A látogatók szocializációjának talán leghatékonyabb csatornája az oktatási rendszer, ezen belül az óvodai intézmények. Elképzelhető, hogy a migráns gyerekek óvodába jutásának megtagadásával idővel néhányukat arra késztetjük, hogy hozzanak létre saját, etnokulturális közösségükre alapozott diaszpóra óvodai szervezetet.
Ráadásul így közvetve hozzájárulunk a migránsok születési arányszámának növekedéséhez, akik ellen az ötlet szerzője ilyen kifinomultan próbál küzdeni. Zsuravlev úrnak nem ártana, ha először megismerkedne a kérdés történetével, amiből egyértelműen az következik, hogy az óvodákat a kommunisták vezették be azzal a céllal, hogy elválják a nőket a családtól. Az óvodák az egyetemes nyugdíj bevezetésével és az abortusz legalizálásával együtt váltak a születésszám kirobbantójává. A fiatal nemzedék felnevelésének alapvető családi funkcióját átvállalva a szovjet állam új munkások seregét és a születésszám természetes csökkenését fogadta.
Ha például a közép-ázsiai migránsok nem tudják óvodába küldeni gyermekeiket, akkor otthon (pontosabban bérlakásokban és egyéb helyiségekben) fogják felnevelni őket, ahogy az szülőföldjükön még mindig szokás. Ugyanakkor egy háziasszony nő sokkal szívesebben valósítja meg magát anyaságban, mint otthonon kívül dolgozó társai. Tegyük ehhez hozzá a keleti nőkre jellemző magasabb reproduktív attitűdöket. Emiatt a migránsok születési arányszámának megugrását és a befogadó ország hagyományaitól, mentalitásától és kultúrájától elzárt, etnikai homogenitás körülményei között nevelkedő gyermekek egész generációját érhetjük el.
A minap a Szövetségi Állami Statisztikai Szolgálat (Rosstat) az idei első félévi demográfiai jelentéssel „örvendeztette meg” a közvéleményt. Ahogy az várható volt, a főbb intonációk átadták a helyét a demográfiai tragédia visszafogott megfogalmazásának. Ugyanakkor számos sajtóorgánum úgy döntött, hogy arra a tényre összpontosít, hogy az oroszok száma folyamatosan növekszik. A kormány statisztikái szerint ugyanis 2013. január–májusban az orosz lakosság 41 ezer fővel nőtt.
Azonban ne rohanjon örülni. A demográfiai „pozitivitás” hangsúlyozása ütközik a valósággal. Ez a növekedés mesterséges, vagy ahogy a demográfusok mondják, műtermék. Hogyan nőhet számszerűen a népesség, amikor ugyanezen Rosstat szerint az elmúlt hat hónapban a halálozási ráta csaknem 60 ezerrel haladta meg a születési arányt?
A „demográfiai növekedés” magyarázata egy külső tényező hatásában rejlik, amely régóta a népességváltozás dinamikájának egyik meghatározó tényezője. Ahogy valószínűleg sejti, migrációról beszélünk. És hogy még pontosabb legyek – a bevándorlásról. Utóbbi teljes mértékben kompenzálta a lakosság elnéptelenedését, ezzel is megteremtve annak újratermelődésének illúzióját.
Eközben az őslakosok szaporodási tevékenysége sok kívánnivalót hagy maga után. Az amúgy is alacsony születésszámok meglehetősen kiszámíthatóan csökkenni kezdtek. A jövőben az illetékes osztályok tisztviselői számára rendkívül nehéz lesz „demográfiai sikerekről” beszélni. Úgy tűnik, a szaporodási válság „hógolyó” hatást nyer.
A jelenlegi értékek még a tavalyi év azonos időszakának szerény születési arányához képest is sokkal riasztóbbnak tűnnek. 2013 első félévében csaknem ezerrel kevesebb gyermek született, mint 2012 első felében. Az ország egészében a halálozások száma 7,5%-kal haladta meg az újszülöttek számát. Az orosz átlag azonban csak a „kórházi átlaghőmérsékletet” tükrözi, elrejti az orosz régiók változatos drámaiságát. Így a központi szövetségi körzetben a halálozási arány 24,5%-kal haladja meg a születési arányt, az északnyugati szövetségi körzetben 17%-kal, a déli szövetségi körzetben 15,5%-kal, a Volgai szövetségi körzetben pedig 12,5%-kal. Számos régióban a halálozások száma majdnem kétszerese a születések számának. Ilyen régiók például Tula és Pszkov régiók, ahol 47%-kal ritkábban állítanak ki születési anyakönyvi kivonatot, mint halotti anyakönyvi kivonatokat.
Alapvetően eltérő demográfiai kép figyelhető meg Észak-Kaukázusban és Szibéria számos régiójában. A vállalkozóknak potenciálisan több esélyük van pénzt keresni a gyermektermékeken, mint a temetkezési szolgáltatásokon. A vitathatatlan demográfiai vezető Ingusföld és Csecsenföld, ahol a születések száma 5,6, illetve 4,5-szer haladja meg a halálozások számát. Őket követi Dagesztán, ahol az elmúlt hat hónapban háromszoros volt a különbség az újszülöttek és a halálozások számában a csecsemők javára. Pozitív mutatók ismét a Tyva, Altáj és Burját köztársaságban voltak, ahol a születések végső száma 57%-kal, 41%-kal, illetve 27%-kal haladta meg a halálozások számát.
Így néhány nemzeti köztársaságnak köszönhetően az Orosz Föderáció demográfiai válsága még mindig némileg mérsékelt formában jelentkezik. Külön megjegyezzük, hogy ezek a demográfiailag virágzó régiók voltak azok, amelyek a legkönnyebben reagáltak a „szülési tőkére”. A bőkezű állami kifizetések elsősorban a lakosság azon részét „serkentették”, amely már korábban is magas reproduktív attitűddel jellemezte. Más régiókban, ahol a szláv lakosság túlnyomó része, az anyagi jellegű intézkedések vagy nem befolyásolták a polgárok gyermekvállalási terveit, vagy meglehetősen szerény hatást mutattak.
Következik a fentiekből, hogy a pénz nem befolyásolja a termékenységet? Igen és nem. A közgazdasági elmélet klasszikusa, Adam Smith a termékenység és a jólét közötti fordított összefüggésről írt. Pedig a különböző orosz régiók tapasztalatai azt mutatják, hogy az állami anyagi támogatás nagyon hasznos abban az esetben, ha a célcsoportot családcentrikus mentalitás jellemzi.
Az orosz állampolgárok egészségének védelméről szóló törvényjavaslat elbírálásának előestéjén a RIA Novosti sajtóközpontban kerekasztal-beszélgetést tartottak a „Berejű anyaság: választás vagy kihívás?”.
Jogászok, orvosok, demográfusok, állami szervezetek és az egyház képviselői meghívást kaptak az eseményre:
a Szülői Bizottságok és Közösségek Szövetsége Központi Tanácsának tagja, a Jogi Szakértői és Jogalkotási Tevékenységek Nyilvános Központ igazgatója, Olga Letkova;
Maxim Obukhov főpap, az „Élet” Ortodox Orvosi és Oktatási Központ vezetője;
családi pszichoterapeuta, pszichogén meddőség specialistája Galina Maslennikova;
Olga Ponomareva, a Központi Szövetségi Kerület Köztanácsának Lelki szentélyek és kulturális értékek megőrzésével foglalkozó bizottságának ügyvezető titkára;
orvos, szülész-nőgyógyász Alekszandr Novickij;
A Demográfiai Kutatóintézet igazgatója, a szociológiai tudományok kandidátusa, Igor Beloborodov
A szakértők számos sürgető kérdést vetettek fel az úgynevezett béranyasággal kapcsolatban.
A megbeszélésen többször is felmerültek etikai és jogi kérdések. A szakértők fő kifogása a törvényhozókhoz szólt, akik a törvényjavaslat elhamarkodott elfogadására tett kísérleteik során teljesen figyelmen kívül hagyták választóik véleményét. A javasolt jogi újításokkal kapcsolatos kritikus hozzáállást már sokszor kifejezték a közszervezetek, a felekezetek, a szülői közösség stb.
Tehát mi a béranyaság szakértői szemszögből, és milyen következményekkel jár az orosz társadalomra?
A kerekasztal résztvevői a történések kereskedelmi hátterére és a lehetséges korrupciós komponensre irányították a figyelmet. Különben hogyan magyarázhatnánk meg az ilyen törvényalkotás kulisszatitkait és a teljes körű nyilvános vita hiányát? Rendkívüli aggodalmat fejeztek ki e dokumentum pusztító jellege miatt. Valójában az ilyen jogi újítások veszélyeztetik a társadalmi stabilitást, mivel a hagyományos családi kapcsolatok leépüléséhez vezetnek, és hozzájárulnak a súlyos demográfiai válság súlyosbodásához.
Egy hozzáértő eszmecsere során a szakértők a béranyasággal járó erkölcsi, etikai, jogi és társadalmi következmények egész sorát mutatták be.
Valójában a javasolt törvényjavaslat a gyermek elsőbbségi jogát természetes szüleitől az úgynevezett ügyfelekre ruházza át. Ráadásul a rokoni és a gyermek-szülő kapcsolatok egész komplexuma soha nem látott zűrzavaron megy keresztül. Elképzelni is nehéz, mennyi összetört emberi sorsot áldoznak fel a kereskedelmi reproduktív „haladás” érdekében. Maga a „béranyaság” jelensége a prostitúció és a női rabszolgaság modern formája, mivel a nőket és reproduktív funkciójukat kizárólag adásvételi tárgynak tekinti.
Mi lesz azokkal a gyerekekkel, akik így születnek a homoszexuális beállítottságú emberek kérésére? Milyen jövő vár rájuk?
- A náci Németországban művelt klasszikus eugenika nem az a vágy, hogy bizonyos antropológiai paraméterekkel rendelkező gyermeket szüljünk?
- Mi a teendő, ha olyan gyermek születik, aki nem felel meg az ügyfél elvárásainak?
- Hogyan értékelhető az emberi természetben rejlő természetes szaporodási és gyermekvállalási folyamatok kommercializálására irányuló törekvés?
Mindezek a leendő jogalkotókhoz intézett kérdések megválaszolatlanok maradnak.
Nyilvánvaló, hogy a béranyaság bevezetésének számos költsége egyértelműen uralja a lehetséges előnyöket.
A leköszönő nyár nemcsak a betakarításra, hanem a különféle demográfiai előrejelzésekre és figyelmeztetésekre is bőkezűnek bizonyult. Akár az USA-ban, akár Franciaországban, vagy valahol máshol igyekeznek megjósolni valamit, és mindig apokaliptikus felhanggal.
Megjegyzendő, hogy az úgynevezett túlnépesedéssel járó pánik egy olyan bolygón jelentkezik, ahol csak körülbelül 7 milliárd lakos él.
Ezt kevesen tudják az 1960-as évek közepén. John Fremlin angol fizikus olyan speciális számításokat végzett, amelyek szerint legalább 60 kvadrillió ember tud letelepedni a Földön. Emlékezzünk arra, hogy ez a szám tizenhat nulla. 2005-ben a híres román fizikus, Viorel Badescu új számításokat végzett, és arra a következtetésre jutott, hogy a Föld megengedett lakosságszáma 1,3 kvadrillió ember. Mindenesetre nem is százmilliárdokról beszélünk, hanem egy tizenöt nullás számról, vagy a mostaninál 200 ezerszer nagyobb népességről. Ezek a valóban tudományos számítások jogot adnak arra, hogy kijelentsük, bolygónk meglehetősen alulnépett.
A dinamikus urbanizáció kontextusában a túlnépesedésről beszélni a logikával való szembenézést jelenti. Még Kínában, a legmagasabb népességű országban is sok gyéren lakott terület található. Az alábbiakban azonban még többet fogunk elmondani Kínáról. Egy másik dolog fontos: a bolygó lakossága, úgy tűnik, soha nem éri el számszerű határát. És egyáltalán nem azért, mert ezt a küszöbszámot nehéz elérni, hanem a legtöbb országban a demográfiai fejlődés teljesen eltérő pályája miatt. A születési ráta katasztrofálisan csökken minden korcsoportban - a fejlett és a fejlődő országokban egyaránt. Manapság az emberiség 42%-a rendkívül alacsony termékenységű zónában él, ami még az egyszerű szaporodást sem biztosítja.
Azonban fantáziáljunk... Még ha feltételezzük is, hogy a bolygó túlnépesedése valaha is lehetséges, akkor is felmerül a kérdés a következményekkel kapcsolatban. Mások
szavak: mi a baj ezzel? A családtervezés és a demográfiai kontroll apologétái a fejlett országokban, köztük egyébként Oroszországban, az egyik fő érvként a lehetséges forráshiányt és az ehhez kapcsolódó szegénységet említik. Itt azonban ki kell derítenünk, ki a fő bűnös a világ erőforrásainak túlfogyasztása és ragadozó felhasználása mögött. Az alábbiakban egy rövid vázlat látható.
Mint tudják, az Egyesült Államokban az egy főre jutó energiafogyasztás szintje meghaladja a világ bármely más országának állampolgárát. Az amerikai kormányzat álláspontját azonban ebben a kérdésben 2001. május 7-én George W. Bush elnök sajtótitkára, Ari Fleischer egyértelműen kifejezte. Fleischer az egyik tájékoztatón arra a kérdésre válaszolva, hogy az amerikai elnök szerint az amerikaiaknak életmódváltásra van szükségük a pazarló energiafogyasztás miatt, így válaszolt: „Egyáltalán nem. Az elnök úgy véli, hogy ez az amerikai életmód, és a kormány célja ennek védelme. Áldott az amerikai életmód." Nincs hozzászólás…
Ennek az erősen átpolitizált problémának egy másik fontos aspektusára hívjuk fel a figyelmet. Minden megbeszélés az ún. A túlnépesedés a példátlan urbanizáció hátterében következik be, ami csak a nagyvárosokban kelti az emberek számának növekedésének illúzióját. Ugyanakkor az urbanizációval párhuzamosan hosszú évtizedek óta vonul a születésszám csökkenése és a hatalmas donorterületek demográfiai kihalása. A városi népesség növekedése alulnépességhez és elnéptelenedéshez vezet a vidéki területeken.
1800-ban a világ legnagyobb városa London volt, 1 millió lakossal.
Emberi. 1960-ban 111 ilyen város volt, 1995-ben 280, mára pedig az ENSZ adatai szerint számuk elérte a 300-at és folyamatosan növekszik.
A világban a tízmilliós vagy annál nagyobb lélekszámú megavárosok száma az 1975-ös 5-ről 1995-re 14-re nőtt, 2015-re pedig az ENSZ szerint elérheti a 26-ot. 2008-ban a városok lakossága kb. a világ népességének fele.
Most a szegénységről. Külön meg kell jegyezni, hogy a legmagasabb gazdasági, technológiai, ipari és innovációs tevékenység olyan országokban, mint Kína és India, éppen a legnagyobb demográfiai növekedés időszakában valósult meg. Csak ebben a két országban az 1980-1990-es években. 200 millió ember tudott megmenekülni a szegénységből, több tízmillió ember pedig javított gazdasági helyzetén és beköltözött az ún.
középosztály.
A Nobel-díjas G. Becker nem ok nélkül hívja fel a figyelmet a demográfiai növekedés és az erőforrások elérhetősége közötti pozitív összefüggésre: az új emberek tömegéből sokan fognak kikerülni, akik forradalmi élelmiszereket, technológiai és sok más újítást kínálnak majd. Valójában ez mindig is így volt.
Így a fejlődő országokban a termékenység csökkentését célzó politikát hirdető családellenes nemzetközi szervezetek és politikai csoportok nemcsak ezen országok szuverenitásának megsértéséért és az ilyen beavatkozás társadalmi-gazdasági következményeiért felelősek. Az „egy család, egy gyerek” jelszóval Kínában végrehajtott demográfiai népirtás a kínai lakosság nemi struktúrájának példátlan deformációjához vezetett, aminek következtében a fiatal férfiak száma 40 millióval haladja meg a fiatal nőkét.
A nemek közötti egyenlőtlenség következményei nem a legjobb „meglepetések” mind Kína, sem a szomszédos államok, köztük Oroszország számára.
Ugyanilyen szomorú következmény Kína katasztrofális elöregedése.
Az elmúlt évtizedekben Kína a legfiatalabb országból az idősek abszolút számának vezetőjévé vált. Vegyük észre, hogy Kínában, csakúgy, mint más alacsony születési arányú országokban, az öregedés „alulról” figyelhető meg – a gyermekek száma nem helyettesíti a szülők számát, ami később a társadalom elöregedéséhez vezet. A legutóbbi hatósági nyilatkozatok azt jelzik, hogy a KNK népességének gyors elöregedése miatt fel kell gyorsítani a nyugdíjrendszer kialakítását.
A 60 éves és idősebb népesség várhatóan 178 millióról (az ország lakosságának 13,3%-ára) nő.
221 millió ember (a lakosság 16%-a).
Az elöregedő kontingensek „hadserege” már most is súlyos terheket ró a nyugdíjrendszerre, az egészségügyre, a szociális szférára stb. A közeljövőben a demográfiai elöregedés trendje megsemmisítő csapást mér az ország gazdaságára, eltörölve az ország minden vívmányát. sok éves sikeres fejlesztés.
Mint tudják, a végső demográfiai eredményt 99,9%-ban egy adott népesség születési aránya határozza meg. Könnyű
Ezt bizonyítják az Orosz Föderáció régióiban a népességreprodukcióról szóló legfrissebb statisztikai adatok. Furcsa módon csak három régióban (nyolcvanháromból!) figyelhető meg a nemzedékek felváltására elegendő születési arány. Hogyan
Gondoltad, az egyik Csecsenföld, ahol a teljes termékenységi ráta 3,37 gyermek/nő. Altai (2,4 gyermek) és Tyva (2,8 gyermek) társaságában áll. Ez az utolsó két köztársaság, ahol hosszú ideje a legalacsonyabb a várható élettartam Oroszországban.
A meglehetősen magas születésszám azonban folyamatos népességnövekedést biztosít számukra – ellentétben más régiókkal, amelyek a magasabb várható élettartam ellenére aktívan kihalnak. Az ok abban rejlik
hogy Oroszországban csak 1,5 gyerek az átlagos születési arány és bármennyire is csökkenti a halálozási arányt, az ilyen helyzetben lévő lakosság kihal.
A halálozás ellen küzdeni kell, a várható élettartam növelhető, de a hangsúlyok helyes elhelyezése szükséges. A demográfiai válságot kizárólag a születésszám csökkenése okozza. És az egészségügy szerepe itt minden bizonnyal jelen van. A modern demográfia szempontjából legalább két aspektus jegyezhető meg: infrastrukturális és szabályozási.
Szóval infrastruktúra. Csak Oroszországban és posztszovjet „szomszédjaiban” van az abortusz és a szülészeti szolgáltatások kombinációja ugyanazokban az intézményekben - szülészeti kórházakban és bentlakásos komplexumokban. Ez az infrastruktúra ostobaság
teljesen ellentmond minden kijelentésnek, amely az elnéptelenedés elleni küzdelem szükségességére vonatkozik. Felelősségteljesen kijelentem: hülyeség még a születésszám növekedését is emlegetni, amikor 1,2 millió abortuszt végeznek az úgynevezett szülészeti intézményekben (bár a valós szám magasabb a hivatalosnál, és nagy valószínűséggel körülbelül 2 millió abortusz) . Orvosaink négy generációja
gyermekirtásra „kihegyezve”. A leendő nőgyógyászok már diákkoruktól kezdve kénytelenek megölni a maguk fajtáját. Az eredmény már előre nyilvánvaló volt – a polgárok a szovjet rendszer elől menekülnek. Aki gazdagabb, az szül
külföldön az egyszerű halandók egyre gyakrabban szülnek itthon. Én kategorikusan nem támogatom az otthonszülés gondolatát, de ennek a tendenciának az oka az elvetélt „szülészeti” rendszer szovjet jellege. Sok lakótelepen tipikus helyzet az, amikor egy várandós nőnek egy kedves kérdést tesznek fel közvetlenül az ajtóból: „Nos, fizetünk az abortuszért vagy a szegénységért?”
Németországban egyébként börtönbüntetést fognak kapni ezért. És itt elérkeztünk a szabályozási szemponthoz. Ahogy távolodunk a kommunista rémálomtól
megfelelő vezetők vizsgálják felül az egészségügyi jogszabályokat. Lengyelország például még 1993-ban törvényt fogadott el a születendő gyermekek védelméről. Magyarország is ebben az évben védelmi rendelkezést vezetett be.
emberi élet. Ugyanezt a kérdést komolyan vitatják a balti államokban. Az abortusz terén pedig csak Oroszország rendelkezik a legliberálisabb törvényekkel, amelyeket szintén a világon elsőként fogadtunk el.
Természetesen mi végezzük el a legtöbb abortuszt és halunk ki a leggyorsabb ütemben.
„Veszélyben vannak a nők jogai!!!”, „Ha betiltják az abortuszt, földalatti járvány kezdődik. De Sztálin alatt…” – szeretik ismételni az abortuszipar feministái és lobbistái, akik kevéssé jártasak a témában. Jól mulatnak
az embrionális „anyag” bányászai és egyesek adományfalói
nyugati alapok.
Először is, nem volt betiltva Sztálin (voltak bizonyos korlátozások), és mellesleg most sem kínálja senki. Másodszor, hadd adjon nekem valaki statisztikai adatokat az időszak anyai halálozásáról
Sztálin abortuszra vonatkozó korlátozásai. A halottak millióiról szóló kiáltásokat egyetlen komoly forrás sem erősíti meg. A probléma alapos tanulmányozása után 1936-ra vonatkozóan találtam adatokat 910 titkos abortuszból eredő halálesetről. Összehasonlításképpen megjegyezzük, hogy 2000-ben Oroszországban a szülés és a terhesség alatti anyai halálozás 830 nő életét követelte. Ostobaság azt hinni, hogy az abortusz ésszerű korlátozása mellett a nőink ártani fognak maguknak.
Vajon miért nem áll ki egyetlen aggódó feminista sem egy kis védtelen ember élethez való alapvető joga mellett? Miért nem aggódnak egyikük sem a Kaukázusban aktívan elterjedt szelektív abortuszok miatt, amelyek során rendszerint a meg nem született lányokat megfosztják az életüktől? És ki beszél elnyomásról? A közvélemény amellett van, hogy az orosz jogszabályokat e kérdésben összhangba hozzák a normákkal
civilizált országok. Próbáljon meg abortuszt csinálni például Izraelben. Ez tisztességes összegbe fog kerülni (körülbelül 20 000 rubel), és csak egy speciális jutalék engedélye után lehetséges. Sőt, megszerzéséhez alapos indokok szükségesek: házasságon kívüli viszony, nemi erőszak stb. Nálunk, kérem, ingyenesen és bármikor.
Nem vagyok benne biztos, hogy ezek a fájdalmas egészségügyi és demográfiai kérdések megfelelően tükröződtek a kerekasztal napirendjén.
