A 19. század elején széles körben elterjedt a klasszikus politikai gazdaságtant képviselő közgazdász iskola kialakulása, amelynek élén Jean Baptiste Say (1767-1832) állt.
Say elmélete – eltérően elődeinek elméleteitől – a gazdasági kapcsolatok formáinak elemzésére, a gazdasági törvényszerűségek megnyilvánulására fókuszál a működő piacgazdaság sajátos gazdasági gyakorlatában.
Say főbb művei a következők: A politikai gazdaságtan értekezése, avagy Egyszerű nyilatkozat a vagyon kialakulásának, elosztásának és fogyasztásának módjáról (1803) és A politikai gazdaságtan teljes kurzusa (1829). Say szerint munkája Smith elméletének leegyszerűsített és a szükségtelen absztrakcióktól és bonyolultságoktól megtisztított bemutatása.
Say elfogadta a piaci szabadság, az árképzés, a szabad kereskedelem, a gazdasági liberalizmus elveit, és osztotta a piacgazdaság örökkévalóságáról és sérthetetlenségéről alkotott elképzeléseit.
Úgy vélte, a politikai gazdaságtannak ugyanúgy kell építeni, mint az egzakt tudományokat, amelyek módszertani értelemben egyetemes jelentőségű törvények, kategóriák, elméletek elismerését jelentik. Say a politikai gazdaságtan elméleti és leíró tudománynak tekintette.
A politikai gazdaságtan feladatait és céljait meghatározva Say hangsúlyozta, hogy nem szabad gyakorlati kérdéseket feltenni. A politikai gazdaságtan véleménye szerint egy tiszta absztrakt tudomány, amely kizárólag a gazdasági törvényekre vonatkozik.
Say elméletének módszertanának sajátossága összefügg a politikai gazdaságtan osztályozásával, amely három független részre oszlott: termelésre, elosztásra és fogyasztásra. Say a politikai gazdaságtan minden alkotóelemét funkcionális szerepük szempontjából vizsgálta, az elosztást és a fogyasztást mint önálló szférát a termeléssel egy szintre helyezte.
A termelés koncepciójában Say megmutatta, hogy a termelés nem jelent anyagi tárgyak létrehozását. Termelni annyi, mint hasznosságot teremteni, növelni a dolgok kapacitását, hogy kielégítsék szükségleteinket és kielégítsék vágyainkat. Azt írta, hogy "a termelés nem anyagot, hanem hasznosságot teremt". A hasznosság értéket közöl az objektumokkal, ami a hasznosság mértéke. Ez alapján, ellentétben a Physiokratákkal és Smith-szel, Say azt állította, hogy minden munka produktív, még az is, amely nem anyagi termékeket hoz létre.
Say elosztáselméletében központi helyet foglalnak el a vállalkozók, akikre "ipari vállalkozókra", földtulajdonosokra, vagyont termelő és elosztó üzletemberekre utal.
A vállalkozó alakja körül Say szerint egy eloszlás van, melynek mechanizmusa a következő: a munkás közvetlen ráfordított munkaerő formájában nyújt szolgáltatásokat; földtulajdonosok szolgáltatásai - földtermékek és vállalkozók szolgáltatásai formájában; iparosok szolgáltatásai - tőkebefektetés formájában. A piacra hozva ezeket a szolgáltatásokat bér, kamat vagy bérleti díj formájában cserélik ki. Ipari vállalkozóktól van igény a szolgáltatásokra, akik „termék előállításához gyártási szolgáltatásokat kereső közvetítők”.
Az ember, a föld, a tőke szolgáltatásokat nyújt, a kereslet-kínálat pedig szabályozza a szolgáltatások árát, i.e. a bérleti díj, a munkabér, a kamat nagysága, valamint a termékek ára: a vállalkozó segítségével a termékek értékét a "termelő szolgáltatások", a szolgáltatások között - az iparágak igényeinek megfelelően - szétosztják.
Mondjuk jogosan úgy gondolja, hogy két egyenlő érték cseréje nem növeli vagy csökkenti a társadalomban elérhető értékek teljes tömegét. Arra a kérdésre, hogyan határozható meg az egyes termelési tényezők által létrehozott érték mennyisége, Say a piacra való hivatkozással válaszol. Úgy vélte, hogy a különböző tényezők által létrehozott értékrészeket a piac határozza meg. Így az értéknek a munka által létrehozott része egyenlő a munkabérrel; a tőke által létrehozott rész - nyereség; természet által létrehozott rész - ren-te.
Így az egyes tételek értéke vagy értéke, amíg meg nem honosodik a piacon, teljesen önkényes, meghatározatlan. Az érték alapja a termék hasznossága. Mivel a termelési folyamatban nem csak a munkaerő vesz részt, hanem a tőke és a föld bizonyos szolgáltatásokat nyújt, így értéket (értéket) is teremt. Ez a három termelési tényező elméletének tartalma.
Say meghatározta az egyes jövedelemtípusokat, de Smith-szel ellentétben a profitot vállalkozói jövedelemre és kamatra osztotta.
Ennek eredményeként a bért a munkás munkájáért járó jutalomnak tekintette; vállalkozói jövedelem - kiemelt fontosságú társadalmi funkció jutalmaként, "ipari képességeiért, tehetségéért, tevékenységéért, rend- és vezetői szelleméért", kamat - a tőke szolgálatából eredően. Say a vállalkozó-földtulajdonost a gazda mellé állítja, így a bérleti díjat a földtulajdonosok erőfeszítéseire redukálja.
A kamat lényegének magyarázata során kidolgozta a tőke termelékenységének elméletének új változatát. Véleménye szerint el kell különíteni a tőke szubsztanciáját (a termelőeszközök anyagi létét) és a termelési eszközök használatával összefüggő produktív tőkeszolgáltatást.
Say a tőke által létrehozott értéket két részre osztja: az egyik anyagi költségeit (amortizáció stb.) kompenzálja, a másik a termelő szolgáltatásait kompenzálja vagy jutalmazza.
A termelési tényezők elmélete alapján Say a jövedelem relatív változására jutott. Megjegyezte, hogy mivel a költség, így az ár is bevételből tevődik össze, ezért az egyes jövedelemfajták változása nem érinti a többi bevételt, hanem csak az árban jelenik meg, ennek változását okozva.
Say az értékelmélet saját verzióját alkalmazta a megvalósítás elméletének alátámasztására, amelyet "a piac törvényének" neveztek.
A megvalósítás elméletében bebizonyította, hogy a piacgazdaságban nincs alapja az általános túltermelési válságnak. Ennek alátámasztására Say számos olyan rendelkezést fogalmaz meg, amelyek a piac működését jellemzik:
az árucsere a munkamegosztáson múlik, mivel az áru termelője, fogyasztót keresve, árut hoz a piacra;
az egyidejűleg piacra kerülő termékek értéke meghatározza a gyártók által vásárolt termékek értékét;
az ár visszafogja a fogyasztást, hiszen ha a piacra kerülő termékeknek nem lenne ára, akkor fogyasztásuk korlátlan lenne;
minél magasabb az ár, annál kisebb a kereslet a termék iránt;
az áruk cseréjéhez pénzre van szükség, ezért nem készpénz-egyenértékeseket, hanem termékeket cserélnek;
a csere végrehajtásához minden árut, minden értéket szembe kell állítani egy másik értékkel;
a csere folyamatában az egyik árut egy másik váltja fel;
a csere oda vezet, hogy "mindenki mindenki jólétében érdekelt, és hogy egy iparág virágzása mindig kedvez az összes többi virágzásának";
az árut nem, vagy veszteségesen értékesítik, ha mennyiségük meghaladja a szükségletet, vagy ha más iparágak kevesebb árut szállítottak, és nincs elegendő belőlük;
a külföldi áruk behozatala kedvez a hazai termékek értékesítésének, mert külföldi árut nem vehetünk csak iparunk, földjeink és fővárosaink termékével, melynek értékesítését a kereskedelem szervezi.
Következésképpen az általános túltermelés lehetetlen, de Say elismerte a részleges túltermelési válságok lehetőségét az ebből eredő aránytalanságok következtében.
Say elméleti rendelkezései alapultak a gazdaságpolitikai ajánlások kidolgozásához. Felszólalt a piacgazdaság fejlődését gátló akadályok, a tisztviselőkre és az úgynevezett "harmadik felekre" fordított túlzott kiadások ellen, de a termelés fejlesztése mellett, ami hozzájárul a piac bővüléséhez.
A 19. század elején széles körben elterjedt a Jean Baptiste Say (1767-1832) által vezetett, a klasszikus politikai gazdaságtant képviselő közgazdász iskola kialakulása.
Say elmélete – eltérően elődeinek elméleteitől – a gazdasági kapcsolatok formáinak elemzésére, a gazdasági törvényszerűségek megnyilvánulására fókuszál a működő piacgazdaság sajátos gazdasági gyakorlatában. Say főbb művei a következők: A politikai gazdaságtan értekezése, avagy a vagyon termelésének, elosztásának és fogyasztásának egyszerű megállapítása (1803) és A politikai gazdaságtan teljes kurzusa (1829). Say szerint munkája Smith elméletének bemutatásának leegyszerűsítése, és megtisztítása a szükségtelen absztrakcióktól és bonyolultságoktól.
Say elfogadta a piaci szabadság, az árképzés, a szabad kereskedelem, a gazdasági liberalizmus elveit, és osztotta a piacgazdaság örökkévalóságáról és sérthetetlenségéről alkotott elképzeléseit. Úgy vélte, a politikai gazdaságtannak ugyanúgy kell építeni, mint az egzakt tudományokat, amelyek módszertani értelemben egyetemes jelentőségű törvények, kategóriák, elméletek elismerését jelentik. Say a politikai gazdaságtanra elméleti és leíró tudományként tekintett. A politikai gazdaságtan feladatait és céljait meghatározva Say hangsúlyozta, hogy gyakorlati kérdéseket kell feltenni. A politikai gazdaságtan véleménye szerint egy tiszta absztrakt tudomány, amely kizárólag a gazdasági törvényekre vonatkozik.
Say elméletének módszertanának sajátossága összefügg a politikai gazdaságtan osztályozásával, amely három független részre oszlott: termelésre, elosztásra és fogyasztásra. Say a politikai gazdaságtan minden összetevőjét funkcionális szerepük szempontjából vizsgálta, és a fogyasztást, mint önálló szférát a termeléssel egy szintre helyezte. A termelés koncepciójában Say megmutatta, hogy termelni nem anyagi tárgyak létrehozását jelenti. Termelni annyi, mint hasznosságot teremteni, növelni a dolgok kapacitását, hogy kielégítsék szükségleteinket és kielégítsék vágyainkat. Azt írta, hogy "a termelés nem anyagot, hanem hasznosságot teremt". A hasznosság értéket ad az objektumoknak, ami a hasznosság mértéke. Ez alapján, ellentétben a Physiokratákkal és Smith-szel, Say azt állította, hogy minden munka produktív, még az is, amely nem anyagi termékeket hoz létre.
Say elosztáselméletében központi helyet foglalnak el a vállalkozók, akikre "ipari vállalkozókra", földtulajdonosokra, vagyont termelő és elosztó üzletemberekre utal. A vállalkozó alakja körül Say szerint egy eloszlás van, melynek mechanizmusa a következő: a munkás közvetlen ráfordított munkaerő formájában nyújt szolgáltatásokat; földtulajdonosok szolgáltatásai - földtermékek és vállalkozók szolgáltatásai formájában; iparosok szolgáltatásai - tőkebefektetés formájában. A piacra hozva ezeket a szolgáltatásokat bér, kamat vagy bérleti díj formájában cserélik ki. Ipari vállalkozóktól van igény a szolgáltatásokra, akik "közvetítők, akik gyártási szolgáltatásokat nyújtanak termék előállításához". Az ember, a föld, a tőke szolgáltatásokat nyújt, a kereslet-kínálat pedig szabályozza a szolgáltatások árát, vagyis a bérleti díj, a bér, a kamat nagyságát, a termékek árát: a vállalkozó segítségével a termékek értéke felosztásra kerül „termelő szolgáltatások”, illetve szolgáltatások – az iparágak közötti igényeknek megfelelően.
Mondjuk jogosan úgy gondolja, hogy két egyenlő érték cseréje nem növeli vagy csökkenti a társadalomban elérhető értékek teljes tömegét. Arra a kérdésre, hogyan határozható meg az egyes termelési tényezők által létrehozott érték mennyisége, Say a piacra való hivatkozással válaszol. Úgy vélte, hogy az értéknek a munka által létrehozott része egyenlő a munkabérrel; a tőke által létrehozott rész - nyereség; természet által létrehozott rész - bérleti díj.
Így az egyes tételek értéke vagy értéke, amíg meg nem honosodik a piacon, teljesen önkényes, meghatározatlan. Az érték alapja a termék hasznossága. Mivel a termelési folyamatban nem csak a munkaerő vesz részt, hanem a tőke és a föld bizonyos szolgáltatásokat nyújt, így értéket (értéket) is teremt. Ez a három termelési tényező elméletének tartalma. Say meghatározta az egyes jövedelemtípusokat, de Smith-szel ellentétben a profitot vállalkozói jövedelemre és kamatra osztotta. Ennek eredményeként a bért a munkás munkájáért járó jutalomnak tekintette; vállalkozói jövedelem - kiemelten fontos társadalmi funkció jutalmaként, "ipari képességeiért, tehetségéért, tevékenységéért, rend- és vezetői szelleméért", kamat - a tőke szolgálatából eredően. Say a vállalkozó-földtulajdonost a gazda mellé állítja, így a bérleti díjat a földtulajdonosok erőfeszítéseire csökkenti. A kamat lényegének magyarázata során kidolgozta a tőke termelékenységének elméletének új változatát. Véleménye szerint el kell különíteni a tőke szubsztanciáit (a termelőeszközök anyagi léte) és a termelőeszközök használatával összefüggő produktív tőkeszolgáltatást. Say a tőke által létrehozott értéket két részre osztja: az egyik anyagi költségeit (amortizáció stb.) kompenzálja, a másik a termelő szolgáltatásait kompenzálja vagy jutalmazza.
A termelési tényezők elmélete alapján Say a jövedelem relatív változására jutott. Megjegyezte, hogy mivel a költség, így az ár is bevételből tevődik össze, ezért az egyes jövedelemfajták változása nem érinti a többi bevételt, hanem csak az árban jelenik meg, ennek változását okozva. Say az értékelmélet saját verzióját alkalmazta a megvalósítás elméletének alátámasztására, amelyet "a piac törvényének" neveztek. A megvalósuláselméletben bebizonyította, hogy a piacgazdaságban nincs alapja az általános túltermelési válságnak. Ennek alátámasztására Say számos olyan rendelkezést fogalmaz meg, amelyek a piac működését jellemzik:
az árucsere a munkamegosztáson múlik, mivel az áru termelője, fogyasztót keresve, árut hoz a piacra;
a piacra kerülő termékek értékét, ugyanakkor meghatározza a gyártók által vásárolt termékek értékét;
az ár visszafogja a fogyasztást, hiszen ha a piacra kerülő termékeknek nem lenne ára, akkor fogyasztásuk korlátlan lenne;
minél magasabb az ár, annál kisebb a kereslet a termék iránt;
az áruk cseréjéhez pénzre van szükség, ezért nem készpénz-egyenértékeseket, hanem termékeket cserélnek;
a csere végrehajtásához minden árut, minden értéket szembe kell állítani egy másik értékkel;
a csere folyamatában az egyik árut egy másik váltja fel;
a csere oda vezet, hogy „mindenki mindenki jólétében érdekelt, és hogy az ipar egy ágának virágzása mindig kedvez az összes többi virágzásának”;
az árut nem, vagy veszteségesen értékesítik, ha mennyiségük meghaladja a szükségletet, vagy ha más iparágak kevesebb árut szállítottak, és nincs elegendő belőlük;
a külföldi áruk behozatala kedvez a hazai termékek értékesítésének, mert nem tudunk külföldi árut vásárolni, csak iparunk termékével, földjeinkkel és tőkénkkel, amelyek értékesítését a kereskedelem szervezi.
Következésképpen az általános túltermelés lehetetlen, de Say elismerte a részleges túltermelési válságok lehetőségét az ebből eredő aránytalanságok következtében. Say elméleti álláspontjai képezték a gazdaságpolitikai ajánlások kidolgozásának alapját. Felszólalt a piacgazdaság fejlődését gátló akadályok, a tisztviselőkre és az úgynevezett "harmadik felekre" fordított túlzott kiadások ellen, de a termelés fejlesztése mellett, ami hozzájárul a piac bővüléséhez.
A polgári társadalom ellentmondásainak kiéleződésével, a proletariátus és a szocialista eszmék forradalmi harcának kibontakozásával elkezdődik az ellenkező folyamat: a polgári politikai gazdaságtan már nem igyekszik behatolni a polgári gazdaságtan lényegébe, és tudatosan inkább a külső láthatóság szférájában marad. jelenségek. Ricardo munkaérték-elmélete elkerülhetetlenül számos olyan következtetéshez vezetett, amelyek a burzsoá társadalmat a bérmunkások kizsákmányolásában ragadták meg, és megkérdőjelezték annak „ideálisságát” és „ésszerűségét”. Ez a körülmény késztette a burzsoá politikai gazdaságtanot arra, hogy fokozatosan feladja a munkaérték elméletét. K. Marx közgazdasági tanainak megjelenése után pedig a marxi munkaérték-elmélet és az arra épülő értéktöbblet-elmélet „cáfolata” lett a polgári politikai gazdaságtan általános ideológiai feladata.
Az árképzés folyamatainak tanulmányozása során a polgári társadalom jelenségeinek felszínén maradva mindenekelőtt azzal szembesülünk, hogy az áruk ára a kereslet és kínálat összefüggésétől függ. A kínálat feletti kereslet az árak emelkedését, a kereslet feletti kínálat az árak csökkenését okozza.
Ebből a tényből kiindulva sok polgári közgazdász már a XVIII. megfogalmazta az úgynevezett kereslet-kínálat törvényét, amelynek lényege a következőkben rejlik: az áruk ára egyenesen arányos az adott termék keresletével és fordítottan arányos a mennyiségével. Ennek az elméletnek néhány képviselője azt írta, hogy az áruk ára egyenesen arányos a vásárlók számával és fordítottan arányos az eladók számával.
A kereslet és kínálat elméletének hívei nem látják az ár és az érték közötti különbséget – azonosítják azokat.
A 19. század elejének angol közgazdásza. Bailey azzal érvelt, hogy valójában csak a csereérték és az ár létezik. Az áruknak nincs eredendő értéke. Egy áru pontosan annyiba kerül, amennyi pénzt vagy más árut adnak érte a kereslet és kínálat adott arányában. Egy és ugyanazon árunak több "értéke" lehet attól függően, hogy milyen árukra és milyen arányban cserélik el. Ezt a nézetet Oroszországban a 20. század eleji polgári apologéta magáévá tette. Peter Struve, aki kijelentette, hogy az érték „fantom” (szellem), és valójában csak az árak léteznek. Az árak mozgása teljes mértékben a kereslet és kínálat arányától függ.
A kereslet-kínálat elméletét maguk a polgári közgazdászok is bírálták a közgazdaságtudomány fejlődésének korai szakaszában. Legfőbb hibája az volt, hogy nem adott választ a központi kérdésre: mi határozza meg az árakat mikor egyenlőség kereslet és kínálat? Miért, ilyen egyenlőséggel az 1 kg húst adj mondjuk 2-t, ne 4-et és ne 1-et kg Szahara?
Ráadásul a valós gyakorlat azt mutatta, hogy ha az árak a kínálattól és a kereslettől függenek, akkor a kereslet és kínálat viszont az árszinttől függ. Ha az ár csökken, akkor az adott áru iránti kereslet nő, és fordítva. A kínálat mennyisége az árszínvonaltól is függ: köztudott, hogy egy adott termék árának növekedése a termelés, így a kínálat volumenének növekedését is ösztönzi. És fordítva. Kiderül egy ördögi kör: az árak a kínálattól és a kereslettől, az utóbbiak pedig maguk az áraktól függenek. Az ebből az ördögi körből való kilépés lehetetlensége sok burzsoá közgazdászt, köztük a polgári rendszer legszókimondóbb apologétáit is arra kényszerítette, hogy megcáfolják a kereslet-kínálat elméletét. Így írt Böhm-Bawerk osztrák közgazdász a "kereslet-kínálat törvényéről": "Egy régi, mint a közgazdaságtan, de fennállásának teljes ideje alatt senkit sem elégített ki."
Az árak alapjául szolgáló értékek tagadására tett kísérletek a gazdasági fejlődés törvényszerűségei mély, felszínen megkülönböztethetetlen jelenségeinek tanulmányozása ellen irányulnak. P. Struve koncepcióját az ár értéktől való „függetlenségéről” és általában a kereslet-kínálat elméletét bírálva V. I. Lenin „A szocializmus újabb pusztulása” című művében ezt írta: „Az ár az értéktörvény megnyilvánulása. Az érték az árak törvénye, vagyis az ár jelenségének általánosított kifejezése. „Függetlenségről” itt csak a tudomány kigúnyolására lehet beszélni…”
Az a lehetetlenség, hogy a nyersanyagárak alakulását a kereslet és kínálat elmélete alapján magyarázzák, arra késztette a polgári közgazdászokat, hogy az árak objektív alapot keressenek, vagyis azt a centrumot, amely felé a kereslet és a kínálat minden ingadozásával együtt húzódnak. Ezt az objektív alapot magának a terméknek a tulajdonságaiban kezdték keresni. Tudniillik az áruk egyrészt hasznos dolgok, amelyek kielégítik az emberek bizonyos szükségleteit, másrészt termelési termékek, amelyek előállítása bizonyos mennyiségű munkát igényel. Egyes burzsoá közgazdászok az árak objektív alapját a dolgok hasznosságában, mások a termelésükre fordított munka mennyiségében kezdték keresni. Az első nézőpont kialakulása a hasznosságelmélet első változatainak megjelenéséhez vezetett. A fejlesztés a második nézőpont - a munkaérték elméletéhez.
A 18. század végének polgári közgazdászai. Condillac és Galiani úgy gondolta, hogy a dolgok értékét a hasznosságuk határozza meg.
Kísérletek történtek egy úgynevezett szükségleti skála kialakítására. A legfontosabb szükségletek azok voltak, amelyek hiánya halálhoz vezethet (élelmiszerigény). Ebben a besorolásban a második helyet azok a szükségletek foglalták el, amelyek elégedetlensége az egészséget károsan befolyásolja, a harmadik helyen pedig azok a szükségletek, amelyek elégedetlensége rövid távú szenvedést okoz stb.
Ezen elmélet szerint a legnagyobb hasznosságú élelmiszereknek kell a legmagasabb értékkel, a luxuscikkeknek pedig a legalacsonyabb értékkel rendelkezniük: gyémánt, gyémánt stb.. Mindeközben a valós gyakorlat azt mutatta, hogy a mindennapi cserecselekményekben az élelmiszerek, pl. mint a kenyér, olcsóbbak, mint a luxuscikkek. A hasznosságelméletet maguk a polgári közgazdászok is elutasították, mert nyilvánvalóan ellentmondásos a jól ismert tényekkel. Módszertani szempontból a sikertelenségét az határozta meg, hogy nem a termelést, hanem a fogyasztást vették alapul. Ennek az elméletnek a hívei figyelmen kívül hagyták azt a nyilvánvaló tényt, hogy az áruk használati értéke minőségileg heterogének és egymással összemérhetetlenek. Soha senki nem fogja tudni meghatározni, hogy például egy hegedű hányszor hasznosabb az egérfogónál. A dolgok hasznossága nem lehet olyan általános, amely arányossá teszi az árukat, és meghatározza az ármozgások törvényét.
A polgári politikai gazdaságtan klasszikus iskolájának képviselői W. Petty, A. Smith és D. Ricardo más utat választottak. Megalkották a munkaérték elméletét, amely szerint a javak értékét az előállításukra fordított munka mennyisége határozza meg. Minél több munkára van szükség egy áru előállításához, annál magasabb az értéke, és fordítva. Az áruk értékének változása viszont árváltozást okoz. E teoretikusok (különösen Ricardo) munkái a munkatermelékenység növekedése és az érték nagysága közötti összefüggést mutatják be. Ricardonál azt a világosan megfogalmazott gondolatot is megtaláljuk, hogy az értékképzés során a komplex munka egyszerű munkára redukálódik, és hogy az összetett munka termékeinek értéke magasabb, mint az egyszerű munka termékeinek értéke. Ricardo következetesen alkalmazta a munkaérték elvét a kapitalizmus összes gazdasági kategóriájának elemzésében. Az értékelmélet tudományos fejlesztése terén szerzett érdemeit megjegyezve Marx a következőket írta: „...végre Ricardo feltűnik közöttük, és azt kiáltja a tudománynak: „Állj!”. A polgári rendszer fiziológiájának alapja, kiindulópontja... van egy meghatározás munkaidő költsége. Ricardo ebből indul ki, majd arra kényszeríti a tudományt, hogy hagyja el korábbi rutinját, és adjon számot magának arról, hogy a többi kategória hogyan alakult ki és állított fel általa... megfelelnek vagy ellentmondanak ennek az alapnak, ennek a kiindulópontnak... Pontosan ez a nagy történelmi történet. Ricardo jelentősége a tudomány számára ... "
Ricardo munkaérték-elmélete azonban számos jelentős hiányosságtól szenvedett, amelyeket később csak Marx tudott leküzdeni a materialista dialektika módszerének közgazdaságtanban történő alkalmazása alapján. Ezek a hiányosságok a következőkre vezethetők vissza. Először is, Ricardo, akárcsak elődjei, A. Smith és W. Petty, abból indult ki, hogy a munkatermékek áruformája örök forma. Ezért az érték is örök kategóriaként jelenik meg számára. Mindeközben, amint Marx kimutatta, a munkatermékek csak a társadalom fejlődésének egy bizonyos szakaszában és szigorúan meghatározott termelési viszonyok mellett alakulnak áruvá. Az emberek mindig is munkát fordítottak és költenek a dolgok előállítására, de a munka nem mindig adott és nem is fog mindig értékes tulajdonságot adni a termékeknek.
Másodszor, Ricardót az értékelemzés tisztán kvantitatív megközelítése jellemzi. Csak az érték érdekelte. Nem foglalkozott az érték és az azt létrehozó munka minőségi elemzésével. Eközben Marx kimutatta, hogy a használati értéket létrehozó munka nem azonos az értéket létrehozó munkával, hogy az áru ellentmondást tartalmaz a konkrét és az absztrakt munka között, az árutermelők munkája magán és társadalmi jellege közötti ellentmondás miatt. Marx doktrínája az áruban rejlő munka kettős természetéről lehetővé tette Ricardo értékelméletének e hiányosságainak leküzdését.
Harmadszor, Ricardo nem értette az érték és a csereérték közötti belső kapcsolatot, mint annak szükséges megnyilvánulási formáját, és ennek megfelelően az érték és a pénz kapcsolatát. Úgy tűnt neki, hogy ez a kapcsolat külső. Nem mutatta be, hogy az értéket miért nem lehet munkaidőben kifejezni, hanem szükségszerűen csereértéken és pénzen keresztül kell megnyilvánulnia.
Ricardo elméletének ezen korlátainak leküzdése csak a munka kettős természetéről, a magán- és a társadalmi munka, az absztrakt és a konkrét, a használati érték és az érték ellentmondásáról Marx által alkotott doktrína alapján vált lehetségessé.
Ricardo munkaérték-elmélete elkerülhetetlenül számos olyan következtetéshez vezetett, amelyek a kapitalizmust a munkásosztály kizsákmányolásában vádolják. Maga Ricardo polgári osztálypozícióinál fogva nem fogalmazta meg ezeket a következtetéseket. Ezt az angol ricardói szocialisták, Thompson, Godskin, Gray és Bray tették. Ha az érték egyetlen forrása – állították – a munka, akkor a munka teljes termékének a dolgozóé, vagyis a munkásé, a közvetlen termelőé kell lennie. De a burzsoá társadalomban ez nem így van. A munkás munkája által létrehozott érték megoszlik a termelésben nem részt vevő kapitalista és a munkások között. A kapitalista osztály valójában mások munkájának eredményeinek kisajátításából él.
„Ez az alku a kapitalisták és a munkások között – írta Bray – világosan mutatja, hogy a munkás heti munkájáért a tőkések és a tulajdonosok csak egy részét adják neki annak a vagyonnak, amit az előző héten kaptak tőle, más szóval: kap valami anélkül, hogy odaadná neki semmi… Így az egész ügylet a munkás és a kapitalista között színtiszta csalásnak, puszta komédiának bizonyul: a valóságban többnyire nem más, mint egy szemérmetlen, bár legalizált rablás amellyel a tőkések és tulajdonosok hatalmat szereznek a termelő osztályok felett és kiszívják belőlük minden megélhetési eszközüket.
Egy ilyen rendszer igazságtalan, és fel kell váltania egy másik - szocialistával, ahol a munka teljes terméke a dolgozóké lesz. Ricardo értékelméletét így kezdték használni a kapitalizmus kritizálására és a szocialista eszmék propagálására.
Ugyanez az elmélet szolgált alapjául a polgári rendszert a kispolgári szocializmus szellemében megreformáló projektekhez. Ez az irány különösen világosan képviselteti magát a 19. század első felének francia kispolgári közgazdász műveiben. Proudhon.
Miközben egyetértett Ricardo állításával, miszerint az áruk értékét az előállításukra fordított munkaidő határozza meg, Proudhon ugyanakkor kijelentette, hogy ez az elv gyakorlatilag nem érvényesül a polgári társadalomban. A gyakorlatban az árak vagy magasabbak vagy alacsonyabbak a költségeknél, de szinte soha nem esnek egybe azzal. Az érték munkaidő-meghatározása szerinte csak egy jövőbeli szocialista társadalomban lesz lehetséges.
Proudhon kispolgári "szocializmusmodelljében" megtartja az árutermelés alapvető alapjait - a társadalmi munkamegosztáson, cserén, versenyen alapuló, elszigetelt magántermelést, ugyanakkor kiiktatja a pénzt, helyette munkabevételeket, ill. „óránkénti kötvények”. Véleménye szerint a pénz bonyolítja a cserét, és megteremti a mások rovására élő kizsákmányolók megjelenésének lehetőségét. A pénz kiiktatása lehetővé teszi Proudhon szerint az igazságosság elvének érvényesülését: mindenki dolgozni fog, és a megtermelt javakért cserébe teljes kártérítést kap a ráfordított munkáért. Az értéktörvényt Proudhon a legigazságosabb és legésszerűbb törvényként értelmezte, amelynek a jövő szocialista társadalmának alapját kell képeznie.
Ha ismert, hogy az áruk értékét a munka határozza meg, érvelt Proudhon Gray és Bray angol közgazdászok nyomán, akkor ezt az értéket nem kell pénzben kifejezni. Nem lenne jobb, ha megszüntetnénk a pénzt, és az áruk értékét közvetlenül munkaidőben fejeznénk ki? Amíg az emberek nem tudták, hogyan határozzák meg az értéket, addig körkörösen, pénzen vagy egyéb árukon keresztül mérhették azt. De most, hogy a tudomány feltárta az érték természetét, fel kell hagyni a pénz szolgáltatásaival, és ennek megfelelően át kell alakítani a gazdasági gyakorlatot.
Ebből a célból előterjesztették az úgynevezett „alkotott” érték gondolatát, amelyet közvetlenül a munkaidőben fejeznek ki. Minden árunak olyan tulajdonsággal kell rendelkeznie, hogy közvetlenül cserélhető bármely más árura, ahogyan a polgári társadalomban csak a pénz rendelkezik ezzel a tulajdonsággal. A társadalomnak figyelembe kell vennie, hogy ez vagy az az áru mennyi munkát tartalmaz, az árutermelőnek megfelelő munkaigazolást kell kiállítania, amely jogot biztosít számára, hogy más, azonos mennyiségű munkát tartalmazó árut vásároljon. Az árutermelőnek többé nem kell először pénzért eladnia áruit (ami nem mindig egyszerű). Az ő áruja azzal a tulajdonsággal rendelkezik, hogy közvetlenül becserélhető bármely más árura, a benne megtestesülő árutermelő munkája mennyiségének megfelelően.
Ennek az elméleti felfogásnak megfelelően Angliában és Franciaországban úgynevezett „fair exchange” bankokat vagy bazárokat szerveztek. Ezek a bankok, amelyek egy ideje léteztek, csődbe mentek, bizonyítva ezzel a kispolgári közgazdászok kezdeti elméleti álláspontjainak következetlenségét.
Ahelyett, hogy továbbfejlesztették volna Ricardo munkaérték-elméletét, megszabadítva azt a fentebb említett hiányosságoktól, az olyan kispolgári közgazdászok, mint Proudhon, egy lépést hátráltak, elmélyítették ezeket a hiányosságokat, és gyakorlatilag tarthatatlan következtetésekre jutottak.
Ricardo, mint említettük, nem adott kvalitatív elemzést az értékről és az értéket teremtő munkáról, ezért nem tárta fel az érték és a pénz közötti belső kapcsolatot. Ez volt az alapja annak a hamis következtetésnek, hogy az érték közvetlenül kifejezhető munkaidőben. A pénzszükséglet így megszűnt.
A kispolgári közgazdászok az érték lényegének primitív elképzeléséből indultak ki. Véleményük szerint bármely magánárutermelő munkája mindig értéket teremt. Ha egyszer létrejött egy hasznos dolog, amely bizonyos mennyiségű munkát tartalmaz, az azt jelenti, hogy ennek a dolognak van értéke – ez a kispolgári közgazdászok kezdeti érvelése. Az érték szubsztanciáját a magán- és konkrét munkának tekintették, nem pedig a társadalminak és az elvontnak. Ez volt az első és alapvető hibájuk.
Marx meggyőzően kimutatta, hogy az árutermelők magánmunkája nem mindig teremt értéket. Ez csak akkor történik meg, ha egy adott magánárutermelő munkaerő-ráfordítása egyben szükséges része a teljes társadalmi munkának, ha ez a munka szükséges láncszeme a társadalmi munkamegosztás rendszerének, azaz felhasználást termel. a társadalom számára szükséges értékeket a szükséges mennyiségben. Ha egy adott magánárutermelő munkája nem objektíven szükséges része a teljes társadalmi munkának, az nem hoz létre értéket. A gyakorlatban ez abban nyilvánul meg, hogy ennek a munkának a termékét nem fogadják el cserébe, használati értékét és értékét a piac nem teszteli. Eközben a kispolgári közgazdászok abból indultak ki, hogy bármely magánárutermelő munkája bármikor, a társadalmi munkamegosztás és a társadalmi szükségletek bármilyen struktúrája mellett értéket teremt. Nem értették meg az árutermelésben rejlő mélységes ellentmondást a magán- és a társadalmi munka között.
Abból a feltevésből, hogy ha a kereslet és a kínálat egyenlő (és ezért arányos) az árukat értékükön adják el, Proudhon egy igen különös, fordított következtetést vont le: ha az árukat pontosan értékre cserélik, akkor az arányosság, az egyenlőség biztosított lesz a társadalomban. és a kereslet. Az ok-okozati összefüggés megfordult. Ironikusan Proudhon ezen okoskodásaival kapcsolatban, de K. Marx A filozófia szegénysége című művében a következő szellemes szavakkal fejezte ki bűnüket: adj nekik jó időt.
A költségekkel kapcsolatos kezdeti elképzelések tévedése a gyakorlatban a következő eredményekhez vezetett. A magánárutermelők általában olyan árukat vittek be a "vásárhelyi" bankokba, amelyeket a közönséges piacon nem lehetett eladni (azaz nem lehetett pénzért eladni). A banknak át kellett vennie ezeket az árukat, és a munka mennyiségének megfelelően értékelnie kellett "értéküket". Egy bizonyos idő elteltével a bankot elárasztották olyan áruk, amelyeket a hétköznapi piacokon nem lehetett eladni. Ez végül a bankok csődjéhez vezetett. Megjegyezve e kispolgári utópiák alapvető hibáját, Marx Grayt (és vele együtt Proudhont) kritizálva ezt írta:
„... Úgy képzelte, hogy az áruk közvetlen kapcsolatban lehetnek egymással, mint a társadalmi munka termékei. De csak úgy viszonyulhatnak egymáshoz, amilyenek valójában. Az áruk közvetlenül elszigetelt, független magánművek termékei, amelyeknek a magáncsere folyamatában való elidegenedésük révén általános társadalmi munkaként kell bizonyítaniuk; más szóval az árutermelésen alapuló munka csak az egyéni munka mindenre kiterjedő elidegenedésével válik társadalmi munkássá.
A kispolgári közgazdászok először is nem értették, hogy az értékmegnyilvánulás egyetlen lehetséges formája a csereérték és a pénz. Másodsorban nem értették meg, hogy az érték körüli áringadozás nem az értéktörvény megsértése, hanem az értéktörvény megvalósításának egyetlen lehetséges módja. Ezek a hibák a XIX. század második felében voltak. a német kispolgári közgazdász, Dühring reprodukálta, akit F. Engels megsemmisítő kritikának vetett ki az Anti-Dühringben.
A Ricardo-féle munkaérték-elmélet antikapitalista és szocialista következtetésekre való felhasználása arra kényszerítette azokat a burzsoá apologétákat, akik Ricardo követőinek adták ki magukat, hogy feladják ezt az elméletet. Hogy megvédjék a burzsoá társadalmat a munkásosztály kizsákmányolásával kapcsolatos vádaktól, a munkaérték elméletét a termelési költségek elméletével kezdték felváltani. A magukat formálisan Ricardo tanítványainak és követőinek nevező burzsoá közgazdászok, Torrens, James Mill, McCulloch, majd később John Stuart Mill valójában elmélete vulgarizálásának útjára léptek. Kihasználva azt a tényt, hogy Ricardo munkáiban a "termelési költségek" kifejezést használják, elkezdték tág értelmezni ezt a fogalmat. Nemcsak az árutermelésre fordított munkaerőt kezdték belefoglalni, hanem számos más tényezőt is.
James Mill azzal érvelt, hogy nemcsak az élőmunka, hanem a felhalmozott, múltbeli munka is részt vesz az új értékteremtésben. Ricardo McCulloch még tovább ment az értékelmélet vulgarizálásában, aki azt állította, hogy az értéket nemcsak az emberi munka teremti meg, hanem az igásállatok, a gépek és a természeti erők „munkája” is.
John Stuart Mill esetében a termelési költségek kategóriája kissé eltérő tartalommal rendelkezik. Érti ezekkel a kapitalista készpénzkiadásait, amelyek az áru előállításához kapcsolódnak. A nyersanyagárak bázisának a termelés monetáris költségeire való leszállítását még maguk a polgári közgazdászok sem látták meggyőzőnek. Ha figyelembe vesszük azt a vitathatatlan tényt, hogy a tőkés által egy áru előállítására elköltött pénz mennyiségét a meglévő árak szintje határozza meg, akkor egy ördögi kört kapunk: egyes árucikkek árát a más áruk árai, vagyis az egyik ismeretlent más ismeretlenek határozzák meg.
A "három termelési tényező" vulgáris elmélete közvetlenül szomszédos a termelési költségek elméletével. Őse Jean-Baptiste Say francia vulgáris közgazdász. Ezt az elméletet a politikai gazdaságtan szinte minden modern polgári tankönyve reprodukálja. Lényege a következő: az értékteremtésben három tényező vesz részt: munka, tőke, föld. Ezen tényezők mindegyike létrehozza a különböző osztályok által hozzárendelt érték megfelelő részét. A munka teremti meg a munkások bérét, a tőke a tőkések profitját, a föld pedig a földtulajdonosok bérleti díját. Ezzel a megközelítéssel kiderül, hogy egy polgári társadalomban senki nem használ ki senkit. Mindenki megkapja a részét a három termelési tényező szerint.
Némileg módosított formában ezt az elméletet legutóbb Louis O. Kelsoe amerikai közgazdász erősítette meg. Az American Bar Association Journalban 1957 márciusában megjelent cikkében, amely kifejezetten K. Marx munkaérték-elméletének kritikájával foglalkozik, azt állítja, hogy nemcsak a munka, hanem a tőke is, amelyen a gépeket érti, részt vesz a teremtésben. érték. , munkaeszköz. E közgazdász szerint „A munka értékelmélete nagyjából helytálló volt a primitív időkben, és valamivel kevésbé az iparosodás előtti gazdaságokban. De amint az emberek olyan eszközök és gépek létrehozására fordították az eszüket, amelyek képesek vagyont teremteni, vagy legalábbis együttműködni az emberi munkával a jólét megteremtésében, alapvető változás következett be... Minden gazdasági érték (érték) már nem egyedül a munka hozta létre, hanem a munka és a tőke együtt."
Az ilyen kijelentések értelme nyilvánvaló: szerzőjük a kapitalisták, a tőketulajdonosok, a profittermelő legitimitását próbálja alátámasztani. Ő maga így ír erről őszintén: „A munka értékelmélete sokkal több, mint a tudományos érdeklődés. Ha a munka az egyetlen forrása a termelési folyamatban létrejött összes értéknek, akkor a munkának erkölcsi igénye van a termelési folyamat során keletkezett összes vagyonra. Ekkor az egyetlen dolog, amire a tőke tulajdonosának erkölcsi joga van, az a tőke visszaadása. Ha viszont a tőke is részt vesz az értékteremtésben, akkor a termelésben használt gépek számának növekedésével a tőkésnek teljes „erkölcsi joga” van arra, hogy profit formájában egyre nagyobb vagyontömeget sajátítson el. előállított.
A három termelési tényező elméletének alapvető hibája, hogy összekeveri a használati értékek létrehozásának folyamatát az értékteremtési folyamattal. A használati értékek kialakításában nemcsak a munka, hanem a természet és a gépek is részt vesznek. Marx ezt teljes bizonyossággal hangsúlyozta, az egyik polgári közgazdász szavait idézve, miszerint a munka a gazdagság atyja, a föld pedig az anyja. De a földnek és a gépeknek semmi köze az értékteremtéshez. Értéket csak a munka teremt. A termelőeszközök önmagukban nem hoznak létre új értéket – értékük átadódik a rajtuk keresztül előállított áruknak. Az új értéknek az a része, amelyet a tőkés haszon formájában sajátít el, és az a része, amelyet a földtulajdonos bérleti díj formájában sajátít el, eredetükben munka eredménye. A munka az egyetlen értékteremtő, bár nem az egyetlen használati érték forrása.
Az új gépek és a termékenyebb földterületek használata lehetővé teszi a munka termelékenységének növelését és több használati érték megteremtését. De ettől nem növekszik a létrehozott érték összmennyisége, hacsak nem nő a ráfordított munka mennyisége. A megtermelt áruk minden egysége kevesebb munkaerőt tartalmaz, ezért az értéke csökkenni fog. A megtermelt használati értékek mennyiségének növekedése nem egyenlő az összérték növekedésével.
A használati érték és az érték összetévesztése az egyik legelterjedtebb módszer, amelyet a modern polgári gazdaságtan bírál a számukra „emészthetetlen” munkaérték-elméletben.
F. Engels szavaival élve K. Marx „Tőke” kiadása „a legszörnyűbb lövedék” volt, amelyet valaha is a burzsoázia élére lőttek. A Ricardo-féle munkaérték-elmélet tudományos elemeinek kidolgozása és polgári korlátainak leküzdése után Marx az általa átdolgozott munkaérték-elmélet alapján feltárta a polgári társadalom egész anatómiáját és fiziológiáját, minden részletében feltárta a rejtett mechanizmust. A bérmunka kapitalista kizsákmányolása bebizonyította a szocialista termelési módra való forradalmi átmenet szükségességét és elkerülhetetlenségét. Marx kapitalizmus-politikai gazdaságtanának kezdeti alapja a munkaérték elmélete.
A tőkében minden Marx előtt létező polgári értékelmélet – a „kereslet és kínálat”, „hasznosság”, „termelési költségek”, „három termelési tényező” és így tovább – halálos kritikának volt kitéve. a cáfolhatatlan marxista kritika által. Komoly probléma merült fel a polgári apologéták előtt: a marxi értékelméletet valami új elmélettel kellett szembeállítani, amely szilárdabbnak és tudományosabbnak tűnik, mint a korábbiak, és egyúttal lehetővé tenné, hogy a kritika a polgári rendszer ellen irányuljon.
A határhaszon elmélete, amelyet a múlt század 70-es és 80-as éveiben dolgozott ki az angol Jevons, az osztrák közgazdászok Wieser, Menger és különösen Böhm-Bawerk, pontosan ezt a célt követte.
A Böhm-Bawerk által legteljesebben kidolgozott határhaszon elmélet főbb rendelkezései a következők.
Böhm-Bawerk mindenekelőtt különbséget tesz a dolgok hasznossága és „értéke” között. Nem minden hasznos dolognak van értéke. Ha a hasznos dolgok korlátlan mennyiségben állnak rendelkezésre, akkor nincs értékük. Csak azoknak a hasznos dolgoknak van értéke, amelyekből korlátozott a kínálat. Böhm-Bawerk bevezeti a "szubjektív érték" fogalmát, amely alapvető fontosságú elméletében. A kategória tartalmát kibővítve Böhm-Bawerk ezt írja:
„Az érték semmiképpen sem objektív, belső tulajdonsága az anyagi javaknak, természetüknél fogva bennük rejlik; ugyanígy nem tekinthető pusztán szubjektív jelenségnek, amely kizárólag az emberi szervezet tulajdonságaiban gyökerezik; ellenkezőleg, az érték tárgy és szubjektum sajátos viszonyának eredménye.
Marx számára, mint tudjuk, az érték az emberek közötti sajátos termelési viszonyként jelenik meg, amelyet anyagi héj borít. Böhm-Bawerk szerint az érték (érték) nem emberek közötti viszony, hanem egy személy és egy dolog viszonya. Egy személy ilyen vagy olyan értékelést ad egy dologról, attól függően, hogy az milyen hasznot hoz számára. „Az érték” – írja Böhm-Bawerk – „az a jelentés, amely az alany jóléte szempontjából egy anyagi javakat vagy anyagi javak halmazát képviseli”.
Ha például egy embernek 10 vödör vízre van szüksége a termelési és személyes szükségleteinek kielégítéséhez, és 50 vödör áll rendelkezésére, akkor a 40 vödör víztöbbletnek nincs értéke. Ha már csak 10 vödör marad, akkor mindegyik felértékelődik, mert legalább az egyik megfosztása nem teszi lehetővé az embernek, hogy egyik vagy másik szükségletét kielégítse.
Az anyagi javak értékét Böhm-Bawerk szerint az határozza meg, hogy ez vagy az a dolog mekkora haszonnal jár az embernek. „A haszon mértéke – írja –, amelyet az embernek az anyagi javak hoznak, valójában és mindenhol egyúttal az anyagi javak értékének mértéke is.” De ugyanakkor nem általában a haszon nagyságáról beszélünk, hanem a dolog határhasznáról. "Egy dolog értékét ennek a dolognak a határhasznának nagyságával mérik."
Mi ez a határhaszon, amely meghatározza az érték nagyságát? Ez nem a legnagyobb vagy átlagos hasznosság, „nevezetesen a legkisebb hasznosság, amelynek érdekében ez a dolog, vagy egy hozzá hasonló dolog adott gazdasági feltételek mellett még racionálisan használható” .
Böhm-Bawerk ezt a következő példával illusztrálja. Tegyük fel, hogy egy telepes, aki egy őserdőben él, távol a többi embertől, öt zsák gabonát gyűjtött össze a szántóföldjéről. Ezzel a gabonával kell táplálkoznia a következő betakarításig. Egy zacskó kell neki, hogy ne haljon éhen a következő betakarításig. Ennek a táskának van a legnagyobb hasznossága. Jelöljük 10-es számmal. A második zacskó az egészség és az erő megőrzéséhez szükséges - legyen a hasznossága 8 egység. A harmadik zacskó a madár etetésére szolgál - hasznosságát 6-os számmal jelöljük. A negyedik zacskó kenyérvodka készítéséhez szükséges - hasznossága 4. Végül telepesünk úgy dönt, hogy az ötödik zacskót több szelet etetésére használja. papagájok, „akiket szeret fecsegni”. Ennek a zsáknak a hasznossága egyenlő 1-gyel. Ilyen feltételek mellett ez lesz a gabona minimális, legkisebb hasznossága, amely meghatározza annak értékét (költségét). Ha a telepesünknek csak három zacskó kenyere van, akkor a helyzet megváltozik. Most a harmadik, madarak hizlalására szolgáló zsák határhaszna lesz, és a zsák értéke 1-ről 6-ra nő. Ha marad egy zsák, akkor a határhaszna 10 lesz.
Így a dolgok szubjektív megítélése mennyiségüktől és az általuk kielégített szükségletek fontosságától függően változik.
Hasonlóképpen meghatározzák azoknak a javaknak az értékét, amelyeket telepesünk másoktól szeretne megszerezni.
Azok az eladók és vásárlók ütköznek a piacon, akiknek már van bizonyos szubjektív megítélése bizonyos dolgokról. A verseny során ezeknek az eltérő megítéléseknek és a kereslet-kínálat összefüggésének ütközése következtében alakul ki egyes áruk piaci ára. „Jogosan nevezhetjük piaci árnak” – írja Böhm-Bawerk, egy áru szubjektív értékelésének eredőjeként, amely a piacon ütközik azzal a dologgal, amelyben az ára kifejeződik. „Az ár – írja máshol – az elejétől a végéig szubjektív értékmeghatározás terméke.
Mielőtt tudományosan értékelnénk ezt az elméletet, válaszoljunk arra a kérdésre: tükrözi-e ez az elmélet az objektív valóság valódi folyamatait? A bőségben lévő dolgokat alacsonyabbra értékelik, mint azokat, amelyekből korlátozott a kínálat. Egy ember, aki szomjan hal a sivatagban, kész mindent megadni egy pohár vízért. És a molnár, aki a folyót használja, megengedi, hogy egy egész vödör vizet merítsen fizetés nélkül. Kétségtelen, hogy léteznek ilyen szubjektív értékelések a dolgokról. Ha egy hostessnek nagyon korlátozott pénzösszege áll a rendelkezésére, akkor igyekszik megvenni azokat a dolgokat, amelyekre jelenleg leginkább szüksége van családjával együtt, és egy fillért sem költ olyan dolgok vásárlására, pillanatnyilag bővelkedik. A piacon a vevők és az eladók valóban összeütköznek, más-más szükségleti körrel rendelkeznek, és szubjektíven különböző módon értékelik bizonyos dolgok értékét.
Ennek a vitathatatlan, de felületes ténynek a számbavétele némi jelentőséggel bírhat a lakosság keresletének és kiadásainak szerkezetének vizsgálatában. De ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a határhaszon elmélete nem fedi fel az árutermelés mögöttes folyamatait. Legjobb esetben megmagyarázhat valamit az ár értéktől való eltérésének mechanizmusában, de az árak valódi súlypontjának feltárására teljesen alkalmatlan.
Ennek az elméletnek az első módszertani hibája, hogy a fogyasztásból és nem a termelésből indul ki. Eközben, amint azt Marx meggyőzően kimutatta, a fogyasztás szerkezetét a termelés szerkezete határozza meg. A fogyasztási szféra változásait a termelési szférában végbemenő mélyreható változások okozzák. A fogyasztás törvényei másodlagosak, a termelés törvényeiből származnak, és nem fordítva. Eközben a Böhm-Bawerk elmélet a fogyasztás elsőbbségéből indul ki. Az embereket nem anyagi javak termelőjének, hanem csak fogyasztónak tekinti. Figyelmen kívül hagyja a munkaerő jelentőségét, a termelés jelentőségét, amely a társadalom gazdasági életében a főszerepet tölti be.
Ennek az elméletnek a második módszertani hibája, hogy az emberek akaratától és vágyaitól nem függő objektív folyamatok elemzését az emberek szubjektív pszichológiai értékelésének elemzése váltja fel. Természetesen az emberek a dolgok értékét mennyiségük és hasznosságuk szerint értékelhetik. De magát ezt a mennyiséget a termelés állapota, termelőerők szintje és a munka különböző termelési szférák közötti megoszlása határozza meg. A termelés szerkezetében bekövetkezett bármilyen változás változást okoz az áruk mennyiségében és választékában, és ennek megfelelően tükröződik az emberek szubjektív pszichológiai megítélésében.
Harmadszor, Böhm-Bawerk értékelemzésében egy olyan személy szubjektív megítéléséből indul ki, aki a társadalmon kívül él, nem kötődik a társadalomhoz, és csak a dolgokhoz való viszonya szempontjából veszi figyelembe. Ráadásul ezt a Robinsont fogyasztónak tekintik, nem termelőnek. Ez kizár minden lehetőséget, hogy az értéket az emberek közötti sajátosan történelmi termelési viszonyként értsük. A határhaszon elméletében az érték örök kategóriaként jelenik meg, itt az ember dolgokhoz való viszonya határozza meg, nem pedig az emberek egymáshoz való viszonya a dolgokhoz.
Böhm-Bawerk elemzésének kiindulópontjában elvonatkoztat az árugazdaság sajátos feltételeitől. Mindeközben ezeknek a feltételeknek az elemzése azonnal kétségbe vonná érvelésének teljes láncolatát. Az árugazdaságban, mint ismeretes, minden árutermelő nem magának termel, hanem másoknak, eladásra. Az általa előállított dolognak önmagában nincs értéke a számára – nincs rá szüksége. Ez a megközelítés különösen világosan megmutatkozik a nagytőkés termelés körülményei között. A kapitalista tömegesen állít elő olyan termékeket, amelyekre személy szerint egyáltalán nincs szüksége, és a Böhm-Bawerk elmélet szempontjából ezeknek a termékeknek a szubjektív értékének nullával kell egyenlőnek lennie. Eközben a kapitalisták hatalmas nyereséget keresnek rajtuk.
A határhaszon elmélete nem képes megmagyarázni az árutermelés mozgásának törvényeit. Ezért tekintette Engels a határhaszon elméletét „végtelen haszontalansággal” rendelkező elméletnek. És ha elterjedt a polgári közgazdasági irodalomban, ez csak annak a ténynek köszönhető, hogy a burzsoázia társadalmi rendjét hivatott teljesíteni a marxizmus és a szocialista elméletek ellen.
A határhaszon elmélete a 19. század végén és a 20. század elején érte el legnagyobb népszerűségét. Ebben az időszakban már a szociáldemokrácia egyes képviselői is szorgalmazni kezdték a marxi munkaérték-elmélet és Böhm-Bawerk határhaszon elméletének egyesítését. A revizionista Bernstein elméletileg indokoltnak és legitimnek tartotta, hogy Böhm-Bawerk értékelemzése során elvonatkoztatott a munkától. A mensevik Maszlov úgy vélte, hogy a fogyasztás problémáinak elemzése során Marx értékelméletét ki kell egészíteni a Böhm-Bawerk elmélettel. Marx és Böhm-Bawerk elméletének ötvözésére tett kísérleteket Oroszországban a burzsoá közgazdász, Tugan-Baranovsky.
V. I. Lenin és G. V. Plehanov határozott küzdelmet folytatott az ilyen eklektika ellen. N. I. Bukharin The Political Economy of Rentier című könyve részletes kritikát ad mind a Böhm-Bawerk elméletről, mind pedig Tugan-Bawerk kísérletéről Marx és Böhm-Bawerk elméleteinek eklektikus kombinációjára.
A revizionisták, mint köztudott, azzal érveltek, hogy Marx értékelméletében teljesen elvonatkoztatott a használati értéktől, alábecsülte annak jelentőségét, „a politikai gazdaságtan túloldalára” hagyta, teljes egészében az „árutudomány” műszaki tudományának területéhez rendelve. . Eközben maga Marx "Megjegyzések A. Wagner könyvéhez" A politikai gazdaságtan tankönyvében "" kifejezetten megjegyezte, hogy elméletében a használati érték "fontos szerepet játszik". Marx egyértelműen rámutatott, hogy csak azok a dolgok lehetnek értékkel, amelyek társadalmi használati érték. Az a dolog, amely nem fogyasztási tárgy, nem lehet értékhordozó, és az előállítására fordított munka nem alkot értéket, elpazarolt munka. Marx egyértelműen rámutatott arra, hogy a dolgok társadalmi hasznossága a különböző termelési ágak közötti munkaelosztás arányossági fokától függően változik. Következésképpen Marx semmiképpen sem dobta túl a használati értéket a „politikai gazdaságtan” határán. De soha nem azonosította a használati értéket az értékkel, a dolgok hasznosságát az érték szubsztanciájával. Marx értékelmélete világos megoldást talált mind a termelési, mind a fogyasztási kérdésekre, és a revizionista érvek arról, hogy elméletét a határhaszon elméletével kombinálni kell, vagy félreértésre, vagy a marxista munkaérték-elmélet alapjainak szándékos eltorzítására utalnak.
A modern polgári politikai gazdaságtannak nincs egységes, monista értékelmélete. Az általa hirdetett értékelmélet számos elméletet egyesít - a kereslet-kínálat, a termelési költségek, a határhaszon elméletét. És csak a munkaérték elmélete nem talál benne helyet a fentebb említett osztálymotívumoknak.
Az ilyen eklektika egyik megalapítója a 19. század végén és a 20. század elején angol közgazdász volt. Alfred Marshall. Azzal érvelt, hogy különbséget kell tenni a „rövid” és a „hosszú” periódusok között az ármozgások terén. „Rövid” periódusokban az ármozgásokat a kereslet és kínálat aránya határozza meg a határhaszon alapján, „hosszú” időszakban pedig a termelési költségek. Marshall határozottan ellenezte a munkaérték elméletét. „Nem igaz – írta –, hogy a gyárban keletkezett fonal értéke, levonva a berendezések kopását, a munkások munkájának eredménye. Munkájuk, a nekik alárendelt vállalkozók és vezetők munkájának, valamint a ráfordított tőkének a terméke. Ez a kijelentés világosan kifejezi Marshall azon vulgáris feltevés elleni védelmét, hogy az érték forrása nemcsak a munka, hanem a termelés egyéb tényezői is.
A különféle értékelméletek eklektikus kombinációjának egyik legszembetűnőbb modern példája P. Samuelson amerikai közgazdász politikai gazdaságtan tankönyvében megfogalmazott koncepció, amelyet az egyetemek közgazdasági tanszékeinek amerikai hallgatói használnak. Ez a tankönyv már 5 kiadáson ment keresztül, és szinte az összes nyugat-európai nyelvre lefordították. Samuelson munkája 1964-ben jelent meg oroszul. A szovjet diákoknak lehetőségük van tisztán látni, mennyire primitív a kortárs polgári politikai gazdaságtan elméleti szintje.
Mindenekelőtt szembetűnő az összes kategória, köztük a javak, az érték, a pénz elemzésének hangsúlyos nem történeti megközelítése. Samuelson azzal a gondolattal inspirálja az olvasókat, hogy az áru az emberi társadalom kialakulásával együtt jelenik meg, és a munkatermékek örök formája. „Még egy primitív gazdaságban is tudták – írja –, hogy jobb bevezetni elválasztás munka: hagyni a kövéreket horgászni, a soványokat vadászni, a leleményeseket a gyógyszergyártásban - és közben mindenki a szükséges árura cserélje ki a termékeit -, mint megelégedni azzal a helyzettel, amikor mindenki mindent megtesz és ugyanakkor nagyon középszerű”. Véleménye szerint a munkamegosztás, amely a munkatermékek áruvá alakításának szükséges feltétele, "a különböző emberek képességeinek különbségein nyugszik..."; így az emberi természet örök vonásaiból származik. Ezekben az érvekben még csak kísérlet sem történik a termelőerők fejlődésének objektív és természetes folyamatának, a munkaeszközök differenciálódásának, a társadalmi munkamegosztás kialakulásának nyomon követésére. Minden nagyon egyszerűnek tűnik: megjelentek az emberek, ezek az emberek különböző hajlamokkal és képességekkel rendelkeznek, megegyeztek a munkamegosztás és az árucsere bevezetésében.
A munkatermékek áruformájának megjelenése az emberek közötti tudatos megegyezés eredményeként jelenik meg, nem pedig a termelőerők és a termelési viszonyok hosszú távú fejlődésének objektív folyamataként. Ezt Samuelson következő kijelentése fejezi ki a legvilágosabban: „...nagy és viszonzatlan adósságai vagyunk annak a két primitív embernek, akik elsők voltak, akik hirtelen rájöttek, hogy mindegyiküknek jobb lenne, ha odaadná a másikat. áruinak bizonyos mennyiségét egy második személy által előállított bizonyos mennyiségű áruért cserébe.
Könnyen belátható, hogy itt nincs tudományos elemzés a problémáról. Csupán az a megalapozatlan állítás, hogy valami két ismeretlen primitív ember "hirtelen" rájött a munkamegosztás és a csere jövedelmezőségére - és ezzel kezdődött az áru- és árutermelés története. Teljesen figyelmen kívül hagyják azt a nyilvánvaló tényt, hogy a primitív társadalom emberei több százezer évig dolgoztak anélkül, hogy ismerték volna az árucserét, hogy maga az árucsere gondolata nem „hirtelen” merült fel, hanem csak a fejlődés egy bizonyos szakaszában. az emberi társadalom bizonyos objektív társadalmi termelési feltételeinek megléte mellett. Az emberek szubjektív hangulatát objektív tényezők határozták meg, és nem fordítva, ahogy Samuelson igyekszik bemutatni, követve az úgynevezett „szubjektív” politikai gazdaságtan iskolájának számos hívét.
A költségprobléma megközelítése ugyanolyan felületes. Samuelson jogosan veti fel azt a kérdést, hogy a heterogén javak cseréje csak akkor lehetséges, ha van bennük valami, ami összemérhetővé teszi őket. De a válasz egyáltalán nem kielégítő. Véleménye szerint a javakat csak a pénz jelenléte teszi összemérhetővé. Ezt írja: „Az általános iskolában arra tanítottak bennünket, hogy soha ne adjunk hozzá almát és narancsot, és ne keverjük össze a különböző méretű mennyiségeket. A közgazdasági elméletben a pénzárak funkciója éppen az, hogy minden értéket összemérhetővé tegyen... Esztétikailag a kenyér és a virág összemérhetetlen, de a közgazdasági elméletben a pénz teszi őket összehasonlíthatóvá. Ugyanezt teszik a különféle ipari árukkal, legyen szó kalapácsról, szövőszékről vagy üzemanyagról.
Samuelson lényegében megkerüli a költségek kérdését. Pontosabban szerinte az áruknak önmagukban véve nincs értékük, és ezért nincs is összemérhetőségük. Csak a pénznek köszönhetően készülnek arányossá. Samuelson a tankönyvében mindvégig igyekszik kerülni az „érték” fogalmát, helyette az „ár”, „érték”, „hasznosság” fogalmaival operál. Fél objektív értékalapot keresni, és igyekszik úgy bemutatni a dolgot, hogy az áruk objektív értéke helyett csak szubjektív értékelések legyenek a dolgok határhasznától függően.
Samuelson szerint az áruk piaci ára a következő tényezők hatására alakul ki: kereslet-kínálat, határhaszon, termelési költségek. Érvelésének logikája a következő. A piacon minden pillanatban léteznek bizonyos összefüggések a kereslet és a kínálat között, amelyek meghatározzák az árszintet. De a kereslet nagyságát viszont a dolgok határhaszna, a kínálat nagyságát pedig a termelési költség határozza meg. A termelési költség alatt, mint Marshallnál, nemcsak a munkaköltséget kell érteni, hanem a tőke költségét, a kockázat mértékét és azt az „áldozatot”, amelyet a tőkés visel azáltal, hogy tartózkodik pénzeszközeinek elfogyasztásától.
Kétségtelen, hogy az áringadozásokat így vagy úgy sokféle tényező befolyásolhatja. De van egy központ, amely körül az árak ingadoznak. Ez a központ, amint azt Marx megmutatta, az érték, amelyet az árukban rejlő elvont, társadalmilag szükséges munka mennyisége határoz meg. Az árak lehetnek érték felett és alatt is, de mozgásukat végső soron az érték határozza meg. Ha az árak hosszú időn keresztüli mozgását követjük nyomon, akkor az érték és az ár közötti belső kapcsolat elég világosan megmutatkozik. Az áraknak az értéktől való átmeneti eltéréseit össze kell hangolni, így átlagos piaci árat képeznek, amely az érték alapján történik.
A társadalmi munka termelékenységének mozgása megváltoztatja az érték nagyságát, ez pedig az átlagos piaci árak változását vonja maga után, amelyek mindig az érték felé húzódnak.
A burzsoá politikai gazdaságtan fél e belső összefüggés elemzésétől, számos felületes, külső összefüggés leírására szorítkozik. Samuelson tankönyve pedig egyértelmű példa erre.
D. Ricardo mellett J. B. Say gazdasági nézetei is bizonyos jóváhagyást kaptak, és tükröződtek T. Malthus munkáiban. Különösen népszerű az egész 20. században. termelési költség elmélet A T. Malthus szinte teljes egészében J. B. Say által valamivel korábban előterjesztett rendelkezéseken alapul a három fő termelési tényező elmélete: munka, tőke és föld. Ez ismét az A. Smith alkotói örökségének követői által végzett „kivonások” polaritásáról beszél. Tehát, ha D. Ricardo, az utópisztikus szocialisták, S. Sismondi, K. Marx és néhány más közgazdász A. Smith „előírásait” követve a munkát tekintette a termék (szolgáltatás) értékének egyetlen forrásának, majd a különböző irányzatok és közgazdasági irányzatok közgazdászainak egy másik és szintén jelentős része Say-Malthus érvelését vette kiindulópontként, amely szerint egy áru költsége a tulajdonos-vállalkozónak a termelési folyamatban a termelőeszközökre ("tőke" tényező), a bérekre (a "munka tényező") és a bérleti díjra (a "föld") fordított költségekből tevődik össze. "tényező).
Ennek eredményeként Smith-Ricardo követői a profit és a járadék eredetét a munkások munkájának értékéből való levonásként kezdték látni, a munkaerő tőke és osztályellentét általi kizsákmányolásában. Say-Malthus magukat is Smith-nek valló követői pedig ezen osztályok képviselőinek közös munkájában és békés együttműködésében látták a társadalom osztályainak javainak és jövedelmének értékét. De csak a XIX. század végén. a második hullám marginalistái A. Marshall és más tudósok személyében bebizonyították mind a munkaérték-elmélet, mind a termelési költségek elméletének zsákutca lényege, mivel ezek a költségelven alapulnak.
Ami azonban J. B. Say értékelméletét illeti, a fent elmondottakhoz hozzá kell tenni, hogy tanárának, A. Smith-nek is több definíciója volt erről a pontszámról. És itt is J. B. Say nem annyira bálványát ismételgette, mint inkább rögtönzött új „felfedezések” után kutatva. Például, szem előtt tartva A. Smith álláspontját, miszerint minden terméknek két elválaszthatatlan tulajdonsága van – a csereérték és a használati érték –, J. B. Say hangsúlyozta a hasznosság és a tárgyak (áruk) értéke közötti kapcsolat különleges jelentőségét. Ezzel kapcsolatban különösen azt írta "az érték a hasznosság mértéke" egy tárgy.Így J. B. Say megengedte annak lehetőségét, hogy az értéket ne csak a ráfordított munka mennyiségével, hanem a munkatermék hasznossági fokával is mérjék. Itt természetesen nagyon helyénvaló M. Blaug megállapítása, amely szerint „a hasznosságon alapuló érték fogalma aligha tekinthető kielégítő árképzési elméletnek anélkül, hogy a csökkenő hasznosság fogalmát ne használnánk a kereslet telítettségének magyarázatára adott árszinttel.”
Ugyanakkor J. B. Say az áruk értékének megteremtésében sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonított a három termelési tényező elmélete. A munkaerő, a föld és a tőke szerinte a termelési folyamatban részt vevő értékteremtő szolgáltatást nyújt. A hármas formula, amely J. B. Say három tényező elméletéből következik, amely szerint a „munka” tényező béreket generál mint a dolgozók jövedelme, a "tőke" tényező profitot termel mint a tőkések jövedelme, és tényező "föld" - bérleti díj mivel a földtulajdonosok jövedelme lényegében A. Smith nézeteinek egyfajta értelmezése volt. A lényeg az, hogy miután A. Smith-től kölcsönözte a társadalom osztályszerkezetének a különböző típusú jövedelmek eredetére és eloszlására gyakorolt hatásának gondolatát, J. B. Say mintegy „tisztázta”, hogy a fenti tényezők ( A „munka”, „tőke”, „föld”) önálló jelentőséggel bír a munkások, a tőkések és a földtulajdonosok jövedelmének megteremtésében.
Ezért J. B. Say elutasít minden elképzelést a lehetőségről a vállalkozók korlátlan szabad versenyének feltételei között a termelési tényezők és a társadalmi osztályok kiaknázása. J. B. Say és tanítványai tehát egy nagyon leegyszerűsített tételt próbáltak levezetni a társadalom minden rétege gazdasági érdekeinek harmóniájáról, ítéleteiket A. Smith jól ismert gondolatára építve, miszerint egy „Láthatatlan kéz” által irányított gazdasági ember szükségszerűen egybeesik a nyilvános kezével.
Az arányok kérdésének, hogy úgy mondjam, amelyben a fő termelési tényezők által létrehozott társadalmi termék értéke feloszlik az e tényezőket birtokló társadalmi osztályok jövedelmei között, J. B. Say szerint nincs önálló jelentősége. Különösen a vállalkozó jövedelme J. B. Say meghatározása szerint az "jutalom ipari képességeiért, tehetségéért, tevékenységéért, rendi és vezetői szelleméért." T. Malthushoz hasonlóan ő is meg volt győződve arról, hogy az „alsó osztályok” helyzete minden bizonnyal javulni fog, ezért a „felső osztályok” utánpótlása érdekében ő maga is "A munkásosztályt mindenki másnál jobban érdekli a gyártás technikai sikere." Ami a "termelőket" illeti, köztük mindegyiket érdekli a másik jóléte.
Végül, a "vulgáris politikai gazdaságtan" fogalma amelyet főként K. Marx vezetett be a tudományos forgalomba, nagyrészt a termelési tényezők elméletéhez kapcsolódik J. B. Say. Ezt az elméletet, valamint T. Malthus költségelméletét K. Marx vette figyelembe a kapitalista társadalom kizsákmányoló rétegei érdekeinek bocsánatkérő, szándékos és vulgáris védelme. Ha nem tekintjük K. Marx minden érvelését vitathatatlannak ebben a témában, úgy tűnik, hogy egyikük – S. Gide és S. Rist értelmezésében – teljesen jogos, nevezetesen: „Kétségtelen, hogy néha az egyértelműség igénye a bemutatásban kényszerítette (J. B. Say.) hogy a fontos kérdések felszínét simítsa át ahelyett, hogy mélyre hatolna beléjük. Kezében a politikai gazdaságtan sokszor túl egyszerűvé válik... Smith homályossága gyakran gyümölcsöző az elme számára, és Say tisztasága nem ad semmiféle ösztönzést.
Valami hasonlót jegyzett meg M. Blaug az úgynevezett Say-törvénnyel kapcsolatban. "Keynes kritikájának eredményeként" - írja - "Say törvénye aránytalanul nagy súlyt kapott a klasszikus és neoklasszikus elméletben betöltött tényleges szerepéhez képest."
A termelési tényezők jövedelmének meghatározásának problémája, vagy ahogy a mikroökonómia modern tankönyveiben nevezik, az erőforrások árazásának problémája a közgazdaságtan egyik kulcsproblémája. Ugyanakkor a közgazdaságtudomány történeti fejlődése gyakran ezt a problémát helyezte az első helyre, ami természetes, hiszen a jövedelem meghatározásának (és elosztásának) problémája a gazdasági élet egyik legégetőbb problémája. Ez az esszé felvázolja a termelési tényezők elméletének fejlődéstörténetét a klasszikusoktól a neoklasszikusokig. Megemlítik az összes jelentős közgazdászt, aki hozzájárult ennek az elméletnek a kidolgozásához.A termelési tényezők jövedelmének meghatározásának problémája, vagy ahogy a mikroökonómia modern tankönyveiben nevezik, az erőforrások árazásának problémája a közgazdaságtan egyik kulcsproblémája. Ugyanakkor a közgazdaságtudomány történeti fejlődése gyakran ezt a problémát helyezte az első helyre, ami természetes, hiszen a jövedelem meghatározásának (és elosztásának) problémája a gazdasági élet egyik legégetőbb problémája.
A klasszikus iskola az elosztás problémáját oktatási problémaként közelítette meg eltérő természetű a lakosság különböző osztályainak képviselőinek jövedelme. Három termelési tényező van: munka, földés főváros, amelyek mindegyike részt vesz a termelésben, és megkapja annak díjazását: munkabért, bérleti díjat és kamatot.
Megjegyzendő, hogy a klasszikusok mindkettőre igyekeztek válaszolni pozitív A kérdés az, hogy mi határozza meg ezeknek a jövedelmeknek az összegét, és így tovább filozófiaiés normatív kérdések: milyen jellegűek ezek a hozamok, és tisztességesek-e.
Az a gondolat, hogy egyes jövedelmek igazságtalanok, nagyon ősi eredetű, itt elég csak felidézni a társadalom uzsorásokhoz, uzsorás kamatokhoz való viszonyát. A klasszikus közgazdasági elmélet néhány képviselője is kifejtette véleményét, amely szerint a bér tisztességes kereset, míg a bérleti díj, a kamat vagy a haszon tisztességtelen és meg nem keresett jövedelem. Ez a nézőpont szélsőséges kifejezést kapott az elméletben K. Marx, aki azt állította, hogy értéket csak a munka teremt, amelynek egy része „többlet” jellegű, és más emberek (tőkések, földbirtokosok, kereskedők stb.) kisajátíthatják. De a klasszikus közgazdászok között voltak olyanok, akik elvileg nem kérdőjelezték meg bizonyos jövedelmek érvényességét. Az egyik közgazdász az volt J. B. Mondd, akik azt javasolták, hogy mindhárom tényezőt (munka, föld és tőke) egyformán vegyék figyelembe, mint termelési "szolgáltatásaik" szállítói, részt vesznek az új értékteremtésben. Ez a megközelítés a jövőben a neoklasszikus elosztáselmélet ideológiai alapjává vált.
Ami az egyes jövedelmek tisztán pozitív elemzését és értékének meghatározását illeti, itt a klasszikus iskola szokás szerint igyekezett olyan törvényeket találni, amelyek meghatározzák. átlagos, objektív az adott termelési tényező jövedelmi szintje.
Ez a megközelítés jól kifejeződik Adam Smith a The Wealth of Nations-ben, ahol a szerző azt a problémát vizsgálja, hogy minden egyes tényező – bér, kamat és bérleti díj – esetében valamilyen „természetes” árszintet kell megállapítani. Ezek a szintek alapvető jelentőséggel bírtak a „természetes” árak elmélete szempontjából, hiszen amikor bármely termék ára „természetes”, akkor az „természetes” jövedelemszintek tényezőiből tevődik össze. természetes szinten bérek Smithnek van alsó és felső határa, és valahol közöttük állapítják meg a munkavállalók és a munkaadók közötti megállapodás. Van egy minimális határ, amely alá a bérek nem eshetnek – ez a munkavállaló és családja létéhez szükséges szint. De az alsó határ megléte nem jelenti azt, hogy a bérek mindig ezen a minimum szinten lesznek. Ha nő a kereslet a munkások szolgáltatásai iránt, akkor "a munkaerő hiánya versenyt kényszerít az egyiknél többet kínáló mesterek között", és ez emeli a béreket. Koncepció megérkezett Smith elméletében az egyik legkevésbé értett. Smith egy ponton a profitot a kockázat jutalmaként tekinti („valami mást kell adni annak a vállalkozónak a nyereségéért, aki kockáztatja a tőkéjét ebben az üzletben”). Egy másikban a vállalkozás működtetéséért járó bérnek tekinti, de ő maga elutasítja ezt az elképzelést, mivel a haszon nagysága a befektetett tőkétől függ, és a vállalkozás irányítására tett erőfeszítések nincsenek egyértelműen összefüggésben a tőke nagyságával. bérlés Adam Smith egyfajta monopolárnak tekintette, amelyet egy egyedi erőforrás tulajdonosa határoz meg, és amely a legmagasabb ár mindazok közül, amelyeket csak adott helyzetben lehet meghatározni. Ugyanakkor a bérleti díj Smith szerint kicsit másképp része az árnak, mint a bér és a haszon. A magas vagy alacsony bérek és a tőke megtérülése magas vagy alacsony árakat okoz. De a kisebb-nagyobb bérleti díj ez utóbbinak az eredménye.
A klasszikus eloszláselmélet komolyan fejlődött a munkákban D. Ricardo, aki általában az eloszlás elméletét tekintette a közgazdaságtudomány fő témájának, és nagy erőfeszítéseket tett ennek. Ricardo elméletében kulcsfontosságúak a bérek, amelyeket a dolgozók megélhetéséhez szükséges kenyér ára határoz meg. A kukorica értékét a munka mennyisége határozza meg, amelyet a legrosszabb földekre kell fordítani, amelyek nem hoznak járadékot. A profitot a maradékelv határozza meg – ez marad a tőkésnél, miután kifizeti a munkások bérét. Ami a bérleti díjat illeti, Ricardo elméletében ez a bevétel nincs benne az árban, ellentétben Smith elméletével. Ricardo a differenciális bérleti díj elméletét javasolta, amely a különböző telkek eltérő termékenységének feltételezésén alapul. A bérleti díjat a legrosszabb telkek kivételével minden területről fizetik, és ennek a bérleti díjnak az összege olyan, hogy a föld tulajdonosát megjutalmazza a magasabb termékenységért, és a gazdálkodónak csak az a minimális jövedelem marad meg, amelyért vállalja, hogy dolgozzon. Ráadásul a kukorica ára attól is függ, hogy a legszegényebb, megművelt, bérleti díjat nem hozó földterületekre mennyi munkaerőt kell fordítani. Ezért a kukorica ára csak a munkaerőköltségből áll, és nem tartalmazza a bérleti díjat. Mivel Ricardo osztotta a malthusi népesség fogalmát, és úgy gondolta, hogy a munkások száma folyamatosan nő, és egyre rosszabb földet fognak megművelni, amíg a kenyér ára (és ennek megfelelően a relatív bérek) annyira meg nem emelkedik, hogy a kapitalisták profitja. egyenlő lenne a nullával, de a földtulajdonosok hatalmas hozamot keresnének. A társadalom három fő osztályának jövedelmének ez a modellje volt az egyik legkorábbi összetett és eredeti gazdasági modell, amelyben az egész gazdasági rendszer szerepelt, és a következő közgazdászok nemzedékei sok erőfeszítést fordítottak ennek tanulmányozására.
Az eloszláselmélet továbbfejlesztése szempontjából alapvető fontosságú volt a marginális termelékenység gondolatának megértése, ami közel ötven évig tartott. Maga az ötlet is megfogalmazódott J. Turgot 1797-ben, majd egészen kifejezetten kifejezve 1815-ben egyszerre és egymástól függetlenül T. Malthusés E. West aki észrevette, hogy bármely tényező használatának növekedése a termelés csökkenő ütemű növekedéséhez vezet. Ezt az ötletet azonban nem használták fel e tényezők árképzésének elemzésére.
Az egyik első közgazdász, aki a marginális elemzés gondolatát (vagy inkább a határtermelékenység elvét) próbálta felhasználni a termelési tényezők jövedelmének meghatározására. I. G. von Thunen. 1826-ban kiadta az Elszigetelt államot, ahol a határtermelékenység elméletét mutatta be nagyon modern formában. Thünen célja az volt, hogy megoldja az A. Smith és D. Ricardo által megoldatlanul hagyott problémát – hogy megtalálja a törvényt a „természetes” bérek meghatározására. Thunen modelljéből az következett, hogy egy mezőgazdasági munkás „természetes” bérének értéke: Sajnos Thunen könyvét sokáig nem vették észre, és a marginalista forradalom során a marginális termelékenység gondolatát még nem sikerült újra felfedezni.
Egy másik személy, aki a marginális termelékenység felfedezését várta, az ír jogász és közgazdász volt S. M. Longfield(1802-1884), aki 1834-ben azt sejtette, hogy a tőke nyereségét az utolsó legkevésbé produktív egysége alapján határozták meg, de kortársai sem vették észre.
Az osztrák iskola jelentős és eredeti módon járult hozzá a termelési tényezők szerinti jövedelemeloszlás elméletéhez. Az osztrák elmélet fő tulajdonsága az volt, hogy a termelési folyamatban részt vevő bármely tényező (vagy "magasabb rendű áru") értékét kizárólag a fogyasztási cikkek ("alacsonyabb rendű áruk") értéke alapján határozták meg. e tényezők részvételével jött létre. Ez megváltoztatta a hagyományos értékmeghatározási eljárást: ha a klasszikusok a javak értékét a ráfordított erőforrások értékével határozták meg, akkor az osztrákok ennek pont az ellenkezőjét tették: a javak értéke határozta meg a termékek előállításához szükséges erőforrások értékét. ezeket az árukat (volt érték „imputálása”). Ugyanakkor az osztrákok eltávolították a tényezők heterogén jellegének problémáját, amely Say kivételével minden klasszikus közgazdászban jelen volt. az egyes tényezők jutalmának meghatározását az osztrákok az egyes tényezők marginális hozzájárulásának meghatározásával oldották meg.
Az osztrák iskola termelési tényezőkkel kapcsolatos megközelítésének fontos jellemzője volt az az állítás, hogy ezek abszolút komplementaritást mutatnak, és a termelésben való felhasználásuknak fix arányai vannak. Az egyes tényezők „hozzájárulásának” meghatározásának problémája ebben az esetben bonyolultabbá vált. Az egyik osztrák megpróbálta megoldani ezt a problémát F. Vizer egy olyan egyenletsor elemzésével, amely leírja egy bizonyos mennyiségű termék e tényezők felhasználásával történő előállításának folyamatát, ahol ismert az egyes tényezők szükséges mennyisége és a végtermékek ára.
A következő lépés a művek megjelenése volt A. Marshallés J. B. Clark akik egyszerre és egymástól függetlenül fedezték fel újra a határtermelékenység elvét és próbálták felhasználni az eloszláselmélet megalkotására.
Munka J. B. Clark kilenc évvel később jelent meg, mint Marshall munkája, és bemutatta mindazokat az eredményeket, amelyeket a neoklasszikus eloszláselmélet a 19. és 20. század fordulóján elért. Clarke grafikus elemzéssel kimutatta, hogy az egyes tényezők határtermelékenysége csökken, hogy a vállalatnak csak addig nyereséges növelni egy tényező használatát, amíg a határterméke magasabb, mint az ára, és hogy a tényező ára így mindig pontosan egyenlő a határtermékkel. Egy tényező határtermékének értéke pontosan az, hogy ennek a faktornak a teljes termékből mekkora hányadát tudhatja magáénak. Ezt az állítást maga Clark is a közgazdaságtan természeti törvényeként jellemzi, ráadásul arra a következtetésre jut, hogy egy ilyen faktorjutalmazási mechanizmus méltányos, hiszen minden faktor pontosan azt a részét kapja meg a terméknek, amit előállított.
Meg kell jegyezni, hogy már Clarke és kortársai többsége is tagadta, hogy a gyártási folyamatban szerepet játszó tényezők között lényeges különbségek kellenek. A neoklasszikus elmélet felhagyott a klasszikus „munka-föld-tőke” hármassal, aminek következtében a jövedelem funkcionális eloszlásának elmélete a faktorszolgáltatások árképzési problémájává változott, amely mindenki számára azonos. Ugyanakkor a neoklasszikus közgazdászok felismerték, hogy az árazás általános alapelvei minden egyes tényező esetében bármilyen korlátozással vagy további feltétellel kiegészíthetők. Később ez az elméleti neoklasszikus sémába a gazdasági gyakorlat által bevezetett tényezők piacán tapasztalható torzulások elemzésében is kifejezésre jutott (az állam tevékenységét szabályozó szakszervezetek tevékenysége, a monopolizációs folyamatok az erőforráspiacokon, az egyes erőforrások sajátos tulajdonságai, például a megosztott hozzáférésű erőforrások).
De nem mondható, hogy miután a neoklasszikus elmélet az egész eloszláselméletet a termelési tényező határtermékének meghatározásának egyetemes problémájára redukálta, minden nehézség megoldódott. Számos technikai (vagy pusztán elméleti) probléma merült fel, amelyek évtizedeken át zavarba ejtették a közgazdászokat.
Az egyik ilyen probléma az volt kimeríthetőség termék. Amikor a jövedelem határtermelékenység szerinti elosztásáról van szó, egy váratlan kérdés merül fel: Egyenlő-e a cég összbevétele a tényezőbevételek összegével??
A határtermelékenység elmélete szerint a vállalat minden (i-edik) tényezőt olyan xi mennyiségben fogyaszt el, hogy az egyenlőség
ahol R- a termék ára; pI— a tényező ára; képviselő i; a szóban forgó tényező határterméke. Tulajdonosi bevétel én -adik tényező nyilvánvalóan egyenlő pi xi-vel, és meghatározott korlátozó faktortermék.
Másrészt a cég teljes bevétele TE = P Q - határozott Tábornok termék K a termelési folyamatban minden kölcsönhatásban lévő tényező. Ez a körülmény az, ami kétségbe vonja, hogy a tényezők tulajdonosai jövedelmének összege szükségszerűen meg kell egyezzen a cég összbevételével. Lehet, hogy a bevétel egy része felosztatlan marad? Ki kapja meg? És ha éppen ellenkezőleg, a bevétel nem elég ahhoz, hogy a tényezők tulajdonosait kifizessék a nekik járó bevételt, akkor honnan lesz a hiányzó összeg?
Ez a kérdés a közgazdaságtanban a kimeríthetőségi probléma elnevezést kapta.
Ezt a problémát először az angol közgazdász és pap vetette fel F. Wicksteed esszéjében az elosztási törvények harmonizációjáról (1894), ahol azt javasolta, hogy minden termelési tényezőt szimmetrikusan vegyünk figyelembe, és feltételezzük, hogy minden jövedelmet (bérleti díj, kamat, bér) a határtermelékenység elve alapján határoznak meg. A közös szorzat kimerülésének problémája ennek a gondolatmenetnek volt a természetes folytatása, és F. Wiksteed az Esszé lapjain próbálta megoldani ezt a problémát, és először matematikailag bizonyította a közös szorzat teljes kimeríthetőségét. Az állapot lineáris egyenletesség termelési funkció (folyamatos visszatérés a léptékhez), de a bizonyítása nagyon hosszú és kínos volt.
Ugyanebben az évben a cambridge-i matematikus A. Fluxus Wicksteed könyvének áttekintésében egy rövidebb és elegánsabb módot javasolt ennek az állításnak a bizonyítására. Euler-tételek. Ha a termelési függvényt úgy írjuk le
akkor az egyensúlyi ár én- ezt a tényezőt a határterméke határozza meg:
és ennek megfelelően a tulajdonosok jövedelme én-adik tényezőt egyenlőség fejezi ki
Euler tétele kimondja, hogy ha a termelési függvény lineárisan homogén (azaz elsőfokú homogén függvény), akkor az egyenlőség
Az egyenlet bal oldalán minden tag a tulajdonos jövedelmét jelenti én-ez a tényező, és a megfelelő a nemzeti jövedelem. Ez azt jelenti, hogy a cég bevétele pontosan megegyezik az egyensúlyi eloszlásban szereplő összes tényező bevételeinek összegével – mindegyik határtermékével arányosan.
Sajnos a legtöbb termelési függvénynek nincs állandó méretarányos megtérülése, ezért lehetetlen az Euler-tételt bármikor alkalmazni egyetlen cégre sem. De bizonyos feltételek mellett a faktorok határtermékei és össztermékük az Euler-egyenlethez hasonló összefüggéssel függnek össze. Ezek a feltételek akkor teljesülnek, ha a vállalat termékének piaca és azok a piacok, amelyeken tényezőket vásárol, hosszú távú versenyegyensúlyban vannak. Erre a körülményre először K. Wixel (1851-1926) svéd közgazdász mutatott rá. (A fenti állítás szigorúbb megfogalmazásáért és bizonyításához lásd a „Mathematical Supplement” (Matetikai melléklet) a „Economic School” folyóirat 4. számát).
Természetesen ezek a feltételek korántsem mindig teljesülnek, és ha reálgazdaságról beszélünk, nem túlzás azt állítani, hogy soha nem teljesülnek. Egy cég bevételének tényezőjövedelem szerinti kimeríthetősége lényegében megegyezik azzal, hogy annak gazdasági profit egyenlő nullával. De bármilyen piaci struktúra mellett egy cég lehet rövid távon nyereséges és veszteséges is. Ráadásul a valós piacok szerkezete mindig eltér a tökéletesen versenyképes piactól. Így cégszinten a kimeríthetőség feltételei sérülhetnek. Ki fedezi az összbevétel és a tényezőbevétel különbözetét? A válasz kézenfekvő: a cég tulajdonosa, aki vagy nyereséget vagy veszteséget kap. Ami nem mond ellent a valóságnak.
A neoklasszikus eloszláselmélet 1924-ben váratlan fejleményt kapott. Paul Douglas az amerikai ipar különböző évekre vonatkozó kibocsátásának volumenére, valamint az akkori munkaerő- és tőkemennyiségre vonatkozó adatokat tanulmányozva véletlenül felfedezett egy összefüggést, amelyet később a matematikus barátja, Cobb segítségével függvényként, amelynek általános alakja van
ahol K- Kimenet, Lés K- a munkaerő és a tőke mennyisége, ill. aés DEállandók, és 0
De a Cobb-Douglas függvénynek (és éppen ilyen nevet kapott) van egy érdekes tulajdonsága. Először is, első fokon homogén
Az össztermék pontosan a termelési tényezőknek fizetett kifizetésekre bomlik fel, ha ezeket a kifizetéseket a tényezők határtermelékenységének megfelelően teljesítik.
Ez még nem bizonyítja, hogy a kifizetések ténylegesen ennek az elvnek megfelelően történtek. A teljes termék mindig a faktorok szerinti kifizetésekre oszlik. A díjazás történhet különféle elvek szerint, de ezt a nyilvánvaló tényt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Nem bizonyítottuk az egyenlőséget.
és 
(Valóban, Cobb és Douglas miért nem próbálta bebizonyítani?)
De egy ilyen függvénynek van egy másik érdekes tulajdonsága is, amely a homogenitásának fenti bizonyításából is kitűnik. A kapcsolatban rejlik
és
Ez azt jelenti, hogy ha a munkavállalók számát az utóbbi határtermékének megfelelően fizetik, akkor a teljes fizetés mindig a munka egy bizonyos százalékával egyenlő. K egyenlő a(az amerikai iparra vonatkozó Cobb-Douglas képletben ez a 0,75-nek bizonyult). A további dolgozók száma csökken
az összterméket némileg növeli, de a dolgozóknak fizetett teljes kifizetés ismét ennek 75%-a lesz K. Másképp
Ugyanez igaz a tőkére vonatkozó kijelentésre is. Ha a munkát és a tőkét a határterméken fizetik, bármelyik mennyiségükre 0,75 K a dolgozóknak fog menni, és 0,25 K- főváros.
Mi volt Douglas meglepetése, amikor kiderült, hogy az Egyesült Államok nemzeti jövedelméből a bérek aránya az évek során megközelítőleg 0,74, az egyéb kifizetések aránya pedig 0,26-nak bizonyult. Ez a tény a határtermelékenység elméletének működésével magyarázható. Lehet ennek az empirikus ténynek más magyarázata, ami szükségtelenné tenné az előzőt?
A részvények állandósága rövid ideig (3-5 év) egyáltalán nem meglepő és nem szorul magyarázatra. Egy ilyen intervallumra L, K a technológia pedig nagyjából állandó és a kifizetési részesedések semmi esetre sem ingadozhatnak sokat. Hosszabb ideig a részvények állandósága nem bizonyított - a fizetési hányad például 0,6-0,8 között ingadozik. De ezeken a hosszabb intervallumokon a függvény állandói (annak DEés a) megváltozik, és a relatív részesedések változása nem cáfolja a fenti törvényszerűségeket.
