A. O. Zdorovenko, számviteli és adótanácsadó
AZ-Consultant LLC
Ez a felosztás annak a ténynek köszönhető, hogy a pénzügyi kimutatásokban az egységnek a lejárattól függően rövid és hosszú távú kötelezettségeket kell bemutatnia (4/99. PBU 19. bekezdés). Így ha egy évnél kevesebb van hátra a kölcsön futamidejének lejártáig (beleértve a korábban hosszú lejáratúnak nyilvántartottakat is), azt rövid lejáratúként kell elszámolni.
A hitelfelvételi költségek abban a beszámolási időszakban jelennek meg a számvitelben és a jelentéstételben, amelyre vonatkoznak (PBU 15/2008 6. cikk). A fizetendő kamat az egyéb költségek között szerepel.
Ez alól kivétel a befektetési eszköz bekerülési értékében szereplő kamat. Ezt a PBU 10/99 (11) bekezdése és a PBU 15/2008 (7) bekezdése állapítja meg.
Ugyanakkor a hitelezőt megillető kamat a befektetési eszköz bekerülési értékében vagy az egyéb ráfordításokban főszabály szerint egyenletesen, a kölcsön (hitel) feltételeitől függetlenül szerepel. A számvitelben a kamatot ráfordításként számolják el a szerződésben foglaltak szerint kifizetett összegben.
Hogyan kell elszámolni az adókiadásokat
Bármilyen adósságkötelezettség nem működési költségként kerül elszámolásra, és nem szerepel az amortizálható ingatlan kezdeti költségében (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2013. június 28-i levele, 03-03-06/1/24671) .
Mindenekelőtt a kiadásoknak meg kell felelniük az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. cikkének, vagyis gazdaságilag indokoltnak kell lenniük. De nem szükséges, hogy a hitelalapok terhére végzett üzleti műveletek nyereségesek legyenek. Elég, ha a szervezet gazdasági tevékenysége keretében hajtják végre (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. december 12-i határozata, A53-32736 / 2012).
Ha a szerződés feltételei úgy rendelkeznek, hogy a kamatot külön beszámolási (adó-) időszakokban kell fizetni, akkor azokat azokban az időszakokban kell a ráfordítások között figyelembe venni, amelyekben a hitelfelvevőnek fizetési kötelezettsége van. Erre utal a választottbírósági gyakorlat (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. március 18-i, A53-9654/2012 sz. rendelete (a Legfelsőbb Választottbíróság 2013. június 5-i VAS-6608/13. sz. határozata). az Orosz Föderáció megtagadta ennek az ügynek az Elnökség elé terjesztését felülvizsgálat céljából)). Ez vonatkozik azokra az esetekre is, amikor a tartozás tőkeösszegével együtt kamatot is fizetnek.
Meg kell jegyezni, hogy a finanszírozók nem értenek egyet ezzel a megközelítéssel. Ragaszkodnak ahhoz, hogy minden típusú kölcsön után a kamatokat a szerződés teljes futamideje alatt egyenletesen, minden hónap végén számolják el. Ebben az esetben a kamatfizetés tényleges időtartamát nem veszik figyelembe (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2013. július 24-i levele, 03-03-06/1/29175).
Az Orosz Föderáció adótörvénye két lehetőséget biztosít a kölcsön kamatának elszámolására (269. cikk 1. szakasz):
az Orosz Föderáció Központi Bankjának refinanszírozási kamatát meg nem haladó összegben, szorozva a vonatkozó együtthatókkal;
teljes összegben, de azzal a feltétellel, hogy azok értéke nem tér el jelentősen a hasonló feltételekkel kibocsátott kölcsön kamataitól.
A ráfordításként elismert kamat maximális összegének meghatározására vonatkozó eljárást a számviteli politikában kell meghatározni (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 313. cikke).
A gazdálkodó egység dönthet úgy, hogy a kamatokat meghatározott kamatláb szerint számolja el. Ezek a következők:
adósságkötelezettség rubelben történő regisztrálásakor - nem haladja meg az Orosz Föderáció Központi Bankjának 1,1-szeresével növelt refinanszírozási kamatát;
devizában fennálló adósságkötelezettségek esetében - 15 százalék (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. cikkének 1. szakasza).
Kamat elszámolás teljes körűen
A szervezet a költségek között szerepeltetheti bármely típusú adósságkötelezettség után felhalmozott kamat teljes összegét. Ennek érdekében ezek nagysága legfeljebb 20 százalékkal térhet el felfelé vagy lefelé az azonos negyedévben kibocsátott hasonló adósságkötelezettségek után felhalmozott átlagos kamatszinttől (hónap - azon adózók esetében, akik áttértek a tényleges beérkezett havi előlegek számítására). nyereség), összehasonlítható feltételekkel.
Az adósságkötelezettségeket összehasonlíthatóként kell elszámolni, ha kibocsátásra kerültek:
egy pénznemben;
ugyanarra az időszakra;
összehasonlítható mennyiségben;
hasonló biztosíték mellett.
Ebben az esetben egyidejűleg meg kell felelni az összes felsorolt kritériumnak (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2010. április 27-i levele, 03-03-05 / 92, Oroszország Szövetségi Adószolgálata május 19-én, 2009. sz. 3-2-13 / 74).
Össze kell hasonlítani a kiadott kötelezettségeket
A kötelezettségek összehasonlíthatóságának meghatározásakor az Orosz Föderáció adótörvénykönyve előírja a kibocsátott adósságkötelezettségek figyelembevételét (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 269. cikkének 1. szakasza).
A bíróságok, beleértve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnökségét, hasonló kötelezettségeknek tekintik, amelyeket a szervezet kölcsönadója más orosz szervezeteknek rótt ki a jelentési időszakban (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének határozatai). 2012. január 17., 9898/11, az uráli körzet FAS, 2011. május 26., № Ф09-1692/11-С2).
Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 9898/11 sz. határozatában kialakított álláspont általánosan kötelező érvényű az alacsonyabb fokú választottbíróságok számára a hasonló viták elbírálásakor. Záró rendelkezéseiben kijelöli, hogy a választottbíróságok hasonló tényállású jogerőre emelkedett jogi aktusai felülvizsgálat tárgyát képezik, ha azokat a jogszabályi szabályok alapján, eltérő értelmezésben fogadják el.
A hitelező által más szervezetektől felszámított átlagos kamatszintről azonban nem mindig lehet adatokat szerezni. Ezért a tisztviselők jelzik: a határkamat szintjének kiszámításához egy szervezetnek össze kell hasonlítania mind az általa vonzott hiteleket, mind a hitelezők által más orosz szervezeteknek ugyanabban a jelentési időszakban kiadott kölcsönöket, ha ilyen információ rendelkezésre áll (levél Oroszország Pénzügyminisztériumának 2012. december 19-i 03-03-06/1/665 sz. Ugyanakkor az összehasonlítható feltételekkel kibocsátott (kapott) hitelek (kölcsönök) átlagos kamatszintjének megerősítésére egy orosz bank igazolása használható.
Nos, ha a kölcsönt külföldi banktól kapták, akkor az abból származó igazolást a tisztviselők nem veszik figyelembe az összehasonlíthatóság bizonyítékaként (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2011. november 21-i levele, 03-03-06 / 1/770).
Összehasonlíthatósági kritériumok
Az Orosz Föderáció adótörvénye nem tartalmaz utalásokat arra vonatkozóan, hogy milyen időszakokra, mennyiségekre és biztosítéki módszerekre tekintenek összehasonlíthatónak a kamat maximális összegének meghatározása érdekében. Ezenkívül nem szól arról, hogy fontolóra kell-e venni további feltételeket.
A kifejezések aránya időtartam szerint
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 269. cikke nem tartalmaz követelményeket az adósságkötelezettségek kibocsátásának feltételeire vonatkozóan (legfeljebb egy napig).
Az azonos időszakra kibocsátott adósságkötelezettségek alatt pedig azokat a kötelezettségeket kell érteni, amelyeket összehasonlítható időtartamra bocsátanak ki. Ilyen magyarázatot adott az oroszországi pénzügyminisztérium 2009. július 29-én kelt levelében, a 03-03-05 / 141. sz.
Ezenkívül van egy választottbírósági határozat, amely szerint a 4 és 9 hónapra kibocsátott adósságkötelezettségeket összehasonlíthatónak kell tekinteni (A Volga kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2005. december 8-i határozata, A72-5338 / 05-7 / 410 ).
Kötelezettségvállalási arány mennyiségenként
Az orosz pénzügyminisztérium hivatalos álláspontja szerint a számviteli politikában a lényegesség elve és az üzleti gyakorlatok alapján kell meghatározni a nagyságrendileg összehasonlítható adósságkötelezettségek meghatározásának eljárását (2009. június 19-i levél, 03-03. sz. -06/1/414).
Az ellátási módok megfelelősége
Sajnos a nyílt forrásokban nincs hivatalos álláspont a tisztviselőknek abban a kérdésben, hogy milyen biztonsági intézkedések tekinthetők hasonlónak az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. cikke (1) bekezdésének alkalmazása érdekében.
Nincs is joggyakorlat. Feltételezhető, hogy összehasonlíthatónak tekinthetők azok a kölcsönök, amelyek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 23. fejezetében meghatározott alábbi módszerek valamelyikével biztosítottak: zálogjog, visszatartás, kezességvállalás és.
További feltételek
Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem határozza meg a kötelezettségek összehasonlíthatóként való elismerésének egyéb további feltételeit, a tisztviselők magyarázataikban hivatkoznak rájuk.
Például Oroszország Pénzügyminisztériumának 2010. június 2-án kelt, 03-03-06 / 2/104 sz. levelében a legfelsőbb pénzügyi osztály megjegyzi, hogy a magánszemélyektől és jogi személyektől kapott adósságkötelezettségeket nem ismerik el kibocsátottként. összehasonlítható kifejezések.
De az ugyanazon hitelezőtől kapott kötelezettségek összehasonlíthatók. A pénzügyi főosztály szakemberei erre 2010. február 25-i 03-03-06/1/88 számon kelt levelükben emlékeztettek.
Ha csak egy kölcsönt adtak ki
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. cikkének (1) bekezdésével összhangban az orosz szervezetekkel szemben ugyanabban a negyedévben hasonló feltételekkel kibocsátott adósságkötelezettségek hiányában a ráfordításként elismert kamat maximális összegét a megállapított normán belül elfogadják. .
Ez a megfogalmazás ellentmondásos. Ebből nem derül ki, hogy kinek ne legyen adóssága az orosz szervezetekkel szemben. A neki hitelt kibocsátó szervezet hitelezőjétől adott negyedévben, vagy elvileg a banki szolgáltatások piacán?
A vállalkozások többsége ezt a megfogalmazást úgy értelmezi, hogy az előírja, hogy a kamatokat az Orosz Föderáció Központi Bankjának kamatlábán alapuló kamatlábat kell beleszámítani a kiadásokba.
Bár az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 9898/11. számú határozatából az következik, hogy ha egy szervezetnek negyedévente csak egy hitelkötelezettsége van, akkor a kamat maximális összegének meghatározásának módszerét kell alkalmazni. a kötelezettség összehasonlítása a bankok és más hitelintézetek által orosz vállalkozásoknak kibocsátott hasonló adósságkötelezettségekkel.
A tisztviselők jelenlegi hivatalos álláspontja ebben a kérdésben nem jelenik meg nyílt forrásokban. Korai levelükben elrendelték, hogy az ilyen kötelezettségek után járó kamatot a normalizált értéken belül vegyék figyelembe (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2006. március 6-i levele, 03-03-04 / 1/183).
Ha egy gyógyszertár rövid vagy hosszú lejáratú hitelt vesz fel banktól, a könyvelőnek szem előtt kell tartania, hogy 2009. január 1-től megváltozott a kölcsönök és hitelek kiadásainak elszámolásának rendje. Az a tény, hogy a jelzett dátumtól kezdve hatályba lépett az új PBU 15/2008. Az orosz pénzügyminisztérium 2008. október 6-i, 107n számú rendeletével hagyta jóvá. A kölcsön kamatai számviteli és adószámviteli elszámolásának jellemzőiről a cikkben olvashat.
A helyzet tükrözése a számvitelben
A kölcsönök költségei (kamat és jutalék) abban az időszakban jelennek meg a számviteli nyilvántartásban, amelyre vonatkoznak, és egyéb ráfordításként kerülnek elszámolásra. Az egyetlen kivétel ezeknek az a része, amelyet a befektetési eszköz értékébe be kell számítani. Ezt a 15/2008. évi PBU 6. és 7. bekezdése tartalmazza.
A banknak fizetendő kamat az egyéb ráfordítások között általában egyenletesen szerepel, függetlenül a hitel feltételeitől.
A további hitelköltségek (azaz jutalékok) a kölcsönszerződés futamideje alatt egyenletesen szerepelhetnek egyéb kiadások között.
1. példa
A gyógyszertár egy évre 1 000 000 rubel kölcsönt kapott (előleg fizetéshez a szállítónak az árukért). egyösszegű törlesztéssel a kölcsön futamideje végén 19 százalékos kamattal. A kölcsön kibocsátásának jutaléka a hitelösszeg 1,5 százalékát tette ki, és a kölcsön átvételekor egy időben fizették ki a banknak.
A könyvelő a következő bejegyzéseket végzi el.
A kölcsön beérkezésének és a jutalék kifizetésének napján:
Figyelem: az újítások a 2008. január 1-től keletkezett jogviszonyokra vonatkoznak. Ebben az esetben az Oroszországi Bank refinanszírozási rátája a következőket jelenti:
– az adósságkötelezettség teljes futamideje alatt kamatváltoztatási feltételt nem tartalmazó kölcsönök esetében az Oroszországi Bank refinanszírozási kamatát, amely a forrásbevonás napján volt érvényben;– egyéb hiteleknél – az Orosz Nemzeti Bank refinanszírozási kamatlába, amely a kamatjellegű kiadások elszámolásának napján érvényes. A kamat formájában felmerülő kiadások elszámolásának időpontja a finanszírozók szerint minden hónap utolsó napja (lásd 2008. július 21-i levél, 03-03-06 / 1/417).
A hitelszerződések túlnyomó többsége feltételt tartalmaz a bank bizonyos esetekben egyoldalú kamatmódosítási jogáról. E tekintetben a gyógyszertárnak nagy valószínűséggel a kiadások elszámolásának napján hatályos refinanszírozási kamatlábat kell alkalmaznia, függetlenül attól, hogy a hitelkamat ténylegesen nem változott a beszámolási időszakban (lásd a Pénzügyminisztérium Oroszország, 2007. augusztus 27., 03-03-06 /1/603).
3. példa
Használjuk az előző példa adatait. Tételezzük fel, hogy a gyógyszertár a számviteli politikájában adózási szempontból jóváhagyta a kamat elszámolási eljárását a refinanszírozási ráta 1,5-szeresére növelt összegében. A gyógyszertár által kötött hitelszerződés nem tartalmaz olyan feltételt, amely lehetővé tenné a bank számára, hogy bizonyos esetekben egyoldalúan módosítsa a hitel kamatát. Tegyük fel, hogy a refinanszírozási kamat a hitelfelvétel hónapjának utolsó napján 12 százalék volt.
Ebben az esetben a kölcsönszerződés első hónapjában a gyógyszertár 15 616,44 rubelt fizet a banknak, és csak 14 794,52 rubelt rendel az adóköltségekhez. (1 000 000 rubel x 12% x1,5: 365 nap x 30 nap). Az összeg különbsége 812,92 rubel. (15 616,44 - 14 794,52) adózási szempontból nem kerül figyelembevételre, ami a PBU 18/02 alkalmazásának szükségességét eredményezheti.
Jutalék költségek elszámolása
A tisztviselők megközelítése a hitel megszerzésével és (vagy) kiszolgálásával kapcsolatos banki jutalékok adóelszámolásával kapcsolatban egyszerű. Ha a jutalékokat a kölcsön összegének százalékában határozzák meg, akkor a hitelfelvevő adónyilvántartásában az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. cikkének szabályai szerint korlátozottak. Ezeket a magyarázatokat az oroszországi pénzügyminisztérium 2008. május 15-i 03-03-06/1/315 számú levele tartalmazza. Ráadásul az sem teljesen világos, hogy a jutalék összegét és a kamat összegét kell-e külön-külön összevetni a határértékkel, vagy pedig a kamat és díj együttes összegét.
4. példa
Használjuk a 3. példa feltételeit. Tekintsünk két forgatókönyvet.
1. lehetőség. A gyógyszertár úgy döntött, hogy a jutalék összegét és a kamat összegét külön-külön összeveti a határértékkel. A kölcsön átvételének hónapjában a gyógyszertár az adóköltségekhez rendeli:
- a kamat összege a refinanszírozási kamatlábon belül a hónap utolsó napján, 1,5-tel megemelve, azaz 14 794,52 rubel;
- a kölcsön kibocsátásának jutaléka a hónap utolsó napján a refinanszírozási kamatlábon belül, 1,5-tel megemelve, azaz azonos összeggel - 14 794,52 rubel.A gyógyszertár teljes adóköltsége 29 589,04 rubelt tesz ki, míg a banknak 30 616,44 rubelt fizetnek a megadott időszakban.
(15 000 + 15 616,44). Az adózás szempontjából figyelembe nem vett hitelkiadások összege 1027,4 rubel. (30 616,44 - 29 589,04).
Második lehetőség. A gyógyszertár úgy döntött, hogy összeveti a jutalék és kamat teljes összegét a határértékkel. Ezután a kölcsön megszerzésének hónapjában a gyógyszertár az adókiadások közé beszámítja a kölcsön kiadásainak összegét a hónap utolsó napján érvényes refinanszírozási kamatlábon, 1,5-tel növelve, azaz 14 794,52 rubel. És a bank a megadott időszakban 30 616,44 rubelt fizet. (15 000 + 15 616,44).
A kölcsön adózási szempontból figyelmen kívül hagyott költségei 15 821,92 rubelt tesznek ki. (30 616,44 - 14 794,52).
Azonban azoknak a könyvelőknek, akik nem félnek az adóhivatallal való vitáktól, van egy harmadik lehetőség is a kölcsön jutalékok adóelszámolására. Ráadásul ez a lehetőség a legegyszerűbb és legelőnyösebb az adófizető számára. És ami a legfontosabb, választottbírók támogatják (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. április 3-i 4065/08. sz. határozatát). Ez abból áll, hogy a jutalékok teljes összege teljes mértékben megjelenik a gyógyszertár adókiadásaiban a felhalmozási időszakban, mint a banki szolgáltatások fizetésének költségei. Ha kölcsönt vonnak be a termeléssel és értékesítéssel kapcsolatos tevékenységek végzésére, akkor ezeket a költségeket az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. cikke (1) bekezdésének 25. albekezdése írja elő. Ha a kölcsönt a bevételszerzést célzó gyógyszertári tevékenységekkel kapcsolatos egyéb célokra vonják le, akkor az ilyen kiadásokat az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 265. cikke (1) bekezdésének 15. albekezdése írja elő.
Egyes cégeknek nincs elég saját pénzük az üzlethez. Másoknak pedig éppen ellenkezőleg, szabad pénzük van, amit jobb kamatra letétbe helyezni vagy kölcsönadni partnereiknek. Ezért a legtöbb könyvelő előbb-utóbb szembesül azzal, hogy a számvitelben és az adószámvitelben el kell számolnia a hitelek és kölcsönök kamatait. Azokra a kérdésekre fogunk válaszolni, amelyek ezzel kapcsolatban leginkább foglalkoztatják olvasóinkat.
O.V. Besedina, Taganrog
Több tárgy vásárlására célhitel érkezett a banktól. Ezen objektumok mindegyikét befektetési eszközként ismerjük el, ezért a kölcsön kamatait be kell számítanunk a kezdeti bekerülési értékükbe. b pp. 7, 12 PBU 15/2008 „Hitelek és hitelek kiadásainak elszámolása”, jóváhagyva. Oroszország Pénzügyminisztériumának 2008. október 6-i 107n. De hogyan osztjuk el ezeket a százalékokat az objektumok között?
: Az Ön helyzetében a kamatfelosztás módját nem szabályozza a törvény. Ezért saját maga is kifejlesztheti, analógia útján a befektetési eszköz kezdeti költségét képező kamat összegének meghatározására abban az esetben, ha a kölcsönt részben befektetési eszköz vásárlására, részben más célokra használják fel. és 7. bekezdés al. 3 p. 14 PBU 15/2008.
Ez azt jelenti, hogy a kölcsön után fizetett kamatot beszámíthatja az egyes objektumok költségébe, a vásárlásra fordított kölcsönzött források összegével arányosan.
N.V. Eliseeva, Szentpétervár
Irodaház építésére vettünk fel hitelt. Az épület még nem készült el, de a hitel törlesztéséhez új hitelt kellett felvenni. Be kell-e számítani az új hitel kamatait a könyvelésbe az épület kezdeti költségébe?
: Ha nem akar vitatkozni az adóhatósággal, akkor jobb, ha megteszi.
Természetesen, ha kizárólag a PBU 15/2008 „Hitelek és hitelek kiadásainak elszámolása” című dokumentumot követi, akkor a kölcsönök kamatait csak akkor veszik figyelembe a befektetési eszköz kezdeti bekerülési értékében, ha a kapott kölcsönöket kifejezetten annak beszerzésére vagy építésére használják fel. a 7. pont PBU 15/2008. Az Ön esetében nem irodaház építésére, hanem egy korábban erre a célra felvett hitel refinanszírozására (törlesztésére) vettek fel új hitelt. Ezért a kölcsön kamatait foglalja bele az épület kezdeti költségébe a könyvelésben, és ennek megfelelően növelje meg az ingatlanadó alapját O cikk (1) bekezdése. 375 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve mintha nem lenne szükség. Főleg, ha az új kölcsönszerződésben egy szó sincs arról, hogy befektetési eszköz beszerzésére, építésére vették fel.
Korábban az orosz pénzügyminisztérium is ezt javasolta. és Oroszország Pénzügyminisztériumának 2007. január 22-i levelei 03-03-06 / 1/19, 2006. augusztus 18. 03-03-04 / 1/633. Később azonban megváltozott a véleménye. Most a pénzügyi osztály úgy véli, hogy egy befektetési eszköz építéséhez nyújtott kölcsön és az ilyen kölcsön refinanszírozására felvett kölcsön kamatait egyformán figyelembe veszik. Nevezetesen - szerepelnek az eszköz kezdeti költségében a Oroszország Pénzügyminisztériumának 2009. november 2-i levele 03-03-06/1/720. Ami természetesen az ingatlanadó adóalapjának emelését vonja maga után.
Az ellenőrzés során nagy valószínűséggel az adóhatóság ragaszkodik a Pénzügyminisztérium legújabb álláspontjához. Ezért azt tanácsoljuk, hogy az új hitel kamatait az irodaház kezdeti költségébe számítsa be.
Ha ezt nem teszi meg, akkor jobb, ha az új hitel felvételével kapcsolatos dokumentumokból (beleértve a belsőeket is) nem következik, hogy a pénzt az eredeti hitel visszafizetésére költik.
PÉLDÁUL. Kurginyan, Samara
Szervezetünk hitelt kapott. A szerződésben az szerepel, hogy a kölcsön lejárat előtti visszafizetése esetén csökken a kamat. Kezdetben a kölcsönt 2 évre adták ki évi 25%-os kamattal, a kölcsön visszafizetésének napján fizetett kamattal. Ezért ezen érték alapján havonta számoltuk el a ráfordítások kamatait. De hat hónappal később visszaadtuk az adósságot, és a szerződéshez kötött kiegészítő megállapodás értelmében a kamatláb évi 15%-ra csökkent. Ez alapján fizettük ki a kamatot. Szükséges-e ilyen helyzetben felülvizsgált bevallást benyújtani újraszámított "adó" százalékokkal?
V: Ennek semmi oka. Ha egynél több beszámolási időszakra érkezik kölcsön, a ráfordításokat a megfelelő beszámolási időszak hónapjának végén vesszük figyelembe. Ha az adósságot a beszámolási időszak vége előtt fizetik vissza, akkor a kamatot a visszafizetés napján kell tükrözni. Én vagyok cikk (8) bekezdése. 272 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. Ugyanakkor a hitel lejárat előtti törlesztése esetén az adóráfordításokba beszámított kamat mértéke a szerződéses kamat és a kölcsön tényleges igénybevételének időpontja alapján kerül meghatározásra. m cikk (4) bekezdése. 328 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.
Ebben a helyzetben nincs szükség az elmúlt adózási (beszámolási) időszakokra vonatkozó adókötelezettségek újraszámítására és pontosítására.
Csak akkor nyújtanak be pontosítást, ha az adóalap kiszámítása során hibák vagy torzítások történtek. Én vagyok cikk (1) bekezdése. 54 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. És nem követtél el semmilyen hibát. A költségek a mindenkori kölcsönszerződés szerint helyesen kerültek megállapításra. Csupán arról van szó, hogy valamikor megváltoztak a megállapodás feltételei. Ezért a keletkező kamatkülönbözetet a kölcsön visszafizetésének időpontjában a nem működési bevétel részeként kell figyelembe venni. a Művészet. 250 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.
F.E. Dadasheva, Kazany
Szervezetünk a III. negyedévben több kölcsönt is kibocsátott: szervezeteknek - évi 22%-kal, vállalkozónak - évi 1%-kal. Az ellenőrzés során az adófelügyelő megállapította, hogy az egy negyedév alatt kihelyezett hitelek kamatlábának szórása túl nagy - több mint 20%. Emiatt egy „olcsó” hitel után további jövedelemadót számoltunk ki. Ez legális?
Valójában az Orosz Föderáció adótörvénykönyve számos esetben feljogosítja az adóhatóságot arra, hogy további adókat számítson fel egy tranzakció után a piaci ár, nem pedig a szerződéses ár alapján. Különösen akkor, ha egy tranzakció árszínvonala több mint 20-al eltér %alatti. 4. 2. o., 3. o. 40 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve:
Azaz az árak adózási célú alkalmazásának helyességét csak az áruk (építési beruházások, szolgáltatások) vonatkozásában ellenőrzik. Az Orosz Föderáció adótörvényének rendelkezései pedig nem teszik lehetővé a kölcsönök áruk (építési beruházások, szolgáltatások) minősítését.
Minfi egyetért ezzel. n Oroszország Pénzügyminisztériumának 2007. március 14-i 03-02-07/2-44, 2007. április 12-i 03-02-07/1-171. sz., 03-02-07/ sz. 2008. május 20-án kelt 1-180és a bíróság s A FAS SZO 2010. január 14-i A05-3208 / 2009 sz. FAS MO, 2009.08.09., KA-A41 / 8762-09; FAS PO, 2009. március 20., A65-8053/2008.
K.V. Poslukhaev, Moszkva
Szervezetünk kamatra hitelt vett fel egy banktól, és még ugyanebben a hónapban kamatmentes készpénzkölcsönt nyújtott beszállítójának. Elszámolható-e a felvett kölcsön kamata az adókiadás részeként?
V: Ez a konkrét körülményektől függ. Ennek során a következőket kell figyelembe venni.
Az adózás szempontjából minden olyan kiadást figyelembe veszünk, amely gazdaságilag indokolt, ideértve a kölcsön kamatait is m cikk (1) bekezdése. 252, al. 2 p. 1 art. 265. cikk Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. Az adóhatóság úgy véli, hogy az Ön helyzetében a kamatfizetés költsége gazdaságilag nem indokolt, hiszen a kamatra vonzott pénzt kamatmentesen bocsátják ki. Ez azt jelenti, hogy nem csökkenthetem a jövedelemadó kamatalapját T 49. pontja. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 270. cikke; Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2005. február 28-án kelt 20-12/12463 számú levele Moszkvában. Su ezzel egyetérthet. d Az FAS MO 2009. március 12-i KA-A40 / 917-09 sz..
A "hitel" pénz terhére kamatmentes kölcsön kibocsátása vitához vezet az adóhatósággal - nem tartják jogosnak az ilyen kölcsönök kamatának kiadásként való elszámolását.
De ha az adózók bizonyítani tudják, hogy az ilyen kölcsönök kibocsátásának pozitív gazdasági hatása volt, például ez hozzájárult a szerződő felekkel kedvezőbb feltételekkel történő szerződéskötéshez, akkor a bíróságok az ilyen költségeket gazdaságilag indokoltnak minősítették. és Az FAS MO 2009. december 24-i KA-A40 / 13939-09 számú rendeletei; FAS SZO 2009.06.22., A44-2221 / 2008 sz.; FAS UO, 2009.08.19., Ф09-5980/09-С2 sz..
Ezen túlmenően, ha a kamatmentes kölcsön kibocsátásakor a szervezet folyószámláján elegendő saját forrás van, az adóhatóság valószínűleg nem tudja igazolni, hogy a kamatmentes kölcsönt pontosan a kölcsön terhére adták ki. Ilyen helyzetben a bíróság jogellenesnek ismeri el a kiegészítő adó felszámításáról szóló határozatot m A FAS SZO 2008.07.02-i A05-6193 / 2007 sz. rendeletei; FAS PO, 2008.12.05., А12-3509/08; FAS UO, 2008.09.01., Ф09-10853 / 07-С3.
A.K. Lvov, Nyizsnyij Novgorod
Termelő épület vásárlásához bankhitelt vettünk fel. Az adásvételi szerződés megkötésre került, és a pénzeszközöket átutalták az eladónak. Később azonban érvénytelennek nyilvánították a tranzakciót, a pénz visszakerült a folyószámlánkra. Le lehet-e vonni a hitel kamatait az adókiadásból?
: igen tudsz O alatti. 2 p. 1 art. 265. cikk Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. Az adózási célú kiadások magukban foglalják az esetleges költségeket, amennyiben azok indokoltak. s cikk (1) bekezdése. 252 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. Ráadásul egy adott kiadás érvényességét éppen a szervezet gazdasági hatás elérésére irányuló szándéka igazolja. Az, hogy végül sikerül-e elérni vagy sem, lényegtelen. T Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2006. október 12-i 53. sz. rendeletének 9. pontja.
Az Ön esetében nyilvánvaló a szándék, hogy a hitel bevonásával gazdasági hatást érjenek el, ahogy mondani szokás. Annak ellenére is, hogy az adásvételi tranzakció végül nem történt meg.
NAK,-NEK. Agafonov, Krasznojarszk
A hitelkeret nyitásáról szóló szerződés értelmében szervezetünk egyszeri hitelnyitási díjat, a fel nem használt hitelkeret egyenlege után havi díjat fizet. Mindkét jutalék százalékban van meghatározva. Szükséges-e az ilyen kiadásokat normalizálni a jövedelemadó szempontjából?
: Nem, ezekre a költségekre nem vonatkozik az arányosítás. Csak az adósságkötelezettségek kamatai formájában megjelenő kiadások normalizálódnak, azaz a hitelfelvevő fizetése a kölcsönben kapott pénzeszközök felhasználásáért (hitel) és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. és 819. cikke; Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. Míg sem a hitelkeret nyitás egyszeri díját, sem a fel nem használt hitelkeret havi jutalékát nem tartalmazza. Annak ellenére, hogy százalékban vannak beállítva. Önálló banki szolgáltatásokról van szó, amelyek kifizetése arányosítás nélkül szerepel az adókiadásban. Én vagyok cikk (1) bekezdése. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 851. cikke; alatti. 25. o., 1. cikk. 264, al. 15 o. 1 art. 265 Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve. A bíróságok egyetértenek ezzel a megközelítéssel.
Példa a szervezetnek nyújtott készpénzkölcsön kamatai elszámolásában való tükrözésére
2016. március 16-án az Alfa LLC készpénzkölcsönt nyújtott a Master Production Company LLC-nek. A kölcsön összege - 500 000 rubel. A hitel visszafizetési határideje 2016. április 28. A kölcsönt évi 10 százalékos kamattal nyújtották. A megállapodás értelmében a kölcsön igénybevételének kamatait a Mester a hónap utolsó napján utalja át. Az áprilisi kamat a hiteltartozás törlesztésével egyidejűleg kerül kifizetésre.
Terhelés 58-3 Jóváírás 51
- 500 000 rubel. - Készpénzkölcsönt adtak ki a "mesternek".
Terhelés 76 Jóváírás 91-1
- 2049 dörzsölje. (500 000 rubel × 10%: 366 nap × 15 nap) - a márciusi kölcsön kamata felhalmozódott;
Terhelés 51 Jóváírás 76
- 2049 dörzsölje. - tükrözte a kölcsön március havi kamatfizetését.
Terhelés 76 Jóváírás 91-1
- 3825 rubel. (500 000 rubel × 10%: 366 nap × 28 nap) - az áprilisi kölcsön kamata felhalmozódott;
Terhelés 51 Jóváírás 76
- 3825 rubel. - áprilisi kamatfizetést tükrözi;
Terhelés 51 Jóváírás 58-3
- 500 000 rubel. - visszaadta a kölcsönt.
A munkavállalóknak nyújtott kölcsönök elszámolásához használja a 73-1 „Elszámolások nyújtott kölcsönökről” számlát (Útmutató a számlatükréhez). Ugyanezen a számlán vezessen nyilvántartást a kölcsön felhalmozott kamatairól. Lásd erről bővebben.Hogyan jeleníthető meg a számvitelben egy másik szervezetnek nyújtott kölcsön .
Ha a munkavállaló kamatmentes kölcsönt kap, akkor anyagi juttatásban részesül kamatmegtakarítás formájában. Anyagi haszon keletkezik abban az esetben is, ha a kölcsön kamata kevesebb, mint 2/3 refinanszírozási ráták (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 2. cikkelye, 1. aláírás, 212. cikk). Az anyagi juttatások tekintetében a hitelező szervezet adóügynök, ezért ebből az összegből kell kiszámítjaés visszatartja a személyi jövedelemadót (35%-os kulccsal).
Példa a munkavállalónak nyújtott készpénzkölcsön kamatai elszámolásában és adóztatásában való tükrözésre
2016. január 10-én az Alfa LLC kiadta a menedzser A.S. Kondratiev készpénzkölcsönt a tandíj fizetésére. A kölcsön összege - 50 000 rubel. A visszaküldés időpontja 2016. február 10. A kölcsönt évi 2 százalékos kamattal nyújtották. A megállapodás értelmében a 2016. januári hitel igénybevételének kamata a munkavállaló fizetéséből kerül levonásra. A 2016. februári kamatot a tartozás törlesztésével egyidejűleg befizeti a pénztárba.
A szervezet a tárgyhó utolsó napján fizeti ki az alkalmazottak fizetését.
A refinanszírozási ráta a hitelszerződés futamideje alatt nominálisan 11 százalék volt.
Az Alfa könyvelő a következő bejegyzéseket tette a könyvelésbe.
Terhelés 73-1 Jóváírás 50
- 50 000 rubel. - Készpénzkölcsönt adtak ki Kondratievnek.
Terhelés 73-1 Jóváírás 91-1
- 57 dörzsölje. (50 000 rubel × 2%: 366 nap × 21 nap) - a januári kölcsön kamata felhalmozódott.
Ez az összeg forrásadó-köteles.
A januári tárgyi juttatások utáni kamat és személyi jövedelemadó levonása a következőképpen tükrözte a könyvelő.
Terhelés 70 Jóváírás 73-1
- 57 dörzsölje. - a kölcsön januári kamatait visszatartotta;
- 54 rubel. (50 000 rubel × (2/3 × 11% - 2%): 366 nap × 21 nap × 35%) - a januári anyagi juttatásokból visszatartott személyi jövedelemadó.
A februári kamatot a kölcsönszerződés értelmében a munkavállaló a kölcsön összegének visszafizetésének napján fizeti be a pénztárba. Ez a nap február 10. A tárgyi juttatások utáni kamat és személyi jövedelemadó levonása február hónapra, a könyvelő a következőket tükrözte.
Terhelés 73-1 Jóváírás 91-1
- 27 rubel (50 000 rubel × 2%: 366 nap × 10 nap) - a februári kölcsön kamata felhalmozódott;
Terhelés 50 Jóváírás 73-1
- 50 027 rubel. (50 000 rubel + 27 rubel) - a kölcsön visszafizetését és a februári kamatfizetést tükrözi.
Terhelés 70 Credit 68 alszámla "Szja számítások"
- 26 rubel (50 000 rubel × (2/3 × 11% - 2%): 366 nap × 10 nap × 35%) - a tárgyi juttatásokból visszatartott személyi jövedelemadó február hónapban.
„Újdonságok a számvitelben és jelentéskészítésben”, 2007, N 6
Minden szervezet viseli a banki szolgáltatások fizetésével kapcsolatos költségeket. Ezenkívül időnként kölcsönzött forrásokat kell felvennie új nagy projektek megvalósításához, majd általában bankhoz fordul kölcsönért. Nyilvánvaló, hogy a társaság a nyereség megadóztatása során igyekszik majd figyelembe venni az ilyen kiadásokat. Ráadásul az adójogszabályok normái is biztosítanak ilyen lehetőséget. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy az adóhatóságok gyakran élnek az ilyen jellegű kiadások adóelszámolásával kapcsolatban. Ebben a cikkben leírjuk, hogyan csökkentheti a banki szolgáltatások fizetésének adóköteles nyereségét, és ezzel egyidejűleg elkerülheti az adóellenőrökkel való nézeteltéréseket.
A banki pénzfizetés költségei a jogi természettől függően az adóelszámolásban a következőképpen minősíthetők:
Tekintsük a fenti jogszabályok gyakorlati alkalmazásának jellemzőit.
Az adóhatóság álláspontja szerint a (bekezdések) alapján a nyereség megadóztatásánál figyelembe veszik azt a díjat, amelyet a banknak fizettek, amiért a szervezet folyószámlájáról az alkalmazottak bankszámlájára utalták a munkabér kifizetésére szánt pénzeszközöket. 25. o., 1. cikk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 264. Ezt az álláspontot az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2005. április 26-án kelt N 02-1-08 levele tartalmazza. [e-mail védett]"A szervezet alkalmazottai bankkártyáinak előállításához és karbantartásához szükséges banki szolgáltatások kifizetésének költségeinek elismerésére vonatkozó eljárásról."
Ugyanakkor figyelembe kell venni az adószolgáltatás alábbi magyarázatait. A hitelkeret egy bank (vagy hasonló intézmény) jogi kötelezettsége a hitelfelvevő felé, hogy meghatározott időn belül, meghatározott kereten belül kölcsönt nyújtson neki.
bekezdéseknek megfelelően. 25. o., 1. cikk. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 264. cikke szerint az adófizető egyéb költségei magukban foglalják a banki szolgáltatások fizetésének költségeit, ha ezek a költségek a termeléshez és (vagy) értékesítéshez kapcsolódnak. Egyéb esetekben a bekezdéseknek megfelelően. 15 o. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 265. cikke szerint a banki szolgáltatások költségei nem működnek. Az ilyen költségeknek azonban gazdaságilag indokoltnak kell lenniük.
A bankok által adózási szempontból nyújtott szolgáltatástípusok listájára nincs korlátozás. Ennek megfelelően a hitelkeret keretein belüli forrásbevételi lehetőség díja a jövedelemadó szempontjából levonható. Ezzel egyidejűleg az Art. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 272. cikkének megfelelően az ilyen költségeket a folyó kiadások között egyenletesen kell elszámolni a hitelkeret megnyitására irányuló tranzakcióban meghatározott időszakban.
Az adóhivatal szakemberei felhívták a figyelmet arra, hogy a fentiek nem vonatkoznak arra az esetre, amikor a hitelkeret megnyitására vonatkozó szerződés feltételei szerint a felek megállapodása alapján a kölcsönzött pénzeszközök felhasználásának díja megemelkedik, ill. ha a hitelkeret megnyitásának díját a szervezet a hitelkeret keretében kapott hitelek teljes összegének százalékában állapítják meg. Ebben az esetben a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269.
Az adott jogi álláspontot tükrözi az oroszországi adóügyi minisztérium 2004. szeptember 13-i N 02-5-11 levele / [e-mail védett]"Az adózók hitelkeret banki kiszolgálásával kapcsolatos kiadásainak elszámolásáról".
Azt a kérdést, hogy hogyan kell figyelembe venni a bank által a tranzakciókért felszámított jutalék összegét, az orosz pénzügyminisztérium ismertette. A finanszírozók 2006. május 10-én kelt 03-03-04/1/427 számú levelükben jelezték, hogy ekkora összeget a banki szolgáltatások fizetési költségének részeként figyelembe lehet venni.
Ugyanakkor, ha a hitelszámlán végzett műveletek jutalékát a fennálló hitel összegének százalékában határozzák meg, ezt a jutalékot nyereségadó szempontjából a költségek között kell szerepeltetni a kölcsön kamatai formájában a következő módon: pontja írja elő. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269. A paragrafusok szerint. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 265. cikkének megfelelően ezek az összegek a nem működési költségek között szerepelnek.
8. bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 272. §-a szerint a kölcsönszerződések és más hasonló megállapodások alapján, amelyek érvényessége egynél több beszámolási időszakra esik, a nyereség adóztatása céljából a ráfordítást felmerüléskor kell elszámolni, és a megfelelő költségek között szerepel. a megfelelő beszámolási (adó-) időszak végén.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 265. cikke előírja, hogy a termeléshez és értékesítéshez nem kapcsolódó, nem működési költségek közé tartoznak a termeléshez és (vagy) értékesítéshez közvetlenül nem kapcsolódó tevékenységek végzésének ésszerű költségei. Ilyen kiadások közé tartoznak különösen az adóalany által kibocsátott (kibocsátott) értékpapírok és egyéb kötelezettségek után felhalmozott kamatok formájában felmerülő költségek, figyelembe véve a Ptk. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269.
A kiadások a hitel vagy a kölcsön jellegétől (folyó és (vagy) befektetéstől) függetlenül bármilyen adósságkötelezettség kamata. Csak a kölcsönzött pénzeszközök tényleges felhasználásának idejére (az értékpapírok harmadik fél tulajdonában lévő tényleges időtartamra) felhalmozott kamat összege, valamint a kibocsátó (kölcsönadó) által a kibocsátás (kibocsátás, szerződés) szempontjából megállapított kezdeti hozam, de nem magasabb a ténylegesnél, költségnek minősül.
Hangsúlyozzuk, hogy a bankhitel igénybevételéhez kapcsolódó kamatfizetési költségek normalizált költségek. Ez azt jelenti, hogy a szervezetnek jogában áll a banknak kifizetett kamat összegét a jogszabályban meghatározott keretek között költségként leírni. Nézzük meg közelebbről ezeket a határokat.
A nyereség adóztatása szempontjából adósságkötelezettség alatt kölcsönt, áru- és kereskedelmi kölcsönt, kölcsönt, bankbetétet, bankszámlát vagy egyéb kölcsönt kell érteni, függetlenül azok nyilvántartásba vételének formájától (az adótörvénykönyv 269. cikkének 1. pontja). Orosz Föderáció).
A következő feltételek mellett bármely típusú adósságkötelezettség után felhalmozott kamatot ráfordításként kell elszámolni. Szükséges, hogy az adózó által a tartozási kötelezettség után felhalmozott kamat összege ne térjen el jelentősen az azonos negyedévben kibocsátott adósságkötelezettségek után felszámított kamat átlagos mértékétől (hónap - azon adózók esetében, akik áttértek a tényleges havi előleg számításra kapott nyereség) összehasonlítható feltételekkel.
Az összehasonlítható feltételekkel kibocsátott hitelviszonyt megtestesítő kötelezettségek alatt ugyanazon pénznemben, azonos időszakokra, összehasonlítható összegben és hasonló fedezet ellenében kibocsátott kötelezettségeket kell érteni. A bankközi hitelek átlagos kamatszintjének meghatározásakor csak a bankközi hitelekre vonatkozó információkat veszik figyelembe. Ez a rendelkezés vonatkozik az engedmény formájában járó kamatra is, amelyet a váltó visszavásárlási (visszaváltási) árának és a váltó eladási árának különbözeteként képez.
Megjegyzendő, hogy a hitelviszonyt megtestesítő kötelezettségekre felhalmozott kamat összegének jelentős eltérése az azonos negyedévben hasonló feltételekkel kibocsátott hasonló adósságkötelezettségek átlagos kamatszinttől való 20%-ot meghaladó eltérése felfelé vagy lefelé.
A ráfordításként elszámolt kamat maximális összege eltérően határozható meg, ha a társaságnak nincsenek ugyanabban a negyedévben hasonló feltételekkel kibocsátott adósságkötelezettségei orosz szervezetekkel szemben, vagy ha maga más eljárást állapít meg. Ilyen helyzetekben a maximális kamatláb megegyezik az Oroszországi Bank refinanszírozási kamatával, amelyet 1,1-szeresére emelnek - rubelben történő adósságkötelezettség regisztrálásakor és 15% -kal a devizában fennálló adósságkötelezettségek esetében. A választottbíróságok is rámutatnak erre (lásd például a Volga-Vjatka körzet FAS 2006. július 4-i rendeletét az N A29-7052 / 2005a sz. ügyben).
A fenti szabályok vonatkoznak a felek megállapodása alapján megállapított árfolyamon a hagyományos pénzegységben nyilvántartott kötelezettségek kamat- és összeg- (árfolyam) különbözetére is.
Az Orosz Bank refinanszírozási kamatlába a következő kamatláb:
A fenti szabályok gyakorlati alkalmazására példaként szolgálhat az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. január 22-i rendelete a Ф09-11996 / 06-С2 ügyben.
A társaság a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy érvénytelenítse a felügyelőségnek a jövedelemadó pótlékára, valamint a kötbér és pénzbírság felszámítására vonatkozó határozatát. A felek közötti vita a 2002-2003. évi helyszíni ellenőrzés eredményein alapuló adóhatósági elfogadás eredményeként alakult ki. az adózó felelősségre vonásáról szóló határozatokat.
Az ellenőrzés során az ellenőrzés arra a következtetésre jutott, hogy a társaság túlbecsülte a nem működési költségeit a hitelviszonyt megtestesítő kötelezettségek kamatainak beszámítása miatt a megállapított határokon felül. Az a tény, hogy az adóalany a ráfordításokat 21%-os kulcs alapján számolta el, amely jelentősen eltér az akkor hatályos Oroszországi Bank 1,1-szeresére emelt árfolyamától.
A választottbíróság megállapította, hogy a társaságnak a vizsgált időszakban több kölcsönszerződésből eredő kötelezettségei voltak, amelyeket összehasonlítható feltételekkel kötöttek. A társaság által felhasznált kamat nem tér el jelentősen az azonos negyedévben, összehasonlítható feltételekkel kibocsátott hasonló adósságkötelezettségek átlagos kamatszintjétől. Az adózó ennek a százalékos aránynak a meghatározásánál a Kbt. (1) bekezdésében foglaltaktól vezérelt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 269.
A bíróság indokolatlannak ítélte meg, hogy ebben az esetben a felügyelőség az Orosz Bank kamatlábának százalékos eltérését határozta meg, mivel annak lehetőségét az ugyanabban a negyedévben hasonló feltételekkel kibocsátott adósságkötelezettségek hiánya indokolja. , valamint az adózó önálló választása. Ennek eredményeként a szervezet megnyerte a pert.
(8) bekezdése alapján Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 272. §-a szerint a kölcsönszerződések és más hasonló megállapodások alapján, amelyek érvényessége egynél több beszámolási időszakra esik, a nyereség adóztatása céljából a ráfordítást felmerüléskor kell elszámolni, és a vonatkozó költségek között szerepel. a megfelelő jelentési időszak végén.
A beszámolási időszak lejárta előtt a szerződés megszűnésekor (tartozási kötelezettség törlesztése) a ráfordítás felmerülésként kerül elszámolásra és a szerződés megszűnésének időpontjával (tartozási kötelezettség törlesztése) a vonatkozó ráfordítások között szerepel.
Az egyik ügyben a bíróság megállapította, hogy a kölcsönszerződés 2003-as megkötése óta a megkötésének költségei is erre az időszakra vonatkoznak, és azokat az adózó 2003-ban jogszerűen tükrözte az adónyilvántartásban (Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2003. évi határozata). a moszkvai körzet, 2006. szeptember 18., 25. az N KA-A40 / 8766-06 ügyben).
A hosszú lejáratú hitelek mellett az üzleti gyakorlat részévé vált a rövid lejáratú, néha rulírozónak nevezett hitel is. Lényege abban rejlik, hogy a hitelfelvevő hitelszerződést köt a bankkal, melynek feltételei szerint a bank vállalja, hogy a hitelfelvevő kérésére rövid időre pénzt biztosít. Ebben az esetben a hitelfelvevőnek, miután visszaküldte a kölcsön összegét és kamatait a banknak, jogában áll új futamidőre kölcsönt kapni. Ennek az ügyletnek a sajátossága, hogy a felek hosszú távú megállapodást kötnek egymás között, melynek során a hitelfelvevő bármikor megkapja a számára szükséges forrást.
Előfordulhat, hogy egy szervezet, miután megállapodást kötött a kölcsönzött források rulírozó hitel keretében történő bevonására, ténylegesen nem kap pénzt külön adózási időszakban. Ugyanakkor a szerződés feltételei szerint a társaság köteles jutalékot fizetni a banknak a hitelkeret megnyitásának tényéért. Ilyen helyzetben a társaságnak problémái adódhatnak az ilyen kiadások adóelszámolásával. Mivel a szervezet ténylegesen nem kapott rövid lejáratú (rulírozó) kölcsönből pénzt, az adóhatóság igényt támaszthat felé, megkérdőjelezve e költségek gazdaságosságát és a termelési tevékenységgel való összefüggését.
A bírósághoz fordulás ilyen körülmények között gyakorlatilag haszontalan. A választottbíróságok úgy vélik, hogy az adózó nem jogosult az előállítási költséghez számolni a hitelkeret megnyitásáért a banknak fizetett megbízási díjat, ha a hitel nem érkezik meg.
például, az egyik jogvitában abból indult ki a bíróság, hogy a megbízási díj két feltétellel köthető az önköltségi árhoz: a kölcsönt termelési céllal adják a vállalkozásnak, és azt a vállalkozás ténylegesen megkapja. Mivel a cég nem kapott hitelt, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az adózó a megbízási díjat alaptalanul az előállítás költségéhez köti. Ezt az álláspontot a Kelet-Szibériai Kerület FAS 2000. október 10-i rendelete határozza meg az N A19-12796 / 99-18-Ф02-2118 / 00-С1 sz.
Felhívjuk figyelmét, hogy a fenti határozatot a korábbi jogszabályok normái alapján fogadták el. Azonban a Ch. Az Orosz Föderáció adótörvényének 25. cikke hasonló rendelkezéseket tartalmaz. Igen, pp. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvényének 265. cikke előírja, hogy csak a kölcsönzött pénzeszközök tényleges felhasználásának idejére felhalmozott kamat összegét kell költségként elszámolni. A fenti norma szerint ahhoz, hogy az adósságkötelezettség kamatait a nem működési költségek közé beszámítsák, szükséges, hogy az adózó ténylegesen megkapja a kölcsönzött pénzeszközöket, és azt meghatározott ideig felhasználja.
Így ha egy vállalkozás egy adott időszakban nem kapott rulírozó hitelből pénzt, akkor a hitelnyújtásért a bankoknak fizetett jutalék összegének adóköteles nyereséget csökkentő költségként való elszámolása jelentős adókockázattal jár.
A szervezetek az alábbiak szerint védhetik érdekeiket.
Annak érdekében, hogy a nyereség megadóztatása során bármilyen kiadást figyelembe lehessen venni, meg kell felelniük a Ch. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 25. cikke.
A költségeket indokolni kell. A „költségek gazdasági indokoltságának” fogalmát azonban az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai nem tartalmazzák. Ebből következően a „gazdasági indokoltság” kifejezés olyan mérlegelési kategória, amely azt jelenti, hogy ha a felmerült kiadások indokoltságával kapcsolatban kétség merül fel, az adóhatóság a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 65. és 200. cikkének kell bizonyítania ezt a körülményt. Jelenleg három lehetőség kínálkozik a választottbíróságok általi értelmezésére:
A választottbírósági gyakorlat a legtöbb esetben a gazdasági megvalósíthatóságot a bevételszerzés érdekében felmerülő kiadások irányának tekinti (A Kelet-Szibériai Kerület FAS 2004. október 6-i határozata az N A19-2575 / 04-33-Ф02-4074 / 04-С1 ügyben , Észak-Szibéria nyugati körzetének FAS, 2004. augusztus 2., N A56-1475 / 04).
A bíróságok arra a következtetésre jutnak, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 252. cikke szerint az adózónál felmerült kiadások gazdasági megvalósíthatóságát nem az határozza meg, hogy egy adott adózási időszakban ténylegesen megérkezett-e a bevétel, hanem az, hogy az ilyen kiadások a bevételszerzésre összpontosítanak (a szövetségi határozat Északnyugati Kerület Monopóliumellenes Szolgálata, 2004. június 18., N A56-32759 / 03).
A költségek gazdasági megvalósíthatósága is jellemezheti a felmerült költségek mennyiségi értékelését: mennyire volt ésszerű és szükséges a piaci árak szempontjából a felmerült költségek mértéke. Ebből különösen a Volga kerületi FAS a 2005. július 6-i A72-6211 / 04-8 / 585 sz. ügyben hozott határozatában jár el. Ahhoz, hogy a költségeket indokolatlannak ismerjék el, összegüket más személyek költségeihez viszonyítva kell értékelni, hasonló körülmények között (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. július 28-i határozata az N KA-A40 / 6950- ügyben). 05).
Ha a rulírozó hitel nyújtásáért fizetendő jutalék összege megegyezik a más bankok hasonló szolgáltatásaiért járó jutalékok nagyságával, akkor elismerhető, hogy a társaság kiadásai gazdaságilag indokoltak.
A költségeket dokumentálni kell. Ebben az esetben a hitelfelvevők költségeit alátámasztó dokumentumok a következők:
Ha ezeket a dokumentumokat megfelelően elkészítik, a vállalat rulírozó kölcsön nyújtásáért fizetett jutalékok költségei dokumentáltnak tekinthetők.
A kiadásoknak bevételszerzésre irányuló tevékenység során kell felmerülniük. Az orosz pénzügyminisztérium ebben a kérdésben megjegyezte, hogy az Art. (1) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 252. §-a értelmében a kapott jóváírásokat vagy kölcsönöket, amelyekre kamatot fizetnek, és amelyeket a jövedelemadó adóalapjának meghatározásakor figyelembe kell venni, bevételszerzésre kell felhasználni. A kamat összege ebben az esetben az Art. (1) bekezdésének szabályai szerint kerül megállapításra. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 269. cikke (Oroszország Pénzügyminisztériumának 2005. március 22-i levele N 03-03-01-04 / 1/130).
A gyakorlat azt mutatja, hogy a választottbíróságok jogszerűnek ismerik el a hitelalap felhasználása után járó kamatfizetéssel kapcsolatos kiadások adóalapjának csökkentését. Példaként idézzük a Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. január 30-i rendeletét az N A82-9347 / 2004-37 sz.
A Társaság devizahitel nyújtására kötött szerződést forgótőke-pótlásra. A hitel igénybevételének díja évi 8% volt.
Az ellenőrzés az irodai ellenőrzés eredményeként az adóköteles nyereség alulbecslését állapította meg annak következtében, hogy a társaság a kölcsönszerződés alapján felhalmozott kamatokat jogellenesen beszámította a nem működési költségek közé. Az ellenőrök szerint a hitelt a társaság nem rendeltetésszerűen használta fel, és nem is bevételszerzésre fordította. Az adózó nem értett egyet ezzel a megközelítéssel, és bíróságon fellebbezett a tisztviselők intézkedései ellen.
A Választottbíróság helyt adott a társaság álláspontjának, az Art. (1) bekezdése alapján. 252. o. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 265. §-a alapján, és abból kiindulva, hogy az adóhatóság nem vitatta a társaság által kötött megállapodások érvényességét.
A jogvita elbírálásának eredménye alapján a bíróság megállapította, hogy a társaság költségei bevételszerzésre irányuló tevékenységhez kapcsolódnak, gazdaságilag indokoltak és dokumentáltak.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 252. cikke nem teszi függővé a felmerült kiadások gazdasági indokolását az adófizető tevékenységének pénzügyi eredményeitől. Ugyanakkor az adózót terhelő kiadások gazdasági eredményességének értékelését az adójogszabály nem írja elő az adóalap kialakításának kritériumaként. A gazdasági indokoltság nem egyenértékű a gazdasági hatékonysággal, mivel az utóbbi tükrözi az üzleti életben való jártasság mértékét és minőségi mutató. Ebben az esetben a vitatott kiadások az adózó tevékenységének felelnek meg, ami már jelzi azok gazdasági indokoltságát.
(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 265. cikke értelmében a termeléshez és értékesítéshez nem kapcsolódó nem működési költségek magukban foglalják a termeléshez és (vagy) értékesítéshez közvetlenül nem kapcsolódó tevékenységek végzésének ésszerű költségeit. Ugyanezen cikk 2. pontja előírja, hogy e fejezet alkalmazásában az adóalany által a beszámolási (adó-) időszakban elszenvedett veszteségek a nem működési költségeknek minősülnek.
A választottbíróság megállapította, hogy a társaság bankhitel igénybevételére irányuló tevékenysége nem vonatkozik azokra a kapcsolatokra, amelyek gazdasági megvalósíthatóságát az adóhatóságnak ellenőriznie kell. A Felügyelőség nem szolgáltatott bizonyítékot az adózó rosszhiszeműségére és arra, hogy a megnevezett tevékenységi forma adóelkerülésre irányul. Így a bíróság elismerte, hogy a vitatott kamatköltség jogosan minősült az adóköteles bevételt csökkentő ráfordításnak.
Eközben a választottbíróságok jogellenesnek tartják a felvett kölcsönök kamatait az adóelszámolásban feltüntetni, ha ezek a kiadások nem tulajdoníthatók bevételszerzési célú kiadásoknak (A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. december 19-i határozata az N F04- ügyben). 9084 / 2005 (18149-A27-37), F04-9084/2005 (17975-A27-37)).
például, a bíróság az egyik jogvitában arra hívta fel a figyelmet, hogy a felvett kölcsön összegét az adózó harmadik személy részére kamatmentes és vissza nem térítendő kölcsön kibocsátására, nem pedig jogszabályi tevékenység finanszírozására irányította. E tekintetben a bíróság jelezte, hogy a kölcsön kamatai formájában jelentkező költségek nem felelnek meg az Art. (1) bekezdésében foglaltaknak. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 265. §-a alapján nem csökkentheti a jövedelemadó alapját, ezért a kölcsön után fizetett kamat összegének a költségekhez való hozzárendelése jogellenes. A bíróság megállapította, hogy az adózó nem erősítette meg e kiadások megalapozottságát és gazdasági indokoltságát. Ezt a megközelítést a nyugat-szibériai körzet FAS 2005. május 25-i rendelete tartalmazza az N F04-2958 / 2005 (11284-A46-15) ügyben.
Eközben figyelembe kell venni: a rövid lejáratú (rulírozó) kölcsön gazdasági célja és sajátossága abban rejlik, hogy a kölcsön felvevőjének lehetősége van a kölcsön futamideje alatt a megfelelő időben gyorsan pénzhez jutni. megállapodás a forgótőke pótlási igény esetén. Éppen ezért a kölcsön céljából az következik, hogy nem szükséges, hogy a hitelfelvevő minden hónapban hitelalapot válasszon. Ez azt jelenti, hogy egy bizonyos ponton a hitelfelvevő nem vonzza őket. Ez azonban nem cáfolja a szervezetnél felmerülő kiadások és termelési tevékenysége közötti kapcsolatot.
Így a fenti kiadási feltételek teljesülése esetén a vállalkozás jogosult az adóköteles nyereséget csökkentő ráfordítások közé beszámítani a rulírozó kölcsön nyújtásáért és a finanszírozás megszervezéséért járó jutalékfizetés költségeit.
O. A. Myasnikov
jogtanácsos
Adó- és Jogi Osztály
