A „Játékok, amelyeket Ausztriában” című szövegsorozatban írok le és elemzem a legtöbbet népszerű viselkedési játékok Ausztriában.
Mindannyian játszunk, gyakran anélkül, hogy észrevennénk. Egyes játékok szabályai tudattalan szinten beágyazódnak bennünk, a játékszabályokat átvesszük szüleinktől, környezetünktől, társadalomtól, államtól stb. A játékok élményekkel töltik meg életünket, és biztonságérzetet adnak. A játékok segítségével könnyedén megőrizhetjük imázsunkat önmagunkról és környezetünkről, valamint más emberekről alkotott képeinket, diktálva a velük való interakció szabályait. Történetemben az osztrákokban rejlő csoportjátékokra koncentrálunk. Természetesen mindenkinek megvan a hatalma, hogy felismerje a játékpozícióját, és maga döntse el, hogy játsszon-e vagy sem, mert a játékok mindig csapdák.
A dalszövegeim hős játékosai azok túlzott az osztrákok kollektív képei.
Nem titok, hogy az osztrákok szeretnek morogni, panaszkodni, pletykálni és pletykálni. Főleg Bécsben, Ausztria örökké nyűgös fővárosában, ahol a nyűgnek kultikus státusza van. Kedvenc morgó témái: németek, látogatók és szomszédok .
Próbáljuk megérteni, miért olyan dühösek az osztrákok. Az osztrákok erős nárcisztikus személyiséggel rendelkeznek. A híres osztrák szerző, Alfred Goubran így írja le az osztrák önfelfogását: az osztrák mindig jobban érzékeli önmagát, mint gondolja, mások is felfogják, vagy leegyszerűsítve: magasabb a véleménye önmagáról. mint bármely lehetséges dicséret és erény, amelyet neki címeztek (lásd . Alfred Goubran, "Der gelernte Österreicher. Idiotikon", Braumüller, 2013, 38. o.).
Az önbizalom dicséretes tulajdonság. Mi maga a játék?
A játék abban áll, hogy az osztrák bízik csodálatosságában, de abból kiindulva, hogy még mindig nem fogják eléggé megbecsülni és megérteni, ezt semmilyen módon nem nyilvánítja ki. Ügyesen ötvözi nárcisztikus pozícióját az áldozat szerepével. – Miért próbálna meg valamit tenni, ha úgysem értenek meg?
Ezért egy morgós osztrák, aki a „kollégák” társaságában üldögél, nem fogja megunni azt ismételgetni, hogy például az újoncok minden munkát elvesznek tőle.
A franciák, olaszok, minden más szomszéd és főleg a németek iránti ellenszenv eredetét ennek a kis országnak a dicső múltjában kell keresni. Gyakran hallani egy igazi osztráktól, aki megemlíti, hogy egykor a fák nagyok voltak, a folyók mélyek, és Ausztria uralta Európát. Itt ismét felidézzük az osztrák általunk már ismert képletet. A legnagyobb Osztrák-Magyar Birodalom képviselőjeként mindenki megsértődött körülötte, és hatalmas palotájának csak az egyik szobájába terelték be, ahol idős korát egyedül kellett leélnie. Olyan, mint egy karámba hajtott vadállat, akit gonosz szomszédok körvonalaznak, csak egy darab esküvői torta, kínosan levágva és meg sem evett. Korábban az osztrák-magyaroknak volt mire büszkének lenniük, ők voltak a hódítók, a kiválasztottak, az uralkodók. És most már csak egy gyönyörű, kicsi német nyelvű ország, magas életszínvonallal és biztonsággal. Ausztria-Magyarország más országoknak átengedett földjeinek lakossága ma már szilárd nemzeti identitással rendelkezik a kivonult országokhoz képest, „Ausztria lakossága”, mint mondják, nem alakított ki erős nemzeti identitást. számos okból kifolyólag.
Az osztrákok nagyon jól tudják, kik voltak egykor, de nem tudják, kik ők most. De tudják, kik nem ők. Semmiképpen sem németek! Minden önmagát tisztelő osztrák köteles felháborodni, ha a tanulatlan külföldiek összetévesztik a németekkel. És annak ellenére, hogy a modern osztrák területek többsége a Cisleithanien vagy a német Ausztria (Deutschösterreich) része volt, az osztrákok minden erejükkel ellenállnak annak, hogy németek közé sorolják magukat. Különösen a második világháború vége után, amikor a büntetés és a lelkiismeret-furdalás elkerülése érdekében az osztrák a német identitás teljes elutasítása mellett döntött.
De nézzük magát a formát morog, mint mentális mechanizmus ... Úgy tűnhet, hogy a röfögés, a panaszkodás és a trágár beszéd az osztrákok mély szenvedésének kifejezési módja. Igaz, az osztrákok nagyon érzékenyek, de a morgást jobban kell venni, mint ahogy a már említett Alfred Goubran írja "szellőztető rendszer" Osztrák. Az ilyen érzelmi „szellőztetés” során inkább az érzelmekről van szó, mint az üzenet intellektuális terheléséről.
Ezért nem szabad komolyan venni az osztrák zúgolódását, még kevésbé figyelni. A morcos üzeneteknek önmagában nincs üzenetük, hanem egy igazi osztrák meditációja.
Ekaterina Makarova az interkulturális kommunikáció, az alkalmazkodás és a személyes fejlődés szakértője egy új kulturális és földrajzi környezetben. Tanácsokat ad a gyors és sikeres adaptációhoz Ausztriában és Oroszországban.
Mint a pénzügyi elemzés elméletéből tudjuk, a mérleg likviditását úgy határozzuk meg, hogy a társaság kötelezettségeit milyen mértékben fedezi eszközei, amelyek pénzzé alakulásának időtartama megfelel a kötelezettségek lejáratának. Ebből következik, hogy kiegyensúlyozatlan likviditási kockázat ez a vállalkozás kötelezettségeinek teljesítésének lehetséges elmulasztása a pénzeszközök be- és kiáramlásának feltételekben, összegekben és devizanemekben való eltérése miatt.
Kiegyensúlyozatlanság a likviditásban A vállalkozások több tényezőcsoport hatására is létrejöhetnek:
A fenti tényezők azonosítására mérleglikviditás egyensúlyhiányának kockázatának felmérése szükséges végrehajtani:
A likviditási kockázatkezelési folyamat szervezésének általános logikája a következőképpen mutatható be:
1. ábra A kiegyensúlyozatlan likviditás kockázatának kezelésének folyamata
A kiegyensúlyozatlan likviditás kockázatának értékelése az eszközök likviditási foka, a források a kötelezettségek lejárata szerinti csoportosításán, azaz a mérleglikviditás elemzésén alapul.
A kiegyensúlyozatlan likviditás kockázatának elemzésének legkényelmesebb módja a finanszírozási mátrix felépítése.
Asztal 1. Finanszírozási mátrix
| Csoport összesen | Kötelezettségcsoportok | Összes kötelezettség | |||||
| P1 | P2 | P3 | P4 | ||||
| ///// | ///// | ////// | ////// | ///////////////////// | |||
| Eszközcsoportok | A1 | ///// | ///// | ||||
| A2 | ///// | ///// | |||||
| A3 | ///// | ////// | |||||
| A4 | ///// | ////// | |||||
| Összes eszköz | ///// | ///////////////////// | |||||
A finanszírozási mátrix eleme a megfelelő eszközcsoport összege, amely egy kötelezettségcsoport fedezésére irányul. Az oszlopcímek a finanszírozandó kötelezettségek összegét jelzik. A mátrixban az eszközök és a források sürgőssége (likviditása) fentről lefelé, illetve balról jobbra nő.
A mátrix elemeinek kitöltésének algoritmusa a következő. A magas fokú likviditású eszközöket a legsürgősebb kötelezettségek törlesztésére használják. Forrástöbblet esetén sürgősebb kötelezettségek törlesztésére irányul, a megfelelő kötelezettségcsoport törlesztéséhez szükséges eszközök hiányát egy kisebb likviditási fokú eszközcsoport felhasználásával kompenzálják.
Így a mátrixban az összegek a főátló fölé és alá helyezhetők. Ha az eszközöket hosszabb lejáratú kötelezettségek kifizetésére küldik, akkor az összegek a főátló felett helyezkednek el. Ez jelzi a kiegyensúlyozatlan likviditás kockázatát, különös tekintettel a túlzott likviditásra és az erőforrások nem hatékony felhasználására, valamint az esetleges nyereségkiesésre.
Ha egy bizonyos lejáratú forrásokat hosszabb lejáratú eszközök törlesztenek, akkor az összegek a főátló alatt helyezkednek el. Az ilyen rések a likviditás kiegyensúlyozatlanságának kockázatára is utalnak: a rövid kötelezettségeket kevésbé likvid eszközökkel törlesztik.
Ha az összegek a főátlón helyezkednek el, akkor nem áll fenn a likviditás kiegyensúlyozatlanságának kockázata, de a szpred változásához kamatlábkockázat társul. A főátlón lévő összegek zárt likviditási pozíciókat jelentenek. A mátrix átlója felett és alatt lévő összegek likviditási rések.
A mérleglikviditás elemzése mellett fel kell mérni a szervezet tényleges rövid lejáratú kötelezettségeinek fizetési képességét, és ezzel egyidejűleg a zavartalan működést. Vagyis a vállalkozás mérlegében szereplő forgóeszközök tényleges értékének meghatározása, valós értékük meghatározása. Más szóval például, hogy a mérlegből hány kintlévőség válik ténylegesen készpénzzé, a fennmaradó készletek értékében és anyagösszetételében elegendőek-e a tartozások kifizetése utáni munkához.
Így egy vállalkozás likviditásának valós értékelése során nemcsak az „eszközök lejáratát”, hanem azok „forgalomképességét” is figyelembe kell venni. Az értékelés elvégzéséhez nincs szükség a forgóeszközök könyv szerinti értékére, még akkor sem, ha csökkenti a hosszú lejáratú követelések összegével, a halasztott kiadásokkal és a megszerzett értékek ÁFA egy részével. Meg kell becsülni a mérleg készleteket azok esetleges értékesítési árain. Figyelembe kell venni, hogy a mérlegben szereplő tartalékok egy része kereslet hiányában egyáltalán nem értékesíthető, egy része a mérlegben elfogadott becslésüknél lényegesen alacsonyabb áron értékesíthető. Előfordulhat azonban olyan helyzet, amikor a készlet egy része a könyv szerinti értékét meghaladó áron értékesíthető.
Az elfogadható kockázat fogalma magában foglalja a korlátok felállítását, amelyekhez minimálisra kell csökkenteni az üzletben jelenlévő veszélyeket. Előtte a kockázatot azonosítani kell, tényezőit részletesen meg kell vizsgálni, értékelni, elemezni. A kockázatértékelés és -elemzés a menedzsment technológia egyik szakaszaként meghatározó szerepet játszik. Ez a cikk a vállalkozás pénzügyi kimutatásainak adatai alapján végzett értékelési tevékenységgel foglalkozik. Ezen túlmenően az értékelést a vállalkozást fenyegető főbb veszélyek összefüggésében fogjuk megvizsgálni, anélkül, hogy azt beruházási és működési részekre osztanák.
Az „azonosítás, mérés és csökkentés” koherens hármasa kifejezi a vállalati kockázatkezelési folyamat lényegét. Ha a kockázati tényezők azonosítása egyetlen rangsorolt lista kialakításával jár, akkor a kockázatok azonosítása a tényezők azonosításának is tekinthető, de egy adott területre vonatkoztatva. A kockázatazonosítás egy eljárás a legjelentősebb minőségi és mennyiségi kockázatok azonosítására a következők összehasonlításával:
Vagyis a kockázatazonosítás valamivel kapcsolatos felismerési eljárás (a kár mértéke, valószínűsége, tevékenység típusa, művelete). Amikor az azonosítás szakasza véget ér, az eredmény kockázati tényezők összessége, amelyek alapján kezdetben felmérik az úgynevezett "kezdeti kockázatot", vagyis az ötlet kockázatát, a terv kockázatát. további tevékenységekhez. Ezen túlmenően, áttérve az értékelés és elemzés szakaszaira, a kimeneten megvan a szándék egy elemzett és értékelt kockázati szint fogadására, amely lehetővé teszi olyan intézkedések kidolgozását és végrehajtását, amelyek csökkentik a kockázat mértékét.
Üzleti kockázatelemzés és értékelés folyamatábra
Fent egy modellt mutatunk be a menedzsmenttechnológia elemző és értékelő tevékenységeinek folyamatáról az „értékelés” szakasz kontextusában. Tegyük fel, hogy a mélyreható elemzés előtt a kockázatok azonosítása befejeződik, a kockázatmenedzser kéznél van azok azonosításának eredményei. Vagyis minőségi szinten képet kap arról, hogy bizonyos külső és belső tényezők hogyan hatnak egy konkrét vizsgált kockázatra. Ezt követően módszertani megközelítéseket kell választania a következő kockázatokkal kapcsolatos munkához, és végre kell hajtania a részletes elemzés és értékelés szakaszait. Ez azt jelenti, hogy az ilyen események több módszere közül kell választani, e tekintetben megkülönböztetik őket:
A szakértői megítélési modellekről külön cikkben lesz szó. A kockázatok elemzése és értékelése menedzsment statisztika, valószínűségi megközelítések és játékelmélet felhasználásával foglalkozik az anyaggal. Részletesen kitérünk a pénzügyi kimutatások eredményeit és különösen az 1. számú (mérleg) és a 2. (eredménykimutatás) nyomtatványt használó módszerekre. Ebben az értékelő munkában aktívan alkalmazzák a pénzügyi menedzsment és elemzés megközelítéseit.
Szakmai profilját tekintve a kockázatmenedzser hasonló a projektmenedzserhez abban az értelemben, hogy ugyanolyan magas követelményeket támaszt a különböző menedzsment területeken való jártasság tekintetében, beleértve a pénzügyi menedzsmentet és az elemzést is. Lényegében mindkét szakember legjobb alapkompetenciája a közgazdaságtan és az ipari termelés szervezése. Ez azt jelenti, hogy a kockázatkezelőnek képesnek kell lennie a pénzügyi kimutatások olvasására, birtokolnia kell a pénzügyi elemzés főbb mutatóit: likviditás, fizetőképesség, stabilitás, függetlenség stb.
Már a „kockázatok azonosításának” szakaszában is megjegyeztük Önnel, hogy a tényezők szisztematikus csoportosításával fontos elemezni a vállalatnál rendelkezésre álló (jogi, szervezeti, pénzügyi, technológiai) dokumentációt. Az első dokumentumok között, amelyekre érdemes figyelni, a számviteli kimutatásokat neveztük meg. Ennek az információnak vannak előnyei és hátrányai. Előnyei közé tartozik, hogy a számviteli beszámolóban betartják az olyan alapvető szabályokat, mint a folytonosság, az egyensúly, a tükröződő üzleti tranzakciók kettős könyvelése. A pénzügyi kimutatásokhoz kapcsolódó pénzügyi elemzés kritériumait és modelljeit felhasználva láthatjuk, hogyan lehet értékelni egy adott csoportot. Ide tartozik különösen:
A vállalkozás mérlegének eszközeihez kapcsolódó lehetséges kockázatok
A kockázatok pénzügyi kimutatásokon alapuló elemzéséhez a kockázatmenedzser felveszi a kapcsolatot a szervezet pénzügyi részlegével. A pénzügyi szolgálattal közösen eljárást kezdeményez a fenti kockázatok felmérésére. A helyzet az, hogy a mérlegben szereplő eszközök és kötelezettségek szinte minden tétele magában hordozza a kockázatos események nyomát vagy lehetőségét. Ez a körülmény a mérlegtételek jellegével függ össze, és ez a körülmény lehetővé teszi a tételek kvalitatív elemzésének gyors elvégzését ahhoz, hogy egy kialakuló vagy közelgő kedvezőtlen helyzetet azonosítani lehessen.
Az eredménykimutatás soraihoz kapcsolódó lehetséges kockázatok
Fent egy tipikus eredménykimutatás formája látható, melyben kék blokkokban jelennek meg a vállalkozásban esetlegesen felmerülő kockázatok típusai. A kockázati potenciál minden megjelölt tételben jelen van, a soronként jelentett gazdasági elemek jellege alapján. Érdemes megjegyezni, hogy nemcsak a mérleg és az eredménykimutatás (2. számú nyomtatvány), hanem az ODDS (cash flow kimutatás) rendszeres elemzése is közvetlenül a pénzügyi igazgató feladata.
A modern vezetési gyakorlatban a számvitelt gyakran pénzügyinek nevezik. A külső érdekelt feleknek szánt jelentéstípusok a következők.
Mivel a vezetői beszámolók számviteli elvek alapján is elkészíthetők, a pénzügyi kimutatások összetétele valamivel szélesebb, mint a pénzügyié. Az objektivitás kedvéért azonban el kell ismerni, hogy ezek a fogalmak az orosz valóságban azonosak. Tegyük fel, hogy a jelenlegi szabályozás szerint a kockázatkezelő negyedévente minőségi kockázatelemzést kezdeményez a pénzügyi beszámolási adatok alapján. Nézzünk egy példát arra, hogy ez hogyan történhet meg.
Tegyük fel, hogy a pénzügyi igazgató végzi az elemzést. A legjobb, ha több jelentési időszakra vonatkozó riportok adatait egy Excel formátumú fájlba helyezzük, és elkezdjük nyomon követni a cikkek változásának dinamikáját az egyes pozícióknál, szükség szerint elmélyülve az elemzésben. Így például a tárgyi eszközöket, a befejezetlen építést és az immateriális javakat árkockázat jellemzi, amely összefüggésbe hozható:
A következő példa a pénzügyi befektetés kockázataira vonatkozik a "" tétel alatt. Tegyük fel, hogy egy vállalat orosz blue-chip részvényekbe fektet be. Ehhez társulnak tőzsdei értékkockázatok, osztalékkockázatok stb. Az elemzést végző elemző köteles rögzíteni a helyzet változását, és a kockázati dinamikát tükrözni a tanúsítványában.
Az adókockázatok felmérésére példa a mérleg számos eszközéhez és forrásához (145., 220., 515., 620. sor), valamint az eredménykimutatás egyes soraihoz (141., 142., 150. sor) kapcsolódik. Ezeket a pozíciókat célszerű követni:
A pénzügyi vezető képes gyorsan ellenőrizni az esetleges könyvelési hibákat, adótervezési tartalékokat. Például teljesülnek a költségvetésből történő áfa-visszaigénylés fő kritériumai. Az értékesítési főkönyv egyes pozíciói azonban ellentmondásosak, fennáll annak a veszélye, hogy egy házon belüli ellenőrzés eredményeként a fizetendő áfát a Szövetségi Adófelügyelőség nem csökkenti a tervezett összeggel, és ezt a kockázatot az a pénzügyi szolgálat vezetője. Az 1-es és a 2-es nyomtatvány minden cikkét ugyanúgy kell bejárni. A kockázatkezelő számára a pénzügyi kockázatok kvalitatív elemzéséről átfogó igazolás készül.
Jelen cikk alkalmazásában egy szervezet pénzügyi fizetésképtelensége alatt azt értjük, hogy az ehhez szükséges forráshiány miatt nem tudja finanszírozni jelenlegi működési tevékenységét és nem vállal felelősséget. A vállalaton belüli és kívüli érintettek szinte mindig és különféle okokból érdeklődnek a szervezet konzisztenciájának kérdése iránt. Ezen nemcsak a piaci sikere múlik, hanem a vállalkozás részvényeseinek, befektetőinek, partnereinek kockázatai is. A vállalat pénzügyi függetlenség, stabilitás és fizetőképesség elvesztésének kockázatai a pénzügyi fizetésképtelenség összetett kockázatává szintetizálódnak.
A válságfejlődés szakaszain átmenő vállalkozás nem észleli azonnal a fizetésképtelenség jeleit. A negatív tendenciák fokozatosan halmozódnak fel. Ennek ellenére a számviteli (pénzügyi) jelentéstétel rendszeres elemzéssel és értékeléssel lehetővé teszi, hogy időben elkapja a csökkenő trendet, és stratégiát dolgozzon ki a korrekcióra. Ezt követően egy diagramot kínálunk egy kereskedelmi szervezet pénzügyi válságának fejlődésének dinamikájáról, amely a likviditás és a fizetőképesség romlásának bizonyos szakaszain megy keresztül.
A csőd fejlődésének dinamikájának diagramja és a kockázatértékelési modellek összefüggései
A természet és az üzleti élet törvényei nagyon hasonlóak az erősödő válsághelyzetet tekintve. A probléma mindig magasabb rendszerszintről származik. Ha a jelenlegi feladatok eltérnek a küldetéstől és a célprogramtól, fennáll a stratégia és koncepció hiányos megvalósításának veszélye. Egy ilyen jogsértést nehéz megállapítani, mivel a rutinszerű aktuális feladatok elég távol állnak a stratégiától, és az összefüggés nem látható. A pénzügyi és gazdasági tevékenység mutatóinak megsértésének külső okai általában könnyen megtalálhatók.
Az esetek 99%-ában azonban az ok mindig belül van. Ennek ellenére egy tapasztalt, a számviteli adatokon alapuló rendszeres, minőségi kockázatértékelési eljáráshoz szokott finanszírozó mindig időben észreveszi, hogy a sok gyenge jelzés miatt valami nem stimmel. A jelzések általában az egymással összefüggő mérlegtételekről és a 2. számú nyomtatványról származnak. És amikor fokozatosan növekedni kezdenek, ez közvetve azt jelzi, hogy a válság kezdete elérkezett vagy hamarosan eljön.
Abban a pillanatban, amikor a szervezet likviditási kockázata nyilvánvalóvá válik, a válság aktív fejlődésének szakaszába lép. Ebben az időszakban a társaság még mindig átmeneti nehézségekkel küzd a pénzügyi kötelezettségek teljesítésében. De egyre gyakrabban vannak fennakadások készpénzhiány formájában, fokozatosan bevett gyakorlattá válik a továbbhitelezés, romlik a hiteltörténet. Egyre nehezebb új hitelekhez jutni, romlik a vagyonszerkezet. Végül a válság túljut a csődveszély szakaszán. A vállalat azzal a kockázattal találja szembe magát, hogy teljes mértékben képtelen lesz fizetni a hitelezőkkel szembeni tartozásait, fizetni a béreket és kifizetni az adóhátralékot.
Ahogyan azt már megállapítottuk, a vállalati fizetésképtelenség kialakulásának első válságszakasza látensen, azaz a szemlélő szeme elől rejtve megy végbe. Amikor aztán a pénzügyi kimutatások diagnosztikájának mutatói az eszközlikviditás, fizetőképesség, pénzügyi stabilitás és függetlenség negatív dinamikáját mutatják, a válság nyilvánvalóvá válik. A pénzgazdálkodásban mindezek a mutatók ismertek. A fejlesztési időszakban általánosan elfogadott, hogy a pénzügyi kritériumok egy hierarchiába épülnek, amely válsághelyzetben felülről lefelé fordul és így néz ki.
Minden vállalkozásnak meg kell alkotnia ezeknek a mutatóknak a normatív célértékeit. Likviditás alatt egy eszköz készpénzzé válásának képességét tekintjük, ennek mértéke az idő. Következésképpen egy eszköz likviditása az a sebesség, amellyel az eszköz jelentős értékvesztés nélkül készpénzzé válik. Akkor mi a fizetőképesség?
Számos irodalmi forrásban az abszolút likviditási mutatónak felel meg, amelyet a leglikvidebb eszközök és a rövid lejáratú kötelezettségek arányaként számítanak ki. De még az ilyen eszközöknek is időbe telik, mire pénzzé válnak. A fizetőképesség tehát a vállalat azon képessége, hogy bármikor eleget tud tenni a pénzügyi kötelezettségei teljesítéséhez szükséges követelményeknek.
A fizetésképtelenség a csőd veszélyének bizonyítéka. Ezt és az üzleti fizetésképtelenség egyéb kritériumait a fő pénzügyi kimutatások szerkezetének diagnosztikája során vizsgáljuk. Természetesen minél előbb azonosíthatók a negatív tendenciák, annál jobb, annak ellenére, hogy a válság fejlődési szakasza még mindig látens. A kockázatértékelés megközelítésének pedig átfogónak kell lennie. Ebben a vonatkozásban a menedzsment iskola által kidolgozott és a gyakorlatban használt különféle kockázatértékelési modellekről beszélhetünk.
A modellek fő típusai, amelyek széles körben elterjedtek a kutatók és a gyakorlati szakemberek körében:
A pénzügyi helyzet kockázatának felmérésére szolgáló komplex modellek osztályozási sémája
Fent egy olyan összetett modellek osztályozási sémája látható, amelyeket egy olyan válsághelyzet látens és explicit szakaszában használnak, amelybe egy vállalat kerülhet, ha ezt a kockázatot nem kezelik. A likviditási kockázat és a pénzügyi stabilitás értékelésére szolgáló modellek nem szerepelnek a rendszerben, mivel nem összetettek. Jelentőségük szintje azonban magas. Így szinte minden összetett modellben a jelenlegi likviditási mutató szerepel fő kritériumként.
A tevékenység pénzügyi egyensúlyáról tanúskodik a likviditás, mint a társaság vagyona, amely abban áll, hogy kötelezettségeit eszközökkel fedezni tudja jelentős értékvesztés nélkül. Ebben az esetben azt feltételezzük, hogy az eszközök készpénzzé alakításának időszaka megfelel a kötelezettségek kötelező fedezetének. A likviditás jelenlegi, köztes és abszolút típusa létezik.
A mérlegben szereplő összes tétel – attól függően, hogy hozzávetőlegesen mennyi ideig kell készpénzre váltani – megfelelő kockázattal jár. A likviditási kockázat vagyonát ugyanakkor nemcsak az eszközök, hanem a társaság kötelezettségei is birtokolják. Minél több, annál rövidebb ideig tart a kötelezettség teljesítése. Ezt követően két táblázatot mutatunk be a likviditási kockázat fokozatosságáról a szervezet eszköz- és forráscsoportjaira vonatkozóan.
Modell a mérlegeszközök likviditási kockázati szint szerinti csoportosítására
Modell a kötelezettségek likviditási kockázati szint szerinti csoportosítására
Fontolja meg az eszközök likviditási kockázat szerinti csoportosítását. Valójában a banki elszámolási számlákon és egy szervezet pénztárában lévő pénzeszközök a leglikvidebb eszközök, mivel ezek határozzák meg a fizetőképességét. A rövid távú pénzügyi befektetések általában gyorsan (vagyis akár három hónapig) készpénzre válthatók. Ilyen eszközök lehetnek például a rövid lejáratú hitelek, kereskedelmi bankok lekötött váltói, rövid lejáratú kötvények stb. Az alábbiakban egy példa a Remavtomatika PJSC vállalkozásának mérlegrészeinek csoportosítására, likviditási kockázat hozzárendelésével.
Példa a mérlegrészek csoportosítására egy ipari vállalkozás likviditási kockázatának mértéke szerint
A mérleg esetében a likviditási kockázat elemzése is az abszolút mutatók módszere alapján történik. Összehasonlítás történik a fedezeti szabály szerint likviditási kockázat szempontjából összehasonlítható mérleg eszköz- és forrásrészei között. Az összehasonlított értékek csoportonkénti aránya határozza meg a likviditás típusát és a megfelelő kockázati területet. A módszer intuitív és meglehetősen egyszerű. Hátrányai a „posztumusz” bizonyítvánnyal és az összehasonlítás hangsúlyozása miatt a likviditási fok megállapításának lehetetlenségével járnak. Az alábbiakban bemutatunk egy modellt az abszolút mutatók segítségével történő pontozáshoz.
Modell a likviditási kockázat elemzésére és értékelésére abszolút mérlegmutatókkal
A likviditási mutatók azt mutatják meg, hogy a mérleg eszköze képes-e időben fedezni a legrövidebb kötelezettségeket: szállítói és rövid lejáratú kötelezettségeket. A jelenlegi likviditási mutatónak van egy sajátossága, miszerint az egy naptári év alatt készpénzre történő átállási futamidejű eszközök olyan kötelezettségekkel állnak összefüggésben, amelyeket legfeljebb hat hónapon belül kell visszafizetni. Ezért a szabályozási határérték legalább 2,0 szinten tekinthető optimálisnak. Az alábbiakban bemutatunk egy modellt a likviditási kockázat relatív mutatók segítségével történő értékelésére.
Modell a mérleg likviditási kockázatának relatív mutatók segítségével történő elemzésére és értékelésére
A pénzügyi igazgatónak számos kérdése lenne. Van-e a társaságnak elegendő saját tőkéje a befektetett eszközök fedezésére? A kölcsöntőke és a rövid lejáratú kötelezettségek nem érintettek? A működő tőke mekkora részét finanszírozzuk saját tőkéből? Ezekre a kérdésekre ad választ a „saját forgótőke” (SOS) mutató, amely a vállalat saját tőkéje és a befektetett eszközök különbözete.
A pénzgazdálkodás az SOS mellett a „nettó forgótőke” mutatóval is működik. Megválaszolja a kérdést: van-e elég saját tőke és hosszú lejáratú kötelezettségek fedezésére nemcsak a befektetett eszközök, hanem a forgótőke egy részének is? Az SOS és a PSC lehetővé teszi egy vállalkozás pénzügyi stabilitásának meghatározását, amelynek számítási módszerei eltérőek. Jelen cikkben eddig csak az SOS-kritériummal fogunk működni. A vállalat pénzügyi stabilitását jelző mutató típusait három változatra osztják.
A pénzügyi stabilitás abszolút értékben történő elemzésének és értékelésének eljárási modellje
Ennek a technikának vannak előnyei: egyszerű, kényelmes és elterjedt. A modellnek azonban vannak hátrányai is. Eljárásai előrejelzést nem tesznek lehetővé, az értékelés utólagos információk alapján történik. Ezenkívül lehetetlen meghatározni a pénzügyi stabilitás elvesztésének mértékét. Ezért ezt a modellt ki kell egészíteni relatív mutatókkal, például:
A vállalkozás csődkockázatának felmérésének témája gyakorlatilag kimeríthetetlen, és több cikkben is figyelmet érdemel. Az anyag keretein belül csak röviden vázolom a pénzügyi helyzet kockázatának felmérésének főbb módszereit. Kezdem a csődkockázat-pontozási modellekkel. Ezeket a módszereket a relatív mutatók normatív tartományainak osztályokra vagy intervallumokra való felosztása különbözteti meg.
Az alábbiakban példaként egy ilyen modell első változatát mutatjuk be. Nyolc mutatót tartalmaz, amelyek állapotát vizsgálva pontokat gyűjt az elemző. A megszerzett pontok összértéke határozza meg, hogy a vállalat a megfelelő kockázati osztályba van-e sorolva. 3. osztálytól kezdenek megjelenni a csőd jelei.
A pénzügyi helyzet kockázatának átfogó pontozási modellje
A bemutatott módszertan kidolgozása a jövedelmezőség és az üzleti aktivitás kritériumainak a mutatókba való beépítésével történik. Ennek a modellnek köszönhetően a vállalkozás pénzügyi irányítási szintje is értékelhető. Az úgynevezett minősítő pénzügyi elemzés modelljei nagyon hasznosak lehetnek, különösen akkor, ha jelentős összegű szerződéskötéskor szükséges egy potenciális partner értékelése. A szerződő fél esetében a csődkockázatot a számításban szereplő mutatók súlyozásával számítják ki. Léteznek négy- és öttényezős minősítési elemzési modellek. Az alábbiakban az ötfaktoros modell egy változata látható.
A fent leírt részvények mindegyikének kétségtelen előnyei vannak. De van egy jelentős hátrányuk, ami abban nyilvánul meg, hogy senki sem tudja száz százalékosan igazolni a mutatók összetételének és a szabályozási korlátozások méretének megválasztásának logikáját. A szabványokat bizonyos elméleti modellek alapján fogadják el, amelyek nem veszik figyelembe sem a nemzeti sajátosságokat, sem a vállalat tevékenységi típusát, vagy még sok mást.
Ezért kissé eltérő módszereket kezdtek alkalmazni Edward Altman amerikai közgazdász alapján. A New York-i Egyetem professzora, E. Altman modellsorozatot dolgozott ki a múlt század 60-80-as éveiben, miután felfedezték a "Z score modell" fogalmát. A vállalatok egy reprezentatív csoportjának tíz éves megfigyelése lehetővé tette a tudós számára, hogy statisztikai modellt hozzon létre azon kritériumok alapján, amelyeket matematikailag kiszámított a csődbe ment cégekre a kutatási időszak során. Így jelent meg Altman kéttényezős modellje. A tudományos elképzelést széles körben fejlesztették, értelmezései kezdtek megjelenni, beleértve az orosz gazdasági feltételekhez való alkalmazkodást is. Példaként felhozok néhány modellt a csődkockázat előrejelzésére:
Általánosságban elmondható, hogy egy vállalkozás pénzügyi válságának kialakulásának koncepciója meglehetősen világos és érthető. A vállalatok pénzügyi fizetésképtelenségével kapcsolatos kockázatok kezelésére szolgáló módszerek és modellek egyszerűek, és a várakozásoknak megfelelően a legobjektívebb információkon – a pénzügyi kimutatásokon – alapulnak. Ugyanakkor vannak bizonyos kockázatelemzési problémák, amelyeket még meg kell oldaniuk a jövőbeli szakemberek és módszertanosok generációinak.
Tisztában vagyok vele, hogy a hazai vállalkozások kockázatainak jó fele valamilyen módon a pénzügyekhez kötődik. Nem véletlenül a pénzügyi igazgatók voltak és maradnak a kockázatkezelés kezdeményezői sok vállalatnál. A kockázatokkal való munka összehangolásának struktúrái pedig az alapkezelő társaságok pénzügyi osztályaiban szerepelnek.
Évek óta az események dinamikáját figyelve megállapítom, hogy a jelentési struktúra elemzésén alapuló kockázatértékelési folyamat eredményei igazolják a ráfordított erőfeszítéseket. Hányszor láttam olyan szakemberek és menedzserek munkáját, akik időben meghozva döntéseiket levezetik a vállalkozást a veszélyes vonalról? A cikk zárásaként megjegyzem, véleményem szerint a közeljövőben olyan mesterséges intelligencia elemekkel rendelkező rendszerek lesznek, amelyek a korrelációs-regresszió-elemzés modelljei alapján képesek a pénzügyek kezelésére, elkerülve a fent említett problémákat és veszélyeket.
A lízing iránti érdeklődés az 1998-as válság óta nő. Az orosz bankok maguk alig foglalkoznak lízingel, de inkább lízingcégeken keresztül dolgoznak. Úgy tartják, hogy a lízingügylet szerkezete nagy garanciát nyújt a hitelezőnek, de ez közel sem mindig nyilvánvaló. Ennek ellenére a kis tőke ellenére a lízingcégek gyakran megbízhatóbbak, mint az őket finanszírozó bankok. A lízing iránti érdeklődést nem kereskedelmi megfontolások is meghatározhatják: a lízingügyleteket gyakran adóoptimalizálásra és a pénzügyi kimutatások eltorzítására használják fel.
Az 1998-as válság nemcsak a bankpiac számos legnagyobb szereplőjének csődjéhez vezetett, hanem érezhetően megváltoztatta a pénzügyi közvetítők működésének szerkezetét is. A kockázatok újraértékelése és a főbb piaci szereplők pénzügyi forrásainak ellátásában bekövetkezett változások eredményeként a banki működés nemcsak mennyiségi, hanem minőségi változást is eredményezett.
Az 1998-as válság volt az egyik legvitatottabb befolyása az oroszországi lízingműveletekre. A válság előtt a lízing jórészt marginális hitelezési forma maradt, amely a tervezett adókedvezmények ellenére sem érdekelte sem a hitelezőket, sem a hitelfelvevőket.
Az oroszországi lízing előnyei közé tartozik, hogy a lízingfizetéseket az ügyfél számára kényelmes módon lehet strukturálni. A hitelügyletben a fizetések ilyen időben történő elosztása a banki kamatfizetési rend szabályozása miatt nehézkes lehet, sőt a lízingdíjak esetében nem szabtak meg korlátozást azok bekerülési értékétől függően a bekerülési értéktől függően. a kamatláb.
Az oroszországi lízingpiac volumene 2001-ben körülbelül 45 milliárd rubelt tett ki. Ezen alapok jelentős része állami lízingprogramokhoz kapcsolódik az agráripari komplexumban és a repülőgépgyártásban működő vállalkozások hitelezése terén. A mezőgazdasági termelők gépekkel és berendezésekkel való ellátására szolgáló lízingalap volumene, beleértve a korábbi években lízingelt berendezéseket is, 13,5-14 milliárd rubelt tett ki. Csak 2001-ben a szövetségi költségvetésből további 3 milliárd rubelt terveztek elkülöníteni ezekre a célokra (5,5 milliárd rubel, figyelembe véve a többletbevételeket). További 3 milliárd rubelt terveztek elkülöníteni a légiközlekedési lízing fejlesztésére a szövetségi költségvetés terhére a versenyt nyertes cégeken - az Ilyushin-finance és a Financial Leasing Company - keresztül.
Az állami tőke lízingpiacon betöltött jelentős szerepe ellenére a magánprogramok is meglehetősen sikeresen fejlődnek, bár a hitelintézetek portfóliójában korlátozott helyet foglalnak el. A lízing fejlesztésének fő kérdése a lízingcégek finanszírozása. Az IFC tanulmányában ezek a vállalatok igen széles finanszírozási forrásról számoltak be, beleértve az anyabankok által finanszírozott vállalatok közel negyedét és a külföldi bankok 6%-át.
A lízingpiac válság utáni aktív fejlődésének okai nem annyira az adókedvezményekhez kötődnek (Oroszországban, mint a legtöbb más országban, gyorsított értékcsökkenési eljárást alkalmaznak a lízingben használt berendezésekre), hanem inkább a kockázat lehetőségével. kezelés lízingügylet keretében.
A mezőgazdasági támogatással megvalósuló lízingfinanszírozásra való átállás nem utolsósorban a Mezőgazdasági Támogató Alap elosztásának eddigi rendkívül sikertelen gyakorlata miatt következett be. A kiutalt források jelentős részét végül más célra költötték el, vagy a hitelfelvevők piaci áron értékesítették a megvásárolt árut, mint például az üzemanyag vásárlásakor. Ennek eredményeként az ilyen kölcsönök nemfizetése általános gyakorlat volt.
A lízingügylet lehetővé teszi, hogy minimalizálja a felvett hitel visszaélésszerű felhasználásának kockázatát, nem csak a mezőgazdasággal kapcsolatban, hanem számos más iparág hitelezésében is, különösen, ha kisvállalkozásokról van szó.
Az orosz bankok szívesebben dolgoznak lízingcégeken keresztül... A bankok közvetlenül, azaz lízingcég részvétele nélkül, nagy volumenű pénzügyi lízingügyletek. Kevesebb mint 80 bank mérlegében szerepelt 2002 elején összesen 243 millió rubel értékben lízingelhető berendezés.
Tekintettel arra, hogy a bankok által a mérlegben lízingelt és átvett állóeszközök csekélyek, a permi Pochtobank lett a vezető, megelőzve a Sberbankot, és 1998 végéhez képest ezeknek a tranzakcióknak az összege nem csak valós, de névleges értelemben is.
A bankok lízingtevékenységének fő formája a lízingcégek hitelezése, 2001 végén 82 banktól származó ilyen hitelek minősültek nagy hitelkockázatnak, és közel 6 milliárd rubelt tettek ki. Természetesen a bankok által a lízingcégeknek kiadott hitelek teljes összege jóval magasabb.
Sok bank, például a Bank of Moscow, akár több vállalatot is finanszíroz. A probléma az egy hitelfelvevőnkénti kockázat korlátozásában rejlik a lízingcégekhez viszonyítva (NB norma). A bank által a lízingcégnek nyújtott hitelek teljes összege az utóbbi tőkéjének 25%-ára korlátozódik, annak ellenére, hogy a lízingcég kockázatai több hitelfelvevő vonatkozásában is diverzifikálhatók.
A lízingügyletek magas biztonsága nem mindig nyilvánvaló... A lízing, mint pénzügyi eszköz a hitelezők számára a kockázatok és megtérülések új egyensúlyát mutatja a hagyományos eszközökhöz - banki hitelekhez -, a külföldi befektetők számára pedig a bankoknak nyújtott hitelekhez képest. Értékelése azonban csak első pillantásra tűnik egyértelműnek.
A hitelkockázat-kezeléssel kapcsolatos egyik legfontosabb probléma a kibocsátott hitelek fedezetének problémája. A hitelfelvevők gyakran nem tudják biztosítani a bank által megkövetelt likviditási fedezetet. Ugyanakkor a kölcsönvevő felszerelésének elzálogosítása gyakran nehézkes. Nehézségek társulnak az ilyen berendezések állapotának és likviditásának felméréséhez, szétszerelésének lehetőségéhez, amely speciális ismereteket igényel. A hitelezést gyakran az üzlet feletti ellenőrzés megszerzése érdekében végzik. A hitelezők szándékosan vállalják a kölcsön nemteljesítésének kockázatát, vagy olyan eszközöket vesznek fedezetül, amelyek kritikusak a hitelfelvevő vállalkozása szempontjából, függetlenül attól, hogy a kölcsön visszafizetése érdekében eladhatják-e azt. Ezt azért teszik, hogy nyomást tudjanak gyakorolni a hitelfelvevőre a kölcsön visszafizetése érdekében.
E tekintetben a lízingügyleteknek számos előnye van. Először a megszerzett tárgyat egyeztetik a hitelezővel, annak jellemzői, költsége és likviditása előre ismert. Másodszor, a bérbe adott berendezéseket leggyakrabban a lízingbevevő költségére kötik biztosítással, ami szintén jelentősen javítja a fedezetek minőségét.
Igaz, még lízingügylet esetén sem ilyen egyszerű a dolog. A 2002-ig hatályos jogszabályok szerint a lízingbevevőnek joga volt a lízingtárgy zálogba helyezésére
a bérbeadó hozzájárulásával. Természetesen kevesen vállalnák ezt a zálogjogot, de a piaci szereplők gyenge tájékozottsága és a gyenge jogi környezet miatt még most is nagyon valószínű a lízingbe kapott berendezések zálogba adása. Vannak már hasonló előzmények.
Valós problémák várnak azonban a bérbeadóra, amikor megpróbálják kivonni a lízingtárgyat a bérlő használatából. Ez a hitelfelvevő jóindulatának hiányában csak bírósági végzéssel lehetséges, ami nagyon sokáig elhúzódhat. Ráadásul a bírósági határozatok gyenge végrehajtási rendszere sem garantálja a lízingelt eszköz gyors átvételét még bírósági határozat megléte esetén sem.
A lízingcégek gyakorlatában előfordult, hogy a lízingbeadó egyoldalú eszközvisszaadása után a lízingbevevők feljelentést tettek a berendezés ellopásáról, és a bérbeadók ellen büntetőeljárás indult.
Az együttműködés ösztönzéséhez a lízingbevevő részéről a lízingügyletek megfelelő strukturálása szükséges. Különösen az elektronikai berendezéseknél beszélhetünk az egyirányú távleállás jogáról, lehetőség van kulcsfontosságú berendezések zálogba adása az ügyfél számára, vagy az ügyletek egyéb strukturálási formái oly módon, hogy a lízingbevevőt a bankján, az ügyfeleken keresztül befolyásolják. , szállítók vagy helyi hatóságok.
Végül, miután a lízingtárgyat visszakapta, a lízingcég egy másik problémával is szembesül: a hatályos jogszabályok szerint a lízingügylet keretében a lízingtárgyat speciálisan meg kell szerezni, hogy azt egy adott kölcsönvevőnek adják át. Kiderül, hogy a lízingtárgy visszaadása után a lízingcég nem adhatja bérbe más ügyfélnek. Sok hasonló helyzetben lévő cég kénytelen eladni a berendezést egy harmadik félnek, majd visszavásárolni. Még ha a berendezés vásárlója nem is profitál ebből a műveletből, akkor is vannak veszteségek - a cég kénytelen áfát fizetni.
Éppen ezért Oroszországban nem működik túl jól a hagyományos lízingkonstrukció, amikor a visszavásárolt berendezés a hitel fedezeteként szolgál. A lízingcégek általában megkövetelik a hitelfelvevőktől, hogy az ügylethez más fedezetet adjanak, ami természetesen nagymértékben csökkenti a lízing vonzerejét, különösen azon induló cégek esetében, amelyeknek nincs elegendő fedezetük.
A csekély tőke ellenére a lízingcégek gyakran megbízhatóbbak, mint az őket finanszírozó bankok.... Oroszország kockázatelemzése szempontjából a legérdekesebb és legspecifikusabb a lízingcég, annak hitelezői és a lízingügylet kezessége közötti kapcsolatok.
Az orosz lízingcégek csekély saját tőkéről nevezetesek, az ágazatot senki sem szabályozza, és az utóbbi időben a lízing is megszűnt az engedélyezett tevékenység.
A lízingcégek többnyire szoros kapcsolatban állnak a lízingügylet egyik vagy másik résztvevőjével. Az orosz lízingtársaságok több kategóriába sorolhatók:
A lízingcégek szoros kapcsolata a lízingügyletek többi résztvevőjével, valamint a lízingcégek feletti speciális felügyelet hiánya növeli a hitelezés kockázatát a bankokhoz képest. A finanszírozás és egy konkrét tranzakció közötti szoros kapcsolat azonban csökkenti az orosz bankokra jellemző legriasztóbb kockázatokat, amelyeknek elvileg megbízhatóbbnak kellene lenniük.
Ezenkívül bizonyíték van arra, hogy nagy a valószínűsége annak, hogy a lízingtársaság üzleti tevékenysége fennmarad, még az anyabank csődje ellenére is. Továbbra is működik különösen az Inkombank által alapított Leader lízingcégcsoport, akárcsak az ONEKSIM Bank leányvállalata, az Interros-Leasing.
Általánosságban elmondható, hogy a lízingcégnek egy harmadik fél hitelező általi hitelezése gyakran még kevésbé kockázatos, mint egy banknak. Ez pontosan a lízingügylet szerkezetének köszönhető. Egy konkrét ügylet célzott finanszírozása esetén esetenként célszerű a végső hitelfelvevővel szembeni követelést egy konkrét megállapodás alapján fenntartani, ami a bankokkal való együttműködés során gyakran nehéznek bizonyul.
A célzott finanszírozás megfelelő strukturálásának egyszerűsége és egy konkrét ügylethez való kapcsolódása hozzájárult ahhoz, hogy a biztosítási ügynökségek az 1998-as válság után hajlandóbbak voltak garanciákat kiadni az ilyen ügyletekre.
A szállító kockázatai a lízingügyletben a koncessziók nagyságától függenek, amelyekbe beleegyezik. Különösen gyakran köteles vállalni a végső hitelfelvevővel kapcsolatos hitelkockázat egy részét, és a berendezések jelentős részének oroszországi másodlagos piacának hiánya miatt esetenként a berendezés visszavásárlási kötelezettségét is. Ugyanakkor a lízingügylet során maradéktalanul megmaradnak a szállítóválasztással járó hagyományos kockázatok.
A lízingügyleteknél a biztosítóval kapcsolatos kockázatok meglehetősen hagyományosak. Kivételt képez a biztosítási szolgáltatások árának kérdése. Az oroszországi biztosítási piac gyenge fejlettsége és a szükséges statisztikák hiánya a biztosítási termék költségének túlbecsléséhez vezet. Egyedi ügyletek esetén csekély a biztosítási ügyletben résztvevők választéka, és az egységes ügyletek nagy mennyisége mellett sok lízingbeadó célszerűnek tartja saját biztosítási pool kialakítását a biztosítással járó költségek és kockázatok minimalizálása érdekében.
Szintén ellentmondásos a helyzet a lízingtevékenység kockázatainak felmérésével a partnerek elemzése szempontjából. Egy lízingügylet keretében több résztvevő is dolgozhat: a kötelezőkön kívül - a lízingcég, a kölcsönvevő és a berendezés szállítója, a kölcsönadó, a biztosító és a kezes is részt vehet az ügyletben. Az ügylet kockázatai alapvetően attól függnek, hogy az ügylet hogyan épül fel, milyen indítékai vannak az abban részt vevő feleknek.
Az ügylet hitelkockázatának nagy része természetesen a hitelfelvevőhöz (lízingbevevőhöz) kapcsolódik. Nehéz általános következtetéseket levonni az oroszországi hitelfelvevők hitelképességének megítélésével kapcsolatban – túl sok múlik a konkrét körülményeken, azonban egy lízingügyletnél elengedhetetlen a hitelfelvevő együttműködése és az adósságszolgálati vágya. Oroszországban annak érdekében, hogy további befolyást gyakoroljanak a hitelfelvevőre, a lízingszerződések számos további és nem túl szükséges kikötést tartalmaznak. Mindenekelőtt a lízingügylet további biztosítékáról van szó, a lízing tényleges tárgya mellett. A hitelfelvevőre nehezedő nyomásgyakorlás lehetősége a hiteltörlesztés biztosításának legfontosabb feltétele a hitelezői jogok gyenge védelme mellett.
Meg kell érteni, hogy egy adott hitelfelvevő milyen indítékok miatt használja a lízingkonstrukciót. A lízing leginkább azon kisvállalkozások számára vonzó, amelyek nem tudnak elegendő fedezetet nyújtani a hitelezőnek, ezért a lízingügyletek és a hagyományos opciók hitelkockázatának összehasonlításakor fontos figyelembe venni az ezekben résztvevők közötti minőségi különbség tényezőjét. étkezések. A nagyobb vállalatok használhatják a lizint! adóoptimalizáláshoz. De mivel sokkal több transzferár áll rendelkezésükre, ez a fajta tevékenység nem túl hatékony.
A lízingügyleteket gyakran használják adóoptimalizálásra és a pénzügyi kimutatások eltorzítására... Fontos megkülönböztetni magát a lízingüzletet az adóoptimalizálás vagy a beszámolás torzításának bizonyos sémáitól. A lízing iránti érdeklődés nem kereskedelmi indíttatásból is megvalósulhat, és esetenként jelentősen megnő a lízingfinanszírozási konstrukciót alkalmazó cég hitelezőinek kockázata.
A lízingügyletek adókedvezménye lehetővé teszi, hogy a nagyméretű berendezések vásárlásában, vagy akár mérlegükben szereplő cégek ezeket a berendezéseket lízingcéghez ruházzák át, biztosítva annak gyorsabb amortizációját. Ezzel nemcsak a társasági jövedelemadón lehet spórolni, amit a vállalkozások hatékonyan tudnak kezelni, hanem az ingatlanadón is.
Ezen túlmenően, egy vállalkozás tulajdonában lévő berendezéseknek a visszlízingkonstrukció keretében egy másik személyre történő átruházása hatékony rendszerként szolgálhat a hitelezőkkel szembeni védelemben és az eszközök kivonásában, például csődveszély vagy ellenséges felvásárlás esetén.
A bankoknak saját, nem kereskedelmi érdekeik is vannak a lízingügyletekben. 2002-ben módosították a lízingtörvényt, amely szerint lízingügylet keretében a kölcsönadó és a lízingbevevő egy személyben összevonható. Ezeket a jogszabályi változásokat a bankok már régóta lobbizták. Első pillantásra nincs értelme egy ilyen kombinációnak, de a valóságban nem az. A lízinggyakorlat részeként a lízingcégek hagyományosan megkövetelik, hogy a hitelfelvevő részben saját forrásból fizesse ki a berendezéseket. Ez a kifizetés előlegnek minősül, ami azt jelenti, hogy a szabályozók szempontjából hitel jellegű. Ezt a fajta ellentmondást természetesen meg kellett volna szüntetni, de nem feltétlenül egy ilyen tilalom feloldásával.
A hitelező és a lízingbevevő egy személyben történő kombinációja lehetővé teszi a bankok számára, hogy a tárgyi eszközöket kivonják a mérlegükből, hitelekkel helyettesítve. Ez a séma nagyon hasonlít az Egyesült Államokban az Enron által használthoz. Ennek eredményeként a bankok mérlegükben csökkentik az épületeik és berendezéseik vagyonának részesedését, csökkentve az immobilizációs rátákat, miközben javítják az eszközök és források lejárati mutatóit.
A bankokhoz kötődő lízingcégeket gyakran pontosan arra használják, hogy maguk a bankok pénzügyi információit torzítsák, és a mérlegen kívüli kockázatok rossz közzététele esetén, beleértve a könyvvizsgálói jelentéseket is, az ilyen trükkök nagyon hatékonyak.
A lízingkapcsolatok elemzésekor, mint sok pénzügyi termék, különösen a biztosítás esetében, el kell különíteni a kereskedelmi ügyleteket és az érintett felek meghatározott céljaira lebonyolított ügyleteket. A motivációtól függően ennek a műveletnek a kockázatossága a résztvevők és a többi hitelező számára jelentősen eltérhet, ennek ellenére a lízing valóban a kockázat és a jövedelmezőség új egyensúlya, amely megérdemli a potenciális hitelezők fokozott figyelmét.
M.Yu. MATOVNIKOV helyettes. Az Interfax Rating Agency vezérigazgatója, közgazdasági doktor.
A fagyállókat alacsony hőmérsékleten működő berendezésekben használják. Fagyálló "Tosol Leader Super" osztályozás: G11, G12, G13. A cégünk gyártási ciklusában előállított műszaki folyadékok jelentős mennyiségét különféle kémiai eredetű, kiváló minőségű komponenseken alapuló hűtőfolyadékok (fagyállók) foglalják el.
Hogyan lehet felmérni egy cég pénzügyi kockázatait a pénzügyi kimutatások alapján
A társaság pénzügyi tevékenysége minden formája számos kockázattal jár, amelyek hatásának mértéke e tevékenységek eredményére és a pénzügyi biztonság szintjére jelenleg jelentősen növekszik. A társaság üzleti tevékenységét kísérő és pénzügyi fenyegetéseket generáló kockázatok a pénzügyi kockázatok speciális csoportjába kapcsolódnak, amelyek a legjelentősebb szerepet töltik be a vállalat teljes „kockázati portfóliójában”. A társaság pénzügyi kockázatainak üzleti eredményre gyakorolt befolyásának jelentős növekedését a külső környezet instabilitása okozza: az ország gazdasági helyzete, új innovatív pénzügyi eszközök megjelenése, a pénzügyi kapcsolatok szférájának bővülése, a volatilitás. a pénzügyi piac és számos egyéb tényező. Ezért a pénzügyi kockázatok azonosítása, felmérése és nyomon követése a pénzügyi vezetők gyakorlatának egyik sürgető feladata.
A pénzügyi kockázatok felméréséhez a vállalkozás számviteli kimutatásai szolgálnak kiinduló információként: a mérleg, amely rögzíti a szervezet vagyoni és pénzügyi helyzetét a fordulónapon; eredménykimutatás, amely bemutatja a beszámolási időszak működési eredményeit. A vállalkozások által értékelt főbb pénzügyi kockázatok:
A mérleg likviditási (fizetőképességi) kockázatának abszolút mutatók segítségével történő értékelésének modelljét az ábra mutatja. tizenegy .
|
Az eszközök és források csoportosításának sorrendje |
|
|
Az eszközök csoportosításának eljárása a készpénzzé alakításuk sebessége szerint |
A kötelezettségek kötelezettség teljesítésének sürgőssége szerinti csoportosításának eljárása |
|
A 1. A legtöbb likvid eszköz A 1 = 250 + 260 oldal |
P 1. A legsürgősebb kötelezettségvállalások P 1 = 620. o |
|
A 2. Gyorskiadású eszközök A 2 = 240. oldal |
P 2. Rövid lejáratú kötelezettségek P 2 = 610. sor + 630. sor + 660. sor |
|
A 3. Lassan realizálható eszközök A 3 = 210. sor + 220. sor + 230. sor + 270. sor |
P 3. Hosszú lejáratú kötelezettségek P 3 = 590. sor + 640. sor + 650. sor |
|
A 4. Nehezen eladható eszközök A 4 = 190. o |
P 4. Tartós kötelezettségek P 4 = 490. o |
Likviditási állapot típusa
A 1 ≥ P 1 A 2 ≥ P 2
A 3 ≥ P; A4 ≤ P4
A 1< П 1 А 2 ≥ П 2 ;
A 3 ≥ P 3; A 4 ~ P 4
A 1< П 1 ; А 2 < П 2 ;
A 3 ≥ P 3; A 4 ~ P 4
A 1< П 1 ; А 2 < П 2 ;
A 3< П 3 ; А 4 >P 4
Abszolút likviditás
Megengedhető likviditás
Zavar a likviditás
Válságlikviditás
Rizs. 1 Modell a mérleg likviditási kockázatának abszolút mutatók segítségével történő értékelésére
Egy vállalkozás pénzügyi stabilitását fenyegető kockázatok értékelése az ábrán látható. 2.
|
A források összegének, valamint a készletek és költségek összegének számítása |
||
|
1. Saját működő tőke többlet (+) vagy hiány (-). |
2. Többlet (+) vagy hiány (-) saját és hosszú lejáratú kölcsönzött készlet- és költségforrás |
3. A készletképzés és a költségek fő forrásai összértékének többlete (+) vagy hiánya (-) |
|
± Фс = SOS - ЗЗ ± Fs = 490. o. - 190. o. - (210. + 220. o.) |
± Фт = SDI - ЗЗ ± Ft = 490. o. + 590. o. - 190. o. - (210. + 220. o.) |
± Фо = OVI - ЗЗ ± Fo = 490. o. + 590. o. + 610. o. - 190. o. - (210. + 220. o.) |
|
S (Ф) = 1, ha Ф> 0; = 0, ha Ф< 0. |
||
|
Pénzügyi állapot típusa |
|||
|
± Fs ≥ 0; ± Ft ≥ 0; ± Фо ≥ 0; S = 1, 1, 1 |
± fs< 0; ±Фт ≥ 0; ±Фо ≥ 0; S = 0, 1, 1 |
± fs< 0; ±Фт < 0; ±Фо ≥ 0; S = 0, 0, 1 |
± fs< 0; ±Фт < 0; ±Фо < 0; S = 0, 0, 0 |
|
Abszolút függetlenség |
Normális függetlenség |
|
|
|
Felhasznált költségmegtérülési források |
|||
|
Saját forgótőke |
Saját forgótőke plusz hosszú lejáratú hitelek |
Saját forgótőke plusz hosszú és rövid lejáratú hitelek és kölcsönök | |
|
A pénzügyi helyzet típusainak rövid leírása |
|||
|
Magas fizetőképesség; A cég nem függ a hitelezőktől |
normál fizetőképesség; A kölcsönzött pénzeszközök hatékony felhasználása; A termelési tevékenységek magas jövedelmezősége |
A fizetőképesség megsértése; További források bevonásának szükségessége; Lehetőség a helyzet javítására |
a vállalkozás fizetésképtelensége; A csőd szélén |
|
A pénzügyi instabilitás kockázatának felmérése |
|||
|
Kockázatmentes zóna |
Elfogadható kockázati zóna |
Kritikus kockázati zóna |
Katasztrófaveszélyes zóna |
A vállalat pénzügyi stabilitásának kockázatának felmérése Fig. 2.
A termelést folytató vállalkozások esetében a pénzügyi stabilitás általános mutatója a készletek és költségek képzéséhez szükséges források többlete vagy hiánya, amelyet a források nagysága, valamint a készletek és költségek közötti különbségként határoznak meg.
A likviditási és pénzügyi stabilitási kockázatok relatív mutatókkal történő felmérése az ajánlott értékektől való eltérések elemzésével történik. Az együtthatók számítását a táblázat tartalmazza. 12.
A szervezet pénzügyi helyzetének átfogó (pontozásos) felmérésének módszertanának lényege, hogy a szervezeteket a pénzügyi kockázat mértéke szerint osztályozzák, azaz bármely szervezet besorolható egy adott osztályba a kapott pontok számától függően. pénzügyi mutatóinak tényleges értékeiről. A szervezet pénzügyi helyzetének integrált értékelését táblázat tartalmazza. 3.
1. osztály (100-97 pont) - ezek abszolút pénzügyi stabilitású és teljesen fizetőképes szervezetek.
2. osztály (96-67 pont) - normál anyagi helyzetű szervezetek.
3. osztály (66-37 pont) - ezek azok a szervezetek, amelyek anyagi helyzete átlagosnak értékelhető.
4. osztály (36-11 pont) - ezek olyan szervezetek, amelyek anyagi helyzete instabil.
5. osztály (10-0 pont) – ezek a pénzügyi válsággal küzdő szervezetek.
|
Index |
Számítási módszer |
Egy komment |
|
|
1. Teljes likviditási mutató |
 |
Megmutatja a vállalat azon képességét, hogy minden típusú kötelezettség esetén elszámoljon - mind rövid, mind hosszú távú |
|
|
2. Abszolút likviditási mutató |
L 2> 0,2-0,7 |
Megmutatja, hogy a rövid lejáratú adósságnak mekkora részét tudja a szervezet a közeljövőben kifizetni készpénz terhére |
|
|
3. A "kritikus értékelés" együtthatója |
Megengedett 0,7-0,8; előnyösen L 3 ≥ 1,5 |
Megmutatja, hogy a szervezet rövid lejáratú kötelezettségeinek mekkora része azonnal törleszthető a különböző számlákon lévő pénzeszközök, rövid lejáratú értékpapírok, valamint az elszámolásokból származó bevételek terhére. |
|
|
4. Aktuális likviditási mutató |
 |
Optimális - nem kevesebb, mint 2,0 |
Megmutatja, hogy a folyó hitel- és elszámolási kötelezettségek mekkora része fizethető vissza az összes forgótőke mozgósításával |
|
5. A működő tőke rugalmassági együtthatója |
 |
A mutató csökkenése a dinamikában pozitív tény |
Megmutatja, hogy a működő tőke mekkora része van immobilizálva a készletekben és a hosszú lejáratú követelésekben |
|
6. Saját tőke arány |
 |
Nem kevesebb, mint 0,1 |
A szervezet pénzügyi stabilitásához szükséges saját forgó eszközeinek rendelkezésre állását jellemzi |
|
Index |
Számítási módszer |
Egy komment |
|
|
1. Autonómia együtthatója |
A minimális küszöb 0,4. A többlet a pénzügyi függetlenség növekedését, a külső források bevonásának képességének növekedését jelzi |
A kölcsönzött forrásoktól való függetlenséget jellemzi |
|
|
2. A felvett és a saját tőke arányának aránya |
 |
U 2< 1,5. Превышение указанной границы означает зависимость предприятия от внешних источников средств, потерю финансовой устойчивости (автономности) |
Megmutatja, hogy mennyi kölcsönzött forrást vonzott a vállalat 1 rubelért, amelyet saját tőkéjébe fektetett be |
|
3. Saját tőke arány |
 |
U 3> 0,1. Minél magasabb a mutató (0,5), annál jobb a vállalkozás pénzügyi helyzete |
Azt illusztrálja, hogy a társaság rendelkezik saját, a pénzügyi stabilitásához szükséges forgó eszközeivel |
|
4. A pénzügyi stabilitás aránya |
 |
U 4> 0,6. A mutatók csökkenése azt jelzi, hogy a vállalat pénzügyi nehézségekkel küzd |
Megmutatja, hogy egy eszköz mekkora részét finanszírozzák fenntartható forrásból |
|
|
Kritérium |
A kritérium csökkentésének feltételei |
||
|
magasabb |
Alsó |
|||
|
1. Az abszolút likviditás aránya (L 2) |
0,5 és több - 20 pont |
Kevesebb, mint 0,1 - 0 pont |
A 0,5-höz képest minden 0,1 pont csökkenés után 4 pont levonásra kerül |
|
|
2. A "kritikus értékelés" együtthatója (L 3) |
1,5 és több - 18 pont |
Kevesebb, mint 1-0 pont |
Minden 0,1 pont csökkenés 1,5 ponthoz képest 3 pontot von le |
|
|
3. Aktuális likviditási mutató (L 4) |
2 és magasabb - 16,5 pont |
Kevesebb, mint 1-0 pont |
A 2 ponthoz képest minden 0,1 pontos csökkenés után 1,5 pont jár le |
|
|
4. Autonómia együtthatója (U 1 ) |
0,5 és magasabb - 17 pont |
Kevesebb, mint 0,4 - 0 pont |
A 0,5-höz képest minden 0,1 pontos csökkenés után 0,8 pontot vonunk le |
|
|
5. Saját tőkével való ellátottság együtthatója (U 3 ) |
0,5 és több - 15 pont |
Kevesebb, mint 0,1 - 0 pont |
A 0,5-höz képest minden 0,1 pontos csökkenés után 3 pontot vonnak le |
|
|
6. A pénzügyi stabilitás aránya (U 4 ) |
0,8 és felette - 13,5 pont |
Kevesebb, mint 0,5 - 0 pont |
A 0,8-hoz képest minden 0,1 pont csökkenés után 2,5 pont kerül eltávolításra |
|
Példa
CJSC "Promtekhenergo 2000" - a CJSC "ZETO" ("Elektromos berendezések üzeme") regionális képviselője. A "ZETO", mint Oroszország egyik vezető vállalata az elektromos berendezések fejlesztésében és gyártásával kapcsolatban, több mint 45 éves történelme során több mint 400 terméket sajátított el az energiaipar különféle igényeire.
A vállalat kockázati kritérium szerinti elemzéséhez a 2004-2006-os adatszolgáltatást használtuk. a „Mérleg” (1. sz. nyomtatvány) és az „Eredménykimutatás” (2. sz. nyomtatvány) alapján. Az elemzési eredmények táblázatokba vannak csoportosítva.
Kezdjük tehát a fizetőképességgel (likviditás). A vállalkozás fizetőképessége azt jellemzi, hogy a kész fizetőeszközök és egyéb likvid eszközök kellő elérhetősége miatt képes-e időben megfizetni pénzügyi kötelezettségeit. A fizetőképesség elvesztésének kockázatának felmérése közvetlenül kapcsolódik az eszközök likviditásának és a mérleg egészének elemzéséhez (4-6. táblázat).
Mérleglikviditás típusa szerint a 2004-2006. évi eredmények szerint a vállalkozás az elfogadható kockázat zónájába került: folyó fizetések és bevételek jellemzik a mérleg normál likviditásának állapotát. Ebben az állapotban a vállalkozásnak nehézségei vannak a kötelezettségek legfeljebb három hónapos időintervallumonkénti kifizetésében, a pénzeszközök elégtelen beérkezése miatt. Ebben az esetben az A2 csoport eszközei tartalékként használhatók fel, de ezek készpénzre váltásához több időre van szükség. A А 2 eszközcsoport a likviditási kockázat mértéke szerint az alacsony kockázatú csoportba tartozik, ugyanakkor nincs kizárva az értékvesztés, a szerződésszegés és egyéb negatív következmények lehetősége. Az A4 csoportba tartozó nehezen értékesíthető eszközök 45%-ot tesznek ki az eszközök szerkezetében. Likviditási fokukat tekintve a magas kockázatú kategóriába esnek, ami korlátozhatja a cég fizetőképességét és a hosszú lejáratú hitelek, befektetések megszerzésének lehetőségét.
ábra mutatja grafikusan a szervezet likvid eszközcsoportjainak dinamikáját a vizsgált időszakban. 3 (ezer rubelben).
A pénzügyi stabilitás egyik jellemzője, hogy bizonyos finanszírozási források milyen mértékben fedezik a készleteket és a költségeket. A kockázati tényező a forgóeszközök szükséges mennyisége és a saját és kölcsöntőke képzési lehetőségei közötti eltérést jellemzi (7., 8. táblázat).
4. táblázat A mérleg likviditásának elemzése 2004-ben
Eszközök
Abszolút értékek
Fajsúly (%)
Passzív
Abszolút értékek
Fajsúly (%)
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
A 1< П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.
5. táblázat A mérleglikviditás elemzése 2005
Eszközök
Abszolút értékek
Fajsúly (%)
Passzív
Abszolút értékek
Fajsúly (%)
Fizetési többlet (+) vagy hiány (-)
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
A leglikvidebb eszközök А 1 (ДС + ФВкр)
Legsürgősebb kötelezettségek P 1 (szállítói kötelezettség)
Gyorsértékesítésű eszközök А 2 (követelések)
Rövid lejáratú kötelezettségek P 2 (rövid lejáratú kölcsönök és kölcsönök)
Lassan forgalmazott eszközök A 3 (készletek és költségek)
Hosszú lejáratú kötelezettségek P 3 (hosszú lejáratú kölcsönök és kölcsönök)
Nehezen értékesíthető eszközök A 4 (befektetett eszközök)
Tartós kötelezettségek P 4 (reáltőke)
A 1< П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.
6. táblázat A mérleglikviditás elemzése 2006
Eszközök
Abszolút értékek
Fajsúly (%)
Passzív
Abszolút értékek
Fajsúly (%)
Fizetési többlet (+) vagy hiány (-)
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
év eleje
az év vége
A leglikvidebb eszközök А 1 (ДС + ФВкр)
Legsürgősebb kötelezettségek P 1 (szállítói kötelezettség)
Gyorsértékesítésű eszközök А 2 (követelések)
Rövid lejáratú kötelezettségek P 2 (rövid lejáratú kölcsönök és kölcsönök)
Lassan forgalmazott eszközök A 3 (készletek és költségek)
Hosszú lejáratú kötelezettségek P 3 (hosszú lejáratú kölcsönök és kölcsönök)
Nehezen értékesíthető eszközök A 4 (befektetett eszközök)
Tartós kötelezettségek P 4 (reáltőke)
A 1< П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.
Rizs. 3. A "Promtekhenergo 2000" CJSC likviditásának elemzése7. táblázat: A készletek és költségek fedezetének számítása meghatározott finanszírozási források felhasználásával
Index
01.01.04
01.01.05
01.01.06
01.01.07
Készletek és költségek
Saját forgótőke (SOS)
Saját és hosszú távú kölcsönzött források
A fő források összértéke
A) Saját működő tőke többlet (+) vagy hiány (-).
B) Többlet (+) vagy hiány (-) saját és hosszú lejáratú kölcsönzött készletképzési források és költségek
C) Többlet (+) vagy hiány (-) a fő készletképzési források és költségek összértékéből
A pénzügyi helyzet típusának háromkomponensű mutatója, S
8. táblázat A pénzügyi helyzet típusa
Körülmények
S = 1, 1, 1
S = 0, 1, 1
S = 0, 0, 1
S = 0, 0, 0
Abszolút függetlenség
Normális függetlenség
Instabil pénzügyi helyzet
Pénzügyi válsághelyzet
A pénzügyi instabilitás kockázatának felmérése
Kockázatmentes zóna
Elfogadható kockázati zóna
Kritikus kockázati zóna
Katasztrófaveszélyes zóna
A számítások eredményeként levonható a következtetés. A tanulmányi időszak végén a készleteket és a költségeket rövid lejáratú kölcsönök biztosítják. 2004-2005 abszolút pénzügyi stabilitás jellemezte őket, és megfeleltek a kockázatmentes zónának. A vizsgált időszak végén a vállalkozás pénzügyi helyzete megromlott, instabillá vált és a kritikus kockázati zónának felel meg. Ez a helyzet a fizetőképesség megsértésével jár, de továbbra is lehetséges az egyensúly helyreállítása a saját tőke feltöltésével és a saját forgótőke növelésével hitelek és hitelek vonzásával, a követelések csökkentésével.
A kockázatértékelés szempontjából számított mérleglikviditási mutatókkal összhangban elmondható, hogy a vizsgált időszak végi összesített likviditási mutató (L 1 = 0,73) nem fér bele az ajánlott értékekbe, az abszolút likviditási mutatóba ( L 2) negatív tendenciát mutat. Nem elég magas a vállalat hajlandósága és mobilitása a rövid távú kötelezettségek fizetésére a vizsgálati időszak végén (L 2 = 0,36). Fennáll a beszállítókkal szembeni kötelezettségek nem teljesítésének veszélye. A kritikus értékelési együttható (L 3 = 0,98) azt mutatja, hogy a szervezet egy kintlévőség forgalmának időtartamával megegyező időszakban képes fedezni rövid lejáratú kötelezettségeit, azonban ez a képesség eltér az optimálistól, ennek eredményeként amely zónában megengedhető a hitelintézetekkel szembeni kötelezettségek nemteljesítésének kockázata.
A jelenlegi likviditási mutató (L 4 = 1,13) lehetővé teszi annak megállapítását, hogy általában nincs előrejelzett fizetési lehetőség. A forgóeszközök összege nem egyezik meg a rövid lejáratú kötelezettségek összegével. A szervezet nem rendelkezik megfelelő mennyiségű szabad pénzeszközzel, és a tulajdonosok érdekeinek helyzetéből az előre jelzett fizetőképesség szempontjából a kritikus kockázati zónában van.
9. táblázat A mérleglikviditás mutatói
Index
2004 r.
2005 év
2006 év
Változások (+, -) 04–05
Változások (+, -) 05-06
1. Általános likviditási mutató (L 1)
2. Az abszolút likviditás aránya (L 2)
L 2> 0,2-0,7
3. A "kritikus értékelés" együtthatója (L 3)
L 3> 1,5 - optimális; L 3 = 0,7-0,8 - normál
4. Jelenlegi likviditási mutató (L 4)
5. A működő tőke manőverezhetőségi együtthatója (L 5)
A mutató csökkenése a dinamikában pozitív tény
6. Saját tőkével való tartalékolási együttható (L 6)
10. táblázat A pénzügyi stabilitás mutatói
Index
2004 r.
2005 év
2006 év
Változások (+, -) 04–05
Változások (+, -) 05-06
1. A pénzügyi függetlenség (autonómia) aránya (U 1)
2. A felvett és a saját tőke arányának (tőkésítési mutató) aránya (U 2)
3. Saját tőkével való tartalékolási együttható (U 3)
alsó határ - 0,1 ≥ 0,5
4. A pénzügyi stabilitás aránya (U 4)
A kockázatértékelés szempontjából a következők mondhatók el:
2. Az U 3 mutatóra vonatkozó szabályozási követelmények be nem tartása az alapítók számára a pénzügyi függetlenség elvesztésének elfogadhatatlan mértékű kockázatának jelzése.
3. A pénzügyi függetlenség (U 1) és a pénzügyi stabilitás (U 4) együttható értékei a pénzügyi helyzet romlásának kilátásait tükrözik.
11. táblázat A pénzügyi helyzet szintjének osztályozása
Pénzügyi állapotjelző
2004 r.
2005 év
2006 év
Pontok száma
Az együttható tényleges értéke
Pontok száma
Az együttható tényleges értéke
Pontok száma
Vonjunk le következtetéseket.
2. osztály (96-67 pont) - 2004-ben a cég normális anyagi helyzetben volt. A pénzügyi mutatók meglehetősen közel állnak az optimálishoz, de bizonyos arányokban van némi elmaradás. A vállalkozás nyereséges, az elfogadható kockázat zónájában van.
3. évfolyam (66-37 pont) - 2005-2006 a cég átlagos pénzügyi helyzetben van. A mérleg elemzése rávilágít egyes pénzügyi mutatók gyengeségére. A fizetőképesség az elfogadható minimum határán van, a pénzügyi stabilitás nem megfelelő. A vizsgált szervezettel való kapcsolattartásban aligha fenyeget a forráskiesés, de a kötelezettségek határidőre történő teljesítése kétségesnek tűnik. A vállalkozást magas fokú kockázat jellemzi.
A vizsgálat eredményeit a kockázati kritérium alapján a vizsgálati időszak végén táblázatban mutatjuk be. 12.
Feltételezhető, hogy a CJSC Promtekhenergo 2000 meglehetősen nem kielégítő kockázati szintje a vállalkozás elmúlt évek aktív befektetési tevékenységével függ össze. A vizsgálati időszak kezdetét a saját forgóeszközök meglehetősen magas többlete jellemezte (mintegy 21 millió rubel), a vizsgálati időszak végén pedig hiány (12 millió rubel). A vállalkozás aktív növekedésének és fejlődésének időszakában azonban ez a helyzet normálisnak tekinthető.
12. táblázat A vállalat kockázatértékelésének eredményei
Kockázat típusa
Tervezési modell
Kockázati szint
A fizetőképesség elvesztésének kockázata
A mérleglikviditás abszolút mutatói
Elfogadható kockázati zóna
A fizetőképesség relatív mutatói
Elfogadható kockázati zóna
A pénzügyi stabilitás elvesztésének kockázata
Abszolút mutatók
Kritikus kockázati zóna
A tőkeszerkezet relatív mutatói
Tőke- és pénzügyi stabilitási mutatók – magas kockázat
A pénzügyi kockázatok átfogó felmérése
A fizetőképesség és a tőkeszerkezet relatív mutatói
Magas kockázatú terület
1 Stupakov V.S., Tokarenko G.S. Kockázatkezelés: Tankönyv. juttatás. Moszkva: Pénzügy és Statisztika, 2006.
3 Dontsova L.V. Pénzügyi kimutatások elemzése: Tankönyv / L.V. Dontsova, N.A. Nikiforov. 4. kiadás, Rev. és add hozzá. M .: "Business and Service" kiadó, 2006.
