2013. szeptember 1-jén hatályba lépett az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része I. szakasza 4. és 5. alszakaszának, valamint harmadik részének 1153. cikkének módosításáról szóló, 2013. július 5-i 100-FZ szövetségi törvény. erő, amely újabb mérföldkő lett az Orosz Föderáció polgári törvényhozásának reformjában ...
Ennek a törvénynek az egyik kulcspontja az ügyletek érvénytelenségére vonatkozó új szabályok voltak (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2. szakasza, 9. fejezet).
Ez a cikk érint néhány, az ügyletek érvénytelenségének új jogi szabályozásával kapcsolatos kérdést, példákat ad a bírói gyakorlatra az ügyletek érvénytelenségével kapcsolatos egyes kérdésekben.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke szerint minden érvénytelen ügylet továbbra is vitatható (törvényben meghatározott okok miatt érvénytelen, a bíróság által ilyenként elismert) és érvénytelen (a megkötés pillanatától érvénytelen ügyletekre). végrehajtása, függetlenül attól, hogy a bíróság ilyennek ismeri el).
Ugyanakkor drámai változásokon mentek keresztül az ügyletek érvénytelenségének kérdéskörének alapvető jogi megközelítései.
1. Kinek van joga követelni az ügylet érvénytelenné nyilvánítását?
Az Orosz Föderáció polgári jogalkotásának fejlesztéséről szóló koncepcióban (amelyet az Orosz Föderáció elnöke mellett a polgári jogalkotás kodifikációjával és javításával foglalkozó tanács 2009.10.07-i határozata hagyott jóvá, a továbbiakban: koncepció) felhívták a figyelmet. felhívta az elmúlt években a gátlástalan személyek által az ügyletek érvénytelenségének elismerésére irányuló jogviták kezdeményezésének gyakorlatára, akik ily módon igyekeznek elkerülni kötelezettségeik teljesítését.
Ilyen tisztességtelenségre a következő esetek említhetők: a felperes késedelmes végrehajtást követelt, és az ügylet érvénytelenné nyilvánítását követeli, hogy ne fizessen őket; a felek szerződést kötöttek, azon teljesítettek, de utólag egyikük úgy döntött, hogy az ügylet nem volt kellően nyereséges, és a visszaszolgáltatási kedvezmények igénybevétele érdekében a keresetet érvénytelennek nyilvánította.
E tekintetben megállapították, hogy a helyzet orvoslását célzó jogalkotási intézkedéseket kell hozni.
E tekintetben számos módosítást hajtottak végre az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikkében, amelyek célja az ügyletek alaptalan megtámadásának csak formális okok miatti korlátozása volt.
Különösen új szabályok kerültek bevezetésre, amelyek élesen korlátozták azon személyek körét, akik jogosultak keresetet benyújtani a bírósághoz az ügylet megtámadása és az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása érdekében.
Tehát az Art. új kiadása szerint. A Polgári Törvénykönyv 166. §-a alapján a megtámadható ügylet érvénytelenné nyilvánítására az ügyletben részt vevő fél vagy a jogszabályban meghatározott más személy terjeszthet elő. Azaz jelenleg az a harmadik személy, aki nem részese az ügyletnek, főszabály szerint nem kezdeményezheti annak érvénytelenítését, kivéve, ha ezt a jogát közvetlenül törvény írja elő.
Az ügylet megtámadására irányuló igény kielégítésének előfeltétele az igazi
valamely személy jogainak és törvényileg védett érdekeinek ügylet általi megsértése megfelel a vonatkozó követelménynek.
Hasonló szabály vonatkozik a semmis ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó igényre is: főszabály szerint az ügyletben részt vevő félnek van joga bemutatni, másnak pedig - csak a törvényben meghatározott esetekben. Korábban ilyen kérelmet bármely érdeklődő benyújthatott.
Az „Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első, második, harmadik és negyedik részének, valamint az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról” szóló szövetségi törvénytervezethez fűzött magyarázó megjegyzés jelezte, hogy mivel a következmények alkalmazásának követelménye Az ügyletek érvénytelenségének megállapítása kártérítési igénynek minősül, azt csak az a személy jogosult előterjeszteni, akinek javára az ítélet lehetséges. Mások ilyen jellegű követeléseinek lehetőségét közvetett követelésként (vagyis egy másik személy javára történő jutalmazás) a törvénynek kifejezetten elő kell írnia.
Gyakorlati helyzet:
A Chegem városi település önkormányzata keresetet indított U. ellen az ügylet és a jogok állami bejegyzéséről szóló igazolás érvénytelenítése, az ingatlanjogok és az azzal kapcsolatos ügyletek egységes állami nyilvántartásából való bejegyzés törlése, valamint valakitől való visszakövetelés miatt. más illegális birtoklása.
Az eset körülményei: Chegem városi település önkormányzata által kiállított háztartási könyv kivonata alapján A. részére az előírt módon a telek tulajdonjogát bejegyezték.
Ezt követően A. a meghatározott telket U.-nak értékesítette, adásvételi szerződést kötött vele. U. tulajdonjogát a megállapított módon ennek az Egységes Állami Nyilvántartásba való bejegyzésével jegyezték be, amit a részére kiállított jogok állami bejegyzéséről szóló igazolás igazolt.
Ezzel egyidejűleg a KBR Chegem Kerületi Bíróságának határozatával hatályba lépett DD.MM.YYYY. az A nevére kiállított háztartási könyvkivonatot és állami jognyilvántartási bizonyítványt érvénytelenítették, a nevezett telek tulajdonjogáról szóló állami bejegyzési jegyzőkönyvet törölték, és ezt a telket visszakövetelték illegális birtokából.
Ezekre a körülményekre hivatkozva, és jelezve, hogy a városi település önkormányzatának nem volt joga elidegeníteni a nevezett telek A. önkormányzata, magát a telek tulajdonosának tekintve, keresettel fordult a KBR Chegem Kerületi Bíróságához. U ellen.
Döntés A Kabard-Balkár Köztársaság Chegem Kerületi Bírósága elutasította a keresetet.
Fellebbezési határozat A Kabard-Balkár Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának határozatát változatlanul hagyták, Chegem városi önkormányzatának fellebbezését pedig nem fogadták el.
A követelés elutasításának indokai: a felperes nem bizonyította az ügyben jogilag jelentős körülményeket, nevezetesen a vitatott telek tulajdonjogát, mielőtt azt A., majd U. a Chegem városi településnek tulajdonjogon elidegenítette, ill. ez utóbbi birtoklása a telek más jogalap alapján, és ennek következtében a felperesnek nincs joga a kereset benyújtására.
A KBR Legfelsőbb Bírósága az ügyben hozott döntését indokolva jelezte, hogy a felperes nem olyan érdekelt személy, aki jogosult mind a vitatott földrészlettel kapcsolatban vindikációs kereset benyújtására, mind a létesítés figyelembevételével előterjesztésre. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikke (2) bekezdésének második bekezdésében foglaltak, a vitatott ügylet időpontjában hatályos változatban, valamint az erre az ügyletre vonatkozó nem kormányzati követelmény.
A KBR Legfelsőbb Bírósága fellebbezési határozatának teljes szövegét megismerheti
2. Lehet-e keresetet benyújtani az ügylet semmissé nyilvánítására?
Főszabály szerint a semmis ügylet érvénytelen, függetlenül attól, hogy a bíróság ilyennek ismerte-e el (a Polgári Törvénykönyv 166. cikkének 1. pontja). Ezzel kapcsolatban a gyakorlatban gyakran merültek fel viták az ügylet semmissé nyilvánítása iránti kereset benyújtásának lehetőségével kapcsolatban.
Az Oroszországi Fegyveres Erők Plénumának és az Oroszországi Legfelsőbb Választottbíróság Plénumának 8. számú, 1996.07.01-i közös határozatában "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről" , az Orosz Föderáció legfelsőbb bíróságai kifejtették, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem zárja ki az ügyletek érvénytelenítése iránti kereset benyújtásának lehetőségét, az ilyen követelésekkel kapcsolatos vitákat a bíróság általánosan, bármely érdekelt kérésére dönti el. személy.
Jelenleg a Polgári Törvénykönyv (a 100-FZ szövetségi törvénnyel módosított) 166. cikke (3) bekezdésének 2. része közvetlenül jelzi az érvénytelen ügylet érvénytelenítése iránti kereset benyújtásának lehetőségét, függetlenül annak következményeinek alkalmazásától. rokkantság, de csak akkor, ha a szükséges feltétel teljesül - ha az ilyen követelményt tevő személy, jogilag védett érdeke van ennek az ügyletnek az érvénytelennek nyilvánításában.
Így a hatályos szabályok szerint az ügylet érvénytelenségének elismerése iránti kérelemmel a bírósághoz forduláskor a felperesnek kifejezetten igazolnia kell, hogy jóhiszeműen jár el, és érdeke fűződik az ügylet érvénytelenségének elismeréséhez anélkül, hogy az ügylet hatályát veszti. érvénytelenség.
Ebben az esetben a jogalkotó abból indul ki, hogy az ügylet érvénytelenné nyilvánításának mindenekelőtt a megsértett jog védelmére kell irányulnia, amelyet a bíróság a felek eredeti helyzetükbe hozása révén helyreállíthat. .
A végrehajtott ügylet érvénytelenítésére irányuló kereset benyújtása az érvénytelenség következményeinek alkalmazására vonatkozó kötelezettség előterjesztése nélkül főszabály szerint azt jelzi, hogy a keresetet benyújtó személynek nincs jogos érdeke az ügylet megtámadásához.
A jogos érdek hiánya pedig szolgáljon a kereset elutasításának alapjául.
Ez a követelmény jelenleg mind a vitatott, mind az érvénytelen ügyletekre vonatkozik.
Gyakorlati helyzet:
P. keresettel fordult a bírósághoz E.-vel szemben, hogy megtámadja az ügyleteket. Azt kérte a bíróságtól, hogy nyilvánítsa semmisnek az autó adásvételi szerződéseit.
A felperes nem nyilatkozott az ügyletek érvénytelensége következményeinek alkalmazásáról.
Az eset körülményei: P. 2012. február 17-én a tűzeset utáni állapotú gépkocsit megszerezte és helyreállításra átadta a vádlottnak, E. a 2012. augusztus 25-től 2012. szeptember 27-ig terjedő időszakban az utóbbinál tartózkodott, majd visszaadták. neki a javítási munka végén. Ezt követően vált ismertté, hogy a megjelölt idő alatt E. tudta nélkül, a 2012. augusztus 25-i adásvételi szerződés alapján a gépkocsit átjegyezte magának, majd egy hónappal később a szeptember 27-i szerződés alapján 2012, vissza a nevéhez, aláírt neki. Mivel az autó nem ment ki a birtokából, és a tranzakciókért pénzt sem utalták át, P. mindkét adásvételi szerződést fiktívnak ítélte, és ennek megfelelő keresettel fordult bírósághoz.
Döntés A Volgográdi Régió Kamysinszkij Városi Bírósága 2013. december 2-án a kereseteket kielégítette.
Fellebbezési határozat A Volgográdi Területi Bíróságról az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezték, új határozatot hoztak a követelések kielégítésének megtagadásáról.
A követelés elutasításának indokai: az ügyletek alaptalan vitatásának csak formai okok miatti megengedhetetlensége.
Az ügyben hozott határozatot indokolva a Volgográdi Területi Bíróság jelezte, hogy az Art. (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke értelmében a megtámadható ügylet csak akkor érvényteleníthető, ha sérti az ügyletet támadó személy jogait vagy törvényileg védett érdekeit, beleértve a számára hátrányos következményeket is. Így a jóhiszeműség elve, amely az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikke.
Az ügylet érvénytelenségének (semmisségének) elismerése iránti kereset benyújtásakor a személynek bizonyítania kell, hogy a vitatott ügylettel megsértették a törvény által védett jogait vagy érdekeit, amelyek a felek eredeti helyzetükbe való visszaállításával helyreállnak.
A kereset elutasításakor a másodfokú bíróság arra hivatkozott, hogy P-nek nem volt érdemi érdeke az ügyletek megtámadásához.
Megismerheti a Volgográdi Területi Bíróság fellebbviteli határozatának teljes szövegét
3. Milyen esetekben teheti meg a bíróságérvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit alkalmazni?
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének korábban hatályos változata rendelkezett arról, hogy a bíróság saját kezdeményezésére alkalmazza az ügylet érvénytelenségének következményeit.
Most a bíróságnak joga van önállóan alkalmazni az érvénytelen ügylet érvénytelenségének következményeit csak akkor, ha ez a közérdek védelme érdekében szükséges, vagy a törvényben meghatározott egyéb esetekben (az orosz polgári törvénykönyv 166. cikkének 4. szakasza). Föderáció).
A változtatások elsősorban abból adódnak, hogy a megnevezett követelmény az érdekelt alanyi joga, és az ügylet érvénytelenné nyilvánításának törvényileg megállapított következményeit csak az ilyen fél kérelmére, de nem kezdeményezésére kell alkalmazni. pontja (a Koncepció II. szakaszának 5.1.3. pontja). Ebben az esetben a Koncepció kidolgozói abból indultak ki, hogy a polgári jogviszonyok résztvevői szabadon gyakorolhatják jogaikat. Ezért főszabály szerint a bíróságnak nem lehet joga a semmis ügylet következményeinek saját kezdeményezésére (az érdekelt megfelelő igénye hiányában) alkalmazására.
A gyakorlatban azonban nehézségek adódhatnak egy konkrét szerződés kapcsán a közérdek terjedelmének meghatározása során. Annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozataiban többször is hangsúlyozta a köz- és magánérdekek közötti méltányos egyensúly biztosításának szükségességét, a jogszabályok még mindig hiányoznak e fogalmak egyértelmű meghatározásai és besorolási kritériumai.
Tekintettel a polgári forgalomban az ügyletek érvénytelenné nyilvánításának intézményének fontosságára, nyilvánvaló, hogy ebben a kérdésben további felvilágosításokra lesz szükség a felsőbb bíróságok részéről.
Gyakorlati helyzet:
Az LLC Krasnoarmeiskaya Zhilishchnaya Kompaniya kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy a Volgográdi Régió Állami Lakásfelügyeleti Felügyelősége ezt a végzést jogellenesnek nyilvánítsa.
A Bolshechapurnikovskoe kommunális szolgáltatások LLC érintett az ügyben.
Az eset körülményei: A Volgográdi Régió Állami Lakásfelügyeleti Felügyelősége a kérelmező vonatkozásában nem tervezett ellenőrzést végzett a lakásépítési jogszabályok betartására vonatkozóan a lakóházak kezelésének területén. Az ellenőrzés eredményei alapján a Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC tevékenysége az 5.5.6. pont követelményeit sértőnek bizonyult. Az Orosz Föderáció Állami Építési Bizottságának 2003. szeptember 27-i, 170. sz. rendeletével jóváhagyott, a lakásállomány műszaki üzemeltetésére vonatkozó szabályok és normák, nevezetesen a megfelelő karbantartás biztosításához szükséges intézkedések elmulasztása. és a Golubeva utcai 1A számú társasház közös tulajdonának javítása, amely nem biztosítja az állampolgárok számára kedvező és biztonságos feltételeket az ilyen bérházban való lakhatáshoz.
Az ellenőrző szerv különösen jelezte, hogy a társaságnak nem volt szerződése egy utcai 1a. számú társasház belső gázellátó berendezéseinek karbantartására és javítására (beleértve a cserét is). Golubev az irányítása alatt álló Volgográdban.
A feltárt jogsértéssel összefüggésben a Felügyelőség a kérelmező részére megfelelő megállapodás megkötésére kötelezte.
A megfogalmazott követelmények alátámasztására A kérelmező hivatkozott az ellenőrző szerv megállapításainak a valós körülményekkel való összeegyeztethetetlenségére, az ügy irataiban 2010.07.01. 11/2010. sz. -házgáz berendezések, kötött közötte és az OOO Bolshechapurnikovskoe kommunális szolgáltatások.
Döntés A Volgográdi Régió Választottbírósága 2013.07.01-én megtagadta a megállapított követelmények teljesítését.
A tizenkettedik döntőbíróság 2013. augusztus 27-én kelt határozatával az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta.
A megfogalmazott követelmények teljesítését megtagadva az első- és másodfokú bíróság rámutatott a Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC és a Bolshechapurnikovskoe kommunal services LLC között kötött szerződés és a törvényi előírások közötti eltérésre. E tekintetben arra a következtetésre jutottak, hogy a támadott végzés jogszerű volt.
Rendelet A Volgai Kerületi FAS 2013.12.05-i, a Volgográdi Tartományi Választottbíróság 2013.07.01-i határozata és a Tizenkettedik Választott Választottbíróság 2013.08.27-i határozata hatályon kívül helyezésre került, a Krasnoarmeiskaya Company LLC Zhilishchnaya kérelmét kielégítették. .
Az ügyben hozott határozatot indokolva a Volga kerületi FAS jelezte, hogy az ügylet érvénytelenségének következményeit, ideértve annak jövőre való felmondását is, a bíróság csak az érdekelt személy keresetére alkalmazza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke). A Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC és a Bolshechapurnikovskoe kommunal services LLC 2010/01/2010 N 11/2010 (mint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének (1) bekezdése szerinti vitatott ügylet) megállapodás érvénytelenítésére irányuló igény hiányában. a jelenlegi kiadásban), vagy ugyanazon megállapodás semmis ügyletként való érvénytelensége (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének 2. szakasza) következményeinek alkalmazása esetén a bíróság nem jogosult eldönteni az érvényesség kérdését. vagy jelen megállapodás érvénytelensége, különösen a közigazgatási eljárások keretében.
Ebből következően a 2010.07.01-i N 11/2010 szerződés hatályos, és a felek által megállapított polgári jogi következményeket vonja maga után.
Az ügylet érvénytelenségének elismerésére, az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására fel nem ruházott Lakásfelügyelőség kötelezte az üzemeltető szervezetet, hogy az el nem ismert érvényes megállapodás megléte esetén kössön megállapodást egy másik szakszervezettel. a bíróság érvénytelennek nyilvánította, és nem szüntették meg, ami ellentmond a szerződési szabadság elvének, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 421.
Ilyen körülmények között a társaság nyilatkozatának feltétele, hogy a megtámadott végzést az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikkével ellentétesnek minősítsék.
Megismerheti a Volga Kerületi FAS 2013.12.05-i, A12-10525 / 2013 sz. ügyről szóló rendeletének teljes szövegét.
4. A törvényi előírásoknak nem megfelelő ügylet: semmis vagy megtámadható?
Az Art. új kiadása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke megváltoztatta a törvény vagy más jogi aktus követelményeit sértő ügyletek jogállását. Ha korábban a főszabály szerint az ilyen ügyleteket semmisnek minősítették, akkor most megtámadhatónak minősülnek, kivéve, ha a törvényből következik, hogy a jogsértés egyéb, az ügylet érvénytelenségével nem összefüggő következményeit is alkalmazni kell. (Ptk. 168. § (1) bekezdés).
Ezt a megközelítést az indokolta, hogy visszaszorítsák az elmúlt években elterjedt, az ügyletek formai alapon történő érvénytelenítésének elterjedt gyakorlatát abban az esetben, ha a felek nem tartják be a lebonyolításra vonatkozó jogszabályi követelményeket. Ez a helyzet veszélyeztette a polgári jogi forgalom kiszámíthatóságát és stabilitását, és megkövetelte a jogalkotótól, hogy tegyen intézkedéseket az ügyletek érvénytelennek nyilvánításának jogi lehetőségeinek csökkentésére minden olyan esetben, amikor az ügylet polgári jogi szankcióként való érvénytelensége indokolatlan és egyértelműen aránytalan az ügyletekkel. az ügylet során elkövetett jogsértések jellege és következményei ( 5.2.1. Fogalmak o.).
Abban az esetben azonban, ha az ilyen ügylet sérti a közérdeket vagy harmadik személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, a jogalkotó fenntartotta a korábbi megközelítést - semmisnek ismeri el, ha a törvényből nem következik, hogy ügylet megtámadható, vagy a jogsértésnek az érvénytelenséggel nem összefüggő egyéb következményeit kell alkalmazni.
Gyakorlati helyzet:
A JSC "First Collection Bureau" pert indított NA Taktarov ellen. az 1. számú kölcsönszerződés szerinti követelés behajtásáról ÉÉÉÉ.HH.NN-től.
Az eset körülményei: NN.MM.YYYY. A Bank for Small Business Lending (CJSC) és az alperes között az ajánlat-elfogadási űrlapon kölcsönszerződés jött létre, amelynek értelmében az alperes 340 000 rubel összegű kölcsönt kapott. Ezt követően a nevezett bankot átszervezték a „Banca Intesa” CJSC-hez való csatlakozás formájában.
DD.MM.YYYY CJSC "Banca Intesa" számú jog-átruházási szerződést kötött (követelések) az OJSC "First Collection Bureau"-val, amelynek értelmében a bank átruházta a felperesre a vele kötött kölcsönszerződésekből eredő jogait. magánszemélyek, beleértve a tulajdonjogot a kölcsön összegének visszaszolgáltatására, kamatfizetésre, ideértve az alperes Taktarovym N.A.-val DD.MM.YYYY kötött kölcsönszerződésből eredő jogokat is.
Döntés A moszkvai régió Klimovszkij Városi Bírósága 2014. március 6-án kelt, a keresetet elutasították.
, a bíróság a következőket jelezte.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. cikkének 1. része értelmében, az e cikk (2) bekezdésében vagy más törvényben meghatározott esetek kivételével, a törvény vagy más jogi aktus követelményeit sértő ügylet megtámadható, kivéve, ha törvényből következik, hogy a jogsértés egyéb, az ügylet érvénytelenségéhez nem kapcsolódó következményeit kell alkalmazni.
Sőt, az Art. 2. része szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. §-a alapján semmis az az ügylet, amely törvény vagy más jogi aktus követelményeit sérti, és egyidejűleg sérti a közérdeket vagy harmadik személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, ha az nem következik az ilyen ügylet vitatásáról szóló törvény vagy a jogsértés egyéb olyan következményei, amelyek nem kapcsolódnak az ügylet érvénytelenségéhez.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 388. cikke értelmében a hitelező engedményezheti a követelést egy másik személyre, ha az nem mond ellent a törvénynek, más jogi aktusoknak vagy megállapodásnak; a követelés engedményezése olyan kötelezettség alapján, amelyben a hitelező személye elengedhetetlen az adós számára, az adós hozzájárulása nélkül nem megengedett.
A bíróság jelezte, hogy az állampolgár hitelviszonyba lépése banki tevékenység végzésére engedéllyel rendelkező szervezettel azt jelenti, hogy az adós számára elengedhetetlen a hitelező személye. Ugyanakkor kölcsönszerződés alapján csak banki tevékenység végzésére engedéllyel rendelkező szervezet lehet kölcsönadó, tehát az olyan ügylet, amelynek eredményeként a kölcsönszerződésben szereplő fél a kölcsönadó oldalán hitelezési engedéllyel nem rendelkező személlyel válik. banki tevékenység végzése nem felel meg e szövetségi törvény követelményeinek ...
Ennek alapján a bíróság úgy ítélte meg, hogy a DD.MM.YYYY által a CJSC "Banca Intesa" és a felperes OJSC "First inkasso iroda" között megkötött jogok (követelések) átruházási megállapodása az alperes fennálló tartozásával kapcsolatban. Taktarova NA a DD.MM.YYYY. kölcsönszerződés értelmében ellentmond a bankokról és a banki tevékenységekről szóló 1990.12.02. N 395-1 szövetségi törvény követelményeinek, ezért semmis és megkötésének pillanatától kezdve nem von maga után jogkövetkezményt, ideértve a felperesnek az alperessel kötött kölcsönszerződés alapján fennálló tartozás behajtási jogát.
Megismerheti a Moszkvai Régió Klimovszkij Városi Bíróságának 2014.03.06-án kelt teljes szövegét a 2-318 / 2014 sz.
5. Korlátozható-e az ügyletben részt vevő fél joga, hogy az ügylet érvényességét megtámadja?
A Polgári Törvénykönyv 166. cikkének új változata két olyan esetet ír elő, amikor az ügyletben részt vevő felek joga az érvénytelenítés követelésére korlátozható. Mindkettő magában foglalja az ügylet érvénytelenségére való tisztességtelen hivatkozás tilalmát.
Tehát annak a félnek, akinek magatartásából egyértelműen kitűnik az ügylet erejének megőrzésére irányuló szándéka, nincs joga az ügyletet megtámadni azon az alapon, hogy akarata kinyilvánításakor tudta vagy tudnia kellett volna (2. pont 4. rész). 166. cikk). Ez a szabály azt jelenti, hogy abban az esetben, ha a fél tudott vagy tudnia kellett volna az ügylet megtámadásának okának fennállásáról, és egyúttal magatartásával az ügylet erejének fenntartására irányuló szándékot mutatott ki, nincs joga az ügylet megtámadására. ezen az alapon a jövőben megtámadja a tranzakciót.
Gyakorlati helyzet:
Az LLC "Invest-Grad" a Moszkvai Választottbírósághoz fordult keresettel az LLC "Service"-vel szemben, hogy érvénytelenítse a befektetési megállapodást.
Az eset körülményei: az LLC "Invest-Grad" (ügyfél) és az LLC "Service" (befektető) között megállapodás jött létre az ügyféllel a befektető pénzügyi forrásainak bevonására a beruházási projekt megvalósításához, melynek értelmében a befektető vállalta a beruházás átruházását. 36 056 000 hozzájárulás az ügyfél számlájára, 00 rubel. a szerződésben meghatározott határidőn belül, a megrendelő pedig vállalta, hogy az építkezés befejezését és a létesítmény használatbavételi engedélyének megszerzését követően a beruházási projekt megvalósítását és a beruházónak hozzávetőlegesen 360,56 nm alapterületű nem lakás céljára szolgáló helyiséget ad át. .
Így a szerzõdõ felek között jövõbeli ingatlan adásvételi jogviszonya alakult ki, amelyet a Ptk. 30. fejezetében foglalt szabályok szabályoznak.
Állításai alátámasztására a felperes hivatkozott arra, hogy a vitatott megállapodást a társaság résztvevőinek közgyűlésének jóváhagyása nélkül kötötte meg. A felperes álláspontja szerint ez az ügylet a Kbt. 174. §-a vitatható, mivel a felperes vezérigazgatójának jogkörét az alapító okirat 8.17. pontja korlátozza, amely szerint a felperes nem volt jogosult ingatlan megszerzéséhez, elidegenítéséhez vagy egyéb elidegenítéséhez közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó ügyleteket kötni. vagyontárgyak vagy az azokra vonatkozó jogok, a vezérigazgató csak a társaság résztvevőinek közgyűlésének előzetes jóváhagyásával köti meg.
A társaság egyetlen tagja, a Hirotin Holdings Limited nem hagyta jóvá az üzletet.
E tekintetben a felperes a Ptk. 174. §-a alapján bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy a vitatott megállapodást ügyletként nyilvánítsa érvénytelennek.
Döntés A Moszkvai Választottbíróság 2014. február 27-én a kereseteket elutasították.
Az ügyben hozott határozat indoklása, a bíróság abból indult ki, hogy mivel a felperes az ügylet megkötésekor tudott annak érvénytelenségének okáról, amelyre keresete alátámasztására hivatkozik, azonban mind a szerződés megkötésekor, mind azt követően ésszerű időn belül. a szerződés megkötésekor a felperes nem nyilatkozott az alperes felé, hogy a szerződés teljesítésének a hatáskör-korlátozás miatt akadályai vannak, ezek a követelmények nem teljesíthetők.
Annak a félnek, akinek magatartásából az ügylet erejének megőrzésére irányuló szándéka nyilvánvaló, nincs joga megtámadni azt az ügyletet, amelyről akarata kinyilvánítása során tudott vagy tudnia kellett.
A választottbírósághoz fordulva a megtámadható ügylet meghatározott alapon történő érvénytelenítésére irányuló keresetlevéllel a felperesnek bizonyítania kellett, hogy az ügylet másik féle tudott vagy tudvalevőleg tudnia kellett volna a jogi személy szerve jogkörének korlátairól, kötötte az ügyletet. Az ügy anyagaiban azonban nem szerepeltek olyan bizonyítékok, amelyek alátámasztották volna, hogy az alperes megkapta a szükséges tájékoztatást a vezető személy jogkörének korlátozásáról.
A választottbíróság megállapította, hogy a kereset nem a felperes jogainak és törvényileg védett érdekeinek védelmére irányult. Mindazok a körülmények, amelyekre a felperes követeléseik indokaként hivatkozik, már az ügylet során is ismert volt a felperes előtt, és a követelés kielégítése ebben az esetben sértené a polgári forgalom stabilitását.
Ilyen körülmények között nincs ok a követelés kielégítésére, és a követelések nem tárgyát képezik.
A Moszkvai Választottbíróság A40-152818 / 13. sz. ügyben 2014. február 27-én kelt határozatának teljes szövege megtalálható
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (5) bekezdése rendelkezik egy másik esetről, amely korlátozza a félnek az ügylet érvényességének megtámadására vonatkozó jogát, amely szerint az ügylet érvénytelenségének megállapításának nincs jogi jelentősége, ha az ügylet érvénytelenségére hivatkozó személy rosszhiszeműen jár el, különösen, ha az ügylet megkötését követő magatartása másokra okot adott, az ügylet érvényességére hivatkozik.
Ennek a szabálynak, más néven „estoppel szabálynak” az a célja, hogy megvédje azt a jóhiszemű felet, aki a vitatott ügyletben partner biztosítékaira vagy magatartására támaszkodott, és az ügylet végrehajtásának szándékával járt el.
Gyakorlati helyzet:
Az LLC Industrial Communications and New Technologies a Rosztovi Régió Választottbíróságához fordult követeléssel a LLC Zavod Elektrosevkamontazhindustriya ellen a 2011.12.14-i 03/2011 sz. szállítási szerződés alapján tartozás behajtására.
Az LLC "Plant Electrosevkamontazhindustriya" viszont keresetet nyújtott be az LLC "Industrial Communications and New Technologies"-hez a 2011.12.14-i keltezésű 03/2011. számú szerződés érvénytelenségének és az ügylet érvénytelenségének következményeinek alkalmazására irányuló viszontkeresettel.
Az eset körülményei: az ügyben a felek között 2011. december 14-én N 03/2011. számú megállapodás jött létre, melynek feltételei szerint a szállító vállalta a kiszállítást, a vevő - a termékek átvételét és fizetését az előírt módon. ezzel a megállapodással.
Az említett megállapodás keretében az LLC Industrial Communications and New Technologies, LLC Zavod Elektrosevkamontazhindustriya 13 179 835,20 rubel értékben szállított árut.
Az alperes 10 128 230,23 rubel részleges befizetést teljesített, aminek következtében 3 051 604,97 rubel tartozása volt a felperessel szemben.
A kiszállított áru fizetési kötelezettségének alperes általi nem megfelelő teljesítése szolgált alapjául a felperes keresetlevéllel a bírósághoz fordulásának.
A Zavod Elektrosevkamontazhindustriya LLC viszontkeresetét az a tény indokolta, hogy a szerződés, amely alapján a felperes az eredeti kereset iránti igényt benyújtotta, érdekelt fél ügylete, és a korlátolt felelősségű társaságokra vonatkozó hatályos jogszabályok előírásait megsértve jött létre. (a cég résztvevőinek megfelelő jóváhagyása nélkül).
Döntés A Rosztovi Régió Választottbírósága 2013. szeptember 26-án az eredeti keresetet elutasította. Az ellenkérelmet kielégítették. Az Industrial Communications and New Technologies LLC és az Electrosevkavmontazhindustriya Plant LLC között létrejött, 2011.12.14-i 3/2011. sz. szállítási szerződést érvénytelennek nyilvánították. Az ügylet érvénytelenségének következményeit kétoldalú visszaszolgáltatás formájában alkalmazták.
A határozat indoklása során az elsőfokú bíróság abból indult ki, hogy a felperes és az alperes között kötött ügylet (2011.12.14. 03/2011. sz. szerződés) érdekelt ügyletre utaló jeleket tartalmaz, jogsértő módon jött létre. A Korlátolt Felelősségű Társaságokról szóló törvény előírásai, az alperes alapszabályának rendelkezései, az ügylet megbízása a „Plant Elektrosevkavmontazhindustriya” LLC pénzügyi és gazdasági helyzetének romlásához vezetett.
Rendelet A Tizenötödik Fellebbviteli Bíróság 2013. november 15-én kelt határozatát hatályon kívül helyezték a Rosztovi Regionális Választottbíróság 2013. szeptember 26-án kelt határozatában, az ügyben új határozat született, amellyel az Industrial Communications and New Technologies LLC keresetét elégedett, kielégítve a Zavod Elektrosevkavmontazhindustria LLC viszontkeresetét »Elutasítva.
A másodfokú választottbíróság az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve az Art. (5) bekezdésének normáját alkalmazta. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. §-a, amely szerint az ügylet érvénytelenségének megállapítása nem bír jogi jelentőséggel, ha az ügylet érvénytelenségére hivatkozó személy rosszhiszeműen jár el, különösen akkor, ha az ügylet érvénytelenségének megállapítása az ügylet okot adott arra, hogy más személyek az ügylet érvényességére hivatkozzanak.
A másodfokú bíróság jelezte, hogy az alperes által a megtámadott szerződés alapján leszállított árukért fizetett összeg arról tanúskodik, hogy az LLC Zavod Elektrosevkavmontazhindustriya, tudván, hogy érdekeltségre utaló ellentmondásos ügyletet kötött, amely nem kapott jóváhagyást az előírt határidőn belül. módon, a megállapodás végrehajtásával kifejezte azon szándékát, hogy fenntartsa ezen ügyletek erejét. Az ügylet érvénytelenségének megállapítására irányuló kereset megállapításával az alperesnek és a viszontkereset felperesének nem fűződik érdeke az érvénytelenség bíróság által megállapított következményeihez, ideértve a neki szállított termékek visszaszolgáltatását is.
Az alperes a szerződés érvénytelenségének kinyilvánításával a felperes által szabályszerűen teljesített kötelezettségek esetén kizárólag azzal a céllal jár el, hogy mentesüljön a neki szállított áru fizetési kötelezettsége, valamint a felelősség alkalmazása alól. fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése miatti intézkedéseket. Ezt az érdeket az ügylet jóhiszemű résztvevőire számítva a törvény által megállapított érvénytelenségének a bíróság által alkalmazott következményei nem elégíthetik ki, és nem is kell. Az alperes magatartása nemcsak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (5) bekezdésében előírt rosszhiszeműség jeleit tartalmazza, hanem a kódex 10. cikke értelmében az ügylet érvénytelenítéséhez való joggal való visszaélést is. , aminek a következménye e jog védelmének megtagadása.
Ezenkívül a Zavod Elektrosevkavmontazhindustriya LLC nem szolgáltatott megbízható bizonyítékot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a vitatható ügylet veszteséget vagy más hátrányos következményt okozott vagy okozhatott volna számára. Ez a következtetés a viszontkereset kielégítésének lehetőségét is kizárja.
A Tizenötödik Választottbíróság 2013.11.15-én kelt, A53-31065 / 2012 sz. ügyben hozott határozatának teljes szövege megtalálható
A meghatározott jogi megközelítés a megtámadható ügyletek gyógyulására (érvényesítésére) példa, amikor az ügylet utólagos jóváhagyása a fél részéről megszünteti annak érvénytelenségét. Korábban hasonló szabály volt érvényes a részvénytársaságok által kötött ügyletekre is. Így különösen az 1995. december 26-i N 208-FZ „A részvénytársaságokról” szóló szövetségi törvény 84. cikke rendelkezik az olyan érvénytelen ügylet érvényesítésének lehetőségéről, amelyhez érdek fűződik, és amelyet a törvény megsértésével kötöttek. törvény által előírt követelményeknek, ha az ügy bírósági elbírálásáig bizonyítékot nyújtottak be az ügylet későbbi jóváhagyására
A jogalkotó a gyógyító semmis ügyletek megengedhetőségét felismerve abból indul ki, hogy optimális egyensúlyt kell teremteni a polgári ügyletekben jóhiszemű résztvevők érdekei és a társadalmilag legveszélyesebb, durván jogsértő semmis ügyletek hatályban hagyásának megengedhetetlensége között.
Ez a cikk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve érvénytelen ügyletekre vonatkozó legáltalánosabb rendelkezéseinek csak egy részét tárgyalja. A legtöbb esetben ezeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének egyéb rendelkezéseivel (22. cikk 3. szakasza, 162. cikk 2. szakasza, 169-179. cikk stb.) és más, a vonatkozó különleges szabályokat tartalmazó szövetségi törvényekkel együtt kell figyelembe venni. ügyletek érvénytelensége a polgári forgalom különféle feltételeivel kapcsolatban.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a tranzakciók érvénytelenségének okairól és következményeiről szóló rendelkezései, amelyekhez az e cikkben tárgyalt módosításokat a 2013. május 7-i 100-FZ szövetségi törvény vezette be, a jelen szövetségi törvény hatálybalépése után, azaz 2014. szeptember 1. után kötött ügyletekre vonatkozik.
Sajnos az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve ügyletek érvénytelenségéről szóló cikkeinek új kiadása sok olyan rendelkezést tartalmaz, amelyek lehetővé teszik azok félreérthető értelmezését, és jelentős nehézségeket okozhatnak a gyakorlati helyzetekben történő alkalmazásuk során.
Jelenleg ezeknek a normáknak a alkalmazásával kapcsolatos bírói gyakorlat még nem terjedt el, még csak most kezd kialakulni, és messze van a tökéletestől. Az új jogi szabályozással összefüggésben a bíróságok véleményem szerint sok hibát fognak elkövetni, ami az orosz törvények szövegének hagyományos homályosságával kapcsolatos. Valószínűleg ebben az ügyben továbbra is a bíró belső meggyőződése lesz a döntő.
Továbbra is remélni kell, hogy a két felsőbb bíróságot egyesítő polgári jogi reform hátterében végrehajtott igazságszolgáltatási reform eredményességet mutat majd, és az Orosz Föderáció új Legfelsőbb Bírósága egyértelmű magyarázatot ad a kérdésben. az új normák alkalmazásának eljárása a modern orosz valóság körülményei között.
Érvénytelen üzlet- ez a polgári jog egyik kulcsfogalma. Az érvénytelen ügylet forgalomban nem használható, a felekre nézve semmilyen következménnyel nem jár. Nézzük meg, melyik üzlet tartozik ebbe a kategóriába, és mi lesz az eredménye azoknak a feleknek, akik mégis megkötötték.
Bármely ország joga meghatározza azokat a szükséges követelményeket, amelyeknek a polgári jogviszonyban részt vevő felek közötti bármely ügyletnek meg kell felelnie. Ugyanazok az ügyletek, amelyeket lényeges jogsértéssel kötöttek, a résztvevők számára nem keletkeztetnek jogokat vagy kötelezettségeket, azaz közöttük jogviszony nem keletkezhet.
A törvényt sértő tranzakciók érvénytelenek, és az érvénytelenítés eltérő lehet. Egyes esetekben szükséges, hogy a bíróság elismerje a szerződés vagy ügylet érvénytelenségét; máshol olyan mély a jogsértés, hogy nincs szükség a törvénysértés tényét megállapító külön bírósági határozatra. Egy jelentéktelen üzlet pont ilyen eset.
Érvénytelen ügylet az, amelynek során az alábbi feltételek közül egy vagy több kiderül:
Bár a törvény kimondja, hogy a semmis ügyletet nem kell érvénytelennek nyilvánítania, a gyakorlatban mégis szükség van bírósági határozatra. Ez azzal magyarázható, hogy a gátlástalan felek tárgyalás nélkül mindig semmisnek nyilvánítanák a számukra előnytelen ügyletet, és ezzel megtagadták a jogviszonyban vállalt kötelezettségeik teljesítését.
Ahhoz, hogy egy ilyen ügylet érvényét veszítse, követelésre van szükség. Benyújthatja akár az ügyletben részt vevő egyik fél, akár egyszerűen egy érdeklődő (a fenti példában az adóhivatal). A törvény azonban bizonyos esetekben korlátozza azoknak a körét, akik felperesként megjelenhetnek a bíróságon. Példák:
Ezekben és néhány más ügyletben másnak nincs joga a semmisségi szabály alkalmazására keresetet benyújtani.
A kereset benyújtása a polgári eljárási vagy választottbírósági szabályoknak megfelelően történik. A kérelem elfogadását követően a bíróság megvizsgálja az ügyet, megvizsgálja a benyújtott bizonyítékokat és határozatot hoz.
A semmis ügylet mellett a megtámadható ügylet fogalmával is operál a törvény. Ez az ügylettípus polgári jogilag is érvénytelen, köztük a különbség elsősorban abban rejlik, hogy:
Kívülről nézve nem túl nagy a különbség - mindkét esetben a bíróságnak kell megvizsgálnia az ügyet, de ha már az ügylet következményeiről beszélünk, akkor az eltérés jelentőssé válik.
Abban az esetben, ha a bíróság megállapította, hogy egy adott ügylet semmis és ezért érvénytelen, a következő következmények lehetségesek:
Az állampolgári jogok védelmének egyik univerzális módjaként az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. cikke érvénytelennek nevezi a megtámadható ügylet elismerését és az érvénytelenség következményeinek alkalmazását, valamint az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazását. Ez azt jelenti, hogy ez a védelmi mód mind a vagyonban, mind a kötelezettségekben alkalmazható. Ahogy V.V. Vitryansky szerint hatékony módja lehet a tulajdonjogok védelmének, például olyan esetekben, amikor valaki másnak a tulajdonostól korlátozott tulajdonjogon vagy szerződés alapján kapott vagyonát birtokolja, annak ellenére, hogy a meghatározott személy rendelkezési jogának gyakorlására jogszabály vagy megállapodás nem kapott felhatalmazást1.
A modern bírói gyakorlatban ezt a módszert igen széles körben alkalmazzák, bár alkalmazása nem mentes számos problémás kérdéstől.
Mint ismeretes, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke értelmében az érvénytelen ügyletek megtámadhatók és érvénytelenek. Vitatott (viszonylag érvénytelen) ügylet, amely megkötésük pillanatától kezdve jogkövetkezményt von maga után a felekre és harmadik személyekre nézve, de amelyeket a felek vagy a törvényben meghatározott más személyek kérelmére a bíróság érvénytelennek ismerhet el. ; Következésképpen a megtámadható ügylet érvénytelenítéséről szóló bírósági határozat visszamenőleges hatályú. Ezek különösen egy jogi személy olyan ügyletei, amelyek túllépik cselekvőképességének határait (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 173. cikke), amelyeket a hatáskörökön túl követtek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 174. cikke). , amelyet olyan állampolgár követett el, aki nem képes megérteni tettei értelmét vagy irányítani azokat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 177. cikke), amelyet megtévesztés, erőszak, fenyegetés, az egyik fél képviselője közötti rosszindulatú megállapodás befolyása alatt követtek el. a másik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 179. cikke) stb.
1 Vitryanskiy V.V. A választottbíróság problémái és a bírói gyakorlat a vagyonforgalomban résztvevők polgári jogainak védelmében. 22. o.
Érvénytelen (abszolút érvénytelen) ügyletnek nevezzük azokat az érvénytelen ügyleteket, amelyek megkötésük pillanatától nem váltják ki az általuk előírt jogkövetkezményeket, a megkötésük tényénél fogva érvénytelenek, függetlenül attól, hogy a bíróság felismerte annak, vagy sem. Ide tartoznak a következők: illegális ügyletek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168., 169. cikke), képzeletbeli és színlelt ügyletek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. cikke), cselekvőképtelen személyek által végrehajtott ügyletek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 171. cikke). az Orosz Föderáció), a törvényben előírt forma (2., 3. szakasz, 162. cikk, 1. szakasz, 165. cikk, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) megsértésével végrehajtott ügyletek.
Az állampolgári jogok védelmének módjainak listájában az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. §-a szerint azonban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának júliusi határozatában nincs mód az érvénytelen ügylet érvénytelenségének elismerésére. 1, 1996 No. 6/8 "Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekben" (32. szakasz) utal arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem zárja ki a semmis ügylet érvénytelenné nyilvánítására irányuló igények benyújtása. Ezért az ilyen követelmények az Art. (1) bekezdésében meghatározott határidőn belül bírósághoz fordulhatnak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. §-a alapján, és bármely érdekelt személy kérelmére a bíróság általánosan megvizsgálja. Amint ezzel kapcsolatban helyesen megjegyeztük, V.V. Vitryansky szerint az, hogy a bíróság megtagadja az olyan ügyletek érvénytelenítése iránti kereseteket, amelyek értelemszerűen a törvény közvetlen megjelölése alapján semmisnek minősülnek, negatívan érintheti az ilyen ügyletekkel megsértett alanyi jogok védelmét. „Összességében számos eset” – írja V.V. Vitryansky, - alapvető jelentőségű az érvénytelen ügylet bírósági elismerése, például, ha az ilyen ügylet már magában foglalta vagyon átruházását egy másik személyre, vagy más jogi jelentéssel bír... "1.
1 Vitryansky V.V. Az ügyletek érvénytelensége a választottbírósági és bírói gyakorlatban // Oroszország Polgári Törvénykönyve. Problémák, elmélet, gyakorlat / Otv. szerk. A.A. Makovszkij. M .: Magánjogi Kutatóközpont, 1998. S. 132-133.
Az érvénytelen ügylet típusától függetlenül a végrehajtás pillanatától érvénytelen (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének 1. szakasza). Ezenkívül nemcsak az ügyletben részt vevő feleknek, hanem bármely érdekeltnek is joga van bírósághoz keresetet benyújtani az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása miatt.
Ha az érvénytelen ügyletet nem hajtják végre, akkor annak végrehajtását nem lehet megkövetelni, így ebben az esetben nem merül fel a végrehajtás jogkövetkezményeinek kérdése. Ha egy érvénytelennek elismert ügyletet teljes egészében vagy annak egy részében hajtanak végre, akkor meg kell oldani azt a kérdést, hogy az ügylet alapján hogyan kell végrehajtani.
A jogalkotó az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167-179. cikke előírja a részben vagy teljesen végrehajtott érvénytelen ügyletek különféle jogkövetkezményeit, amelyek érvénytelenségük okától függően eltérőek.
Alapvetően az ügylet érvénytelenségének következményei minden, az ügylet keretében átvett dolog jogi sorsának meghatározásához kapcsolódnak. 2. pontjában megállapított általános szabály szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a szerint ilyen következmény egy vagy kétoldalú visszaszolgáltatás.
Az egyoldalú restitúció során az ártatlan (károsult) fél visszatér eredeti helyzetébe, és visszakapja az ügylet keretében átruházott vagyonát. Minden, amit a vétkes fél vagy az e félnek az ügylet keretében teljesített tevékenységéért ellentételezésül átruházott, az állam bevételébe kerül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 169. cikkének 3. része).
A kétoldalú restitúció előírja, hogy a felek visszaadják egymásnak mindazt, amit az ügylet keretében kaptak, és ha a természetben kapott visszaadása lehetetlen (beleértve azt is, ha a kapott vagyonhasználatban, elvégzett munkában vagy nyújtott szolgáltatásban fejeződik ki) - értékének pénzben történő megtérítése. Az ilyen típusú következményekről az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168., 171-178. cikke).
Számos esetben, amikor mindkét fél vétkes, szándékosan járt el, és önmagára nézve kedvezőtlen következményeket kell viselnie, a jogalkotó rögzíti a visszaszolgáltatás mellőzését, vagyis az ügyletben részt vevő feleket átvett és megillető összes behajtást. állami bevételek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 169. cikkének 2. része), і ? t th
A fenti rendelkezések a polgári jog bármely tárgyával – ideértve az ingatlannal kapcsolatos – érvénytelen ügyletekre is vonatkoznak, amit a bírói gyakorlat megerősít.
Így egy betéti társaság keresetet nyújtott be a részvénytársasággal szemben a nem lakás céljára szolgáló helyiség adásvételi szerződésének érvénytelenítése miatt. A privatizációs ügyletet a felperes a jogszabályi követelményeknek való meg nem felelésre hivatkozva vitatta. A keresetet az egyéves elévülési idő lejárta miatt elutasították. A választottbíróság a döntés meghozatalakor abból indult ki, hogy az ügyletek érvénytelenítésével kapcsolatos viták, a privatizáció a Ptk. Az RSFSR „Az Orosz Föderáció állami és önkormányzati vállalkozásainak privatizációjáról” szóló törvényének 30. cikkét bíróságon vagy választottbíróságon vizsgálják, ezért arra a következtetésre jutott, hogy a privatizációs ügyletek vitathatók, és alkalmazta az Art. (2) bekezdését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikke.
Az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve a semmítőfok jelezte, hogy a határozat nem vette figyelembe a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke, amely szerint az ügylet, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktus követelményeinek, semmis, ha a törvény nem állapítja meg, hogy az ilyen ügylet megtámadható. Tekintettel arra, hogy a Kódex nem zárja ki az érvénytelen ügylet érvénytelenítése miatti kereset benyújtásának lehetőségét, az ilyen követelésekkel kapcsolatos vitákat általánosan, bármely érdekelt személy kérelmére és az Art. 1. részében meghatározott határidőn belül rendezni kell. 181 ГКРФ1.
Példaként említhetünk egy másik választottbíróság által vizsgált esetet.
A CJSC "Mega-Erg" pert indított az LLC ellen a nem lakáscélú helyiségek adásvételi szerződésének érvénytelenítése érdekében. A felperes arra hivatkozott, hogy a vitatott ügylet nagy összegű, míg a Ptk. A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 77-79. cikkét megsértették - a megállapodás rosszindulatú megállapodással jött létre.
1 Ingatlanügy: A vitarendezési gyakorlat áttekintése / Avt.-comp. V.A. Abramov. 3. kiadás, Hozzáad. M .: Os-89, 2006.S. 8-9. , d
én sem az egyik oldal képviselője a másik oldalon. A bíróság a következőkből indult ki. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 179. cikke értelmében az egyik fél képviselője és a másik fél közötti rosszindulatú megállapodás hatására létrejött tranzakciót a bíróság érvénytelennek ismerheti el az áldozat követelésére. A bíróság megállapította, hogy az ügylet nagy összegű volt, és az Art. A részvénytársaságokról szóló, 1995. december 26-i 208-FZ szövetségi törvény 77-79. A CJSC alapítóinak üléséről készült jegyzőkönyvet, amelyet a vitatott ügylet megkötésekor a fenti normák betartásának bizonyítékaként mutattak be, a bíróság nem fogadta el, mivel a szakértői következtetésben arra a következtetésre jutott, hogy a jegyzőkönyv al-. A levelet nem az alapító, E. D. Ramazanov írta, aki a CJSC részvényeinek 50%-át birtokolta, hanem egy másik személy, aki az aláírását utánozta. Tekintettel arra, hogy a Mega-Erg CJSC valódi akaratát a felek képviselőinek szándékos összeesküvése torzította el, és a felperes kárt szenvedett, a bíróság helyt adott a keresetnek.
Sok ilyen példa van. Az ügyletek érvénytelenné nyilvánításával kapcsolatos ügyek számának növekedési tendenciáját, az ügyletek következményeinek érvényesülését, ezen eljárások szerepét és jelentőségét a megsértett állampolgári jogok védelmében tükrözi a plénum határozata. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma, 1996. július 1., 6/8. sz. " Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről "1 . Különösen ebben a vonatkozásban kell szót ejteni * az ingatlanhoz sértett jogok védelméről.
Mint ismeretes, a civil forgalomban az ingatlanügyletek az egyik vezető helyet foglalják el. A leggyakoribbak általában az adásvételi, lízing-, ajándék-, csereügyletek. A különleges gazdasági értékkel bíró ingatlan, mint az ingatlan fontossága miatt az ingatlanügyletek fokozott odafigyelést igényelnek, nevezetesen a felek közötti kapcsolati feltételek kidolgozásának és egyeztetésének alaposságát, speciális eljárást igényelnek mind az átruházás, mind az átruházás formálissá tételében. ehhez az objektumhoz és magához a tranzakcióhoz való jogokat. Ez annak köszönhető, hogy nem
Az ingó, más dolgokhoz képest nagyobb értékű, általában hosszú távú használatra szolgál, és megfelelő állapotban tartása magas költségeket igényel. Mindezek a tényezők magyarázzák az ingatlanügyletek érvénytelenítési folyamatának fontosságát és összetettségét, hiszen ennek eredményeként ideális esetben az adott ingatlant vissza kell adni az eredeti tulajdonosnak.
Köztudott, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve megállapítja a tranzakciók érvényességének feltételeit (a törvénynek való megfelelés, a résztvevők jogképessége, a személy akaratának és akaratának való megfelelés, az ügylet formájának való megfelelés). Abban az esetben, ha a fenti feltételek közül legalább egy nem teljesül, lehetőség van az ilyen tranzakció érvénytelennek (érvénytelennek vagy érvénytelennek) elismerésére. Mindez egyformán vonatkozik az ingatlanügyletekre is.
Az érvénytelen ügyletek egyik legelterjedtebb típusa azok az ügyletek, amelyeknél nem biztosították a törvény által előírt formanyomtatványt. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 165. cikke értelmében a közjegyzői forma be nem tartása, valamint a törvényben meghatározott esetekben az ügylet állami nyilvántartásba vételére vonatkozó követelmények be nem tartása az ügylet érvénytelenségét vonja maga után. Az ilyen ügylet semmisnek minősül.
A bírói gyakorlatban számos olyan eset fordul elő, amikor az ingatlanügyleteket (elsősorban lakásadásvételi szerződéseket) olyan állampolgár követi el, aki nem képes megérteni tettei értelmét vagy irányítani őket (a Polgári Törvénykönyv 177. cikke). az Orosz Föderáció), érvénytelenek (vitathatóak). Gyakran előfordul, hogy erőszak hatása alatt vagy erőszakkal fenyegetve kötnek ingatlanügyleteket (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 179. cikke), megtévesztés hatása alatt (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 179. cikke). Az ilyen típusú tranzakciók szintén érvényteleníthetők.
A disszertáció kutatásának keretei nem teszik lehetővé az érvénytelen ügyletek elméletének problematikus kérdéseinek részletes átgondolását, különösen, mint fentebb jeleztük, mind a polgári jogi doktrína, mind a polgári jogalkalmazási gyakorlat szempontjából. normák, különös eltérések nem különböztethetők meg az ingatlanügyletek érvénytelenítésének feltételeit illetően. Véleményünk szerint fontos probléma
A megtámadható és semmis ügyletek elismerésével kapcsolatos probléma az ilyen ügyletek jogkövetkezményeinek alkalmazási eljárása, nevezetesen a visszaszolgáltatás.
A vizsgált téma szempontjából ez a kérdés nagyon aktuális, hiszen ma már a jogalkotás, a legfelsőbb bírói testületek döntési gyakorlata azt jelzi, hogy a visszaszolgáltatás arányának kérdésével kapcsolatos probléma ennek következménye. az ügylet érvénytelenségének és érvényesítésének elismerése, annak ellenére, hogy az előbbi kötelezőnek minősül, törvényes, a második pedig a megsértett jogok védelmének tulajdoni módszere. Ez annál is inkább fontos az ingatlan-visszaszolgáltatással kapcsolatos kapcsolatokban, amihez kapcsolódik az arra vonatkozó jogok átruházási és bejegyzési eljárásának szigorú szabályozása, annak meghatározása, hogy ilyen esetekben ki és milyen alapon szerez tulajdonjogot vagy egyéb vagyoni jogot. ingatlanok visszaigénylése.
Az orosz jogban az érvénytelen ügylet alapján kapott visszaszolgáltatási igényt függetlennek ismerik el. D.M. Genkin azt írta: „Érvénytelen ügyletek alapján történő visszaszolgáltatás esetén más a viszony a felek között: nincs törvényes vagyonlefoglalás, az ügylet hatályossá vált” 1.
Nem ért egyet a visszaszolgáltatás ezen felfogásával, D.O. Tuzov megjegyzi, hogy az orosz polgári jogban és a joggyakorlatban is széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a visszaszolgáltatás egy speciális, sui generic védelmi intézkedés, amely nem redukálható érvényesítésre, vitára és egyéb polgári jogi követelésekre. Ezt a tényt a szerző szerint csak azzal a feltétellel lehet elismerni, hogy az érvénytelen ügyletből létrejön az a jogviszony, amelynek létesítésére irányult, és ezért jogalapként (bár gonoszul) szolgál a végrehajtására irányuló intézkedések megtételéhez2. Ez a gondolat
érvényesítési igény és vagyon visszakövetelése valaki más illegális birtoklásából, vagy per a semmis ügylet következményeinek alkalmazása miatt, ami a tudósok véleménye szerint ezeknek a normáknak egyfajta ütközéséhez vezetett: amikor egy védelmi módszert alkalmaztak a igaz, a tulajdonos nyerő, védett pozícióban volt, és egy másik módszerrel - jóhiszemű vásárló, vagyis ezzel hangsúlyozta, hogy valamelyiket előnyben kell részesíteni.
A normák fent említett "versenyének" megszüntetésére tett kísérletek egyike az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1998. február 25-i 8. számú határozata volt "A védelemmel kapcsolatos viták megoldásának gyakorlatának egyes kérdéseiről". tulajdonjogok és egyéb vagyoni értékű jogok", amely a probléma megoldását az alábbiak szerint javasolta: "Ha az ingatlant ellenszolgáltatással kötött szerződés alapján olyan személytől szerezték meg, akinek nem volt joga elidegeníteni, a tulajdonosnak joga van az ingatlant beadni. az ingatlan jogellenes birtokából való visszakövetelése iránti igény, aki ezt az ingatlant megszerezte. Ha ilyen helyzetben a tulajdonos az adás-vételi ügylet érvénytelenítése és a vevőnek átruházott ingatlan visszaszolgáltatása iránti igényt nyújtott be, és e jogvita megoldása során megállapítást nyer, hogy a vevő megfelel a jóhiszemű szerződővel szemben támasztott követelményeknek, az ingatlan visszaszolgáltatására vonatkozó igényeket el kell utasítani.
Ha a tulajdonjog állami bejegyzéshez kötött, a bírósági határozat a vevő tulajdonjogának bejegyzésének alapja ”(25. pont) 1.
Ezzel a döntéssel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma ténylegesen megállapította, hogy a jóhiszemű megszerző (alperes) tulajdonjogának létrejöttének alapja a vindikációs igény kielégítésének megtagadása, és ennek megfelelően megszünteti a tulajdonos (alperes) tulajdonjogát. felperes) ehhez az ingatlanhoz fűződő joga. Ugyanakkor fel kell hívni a figyelmet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának a kereset részleges elutasítására vonatkozó jelzésére (a tulajdon visszaszolgáltatása tekintetében). Ebből következően a tulajdonos azon igénye, hogy az adásvételi ügyletet érvénytelennek ismerje el, ha az eladó indokolatlan
1 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1998. No. 10. P. 21. *
személy, a bíróság kielégítheti. Ez a gyakorlatban a következő helyzetekhez vezet: a bíróság határozatával megállapítja az ügylet érvénytelenségét, de megtagadja az ingatlan visszakövetelését a jóhiszemű megszerzőtől. Ebben az esetben aligha lehetséges a tulajdonjog bejegyzése, ha a bíróság érvényteleníti azt az ügyletet, amely alapján ezt az ingatlant megszerezték. Így az egyik oldalon marad a tulajdonos, aki nem birtokolja az ingatlant, és nem tud vele rendelkezni, másrészt van egy jóhiszemű megszerző, aki birtokolja az ingatlant (ha nem ingatlanról van szó, ahol a tulajdonjog nem mindig megszerzésével egyidejűleg jelen van), hanem elidegenítheti is. nem tudja, mert nem tudja bejegyeztetni a tulajdonjogát. Van egy másik jogi bizonytalanság is.
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának tisztázása nem oldotta meg az adásvételi ügylet érvénytelenítésére és a vevőnek átruházott ingatlan visszaszolgáltatására irányuló keresetben szereplő követelmények természetének és egyensúlyának problémáját. A vevőre átruházott ingatlan visszaszolgáltatásának követelése aligha értelmezhető az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásának követelményeként, mivel a tulajdonosnak valószínűleg nem lesz joga az ingatlan visszaszolgáltatását követelni. , mivel ő nem részese a tranzakciónak. A restitúció pedig csupán a vagyon visszaadását jelenti a másik félnek, és senki másnak. Ha azonban a tulajdon visszaszolgáltatására irányuló követelést visszaszolgáltatási követelésnek tekintik, továbbra is homályos, hogy ez miért kapcsolódik a megszerző jóhiszeműségéhez, miközben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem teszi őket függővé.
Az ilyen következtetések elkerülhetetlenül következnek, ha szem előtt tartunk bizonyos különbségeket a restitúció és a vindikáció között, amelyek egyrészt abból állnak, hogy a vindikáció célja egy dolog visszaadása annak valódi tulajdonosának bármely harmadik féltől, aki a vitatott dolgot jogellenesen birtokolja, míg a visszaszolgáltatás mindig a vitatott dolgot jogellenesen birtokló személytől. meghatározott személy, aki az ügyletben részes, függetlenül attól, hogy a vitatott dologhoz joga van-e.
Ezzel kapcsolatban van azonban egy másik álláspont is, amely szerint a tulajdonos helyreállító igényt benyújtva megteheti
visszaadhatja a dolgot a birtokába, még akkor is, ha ő maga nem vett részt az ügyletben. A Ya.E. Rosenfeld, a dolognak más jogellenes birtokából való visszakövetelése (vindikációs igény) és az érvénytelen ügylet alapján átvett dolog visszakövetelése (visszaszolgáltatási igény) egyformán a dolog tulajdonosa általi tulajdonjogának helyreállításához vezet1.
Úgy tűnik, egy ilyen kijelentés ellentmond a restitúció alapszabályának, miszerint a jogellenesen elidegenített vagyont visszaadják annak, aki elidegenítette. Ahogy K.I. Sklovsky szerint az ingatlant „csak azért adják vissza az érvénytelen ügyletben részt vevő felek, mert azt korábban ők adták át, de nem azért, mert a feleknek jogai vannak hozzá” 2. Bár, mint S.A. helyesen megjegyzi Sinitsyn, az Art logikus értelmezése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. §-a alapján a tulajdonost érdekelt személyként ismerhetik el, amikor olyan érvénytelen ügylet következményeinek alkalmazására irányuló bírósági eljárást kezdeményeznek, amelynek célja ingatlanának harmadik féltől való elidegenítése3. Ebben az esetben a tulajdonos érdekeinek védelme két szakaszban zajlik (ahogyan az általános hatáskörű bíróságok teszik): először a tulajdonos követeli a bíróságtól a felek eredeti helyzetükbe való visszahelyezését (restitúció), majd követeli. az ingatlant a tisztességtelen elidegenítőtől. De akkor nem beszélhetünk a restitúció és a vindikáció egyenértékűségéről, mert csak ezek kombinációja, figyelembe véve az egyes nevesített jogvédelmi módok sajátosságait, adhatja meg a kívánt eredményt a tulajdonos számára.
Másodszor, az Art. (2) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke kimondja, hogy ha a természetben átvett visszaküldése lehetetlen, a feleket ítélik oda.
értékét pénzben térítik meg. A vindikációs kereset benyújtásakor ilyen pótlás nem biztosított.
Harmadszor, a kártérítés és a jóvátétel közötti különbségtétel néha követelések alapján történik. A vindikációs igény felmerülésének alapja a vagyon jogellenes lefoglalása, visszaszolgáltatás esetén, mivel D.M. Genkin szerint „az érvénytelen ügyleteknél más a viszony a felek között: nincs jogellenes vagyonlefoglalás, az ingatlan az ügylet hatályossá vált” 1.
A.A. Kiselev, kidolgozva a D.M. által megfogalmazott ötletet. Genkin, hogy különbséget tegyen a restitúció és a vindikáció között, az akarat kritériumának alkalmazását javasolja: ha valaki érvénytelen ügylet alapján adott át egy dolgot (vagyis szabad akaratából veszítette el), akkor ennek a dolognak a visszakövetelésére a restitúciót alkalmazzák. Ha valaki akarata ellenére elvesztette az elbirtoklást, például elveszett egy dolgot, vagy azt ellopták, a vagyontárgyat érvényességi igény útján lehet visszaadni, és csak azzal a feltétellel, hogy azt a tulajdonos birtokából kivonták. jogcímtulajdonos) olyan akarathiányos érvénytelen ügylet következtében, amelyben félként járt el, majd azt harmadik személy szerezte meg, a felperes az ügylet „érvénytelensége miatti” követelésével kérheti szerződő fele, vagy a dolog vásárlójával szembeni vindikációs követeléssel2.
Általánosságban, miközben egyetértünk ezzel az értelmezéssel, meg kell jegyezni, hogy ez a megközelítés némileg idealizálja a tulajdonosi jogok átfogó védelmének lehetőségét. Ha egyértelműen követjük a szerző álláspontját, úgy tűnik, hogy a jog végső soron így vagy úgy, az ingatlan tulajdonosának érdekeit védi. Mára azonban más a helyzet a jogszabályokban, ami mindenekelőtt a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke és a jóhiszemű vásárló jogainak védelmének problémája (erről az alábbiakban lesz szó). Témák
Először is a probléma megfogalmazása fontos. Véleményünk szerint azonban az állásfoglalás számos olyan elméleti kérdést azonosított, amelyek azonnali megoldást igényelnek.
Mindenekelőtt továbbra is tisztázatlan, hogy az érvényesítési igény és a tulajdonosnak az ügylet megtámadhatónak elismerésére és a semmis ügylet következményeinek alkalmazására vonatkozó igénye közötti ellentmondás feloldásakor miért az előbbit részesítik előnyben.
Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megemlíti a jóhiszemű vásárlók „jogait”, anélkül, hogy megmagyarázná, mi a természetük, és miért részesítenek előnyben a tulajdonjogokkal és egyéb tulajdonjogokkal szemben.
És talán a legfontosabb a vizsgált téma szempontjából: az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatában a jogalkotót követve nem tesz különbséget ingó és ingatlan vagyon között, ami természetesen érinti a a feltett kérdések megoldása.
Az első kérdéssel kapcsolatban vitatható, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága előnyben részesítette a vindikáció alkalmazását, mint az érvénytelen ügylet következményeinek igénybevételét, szem előtt tartva, hogy bár ezt a keresetet a jogsértések jogainak védelmében fogják előterjeszteni. az illetéktelen elidegenítő által a jóhiszemű megszerzőnek átruházott dolog tulajdonosa, de az a jogosulatlan szerzést korlátozó körülmények miatt nagy valószínűséggel nem fog kielégíteni.
Egyetértünk abban, hogy az ügylet érvénytelenségének megállapítása során az érdekeltnek nem kell bizonyítania a megszerző jóhiszeműségét vagy rosszhiszeműségét, ahogy az a vindikációhoz szükséges. „A visszaszolgáltatás mechanizmusa” – írja K.I. Sklovsky, - közömbös a lelkiismeretesség, mint olyan iránt "1.
Éppen ezért tekinthető úgy, hogy az ügylet érvénytelenné nyilvánítása teljes mértékben a tulajdonosi jogok védelmének egyik módja. Azonban az a tény, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 8. sz. határozatával és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 6-P. sz. határozatával összhangban annak a személynek a lelkiismeretessége, aki ingatlant szerzett illetéktelen elidegenítőt nem veszik figyelembe
1 Sklovsky K I. A polgári jogi tulajdon. 107. o.
Függetlenül attól, hogy a tulajdon visszaigénylésére – érvényesítésre vagy visszaszolgáltatásra – indítanak igényt, minimálisra csökkenti a tulajdonos azon képességét, hogy megvédje megsértett jogát, és követelje a tulajdonát képező ingatlan visszaszolgáltatását a törvényes jog alapján. Valójában a bíróságok álláspontja abban a tézisben csapódik le: ahol lehetetlen az érvényesítés, ott a restitúció sem lehetséges, ami valószínűleg a követelések „versenyének” kérdését hivatott megoldani. Hasonló elképzelést támaszt alá az Art. (2) bekezdése is. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke, amely kimondja, hogy e cikk szabályait akkor kell alkalmazni, ha a törvény nem rendelkezik az ügylet érvénytelenségének egyéb következményeiről1. Amint azt A.A. Kiselev, idézve az NKS FAS SZO 1998. december 18-án kelt 3. sz. Következtetését, csak az Art. normáját. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. §-a, és megállapítja az ilyen egyéb következményeket.
Úgy tűnik, hogy egy ilyen érvelés meglehetősen gyenge elméleti alátámasztása annak a kifejtett gondolatnak, amelyről maga A. A. ír. Kiselev, megjegyezve, hogy ebben az esetben úgy tűnhet, hogy a jóhiszemű szerződőnek a dolog tőle való lefoglalásától való védelme az ügylet érvénytelenségének következménye, és ez erősen kétséges2. Ezen túlmenően, maga a restitúció és a jóvátétel közötti „verseny” gondolata, ideértve a kárpótlás visszavonásának és teljes helyettesítésének lehetőségét is, csak akkor lehetséges, ha felismerjük ezek homogenitását, ami a fenti alapvető különbségek miatt teljesen lehetetlen. őket.
Ebben az esetben a vizsgált probléma eljárási oldala is fontos szerepet játszik. Nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának fent említett határozatával és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 6-P. sz. határozatával összhangban a bíróság saját kezdeményezésére köteles a visszaszolgáltatást igazoltatással helyettesíti, miközben értékeli a megszerző lelkiismeretességét. Ez a tény azonban nem vonatkozik a bizonyítás tárgyára, amikor „ügylet érvénytelenségének elismerése és az ebből eredő következmények alkalmazása a 67. cikkben rögzített bizonyítékok relevanciájának elvét megsértő vitát vizsgálunk.
1 Kiselev A.A. Rendelet. Op. S. 77-78.
2 Szintén. 78. o
APC RF. Így a bíróság a kialakult eljárási elvekkel és alapelvekkel ellentétben önkényes beavatkozásával a felek akaratától függetlenül az igazság megállapítására kényszerül az ügyben, ami nem ismerhető el a törvényesség erősítéséhez hozzájáruló körülményként.
Ebben az értelemben V.V. Vitryansky. Öt okot ad, amelyekre ilyen helyzetekben támaszkodhat. Közülük ketten külön felhívják magukra a figyelmet: egyrészt a megkötésétől számított érvénytelen ügylet nem von maga után következményt, így a jóhiszemű megszerzőtől a tulajdonosi jogcím, másrészt a vagyonlefoglalástól eltérően. vindikációs kereset alapján az érvénytelen ügylet következményeinek alkalmazása nem vezet a jóhiszemű szerződő jogos érdekeinek sérelméhez, ha figyelembe vesszük az ügylet megkötése előtti helyzetét, hiszen a kétoldalú restitúció visszaviszi őt eredeti pozíciója 1. Az utólagos (második, harmadik stb.) ügylet alapján ingatlant átvevő harmadik személyekkel szemben a megszerző jogos érdekeinek védelme érdekében a V.V. Vitryansky azt javasolja, hogy "szakítsa meg az ügyletek láncolatát a tulajdonos követelésére érvénytelennek elismert ingatlanával azon az alapon, hogy ha az első ilyen ügylet érvénytelen, az ingatlan megszerzőjét megfosztják attól a lehetőségtől, hogy visszaadja a természetben kapott árut, mivel az ingatlan harmadik fél tulajdonában van" 2.
K.I. nem ért egyet ezzel a véleménnyel. Sklovsky. Helytelennek tartja, hogy az érvénytelen ügylet „nem jár következményekkel”, hiszen „legalábbis visszaszolgáltatással kapcsolatos jogviszonyt létesít” 3.
Megjegyzendő azonban, hogy a visszaszolgáltatást az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve érvénytelen ügylet következményeként értelmezi, ezért nem értelmezhető jogviszonyként. Szerez
1 Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog. Általános rendelkezések. S. 654.2 Uo. 655. o.
3 Sklovsky KK Polgári jogi tulajdon. 106. o.
A tulajdonos tulajdonjogának jóhiszemű megszerző általi megszerzése érvényes ügylet következménye.
Nem ért egyet K.I. Sklovsky és azzal a ténnyel, hogy a kétoldalú visszaszolgáltatás esetén a dolog megszerzőjének érdekei sem sérülhetnek: „... ha a tulajdonos a követelést nem a jogának megsértőjével szemben részesíti előnyben, ... hanem egy ártatlan személlyel szemben, akkor megérti, hogy a szabálysértő nem tudja megtéríteni a veszteségeit. Ez azonban azt jelenti, hogy még kevesebb remény marad a megszerzőnek, hogy ugyanattól a személytől kérjen kártérítést”1.
Ez az álláspont kifogásolható, különösen, ha jogellenesen elidegenített ingatlanok visszaadásáról van szó. Úgy tűnik, hogy a tulajdonos fellebbezése a megszerzőhöz az érvénytelen ügylet következményeinek érvényesítésével nem annak a ténynek köszönhető, hogy a tulajdonos megérti, hogy az elidegenítő nem tudja megtéríteni veszteségeit, hanem abból, hogy ténylegesen csak az utolsó megszerző teheti meg. vissza a tulajdonosnak tulajdonát - ingatlant.
Egyetértünk K.I. Sklovsky, amikor méltányos értetlenségét fejezi ki a felvásárlók előnyeivel kapcsolatban a második, harmadik és azt követő ügyletekben abban az esetben, ha a tulajdonos az ügylet érvénytelenítését kéri. Igaz, K. I. Sklovsky úgy véli, hogy egy ilyen fenntartást V. V. Vitryansky annak érdekében, hogy „enyhítse a tulajdonosi jogok védelmének olyan módszerének széles körben elterjedt alkalmazásának nyilvánvaló nehézségeit, mint a tulajdona elidegenítésére irányuló összes ügylet érvénytelennek elismerése”. Ugyanakkor megjegyzi, hogy mivel a dolog eladása jogunkban elhanyagolható ügylet, és vita nélkül érvénytelen, azt jelenti, hogy a tulajdonos szándékától függetlenül a második, harmadik stb. a felvásárlók ugyanabban a helyzetben találják magukat, mint az elsők2. Így a K.I. Sklovsky, ennek az előnynek nincs gyakorlati jelentősége.
Úgy gondoljuk, hogy ez az előny felesleges is, mivel nem teszi lehetővé a tulajdonos számára, hogy a legtöbbet válasszon
de a tulajdonos statikus érdeke ne legyen akadálya a forgalom alakulásának, annál is inkább, mert az abban jóhiszeműen részt vevő személy érdekei is védelmet igényelnek. A tulajdonosi és forgalmi konfliktus kompromisszumos megoldásának keresése a modern civiltudomány egyik feladata”1.
Egyrészt nem lehet csak egyetérteni azzal, hogy megfelelő kompromisszumot kell találni, amit R.S. Bevzenko. A civilek túlnyomó többsége megérti ezt. A szerző álláspontja szerint azonban a kompromisszum kissé egyoldalúnak tűnik, mivel a polgári forgalomban résztvevők érdekeinek védelmét javasolják a jogsértés, a tulajdonát vesztett tulajdonos jogának korlátozása, az „érdek” védelme a „jog” védelmének megtagadásával. Ezen túlmenően a jog, különösen a tulajdonjog, nem keletkezhet kizárólag a megszerző "jóhiszeműsége" alapján, tekintet nélkül az alapjául szolgáló jogi tényre. Ilyen jogalap lehet ügylet, és szükségszerűen érvényes. Ennek megfelelően az akvizíció jóhiszeműségéről nem lehet beszélni, ha az ügylet semmis, ezért abból kell kiindulni, hogy az ügylet érvénytelenné nyilvánítása önmagában az ügylet jogainak védelmét szolgálja. tulajdonos, nem a felvásárló.
Ez a vélemény nem újdonság a hazai polgári jog számára. Például a Kormányzó Szenátus kifejtette, hogy „a tulajdonjog törvényesnek való elismeréséhez nem elegendő a tulajdonjog jogi úton történő megszerzése, hanem az is szükséges, hogy a megszerzett jog a törvény szerint mást ne illesson meg, és az a törvény. Más szóval, csak az a tulajdonjog lesz törvényes, amely a tulajdonost ténylegesen megillető bármely jogon alapul, mint például a tulajdonjogon, a chinshevo-n, a bérleti jogon stb.
Egyes tudósok a szükség indoklásaként
becenév a vagyonkezelésre átadott vagyonnal kapcsolatban. 2. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 899. cikke előírja a letétkezelőnek azt a jogát, hogy önállóan eladja a dolgot, ha a betétes nem veszi vissza a dolgot, az Art. 5. szakasza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 358. cikke megállapítja a zálogház jogát arra az esetre, ha a dolgok zálogával fedezett kölcsönt az előírt határidőn belül elmulasztják az ingatlan eladására. A valaki más tulajdona feletti rendelkezés lehetőségére vonatkozó szabályok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének számos cikkét írják elő (720. cikk 6. szakasza, 738., 920. cikk stb.).
Külön szabályozzák a nem tulajdonos általi elidegenítés eseteit. Tehát ugyanezen cikk 1. részében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1020. cikke előírja, hogy a vagyonkezelő a vagyonkezelői megállapodásban meghatározott esetekben az ingatlanok selejtezését végzi.
In par. 3. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1998. február 25-i 8. sz., „A tulajdonjogok és egyéb tulajdonjogok védelmével kapcsolatos viták megoldási gyakorlatának egyes kérdéseiről” szóló határozatának 14. pontja. meg kell jegyezni, hogy az ingatlan adásvételi szerződése alapján a vevő az állami nyilvántartásba vétel pillanatáig nem jogosult elidegeníteni ezen ingatlant, vagyis konkrét tilalom van érvényben, mert még adásvételi szerződés esetén sem. amely a tulajdonjog átruházásával jár, addig a pillanatig, amíg a vevő meg nem szerzi a megfelelő jogos státuszt, jogilag nem tulajdonosnak minősül, és nem rendelkezhet a ténylegesen megszerzett ingatlannal...
Így a fenti példák arra utalnak, hogy a jogszabályokban konkrét korlátozások és tilalmak vannak szabályozva a nem tulajdonosok által történő ingatlanelidegenítésre vonatkozóan, ami azonban nem oldja meg a jogosulatlan személy által a jóhiszemű megszerzőnek történő ingatlan elidegenítésének problémáját. .
Valószínűleg, felismerve érvelésének törékenységét, M.V. Averyanova mindazonáltal kifejti, hogy teljesen természetes, hogy megjelenik egy olyan nézőpont, amely a tulajdonosnak a vindikációs igény kielégítésének feltételei hiányában lehetőséget biztosít arra, hogy jogát olyan univerzális eszközzel, mint az ügylet elismerése. érvénytelen és az érvénytelensége következményeinek alkalmazása. Azonban itt
a szerző megjegyzi, hogy a „tulajdonos és a jóhiszemű megszerző érdekei között fennálló feltétlen ellentmondás” miatt fel kell oldani ezt a dilemmát: már csak azt kell eldönteni, hogy a két fél közül melyik lesz az igazságosabb1. Nyilvánvalóan jogos, hogy M.V. Averyanova fontolóra veszi a jóhiszemű szerződő érdekeinek védelmét, és külön egyetemes alapként javasolja e dolog tulajdonjogának más személy általi törvény vagy szerződés szerinti megszerzésének megszüntetését2.
Anélkül, hogy ebben az esetben belemennénk a jóhiszemű jogszerző általi jogszerzés problémájába (amelyről az alábbiakban lesz szó), meg kell jegyezni, hogy a jóhiszemű szerződő jogainak elsőbbségi védelmének és a polgári körforgás stabilitásának minden támogatója szem előtt tartva azt a helyzetet, amikor egy jogosulatlan elidegenítő és egy jóhiszemű megszerző közötti ügylet érvénytelenítése az összes további ügylet érvénytelenítésének láncolatát eredményezi. Ezt különösen az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 6-P számú határozata állapítja meg, amely kifejezetten kimondja, hogy a magát ingatlantulajdonosnak tekintő személy jogai nem esnek védelem alá azáltal, hogy kielégít egy követelést. cl. által létrehozott jogi mechanizmus alkalmazásával jóhiszemű megszerző. 1 és 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke. Ez a védelem csak a vindikációs igény kielégítésével lehetséges, ha erre a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikke (1) és (2) bekezdésének rendelkezéseinek eltérő értelmezése azt jelentené, hogy a tulajdonosnak lehetősége van olyan védelmi módszerhez folyamodni, mint a tulajdona elidegenítésére irányuló összes ügylet elismerése. érvénytelen, azaz a természetben átvett visszaszolgáltatását követelni nemcsak akkor, ha egy (első) törvénysértő ügyletről van szó, hanem akkor is, ha az ingatlant jóhiszeműen szerzett jogszerző alapon szerezte meg. a későbbi
életkora, egy másikban egy 15 éves tinédzser. Mind az első, mind a második esetben S.V. Nikolszkij szerint sem restitúció, sem igazolás nem alkalmazható. Ugyanakkor hivatkozva A.A. Grosy szerint a szerző felhívja a figyelmet arra, hogy ha a csekély cselekvőképességű személy szülője bírósági eljárást indít a megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerése és a vagyoni következmények alkalmazása miatt, és pozitív bírósági határozat lép hatályba, akkor ebben a pillanatban a láncban lévő összes ügylet az elsőt követően gyengül (semmissé és érvénytelenné válik) érvénytelenné válik 1.
Mindenekelőtt felhívjuk a figyelmet arra, hogy S.V. Nikolszkij a „jóhiszemű megszerzés” fogalmát szinte egyetemes jelleggel ruházza fel: ha jelen van, akkor a szerző szerint nem mindegy, hogyan került ki az ingatlan az eredeti tulajdonos birtokából, ami valóban megszünteti a hatást. művészeti. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke, ahol egyébként alapvető jelentőséget tulajdonítanak a jogosulatlan elidegenítőtől történő ingatlanszerzés természetének.
Másrészt S.V. Nikolsky a korábban kifejtett gondolattal ellentétben azt javasolja, hogy ne csak a megszerző (vevő), hanem az elidegenítő (eladó) jóhiszeműségét is vegyék figyelembe, ami szintén ellentmond a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke, és ténylegesen megszünteti az érvényesítés korlátozásának kérdését. Ennek eredményeként az ügylet érvénytelenségének elismerése és az érvénytelenség következményeinek alkalmazása teljes mértékben az igazságügyi hatóságok kiszolgáltatottja, mivel ebben a kérdésben minden egyértelmű jogalkotási álláspont elveszett.
Sőt, végül S.V. Nikolsky arra a következtetésre jut, hogy ezekre a helyzetekre vissza kell téríteni. Megjegyzi, hogy a vevő rosszhiszeműsége nem számít az ügylet érvénytelenítéséhez, de annak fennállása kizárja a visszatérítési igényt. „A vevő tisztességtelenségének bizonyítására” – írja S.V. Nikolsky, - ... abban az esetben, ha az ingatlant a tulajdonos akaratából bocsátották el, ez nehéz feladat. Ban ben-
1 Nikolsky S.V. Rendelet. Op. 102. o.
322 l:
egyrészt ez nem felel meg a vevő érdekeinek, másrészt mit kell tenni abban az esetben, ha több jogellenes ügyletet bonyolítottak le ugyanazzal a cikkel kapcsolatban? Valójában ebben az esetben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke nem alkalmazandó. ”1.
Valóban teljesen jogos kérdés merült fel: milyen védelemről - a jóhiszemű vásárló jogairól vagy érdekeiről - beszélhetünk, ha törvénytelen ügyletről van szó? Mint ismeretes, a jogellenes ügylet semmis, és bírósági határozat nélkül ennek a ténynek abszolút hatálya van. Ez azt jelenti, hogy a jelentéktelen ügylet keretében átvett vagyon feletti minden későbbi elidegenítési cselekménynek nincs hatálya, és a megszerzők nem kapnak jogot (bár maga az ilyen jog fennállásának ténye vitatható). Lelkiismeretességről ebben az esetben sem lehet beszélni, hiszen nincsenek legitim kapcsolatok. A következtetés önmagát sugallja: amikor a vindikáció nem alkalmazható, a jogot csak visszaszolgáltatással lehet megvédeni.
K.I. Sklovsky megjegyzi, hogy az ügylet érvénytelennek nyilvánítása után az ügylet keretében átruházott ingatlant a felvásárló minden indoklás nélkül megtartja. Ez a vagyon visszakövetelhető mind a restitúció keretében, mind a vagyonvédelmi vagyonjogi, valamint a jogalap nélküli gazdagodási követeléssel. Ezért a szerző a következő megoldást javasolja a helyreállító és érvényesítő igények „versenyének” problémájára.
3. Indoklás nélkül jogalap nélküli gazdagodásból keresetet indíthat az ügyletből származó hasznot hozó személlyel szemben.
Összességében egy ilyen rendszer meglehetősen elfogadható, és talán valóban arra szolgál, hogy kiküszöbölje a követelések „versenyét”. Kifogásként azonban emlékeztetni kell az 1. pont rendelkezésére. 2 p. 2 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke, amely szerint bármely személy, beleértve a korábbi tulajdonost is, keresetet nyújthat be az ügylet semmisségének következményeinek alkalmazására. Ezt a tényt figyelmen kívül hagyni törvényszegést jelent.
Az ingatlanügyletek kapcsán kiemelten fontos az érvénytelen ügylet jogkövetkezményeinek restitúció vagy vindikáció formájában történő alkalmazásának kérdése. Nem véletlen, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fent említett 6-P. sz. határozata elsősorban az Art. alkalmazásával kapcsolatos kérdéseket érintette. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke az ilyen tárgyakkal, nevezetesen lakóhelyiségekkel (lakásokkal) kapcsolatos kapcsolatokra.
Az eddigi bírói gyakorlat e határozat értelmében a jóhiszemű vásárlók jogainak feltétlen védelmének útjára lépett. Ugyanakkor teljesen figyelmen kívül hagyják, hogy a jogosulatlan elidegenítőtől való megszerzésnek igen jelentős sajátosságai vannak, attól függően, hogy milyen vagyonról van szó: ingóról vagy ingatlanról. Ez a rendelkezés jól látható az alábbi helyzetben.
A kutatóintézet keresetet nyújtott be a választottbírósághoz a regionális társ-. Az ingatlangazdálkodási bizottság és a JSC a bizottság határozatának és a JSC alapszabályának érvénytelenítéséről a 2940 négyzetméteres JSC üzem privatizációs tervébe való belépés tekintetében. m-nyi termőterületet és az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazását e területek szövetségi tulajdonba történő visszaadásával. Az állításokat az indokolta, hogy a kutatóintézet egy jogi személyi jogokkal felruházott speciális tervezőiroda (OKB) jogutódja volt. A tervezőiroda helyiségei az üzem mérlegében szerepeltek. Az üzem privatizációja során ezek a helyiségek
befizették a JSC alaptőkéjébe. A kutatóintézet az OJSC jogutódjaként 10309 négyzetméter alapterületű helyiséget kapott. m, és 2940 négyzetméter. m OJSC továbbra is minden jogalap nélkül tartott, amivel összefüggésben a felperes kénytelen volt bérbe adni azokat az OJSC-től.
Az elsőfokú bíróság a keresetnek helyt adott. Az ügyet másodfokon nem tárgyalták. A semmítőszék az elsőfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezve jelezte, hogy a vitatott helyiség az OJSC-vel kötött bérleti szerződés alapján állami egységes vállalkozásként került a felperes tulajdonába, ezért nincs joga a privatizációs ügylet vitatására, míg a vitatott helyiségek szerepeltek az OJSC mérlegében. Ezen túlmenően elhangzott, hogy a felperes nem volt részese ennek az ügyletnek, ezért nincs joga megtámadni azt.
Ugyanakkor nem vették figyelembe, hogy a vitatott helyiségek a kereset bírósági elbírálásakor is ténylegesen a kutatóintézet gazdasági fennhatósága alá tartoztak, és a JSC-nek nem volt törvényes joga a meghatározott ingatlanhoz. , de ennek ellenére megszabadult tőle, így jogosulatlan elidegenítőként. Így a bírósági határozat lehetőséget biztosított az utóbbinak arra, hogy továbbra is ügyleteket kössön olyan ingatlanok elidegenítésével, amelyek nem a tulajdonát képezték, eleve jóhiszeműen megkötve a jövőben ezen ingatlan összes megszerzőjét, és nem adva meg a tulajdonosnak lehetőséget, hogy jogait a meglévő polgári jogi módszerekkel megvédje, vagy inkább hatástalanná tegye.
Ezért nagyon fontos, hogy az ingatlan típusától függően meghatározzuk a megszerzés és a jogosulatlan elidegenítő közötti különbségeket.
A jogalkotó, mint azt korábban már jeleztük, a szerzés jóhiszeműségére, az érvényesülés korlátozására vonatkozó rendelkezések megfogalmazásakor pontosan az ingó vagyonra gondolt.
Főszabályként az Art. 1. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 223. §-a szerint a szerzõdõ szerzõdés szerinti tulajdonjoga a dolog átruházásának pillanatától keletkezik, hacsak törvény vagy szerzõdés másként nem rendelkezik.
A helyzet összetettsége abban rejlik, hogy azokban az esetekben, amikor az ingatlan elidegenítése állami nyilvántartásba vételhez kötött, vagyis ingatlanról van szó, a megszerző tulajdonjoga az állami bejegyzés pillanatától keletkezik (a törvény 223. cikkének 2. pontja). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). Ennek megfelelően ezt megelőzően
Ugyanakkor a megszerzőnek nincs jogos lehetősége az ingatlan feletti elidegenítésre. És minden e szabály megsértésével végrehajtott ügyletet a törvény érvénytelennek ismer el (leggyakrabban - semmisnek, mivel a törvény utasításaival ellentétes követték el), mivel az állami nyilvántartás hiánya a jogviszony kezdetétől való hiányát jelzi. a résztvevők között. Ezért ennek a viselkedésnek a logikus következménye a visszaszolgáltatás (egyoldalú vagy kétoldalú).
Mindeközben a szakirodalom megpróbálja az ilyen ügyleteket érvényesnek bemutatni, és ezzel igazolni annak lehetőségét, hogy egy jóhiszemű ingatlanszerző megszerezze a megfelelő jogot.
Szóval, D.O. Tuzov úgy véli, hogy ha mindkét fél vagy csak a megszerző nem ismeri a dolog valódi tulajdonjogát, akkor a felek megállapodásban kifejezett akarata a tulajdonjog átruházására irányul, és az eladó esetleges hűtlensége, felismerve, hogy a nem tulajdonát képező ingatlant elidegeníti, és azt a kötelezettség teljesítésének pillanatáig nem kívánja tulajdonba szerezni, rejtett és a szerződés érvényességét nem érinti. A szerző ugyanakkor megjegyzi, hogy a szerződés, különösen az adásvételi szerződés, az eladó és a vevő között kizárólag a megkötésekor keletkező kötelezettségi jogviszonyokat generál. Ebben az esetben az eladó nem lehet a dolog tulajdonosa. De a megkötött szerződés teljesítésekor, amikor az eladott ingatlan tulajdonjogát átruházzák, az eladónak rendelkeznie kell ezzel a joggal. „Az eladó” – írja D.O. Ász, - csak a tulajdonjog átruházásának pillanatában lehet a tulajdonos, nem pedig a közte és a vevő közötti kötelezettségek megállapításának pillanatában." És akkor a szerző arra a következtetésre jut, hogy a jogosulatlan elidegenítő közötti tranzakciók érvényessége vagy érvénytelensége
és a jóhiszemű megszerző nem kapcsolódik közvetlenül a jogosulatlan elidegenítőtől való tulajdonjog megszerzésének okának problémájához, és a vagyonszerző jóhiszeműségétől függetlenül kell értékelni, valamint azt, hogy a dolog visszakövetelhető-e tőle érvényességi igény útján. . ELŐTT. Tuzov azzal érvel, hogy a dolog feletti rendelkezési jog, amellyel az illetéktelen elidegenítő nem rendelkezik, nem jelent mást, mint a dologgal kapcsolatos adminisztratív cselekmények végrehajtásának lehetőségét, vagyis a tulajdonjog átruházását egy másik személyre, vagy annak megtartása mellett. az önmagához való jog, más jogokkal terhelje meg1 ...
Véleményünk szerint több okból is nehéz egyetérteni ezzel a véleménnyel. Először is problémás annak megállapítása, hogy a szerződésnek két szintje van, jelen esetben az adásvételi szerződés. Ha, mint D.O. Tuzov szerint a felek akarata a tulajdonjog átruházására irányul, akkor lehet-e ilyen megállapodás érvényességéről beszélni, ha legalább az egyik fél tudatosan tudja, hogy nem ruházza át és nem is fogja tudni átruházni az ingatlan tulajdonjogát. . Még ha feltételezzük is, hogy egy ilyen megállapodás megkötött, érvényes, akkor mi lehet a jelentése, a jogi irányultsága? Az adásvételi szerződés célja az áru tulajdonjogának átruházása. Ha pedig erre az átruházásra nem került sor, akkor azt mondhatjuk, hogy a megkötött szerződés képzeletbeli (azaz érvénytelen), ami viszont törvényben meghatározott következményekkel, nevezetesen kétoldalú visszaszolgáltatással jár.
Ebben az értelemben a következő eset mindenképpen érdekes.
Az OJSC SSM trust Gazspetsstroy a Baskír Köztársaság Választottbíróságához fordult keresettel a DOO Bizhbulyak HRU-val szemben az érvénytelen ügylet következményeinek alkalmazása miatt. Az ügy irataiból kitűnik, hogy az ingyenes ingatlan-átruházási szerződés alapján a felperes nem lakás céljára szolgáló épületeket (a garázsépületet és a melléképületet) ad át. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének keretein belül az ingatlan térítésmentes tulajdonba adása adományozási szerződéssel történik. (4) bekezdése szerint 575. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve adományozás közötti kapcsolatokban
kereskedelmi szervezetek tilosak. Ezt figyelembe véve a felperes álláspontja szerint az ügylet semmis, mivel nem felel meg a jogszabályi előírásoknak.
A bíróság megtagadta a kereset teljesítését, mivel a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 432. cikke értelmében a szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek minden lényeges feltételben megállapodtak, különös tekintettel a tárgyra vonatkozó feltételre. A felperes azonban a szerződés megkötésekor nem nyújtott be az említett épületek tulajdonjogát tanúsító tulajdoni okiratokat, így nem volt azok tulajdonosa. Mivel a tulajdonjogot a felperes nem jegyezte be (és a bejegyzés az egyetlen bizonyíték a jogosultság fennállására), a megjelölt ingatlantárgyak felett nem rendelkezhetett, és az említett megállapodást nem köthette meg.
Ebben az esetben természetesen megkérdőjelezhető a bíróságnak a szerződés tárgyának bizonytalanságára vonatkozó érve, hiszen az alanyt a megfelelő telken lévő ingatlanok elhelyezkedésére vonatkozó adatok jellemzik. Az eladó árujellemzői jogköre egyáltalán nem érvényesül.
Az ügylet jogszerűsége szempontjából azonban a bíróságnak valóban meg kell határoznia az eladó státuszának jogosságát. Először is azért, mert ezen múlik az ingatlan feletti rendelkezési képesség. Az ingó vagyon feletti elidegenítési megállapodás megkötése tekintetében e tény megállapítása igen nehézkes.
fci
De ebben az esetben egy másik probléma is felmerül. Mint tudják, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke előírja az olyan ügylet érvénytelenségét (semmisségét), amely nem felel meg a törvényi követelményeknek, vagyis az ilyen ügylet nem vonja maga után azoknak a jogkövetkezményeknek a fellépését, amelyeket az volt (vagy kellett volna). volt) célja. Ebből következően az ingatlan tulajdonjoga nem szállt át a megszerzőre, így a jóhiszeműre sem (ha egyáltalán lehet erről beszélni az ingatlannal kapcsolatban), továbbra is az eredeti tulajdonosé. A logikát követve neki kell követelnie jogai védelmét és tulajdonjogot követelnie bármely (beleértve a jóhiszemű) megszerzőtől. Ugyanakkor, mivel egy jelentéktelen ügylet következménye a kétoldalú visszaszolgáltatás, mindkét fél visszaadja a másiknak mindazt, amit az ügylet keretében kapott. De a tulajdonos nem részese egy ilyen ügyletnek. A fő kérdés ebben a helyzetben: lehetséges-e a tulajdonosnak megvédenie jogait? Az érvényesítés vagy a visszaszolgáltatás ebben az esetben valóban felismerhető jogai védelmének módjaként?
Ebből az alkalomból K.I. Sklovsky azt írja, hogy nincs értelme annak a jogáról vitatkozni, hogy egy személy önállóan válassza meg jogai védelmének módját mindaddig, amíg be nem bizonyosodik, hogy a tulajdonosnak jogában áll beavatkozni a visszaszolgáltatási jogviszonyba, és átruházni a dolog visszaszolgáltatását. az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke magának.
Ennek a kérdésnek a megoldásához figyelembe kell venni, hogy a tulajdonos, akinek joga az ingatlana jogellenes elidegenítésére irányuló ügylet érvénytelensége miatt fennmaradt, és az elidegenítő jogellenessége folytán megtörtént kapcsolat jellege. nem szerzi meg a szükséges jogot. Teljesen nyilvánvaló, hogy semmiféle kötelezettség nem köti őket. Következésképpen következtetés vonható le kapcsolatuk valódi természetéről és a tulajdonos jogainak érvényesítési igény (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke), nem pedig a visszaszolgáltatás révén történő védelmének lehetőségéről. Pontosan ezt tárgyalta az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 6-P. számú határozata: „A magát ingatlantulajdonosnak tekintő személy jogai nem esnek védelem alá a jóhiszemű megszerzővel szembeni követelés kielégítésével. cl. által létrehozott jogi mechanizmus segítségével. 1 és 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke. Ilyen védelem csak a vindikációs igény kielégítésével lehetséges, ha erre a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. §-a alapján a jóhiszemű megszerzőtől tulajdon visszakövetelésének jogát biztosító indokok (jóhiszemű megszerző térítésmentes tulajdonszerzése, a tulajdonos akarata ellenére történő elidegenítése stb.). ). És így,
zom, ha az ingatlant jóhiszeműen és ellenszolgáltatás fejében szerezte meg (jóhiszemű megszerző), a tulajdonos pedig szabad akaratából adta át, akkor a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke értelmében hatályba lépnek az érvényesítésre vonatkozó korlátozások, és a megszerző megfelelő védelmet kap a tulajdonossal szemben az utóbbi érvényesítésének megtagadása miatt. A kárpótlás alkalmazása ilyen helyzetre teljesen kizárt.
Úgy tűnik, ez a következtetés nem vitathatatlan. ELŐTT. Tuzov, általánosságban egyetértve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontjával, mindazonáltal megjegyzi, hogy korai lenne a visszaszolgáltatás jogi lehetetlenségéről a tulajdonos jogainak védelmében csak azon az alapon beszélni, hogy nem részese az ügyletnek. ingatlanát illetéktelen elidegenítővel elidegeníteni, mert indokoltnak találja: „Először is, az Art. (2) bekezdésében. 167. §-a, amely szerint az ügylet érvénytelensége esetén mindegyik fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit ezen ügylet alapján kapott, másodsorban pedig az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke, amely szerint, ha az ügylet semmis, minden érdekelt személynek joga van keresetet benyújtani e következmények alkalmazása érdekében. „Nehéz egyetérteni” – írja D.O. Tuzov, - azzal a véleménnyel, hogy a tulajdonos nem a visszaszolgáltatásban érdekelt személy, ezért nem tartozik a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 166. cikke a követelésre jogosult alanyokról ”2.
Valójában teljesen érthető és jogilag is indokolt a tulajdonos azon érdeke, hogy megvédje jogait a visszaszolgáltatás igénybevételével (az Orosz Föderáció alkotmányának 45. cikke és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. és 9. cikke), bár amikor arról van szó, ingó vagyon, nem mentes a problémástól, amit az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fent említett határozatai elég egyértelműen mutatnak.
Az ingatlanok tekintetében véleményünk szerint a helyzetet némileg másként kell értékelni.
Korábban már megjegyeztük, hogy az ingatlanvásárló lelkiismeretességének megértése bizonyos sajátosságokkal rendelkezik
fik a jogok bejegyzésére vonatkozó bizonyos eljárás megléte miatt. Az ingatlan illetéktelen személy általi elidegenítése, azaz olyan személy által, aki nem rendelkezik az ingatlanhoz megfelelően bejegyzett jogokkal, nem teszi lehetővé a megszerző jóhiszeműnek minősítését, mivel az utóbbinak meg kellett volna és kellett volna tanúsítania a szükséges körültekintést és körültekintést. az elidegenítő jogellenessége tényének megállapítására. Ellenkező esetben ez a vásárló kockázata.
Ebben a szakaszban a tulajdonosi jogok védelme mind visszaszolgáltatással, mind érvényesítéssel megvalósítható. Sőt, a vindikáció előnyösebb, mivel több garanciát ad a tulajdonosnak jogai védelmében, és lehetőséget ad arra, hogy valaki más illegális birtokából visszakapja a tulajdont, különös tekintettel az érvényesítési korlátozásokra, amelyeket a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkét véleményünk szerint nem szabad alkalmazni (e fejezet 1. bekezdésében bizonyítékot szolgáltattunk erre a rendelkezésre). Vagyis a jogosulatlan elidegenítőtől szerzett ingatlant a megszerzőtől érvényesítés útján vissza lehet követelni, függetlenül attól, hogy azt ellenszolgáltatás fejében vagy térítésmentesen szerezte, a tulajdonos akarata ellenére vagy akarata ellenére hagyta meg a tulajdonos birtokából, stb.
Ha azonban a tulajdonos a visszaszolgáltatás hatékonyabb védelmének módját fontolgatja, akkor az Art. (2) bekezdése szerint. 166. és az Art. 2. pontja. 167. §-a alapján elvileg perelhet az ingatlana illetéktelen személy általi elidegenítési ügyletének érvénytelenítése érdekében, hogy érvénytelenítse a dolgával folytatott ügyletek teljes láncolatát, amelynek eredményeként a dolog visszakerül a tulajdonoshoz. Ebben az esetben kifogás merülhet fel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának fenti, a jóhiszemű vásárló érdekeinek védelmét célzó határozataival való ellentmondás miatt. Ám ha ingatlanról van szó, akkor nem lesz jóhiszemű megszerző, ez pedig arra enged következtetni, hogy aki jogosulatlan tulajdonostól kapott ingatlant, az nem számíthat a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke. Így egyrészt megoldódik a két védelmi mód (restitúció és vindikáció) versenyének kérdése, másodsorban
előmozdítják a polgári jogi (ingatlanhoz fűződő tulajdonjogok) védelmét.
A gyakorlatban az ingatlantulajdonos gyakran szembesül azzal a választással, hogy az ingatlant valaki más illegális birtokából visszaköveteli, illetve a szerződés érvénytelenítését kéri.
Így a Baskír Köztársaság Választottbírósága megvizsgálta az ügyet a Baskír Köztársaság ügyészének Ufa város KUMS-e érdekeinek védelmében az OJSC-vel szemben a Baskír Köztársaság ügyészének keresetében a önkormányzati tulajdont valaki más illegális birtoklásából. Megállapítást nyert, hogy 1998-ban a KUMS a vitatott nem lakás céljára szolgáló helyiségre bérleti szerződést kötött egy állami vállalattal 2004-ig tartó időszakra. Az állami vállalat 2000-ben nem lakás céljára szolgáló albérleti szerződést kötött az LLC-vel, az első esetben az alperes. Amikor a KUMS 2002-ben felmondta a bérleti szerződést, a vitatott nem lakás céljára szolgáló helyiség törvény alapján egy másik állami intézmény mérlegébe került. A bérleti szerződés idő előtti felmondásával összefüggésben az albérleti szerződés is megszűnik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 618. cikke), de az albérlőnek joga van bérleti szerződést kötni a használatában lévő ingatlanra. az albérleti szerződés alapján a fennmaradó albérleti időszakon belül. Az albérlő (alperes) azonban nem élt a jogával. Tekintettel arra, hogy KUMS: a vitatott nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosa, a bíróság a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke úgy határozott, hogy kielégíti a KUMS követeléseit, kivonja a nem lakáscélú helyiségeket valaki másnak az LLC illegális birtokából, és átadja azokat egy állami intézménynek.
A fenti példában az ügyész érvényesítési keresetet nyújtott be, de a tulajdonos jogainak védelmében más módon is élhetett volna, nevezetesen az albérleti szerződés érvénytelenítéséért és az érvénytelenség következményeként történő visszaszolgáltatás alkalmazásáért perelhetett volna. Végül az albérlő köteles volt visszaadni az ingatlant a tulajdonosnak (törvényes tulajdonosnak).
Hasonló helyzetek más esetekben is előfordulhatnak. Nyilvánvaló, hogy a törvényben biztosított védelmi mód megválasztásának lehetősége ellenére az ingatlantulajdonosnak számos szempontot kell vezérelnie annak érdekében, hogy a jogosan biztosított lehetőségeket minél jobban kihasználhassa, amelyek hatékony védelmet biztosítanak. jogokat. Kritériumként azokat a körülményeket kell figyelembe venni, amelyeket a tulajdonosnak a törvény előírásai szerint vis і і і і і і і і і і і і і і і і і і kation vagy helyreállító követelés alkalmazásával kell igazolnia. De mindenképpen védeni kell a tulajdonos jogát, hiszen az ügylet érvénytelensége és az elidegenítő felhatalmazásának hiánya miatt a megszerző nem szerzett jogot.
A bírói és választottbírósági gyakorlatban akkor merül fel vita, ha a hozzá tartozó ingatlanhoz megfelelő joggal rendelkező eladó új ügyleteket köt, amelyekre korábban adásvételi szerződést kötött, de az átruházás állami nyilvántartásba vétele. az ingatlan tulajdonjogát a vevőnek nem kötötték meg. Ez a helyzet annak a ténynek köszönhető, hogy az elidegenítő (eladó) nem minősíthető jogosulatlannak, mivel ingatlanjoggal rendelkezik, és ügyleteinek jogszerűsége nem kérdőjelezhető meg (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 550. cikke) . Továbbá az Art. (2) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 551. cikke értelmében az ingatlan adásvételi szerződésnek a felek általi végrehajtása a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vétele előtt nem alapja a harmadik felekkel fennálló kapcsolatok megváltoztatásának. Ebből következően az eladó (jogosult személy) fenntartja a tulajdonjogot, és az ingatlan felett rendelkezhet. A megszerző (az adásvételi szerződésben szereplő vevő) azonban nem tekinthető jóhiszeműnek, mivel a jogot nem jegyezték be.
Ezen túlmenően, ha az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatának lényegéből indulunk ki, akkor „a 2009. évi CXVI. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke csak akkor lehetséges, ha az ingatlant nem közvetlenül a tulajdonostól szerezték be. Ez azt jelenti, hogy ebben az esetben az ilyen szerzõdõ érdekei a fenti jogi normák alapján nem védhetõk.
Ahogy V. A. Rakhmilovich vélte, ez a kérdés a doktrínában és a bírói gyakorlatban ellentmondásos, de az erre adott válasz nem érinti az alkotmányos elveket, és a polgári ügyeket (polgári vitákat) elbíráló bíróságok hatáskörébe tartozik.
Viszont S.F. Savkin abból indul ki, hogy a meghatározott korlátozás ilyen értelmezése azt jelentené, hogy a nevezett jogi norma megengedi a polgári jogviszony valamelyik résztvevőjének a joggal való visszaélést, amit kifejezetten tilt a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke. Ezért a szerző azt javasolja, hogy az eladó által a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vétele előtt megkötött és végrehajtott adásvételi szerződés megléte mellett az eladó által az ingatlan elidegenítésére irányuló ügyleteket érvénytelennek ismerjék el. Az ilyen ügyletek következményeinek kérdését a fentiekhez hasonlóan kell megoldani, mivel ebben az esetben a felvásárló nem tekinthető jóhiszeműnek.
Úgy tűnik, nem kell ezt a kérdést a bírói mérlegelésre bízni, ami természetesen a probléma teljesen változatos megoldásait vonja maga után. Sőt, ennek a helyzetnek a megoldására van jogi alap. Szintén aligha lehet itt jobboldali visszaélésről beszélni.
Álláspontunk szerint a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209. cikke értelmében a tulajdonjogot csak törvény vagy más jogi aktus korlátozhatja. A dolog adásvételével összefüggésben keletkező kötelezettség tehát önmagában nem érinti a tulajdonjogot. G.F. Shershenevics ezzel kapcsolatban ezt írta: "... az eladó az eladott dologhoz való jogát az átruházásig fenntartja, ezért azt újra eladhatja, és ezzel megfoszthatja a vevőt a megszerzett jogtól, csak a díj követelésének jogát adva neki."
Mivel adásvételi szerződésről beszélünk, a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 556. §-a szerint, hacsak megállapodás vagy törvény másként nem rendelkezik, az eladó azon kötelezettsége, hogy az ingatlant a vevőnek átadja, teljesítettnek tekintendő az ingatlan átadása és az átruházási okirat felek általi aláírása után. Az átruházás tárgyát képező ingatlanhoz való jog szerződés szerinti átruházásának nyilvántartásba vételének hiánya nem akadályozza meg a vevőt abban, hogy az eladótól a szerződésnek a törvénynek megfelelő teljesítését követelje. Ha az eladó az ingatlan átruházási kötelezettségének nem tesz eleget, a vevő a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 463. cikke megtagadhatja a szerződés teljesítését. Így a vevő, nem lévén az ingatlan tulajdonosa (jogbejegyzés nélkül), élhet a törvényes védekezési módokkal, alkalmazhatja a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke ebben az esetben aligha lehetséges a vevő és az eladó közötti valódi kapcsolatok hiánya miatt. Ezenkívül az ingatlan illetéktelen elidegenítő általi elidegenítésének helyzete nem vetíthető ki olyan jogszerű szerződéses jogviszonyra, ahol az eladó a jog jogtulajdonosa.
Egészen más helyzet áll elő, amikor az ingatlan illegális megszerzője (és nem jóhiszemű, hiszen ez a fogalom az ingatlanra nem vonatkozik - az általunk korábban bemutatott bizonyítékok) bejegyzi a jogát. És ebben az esetben el kell dönteni: van-e joga az illegális ingatlanszerzőnek, amelyről most olyan aktív vita folyik, annak ellenére, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében számos változás történt.
A jogosulatlan elidegenítőtől tulajdonjog megszerzésének problémája mély történelmi gyökerekkel rendelkezik. Általában a volt tulajdonos és a jóhiszemű megszerző tulajdonosi konfliktusáról beszélünk. Egyes tudósok nagyon kemény állásponthoz ragaszkodtak, megvédve a
a tulajdonjog illetéktelen elidegenítőtől való megszerzésének lehetősége, és ezt a tulajdonos hanyagságával indokolja, aki nem gyakorol megfelelő felügyeletet a hozzá tartozó ingatlan felett (N. Eleonsky, AE Bardakov, IN Trepitsyn).
Mások lojálisabb véleményüket fejezték ki a problémával kapcsolatban. Így I. Pokrovszkij ezt írta: „A „Hand muss Hand wahren” elvének az ingó vagyon forgalmára való beolvadását és az ingatlanforgalmat szolgáló földkönyvek intézményének létrehozását egy közös cél okozza, és áthatja. egyetlen gondolat: a polgári körforgás erősségének biztosítása az ismert külső tényekbe vetett bizalom legitimálásával... Az ingó vagyon forgalmában minden harmadik félnek joga van bízni abban, hogy a dolog más kezében van, joga van a tulajdonost tulajdonosnak tekinteni... Az ingatlanforgalomban joguk van megbízni az ingatlan-nyilvántartásban leírtakban”.
G. Meyer, M.M. Agarkov, B.B. Cherepakhin és mások.
Ez az álláspont közelebb áll a civil tudósok modern nézeteihez. Kétirányú feladat megoldására vágynak: a polgári forgási érdekek igazságossági alapon való biztosítására. Pozitívum az is, hogy nem csak az ingó, hanem az ingatlan sajátosságait is figyelembe veszi, bár magát a problémát csak jelzik, és általában az ingó vagyonnal kapcsolatban megoldódik a kérdés, ami óhatatlanul számos tévedéshez, ill. nem szünteti meg a probléma egészét.
M.M. írt erről. Agarkov, megjegyezve, hogy „a jogállamiság azért létezik, hogy szabályozza a ténylegesen megtörtént tények által generált és a jogviszonyok keletkezésének, megszűnésének és megváltozásának alapjául szolgáló személyek viszonyait... De ebben az esetben az lehetetlen általánosítani a jóhiszemű harmadik felek érdekeinek védelmének egyedi eseteit, mivel nincsenek tudatában annak, akivel kapcsolatba kerültek. Hogy egyéni, bár meglehetősen sok esetről beszélünk, és semmiképpen sem a lefektetett általános kezdetről
A német polgári jog igen tekintélyes képviselői elismerik a jogállamiság alapjait”.
Végül számos tudós felszólalt az ellen, hogy illetéktelen elidegenítőtől tulajdonjogot szerezzenek. Különösen L.I. Mindegyik magában hordozza az ártatlan állampolgárok véletlen tulajdonfosztásának veszélyét, és megalapozza a véletlen gazdagodást, valamint az önző és tisztességtelen visszaéléseket. Ezért egy civilizált politikának nagy elvi szkepticizmussal és takarékossággal kell kezelnie őket." És tovább: „... semmit sem látunk tárgyilagosan pozitívan erkölcsösnek a lelkiismeretes tulajdonos oldalán, semmi érdemet. A tisztességes birtoklás szabálysértés."
A modern civilek is felfigyeltek arra a problémára, hogy jogosulatlan elidegenítőtől jogokat szerezzenek. Különös élességet és jelentőségűvé vált azonban először az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének, majd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1998. február 25-i 8. sz. . 3. § (25) bekezdése szerint azokban az esetekben, amikor a jog állami nyilvántartásba vételhez kötött, a más illegális birtokából származó ingatlan visszakövetelésének megtagadásáról szóló bírósági határozat az alapja a vevő tulajdonjogának átruházásának bejegyzésének. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának ilyen véleménye elvileg nem vet fel különösebb kifogást, hiszen adásvételi szerződésről van szó, amely sajátossága miatt éppen a tulajdonosi jogok átruházására irányul.
a vevőnek. Ezen túlmenően valószínűleg ingatlanokat jelentett, amelyekre vonatkozó jogok átruházása állami nyilvántartásba vételhez kötött. És bár a jóhiszemű megszerző sorsának kérdése valójában megoldatlan maradt, ennek ellenére az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága azt javasolta, hogy a vindikációs igény kielégítésének megtagadását tekintsék a felperes (tulajdonos) tulajdonjogának megszűnésének alapjául. és annak az alperes (jóhiszemű megszerző) általi bekövetkezése.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 2003. április 24-i 6-P számú határozatának 2. pontja megjegyzi, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. §-a (2. rész), azzal összefüggésben az Art. 6., 34., 45., 46., 55. § (1. rész) értelmében a tulajdonjogot, használati és rendelkezési jogot az állam biztosítja és garantálja nemcsak a tulajdonosoknak, hanem a polgári forgalomban más résztvevőknek is, így a jóhiszemű vásárlóknak is.
Nincs kifogás az ellen, hogy a polgári jogi kapcsolatokban résztvevők tulajdonjogát biztosítani kell. A jóhiszemű vásárlók "jogainak" kérdése azonban nem vált ki egyértelmű reakciót a civil tudósok többségéből.
Szóval, A.P. Szergejev egyetért azzal, hogy "a megszerző lesz a dolog tulajdonosa".
G.A. Hajiyev azzal érvel, hogy a jóhiszemű tulajdonosnak alanyi joga van, amit egészen elvontan tulajdonnak neveznek. Álláspontja szerint új dologi jogról van szó, amelynek birtoklása révén a jóhiszemű tulajdonos lehetőséget kap a dolog közvetlen befolyásolására, és a jogába harmadik személyek általi beavatkozások tükrözésére. Az ilyen jog keletkezésének alapja G.A. Gadzsiev, összetett jogi struktúra. Azonban mi van
ezt az új reáljogot, honnan származik, és mit tartalmaz a „komplex jogstruktúra” fogalma, a szerző nem fedi fel.
ELŐTT. Tuzov, aki bírálta az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságát a jóhiszemű megszerző egészen a közelmúltig ismeretlen joga megfogalmazásának kétértelműsége miatt - ez a jog, mint írja, teljesen határozatlan tartalmú, erejében felülmúlja a tulajdonjogot, kétségeit fejezi ki: létezhet-e a valóságban olyan jog, amely a tulajdonhoz való jognál teljesebb hatalmat adna a tulajdonosnak? Ebből az a következtetés vonható le, hogy a jóhiszemű szerződő védelmének indoklása egyszerű és logikus lehetne, ha az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága abból indulna ki, hogy az ilyen szerződő bonyolult jogi szerkezete miatt a tulajdonosává válik. a kapott dolgot.
Nagy figyelmet fordított erre a kérdésre V.A. Rakhmilovics, amely bizonyítja, hogy a vitatott dolog eredeti tulajdonosának joga megszűnt, és a jóhiszemű megszerző e dologhoz való joga összetett tényállás eredményeként keletkezik, amely a következő elemeket tartalmazza: a tulajdonjog átruházása. erről a dologról; 2) ennek az ügyletnek a megterhelő jellege; 3) a dolog tényleges átruházása a megszerzőre; 4) a dolgot nem vonták ki a forgalomból, és forgalmi lehetősége korlátlan; 5) a dolog egyik vagy másik akarata ellenére elhagyta tulajdonosát vagy azt, akire a tulajdonos rábízta; 6) a vásárló lelkiismeretessége. Ugyanakkor, mint V.A. Rakhmilovich, minden elemnek egyszerre kell jelen lennie. Nyilván ezt úgy kell érteni, hogy különben
jóhiszemű megszerzőtől tulajdonjog megszerzésére nincs ok.
Egyetértek V.A.-val. Rakhmilovich és D.O. Ászok. Hangsúlyozza, hogy a jóhiszemű szerződő tulajdonjoga nem érvénytelen ügylet alapján, hanem számos feltétel alapján keletkezik, köztük a szerződés megkötése, a dolog átruházása, a megszerzésért járó kártérítés, a jóhiszeműség és egyéb. elemeket.
Az adott tényleges jogi struktúra elemzése három nagyon fontos körülményre engedi felhívni a figyelmet. Először is, amikor a jóhiszemű megszerzőtől származó jog eredetéről beszél, a szerző nem jelzi, hogy melyik jogról van szó. Ez annál is furcsább, hiszen V.A. megfogalmazott nézőpontja értelmében. Rakhmilovich ebből az következik, hogy a kialakuló törvény levezetéséről beszélünk, és logikusan ennek kellene lennie a tulajdonjognak. Azonban további V.A. Rakhmilovich kifejti, hogy a jóhiszemű megszerző joga semmilyen módon nem kapcsolódik a korábbi tulajdonos jogához vagy az elidegenítő jogához (jogainak tulajdonosa nem ruházott át a megszerzőre, és az elidegenítő nem rendelkezett velük) . A méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a bíróságok esetenként pontosan így járnak el: az alperes jóhiszeműsége alapján elismerik számára a tulajdonjogot, annak ellenére, hogy az alap egy jelentéktelen ügylet volt. .
Az új törvény megjelenésének lehetőségével kapcsolatban E.A. Szuhanov azt írja, hogy "a dologi jogok listája a kötelmi jogokkal ellentétben zárt, és nem tartalmazhat olyan jogokat, amelyekről a törvény közvetlenül nem rendelkezik". S.S. is egyetért vele. Alekszejev, aki a „jogban kimerítő lista” kategóriát fontos jogi és technikai technikának tartja, amely lehetővé teszi a nagyobb pontosság elérését -
ty a PR szabályozásában, megszünteti a bizonytalanságot. Ez az álláspont helytállónak tűnik, hiszen tulajdonjogokról van szó, amelyek felsorolását illetően minden világrendszerben egységes megközelítés alakult ki: csak a törvényben közvetlenül rögzítetteknek van létjogosultsága.
Ami a bonyolult jogi szerkezetet illeti, kétséges, hogy milyen hatással van a jóhiszemű szerződő tulajdonjogának kialakulására, mivel a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke lehetővé teszi annak meghatározását, hogy a jóhiszemű megszerző jogállására vonatkozó döntéstől függetlenül a meghatározott összetétel változatlan marad, ezért nem annyira alapvető a megszerző személy jogállása kérdésének eldöntésében. tulajdonjogát, de csak az alperesnek ad okot a vindikációs igény kifogására.
Másodszor, a feltüntetett tényleges összetétel 5. pontja kétségeket vet fel. Hiszen ha a dolog mindkettőjük akarata ellenére távozott a tulajdonos vagy a rábízott birtokából, akkor a jóhiszemű megszerzőhöz való jog nem keletkezhet, hiszen a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkéből következik, hogy ebben az esetben a jóhiszemű vásárlótól igazolható, majd magától megszűnik az a kérdés, hogy az utóbbinak van-e joga.
Harmadszor pedig, ha kiindulási módszernek vesszük a jóhiszemű szerződő tulajdonjog-szerzéséről szóló tézist, akkor hogyan magyarázzuk el, hogy ebben az esetben mi történik a tulajdonosi joggal? V.A. Rakhmilovich azt írta, hogy a Ptk. normáinak jelentéséből és azok rendszerszintű értelmezéséből az következik, hogy a kódex a jóhiszemű megszerzőt ismeri el tulajdonosként, a korábbi tulajdonost pedig e jogának elvesztésével. Megjegyzendő, hogy ez az állítás sem vitathatatlan, hiszen in
Ellenkező esetben a jogalkotó megfelelő változtatásokat eszközölt volna a Kódexen, biztosítva az eredeti tulajdonos jogának megszűnésének alapjául a jóhiszemű tulajdonos tulajdonszerzését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében azonban nincs ilyen változás. De a megjegyzés egy dolog státuszának ilyen helyzetben felmerülő bizonytalanságára teljesen természetes.
Ezért a K.I. Sklovsky, aki úgy véli, hogy a jóhiszemű vásárló nem lesz tulajdonos, különben nem világos, mi a különbség az érvényes és az érvénytelen ügylet között. A tulajdonosi jog természetesen nem keletkezhet csak jóhiszemű szerzés alapján, különösen akkor, ha az érvénytelen, különösen jelentéktelen ügyleten alapul. Ugyanakkor nem lesz bizonytalanság a dolog helyzetét illetően, hiszen a tulajdonjog más alapon, mégpedig a szerződő elévülés lejárta után szerezhető meg. „A lelkiismeretes vásárló nem igazán lesz tulajdonos” – írja K.I. Sklovsky, - de ez nem jelenti azt, hogy nincs védelme, mert hosszú ideig birtokolni kezd, és attól a pillanattól kezdve a törvény által meghatározott és tiszteletben tartott pozíciója van."
E. Mingaleva a vagyon (ideértve az ingatlant is) illetéktelen személy általi elidegenítésével kapcsolatos helyzetet elemezve megjegyzi, hogy a dolog megszerzője nem a tulajdonos, hanem a törvényes tulajdonos a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. §-a, és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának álláspontja szerint tulajdonjoggal rendelkezik a dologhoz.
M.V. Averyanova ezzel kapcsolatban bizonyos aggodalmait fejezi ki, hiszen ha a tulajdonjog csak a megszerzési elévülési idő lejárta után kerül jóhiszemű megszerzőre, akkor ezzel az ingatlannal kapcsolatban legalább öt évig bizonytalanságot ismerünk el.
Véleményünk szerint az I.V. Afanasyeva és M.N. Kuznyecova a tulajdonjog tényének állami nyilvántartásba vétele intézményének bevezetésével kapcsolatban az alperes számára, ha a tulajdonostól megtagadják az érvényesítési igényt. A szerzők ugyanakkor bebizonyítják, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a jóhiszemű vásárlót ismeri el tulajdonosként.
Először is meglehetősen nehéz elképzelni a tulajdonjog bejegyzésének menetét, mert (legalábbis) mindenféle dologról beszélünk. Ez eleve műszaki szempontból aligha lehetséges. Jogi szempontból szintén alig van szükség ilyen regisztrációra. Ezenkívül teljesen elfogadhatatlan a tulajdon és a tulajdon egyenlőségjelet tenni (ezek a fogalmak általános és magánjellegűek). Ráadásul, ahogy K.I. Sklovsky, soha senki nem kérdőjelezte meg, hogy ha a tulajdonjog, akkor ez a jog csak valódi lehet, és minden dologi jog védve van a tulajdonostól.
Ez utóbbi álláspont helyesnek tűnik, amit megerősít a Magánjogi Kutatóközpontnak az 51743-4 sz. szövetségi törvénytervezetről szóló, „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és a szövetségi törvény módosításairól” szóló véleménye. Az ingatlanhoz fűződő jogok állami nyilvántartásáról és az azzal kapcsolatos ügyletekről".
Az Orosz Föderáció Állami Dumája számára 2004-ben megfontolásra törvénytervezetet nyújtottak be az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének kiegészítéséről a jóhiszemű tulajdonos tulajdonjogának megszerzésére vonatkozóan, ahol az egyik javaslatként ez állt: „Az a személy, aki az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke értelmében ingó vagyontárgyra nem lehet követelni, azt az ilyen vagyon tulajdonosaként ismerik el ", vagyis a módosítás az
tényleges összetétel alapján, elsősorban jóhiszeműen alapuló tulajdonszerzés harmatja.
A Magánjogi Kutatóközpont e javaslatra vonatkozó Konklúziójában azt írják, hogy azt a pillanatot, amikor a jóhiszemű megszerzőtől a tulajdonjog keletkezik, nem egy bizonyos ténybeli összetétel felhalmozásához, hanem egy bírósági határozathoz kell kötni. Azokban az esetekben, amikor nem született ilyen döntés, javasolták a megszerzési elévülés útján történő tulajdonosi jogszerzés lehetőségének fenntartását. Még D.I. Meyer ezt írta a szerződő elévülésről: "Amíg az elévülés nem vezet ehhez a joghoz, addig nincs tulajdonjog."
A bírósági határozatnak a tulajdonosi jogszerzés alapjául szolgáló státusz megadását illetően nem lehet egyértelműen helyeslő választ adni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1998. február 25-i 8. sz. határozatában (amelyet korábban már többször említettünk) a 3. §-ának 25. pontja jelezte, hogy a bíróságnak a jóhiszemű megszerzővel szembeni vindikációs igény kielégítésének megtagadásáról szóló határozata az alapja a tulajdonjog átruházásának bejegyzésének. Így az igényt benyújtó tulajdonos a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. §-a, joga védelmében, és akitől megtagadták annak kielégítését, az ellenkező eredményt éri el: elveszíti a tulajdonjogát, ha a megszerző bizonyítja, hogy az ingatlant jóhiszeműen vette át, kártalanításra, és a megszerző nem tudja bizonyítani, hogy az igényelt ingatlan akarata ellenére került ki a birtokából. Ennek megfelelően ez a tulajdonos rosszabb helyzetbe kerül, mint az a tulajdonos, aki bírósági segítség igénybevétele nélkül próbálja visszaadni ingatlanát: mivel nincs bírósági határozat, továbbra is ő marad az ingatlanával kapcsolatban, és ezért jogában áll ilyen cselekményeket elkövetni. Ami a bírósági határozatot illeti, az nem lehet a tulajdonjog megszerzésének alapja. Az alap az
Vannak bizonyos tárgyi és jogi feltételek, amelyek fennállását bírósági határozattal kell elismerni.
Sőt, ahogy A.M. Erdelevsky, „az Art. (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke értelmében a tulajdonjogot csak a törvényben meghatározott okok alapján lehet megszüntetni. Nem Art. 302. §-a, sem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének bármely más rendelkezése nem legitimálja a vindikációs igény kielégítésének megtagadását a vitatott ingatlan tulajdonjogának a tulajdonostól való megszűnésének és e jog jóindulatból való keletkezésének alapjaként. hűséges megszerző. Ezért az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma által a 25. pontban megfogalmazott tézist, miszerint a jóhiszemű megszerzőnek tulajdonjoga van egy nem kezelt személy által elidegenített ingatlanra, úgy kell tekinteni, mint a rendes jogalkalmazói gyakorlat által létrehozott jogalkalmazási gyakorlatot. a tulajdonjog megszűnésének jogalapja, amelyről törvény nem rendelkezik”.
E rendelkezés helyességét az a tény is megerősíti, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének ezt a módosítását az Orosz Föderáció Állami Dumája nem fogadta el.
Ugyanakkor A.M. Erdelevsky javasolja az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének megfelelő kiegészítését, hasonlóan a GSU-ban rögzített normához. A GGU 932. paragrafusa rögzíti azt a szabályt, amely szerint az illetéktelen elidegenítőtől megszerzett ingatlanon a megszerzőt illeti meg a tulajdonjog, ha a megszerző jóhiszemű. Ez a körülmény független, és nem függ attól, hogy a tulajdonos vindikációs követelést terjesztett elő a jóhiszemű megszerzővel szemben, vagyis a megszerzőnek jogában áll pert indítani az ingatlan tulajdonjogának elismerése iránt a 932. bekezdésben meghatározott indokok alapján. a Polgári Állami Egyetemen.
Véleményünk szerint kissé korai az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek ilyen változásáról beszélni, mivel, amint az fentebb látható volt, a „jóhiszemű megszerző tulajdonjogának” maga a konstrukciója nagyon erős. problémás, különösen azóta, hogy a jogalkotó, intézményének segítségével
nosti biztosította a polgári forgalom ilyen résztvevőjének jogainak védelmét. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy ez a rendelkezés csak az ingó vagyontárgyakra vonatkozik.
Ami az ingatlanokat illeti, ez a probléma némileg másként néz ki, ezért más megoldást igényel.
Szinte minden szerző, aki aktívan szorgalmazza a jóhiszemű szerződő tulajdonjogának törvényi elismerését, ennek ellenére megjegyzi, hogy ez kifejezetten az ingó vagyonra vonatkozik. Különösen V.A. Rakhmilovich ezt írta: „... a forgalom stabilitásának védelmének motívumai, amelyek az Art. elvének hátterében állnak. 302, jóval kisebb mértékben alkalmazzák az ingatlanforgalmat. Nyilvánvalóan ez magyarázza azt a tényt, hogy azok, akik elismerik az Art. 302 külföldi jogrendszerek eltérő szabályokat és alkalmazási korlátokat állapítanak meg az ingó és ingatlan vagyonnal kapcsolatban”.
I.V. Afanasjev és M.N. Kuznyecova is védi a jóhiszemű tulajdonszerzőnek az elévülési idő lejárta előtti elismerésének szükségességét, ugyanakkor megjegyzi, hogy egy ilyen szabályt csak az ingó vagyon forgalmára kell korlátozni.
Egyet kell értenünk azokkal a szerzőkkel, akik alátámasztják a polgári jogi szabályozás módosításának szükségességét, hiszen az ingatlanjoggal kapcsolatos viták ún. "jóhiszemű megszerző" részvételével történő rendezésekor mindig felmerül a kérdés, hogy kinek marad * az igazi. birtok: a volt tulajdonosnak, akinek a jogait megsértették, vagy a tulajdonosnak - jóhiszemű vásárlónak. Korábban már kifejeztük negatív hozzáállásunkat a "jóhiszemű szerződő" kategória olyan helyzetekre való alkalmazásával kapcsolatban, amikor ilyen személy ingatlant kapott.
jogosulatlan elidegenítőtől származó cég, de jogait nem a törvényben előírt módon formálta. Ahogy K.I. Sklovsky szerint a regisztrációs rendszer léténél fogva kizárja valaki más tulajdonának jóhiszemű megszerzésének lehetőségét.
Mindazonáltal az ingatlanjog sajátosságainak megállapítása a jóhiszemű szerződő jogok védelmének problémájával kapcsolatban nem vezetett az ebből fakadó viszonyok sajátos szabályozásának kialakításához. A jogalkotás javítására irányuló javaslatok általában egy dologban merülnek fel: zárják ki az érvényesítés lehetőségét jóhiszemű vevő fizetett ingatlanszerzése esetén, azzal a feltétellel, hogy az okozott kárt a korábbi tulajdonosnak meg kell téríteni. az állami garanciarendszerrel. E változtatások célja, hogy biztosítsák a jóhiszeműség vélelmét az ingatlan megszerzőjének cselekményeiben, amelyek az egységes állami jognyilvántartás (USRR) adatain alapultak. Úgy tűnik, hogy egy ilyen javaslat nem valószínű, hogy jóváhagyást váltana ki, és ahogy azt A. JI helyesen hangsúlyozza. Makovszkij szerint ebben az esetben az ingatlan megszerzője védve lesz az érvényesítéstől, függetlenül attól, hogy ezt az ingatlant hogyan távolították el a tulajdonos birtokából, vagyis olyan esetekben, amikor ez illegális cselekmények, például bűncselekmény következtében történt.
Mindazonáltal a jogalkotó bizonyos változtatásokat eszközölt azáltal, hogy elfogadta a 2004. december 30-i 217-FZ szövetségi törvényt „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első részének 223. cikkének módosításáról és a szövetségi törvényről” a jogok állami nyilvántartásáról. 2005. január 1-jén hatályba lépett Ingatlanok és a vele folytatott ügyletek 2. pontja. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 223. cikke, amint azt már többször említettük, olyan szabályt ír elő, amely szerint azokban az esetekben, amikor az ingatlan állami nyilvántartásba vétel alá tartozik (pl.
ingatlanon) a tulajdonos tulajdonjoga jogszabály eltérő rendelkezése hiányában a bejegyzés pillanatától keletkezik. Ez a kitétel kiegészült azzal a szabállyal, amely szerint az ingatlan az ingatlan elidegenítésének állami nyilvántartásba vételétől számítva a jóhiszemű tulajdonjog-szerző tulajdonát képezi, kivéve a Ptk. 302. §-a szerint azokról az esetekről, amikor a tulajdonosnak joga van ilyen ingatlant jóhiszemű megszerzőtől követelni. Így a jogalkotó a korábbi tulajdonos vindikációs jogának megtartása mellett azonban a tulajdonos - a jóhiszemű szerződő - pozícióját erősíti a jognyilvántartási bejegyzéssel.
A lakóhelyiség tulajdonjogának elvesztése esetén a korábbi tulajdonos kártalanítása érdekében az 1997. július 21-i 122-FZ szövetségi törvény 5. fejezetét „Az ingatlanhoz való jog és a vele folytatott ügyletek állami bejegyzéséről” meg kell határozni. kiegészítve egy cikkel, amely megállapítja az Orosz Föderáció által ilyen esetekben történő kártérítés fizetésének indokait. Anélkül, hogy mélyen belemennék e norma elemzésébe, szeretném megjegyezni, hogy a jogalkotó választása nem teljesen egyértelmű. Miért csak a lakás tulajdonjogának elvesztését térítik meg? Mi történik más ingatlantárgyak tulajdonjogának elvesztése esetén? A kételyt a kártérítés összege is okozza - legfeljebb egymillió rubel. Ma a lakások költsége sokszorosa ennek a kártérítésnek, ami erkölcsi kárt okoz a volt tulajdonosnak, hiszen szinte lehetetlen ilyen összegért a megfelelő lakóteret megszerezni.
A fő kifogásokat azonban az Art. (2) bekezdésének változása okozza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 223. §-a, nevezetesen az állami bejegyzés utáni jóhiszemű tulajdonjog-szerző elismerése. Egyrészt a jogalkotó ismét a „jóhiszemű megszerző” fogalmát használta, de már az ingatlanokkal kapcsolatos viszonyokkal kapcsolatban, ami igen vitatott, másrészt a jogi norma úgy van megfogalmazva, hogy a megjelölt eredete. a jóhiszemű szerződő tulajdonjoga továbbra is teljesen lényegtelen.világos.
Felhívják a figyelmet arra, hogy a jogalkotó a tulajdon elidegenítésének állami nyilvántartásba vételére helyezi a hangsúlyt, nem pedig a jogok átruházására. Ez egyrészt érthető, hiszen arról beszélünk, hogy jogosulatlan elidegenítőtől, vagyis olyan személytől kapnak ingatlant, akinek nincs joga, és mint tudod, nem ruházhatsz át több jogot, mint amennyi van. Másrészt hogyan lehet bejegyezni a „tulajdon elidegenítését”, ha érvénytelen ügylet az alap?
A választottbírósági gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor a bíróságok az ügylet érvénytelenségének elismerésével együtt megszüntetik az alperes tulajdonjogát. Például a Szaratovi Régió Választottbírósága a fellebbviteli bíróság által helybenhagyott határozatával az érvénytelen ügylet következményeit alkalmazta, megszüntetve a CJSC nem lakóépületre vonatkozó tulajdonjogát. A Volga kerületi FAS hatályon kívül helyezte ezeket a cselekményeket, megjegyezve, hogy a bíróság nem jelölte meg azt a jogállamiságot, amely alapján az érvénytelen ügylet következményeit tulajdonjog megszűnése formájában alkalmazni lehet, és a bíróságnak az ilyen cselekmények lehetőségére vonatkozó következtetése ellentmond a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke.
Ez a döntés jogosnak tűnik, hiszen az ügylet érvénytelenné nyilvánítása feltételezi, hogy az alperes nem rendelkezett tulajdonosi jogokkal. Ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 235. cikke rögzíti a tulajdonjogok megszüntetésének ilyen alapját, mint a tulajdon elvesztését a törvényben meghatározott egyéb esetekben. A Kódex nem mond semmit az ilyen esetekről, még az Art. (2) bekezdésében sem. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 223. cikke. Így a volt tulajdonos és a jóhiszemű megszerző ugyanazon ingatlan tulajdonjoga, ami elfogadhatatlan. Milyen alapon szűnik meg ebben az esetben a korábbi tulajdonos joga, nevezetesen milyen alapon törlik az ilyen jogot az Egységes Állami Nyilvántartási Nyilvántartásban?
Mindez azt jelzi, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 223. cikke modern kiadásában nagyon problematikus.
Úgy tűnik, az új szabály azt feltételezi, hogy a vindikációs keresetet a tulajdonos indítja a megszerző ellen, miután az utóbbi tulajdonjogát átruházta, és az ingatlant átvette a birtokba vevő.
la az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 556. §-a szerint (eddig az ingatlan a tulajdonos birtokában van, ezért nincs ok érvényesítési igény érvényesítésére. A gyakorlatban azonban ez a helyzet másképp nézhet ki. Például a az az eset, amikor a megszerző csak névlegesen válik az ingatlan tulajdonosává jogának bejegyzésével, de ez nem kerül tényleges birtokba (a korábbi jogosultak valamelyikének joga bírósági cselekmény eredményeként keletkezik, utólag megszűnik, a díjazott eladásakor, továbbértékesítésekor). Az átvételi és átadási igazolások ilyen esetekben valós átruházást nem képeznek, és kizárólag azzal a céllal készülnek: a nyilvántartó szervhez a tulajdonjog átjegyzése céljából történő benyújtásra. a Moszkvai Kerületi FAS 2005. október 15-i sz. tulajdonát tényleges birtokából Iya, de tulajdonosi címétől megfosztva. A vitatott ingatlantárgyak 2002 óta nem kerültek ki a felperes tényleges birtokából, fenntartásuk terhét viselte.
Ez a helyzet sem kivétel. Az ingatlan átruházása nem mindig jár együtt annak átadásával a megszerzőhöz. Tehát az Art. (2) bekezdésével összhangban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 563. cikke egy vállalkozás átruházására elegendő, ha mindkét fél aláírja az átruházási okiratot, amely megelőzi a vállalkozás tulajdonjogának bejegyzését. Ez nem okoz vitát, ha a vállalkozást elidegenítő személy legitim státusszal rendelkezik. Ellenkező esetben az átruházási okirat aláírása lehetővé teszi, hogy a megszerző bejegyezhesse jogát, de a megszerzett ingatlant ténylegesen nem birtokolhatja. Ugyancsak fontos szerepet játszik magának a megszerzőnek a helyzete: valóban szerez-e ingatlant, vagy csak a jog bejegyzésének ténye érdekli?
Ennek elkerülése érdekében véleményünk szerint ez szükséges
A vevő ingatlanvásárlását igazoló dokumentumokkal együtt meg kell követelni a megszerzett ingatlan tényleges tulajdonjogát igazoló dokumentumok benyújtását a regisztrációs szolgálathoz. Ennek megfelelően mindenekelőtt léteznek olyan dokumentumok, amelyek megerősítik, hogy a tulajdonos-szerző viselte az ingatlan fenntartási költségeit.
Ezenkívül nem értünk egyet D.V-vel. Murzin, aki úgy véli, hogy az állami bejegyzés után a korábbi tulajdonosnak nincs joga megtámadni a bejegyzési okiratot, és a jogok visszavonhatatlanságának elvével összhangban javasolja e jogok hatályban hagyását, még akkor is, ha a bírósági határozat később elismerte. az elidegenítő jogellenessége, mivel az Egységes Állami Nyilvántartásban szereplő jogok abszolút visszavonhatatlansága, mint abszolút közmegbízhatósága nem lehet. A külföldi jogszabályokban van erre példa. A német jog különösen azt írja elő, hogy az ingatlan-nyilvántartási bejegyzések megbízhatatlannak tekinthetők, mindenekelőtt akkor, ha „a beleegyezés formális elvének érvényesítése során kiderül, hogy a kötelező erejű anyagi megállapodás érvénytelen, hiányzik vagy az ingatlanban megszűnt. kihívás folyamata”. Ez a megközelítés teljesen helyesnek tűnik, hiszen az ingatlanokkal kapcsolatos kapcsolatokban biztosítani kell a megszerzett jogok erejét, nem pedig a polgári körforgás egyszerűsítését.
A fentiekkel összefüggésben szükségesnek látszik a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 223. §-a a következők szerint: "Az ingatlan, amely a megszerzett ingatlan tényleges tulajdonjogának hatálya alá tartozik, az állami nyilvántartásba vétel pillanatától a jóhiszemű tulajdonos tulajdonjogának minősül, kivéve, ha a bejegyzett jog jogosulatlan elidegenítőtől ingatlanszerzéssel összefüggésben az érdekelt megtámadta a bíróságon."
Az ügylet érvénytelenítése az ügyletből eredő jogok és kötelezettségek megsemmisítésére (megszüntetésére), valamint az érvénytelenség következményeinek alkalmazására szolgáló bírósági eljárás. A polgári jog az érvénytelen ügyleteket semmisre és megtámadhatóra osztja. Az előbbiek érvénytelenségének bírósági megerősítését nem igénylik, de számos esetben szükséges az ilyen ügylet semmisségét meghatározó tény bírósági megállapítása. A vitatott ügyletek csak megfelelő bírósági határozat esetén érvénytelenek.
Az ügylet érvénytelenségének elismerésének minden okát a törvény írja elő, és a következőkre oszlik:
Az általános indokokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve írja elő, a különlegeseket - nemcsak a Polgári Törvénykönyv, hanem más szabályozási jogi aktusok (törvények) is.
Univerzális alap minden esetre és körülményre- olyan ügylet megkötése, amelynek feltételei vagy eredménye (célja) sérti a jogszabályi rendelkezéseket. De az ügylet megtámadásának konkrét okainak, eljárásának és feltételeinek meghatározása, az ügylet érvénytelenségének következményei, ezeknek az ügylet egészére vagy annak egyedi feltételeire és eredményeire való alkalmazása attól függ, hogy mely szabályokat sértik meg.
Az érvénytelen tranzakció érvénytelen, ha:
A semmis ügylet megkötése egyértelműen jogszabályba ütközik, az ügyletkötésre megállapított eljárási rendet sérti, képzeletbeli vagy színlelt ügylet esetén pedig fiktív jellegű. Figyelembe véve a semmisségi okokat, feltételezhető, hogy az ilyen ügyletek lényegét és annak bírósági mérlegelését illetően nincs ok vitatkozni. Bizonyos esetekben azonban viták merülhetnek fel az ügyletek semmisségének fennállására utaló tények meglétével kapcsolatban. Ez általában ahhoz vezet, hogy bírósághoz kell fordulni az ügylet érvénytelenítésére és az érvénytelenség következményeinek alkalmazására. Egy másik, ezzel közvetlenül ellentétes peres kategória azonban az ügylet semmisnek tűnő érvényességének elismerése, amikor az érvénytelenségi okok fennállását bíróság előtt kell cáfolni.
A vitatott ügylet csak bírósági határozattal válik érvénytelenné. A vitatott ügyletekben az érvénytelenségi ok fennállása elsősorban a bírósághoz fordulás okának fennállása. Ebben az esetben az ügylet érvénytelenségének bizonyítása a felperest terheli - álláspontja alátámasztására, gyakran pedig az alperes álláspontjának cáfolatára súlyos érveket kell felhoznia.
A vitatott ügylet érvényteleníthető, ha:
A vitatott ügyletek – az érvénytelenekkel ellentétben – nem tartalmazzák az érvénytelenítés okainak kimerítő felsorolását. A jogszabályokban időről időre megjelennek módosítások, kiegészítések. Ezen túlmenően jogellenesség (a szabályozási jogi aktusok rendelkezéseinek megsértése) alapján nagyon sok ügyletet meg lehet támadni.
Az ügylet érvénytelenségéről szóló beszéd általában akkor hangzik el, amikor az egyik résztvevő vagy egy harmadik fél úgy véli, hogy az ilyen ügylet feltételei vagy eredménye szerint sérti az ő jogait (érdekeit). Ebben az esetben a szokásos ügyletet (megállapodást) elemzik, feltárják a törvénysértéseket, és ezeket a jogsértéseket "behozzák" az ügylet semmisségének vagy megtámadhatóságának bizonyos alapja alá.
Az érvénytelenségi alap(ok) helyes meghatározása kulcsszerepet játszik az ügylet törlésének stratégiájában és a döntés következményeinek alkalmazásában. Ezzel kapcsolatban figyelembe kell venni:
A fentiek figyelembevételével az érvénytelenségi okok alkalmazása általában a következő séma szerint történik:
Ügyvédeink tudják A válasz a kérdésedre
vagy telefonon keresztül:
Az érvénytelen ügyleteket nem kell érvénytelennek nyilvánítani a bíróságon. Ha van ok, ez elegendő ahhoz, hogy az ügyletet ilyennek tekintsük. Ennek fő következménye az, hogy az ügyletnek a megkötésétől kezdve nincs jogereje. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által az ügyletek érvénytelenségének okainak meghatározásakor használt megfogalmazás homályossága miatt azonban gyakran felmerül a probléma - az ügylet semmisnek minősítése. Ezért - sokan keresetet nyújtanak be a tranzakció érvénytelenítésére, még akkor is, ha az semmis. Meg kell mondani, hogy a bíróságok is hasonló problémával szembesülnek, különösen akkor, ha egy ügylet általi jogsértést – egyetemes alapként – veszik alapul. Az ilyen bírósági ügyek nem ritkák. De mit tegyen a felperes?
A lehetséges lehetőségek a következők:
Az érvénytelen ügyletek elévülési ideje 3 év... Mind az ügylet érvénytelenségének elismerése iránti igényekre, mind az érvénytelenség következményeinek alkalmazására irányuló igényekre vonatkozik. Megjegyzendő, hogy a megtámadható ügyletek hasonló elévülési ideje mindössze 1 év. Előfordul, hogy e határidő elmulasztása miatt sok felperes keresi az ügylet semmisségének okát, és azt a bíróságon ismeri el.
Általános szabályok:
Az ügylet érvénytelenségének elismerése mellett kártérítési igény is érvényesíthető. Ha a bíróság megállapítja a pénzkövetelés jogszerűségét és bizonyítottságát, akkor ennek következménye lehet egyfajta kártérítés behajtása a vétkes féltől.
Az ügyletek érvénytelenségének jogszabályi szabályozása a polgári jog viszonylag kis részét képezi. Az ügyletek érvénytelenségére vonatkozó számos rendelkezés külön törvényekben található, például a Csődtörvényben, amely saját alapokról és eljárási rendről rendelkezik. De nem annyira a jogalkotás, mint inkább a bírói gyakorlat a fő tudás- és tapasztalatforrás ezen a területen. Ráadásul a gyakorlat az, ami sokszor a törvénymódosítás indokává válik.
Nincs olyan univerzális eljárás a tranzakciók érvénytelenítésére, amely bármilyen helyzetben vagy a legtöbb esetben alkalmazható lenne. A bizonyos típusú ügyletek, bizonyos okok alkalmazása, az állampolgárok között és kereskedelmi kapcsolatokban kötött ügyletek megvannak a maga kihívásai. A választottbíróságok és a polgári bíróságok saját gyakorlattal rendelkeznek a főbb kérdésekben. Ha azonban indokolt az érvénytelenség elismerése, akkor minden ügylet egyedi elemzést is igényel, egyéni stratégia kidolgozásával a kívánt bírósági eredmény elérésére.
A gyakorlatban leggyakrabban a következő problémák merülnek fel:
Az ügylet érvénytelenné nyilvánítása annak megsemmisítésére és a felek ügyletkötés előtti állapotának visszaállítására irányul. Ennek alapján maguk a felek ritkán érdeklődnek indokolatlanul az ezzel kapcsolatos pereskedésben. De előfordulnak visszaélések is, amikor az egyik fél nem tud vagy nem akar eleget tenni kötelezettségeinek, és azok megszüntetésére az ügylet érvénytelenítésének lehetőségét használja fel.
Bírósági határozatok az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének normáinak alkalmazása alapján.
Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke. Az ügylet érvénytelenségének következményeire vonatkozó általános rendelkezések
A Dagesztáni Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Dagesztáni Köztársaság) – Polgári és Közigazgatási
Eladási árak; törvényben megállapított szabályok egyéb megsértését követték el; az árverés érvénytelenségének elismerése az árverést nyertes személlyel kötött szerződés érvénytelenségét, valamint a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke. Az Orosz Föderáció Földtörvénykönyve 39.3. cikkének 1. szakasza szerint az állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő telkek értékesítése aukciós pályázatokon történik. ...
Krasznojarszki Területi Bíróság (Krasnojarszk Terület) - Polgári és Közigazgatási
Az ülések nem jelentek meg a másodfokú bíróságon, nem számoltak be a mulasztás okának megalapozottságáról, nem nyújtottak be kérelmet az ügy tárgyalásának elhalasztására. pontjában foglaltaknak megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a alapján az Igazságügyi Tanács lehetségesnek tartotta, hogy az ügyet távollétükben is megvizsgálják. Az ügy anyagainak ellenőrzése után a bírósági határozat az Art. 1. része szerint. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327.1. sz.
Tambovi Területi Bíróság (Tambov régió) - Polgári és Közigazgatási
12.2006 No. 271-FZ "A kiskereskedelmi piacokról és az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének módosításairól", az Orosz Föderáció Földtörvénykönyvének 39.12. cikke, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 449. és 167. cikkei következtetése szerint a szervezési, működési és piacszervezési jogot kizárólag jogi személyek kezelik, míg az aukció nyertese a ...
Sztavropoli Területi Bíróság (Sztavropoli terület) - Polgári és Közigazgatási
RF) az ügylet a törvényben megállapított okok alapján, a bíróság általi elismertsége (megsemmisíthető ügylet), vagy az elismeréstől függetlenül (semmis ügylet) miatt érvénytelen. 1. pontja Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a értelmében az érvénytelen ügylet nem jár jogkövetkezményekkel, az érvénytelenségével kapcsolatosak kivételével, és a teljesítés pillanatától érvénytelen. Az előző bírósági...
Krasznojarszki Területi Bíróság (Krasnojarszk Terület) - Polgári és Közigazgatási
A törvényszéki ülés időpontjáról és helyéről a másodfokú bíróságon nem jelentek meg, távolmaradásuk okáról a bíróságot nem értesítették az Art. 3. részében foglaltak alapján. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 167. §-a alapján az Igazságügyi Tanács lehetségesnek tartotta, hogy az ügyet távollétükben is megvizsgálják. Az ügy anyagainak ellenőrzése után a bírósági határozat az Art. 1. része szerint. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 327.1. sz.
Arhangelszki Területi Bíróság (Arhangelszki régió) - Polgári és Közigazgatási
Az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazása jogainak feltétlen megsértését vonja maga után, mivel egy ilyen határozattal nincs szó az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: Polgári Törvénykönyv) 167. cikkének (2) bekezdésében előírt kettős visszaszolgáltatásról. - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). A bíróságok nem foglalkoztak azzal, hogy a javára szedjék be mindazt, amit a Tarasovszkoje önkormányzati kerület költségvetése kapott. Eközben a végrehajtás során...
