Hagyományosan a reform végrehajtása a gazdasági kapcsolatok bonyolításával járt, ami csökkentette az irányelvek tervezésének hatékonyságát (1966-ban a Szovjetunió ipara több mint háromszáz iparágat, 47 ezer vállalkozást, 12,8 ezer elsődleges építőipari szervezetet foglalt magában), és a gazdasági növekedés intenzív tényezőinek még teljesebb kihasználásának vágyával . Ez utóbbi a munka termelékenységének növelésével, annak kultúrájának, intenzitásának és szervezettségének javításával, valamint a rendelkezésre álló erőforrások hatékony felhasználásával volt elérhető. Felismerték, hogy a meglévő tervezési rendszer nem érdekli kellőképpen a vállalkozásokat a magas tervezési célok elfogadásában, a szervezeti és technikai újítások bevezetésében.
A reform fő gondolatait első ízben hozták nyilvánosságra EG Lieberman, a Harkovi Állami Egyetem professzorának „Terv, profit, díj” című cikkében a „Pravda” című újságban, valamint „A tervezési és anyagi ösztönzők javításáról a „Pravda” című újságban. Ipari Vállalatok munkája” címmel megküldték az SZKP Központi Bizottságának [ ] . Lieberman javaslatait támogatták V. S. Nemchinov, S. G. Strumilin közgazdászok, a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának szakértői, vállalkozások vezetői stb.
A cikk egy szövetségi gazdasági vita kezdetét jelentette a sajtóban és egy sor gazdasági kísérletet, amelyek megerősítették a javasolt intézkedések hatékonyságát. A nyugati sajtóban és a szovjetológiában a reformok fogalmát ún liberalizmus.
A „technokrata” irányzatú értelmiség körében a reform alternatívájaként V. M. Glushkov akadémikus ötleteit vették számításba, aki 1962 óta dolgozott ki egy olyan programot a gazdasági folyamatok teljes informatizálására az OGAS rendszer segítségével, amely az Az Egységes Állami Számítástechnikai Központok Hálózata (EGS CC) létrehozása folyamatban volt.
A döntő érv az volt, hogy Lieberman a reform végrehajtásának költségeit annak a papírnak az árára becsülte, amelyre a vonatkozó rendeleteket kinyomtatják, és az első eredményeket hónapokon belül ígérte. Koszigin - a Politikai Hivatal leg"fukarabb" tagja, aki tudta, hogyan kell számolni a nép filléreit - Lieberman reformját választotta [ ] .
Az NS Hruscsov hatalomból való eltávolítása után végrehajtott reform az 1950-es évek második felének, 1960-as évek eleji szovjet gazdaságpolitikájában rejlő „szubjektivizmus” és „projekcionizmus” megnyilvánulásaival, a közigazgatási, ill. akarati döntések. Kihirdették a szocializmus politikai gazdaságtan törvényein alapuló gazdaságirányítás tudományos színvonalának emelését. A reformot a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke, A. N. Kosygin vezetésével hajtották végre.
A reformot az SZKP Központi Bizottsága és a Szovjetunió Minisztertanácsa határozatainak egy csoportja hajtotta végre, amely rendelkezéseket kiterjesztette a nemzetgazdaság egyes iparágaira és ágazataira:
A reform a következő intézkedések öt csoportjából állt.
A mezőgazdaságban másfél-kétszeresére emelkedtek a termékek felvásárlási árai, bevezették a többlettermés kedvezményes fizetését, csökkentették az alkatrészek és berendezések árait, a parasztok jövedelemadóját.
A nemzetgazdasági tervezés új rendszerét a Szovjetunió 1977. évi alkotmányának 16. cikke rögzítette:
A Szovjetunió gazdasága egyetlen nemzetgazdasági komplexumot alkot, amely magában foglalja az ország területén a társadalmi termelés, elosztás és csere összes láncszemét. A gazdaság irányítása a gazdasági és társadalmi fejlesztés állami tervei alapján történik, az ágazati és területi elvek figyelembevételével, a központosított irányítás és a gazdasági függetlenség, valamint a vállalkozások, egyesületek és egyéb szervezetek kezdeményezésének kombinációjával. Ugyanakkor aktívan használják a gazdasági elszámolást, a nyereséget, a költségeket és az egyéb gazdasági eszközöket és ösztönzőket.
A vállalkozások nyereségének felosztása a reform előtt és után
A reform fő intézkedései a 8. ötéves terv (1966-1970) során léptek életbe. 1967 őszére 5,5 ezer vállalkozás (az ipari termelés 1/3-a, a nyereség 45%-a) működött az új rendszerben, 1969 áprilisára már 32 ezer vállalkozás (a termelés 77%-a).
Az ötéves időszakban rekordmértékű gazdasági növekedést regisztráltak. 1966-1979 között a Szovjetunióban a nemzeti jövedelem átlagos éves növekedési üteme 6,1% volt. Számos jelentős gazdasági projekt valósult meg (az Egységes Energiarendszer létrehozása, automatizált vezérlőrendszerek bevezetése a vállalkozásoknál, a polgári járműipar fejlesztése stb.). Magas volt a vállalkozások terhére finanszírozott lakásépítés, a szociális szféra fejlesztésének növekedési üteme. Az ipari termelés volumene 50%-kal nőtt. Körülbelül 1900 nagyvállalat épült, köztük a Toljattiban található Volga Autógyár.
A reformnak kifejezett hatása volt a növekedési tartalékok egyszeri vonzásában: az „áru-pénz” fázisban nőtt a forgalom sebessége, csökkent a „viharzás”, nőtt a szállítások és elszámolások ritmusa, javult a tárgyi eszközök felhasználása. . A vállalkozások egyéni, rugalmas ösztönző rendszereket alakítottak ki.
A kísérlet lényege a költségelszámolás elemeinek bevezetése volt a vállalkozásnál a munkatermelékenység növelése érdekében. A vállalkozáshoz 1967 és 1970 között egy stabil béralapot rendeltek, és ennek az alapnak a megtakarításai a munkatermelékenység növekedésével és az alkalmazottak számának csökkenésével a vállalati csapat rendelkezésére álltak. Két évnyi ilyen munka során az üzemben 870 fővel csökkent a dolgozók száma, 10 év alatt a termelés volumene 2,7-szeresére, a munkatermelékenység 3,4-szeresére nőtt, a jövedelmezőség csaknem 4-szeresére nőtt, a bérköltségek egy rubelre jutó piacképesek termékek 13,9-ről 5 kopejkára csökkentek. Egy idő után a kísérlet valóban leállt - 1976-ban az üzem elérte a tervezett kapacitás 143%-át, de nem tudott megbirkózni a tervvel, ami a tizenharmadik fizetés megvonásához és a kifizetett pótlék elvesztéséhez vezetett. Ezt a tapasztalatot a Központi Bizottság jóváhagyta, és 1967-1969-ben számos vállalkozásnál bevezették a Shchekin-kísérletet. Így a Távol-keleti Hajózási Társaság részeként 1975 elején 140 hajóra 730 embert engedtek szabadon, de a kopás érintette: a hajózási társaság 20 hajóval csökkent az öt év alatt, és csak három modern hajó. megérkezett.
Az 1970-es években a Szovjetunió Minisztertanácsa és Állami Tervezési Bizottsága olyan határozatokat fogadott el, amelyek célja a megreformált gazdasági rendszer negatív aspektusainak – az árak emelésére való hajlam, a gazdasági kapcsolatok legköltségesebb sémáinak alkalmazásának – kijavítása volt. (beleértve az innovatív fejlesztés feláldozását), a legmagasabb teljesítményt nyújtó ún „bruttó bevétel”, hiszen ez a mutató szerepelt az állami tervben.
A Szovjetunió Minisztertanácsának „Az ipari termelés tervezésének és gazdaságélénkítésének javítását célzó egyes intézkedésekről” 1971. június 21-én kelt rendelete, az 1971-1975 közötti 9. ötéves tervtől kezdődően meghatározta a munkaerő növelésére vonatkozó irányelvi feladatokat. helyreállt a termelékenység, a megvalósítási feladatokban az új termékek mennyisége.
Az 1970-es években a többlépcsős iparirányítási rendszert felváltotta a két- és háromlépcsős rendszer (minisztérium - egyesület - vállalkozás; minisztérium - önellátó üzem - bányagazdálkodás). Ennek megfelelően az irányítási és tervezési funkciók újrafelosztásra, decentralizálásra kerültek.
1970-ben 608 egyesület működött (az alkalmazottak 6,2%-a, az árbevétel 6,7%-a), 1977-ben - 3670 egyesület (a személyzet 45%-a, az értékesítés 44,3%-a), például: ZIL, AZLK, Voskresenskcement, Electrosila, AvtoGAZ, AvtoVAZ, KamAZ, Uralmash, Pozitron, Bolsevik.
Az újonnan alakult egyesületek, egyesületek önerőből működtek, fő befektetési tevékenységet végeztek, együttműködtek a vállalkozások gazdasági kapcsolataival. A minisztériumok a közös tudomány- és műszaki politika irányítói szerepét kapták. A dokumentációs formák és a jelentési mutatók száma jelentősen csökkent. Az átszervezéssel együtt járt a vezetőség jelentős felszabadítása is.
Negatív tendenciák is megfigyelhetők voltak: a tárgyi eszközök gyors leértékelődése azok időbeni megújítása nélkül, a "pillanatnyi" haszon iránti érdeklődés torzítása a stratégiai célok megvalósítása iránti érdeklődés nélkül, a vállalkozásokon belüli és közöttük fennálló kapcsolatok kriminalizálódásának növekedése (a "céhmunkások" virágzása).
Az SZKP KB 1979. július 12-i rendelete "A párt- és állami szervek gazdasági mechanizmusának és feladatainak további javításáról" új célmutatót vezetett be a nettó (normatív) termelésre, figyelembe véve az újonnan létrejött értéket. - bérek plusz átlagos haszon. Feladata az árak és költségek emelkedő trendjének megállítása volt. Ösztönző felárat vezettek be az új és jó minőségű termékek árán, és stabil, hosszú távú standardokat a gazdaságösztönző alapoknál. Bővült a régiók, ipari-területi komplexumok fejlesztését szolgáló, célzott átfogó tudományos, műszaki, gazdasági és társadalmi programok összeállításának gyakorlata, kialakult a hosszú távú szabványok elve.
A reform utáni időszakban a Szovjetunió gazdaságában erőteljes elmozdulás következett be a gazdasági növekedés intenzív tényezői felé. A fő növekedési tényező a társadalmi munka termelékenységének és az élőmunka gazdaságának növekedése volt, vagyis a fő extenzív tényező, a foglalkoztatottak számának növekedése szerepe csökkent, ami az 1930-1950-es évekre jellemző volt.
| 1961-1965 | 1966-1970 | 1971-1975 | 1976-1979 | |
|---|---|---|---|---|
| A nemzeti jövedelem növekedése | 37 | 45 | 32 | 19 |
| Átlagos éves növekedési ütem | 6,5 | 7,7 | 5,7 | 4,4 |
| A társadalmi munka termelékenysége | 31 | 39 | 25 | 14 |
| Átlagos éves növekedési ütem | 5,6 | 6,8 | 4,6 | 3,3 |
| Anyagtermelésben foglalkoztatott (növekedés) | 10,2 | 6,0 | 6,4 | 3,9 |
| Átlagos éves növekedési ütem | 2,00 | 1,20 | 1,25 | 0,95 |
| Az eszközök megtérülésének dinamikája (a nemzeti jövedelem növekedésének aránya az állóeszközök növekedéséhez) | 0,86 | 0,98 | 0,87 | 0,89 |
| Az anyagintenzitás dinamikája (a társadalmi termék és a nemzeti jövedelem aránya) az időszakra | 1,00 | 0,99 | 1,03 | 1,00 |
Az 1960-as évek második felében - 1970-es években a reformot "balról" bírálta egy tudóscsoport, szerzők az ún. a gazdaság optimális működésének rendszere (SOFE). Ezek közé tartozott a Szovjetunió Tudományos Akadémia Központi Gazdasági és Matematikai Intézetének igazgatója, N. P. Fedorenko, A. I. Katsenelinboigen, S. S. Shatalin, I. Ya. Birman, G. A. Arbatov akadémikus támogatásával. A reform alternatívájaként a SOFE szerzői a létrehozást javasolták a szocialista gazdaság konstruktív gazdasági és matematikai modellje. A „leíró” politikai gazdaságtan alternatívájaként a SOFE-nek teljesen fel kellett volna váltania az árutermelést, felváltva azt a gazdasági és matematikai tervezési és számviteli rendszerrel. A SOFE először 1967-ben mutatkozott be egy tudományos-elméleti konferencián. A SOFE támogatást talált az SZKP Központi Bizottságának apparátusában. Az ellenfelek a Minisztertanács, az Állami Tervbizottság, a Szovjetunió Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézete voltak: Ya. A. Kronrod és N. A. Tsagolov, L. I. Abalkin professzorok.
A SOFE fizetésképtelenségét a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottságának kibővített ülése ismerte el vezető közgazdászok részvételével 1970-ben. A kérdést politizáló SOFE támogatói Koszigint hibáztatták a Nyugattal való flörtölésért, megbocsáthatatlan engedményekért, a szocializmus „elárulásáért”, a néptől idegen eszmék szovjet földre „hurcolásáért”, ami hozzájárult a reformtörekvések lelassulásához és bizonyos mértékű gyengüléséhez.
A Szovjetunió külkereskedelmének szerkezete 1970-ben
A reform „elárasztásának” okai között általában a KB Politikai Hivatal konzervatív részének ellenállását szokták felhozni (a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének elnöke, NV Podgornij negatív álláspontot képvisel a reform), valamint a belpolitikai irányvonal szigorítása az 1968-as prágai tavasz hatására. Koszigin helyettesének, N. K. Baibakovnak emlékiratai szerint különösen negatív szerepet játszott A. N. Koszigin és helyettese, N. A. Tikhonov belső apparátusbeli rivalizálása. Egyrészt a Minisztertanács, a Szovjetunió Állami Tervbizottsága, másrészt a Honvédelmi Minisztérium közötti nézeteltérések kontraproduktívak voltak. D. F. Usztyinov marsall a katonai kiadások folyamatos növelését szorgalmazta, amit Koszigin és Baibakov ellenzett.
A reformok kidolgozásának kedvezőtlen tényezője lehet az olajexport bevételeinek növekedése is (például az 1965-ben feltárt samotlori olajmezőt négy évvel később helyezték üzembe, az 1973-as olajválság pedig sokszorosára emelte az olajárakat), ami lehetővé tette. a szovjet vezetés konzervatív szárnya a Szovjetunió gazdasági problémáinak elfedésére, különösen az élelmiszerhiány fedezésére importellátással: takarmánygabona vásárlása Kanadában és fagyasztott marha- és bálnahús Ausztráliában. ] .
A. N. Kosygin nevéhez fűződik a Csehszlovákia kormányfőjével, Lubomir Strougal-lal 1971-ben folytatott beszélgetés során elhangzott szavak: „Semmi sem maradt hátra. Minden összeomlott. Minden munkát leállítottak, a reformok pedig olyanok kezébe kerültek, akik egyáltalán nem akarják... A reformot megtorpedózzák. Már eltávolították azokat, akikkel a kongresszus anyagait kidolgoztam, és teljesen más embereket hívtak. És már nem várok semmit."
A modern történetírást a reform megnyirbálásának vagy teljes kudarcának nézőpontja uralja [ ] :
Ha 1967-ben (a Kosygin-reformok csúcspontján) 50,2 tonna aranyat költöttek gabonavásárlásra, akkor 1972-ben - 458,2 tonna (!) az SZKP Központi Bizottságának Politikai Hivatala). Ezek nem reformok voltak, hanem út a semmibe...
A reform eredményeinek, különösen az 1970-es és 1980-as évek „növekedés lassulása” jelenségének értékelésekor számos olyan tényezőt kell figyelembe venni, amelyek befolyásolták a gazdasági fejlődés ütemét és minőségét:
A Szovjetunióban a reform során megkísérelték az intenzív gazdasági növekedésre való átállást, maga a gazdasági hatékonyság fogalma (egy vállalkozás bruttó nyereségében kifejezve) megteremtette a feltételeket a gazdasági élet további decentralizálásához és megteremtéséhez. egy posztindusztriális gazdaságról.
Az 1965-ös reform eredményeit felhasználták az 1987-1988-as gazdasági reform előkészítésében, beleértve az „Állami Vállalkozásról” szóló törvényt is.
Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Az Orosz Föderáció Szövetségi Oktatási Ügynöksége
Cseljabinszki Állami Egyetem
Ipargazdasági, Üzleti és Közigazgatási Intézet
absztrakt
a következő témában: "RreformokatNAK NEKosygin1965 az év ... ja»
Bevezetés
1. A. Kosygin. Carier start
2. "leningrádi eset"
3. Sztálin uralmához való hozzáállás
4. Hozzáállás Hruscsov politikájához
5. "Kosygin reformjai"
Következtetés
Bibliográfia
Bevezetés
Alekszej Koszigin, aki sokkal több politikai és közigazgatási tapasztalattal rendelkezett, mint a Politikai Hivatal többi tagja, nem használta fel azt a gazdasági reformok végrehajtása során. A reformok kudarcának okait legkevésbé A. Kosygin személyiségéhez kötik. Brezsnyev L.I. volt a fő bűnös a reformok kudarcáért. és társai Podgornij, Kirilenko, Csernyenko. Brezsnyev és Podgornij „második vagy harmadik szerepbe” lökte Koszigint. És persze a "Koszigin-reformokat" - minél tovább, annál inkább - Brezsnyev és néhány támogatója ellenségesen fogadta, Koszigin próbálkozásai a szovjet gazdaság meggyógyítására már a kezdetektől fogva nagyrészt kudarcra voltak ítélve.
A. Kosygin. Carier start
Brezsnyev Politikai Hivatalában Koszigin volt a legfényesebb alak, Sztálin utolsó jelentős jelöltje. A karrierje fantasztikusan gyors volt. Kosygin Leningrádban született és kezdte pályafutását, ahol a Textilintézetben végzett. Mindössze három év alatt egy textilgyár művezetőjéből a leningrádi városi tanács elnökévé vált, majd 1939. január 2-án a Szovjetunió textiliparának népbiztosa lett.
A textilipar ifjúsági biztosa nemcsak Sztálin tiszteletét vívta ki. Az ilyen, Sztálinhoz való közelségükben és jellemükben egészen eltérő emberek, mint Molotov, Mikojan, meglehetősen magasra értékelték Kosygin üzleti és személyes tulajdonságait. Molotov Felix Chuev íróval folytatott beszélgetéseiben a következő véleményt hagyta Kosziginről: „Koszigin becsületes ember, mélyen párt. Jobb, mint mások." Mikojan kritikusabb volt Kosziginnal szemben, de ennek ellenére elismerte, hogy "tapasztalt cégvezető volt". Általánosságban elmondható, hogy Kosygin sikeresen beilleszkedett a sztálinista csapatba, és kivívta a vezető tetszését azzal, hogy nem játszott nagy politikában, hanem teljes mértékben a könnyűipar területén végzett közvetlen feladatait töltötte be.
Már 1940 áprilisában a Szovjetunió Népbiztosai Tanácsának alelnöke és a Népbiztosok Tanácsának fogyasztási cikkek tanácsának elnöke lett. 1941. június 24-én Sztálin kinevezte Koszigint a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa alá tartozó Kiürítési Tanács elnökhelyettesévé. Elvégezte a gyárak kiürítését Harkovból, Moszkvából.
1942 januárja és szeptembere között Kosygin mint felhatalmazott GKO Leningrádban tartózkodott. Ő volt az egyik kezdeményezője a híres "életút" megépítésének a Ladoga-tó keleti partján. Személy szerint Kosygint bízták meg azzal a feladattal, hogy építsen egy csővezetéket a Ladoga-tó fenekén, és előkészítse a hajózás megnyitását a tavon.
Kosygin sikeresen megbirkózott a kormány azon utasításával, hogy a Vörös Hadseregnek mérnöki és szapper felszerelést biztosítson. Leningrádból való visszatérése után Kosygin hamarosan az RSFSR Népbiztosainak Tanácsát vezette, 1943 óta a nemzetgazdaság helyreállításával foglalkozott.
"leningrádi üzlet"
A háború utáni években Kosygin nem veszítette el Sztálin kegyét. 1948-ban a Központi Bizottság Politikai Hivatalának tagja és pénzügyminiszter lett. 1949-ben halálos veszély fenyegette Koszigint. Kitört a „leningrádi ügy”.
Még mindig nem világos, hogy Kosyginnek ebben a szinte reménytelen helyzetben miért sikerült „szerencsés jegyet” kihúznia. Maga Koszigin már a hetvenes években elmondta a Minisztertanács helyettesének, Novikovnak, hogy a „leningrádi ügy” vizsgálata során Mikojan, aki akkor a Szovjetunió Minisztertanácsának elnökhelyetteseként dolgozott, „megszervezte Koszigin hosszú szibériai útját. és az Altáj Terület, állítólag az együttműködési tevékenység megerősítésének, a mezőgazdasági termékek beszerzésének javításának szükségessége kapcsán. Koszigin nem zárta ki, hogy Mikojan ezt az üzleti utat Sztálinnal egyeztette, aki beleegyezésével azt jelentette, hogy Koszigint nem fogják elnyomni.
Kosygin gondjaihoz a „leningrádi ügyben” hozzáadódott az a feljelentés, amelyet Sztálin kapott 1949 júniusában, hogy ha 1948-ban, amikor Koszigin pénzügyminiszter volt, nagyarányú arany- és drágakőlopások történtek Gokhranban. Sztálin utasította Mekhlis minisztert, hogy végezzen ellenőrzést Gokhranban. Az ellenőrzés kimutatta, hogy 140 gramm arany hiányát leszámítva nem történt jogsértés. Mehlis parancsot adott, hogy vizsgálják meg a hiány okait. Kosygin szerencséjére a szakemberek - a szakértők megállapították, hogy az aranyhiányt a levegő különböző fokú páratartalma okozta. Ezenkívül a szakértők azzal érveltek, hogy a többszörös szállítás és a tuskó áthelyezése során elkerülhetetlen a fémveszteség. Mekhlis jelentette Sztálinnak, hogy Koszigin jól van.
Csak 1952 végén, az SZKP 19. kongresszusa után vált világossá Kosygin számára, hogy "a bizalmatlanság és a gyanakvás szakasza véget ért".
Sztálin uralmához való hozzáállás
Annak ellenére, hogy Sztálin megsemmisítette Koszigin legközelebbi munkatársait és barátait Leningrádban, ami miatt körülbelül három évig folyamatosan letartóztatásban kellett élnie, mindazonáltal örökre megőrizte a legmelegebb érzelmeket a "nép vezetője" iránt. . Koszigin nagyra értékelte Sztálin erős akaratát és szervezőkészségét. Koszigin vele maradt Moszkvában a háború alatt, amikor az egész kormányt Kujbisevbe menekítették, és később határozottan nem értett egyet Hruscsov megjegyzésével, miszerint Sztálin volt a parancsnok "a földgömbön", amely az irodájában állt. Ez a mondat nem valami lakomán hangzott el, hanem az SZKP XX. Kongresszusán Sztálin személyi kultuszáról szóló híres riportban. Vajon ez azt jelentette, hogy Koszigin elvileg elutasította a társadalom Hruscsov által megkezdett desztalinizálását? Egy része az. Ideológiai kérdésekben Koszigin sztálinista határozottságot mutatott.
Koszigin rendkívül kemény álláspontot foglalt el Szolzsenyicin íróval, a desztalinizáció egyik fő jelképével szemben is, akinek Hruscsov alatti „Iván Gyenyiszovics egy nap életében” című történetét nemcsak a Novy Mir-ben közölték, hanem az írónak is beállították. példa a többi írónak. Később Kosziginnek, Brezsnyevnek, Podgornijnak sikerült meggyőznie a Politikai Hivatal többi tagját, hogy döntsenek Szolzsenyicin külföldre való száműzetéséről.
Kosygin sem kedvezett a csehszlovákiai kommunisták vezetőjének, Dubceknek, akit "első számú gazembernek" tartott. Ő azonban nemcsak Brezsnyevhez hasonlóan a végsőkig ellenezte a csapatok Csehszlovákiába való bevonását, hanem sikerült az igazsághoz közeli elemzést adnia Dubcek és támogatói „opportunizmusáról”.
Amellett, hogy Koszigin rejtetten elutasította Sztálin Hruscsov általi ideológiai leleplezését, jó oka volt arra, hogy elégedetlen legyen Nyikita Szergejevics gazdasági átalakulásaival. Koszigin nem értette és nem fogadta el a nemzetgazdasági irányító szervek számtalan átszervezését, amely az „olvadás” idején történt. Különösen azzal volt elégedetlen, hogy Hruscsov megszüntette az ágazati minisztériumokat, helyette a hírhedt gazdasági tanácsok jöttek létre.
Hozzáállás Hruscsov politikájához
Koszigin kerülte a vitát Hruscsovval a gazdaságirányítási rendszer reformjának alapvető kérdéseiről. Igaz, 1962-ben ellenezte az SZKP Központi Bizottsága és a Szovjetunió Minisztertanácsa Párt- és Állami Ellenőrző Bizottságának létrehozására vonatkozó elképzelését, de Kosygin tiltakozása nem befolyásolta Hruscsov döntését a bizottság létrehozásáról. Leggyakrabban Kosygin számos konkrét gazdasági kérdéssel kapcsolatos tiltakozása sem befolyásolta.
A Minisztertanács Titkárságának egyik alkalmazottja Anatolij Rjabkov felidézte a Koszigin és Hruscsov közötti konfliktust az asztraháni cellulóz- és papírgyár építéséről. Ezt az ötletet az egykori papíripari miniszter, Orlov ihlette, aki biztosította arról, hogy a Volga-deltában egy üzem építése rendkívül jövedelmező volt: a hatalmas nádbozótokat állítólag karton és cellulóz alapanyagául lehetne felhasználni. . Hruscsov azt követelte, hogy Kosygin mintegy 300 millió rubelt különítsen el ennek az üzemnek az építésére. Kosygin nem értett egyet, mivel a következő évi tervet már elkészítették, és a kémiára, a kohászatra és a gépészetre szánt pénzt el kell venni. Ezenkívül Kosygin kétségeit fejezte ki a nád cellulóz és karton alapanyagaként való alkalmasságával kapcsolatban, de Hruscsov ragaszkodott a sajátjához. Az üzem megépült, de semmi értelme nem volt - csak veszteségek. A Kamysh nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, az alapanyag gyártásra alkalmatlannak bizonyult. Ráadásul az első évi tömeges gyűjtés után a feltárt helyeken nem indult újra a nád növekedése. Ez a delta természeti komplexumában is károkat okozott: a vízimadarak fészkeléséhez és a halak ívásához kedvezőtlen feltételek alakultak ki. A fát pedig később Arhangelszkből, Kostromából és Vologdából kellett elszállítani.
Az 1964. októberi összeesküvés résztvevői a maguk javára fordították Hruscsov politikájával kapcsolatos elégedetlenségüket. Shelepin szerint Kosygint tájékoztatták Nyikita Szergejevics közelgő eltávolításáról minden posztról. Az SZKP Központi Bizottsága Elnökségének október 13-14-i ülésén, a jól ismert plénum előtt, amelyen Hruscsovot forgatták, Koszigin felszólalt Mikojan után, aki megpróbált kiállni Hruscsov mellett, és különösen felajánlotta, hogy tartsa meg a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöki posztját. Koszigin élesen ellenezte ezt a javaslatot, és kijelentette, hogy „a félintézkedéseket nem lehet megoldani. Hruscsov elvtárs stílusa nem leninista.”
"Kosygin reformok"
Hruscsov leváltása után Kosygin a Minisztertanács elnöki posztját vette át, ahol 16 évig dolgozott. 1965-ben számos kezdeményezéssel állt elő, ezek a „Kosygin reformok”. Ezek a reformok egyrészt arra irányultak, hogy véget vesszenek a nemzetgazdaság irányítási rendszerével kapcsolatos "hruscsovi" kísérleteknek, másrészt új lendületet adjanak a gazdaság fejlődésének. Az első feladatot sikeresen teljesítették - a gazdasági tanácsok helyett ismét a minisztériumok kerültek vissza. A „Kosygin-reformok” fő gondolatai a nemzetgazdasági tervezés terén is sikeresen átültethetők a gyakorlatba. E reformok célja Kosygin egyik referense, Igor Karpenko szerint az volt, hogy „megváltoztatják a katonai állomány rendszerét, melynek fő szlogenje: „Tervezz bármi áron”.
Koszigin egy sor egymáshoz kapcsolódó intézkedéssel igyekezett új életet lehelni a szocialista tervgazdaságba. A tervezés alapja a csak értékesített termékek mennyisége, a felülről lefelé ereszkedő, a vállalkozás minden lépésében a legapróbb részletekig szabályozott tervezett mutatók száma 30-ról 9 mutatóra csökkent, termelésfejlesztési források és anyagi ösztönzők. nyereség levonásából jöttek létre a vállalkozásoknál, az üzemek, gyárak jogosultságot kaptak a tervezettnél magasabb termékek értékesítésére, létszámtáblázat és becslések elkészítésére. A mezőgazdaságban 1,5-2-szeresére emelkedtek a termékek felvásárlási árai, kedvezményes fizetést vezettek be a többlettermés után, csökkentették az alkatrészek és berendezések árait, valamint csökkentették a parasztok jövedelemadóját. Koszigin 1974 augusztusában aláírta a Minisztertanács határozatát, amely szerint a parasztok végre az ország egyenrangú polgárai lettek - az útlevélrendszert kiterjesztették rájuk.
A reformok jó eredményeket hoztak a nyolcadik ötéves terv éveiben (1965-1970). Ezekben az években indult be a Zhiguli autók tömeggyártása. Kosygin kezdeményezésére megállapodást kötöttek az olasz Fiat céggel egy autógyár építésére és a modern autók gyártásának megszervezésére Togliattiban. Nagy sikereket értek el a tőkeépítésben, javult a mezőgazdaság helyzete.
Koszigin azonban már a reformok kezdetén szembesült a Politikai Hivatal néhány tagjának ellenállásával vállalkozásaival szemben. A Politikai Hivatal egyik ülésén szóba került a reform koncepciója, a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének elnöke, Podgornij azt mondta: „Mi a fenéért van szükségünk reformra? -, amit Kosygin kifogásolt: „Reform szükséges, a gazdasági fejlődés üteme hanyatlásnak indult. Minden durva módszer kimerült, ezért szükséges a kezdeményezés felszabadítása, a munka eredménye iránti érdeklődés felkeltése a kollektívákban. Podgornij megvédte a magáét, nemcsak Kosziginnel, hanem Brezsnyevvel is vitázott.
Sok kortárs tanúskodik arról, hogy a „Koszigin-reformokat” nagyrészt annak köszönhették, hogy Brezsnyev féltékeny volt Kosziginre, és fokozatosan megfosztotta őt a gazdaságirányítás egyre több valódi eszközétől. Az SZKP Moszkvai Városi Bizottságának volt első titkára, Nyikolaj Jegorcsev emlékeztetett, hogy 1966-ban Brezsnyev egyszer azt mondta neki: „Mondd, miért ment Koszigin ukrán gyárakba? Mit csináljon ott? Minden, ami a tekintélyéről szól. Jobb lenne, ha Moszkvában ülne üzletelni. Vannak azonban bizonyítékok arra, hogy Brezsnyev és Koszigin kapcsolatai nem a 60-as évek közepén, hanem 1975-től kezdtek megromlani. Így különösen Vlagyimir Novikov, Koszigin volt minisztertanácsi helyettese. „Tíz éven keresztül – írja – a kapcsolataik, merem állítani, jók voltak. Gyakran voltam Brezsnyev dachában Usztinovval együtt. Usztyinov nem volt túl barátságos Kosziginnel. Brezsnyev éppen ellenkezőleg, akkoriban a jelenlétemben soha nem beszélt róla rosszat. És bár Brezsnyev nagyon jól bánt Usztyinovval, de amikor otthon elkezdte elengedni a Koszigin-féle szögeket, Brezsnyev nem folytatta a beszélgetést ebbe az irányba. Véleményem szerint a Brezsnyev és Koszigin közötti kapcsolatok megromlásában végzetes szerepet Tyhonov játszott. 1974 óta Brezsnyev megbetegedett, egy évvel később a betegség élesen fejlődött. Egyértelműen gyanakvás támadt benne, Tyhonov pedig ügyesen Koszigin ellen irányította, éket akart verni közéjük. Sikerült neki, és 1975 óta kezdett megromlani a kapcsolatuk.
Kosygin reformjai nemcsak a hatalom felsőbb rétegeiben zajló intrikák miatt akadtak meg, hanem számos minisztérium is aktívan ellenállt nekik. Íme az egyik legfényesebb példa ebben a témában, amelyet Kosygin referense, Karpenko írt le. A negyven miniszter úgynevezett lázadásáról beszélünk. Az ügy lényege az volt, hogy a reform drámaian megnövelte a szerződéses kötelezettségek megszegésének költségeit. Egy vállalkozás például egy értelmetlen filléres alkatrész hiánya miatt késleltetheti a drága termékek kiadását, megzavarhatja a végrehajtási feladatot, és ezért jelentős összegű levonást veszíthet az ösztönző alapokból. Az új feltételek mellett ilyen esetekben az Állami Választottbíróságon keresztül nem csak a termékhiány miatti bírságot lehetett behajtani egy gátlástalan partnertől, hanem a vállalkozást ért összes veszteség és veszteség megtérítését is. Az állami választottbíróság megkapta a jogot az ilyen viták megoldására, még akkor is, ha azok egy saját minisztériummal rendelkező csapatból származtak. Csakhogy nagyon kevés vadász fordult ilyen panasszal az Állami Választottbírósághoz – ez drágábbnak bizonyult magának. Hiszen hosszú évekig kellett együtt dolgozni egy beszállítóval, nem is beszélve a saját minisztériumunkról, és egyszerűen veszélyes volt elrontani vele a kapcsolatokat. A kölcsönös szállítások fegyelmének fokozására Kosygin a következő intézkedést tette: határozatot fogadtak el, amely szerint a terv teljesítését az összes fogyasztói rendelés kielégítése után számolták el. Ez ellen az Állami Tervbizottság és más, leghatalmasabb minisztériumok és tekintélyes miniszterek fellázadtak, kijelentve, hogy ebben az esetben minden vállalkozásuk nemcsak prémiumok, hanem fizetések nélkül is maradna. Ennek eredményeként a győzelem a minisztereké maradt. És bár Kosygin parancsát hivatalosan nem helyezték hatályon kívül, szinte soha nem lépett életbe.
Kosygin reformjait fokozatosan visszafogták a Szovjetunió számára kedvező olaj- és gázpiaci gazdasági helyzet miatt. A globális energiaválság egybeesett hazánk olaj- és gáziparának rohamos fejlődésével. A fejlett országok készek 100 dollárt fizetni egy tonna olajért, míg a szamotlori ára körülbelül 5 rubel volt, és a Szovjetunió teljes olajtermelése gyorsan 600, majd 650 millió tonnára nőtt.
A nyugat-szibériai olaj- és gázmezők felfedezése fokozatosan oda vezetett, hogy a 80-as évek közepére az unió olajtermelésének kétharmadát és a gáztermelés több mint 60%-át Nyugat-Szibéria biztosította. Ennek az erőteljes áttörésnek voltak pozitív és negatív oldalai is. Egyrészt az olaj- és gázexportból szerzett valutából nyugati komplett felszereléseket vásároltak a KamAZ, a Volga Autógyár és a Moskvich autókhoz motorokat gyártó Ufa Motorgyártó üzem számára. Másrészt az élelmiszereket ugyanazokkal a petrodollárokkal vásárolták meg, ami fokozatosan a hazai mezőgazdasági piac aláásásához vezetett. A tömeges élelmiszerimportra azonban még Hruscsov idején is fogadtak, de a hetvenes években ezt az importot nemhogy nem korlátozták, hanem növelték is. A Szovjetunió egyre inkább függött a külföldön vásárolt élelmiszerektől. Ha 1973-ban a gabonaimport az országban megtermelt összmennyiség 13,2%-át tette ki, akkor 1975-ben - 23,9%, 1981-ben - 41,4%. Sőt, a gabonát nemcsak petrodollárral vásárolták, hanem az ország aranytartalékainak eladásából származó bevételből is. Ha 1967-ben (a "Kosygin-reformok" csúcspontján) 50,2 tonna aranyat költöttek gabonavásárlásra, akkor 1972-ben - 458,2 tonnát (!) (A. Korotkov és A. Stepanov történészek ezeket az adatokat találták meg az archívumban az SZKP Központi Bizottsága Politikai Hivatalának). Ezek már nem reformok voltak, hanem út a semmibe...
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a "Koszigin-reform" végrehajtása nem vezetett nagyobb szabadsághoz az építőiparban az árképzési kérdésekben, mint a sztálini vagy a hruscsov-korszakhoz képest (ha az intézményi szempontot vesszük). Ha "közelről" vesszük, akkor meg kell jegyezni, hogy az 1965-1991 közötti időszakban:
* az építés becsült költségét a központilag megállapított és a Szovjetunió területén kötelezően alkalmazandó építési normák és szabályok, valamint az ezek alapján kidolgozott becsült szabványok alapján határozták meg;
* az építőanyagok és szerkezetek fogyasztására vonatkozó ipari normákat hasonló módon állapították meg;
* Ugyanígy megállapított ágazati normák az építkezés időtartamára a szovjet hatalom utolsó éveiben - egységes normák az építés és tervezés időtartamára, amelyek, úgy tűnik, pontos garanciákat hoztak létre a tőkebefektetések elhalványulásával szemben;
* a normatív - feltételesen - nettó termelés mutatójának (NUCHP) bevezetése lehetővé tette a tőke organikus összetételének szintje és a tervezett profit nagysága közötti indokolatlan (de egyáltalán nem) kapcsolat megszüntetését. Más szóval, az építőipari szervezetek kénytelenek voltak drágább vasbeton és fém szerkezeteket, fal- vagy befejező anyagokat használni, mivel a profitot a megélhetési költségek, a felhasznált anyagok és szerkezetek költségének százalékában számították ki. egyenlő, nem befolyásolta a nyereség összegét;
* a „Kosygin-reform” szakaszában már kialakított finanszírozási szabályok (a megrendelő és a kivitelező – a teljesen elkészült sorobjektumok, induló komplexumok vagy szakaszok építője – közötti számítás) jogilag hatékony gátat jelentettek a termelés eloszlásának. az építőipar kapacitásait.
A reform célja az volt, hogy pénzügyi ösztönzőket teremtsen az építési költségek csökkentése érdekében:
* racionális gazdálkodási sémák kiválasztása és ez alapján az adminisztratív személyzet létszámának csökkentése;
* gazdaságos építőanyag- és villamosenergia-felhasználás;
* szállítási sémák optimalizálása az építőanyagok és szerkezetek objektumokhoz történő szállításához;
* a tartalék alapok ésszerű felhasználása az előre nem látható kiadásokra, amelyek biztosítják a megtakarítást. Ugyanebben a sorban a termelésszervezés javításán alapuló gyorsításról, az épülő létesítmények üzembe helyezéséről, valamint a helyszíni tárolók fenntartási költségeinek csökkentéséről is beszélni kell.
Nyilvánvaló, hogy az építési termékek stabil árszintje mellett a fenti intézkedések sorozatának végrehajtása többletnyereség megszerzését biztosította, és intézményi értelemben, azaz a jogi normák szempontjából a A reform szilárd jogi alapot teremtett a többletnyereség egy részének anyagi ösztönzésre, illetve a szociokulturális intézkedések végrehajtására, és legfőképpen a termelés továbbfejlesztésére, azaz a saját termelés bővítésére, korszerűsítésére. bázis, amelyek célja az építőipari termelés jövedelmezőségi szintjének növelésének stabil dinamikája.
Így nem nehéz belátni, hogy a "Kosygin-reform" üzeneteiben nem tartalmazott ellentmondásokat az állam érdekei és az ipari vállalkozások érdekei között.
Következtetés
Alekszej Koszigin természetesen a Politikai Hivatal többi tagjához hasonlóan felelős a hatvanas évek közepén végrehajtott reformok megzavarásáért. Talán ha politikusnak és nem mérnöknek érezné magát, akkor a Brezsnyev Politikai Hivatal más tagjainál jóval magasabb politikai és adminisztratív potenciálját felhasználhatná elképzeléseinek gyakorlati megvalósítására. De ez nem csak Kosygin politikai akarata hiánya miatt történt a hetvenes évek közepén, hanem nagyrészt személyes okok miatt.
Bibliográfia
A XX. század története: Tankönyv felsőoktatási intézmények hallgatói számára. Komsky D.N., Smirnov I.M. "Akadémia" Kiadóközpont 2004, 567 oldal.
A Szovjetunió története, szerkesztette A.G. Sharina - M.: Felvilágosodás, 1972, 208 oldal.
A Szovjetunió története: Tankönyv a pedagógiai intézetek hallgatói számára. Yakova E.V., Komsky V.G. és mások - M: „Felvilágosodás”, 1989, 223 oldal.
Reformok előkészítése A.N. Kosygin az 1960-as évek második felében. A reformokat megelőző és kísérő főbb gondolatok és viták. Reform a mezőgazdaságban 1966-1967 Projekt a Szovjetunió könnyűiparában. A gazdasági reformok kudarcának okai.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.08.31
Reformkezdeményezések N.S. Hruscsov. Reformok a mezőgazdaságban és az iparban. Hruscsov elmozdításának és a sztálinista életnormákhoz való fokozatos visszatérésének fő okai. Az ország külpolitikai és belső helyzete. A reformok sikertelenségének okai.
absztrakt, hozzáadva: 2015.06.25
A reform előzményei és előkészítése 1864. február 19. II. Sándor mint reformátor. A jobbágyság megszüntetésének háttere és okai. A reform végrehajtása és jellemzői. Átmenetileg kötelezett parasztok feladatai és megváltási működés. A parasztreform eredményei.
szakdolgozat, hozzáadva 2014.10.25
Reformok N.S. Hruscsov és kudarcuk okai. A Szovjetunió békekezdeményezései, mint a nemzetközi feszültség enyhítésének kulcsa. N.S. külpolitikai tevékenysége Hruscsov. Az agrárpolitika sikerei és kudarcai. Hruscsov gazdasági kezdeményezései és következményei.
jelentés, hozzáadva: 2010.12.10
Az oroszországi gazdasági és politikai helyzet jellemzői a 19. század végén - a 20. század elején, az ipari fellendülés és a 20. század eleji gazdasági válság. kiegyensúlyozatlan gazdaság miatt. Stolypin agrárreformjának lényege, előfeltételei, a kudarc okai.
absztrakt, hozzáadva: 2009.12.04
A Szovjetunió gazdaságának helyzete Sztálin és Hruscsov után. Megkezdődött az 1965-ös gazdasági reform. L.I. Brezsnyev, pozitív és negatív oldalai, a fő eredmények. Harc a másként gondolkodók ellen, Szinyavszkij és Daniel pere. Kisülés és összeomlása.
absztrakt, hozzáadva: 2009.07.18
Kísérletek a szocialista gazdaság reformjára. Az 1965-ös, 1979-es reformok. Reformok 1985-1991. Peresztrojka. Program "500" nap. Gazdasági átalakulások az 1990-es években. A gazdaság helyzete 1991 végén. Piaci reformok.
szakdolgozat, hozzáadva: 2007.03.05
Leonyid Iljics Brezsnyev - szovjet állam- és pártvezető - életrajzának és személyes tulajdonságainak vonásai. N.S. szerepe Hruscsov Brezsnyev karrierjében. Az SZKP KB főtitkári tevékenysége, szerepe a nemzetközi politikában és az ország életében.
absztrakt, hozzáadva: 2011.02.27
Az 1861-es parasztreform gazdasági, politikai és egyéb előfeltételei az orosz államban. A reform előkészítésének és végrehajtásának folyamata, a főbb jogalkotási aktusok rendelkezései. Az 1861-es parasztreform történelmi jelentősége.
szakdolgozat, hozzáadva 2008.11.28
Az 1864-es oroszországi zemstvo reform fő okai és előfeltételei, a helyi gazdaság és kormányzat helyzete az államban, a forradalmi helyzet szerepe annak végrehajtásában. A reform tartalmi elemzése és történelmi jelentőségének értékelése.
Mit talált ki ez a Kosygin? Milyen reformok? mire kellenek? Kinek van rá szüksége? Ki érti ezt? Jobban kell dolgoznod, ez az egész probléma.
Brezsnyev L.I.
Közvetlenül Brezsnyev hatalomra jutása után akut kérdéssel szembesült: gazdasági reformra volt szükség, mivel Hruscsov tevékenységének elmúlt 5 éve szörnyű következményekkel járt. Ezért szó szerint mindenki, az egyszerű polgároktól a Központi Bizottság vezetőiig megértette, hogy reformokra van szükség. De miért nem hozta meg a várt eredményeket az 1965-ös gazdasági reform? A kérdés megválaszolásához figyelembe kell venni a mezőgazdaságban és az iparban folyamatban lévő változások minden árnyalatát.
Az 1965-ös gazdasági reform a fő tétet a mezőgazdaság és az ipar modernizálására tette. Kosygin gondoskodott róla, akit az első pozitív eredmények után eltávolítottak, ami után megkezdődött a Szovjetunió gazdaságának bukása.
1965 márciusában a Szovjetunió vezetése bejelentette a reform kezdetét az agrárszektorban. A reform fő gondolatai a következők voltak:
Maguk a reformelképzelések is megalapozottak voltak, a pártvezetés nemcsak a mezőgazdaság helyzetét kívánta javítani, hanem a minisztériumi kontrollt is meg akarta erősíteni. Az eredmény kicsit más volt, mint amiről Brezsnyev eredetileg beszélt. Elég, ha megnézi a fenti listát, hogy megértse, vannak pozitív és negatív oldalai is, amelyek később teljes mértékben megnyilvánultak.
Természetesen vételár-emelés, többletfizetés a terv túlteljesítéséért és hosszú távú garanciák a vásárláshoz - erre volt szüksége a kolhozoknak. Keveset beszélnek erről, de tény, hogy minden állami és kolhoz veszteséges volt. Mindenki eladósodott. Nem véletlen, hogy mind a hruscsovi, mind a brezsnyevi reformok előtérbe helyezték azt a tényt, hogy a kolhozok adósságait le kell írni. Honnan jöttek ezek az adósságok? Ennek fő oka az, hogy az állam sok éven át ténylegesen kirabolta a parasztokat, szinte semmiért vásárolva termékeiket. 1965-től ez a tendencia megtört.
De az agrárreformban is volt valami, ami "stagnációhoz" vezetett – a kollektív gazdálkodók fix bére. Korábban a kollektív paraszt munkanapokért kapott pénzt, és a termelési (termesztési) terv teljesítéséért többletfizetést is kapott. Például egy személynek 20 napot kellett dolgoznia, 250 kilogramm burgonyát kellett összegyűjtenie, és az állam ezért 50 rubelt fizetett neki (a számadatok csak például vannak megadva). Most megváltozott a kép. Egy személy megkapta az 50 rubelt, függetlenül attól, hogy hány krumplit gyűjtött össze 20 munkanap alatt. Ha nem is 250 kilogrammot szed össze, hanem 10-et, az 50 rubelt mindenképpen megkapja. Ez egyrészt garanciákat és szociális biztonságot adott a kolhozos gazdálkodóknak, másrészt viszont teljesen kiölte a munkára és az eredmény elérésére irányuló motivációt.
A mezőgazdaság gazdasági fejlődésének fő tétje, az ország vezetése országuk gabonával és élelmiszerrel való teljes ellátását tette ki. De ezt nem lehetett megtenni, ráadásul a többi mutató sem volt kevésbé „lenyűgöző”:
Ennek eredményeként a Szovjetunió, amely a világ összes országa közül a legtöbb feketefölddel rendelkezett szántófölddel, elkezdte külföldön vásárolni a gabonát és az élelmiszereket! Ezek az elemek Hruscsov idején kezdődtek, de Brezsnyev idején nem tudták megfordítani a negatív tendenciát.
A kommunisták korábbi generációi mindig a következő reformirányok valamelyikét választották:
A Brezsnyev-kormány másként döntött, nem az egyik pontot választotta, hanem mindkettőt. A Szovjetunió iparának reformja 1965-ben kezdődött, és annak a ténynek volt köszönhető, hogy Hruscsov siralmas állapotba hozta ezt a gazdasági ágazatot. Az 1965-ös gazdasági reform az iparban sokkal pozitívabb eredményeket hozott, mint a mezőgazdaság reformja.
A reform legfontosabb szempontjai:
Ezek a reform legfontosabb szempontjai. Már rájuk nézve is egyértelmű, hogy az 1965-ös gazdasági reform meglehetősen korlátozott volt. Ennek ellenére nagyon hamar pozitív eredményt adott. Az ipari termelés szintje már 1970-re 50%-kal nőtt, mintegy 1900 új vállalkozás épült. Ugyanakkor nyilvánvalóvá vált, hogy a Szovjetunió nem tudja tovább javítani ezeket a mutatókat. Sőt, az ország gazdasága hanyatlásba vonult át, amit a következő grafikon mutat a legjobban.
Felmerül a kérdés: miért csökkent a gazdasági fejlődés összes kulcsmutatója 1970 után? Itt minden egyszerű - évről évre csökkent a munkaképes lakosság száma, a bányászat egyre drágább lett, a felszerelések fizikailag és erkölcsileg is elavultak, a védelmi kiadások nőttek.
A fő oka annak, hogy az 1965-ös gazdasági reform nem hozta meg a várt eredményeket, az, hogy a Szovjetunió gazdasági modellje elavulttá vált. Ennek a modellnek az alapja minden új tagadása volt. Ezért a helyi eredmények nem voltak rosszak, de hosszú időintervallumban negatívak voltak.
Történeti hivatkozás
Ennek számos oka lehet:
Ennek egyik oka az volt, hogy a Szovjetunióban nagyszámú gigantikus gyár működött (épülés alatt). Ennek következtében monopolhelyzetbe kerültek az országban. Annak következtében, hogy a vállalkozások gazdasági engedményeket kaptak, a termékek minősége romlott a verseny hiánya miatt. Válaszul a kormány megszigorította a termékminőség-ellenőrzési előírásokat. Első ránézésre ez a lépés teljesen helyes, de a gyakorlatban oda vezetett, hogy a termékek drágultak, és hiány is volt. Ennek eredményeként a reform fejlődött, de pozitív eredmények nem voltak. Ezenkívül minden évben egyre több árut hoztak külföldről, mivel a Szovjetunió ipara nem tudta biztosítani a polgárok számára mindazt, amire szükségük volt. Végül is az egyik fő probléma nem oldódott meg - a tömeges fogyasztási termékek hiánya. Íme, amit A.A. írt erről. Gromyko.
A Politikai Hivatal számos tagja őszintén meg van győződve arról, hogy a monopolvállalkozások, a gigantikus építkezések és a nehézipar indokolatlan költségeket igényel, miközben a tömeges fogyasztásra dolgozó vállalkozások elszigetelten találják magukat.
A.A. Gromyko
Ennek a szakadéknak az okai érthetőek - a Szovjetunióban mindent megtettek a nehézipar és a katonai felszerelések érdekében, amelyek fejlődési mutatói szerint az ország megelőzte nyugati "partnereit". De ez a polgárok szükségleteinek megtakarításának rovására történt, mert a Szovjetunióban szinte mindenből hiány volt. Mindenki, aki abban a korszakban élt, azt mondja, hogy sorban álltak a Jugoszláviából, Csehszlovákiából, Lengyelországból és más országokból származó áruk. Voltak saját áruk is, de az nagyon hiányzott. Ez egyértelmű jele annak, hogy a gazdaság a nehézipar felé torzult. A nyugati országok nem rendelkeztek ezzel az elfogultsággal, így fokozatosan kezdtek lemaradni a Szovjetunió mögött e tekintetben.
Ezenkívül volt egy másik pillanat, amely lelassította a Szovjetunió gazdaságának fejlődését, és Kosygin lemondásához vezetett - az olaj és a gáz árának növekedéséhez. Brezsnyev és környezete úgy döntött, hogy az 1965-ös gazdasági reform már túljárt a hasznán, és akkor az ország az üzemanyag értékesítéséből él. Koszigint eltávolították, a válság fokozódott. Ezért annak okait, hogy az 1965-ös gazdasági reform nem hozta meg a várt eredményeket, a KB határozataiban kell keresni, ahol az emberek őszintén meg voltak győződve arról, hogy nincs szükség reformokra, hogy nem reformokkal lehet boldogulni, hanem kisebb esztétikai javításokkal. De nagyon tévedtek...
Az 1965-ös gazdasági reform, amelyet néha "Kosygin-reformnak" is neveznek, végrehajtása az új közigazgatási központosításra való átállással, a gazdasági tanácsok megszüntetésével és az N.S. által felszámolt központi ipari minisztériumok visszaállításával kezdődött. Hruscsov. Új nagy állami bizottságok jöttek létre (Goskomtsen, Gossnab, Állami Tudományos és Technológiai Bizottság), megszűnt a párttestületek ipari és mezőgazdasági felosztása. A vállalkozások némi autonómiát és függetlenséget kaptak.
A reform fő célja a nemzetgazdaság hatékonyságának növelése, növekedési ütemének felgyorsítása és ennek alapján a lakosság életszínvonalának javítása volt. Az általános elképzelés az volt, hogy a gazdaságirányítás adminisztratív eszközei mellett a gazdaságiakat is alkalmazzák (nyereség, árak, pénzügyek, anyagi kamat stb.).
A gazdasági reform kiinduló gondolata az volt, hogy a nemzetgazdasági kérdéseket nem lehet központilag megoldani, ami indokolta a decentralizáció szükségességét. Mindössze öt direktíva tervezett mutató maradt meg: az értékesítés volumene, a fő gyártott termékek köre, a béralap, a nyereség és jövedelmezőség, valamint a költségvetéshez való viszony. önfinanszírozás; a vállalkozások munkájának értékelése nem a bruttó kibocsátás kibocsátása, hanem a végrehajtás eredményei és a kapott nyereség alapján; a gazdasági ösztönző alapok (anyagi ösztönző, társadalmi és kulturális rendezvények, lakásépítés) nyereségének egy részének (10-12%) előteremtése; a nagykereskedelem elemeinek bevezetése közvetlenül a gyártók között, vagyis az állami szervek részvétele nélkül, akik hozzászoktak, hogy mindent korlátok szerint tervezzenek és elosztjanak.
A reform végrehajtása lendületet adott a gazdaság fejlődésének. Az 1966-1970 közötti időszakban. Az előző öt évhez képest felgyorsult a termelési volumen, a nemzeti jövedelem és a munkatermelékenység növekedési üteme. 1900 vállalkozást építettek és építettek fel, az ipari termelés 50%-kal nőtt az egész országban. A nyolcadik ötéves tervben történt a krasznojarszki vízerőmű elindítása, megkezdődött Tyumen olaj- és gázkészleteinek fejlesztése, VAZ autók épültek és elkezdték gyártani Toljatti városában, és tudományos és ipari egyesületek jelentek meg.
A modern közgazdászok szerint azonban a reform több okból is kudarcra volt ítélve. Ezek közül a legjelentősebbek a következők voltak:
- következetlenség és félszegség, amely közvetlenül a reform gondolatában rejlik. A közgazdasági elvek mereven központosított tervgazdasággal való ötvözése, amint azt a világ és a hazai tapasztalatok mutatják, csak rövid távú hatást adnak, majd ismét az adminisztratív elvek dominanciája és a gazdasági elvek elnyomása következik be;
- a reform nem összetett jellege. Szó sem volt a termelési viszonyok demokratizálódásáról, a tulajdonosi forma változásáról vagy a politikai rendszer átalakításáról;
- Gyenge személyzeti felkészültség és a reform biztonsága. A vezető gazdasági káderek gondolkodási tehetetlensége, a régi sztereotípiák rájuk nehezedő nyomása, az átalakítások közvetlen végrehajtóinak alkotói bátorságának és kezdeményezőkészségének hiánya vezetett a reformterv féloldalasságához, és végső soron arra ítélte. kudarc;
- a reform ellenzése a pártapparátus és vezetői (LI Brezsnyev, NV Podgornij, Ju.V. Andropov) részéről, akik attól tartottak, hogy a gazdaság kikerülhet a párt irányítása alól, és a reform kétségbe vonná a szocialista építkezés lényegéről;
- az 1968-as csehszlovák események, ahol hasonló újítások vezettek a politikai rendszer lebomlásának kezdetéhez, amitől a szovjet vezetés nagyon megrémült.
A gazdasági reform, amely már a koncepció szakaszában következetlen volt, nem valósult meg megfelelően. Az ország gazdasági fejlődésének kedvezőtlen folyamatait nem tudta megfordítani, a pártapparátus erőfeszítései ezt semmivé tették. Az 1965-ös reform ugyanakkor megmutatta a szocialista reformizmus korlátait és korlátait.
SZOVJÁT GAZDASÁG: A VÁLSÁGBÓL KILÉPÉS MÓDJAI
A beruházások alacsony megtérülésével összefüggő termelésnövekedési ütem csökkenése, az 1962–1964-es élelmiszerválság, amelyet Hruscsov utolsó éveinek reformációs láza is súlyosbított, a Szovjetunió gazdaságát a válság előtti állapotba hozta. A sajtóban 1962-ben elkezdődött vitát a Lieberman vezette közgazdászcsoport által kidolgozott új gazdasági reformok alapjairól megnyirbálták. Közigazgatási reformok váltották fel a szükséges gazdasági reformokat. Ilyen körülmények között Hruscsov gazdasági önkéntességét ellenezték az üzleti vezetők-technokraták, akik vezetőjük, A. N. Kosygin köré tömörültek, és támogatták az SZKP Központi Bizottságának 1964. októberi plénumának Hruscsov elbocsátására vonatkozó döntését.
1965 óta megkezdték a gazdasági reform végrehajtását, amely még a Hruscsov-korszakban fogant, de aztán megnyirbálták. Az 1965-ös gazdasági reformnak ugyanazok a feladatai voltak, mint a hruscsovi reformoknak: a szovjet tervgazdaság válságjelenségeinek feloldása. Elsősorban a beruházások és a folyamatban lévő építkezések (hosszú távú építés) alacsony megtérülését, a bérnövekedéstől elmaradó alacsony munkatermelékenységet, az áruk rossz minőségét és nem megfelelő választékát, valamint a munkaerő-források problémáját jelentették. A hruscsovi reformoktól eltérően azonban az új vezetés által kigondolt reformok nem érinthetik a társadalom politikai alapjait, az előző évtized szélsőségei nélkül. Nem kérdőjelezték meg a szovjet szocialista gazdaság alapelveit: a tulajdon feletti állami ellenőrzést, a központi tervezést, a termelési mutatók ellenőrzését stb. Az 1965-ös új politikai irányvonal és gazdasági reform magja egy hosszú távú, ill. a szocializmus fokozatos javulása és a közigazgatási struktúrák stabilitása felé vezető út. Az alapvető gazdasági reformok nem érintették a társadalom társadalmi és politikai berendezkedését, és nem kérdőjelezték meg a pártvezetés mechanizmusát.
A gazdasági átalakulások kezdetét a szovjet gazdaság legkritikusabb ágazatának, a mezőgazdaságnak a reformjai tették meg. Az SZKP Központi Bizottságának 1965. évi márciusi plénumán L. I. Brezsnyev a mezőgazdasági reformok szószólójaként lépett fel. Azt javasolta, hogy növeljék a mezőgazdasági beruházásokat, miközben ösztönözzék a munka termelékenységét. Valójában ez egy kísérlet volt a mezőgazdaság intenzifikálására. A szovjet gazdaság mezőgazdasági szektorának további gépeket, műtrágyát és villamos energiát kellett volna kapnia. A mezőgazdasági beruházások teljes összege 1966-1980 között. kitalált. 383 milliárd rubel, ami több mint háromszor haladta meg az összes korábbi mezőgazdasági beruházást. Új, hosszú távú termeléstervezési rendszert fogadtak el. Leírták az állami és kolhozos gazdaságok adósságait, megemelték a felvásárlási árakat és 50%-ig terjedő többletdíjat állapítottak meg az államnak történő többletértékesítésért, valamint azok minőségéért. 1965-1977 között a mezőgazdasági termékek felvásárlási árai mintegy másfélszeresére emelkedtek, a kiskereskedelmi árak szinte változatlansága mellett. 1965 óta megváltozott a kolhozok hitelezési rendszere, amely lehetőséget kapott a közvetlen banki hitelezésre, szemben a korábbi beszerzési szervezeteken keresztül nyújtott hitelrendszerrel.
Csökkentették a kollektív gazdaságok jövedelemadóját is, amelyet most a nettó jövedelemre vetnek ki.
A 60-70-es években. nagyszabású meliorációs programokat és öntözőcsatornák építését hirdették meg. a szűzföldek kiaknázásának stabilizálása és egy speciális terv a nem csernozjom területek újjáélesztésére Oroszország központjában. Üzembe helyezték a Nagy Sztavropolt, az Észak-krími-félszigetet, a Karakumot és más csatornákat. A parasztok életszínvonalának emelése érdekében a kolhozok és az állami gazdaságok nagyobb gazdasági önállóságot kaptak, ahol bevezették a költségelszámolási elemeket.
1969-ben, 35 évvel az előző kongresszus után került sor a kollektív termelők harmadik kongresszusára. Elfogadták az új mintatörvényt, amely megszüntette a munkanapok bérezésének régi rendszerét, és bevezette a garantált havi bért, miközben a jövedelem pénzben kifejezett része a természetbeni fizetéshez képest emelkedett. Az alapokmány rögzítette a kollektív termelők nyugdíját és a szabadságok rendszerét. A vidéki lakosság életszínvonala a 70-es években. jelentősen megnőtt, bár a város és a vidék közötti különbséget nem lehetett megszüntetni, évente akár 700 ezer ember hagyta el a falut. Az új programok, amelyek a tőkebefektetések növekedésére támaszkodtak, szembekerültek az intenzív fejlesztés korábbi menetével. A 70-es évek közepére. a mezőgazdaság gazdasági átalakulásai egyre támogatottabbak és kiterjedtebbek lettek.
A mezőgazdaság átalakulásával párhuzamosan az ipar reformja is kialakult. Kidolgozásában és megvalósításában aktív szerepet játszott A. N. Kosygin, aki 1964. október 15-én a Minisztertanács elnöke lett. Az SZKP KB 1965. szeptemberi plénuma megalapozta az átalakításokat. A plénum döntései a reform három fő irányát határozták meg: a tervezett mutatók és jelentéstétel megváltoztatását, a vállalkozások gazdasági önállóságának bővítését, valamint a dolgozók munkájuk eredményében való anyagi érdekének erősítését.
A vállalkozásoknál tervezett mutatók száma 30-ról 9-re csökkent. A korábban a termelés hatékonyságát meghatározó bruttó mutató (azaz a megtermelt áruk önköltsége) mellé bevezették az eladott áruk önköltségének kimutatott mutatóját. A vállalkozást immár nemcsak a gyártás, hanem a termékek értékesítése is érdekelte. Ugyanakkor a vállalkozás jövedelmezőségi mutatóját a nyereségnek az állóeszközök és a forgótőke összegéhez viszonyított arányaként számították ki. Kihirdették a terv változtatásának a vállalkozással való megegyezés nélküli elfogadhatatlanságát, viszont maga a vállalkozás önállóan oszthatta ki a kibocsátást egy adott terv keretein belül, így a vállalkozás viszonylagos termelési függetlenséget kapott a kibocsátás belső tervezése terén. A termelés anyagi ösztönzése érdekében a vállalkozás nyereségének egy része a rendelkezésére állt. A vállalkozásoknál ösztönző alapokat hoztak létre, amelyeket a vállalkozás fejlesztési szükségleteire, a munkavállalók anyagi ösztönzésére, társadalmi és kulturális rendezvények lebonyolítására, lakásépítésre, stb. a terv túlteljesítése.
1966-ban megkezdődött az ipari vállalkozások átállása új munkakörülményekre. 1970 végére a 49 000 vállalkozásból a reform 41 000 vállalkozást érintett valamilyen mértékben. Eközben már a reformok legelején lehűlés mutatkozott velük szemben a pártelit részéről. Az SZKP 1966 áprilisában tartott 23. kongresszusán Brezsnyev jelentése csak röviden érintette a gazdasági reformok menetét. A reformokkal szemben bizonyos ellenállás a minisztériumok részéről is érkezett, akik a reformok által biztosított keretek között sem akarták feladni a vállalkozások feletti ellenőrzést. Ugyanakkor a vállalkozások nagyobb függetlensége ellenére a minisztériumok száma a 60-as évek végén - 70-es években. folyamatosan növekedett. Csak a gépgyártó iparban 1965-ben további 8 szövetségi osztályt hoztak létre, és 1975 végére már 35 ipari minisztérium működött. 1967. július 10-én elfogadták a "Szovjetunió Minisztériumairól szóló általános szabályzatot", amely kiterjesztette a központi hatóságok jogait.
Számos pozitív reform a minisztériumok formális megközelítésével a termelés fejlődésének gátja lett. Példa erre a használt termelési eszközök fix díjának bevezetése, amelyet a nyereség mértékétől függően nem módosítottak. Ennek az intézkedésnek az volt a célja, hogy a vállalkozásokat eszközeik hatékonyabb használatára, a termelési költségek csökkentésére ösztönözze. A Pénzügyminisztérium azonban a legutóbbi ellenőrzéskor minden rendelkezésre álló (használt és használaton kívüli) berendezés kifizetését követelte. Ha a cég megszabadult a felesleges berendezésektől, akkor is fizetett érte a következő felülvizsgálatig. Ennek eredményeként az 1965-1985. közel felére csökkent a technológiai elmaradottság és állapotromlás miatt kicserélt berendezések aránya. Súlyos hiányosságok mutatkoztak a felülről leszállított profitrátában is. A minisztériumok és a vállalkozások továbbra is maguk határozták meg termékeik árát, mesterségesen inflálva azokat. Csak gépészetben 1966-1970. a nagykereskedelmi árak 25-30%-kal emelkedtek. A jelenség ellen küzdő, 1965-ben megalakult Állami Árbizottság eredményessége alacsonynak bizonyult. Ezzel egyidejűleg egy másik bizottságot (Gossnab) hoztak létre, amely direktíva alapján határozta meg a vállalkozások szállítóit és fogyasztóit, leszűkítette függetlenségük körét.
A gazdaság állandó kudarcainak fő oka a „osztályzatosság” maradt. Gyakorlatilag nem volt komoly közvetlen kapcsolat a szomszédos vállalkozások és szervezetek között, ha azok különböző minisztériumokhoz tartoztak. Így a vállalkozások megengedett önállóságának bővítése nem járt jól a főosztályok adminisztratív és gazdasági jogkörének erősödésével. A továbblépéshez szükséges helyhiány egyre erősebben éreztette magát. A nyolcadik ötéves terv végére felgyülemlett megoldatlan problémák komoly akadályokat, akadályokat képeztek az új tervezési és irányítási módszerek bevezetésében, ami a nemzetgazdaság vezető ágazatainak válságához, a reformok fokozatos visszaszorításához vezetett. . Bár a gazdasági reform első két éve jelentős eredményeket hozott, később hatékonysága csökkent. A reform elsősorban a vállalkozásokat érintette, de nem érintette a gazdasági piramis csúcsát: a minisztériumokat, a menedzsment központosítását és a közigazgatási-parancsnoki apparátust. Fokozatosan korlátozták a vállalkozások jogait, nőtt a tervezett mutatók száma, gyakoribbá vált a tervek módosítása. A reform meghiúsult.
I.S. Ratkovsky, M.V. Hodyakov. Szovjet-Oroszország története
„TERV, PROFIT, NYEREMÉNY”
Hogyan biztosítható a vállalkozások maximális hatékonysága, amelyben a termelés növekedése a termékminőség folyamatos javulásával járna? A közgazdászok régóta, de a 60-as évek eleje óta foglalkoznak ezzel a problémával. beszédeik már a céltudatos vita jellegét is elnyerték. A vita tárgyát a harkovi közgazdász, E. G. javaslatai képezték. Lieberman, amelyet a Harkovi Gazdasági Tanács Gazdasági Laboratóriumának tapasztalatainak elemzése alapján készített, és 1962-ben jelent meg az „Economic Issues” folyóiratban, majd a Pravdában („Terv, Profit, Díj”). Összefoglalva, ezek a javaslatok a következők voltak:
1. A vállalkozások munkatervezésének korszerű eljárása nem érdekli őket a hatékony, minőségi munkavégzésben. Ennek a helyzetnek az egyik oka a vállalkozások gazdasági függetlenségének és kezdeményezőkészségének korlátozottsága.
2. A vállalkozások kezdeményezőkészségének és önállóságának bővítésének feladata a „jövedelem-részesedés” elve alapján oldható meg: minél több értéket teremtett egy vállalkozás a társadalom számára, annál nagyobb összeget kell levonni az ösztönző alapjából. , függetlenül attól, hogy ezeket az értékeket a terv keretein belül vagy felette állították elő.
3. A „részvétel” elve a termelés jövedelmezőségének hosszú távú tervezett standardja formájában valósul meg. A szabványok kialakítása eltérően történik a megközelítőleg azonos természeti és műszaki feltételek mellett található különböző iparágakban és vállalatcsoportokban.
4. A hosszú távú standardok alkalmazása lehetővé teszi a vállalkozások munkájának a végső hatékonyság szempontjából történő értékelését, nem pedig a vállalkozások gazdasági életét részletesen szabályozó nagyszámú mutató alapján.
5. Nem mutatókról van szó, hanem a vállalkozás és a nemzetgazdaság kapcsolatrendszeréről. Jelentős módosításokra van szükség a gyártástervezés sorrendjében felülről lefelé.
6. A központi tervezés erősítése, fejlesztése azáltal, hogy kötelező feladatokat csak a gazdasági tanácsok elé hoz. Meg kell szüntetni azt a gyakorlatot, hogy a gazdasági tanácsok a feladatokat "az elért szintnek megfelelően" osztják fel a vállalkozások között.
7. A vállalkozások terveit a volumennómenklatúra program egyeztetése és jóváhagyása után teljes egészében maguk a vállalkozások készítik el.
8. A vállalkozások nyereségéből származó egységes ösztönző alapok felhasználásának eljárási rendjét szükséges kidolgozni, szem előtt tartva a vállalkozások kollektív és személyes ösztönzési igényekre történő pénzköltési jogainak bővítését.
E. Lieberman ötletei a gazdasági mechanizmus „végtől-végig” tökéletesítésének koncepciójának megalkotására irányultak, felülről lefelé – a központi tervezés átszervezésétől a termelés önfejlesztésének gazdasági alapjainak kialakításáig. kormányzat (a „részvétel” elve).
Az „átmenő” gazdasági reform ötletét ezután számos közgazdász dolgozta ki. Az egyik legfejlettebb változatban B.C. Nyemcsinov. Munkáiban a gazdaságnak a gazdálkodás tudományos alapjaira való áthelyezésének gondolatát a nemzetgazdasági tervmodellek felépítésére irányuló javaslatok (a kiterjesztett szaporodás modelljei, az ágazati és területi társadalmi munkamegosztás modelljei, modellek) valósították meg. tervezett árképzés, stb.), amelyek segítségével különféle egyenlegek, optimumok számítása lehetséges lenne, beleértve az adott időszakra vonatkozó optimális gazdaságfejlesztési mód meghatározását is.
A vita észrevétlenül egyetlen problémára összpontosított: az anyagi ösztönzők problémájára (a közvélemény erre a kérdésre való felkeltését Lieberman beszédének gyakorlatilag egyetlen érdemeként ismerték el). A Szovjetunió Tudományos Akadémia Gazdasági Számviteli és Anyagi Ösztönzési Tanácsa ülésén elismerte „az E.G. Lieberman" elvileg elfogadhatatlan, hiszen szerzője "az intézkedést és a szükséges arányokat megszegve számos helyes rendelkezést hoz egy ilyen értelmezésbe, amely előny helyett negatív következményekkel kecsegtet".
Az őszinteség kedvéért meg kell jegyezni, hogy a kritikában volt egy racionális elem, például amikor a számviteli és a vállalkozások munkájának értékelésének egyik vagy másik mutatójának abszolutizálásának megengedhetetlenségéről volt szó. A Lieberman ellen felhozott vádak lényege azonban más volt: nem többet és nem kevesebbet róttak fel neki, mint a szocialista gazdaság alapjain – a központosított államtervezésen – alapuló próbálkozást.
A MUNKÁSOK REAKCIÓJA
A város és a térség vállalkozásai későn, délután 3-4 órakor kapták meg az újságokat. Azokkal a munkásokkal folytatott beszélgetésekből, akiknek sikerült megismerniük a jelentést, arra a következtetésre juthatunk, hogy az elvtárs jelentésében tett javaslatokat egyhangúlag elfogadták. Kosygina A.N.
Íme néhány egyéni nyilatkozat.
Orlov, egy telefongyár munkaügyi és bérezési osztályának vezetője: Nagyon jó, hogy a vállalkozás gazdasága alá tudományos alapokat helyeztek, nem pedig a gazdaság fejlesztésének szükségességéről szóló szlogeneket. Nem lesznek felülről kitűzött termelékenységi célok, de minden munkánkban a munkatermelékenység lesz a fő kérdés.
Petukhov, a Csusovoj Kohászati Üzem kandallós műhelyének töltőgép-kezelője: Korábban nyereséges munkára hívtak bennünket, de mindez csak felhívás volt. Hiába dolgoztam, nem éreztem ezt a profitot. Most nyilván más lesz a helyzet. Mindannyian érezhetjük, mi a profit.
Az SZKP Permi Területi Bizottságának tájékoztatója az SZKP Központi Bizottságában a régió dolgozóinak válaszairól a Szovjetunió Minisztertanácsa elnökének, AN Kosyginnak a 1965. szeptemberi plénumán adott jelentésére. az SZKP Központi Bizottsága "Az ipar irányításának javításáról, a tervezés javításáról és az ipari termelés gazdasági ösztönzőinek megerősítéséről", 1965. szeptember 28.
