Az orosz jogszabályok egy kötelező követelményt írnak elő minden állampolgár számára - a regisztráció meglétét a tartózkodási vagy tartózkodási címen. Más szóval, ha egy személy lakásban vagy házban él, ezt jelentenie kell az illetékes osztálynak, és meg kell adnia egy megfelelő jelölést az útlevelébe.
Sajnos a lakhatás mindig is nehéz volt a polgárok számára, és ez egy teljesen logikus kérdést vet fel - ha valaki be van írva egy lakásba, de nem tulajdonosa, milyen jogai lehetnek a lakhatáshoz? Cikkünkben erre a kérdésre igyekszünk választ adni, és a meglévő jogalkotási aktusok segítségével alátámasztani.
A tartózkodási engedélyt kibocsátó állampolgárok bizonyos jogokat és szabadságokat élveznek a lakóhelyiségekkel kapcsolatban. Ez védekezésként működik, miközben tiszteletben tartja a regisztrálók jogos érdekeit. Egyes oroszok úgy vélik, hogy a propiska egyfajta korlátozást jelent az ország lakossága számára, így nem tudnak szabadon mozogni az országban, és nem választhatnak kényelmes lakóhelyet.
Valójában e jogalkotási norma bevezetésének fő célja az volt, hogy megvédje a lakosság tulajdonjogát, és garantálja ingatlanaik biztonságát az olyan személyek általi behatolástól, akiknek nincs törvényes joguk a helyiség használatára. .
A polgárok általában attól tartanak, hogy a bejegyzett személyek bírósághoz fordulhatnak, és tulajdonjogot szerezhetnek. Ennek megértéséhez hivatkozni kell az Orosz Föderáció jogszabályainak bizonyos rendelkezéseire.
Lakásprivatizáció és egy személy részvétele esetén ez a polgár jár el az ingatlan tulajdonosaként, beleértve azt a jogot, hogy saját belátása szerint bármely állampolgárt regisztráljon a lakásban. Egészen más a helyzet a lakásba bejegyzett, de tulajdonjoggal nem rendelkező személyekkel. Függetlenül attól, hogy más személyekkel milyen családi kötelékek fűzik őket, a tartózkodási engedély megszerzésére irányuló eljárás megszervezése nem tartozik a hatáskörükbe.
A regisztrációs eljárás a lakásügyi osztályhoz külön kérelemmel történő jelentkezéskor lehetséges. Ez a dokumentum kifejezi a tulajdonos és a regisztráló azon kívánságát, hogy végigmenjenek a regisztrációs folyamaton. Az akció befejezését követően az új bérlőt a következő lehetőségek és kötelezettségek terhelik a lakással kapcsolatban:
Ennek eredményeként a polgár minden olyan joggal rendelkezik, amely a tulajdonost megilleti, kivéve az ingatlan harmadik felek számára történő elidegenítésének lehetőségét.
Ha egy lakástulajdonos állampolgár más állampolgárokat ír fel a lakásába vagy házába, akkor ezzel hozzájárul ezeknek az embereknek az ingatlana területén való tényleges tartózkodásához. Ha a lakás tulajdonosa meggondolja magát, akkor a megállapodást kötő második fél automatikusan elveszíti tartózkodási jogát. Ebben a tekintetben jobb, ha előzetesen megismerkedik azzal, hogy milyen jogai vannak egy személynek, miután megkapta a tartózkodási engedélyt egy lakásban.
Az egyik ilyen jog a kilakoltatási értesítés kézhezvétele. Vagyis, ha a tulajdonos úgy döntött, hogy a bejegyzett személyt kilakoltatja, köteles ezt előre jelezni. Mivel egy lakásban regisztrált személy számára az egyetlen megengedett dolog az ingatlanhoz való ingyenes hozzáférés és annak rendeltetésszerű használata, az állampolgárnak minden joga megvan ahhoz, hogy előzetesen kilakoltatási értesítést kapjon, és az előírt időn belül új lakást találjon. keret.
Ahhoz, hogy állami lakásban élhessen, egyszerű munkaszerződést vagy kereskedelmi foglalkoztatást kell kötnie. A felelős bérlő nem az ingatlan tulajdonosa, azonban ennek a személynek vannak bizonyos jogai, amelyek lehetővé teszik, hogy az ingatlant bérbe adják vagy másik lakásra cseréljék. Az állampolgárok bejegyzett hozzátartozói ugyanolyan jogokkal rendelkeznek, mint a felelős bérlő, de itt az állampolgár házastársáról, gyermekeiről és szüleiről beszélünk.
Ami a nem privatizált lakásokat illeti, itt ugyanazok az előírások érvényesek, mint az önkormányzati lakásokra. Különös figyelmet fordítanak a kiskorú gyermekekre, akiknek a szüleikkel kell élniük, és akiknek nincs joga elbocsátani a lakásból, ha nincs más lehetőség a regisztráció megszerzésére.
Azok a polgárok, akik tartózkodási engedélyt kaptak egy lakásban, de nem járnak el annak tulajdonosaként, csak saját belátásuk szerint rendelkezhetnek a lakással, anélkül, hogy az ingatlant harmadik féltől elidegenítenék. Ha a tulajdonos úgy döntött, hogy kilakoltatja az állampolgárt, köteles erről előzetesen és írásban értesíteni.
Regisztráció: jogok, kötelezettségek és mítoszok A Novosibirsk Real Estate.site portál számos kérdést kap a regisztrációval és az általa biztosított jogokkal kapcsolatban.
A portálhoz „Novoszibirszk ingatlan.nn- bázis. hu” sok kérdés merül fel a regisztrációval és az általa biztosított jogokkal kapcsolatban. Sokszor elhangzik egy tévhit - mivel lakásba vagyok bejelentve, jogom van hozzá. Ma beszélgetésünk mindenről szól, ami így vagy úgy kapcsolódik az állandó vagy ideiglenes tartózkodási hely szerinti regisztrációs eljáráshoz. Tehát jogilag helyesen hívják, amit korábban "regisztrációnak" hívtunk.
Az Orosz Föderáció alkotmányának 27. cikke szerint „mindenkinek, aki jogszerűen tartózkodik az Orosz Föderáció területén, joga van szabad mozgáshoz, tartózkodási és tartózkodási hely megválasztásához”. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a „lakóhelyet” úgy határozza meg, mint „az állampolgár állandó vagy túlnyomórészt lakóhelye”.
A 2. cikk a lakóhely bontását adja meg - lakóépület, lakás, szolgálati lakás, speciális házak, amelyekben az állampolgár állandóan vagy túlnyomórészt tulajdonosként lakik, bérleti (albérleti) szerződés, bérleti szerződés vagy egyéb alapon. az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt okok.
A szakotthonok kollégiumot, menedékszállót, mobilpénztári házat, magányos idősek speciális otthonát, fogyatékkal élők, veteránok panzióját és másokat jelentenek.
Lakóhelyen a törvény például szállodát, nyaralót, kórházat vagy olyan lakást ért, ahol csak ideiglenesen lakik.
Az állampolgárok nyilvántartásba vételének fogalmát az Orosz Föderáció 1993. június 25-i „Az Orosz Föderáció állampolgárainak szabad mozgáshoz, tartózkodási hely és tartózkodási hely megválasztásához való jogáról az Orosz Föderáción belüli jogáról” szóló törvénye részletesen ismertette.
Az állandó lakóhelyen vagy az ideiglenes tartózkodási helyen történő regisztráció bejelentési eljárás. Vagyis értesíti a hatóságokat, hogy ilyen és ilyen címen lakik, mivel nagyon gyakran a különböző szolgálatokkal való kapcsolatfelvétel során szükséges a lakóhelyének egyértelműen meghatározni.
2011. január 1-től lehet interneten keresztül benyújtani a lakóhelyi regisztráció iránti kérelmet. Ehhez elegendő egy regisztrációs kérelmet kitölteni a gosuslugi.ru webhelyen 6 hónap és 3 év közötti időtartamra, és egy bizonyos idő elteltével kézi vagy postai úton megkapja a regisztrációs igazolást.
Annak ellenére, hogy ez az eljárás bejelentési eljárás, az „Orosz Föderáció állampolgárainak az Orosz Föderáción belüli szabad mozgáshoz, tartózkodási hely és tartózkodási hely megválasztásához való jogáról” szóló szövetségi törvény 3. cikke kötelezi az Orosz Föderáció állampolgárait. regisztrálni az Orosz Föderáción belüli tartózkodási helyen és lakóhelyen. Ezenkívül "az állampolgár lakóhelyén vagy tartózkodási helyén való tartózkodás a tartózkodási helyen vagy a tartózkodási helyen történő regisztráció nélkül - ezerötszáz-kétezer közötti közigazgatási bírság kiszabását vonja maga után ötszáz rubel." (A közigazgatási szabálysértési törvény 19.15. cikke)
Kevesen tudják, de még ha állandó „propiskája” is van, 90 napon túli tartózkodás esetén kötelező az ideiglenes lakóhelyre történő bejelentkezés.
Ezen túlmenően, ha az állampolgár megváltoztatta a lakóhelyét, akkor legkésőbb a költözéstől számított hét napon belül kérelmeznie kell a regisztrációért felelős tisztviselőt. Az állami szervnek viszont legkésőbb a kérelem benyújtásától számított három napon belül regisztrálnia kell.
De van egy trükk a törvényben - regisztrálni kell, de nem kötelező regisztrálni. Tegyük fel, hogy bérel egy házat, de a tulajdonos kategorikusan ellenzi a regisztrációt ezen a címen. Hogyan lehet ebben a helyzetben, mert regisztráció nélkül élni bírság? Nagyon egyszerű - bérleti szerződés alapján ezen a címen jelentkezik az állami szervhez regisztrációs kérelemmel, de elutasítást kap, mert a tulajdonos ellenzi. Eleget tett a kötelességének, és nem az Ön hibája, hogy regisztrációját elutasították. Ezt követően ezen írásbeli megtagadás segítségével lehet fellebbezni többek között a regisztráció nélküli életvitel miatti bírság kiszabásáról szóló jegyzőkönyvek ellen.
Csak a tulajdonos regisztrálhatja Önt a lakóterületére, de ez a használati és tartózkodási jogon kívül nem ad további jogokat.
A nem privatizált lakásokban a szociális munkaszerződésben nem szereplő állampolgár regisztrációjához a bérlő és családtagjainak beleegyezése szükséges. Sőt, a jövőben szükség lesz a bérleti szerződés kiegészítésére a lakók számát illetően.
Ne feledje, hogy a tulajdonos beleegyezése nélkül is kiírhat egy állampolgárt, ha ennek oka van. A „felmentésnek” számos oka van, és legtöbbször, ha a kiskorú gyermek jogai nem jelennek meg az ügyben, a bíróság a tulajdonos oldalára áll.
Például, ha az anyós lakásába volt beírva egy meny, válás esetén az anyós jól kiírhatja - a család elvesztése kapcsán kapcsolatokat. Illetve, ha az állandó lakóhelye szerinti lakásba bejegyzett bérlő nem lakik benne, akkor a bíróság ez alapján törli őt a nyilvántartásból. Valamint, ha a bejegyzett személy nem tulajdonosa a lakóhelyiségnek, megszegi a tartózkodási szabályokat, megkárosítja a lakóhelyiséget, akkor a tulajdonos kilakoltatás és nyilvántartásból való törlés iránti pert indíthat.
Ne feledje, ha nem Ön a tulajdonos, és maga végezte el az európai minőségű javításokat abban a lakásban, ahol be van jelentkezve, akkor nem lesz tulajdonosi joga sem a lakásra, sem a részesedésére. Ebben az esetben csak az elköltött pénzeszközök visszatérítését követelheti jogszerűen. És akkor a bíróság ezt megtagadhatja, figyelembe véve, hogy a tulajdonos beleegyezése nélkül végzett javításokat.
A közüzemi díjak összege ugyanazon szolgáltatások fogyasztásának mennyiségétől függ, és a mérőeszközök leolvasása határozza meg, ezek hiányában pedig a közművek fogyasztására vonatkozó szabványok (az LC RF 157. cikke). Ez azt jelenti, hogy minden regisztrált és élő lakosnak egyenlően kell fizetnie a költségeket? Nem, nem.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 30. cikke szerint a lakás tulajdonosa viseli a helyiség fenntartásának terhét, és ugyanezen törvénykönyv 154. cikke szerint a lakóépületek tulajdonosai viselik a karbantartási és javítási költségeket, és rezsit is fizetni. Ez azt jelenti, hogy ha kommunális tartozás keletkezik, akkor azt a szolgáltatók a tulajdonostól hajtják be, nem a bejegyzett állampolgároktól. Tehát az, hogy a bejáratott "kommunális"-t egyenlően fizesse-e vagy sem, a tulajdonos és a helyiséghasználók belső megállapodásának kérdése.
Anasztázia Zagoruiko
A portáloldal szerkesztősége konstruktív és kiegyensúlyozott vitára szólít fel a megjelent anyag témájában. Elfogadhatatlan és törölt megjegyzések, amelyek sértik a hatályos jogszabályokat, agresszióra szólítanak fel, bármilyen jellegű sértegetést tartalmaznak, vagy nem kapcsolódnak a közzététel témájához. A szerkesztők nem vállalnak felelősséget a hozzászólások tartalmáért.
Ljudmila Morlang 2018.02.06. 03.32.21 Privatizált házam van, egy rokonom van bejegyezve, aki másfél éve nem lakik ott, most vissza akar térni a házamba, amiben most bérlők laknak. bérelni, és ellene vannak .. mit kell tenni?
olga 2018.01.31. 23.18.41 Jó napot! Eladtam a lakást egy idegennek, de bejelentve maradtam, mert a másik lakás, amit vásároltam, nem épült meg (építõ szervezet csődeljárása folyamatban van) van-e jogom az eladott lakásban lakni és egyben rezsit fizetni számlák.A valódi tulajdonos nincs bejegyezve a HOA-ba, de a regisztrációról szóló igazolás megvan és nem bánja.Mi lehet a következménye ránk nézve.(Ez 2 évig tart).
Svetlana 2017.11.20. 12.01.13. Leromlott lakásból történő kitelepítéskor anyám lakást kap (társadalmi szerződés alapján), a régi lakásba vagyok bejelentve két kiskorú gyerekkel, van-e joga anyámnak nem új lakásba íratnak be gyerekekkel?
Dmitrij Anatoljevics 2017.11.04. 06.21.34 Az unokám 14 éves. A közüzemi számlákért tulajdonosként felelek. Halálom esetén kötelezhető-e az unokám közüzemi díj fizetésére? Ha nem, akkor ki fizesse meg őket, mert az örökösök csak 6 hónap múlva kerülnek birtokba.
Elena 2017.09.13. 17.46.02 Vettem egy házat anyasági tőkéből, a háziasszonyt és a lányát elbocsátották, de nincs fia, azt mondja, hogy elbocsátották, és a brownie-nak nem kell pecsét, hogy ezt tegyem , ő is azt állítja, hogy megosztja ezt a házat vagy sem, nem tudom mit tegyek !!
Elena 2017.09.13. 17.44.34 Vettem egy házat anyasági tőkéből, a háziasszonyt és a lányát elbocsátották, de nincs fia, azt mondja, hogy elbocsátották, és a brownie-nak nem kell pecsét, hogy ezt tegyem , ő is azt állítja, hogy megosztja ezt a házat vagy sem, nem tudom mit tegyek !!
Olesya 2017.07.11. 18.33.50 Jó napot! Anyám háza leégett, apámat oda írták be, elváltak. A telek eladására gyűltek össze, joga van az apának valamihez?
Lydia 2017.06.04 16.42.42 A lánynak 2 kiskorú gyermeke van, be tud-e jelentkezni egyedül a nagymamájához, a gyerekeket az apánál anyakönyvezve hagyva magánkézbe a lakást, a nagymama privatizációs jogát kihasználták, privatizálta .
Nadezhda 2017.03.07. 10.42.59 Elveszítheti-e a tulajdonos az üzletrész jogát, ha valaki 12 éve nem lakik ott?
Catherine 2016.10.25. 01.34.45 Hello. Kérem, mondja meg, lehet-e ideiglenesen bejegyeztetni a gyermeket az apa nyilvántartásba vételének helyén egy nem privatizált lakásban, amelyre tartozás van?
Natalia 2016.10.17. 06.22.17 Hello. Van egy fiam, 7 éves, ugyanarra a címre van bejegyezve. Regisztrálhatok másik címen, és hagyhatom a fiamat a régi címen?
Vjacseszlav 2016.10.16. 17.40.36 Üdv. Kérem, válaszoljon a kérdésre. Külföldről érkezett, nem én vagyok a tulajdonos, de apámnál voltam bejelentve. Most nagy adósságom van a lakással. Bementem az alapkezelő céghez és azt mondják, hogy mivel be vagyok jelentkezve, én leszek az alperes és egyenlő arányban perelnek ellene és állítólag ellenem is. Olvasom a neten és van aki azt írja, hogy ha nem jelennek meg a bíróságon, akkor pontosan levonnak az előírtból.
Evgeniya 2016.10.02. 05.39.03 Hello. Bejelentkezhetek-e olyan önkormányzati lakásba, ahol a férjem, fiam és férjem anyja be van írva. A férj anyja nyilván ellene lesz. Azt hiszem, ő a tulajdonos (munkaszerződés alapján). Hogyan lehet ebben a helyzetben?
Evgenia 2016.10.02. 05.37.54 Hello. Bejelentkezhetek-e olyan önkormányzati lakásba, ahol a férjem, fiam és férjem anyja be van írva. A férj anyja ellenezni fog. Azt hiszem, ő a tulajdonos (munkaszerződés alapján).
Tatyana 2016.09.25. 08.04.16 Sziasztok. 2014-ben vettem egy házat anyasági tőkével. A volt tulajdonos azt kérte, hogy addig ne írják ki, amíg nem vásárol lakást. Egy hónapja mondtam neki, hogy menjen el. Odaadtam neki a házkönyvet. Amikor beszéltem vele telefonon, azt mondta, hogy valami nem megy neki, most nem tudom elérni. Azt hallottam, hogy ha a ház korábbi tulajdonosa 3 évre be van írva oda, akkor újra jelentkezhet erre a házra. Lehetséges ez, és hogyan kényszeríthetném távozásra?
Olenka 2016.09.22 05.10.18 Jó napot.Házat szeretnénk venni,egy kiskorú használati joggal rendelkező gyermek van bejegyezve.Mit ad ez a FELHASZNÁLÁSI JOG?
nikita 2016.08.18. 21.46.25 izvinite za bukvi. ne zhivu po propiske, prislali dolg na kvartitu.za kom. szolgáltatások. 4to delat
Antonina 2016.08.10. 21.56.50 El fog tudni bocsátani a férjem?
Antonina 2016.08.10. 21.53.28 Az egyszobás lakás egyenlő arányban a volt férj és 16 éves fia tulajdona. Tavaly a volt férjem beíratott ebbe a lakásba. Most a volt férj a bíróságon keresztül fog elbocsátani. És nincs más lakásom, ahol a fiammal élhetnék.
Dina 2016.07.11. 01.36.31 Az ingatlan tulajdonosa vagyok. nagykorú gyerekek is be vannak írva a lakásomba - egy lány és egy fia. Házasságkötés után a fiú tudtomon kívül beírtatta újszülött lányát a lakásba.Jelenleg a lakás eladása volt igény, lehet-e gond a lakásban. kapcsolattartás a regisztrált gyermekkel (a fiú ellenzi az eladást).
Nadezhda 2016.08.07. 16.37.40 Jó napot.Én élettársi férjemet beírattam a lakóterületemre (tulajdonos vagyok).Jelenleg egy másik nővel lakik a lakásában.A nap bármely szakában tudok megjelenni vagy éjszaka, mert. van kulcsa. Ezt azzal motiválja, hogy itt van regisztrálva, és azt csinálhat, amit akar. Jogom van nem engedni be a házamba?
Aleksey 07/06/2016 04/05/44 Jó napot, kérem, mondja el, a következő helyzet állt elő: amikor a nagymamám eladta a tulajdonában lévő házat, új házat szerzett, de minden jogot bejegyeztetett a lányára, és egyedüli tulajdonosa, azzal a feltétellel történt, hogy a ház 1/4-e halál vagy eladás után a nagymama unokájához kerül, aki a fia fia. 12 év után, amikor felmerült a ház eladásának kérdése, a nagymama lánya azt mondta, hogy nem adna senkinek semmit. Most a nagymama bíróságon fogja megoldani ezt a kérdést, arra hivatkozva, hogy 12 évig volt bejegyezve ebben a házban, fizetett a szolgáltatásokért, javításokat végzett és karbantartotta a házat. Ily módon azt reméli, hogy megkapja a ház 1/2-ét. Valódi?
Olga 2016.07.04. 06.15.44 Sziasztok, egy gyerekkel élek egy 2 szobás lakásban, elváltam a férjemtől, mindannyiunknak 1/3-a van, új feleséggel él (civil vagy nem, én nem) tudja), gyermeket szült, bejegyeztethet-e egy másik nő lányát ebbe a lakásba, vagy anyának kell bejegyeztetnie magának? És ha előírja, lesz-e részesedése ebben a lakásban
Marina 2016.07.01. 01.30.49 Sziasztok Nehéz kérdésem lenne, Tanácsadói segítségre lenne szükségem.... A lakás 2002-ig ingatlanként volt nyilvántartva, eladó, jelenlegi tulajdonosa 10 éve lakik benne, már tartózkodási engedélyt és az összes szolgáltatás kifizetését, de okmányok újbóli kiállítása, azaz a megbízott pénz átadása nélkül. a tulajdonos arcát, és a lakótérbe hajtott. Dover. Különböző okok miatt a tulajdonos személye a meghatalmazás génjében elkövetett hibára hivatkozva megtagadta a további átjelentkezést, a BTI szintén nem vette át az iratokat.A fizetésről szóló számlák a ... lakos nevére érkeztek, aki meghalt 2015-ben. Kérdés: be lehet-e jegyezni az ingatlant a lakó örököseként, a lakos lakástulajdonosként való elismerését a tartózkodási idő alapján? mert pillanatnyilag egy megoldatlan kérdés metszéspontjában állunk. Kösz...
Svetlana 2016.06.28. 06.28.20 Hello. Anyukám a lakás tulajdonosa, van egy nagykorú lányom, csak tartózkodási engedéllyel rendelkezem és ezen a címen lakom, valamint kommunális lakást is fizetek. Nemrég azt mondták nekem, hogy "lakótér joggal" bejelenthetek. A kérdésem a következő: mit ad nekem ez az állapot, és hol tudok erről tájékozódni?
Maftuna 2016.06.21. 08.04.12 Helló, apám meghalt, ő volt a tulajdonos, apám házába vagyok bejelentve, és a bátyámnak nincs hova bejelentkeznie, joga van bejelentkezni az apai házba
Galina 2016.06.11. 03.48.33 Sziasztok! Kiskorú lányommal a nagymamám 3 szobás lakásában lakunk, ami 1992-ben nem privatizációval, hanem "kivásárlással" bejegyeztette magának. (a házkönyv személyes számláján a "megváltás" szerepel). A lányommal be vagyunk jelentve és állandóan ott élünk. Nagymama kirúgott minket, elviselhetetlen életkörülményeket teremtve, hogy két szobát béreljünk. Kirúghat és kiírhat minket, ha nincs más lakásunk, és a lányunk kiskorú?
Ekaterina 2016.05.30. 15.45.09 Hello. A lakás tulajdonjogát egyenlő arányban adják ki 4 fő részére (szülők, testvérek). Apám anyámnak adta a részét (adományt adtak ki). A testvér a házasság előtt tulajdonosa lett a részesedésének. 3 éve elvált, van egy 5 éves gyermeke. 2015 végén a bátyám elhunyt. A törvény értelmében öröklési jog illeti meg az apát, anyát és fiát (a lakásban való részesedés 1/4). Örökség elfogadásakor beírathatja-e a gyerek anyja lakásba, ha csak 1/12 része? Válaszát előre is köszönöm.
Elena 2016.05.26 05.51.52 Jó napot!A férjemmel nehéz helyzetben vagyunk.Férjem bejegyzési helyén lévő lakásba voltam beírva (tulajdonjog nélkül),ahol az apja a tulajdonos. A lakás privatizálva volt.5 évig mi magunk laktunk benne,majd kiderült,hogy a férjem szülei visszatértek a lakásukba és ki akarnak kilakoltatni a férjemet és engem (1,5 éves kisgyermekünk van). egyszobás és 5 fő lakik benne.Mit csináljunk és milyen jogaink vannak?sehol,semmi tulajdonunk.
Elena 2016.05.26. 05.50.12 Jó napot!A férjemmel nehéz helyzetben vagyunk.Férjem bejegyzési helyén lévő lakásba voltam beírva (tulajdonjog nélkül),ahol az apja a tulajdonos. A lakás privatizálva volt.5 évig mi magunk laktunk benne,majd kiderült,hogy a férjem szülei visszatértek a lakásukba és ki akarnak kilakoltatni a férjemet és engem (1,5 éves kisgyermekünk van). egyszobás és 5 fő lakik benne.Mit csináljunk és milyen jogaink vannak?sehol,semmi tulajdonunk.
Elena 2016.05.14. 01.05.31 Jó napot! Én vagyok a ház tulajdonosa, a fiam be van írva. A fiú elvált, és újra bejegyezte a házasságot egy másik ország lakosával. Fél éve nem él velem. A fiam a beleegyezésem ellenére élhet-e velem a feleségével és kiírhatom-e. Köszönöm.
tosya 2016.05.06. 04.35.03 Jól hangzik A lakhatás joga.... És próbálj meg elköltözni.Ha nincs más lakás, és még kiskorú gyerek is!
Svetlana 2016.05.05. 03.42.24 Helló, mondd el kérlek, anyám, amíg terhes voltam, lakást cserélt, rábeszélve, hogy írjak a privatizáció megtagadásáról, most egyszerűen beosztottak egy gyerekkel, van-e jogom hogy a részemet oda osztjam?
Elena P. 2016.04.30. 00.27.53 Sziasztok! Mondja meg, kérem, a benne teherbe ejtett főbérlő gyermekeinek lesz-e joguk a halála után nem privatizált lakásban lakni?
NN-Base válasz Jó napot! A lakóhely szerinti regisztráció ilyen jogot biztosít. A gyerekek anyakönyvezve vannak, és a főbérlő halála semmilyen módon nem teszi érvénytelenné a regisztrációjukat.
Valerij Dmitrijevics 2016.04.30. 00.05.31 Elnézést, nem a tulajdonost, hanem a felelős bérlőt hibáztam.
Valerij Dmitrijevics 2016. 04. 29. 23.46.19 Sziasztok Kérem, mondja meg, hány évig kell önkormányzati lakásban laknia, minden fizetést kifizetve, szükség szerint javításokat végezni, hogy lakástulajdonos lehessen, tartózkodási engedéllyel de szociális bérleti szerződés nélkül?
NN-Base válasz Jó napot. A bérlő jogait a szociális bérleti szerződés megkötése után biztosítják, ha önkormányzati lakásról beszélünk. Függetlenül attól, hogy mennyi ideig élsz benne. Az önkormányzathoz lehet fordulni, ha az a tulajdonos, azzal a kéréssel, hogy kössön ilyen megállapodást Önnel.
tash venera mikhaylovna 2016. 04. 29. 00.23.36 sziasztok a tesóm régen más címre volt beírva most anyukájához akar jelentkezni én is oda vagyok bejelentve.A lakás nincs privatizálva,rend van mi mind ott vannak bejegyezve. EZ A LAKÁS T.K. ELLEN VAGYOK
Natalia 2016.04.28. 18.51.58 Hello. A lányom a volt férjénél van bejelentve.A lakás nincs privatizálva. Készíthetek-e külön lakásrendelést a lányomnak, és ehhez hova kell fordulnom?
aleksey.. 2016.04.11. 21.57.12 sok éve élt..házasság nincs bejegyezve..gyermekeit nevelte..a házat vásárláskor adták ki neki..a címre is be van írva..nekem..lakásbérlés ..nem nagy turistabázist épített.. most nem akar a Krímben lakni.. elment Ukrajnába.. nem adja oda a kulcsokat.. nem fizet adót.. de a rokonai állandóan jön és kivesz valamit.. el akarja adni a házat.. adó. .nem akarja kifizetni a részét a szerződés alapján ..... motivál, hogy kiírhat ... a ház nincs privatizálva .. a föld ugyanaz ... hogyan védhetem meg a vállalkozásomat és a jogaimat?
Maxim 2016.07.04. 01.52.27 Van-e joga egy lakás tulajdonosának, aki nem az Orosz Föderáció állampolgára (külföldi állampolgár), regisztrálni gyermekeit - az Orosz Föderáció állampolgárait?
NN-Base válasz Igen, természetesen. A törvény e tekintetben nem korlátozza a tulajdonos jogait.
Sándor 2016.03.22. 01.37.34 Kérem, mondja meg, ha kijelentkeztem és nem regisztráltam sehova, mi fenyeget, milyen bírság vagy .... És meddig kell regisztrálnom, ha ittam???
Eugene 2016.03.16. 02.10.44 Sziasztok! Letelepedési engedéllyel rendelkezem az Orosz Föderációban, IG vagyok. 3 évre volt ideiglenes bejelentkezésem egy lakásba, de aztán tavaly decemberben eladták a rokonaim, és még mindig nem regisztráltak át, vagyis még mindig van ideiglenes bejelentkezésem arra a lakásra. Milyen következményei lesznek számomra, ha most, 3 hónap múlva felírjuk
Olga 2016.09.03. 52.09.22 Kérem, mondja meg, ha Ukrajna állampolgára vagyok és egyben egy oroszországi lakás tulajdonosa, nem regisztrálhatok senkit ebbe a lakásba?bázis megtalálható
NN-Base Válasz A tulajdonos nem köteles bejegyeztetni valakit a lakásába. A tulajdonos jogait és kötelezettségeit az Orosz Föderáció Lakáskódexének 30. cikke határozza meg, valamint az ingatlanadó fizetési kötelezettsége is fennáll.
nina 2016.02.15. 07.10.03 Sziasztok. A nővérem és 2 felnőtt gyermeke be van írva a lakásomba. Ezt én csináltam 3 éve, de soha nem laktak a lakásban. Kedvezőtlen családi helyzet alakult ki, nem hajlandók elengedni, sőt azt mondják, beköltöznek a lakásba, mert joguk van. én vagyok a tulajdonos. Kiírhatom őket? Kösz
NN-Base válasz Kiírhatod a bíróságon. Motiválja az a tény, hogy nem laknak sokáig a címen.
alexey 2016. 01. 30. 2016. 01. 30. 21. 21. Hello1 Mondja meg, van-e az FMS-nek joga megtagadni a nem tulajdonos, 83 éves nagymama regisztrációjának törlését, megadva a pontos címet egy másik városban, ahová vele fog lakni nővére eladása után a lakás?
NN-Base válasz Mi volt az elutasítás részletes megfogalmazása? Az elutasítás írásban történt? Milyen szabványokra hivatkoztak visszautasítás esetén?
Szergej 2016.01.29. 09.51.59 Sziasztok! A nagynéném elad egy lakást, amely az ő és a legkisebb lánya egyenlő arányban - 50%-ban - azé. Csak kettőre vették ezt a lakást. Ebbe a lakásba rajtuk kívül még 2 ember van bejegyezve (egyszerűen be vannak írva, nincs lakásjoguk) - a nagynéném legidősebb lánya és egy unokája (nagynéném legkisebb lányának lánya). 2 kérdés: 1) Lakáseladáskor a nagynéném és a legkisebb lánya (mint háztulajdonos) gond nélkül el tudja adni a maradék 2 embert (legidősebb lány és lány)? Csak mennek és kijelentkeznek, igaz? 2) A nagynénémnek is van saját egyszobás lakása (ő ennek a lakásnak a teljes tulajdonosa). Az első lakás eladása után joga van mindhármat (két lányát és egy unokáját) bejegyeztetni ebbe az egyszobás lakásába? A 38 négyzetméteres terület ezt megengedi? Vagy a térnek nincs szerepe ebben az ügyben, mert nem idegeneket akar bejegyeztetni, hanem még mindig a lányait és az unokáját?! Köszönöm, hogy válaszoltál erre a 2 kérdésre! Üdvözlettel, Szergej.
NN-Baza Válasz Az első kérdésre: az ingatlan eladásakor minden bejegyzett állampolgár elveszíti használati jogát. Ha a néni nem írja ki, az új tulajdonosok megcsinálják. A második kérdésre: Ha a bejegyzettek a címen terveznek lakni, akkor a terület nem számít. Hanem amiatt, hogy 2013 óta szigorodtak a regisztrációs szabályok. Ha a regisztráció csak névleges (szállás nélkül) és a migrációs szolgálat csekk (és olyan kis lakások iránt érdeklődnek, amelyekbe sok állampolgár van bejelentve), akkor felelősségre vonhatók. De általában a lakóhelyre történő regisztrációkor nem mindegy, hogy milyen területen van a lakás, mert sok család lakik szobákban. A terület számviteli normáit csak a szociális bérbeadásnál és a különböző programok keretében történő lakhatásnál vesszük figyelembe
Szerelem 2016.01.28. 03.17.50 Hello. Apám és én be vagyunk jelentkezve a lakásba, de anyám nem. Kiköltözteti a házból, de én ellenzem. Maradhat?
NN-Base Válasz Ha a lakást házasságkötés alatt vásárolták, akkor annak édesanyja a tulajdonostárs (mivel közösen szerzett ingatlanról van szó), még akkor is, ha az ingatlan csak az apánál van bejegyezve. Ha a lakást a házasság előtt az édesapja vásárolta, és az anyja nincs bejegyezve, akkor kérheti a kilakoltatást.
Alena 2016.01.25. 49.02.23 Sziasztok! mondja meg, Mrs. Kryma R.F. Én vagyok a lakás tulajdonosa, regisztrálnom kell a bátyámat, hogy megkapja R.F. útlevelét. Milyen provokációja lesz a lakásomon? És van jogom kirúgni a lakásból?
Az NN-Base Answer Regisztráció egyetlen jogot ad - lakásban élni (használni). Kilakoltathatja és eltávolíthatja a regisztrációból.
Ekaterina 2016.01.18. 18.39.47 Lehet valahogy szétosztani a rezsi számlákat?Tulajdonképpen nem ott lakom a gyerekkel, a tulaj nem fizette a rezsit. Nem egyenlő arányban, de akiről le lehet majd írni az elsőtől, azt tőlem írják le, a bátyámtól, de nincs mit elvenni tőle, ezzel új adósságot halmozva fel.
NN-Baza Válasz A nem privatizált lakás tulajdonosa az adminisztráció. Az Ön esetében egy munkáltató és családtagjai vagy a velük egyenértékű állampolgárok. Az Orosz Föderáció Lakáskódexe szerint: "A szociális bérleti szerződés alapján egy lakás bérlőjének családtagjait egyenlő jogok és kötelezettségek illetik meg a bérlővel. Képesek és a bíróság által korlátozott minőségben, a bérlő családtagjai A szociális bérleti szerződés alapján lakásban élők a bérlővel egyetemlegesen felelnek a szociális bérleti szerződésből eredő kötelezettségekért." Sajnos nem számít, hogy nem ott laksz, a felelősség egyetemleges. Megoszthatja a fizetést, ha a munkáltató korábbi családtagja volt.
Ekaterina 2016.01.18. 22.09.16 Sziasztok! A kérdés a következő: van egy kétszobás, nem privatizált 55 nm-es lakás. méter. 6 fő van bejegyezve, ebből hárman kiskorúak.Valójában csak az anya és kiskorú fia lakik. Ő a bérlet tulajdonosa is. Felhalmozott közüzemi adótartozást, amit a bíróságon általánosnak ismertek el. Az adósságot a végrehajtók írják le rólam és a bátyámról. Az anya nem nyugdíjas, munkaképes, nem dolgozik. A lányommal oda vagyunk bejelentve, igazából már több mint öt éve nem lakunk ott. Meg lehet valahogy csinálni, hogy külön számlák jöjjenek nekem és a lányomnak? És ha ez nem lehetséges, akkor mit tegyek, hogy ne fizessek mindenkiért? Kioszthatok-e egymaga részesedést ebben a lakásban és privatizálhatom? És kérhetem a lányom és a lányom bővítését (költöztetését) külön lakótérre? Köszönöm!
NN-Baza Válasz A bérleti szerződés szerint csak bérlők vannak, a tulajdonos egy - az önkormányzat. Részesedést kiosztani és privatizálni nem lehet, egy lakás privatizációjához mindenkinek beleegyezése szükséges, aki az eredeti megrendelésben/bérleti szerződésben szerepel, és csak az egész lakás tartozik a privatizációhoz. A részvények kibocsátása később történik átruházási szerződés alapján. Alternatív megoldásként felveheti a kapcsolatot a városházával azzal a kéréssel, hogy egy nagy lakást cseréljen két kisebbre.
Elena 2016.01.15. 20.29.27 Mondja, anyám egyedüli tulajdonosa egy magánháznak, kiskorú fiammal vagyunk bejelentve. Anyám bejegyezhet-e egy idegent a házba a beleegyezésem nélkül?
NN-Base Válasz Édesanyád teljes jogú tulajdonos és joga van akár eladni is a regisztráltak tudta nélkül. A regisztráció nem ad semmilyen jogot, kivéve az ezen a címen való lakhatási jogot.
Alina 2015.10.24 04.58.58 Kérem, mondja meg, hogyan tudok lakásba bejelentkezni, ha a lakásnak nincs tulajdonosa? Elhunyt édesanyám lakása, az örökséget közjegyzővel hitelesítettem, de ingatlanként nem tudom nyilvántartani, mert a rezsitartozás kifizetésére még nincs mód. Regisztrálhatok azon az alapon, hogy örökös vagyok?
Valentina 2015. 08. 31. 06.50.43 A volt menynő okmányokat kér a házhoz rózsaszín bizonyítványt, háztartási könyvet, a ház tulajdonosának útlevelét és házkönyvet (iskolához vagy fiának állampolgársághoz), amelynél anyakönyvezett. minket, de ő nem. Van állampolgárság, megtettük érte. És milyen egyéb célokra használhatja még fel ezeket a dokumentumokat? Már több mint egy éve elszakadtak a fiuktól.
Valentin 2015.08.31. 01.52.42 Mit tehet az ember egy rózsaszín házigazolvánnyal, egy házkönyvvel, egy háztulajdonos útlevéllel és egy házkönyvvel.
Tatyana 2015.08.16. 09.00.00 Sziasztok, kérem, mondja meg, hogy apámnak joga van-e bejegyeztetni az anyja, azaz a nagymamám házába, ha meghalt, és az apa nincs bejegyezve abba a házba? és a nagymamának az apán kívül van még gyereke akinek joga van ehhez a házhoz??
NN-Base Válasz Ha az apa tulajdonostárs (vagyis részesedése van a jogban), akkor joga van a többi tulajdonostárs hozzájárulásával bejegyeztetni Önt.
Anna 2015.08.15. 09.00.00 Mondd kérlek, a volt férjem kapott orosz útlevelet és nálam volt bejelentve, a tulaj a nagymamám, ki akarja írni mert elváltunk ...... ... más városba ment most nálunk nem él, kiírhatjuk nélküle.
HH-Bázis Válasz Megteheti, hogy a korábban a regisztráció alapjául szolgáló családi kapcsolatok, valamint az, hogy nem lakik a címen, elvesztek. További részletek itt: http://www.site/article_view/Kak_vipisat_bivschego_rodstvennika
Andrey 2015.07.30. 09.00.00 szia, érdekel a kérdés - a barátom megkért, hogy regisztráljam a lakóterületére, mert eladta a sajátját és neki kell megcsinálni az okmányokat (vezetői engedély visszaállítása) hogy regisztráció nélkül lehetetlen.mivel fenyegethet ez engem?Tudni akarom a magam és az otthonom kockázatait, ha felírom.
NN-Baza Válasz Két típusa van annak, amit "propiskának" szoktak nevezni: az állandó lakóhelyen és az ideiglenes lakhelyen történő regisztráció (leegyszerűsítve állandó és ideiglenes regisztráció). Ha nem tervezi, hogy a címen lakik, akkor az új jogszabály értelmében megpróbálhatják bemutatni Önnek az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 322.2. cikke "Az Orosz Föderáció állampolgárának fiktív regisztrációja a tartózkodási helyen vagy a lakóhelyen ...". Fiktív regisztráció alatt értendő a regisztráció ... anélkül, hogy szándékában állna ebben a helyiségben tartózkodni (lakni), vagy állampolgár regisztrációja a tartózkodási helyen vagy a lakóhelyen anélkül, hogy a lakóhelyiség tulajdonosának szándéka lenne ezt biztosítani. lakóhelyiség a meghatározott személy tartózkodására (lakására).
Olesya 2015.02.07. 23.59.26 Helló, kérem, segítsen kitalálni. Nős voltam, lányom született, volt férjem apja házat épített az unokájának, nem kommunikált a fiaival. Bejegyeztetett engem és a lányomat ebbe a házba, és elkezdett dokumentumokat készíteni, de úgy történt, hogy nem volt ideje, és hirtelen elment, kiderült, hogy egyáltalán nincsenek dokumentumok egy új házhoz. A dokumentumok szerint egy régi házba vagyunk bejegyezve, egy ásóba, amit ő bontott le, és most úgy tűnik, Hivatalosan csak ez a ásó van. Az új ház nem létezik. Amikor apám meghalt, rövid idő múlva teljesen elváltunk. És megállapodtunk egymás között, hogy nehogy egy tető alatt éljek, bérelek egy emeletet, és ebből a pénzből lakást bérelek magamnak és a gyereknek, ő pedig egy másik emeleten fog lakni, külön bejáratok vannak. Ez már öt éve így van, most agyhártyagyulladással volt kórházban, intenzíven volt, és hirtelen megjelent az anyja, megfélemlítette a bérlőket és követelte, hogy adjanak neki pénzt albérletre, hogy nekem és a lányomnak nincs joga. ott. Most otthon nélkül maradtam, mert nem tudjuk magunk kifizetni a lakást
Ekaterina részére 2015.07.01. 26.20.2011 Ön egy részesedés tulajdonosa ennek a lakásnak a tulajdonában, amely jogot ad Önnek a regisztrációhoz és az ottani tartózkodáshoz. Ez utóbbiaknál nehézségek adódhatnak, ha az arány jelentéktelen. Ezen túlmenően a lakás értékesítése során be kell tartani a megváltási elővásárlási jog elvét. Hasznos lesz számodra "Részesedés egy ingatlanobjektumban: a vásárlás és eladás bonyolultsága" című cikkünk
Olga számára 2015.07.01. 20.18.37 A regisztráció csak egy jogot biztosít a polgári házastársának - hogy ebben a lakótérben éljen, nem ad tulajdonjogot. Ha félsz, akkor regisztrálj a tartózkodási helyen a maximális időtartamra. A lehető leghamarabb érdeklődjön az FMS-nél. Ez az úgynevezett "ideiglenes regisztráció", amely meghatározott időpontokra korlátozódik.
Ekaterina 2015.07.01. 20.10.07. 2001-ben a szüleim lakást vettek, a húgommal kiskorúak voltunk. A privatizáció során kötelesek voltak részünkre osztani a lakásrészeket. Kérdés: Én vagyok a tulajdonosa ennek a lakásnak, vagy csak részem van a privatizációból, és semmi közöm ehhez a lakáshoz? Az adásvételi okmányokban az van írva, hogy a tulajdonos apa
Olga 2015.06.23. 59.11.05 Kérem, mondja el. Egy magánház tulajdonosa vagyok. Jelenleg polgári házasságban élek egy férfival. Azt akarja, hogy írassam be. Követelhet valamit, milyen esetben???
Svetlana számára 2015.03.16. 21.18.55 Gyermekei nem jogosultak volt férje polgári feleségének nem privatizált lakására, mivel nem költöztették be ebbe a lakásba, és nem szerepeltek a szociális bérleti szerződésben. A férj regisztrációja jogot adott neki a lakásban való lakhatásra, és ha a bérlő családtagjaként költöztették be, joga volt részt venni a privatizációban. De kérdésed alapján nem vett részt a privatizációban, ezért nem szerzett tulajdonjogot az üzletrészhez, ami azt jelenti, hogy az Ön gyermekei nem örökölhetik őt.
Svetlana 2015.03.16. 09.16.56 A volt férjem egy másik nőnél regisztrált. A lakás nincs privatizálva. Benne van bejegyezve a volt férje, fia és ő (4 fő). Milyen jogai vannak gyermekeinknek (két felnőtt fiú és két kiskorú lány), ha a volt férjem meghalt.
Nastya 2015.02.04. 02.17.03 kérlek szólj!Hét hónapos kislányommal vagyok bejelentve a szállóra, "lakási jog nélküli regisztráció", egyedülálló anya vagyok, egy ideje nem laktam a szállón. hosszú ideje, most visszaadhatom a szobát?
Alena 2014.12.13. 05.03.25 Jó napot! Két gyermek édesanyja vagyok, a legidősebb 14 éves, útlevele van, 1 szobás lakásban lakunk (tulajdonosa vagyok). Most jelzáloghitelben szeretnék lakást venni, és az a kérdés, hogy oda kell-e valakinek regisztrálnia? Ha igen, akkor a 14 éves fiamnak joga van bejelentkezni a lakóhelyére?
Irinának 2014.11.10 17.48.32 Válás esetén csak közösen szerzett vagyonon osztoznak, vagyis ami a házasság előtt az apát illeti, az az övé. Kérdésedből nem teljesen derül ki, hogy ki az ingatlan tulajdonosa, hiszen a regisztráció csak tartózkodási jogot ad, tulajdonjogot nem. A megosztás során regisztrációt nem vesznek figyelembe, a regisztráció (alias regisztráció) csak egy értesítés, hogy ezen a címen lakik az ember, ez ad jogot a lakcímre, semmi több. Az apa második felesége csak férje halála esetén kaphat valamit, ha abban az időben házasok. Ő, mint a gyerekek, az 1. szakasz örökösnője, és végrendelet hiányában mindent egyenlő arányban osztanak fel. Ha a lakás tulajdonban van, akkor a családtag bejegyzéséhez CSAK a tulajdonos vagy az összes tulajdonos hozzájárulása szükséges, ha az ingatlan több személyé.
Irina 2014.11.08. 34.12.02 Jó napot! Mondd el kérlek. Nekem is hasonló a helyzet a családomban. A férjem másik városba van bejelentve az anyjával (állandó tartózkodási engedély), de mi más városban lakunk vele egy helyen az apjával. Édesapja és anyja elváltak, jelenleg az apja feleségül vett egy másikat és bejegyezték. Bármilyen kínos helyzet is történjen, hogyan védheti meg magát, hogy apja minden vagyona ne szálljon más nagynénjére? Kérdés: 1) hogyan osztják fel a lakásokat; 2) az ideiglenes bejegyzés érinti-e a vagyonmegosztást (vagy véglegesre van szükség); 3) és szükséges-e a második feleség hozzájárulása a házban való regisztrációhoz. Előre is köszönöm.
Andrey számára 2014.10.25. 16.26.37. Olvassa el figyelmesen ezt az anyagot http://www.site/article_view/za_chto_detej_lishajut_prav_na_kvartiru Ha Ön és fia nem laknak lakásban, akkor megpróbálhatja követni a cikk.
Andrey Mukhin 2014.10.25. 13.43.22 Hello! Kérem, mondja meg, hogy a volt feleségemnek van-e lehetősége kiíratni engem és a 16 éves fiamat egy háromszobás lakásból, ha igen, milyen indokkal? Ezt a lakást egy bérleti szerződés alapján kaptuk meg (melyet a volt feleségnek (ő volt a felelős bérlő), nekem, fiának, fiamnak és közös lányunknak állítottunk ki) 2006-ban. Két évvel később elváltunk, és a válás folyamatában ezt a lakást közös lányunknak privatizáltuk, aki jelenleg a lakás egyedüli tulajdonosa, a lakásszerződés többi résztvevője a privatizációban való részvétel megtagadását írta ki az lánya. Jelenleg a fiammal ebbe a lakásba vagyunk bejelentve, és szeretnénk meghatározni a használati és lakhatási jogot (mondja el, hogyan lehet ezt megtenni?) ... Köszönöm.
Ulyanának 2014.02.28. 10.15.04. Nagymama fia az első szakasz örököse, vagyis az örökség bejegyzése után ő lesz a teljes tulajdonos. Ha nincs más örökös (gyermek vagy nagymama férje), akkor az egyedüli örökös. Ezután megpróbálhatja elbocsátani, például azzal az indokkal, hogy nem ezen a címen lakik.
Ulyana részére 2013.11.21. 01.44.41 Ulyana, van lakása vagy szociális bérleti szerződése? Ki a tulajdonos vagy főbérlő, ha sotsnaym? Nem mindegy, hogy ki van még oda bejelentve, az számít, hogy ehhez a lakáshoz milyen jogok és kik vannak.
Ulyana 2013.11.20. 23.25.46 A helyzet az, hogy nem ő a tulajdonos. Egy unoka (az unokatestvérem) is oda van bejegyezve, de most börtönben van. Ő be van írva a házkönyvbe, de én nem. Hogyan tudom megtartani a regisztrációmat?
Ulyana részére 2013.11.20. 22.23.2006 A tulajdonosnak joga van kijelentkezni. Ha nem lakik lakásban, akkor ennek az az oka, hogy nem ezen a címen lakik.
Ulyana 2013.11.20. 21.56.29 Jó napot! Nagymamámnál vagyok bejelentve a lakásba. A nagymama meghalt. És a fia (nagybátyám) kijelentkeztet. De nem akarok kijelentkezni! Mit kellene tennem?
Szergej 2013.06.25. 00.06.03. Anastasia, helló! Köszönjük a gyors választ. A privatizáció és a lakás helyzete a következő. A fiú NEM vett részt a privatizációban, mert akkor még kiskorú volt, érdekeit a gyámhatóság képviselte. A CSERE eredményeként megjelent az a lakás, amelyben feleségem és én is, jelenleg ő is TULAJDONSÁGBAN lakunk. Privatizált 2 szobás lakást és 1 szobás lakást (amit SZEMÉLYESEN vettem) 3 szobásra cseréltünk, felár ellenében. Vagyis ahogy jól értem, a 3 szobás lakás még VÁSÁROLVA volt. Az ÚJ lakás tulajdonjogának bejegyzésénél a fiú nem vett részt, és nem írt alá semmilyen dokumentumot. Mi történik EBBEN A OPCIÓBAN?
Anasztázia Zagoruiko 2013. 06. 24. 17.56.50 A privatizációban való részvétel megtagadása esetén fia fenntartotta a lakás állandó tartózkodási és használati jogát. Ezt törvény írja elő. Ha nem privatizálta a lakást, hanem megvásárolta, akkor tulajdonosként kilakoltathatja.
Szergej 2013.06.22. 12.29.40 Jó napot! Van egy kérdés. A lakás tulajdonosaként kilakoltathatom a velünk élő 33 éves fiunkat? A privatizációban nem vett részt, az ingatlanban nincs részesedése. A fia drogos, aki a narkológián jelent meg, de a drogozás hatására 3. csoportba tartozó rokkant lett. Kihívóan viselkedik, állandóan káromkodik, nem dolgozik, állandóan lökdösődik a lakásban, dohányzik a lakásban... Vagyis az együttélés elviselhetetlen. 2 szívrohamom volt és minimálisan nyugodt környezetre van szükségem, amit lehetetlen elérni. Magyarázza el, hogyan védhetem meg magam a helytelen viselkedésétől? Ragaszkodhatok-e lakástulajdonosként a kényszerkilakoltatásához? Üdvözlettel, Szergej
Anasztázia Zagoruiko 2012. 07. 31. 03.36.58 Ha az olvasóknak javaslatuk van a témával kapcsolatban, szívesen foglalkozunk vele =) Kommentben vagy levélben lehet kérni a szerkesztőséget, hogy miről szeretnétek még olvasni.
Maria 2012.07.31. 08.00.38 Sok hasznos dolog van az oldaladon. Szép munka. hogy jól együttműködik az olvasókkal, magyarázza el
Anasztázia Zagoruiko 2012. 07. 30. 2012. 07. 30. 52. 29. 20. minden havi törlesztőrészletről van egy szabványos nyugta, amelyen részletesen le van írva a fizetett összeg (a tulajdonos hagyja a nyugtát a bérlőnek, mivel a bérlő utalja át a pénzt, és meg kell erősítenie, hogy a pénzt ki van fizetve): bérleti díj - ennyi áramdíj fizetése az árfolyamon (fölötti diagram) ennyi internet került ennyibe stb.
Anasztázia Zagoruiko 2012.07.30. 20.26.18 Bérlőként és bérlőként is elárulom mindkét oldalról =) a szülők lakást bérelnek, a bérlő csak azt a részt fizeti, amennyit elkölt. Ez egy lámpa, egy telefon. (Van akinek van vízórája, ezt a költséget is előírja a szerződésben). Bérlőként minden hónapban fizetek villanyért, internetért, telefonért, plusz egy biztonsági iroda szolgáltatásaiért (A "gombon" található lakás) A fentiek mindegyike bevett gyakorlat. A villamos energia számítása így megy: a szerződéskötés napján vedd le a mérőállásokat és írd be közvetlenül a szerződésbe (hiszen a bérlőnek is látnia kell a számot a szerződésén) Majd a fizetés napján a bérlő vagy maga a tulajdonos (a bizalomtól függ) leolvassa a leolvasásokat, kivonja az újakat a régiből, és a kapott kilowatt rubel szorzata (egy kilowatt óránkénti költség). Tehát megkapjuk a teljes költséget. Telefonon szabványos nyugta van. internet is. A tulajdonos kifizeti az összes bizonylatot, a bérlő pedig csak pénzt ad, figyelembe véve a költségeket (melyek számítása
Sanya 2012.07.30. 20.19.59 Mondja meg, ki adja bérbe a lakását, mit fizetnek a bérlők, és mit kell fizetnem. És hogyan kell tárgyalni, átvenni tőlük nyugtát, vagy beszámítani egy átlagos összeget a havi fizetésbe?
Az ingatlan tulajdonjoga szükségessé teszi, hogy a tulajdonos viselje az ingatlan fenntartásának terhét (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikke). Ugyanakkor, ha a jogosult az épületben lévő ingatlannal (de nem az egész épülettel) rendelkezik, a közös tulajdon fenntartási költségeit is viseli (Ptk. 249. §). Orosz Föderáció). Így az adott tulajdonos köteles viselni az ingatlan fenntartásával kapcsolatos költségeket, amelyekre a jogot bejegyezték, valamint viselni kell a közös tulajdon fenntartásával járó költségeket.
És ha egy adott ingatlantárgyhoz kapcsolódó kiadások felmerülése nem vet fel kérdéseket, akkor a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kiadások egy közös tulajdonos által történő felmerülése hatalmas számú peres ügyet eredményez. Az ilyen eljárások között különleges helyet foglalnak el a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartására irányuló pénzeszközök behajtásának esetei.
A közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kiadások jogi természete
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerkezetileg elválasztotta a közös tulajdon fenntartási költségeinek viselésének kötelezettségét a tulajdonosok hármasától: a birtoklás, a használat és az elidegenítés. Ez a jellemző szükségessé teszi a közös tulajdon fenntartási kötelezettségének a tulajdonos jogkörével való összevetését.
Minden tulajdonosnak joga van birtokolni, használni és azzal rendelkezni. E jogkörök gyakorlása miatt költségek merülnek fel. A tulajdonos ingatlantulajdona szükségessé teszi az adóteher (magán- és jogi személy vagyonadó) viselését. A vagyonhasználat és az elidegenítés eredményeként olyan juttatás jár, amely ismét meghatározza az adóteher (magánszemélyek jövedelemadója és a szervezetek nyereségadója) felmerülését.
Az ingatlan birtoklása, használata és elidegenítése az ingatlannal kapcsolatos költségek felmerülésével jár. Ellenkező esetben érdemes tudomásul venni, hogy a költségek a tulajdonos birtoklási, használati és rendelkezési jogkörének érvényesülésétől függetlenül létezhetnek.
Közös tulajdon esetén a kiadások viselésének szükségessége a közös tulajdon birtoklására és használatára vonatkozó jogok tulajdonosának gyakorlásához kapcsolódik. A tulajdonost a birtoklás és használat lehetőségének megfosztása esetén a tulajdonost a közös tulajdon fenntartási költségeinek viselésére vonatkozó kötelezettsége nem terheli. Ellenkező esetben a jogok és kötelezettségek egyensúlyhiánya derül ki: a tulajdonost terheli a költségviselési kötelezettség a tulajdonosi jogok gyakorlásának lehetősége hiányában.
A közös tulajdon fenntartásának költsége a közös tulajdon birtoklásának és használatának szükséges eleme. Ezt bizonyítja a kialakult jogalkalmazási gyakorlat: a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2010. május 12-i határozata az N A60-57683 / 2009-C4 ügyben és a Kurszki Régió Választottbíróságának március 26-i határozata, 2013. sz. N A35-11478 / 2012. sz. ügyben (az ügyek adatai a fellebbviteli és a semmítési perben tárgyaltak), a Voronyezsi Területi Bíróság 2014. november 25-i fellebbviteli ítélete az N 33-6064/2014.
Megjegyzendő, hogy a tulajdonosnak a közös tulajdon fenntartási költségeinek viselésére vonatkozó kötelezettsége nem a közös tulajdoni és használati jogkörök tényleges gyakorlásához, hanem azok megvalósításának lehetőségéhez kapcsolódik. Ebben az esetben az Udmurt Régió Választottbírósága által vizsgált eset jelzésértékű. Az ügy elbírálása során az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a társasházban lévő nem lakás céljára szolgáló helyiségek tulajdonosa önállóan fizette helyiségei energiaellátását, vízfogyasztását és higiéniáját. A tulajdonos tulajdonában lévő helyiségek külön bejárattal rendelkeztek (az Udmurt Régió Választottbíróságának 2009. október 12-i határozata az N A71-9485/2009. sz. ügyben). Vagyis a tulajdonos saját helyiségét használta anélkül, hogy a közös tulajdont kihasználta volna.
Az elsőfokú bíróság elutasította az alapkezelő társaságnak a tulajdonostól való tartozás behajtására irányuló keresetét, mivel a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos szolgáltatások költsége magában foglalta az energiaellátás, a vízellátás és a szennyvízelvezetés költségeit, amelyeket a tulajdonos fizetett a tulajdonostól. saját. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága ezt a határozatot megváltoztatta és a keresetet kielégítette. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. november 9-i 4910/10. sz. határozatában a Bíróság kifejtette, hogy az, hogy a tulajdonost a saját tulajdona fenntartásával kapcsolatos költségek viselik, nem mentesíti a kötelezettség alól. a közös tulajdon fenntartására.
Következésképpen a közös tulajdon fenntartásának költségei a közös tulajdon birtoklásának és használatának részét képezik, és nem függnek attól, hogy a tulajdonos ténylegesen gyakorolja-e e jogköreit a közös tulajdonnal kapcsolatban.
A közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kiadások felmerülésének rendjének kialakítása
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2009. július 23-i N 64 rendelete szerint „A helyiségek tulajdonosainak az épület közös tulajdonához való jogaival kapcsolatos viták elbírálásának gyakorlatának néhány kérdéséről” (a továbbiakban: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának N 64. sz. határozataként hivatkoznak rá, a nem lakáscélú épületben található helyiségek tulajdonosainak az ilyen épületben lévő közös tulajdonból eredő kapcsolatait közvetlenül nem szabályozza a törvény. Ezért a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke értelmében ezekre a kapcsolatokra a hasonló kapcsolatokat szabályozó jogszabályok normái, különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249., 289. és 290. cikke vonatkoznak. A fentiek alapján az épületben lévő külön helyiség tulajdonosa minden esetben részesedéssel rendelkezik az épület közös tulajdonában lévő közös tulajdonban.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága N 64 számú rendeletének (5) bekezdésével összhangban a helyiségek tulajdonosainak határozatával, amelyet az Orosz Föderáció Lakáskódexének 44–48. cikkében előírt módon fogadtak el, egy rezsim az épület közös tulajdonának használatára, így különösen egyedi közös helyiségek létesíthetők. A rezsim jellemzőiként megállapítható a helyiségek tulajdonosainak részvétele a közös tulajdon fenntartási költségeiben. A bírói gyakorlatban kérdések merülnek fel annak lehetőségével kapcsolatban, hogy ezt az analógiát a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos költségek megállapítására vonatkozó eljárásra lehet-e alkalmazni.
Egyrészt a közös tulajdon fenntartásának költségei elválaszthatatlanul összefüggenek a közös tulajdon tulajdonjogával és használatával, ezért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke alapján feltételezhető, hogy a közös tulajdon meghatározására vonatkozó döntés a csapágyakra vonatkozó eljárást minden tulajdonosnak el kell végeznie. Másrészt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága jelzi: a tulajdonosoknak jogukban áll szavazattöbbséggel meghatározni az ilyen eljárást, pl. a tulajdonosok döntése alapján, amelyet az Orosz Föderáció Lakáskódexében megállapított eljárásnak megfelelően hoztak. A bűnüldözési gyakorlat ebben a kérdésben heterogén.
Az Uráli Kerületi Választottbíróság az N A71-603 / 2014. sz. ügyben 2014. november 30-án kelt rendeletében jelezte: mivel a nem lakóépületben található helyiségek tulajdonosainak viszonyát külön jogszabály nem szabályozza, az ilyen épületben lévő közös tulajdonból eredő jogviszonyokra, a szavazatszám és a határozatképesség megállapítására irányuló eljárás egyes részeiben a lakásjogszabályok normái az irányadók, mint a hasonló viszonyokat szabályozó norma.
Egy másik ügyben a választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos költségek viselésére vonatkozó döntés az összes tulajdonos 100%-os jelenléte hiányában nem felel meg az orosz polgári törvénykönyv 247. cikkének. A Szövetség ezért jogilag semmis (a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2010. május 12-i határozata, N A60-57683/2009). Ez az ügy a fellebbviteli és a semmítési perben tárgyalás tárgyát képezte, a határozatot helybenhagyták.
Az Elsőfokú Választottbíróság az N A60-57683/2009 ügyben részletesen megvizsgálta az Orosz Föderáció Lakáskódexének normáinak analógia útján történő alkalmazásának lehetőségét a költségek felmerülésével kapcsolatos döntéshozatali eljáráshoz. A bíróság rámutatott, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 289. és 290. cikkének analógia szerinti alkalmazása az ilyen kapcsolatokra nem utal arra, hogy a törvény analógiájával alkalmazni lehessen rájuk az Orosz Föderáció Lakáskódexének rendelkezéseit. Föderáció, amely szabályozza a lakóhelyiségek tulajdonjogával, használatával és elidegenítésével kapcsolatos viszonyokat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikkelyének 1. cikke).
A Szverdlovszki Régió Választottbírósága határozatának lényeges értéke a következő következtetésben rejlik: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 64. számú határozatának rendelkezései, amelyek célja az ingatlanok tulajdonosai közötti kapcsolatok szabályozása. bérház, nem alkalmazhatók a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos kapcsolatokra, mivel lakóhelyiségek jelenlétét jelentik az épületben. Nyilvánvalóan a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága N 64 rendeletének (5) bekezdése alkalmazható a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosainak kapcsolataira, ha az épületben lakóhelyiségek vannak.
A Tizenhetedik Választottbíróság az N A60-57683 / 2009. sz. ügyben 2010. augusztus 12-én kelt határozatában, egyetértve az elsőfokú bíróság következtetéseivel, jelezte: a lakásjog szabályozásának kiemelt fókusza miatt (4. cikk). Az Orosz Föderáció Lakhatási Törvénykönyve), nincs lehetőség az Orosz Föderáció Lakáskódexének a törvény analógiájára történő alkalmazására a nem lakóépületekben fennálló kapcsolatokra.
Az LC RF rendelkezéseinek ilyen kapcsolatokra történő alkalmazásának lehetőségét indokoló bírói gyakorlat a kapcsolatok hasonlóságán alapul (a Moszkvai Választottbíróság 2014. december 30-i határozata az A40-174366 / 13. sz. ügyben). De vannak olyan bírósági aktusok is, amelyek kibocsátásakor a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Lakáskódexének normái a felek kapcsolataira vonatkoznak a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartásával kapcsolatban, de az ilyen kérelem nem indokolt (A IX. Választottbíróság 2012. szeptember 6-i határozata az N A40-9158 / 12-102-83 sz. ügyben).
Ebben a kérdésben az általános joghatósággal rendelkező bíróságok bírói gyakorlata létezik.
Kiemelhető a Ljublinszkij Kerületi Bíróság semleges álláspontja, amelyet a 11-188/14. sz. ügyben hozott, 2014. december 4-i fellebbezési ítéletben foglaltak ki. A bíróság helybenhagyta a világbíróság azon döntését, hogy az alapkezelő társaság pénzeszközök visszaszerzésére vonatkozó követeléseit a közgyűlés által jóváhagyott árfolyamon kielégítette, annak ellenére, hogy az adós nem vett részt az ülésen. Ebben az esetben az LC RF alkalmazásának kérdését egyáltalán nem vizsgálták. Az elsőfokú bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának N 64 számú határozata alapján a közgyűlés határozata minden tulajdonos számára kötelező.
A semlegesség jellege az RF LC rendelkezéseinek alkalmazásának kérdésében a Moszkvai Régió Kolomna Városi Bíróságának 2010. október 21-én hozott távollétében hozott határozata a 2-1990/2010. sz. ügyben, amelyben a bíróság ezt megtette. ne vizsgálja meg az RF LC normák alkalmazásának lehetőségét. A bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke alapján teljesítette az alapkezelő társaság követelményeit. A bíróság ugyanakkor jelezte: a tartozást aláírt okiratok igazolják. Ezen túlmenően az adós egy non-profit társulás (alapkezelő társaság) tagja, és a társaság alapszabálya szerint annak tagjai kötelesek időben tagsági, egyéb időszakos és célzott hozzájárulást teljesíteni.
A bíróság kulcsfontosságú érve az alapkezelő társaság tulajdonostól való pénzeszközök visszakövetelésére vonatkozó igényének alátámasztására (abban az esetben, ha a nem lakás céljára szolgáló helyiség tulajdonosa nem vesz részt a közgyűlésen) az, hogy ez az alapkezelő társaság szolgáltatásainak tulajdonosa a tulajdonos tulajdonában lévő helyiségek nem lakáscélú épületben való elhelyezkedése miatt, amelyet az alapkezelő társaság üzemeltet.
A bírósági ügyek össztömegéből kiemelkedik a Tizenhetedik Választottbíróság 2011. április 6-án kelt, az N A60-32029 / 2010. sz. ügyben hozott határozatában megfogalmazott álláspont. A bíróság rámutatott: a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosainak az irányító szervezettel fennálló kapcsolatát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 39. fejezetének (fizetős szolgáltatások) normái szabályozzák szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés alapján. egy ilyen szervezet és a helyiség minden tulajdonosa köti meg. Az Art. (1) bekezdése értelmében pedig Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. §-a értelmében ilyen megállapodás megkötése nem szükséges a nem lakáscélú helyiségek tulajdonosának vagy más törvényes tulajdonosának, még akkor sem, ha az ingatlant közösen birtokló más tulajdonosokat bármely alapkezelő társaságnak megválasztják. biztosítja a közös tulajdon fenntartását. Sajnos ez az álláspont a közgyűlési határozatot támadó keresetlevél elbírálása során fogalmazódott meg, és nem került teljes körűen nyilvánosságra.
A tulajdonosok által a közös tulajdon fenntartásának költségeinek viselésére vonatkozó eljárás attól függ, hogy a bíróság alkalmazza-e az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 247. cikkét vagy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normáit. Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a tulajdonos és az alapkezelő társaság közötti kapcsolatot az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 247. cikke szabályozza, akkor a tulajdonosnál felmerülő költségeket a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályokkal összhangban határozzák meg. Az Orosz Föderáció Lakáskódexe normáinak a kapcsolatokra való alkalmazása azt jelzi, hogy a költségek a tulajdonosok közgyűlésének határozatával összhangban merülnek fel.
A tulajdonos közös tulajdon fenntartására fordított kiadásainak összegének meghatározása
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának szabályai szerint a bírósági határozat indokoló részének tartalmaznia kell azokat a jogszabályokat, amelyeket a bíróság az ügy megoldása során alkalmazott. Ez a körülmény szükségessé teszi a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos tulajdonosi költségek megállapítására irányuló eljárás bírósági normatív alátámasztását.
Azokban az esetekben, amikor a bíróságok arra a következtetésre jutnak, hogy az LC RF normáit a felek kapcsolataira alkalmazzák, a tulajdonosnak a közös tulajdon fenntartására fordított költségeit az ülésen jóváhagyott tarifákkal összhangban kell kiszámítani. Az a helyzet, hogy az Art. (5) bekezdése alapján a Kbt. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 46. cikke értelmében a közgyűlés döntése minden tulajdonosra kötelező, beleértve azokat is, akik nem vettek részt az ülésen.
A bírói gyakorlatban létezik egy olyan megközelítés, amely szerint a tulajdonosok közgyűlésének határozata nem kötelező érvényű azokra a tulajdonosokra, akik nem vettek részt az ülésen (A Krasznodari Regionális Bíróság 2014. szeptember 9-i fellebbezési határozata az N 33-19636 ügyben / 2014). Következésképpen az ilyen ülésen jóváhagyott tarifák nem kötelezőek az ilyen tulajdonosokra.
A bíróságok arra a következtetésre jutnak, hogy jogi kötelezettségek keletkeznek az alapkezelő társaság és a konkrét tulajdonos között. Ebben az esetben a bíróság kulcsfontosságú érve a következő: a közös tulajdon fenntartási költségeinek viselésére vonatkozó kötelezettség a törvényből ered (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke).
A bíróságok arra a következtetésre jutnak továbbá, hogy a felek között a nem lakáscélú épület üzemeltetésére és fenntartására vonatkozó megállapodás hiányában a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni a vitatott jogviszonyokra. Ugyanakkor a bíróság szigorúan az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikkével összhangban határozza meg a tulajdonos költségeinek összegét: a tulajdonos közös tulajdonban való részesedésével arányosan.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 249. cikkének megszorító értelmezése arra a következtetésre vezet, hogy minden tulajdonos köteles viselni a közös tulajdon fenntartásának költségeit a részesedése arányában, nem pedig különálló tulajdon meglétével összefüggésben. helyiségek (a Tizenkilencedik Választottbíróság 2012. augusztus 23-i határozata az N A35-11478/2012. sz. ügyben). A bíróság ebben az ügyben a következetesség elvét betartva megállapította a tulajdonos részesedésének nagyságát, és meghatározta az alapkezelő társaság tulajdonosi részesedéséhez köthető kiadásainak összegét.
Ha a bíróság megállapítja, hogy a jogalap nélküli gazdagodásra vonatkozó szabályokat a felek kapcsolataira alkalmazni kell, az alapkezelő társaság köteles bizonyítani a közös vagyon fenntartása érdekében felmerült kiadások összegét. A bizonyítás tárgyát ebben az ügyben a Voronyezsi Tartományi Bíróságnak a 33-6064. sz. ügyben 2014. november 25-én kelt fellebbviteli határozata határozottan megfogalmazza. A bíróság a bizonyítás tárgyára utalt a közös tulajdon fenntartása érdekében felmerülő költségek felmerülésének tényét megalapozó körülményekre, azok nagyságára, valamint a fenntartási és megőrzési költségek viselésének szükségességére.
A leginkább vitatható az a megközelítés, amely szerint a bíróságok kizárólag a polgári jogi normákkal indokolják a nem lakás céljára szolgáló épületben a tulajdonosi közgyűlés döntésének kötelezettségét az ülésen részt nem vevő tulajdonos számára. Ebben az esetben a bíróságok arra a következtetésre jutnak, hogy az ülés határozatával jóváhagyott tarifák alapján hajtsák végre a közös tulajdon fenntartására vonatkozó tartozásokat. A normatív indoklás ebben az esetben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210., 249., 309. és 310. cikke.
E cikkek egyike sem érinti a tulajdonosi közgyűlés kérdéseit. Éppen ellenkezőleg, ezek a cikkek a vagyonfenntartás terheivel, valamint a kötelezettségek teljesítésével foglalkoznak. Ebből következően a tulajdonosra vonatkozó kötelező döntési jog említett normáinak indokolása legalábbis téves.
Ugyanakkor a bíróság akár figyelmen kívül hagyhatja a tárgyaláson részt vevő azon érvelését, hogy a közgyűlés döntése nem kötelező az ülésen részt nem vevő tulajdonosra nézve. Tehát a Moszkvai Városi Bíróság a fellebbezés tanulmányozása során jelezte: a polgári jog helytelen értelmezésén alapul az ügyben szereplő fél azon érve, amely szerint a találkozó döntése nem kötelező a tulajdonosra nézve, aki nem vett részt az ülésen. (A Moszkvai Városi Bíróság 2015. április 3-i határozata N 4g /8-1540).
Ebben az esetben a Moszkvai Városi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az alapkezelő társaság által a közös tulajdon fenntartására és kezelésére nyújtott szolgáltatásokért fizetni kell, ha az alapkezelő társaság döntése megerősíti az alapkezelő társaság kiválasztását. a tulajdonosok, valamint az általa nyújtott szolgáltatások olyan nem lakás céljára szolgáló épület kezeléséhez, amelyben a tulajdonos tulajdonában lévő helyiségek találhatók.
A bírósági aktus szövegének tartalmából arra a következtetésre juthatunk, hogy a bíróság nem vizsgálta az alapkezelő társaságnál felmerült kiadások összegét, valamint az általa ténylegesen nyújtott szolgáltatások listáját. A tartozás összegét ugyanakkor a közgyűlés által jóváhagyott tarifák alapján számították ki.
Lehetőség van egy bizonyos algoritmus megfogalmazására a peres eljárások lefolytatására a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartására szolgáló pénzeszközök visszaszerzése esetén. Amennyiben a közgyűlés határozatát minden tulajdonosra (azokra is, akik nem vettek részt) kötelező érvényűnek ismerik el, a követelés behajtására a közgyűlés által jóváhagyott tarifák szerint kerül sor. Ebben az esetben az alapkezelő társaságnak nem kell igazolnia a felmerült költségek összegét.
Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a közgyűlés határozata nem kötelező érvényű azokra a tulajdonosokra, akik nem vettek részt az ülésen, akkor az alapkezelő társaság köteles bizonyítani a felmerült költségek megalapozottságát, valamint azok összegét.
Mi fizetendő
Ez a kérdés teljesen természetes, hiszen az alapkezelő társaság köteles olyan tevékenységet folytatni, amelynek eredménye a közös tulajdon megőrzése, a közszolgáltatások biztosítása, valamint az épület közművek működőképességének biztosítása.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem teszi közzé a közös tulajdon „karbantartása” és „kezelése” fogalmát. Azt mondhatjuk, hogy ezek gyűjtőfogalmak, amelyek tartalmazzák a munkák és szolgáltatások meghatározott listáját. A hatályos jogszabályok elemzése arra enged következtetni, hogy a menedzsment magában foglalja a tartalmat is. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 161. cikke szerint a bérház vezetésének biztosítania kell többek között a társasházban lévő közös tulajdon megfelelő karbantartását.
A „karbantartás” és az „irányítás” kifejezések együttes jellege ahhoz vezet, hogy a bíróságnak össze kell állítania az alapkezelő társaság által elvégzett és nyújtott munkák és szolgáltatások konkrét listáját. Önmagában az alapkezelő társaság megválasztása nem utal arra, hogy ez az alapkezelő társaság közös tulajdont karbantartott és javított (a moszkvai Választottbíróság 2014. március 13-i határozata az A40-65283/13. sz. ügyben).
A tevékenység körülményeit a bíróság vizsgálja. Az alapkezelő társaság követelményei érvényességének értékelése során iránymutatás lehet a tulajdonosok közgyűlésén jóváhagyott munkák és szolgáltatások becslése. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy az építési beruházások és szolgáltatások jóváhagyott listájának hiánya lehet az alapkezelő társaság követelései kielégítésének megtagadásának egyik oka (a Moszkvai Régió Választottbíróságának 2015. február 20-i határozata abban az esetben N A41-61940 / 13).
Azt is érdemes megjegyezni, hogy az Art. 1.2. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 161. §-a alapján a társasházban lévő közös tulajdon megfelelő karbantartásához szükséges szolgáltatások és munkák minimális listájának összetételét, valamint azok biztosításának és végrehajtásának eljárását az Orosz Föderáció kormánya határozza meg. . Ezt a listát az Orosz Föderáció kormányának 2006. augusztus 13-i N 491 rendelete hagyta jóvá „A társasházak közös tulajdonának fenntartására vonatkozó szabályok, valamint a karbantartási és karbantartási díj összegének módosítására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról”. lakóhelyiségek javítása szolgáltatások nyújtása és a közös tulajdon kezelésével, karbantartásával és javításával kapcsolatos munkák elvégzése esetén nem megfelelő minőségű és (vagy) a megállapított időtartamot meghaladó szünetekkel.
Az említett rendelet iránymutatásul szolgálhat a bíróságok számára a társasházi és nem lakóépületek közös tulajdonának fenntartásához szükséges pénzeszközök visszakövetelésével kapcsolatos ügyek elbírálásakor.
A bírói gyakorlatban létezik egy olyan megközelítés, amely szerint az alapkezelő társaságnak nem kell igazolnia kiadásait. Az adósság behajtásához ebben az esetben elegendő, ha az alapkezelő társaság igazolja a közös tulajdon kezelésének tényleges tevékenységét (az üzemeltető szervezetekkel kötött megállapodások bíróság elé terjesztése). Ez a megközelítés az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. november 9-i N 4910/10 számú, az N A71-9485/2009. sz. ügyben hozott határozatában meghatározott jogi állásponton alapul.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága az ebben az ügyben benyújtott felügyeleti fellebbezés mérlegelésekor arra a következtetésre jutott, hogy az alapkezelő társaság szolgáltatási költségének kiszámítása egy egyszerű aritmetikai művelet, amelynek során a tarifa összegét meg kell szorozni a területtel. a helyiségeket és a megfelelő számú hónapot. Figyelembe véve a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatos jogviszonyok természetét, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága arra a következtetésre jut: az irányító szervezet költségeinek összege és a helyiségek egyik tulajdonosának díja nem egyezik. , ami azt jelenti, hogy az alapkezelő társaságnak nem kell igazolnia a közös tulajdon fenntartásával kapcsolatban felmerült tényleges költségeinek összegét, azok valamelyik ingatlantulajdonossal kapcsolatos felosztásával.
Az alapkezelő társaságnál a munkavállalóknál felmerülő költségek helyzete felhívja magára a figyelmet: a bérek, a béradók és a költségvetésen kívüli alapok levonásai. Ez a kérdés a pénzeszközök nem tarifális behajtása (jogalap nélküli gazdagodás) esetén releváns.
A legésszerűbb az a megközelítés, amely szerint a közös vagyon fenntartásának költségei magukban foglalják az alapkezelő társaság alkalmazottainak fizetésének költségeit, valamint az ennek megfelelő adóhatósági és költségvetésen kívüli alapok levonásait. De csak akkor, ha az alapkezelő társaság alkalmazottai a közös tulajdon karbantartásához közvetlenül kapcsolódó funkciókat látnak el.
Az alapkezelő társaság jogalap nélküli gazdagodás tulajdonostól való behajtására irányuló keresetének elbírálásakor a bíróság megállapította, hogy az alapkezelő társaság alkalmazottai részt vesznek az épület közös tulajdonának kezelésében, karbantartásában és üzemeltetésében. arra a következtetésre, hogy az alapkezelő társaság költségei tartalmazzák az ezen alkalmazottak bérének kifizetésével és egyéb kifizetésekkel kapcsolatos költségeket, valamint a felperes alkalmazottainak béréből a Nyugdíjpénztárba és a Társadalombiztosítási Alapba történő levonás összegét is. (A Központi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. december 18-i állásfoglalása az N A35-11478 / 2012. sz. ügyben).
Ez az álláspont az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. október 6-i, N 7349/09 sz., N A60-15186 / 2008 sz. ügyben hozott határozatán alapul, amelyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a arra a következtetésre jutott, hogy a költségvetésen kívüli alapokból származó levonásokat be kell számítani a közös tulajdon fenntartásának költségeibe.
Megállapítható, hogy annak szükségessége, hogy a bíróság konkrét listát állítson fel azokról a munkákról és szolgáltatásokról, amelyeket az alapkezelő társaság a közös tulajdon fenntartása során végzett és nyújtott, attól függ, hogy a bíróság a közgyűlés határozatát mindenkire nézve kötelezőnek ismeri-e el. tulajdonosok. Az alapkezelő társaság köteles alátámasztani az elvégzett munkák és nyújtott szolgáltatások konkrét listáját, ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy a közgyűlés határozata nem kötelező érvényű azokra a tulajdonosokra nézve, akik nem vettek részt az ülésen.
következtetéseket
A közös tulajdon kezelésére és fenntartására vonatkozó jogviszonyok vegyes jellegűek, amelynek alapja egy kötelező norma: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 249. cikke. Meg kell jegyezni, hogy a bírói gyakorlat nem alakított ki egységes megközelítést a nem lakóépületben lévő közös tulajdon fenntartására szolgáló pénzeszközök visszaszerzésére vonatkozó ügyek mérlegelésekor. Mindenekelőtt az ülésen részt nem vevő tulajdonos közgyűlési határozathozatali kötelezettségének, valamint az alapkezelő társaságnál felmerült költségek igazolásának kérdésével kapcsolatban.
Lehetséges, hogy a bírói gyakorlat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. június 23-i, N 25 „Az I. szakasz egyes rendelkezéseinek bírósági alkalmazásáról szóló rendelete alapján fog választ adni a feltett kérdésekre. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének első része." (1) bekezdése szerinti határozat 41. pontja szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikke a nem lakáscélú épületben található helyiségek tulajdonosainak az ilyen épületben lévő közös tulajdonhoz kapcsolódó kapcsolataira, a hasonló kapcsolatokra vonatkozó jogszabályok normái, különösen a 249., 289. cikk és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 290. cikke, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 44–48.
Ha az LC RF 44-48. cikkeit széles körben alkalmazzák a nem lakóépületek tulajdonosainak kapcsolataira, akkor feltételezhető, hogy a közgyűlés döntése minden tulajdonosra kötelező (az LC RF 46. cikke). Ez a jóváhagyott díjak kötelező jellegéhez vezet minden tulajdonos számára, ami a tulajdonos adósságának díjszabás szerinti behajtásához, nem pedig jogalap nélküli gazdagodáshoz vezet, ahhoz, hogy az alapkezelő társaságnak nem kell igazolnia az összeget. a felmerült költségekről, valamint azok érvényességéről.
De érdemes figyelni arra a tényre, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának említett rendelete nagyon közel áll az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának N 64 számú rendeletéhez, amely, amint azt a bírósági gyakorlat mutatja, nem mindig nem lakóépületben a tulajdonosi kapcsolatokra is alkalmazható, mivel a figyelem ismét a hasonló kapcsolatokra irányul.
Bibliográfia
Normatív jogi aktusok
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első rész) // SZ RF. 1994. N 32. cikk 3301.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexe // SZ RF. 2005. N 1 (I. rész). Művészet. tizennégy.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe // Parlamenti újság. 2002. 140., 141. sz.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása // SZ RF. 2002. N 46. cikk 4532.
Az Orosz Föderáció kormányának 2006. augusztus 13-i N 491 rendelete „A társasházak közös tulajdonának karbantartására vonatkozó szabályok és a lakóépületek karbantartására és javítására vonatkozó kifizetések összegének módosítására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról” szolgáltatásnyújtás és a közös tulajdon kezelésével, karbantartásával és javításával kapcsolatos munkák elvégzése egy nem megfelelő minőségű és (vagy) a megállapított időtartamot meghaladó megszakításokkal rendelkező társasházban" // SZ RF. 2006. N 34. cikk 3680.
Arbitrázs gyakorlat
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2009. július 23-i N 64 rendelete „A helyiségek tulajdonosainak az épület közös tulajdonához való jogaival kapcsolatos viták elbírálásának gyakorlatának néhány kérdéséről”.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2015. június 23-i határozata N 25 „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve első része I. szakasza egyes rendelkezéseinek bírósági alkalmazásáról”.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. november 9-i N 4910/10 határozata az N A71-9485/2009. sz. ügyben.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. október 6-i N 7349/09 határozata az N A60-15186/2008. sz. ügyben.
A Központi Kerületi FAS 2013. december 18-i rendelete az N A35-11478 / 2012. sz.
Az Uráli Kerületi Választottbíróság 2014. november 30-i állásfoglalása a А71-603/2014.
A Tizenhetedik Választottbíróság 2010. augusztus 12-i határozata az N A60-57683 / 2009. sz.
A Tizenhetedik Fellebbviteli Választottbíróság 2011. április 6-i állásfoglalása a А60-32029/2010.
A Kilencedik Választottbíróság 2012. szeptember 6-án kelt állásfoglalása az N A40-9158 / 12-102-83 sz.
A Tizenkilencedik Választottbíróság 2012. augusztus 23-án kelt határozata az N A35-11478 / 2012. sz.
Minden hónapban a nyugták kifizetésekor kevés lakos kérdezi meg, mit is jelent valójában a „bérház karbantartása és folyó javítása” fogalma.
A munkákat a teljes üzemidő alatt rendszeresen el kell végezni. Minden bérlőnek joga van tájékozódni arról, hogy mire fizet havi díjat, és megkövetelheti a munka megfelelő elvégzését.
Közös tulajdon vizsgálata. Ezt a helyiségek tulajdonosai és a felelős személyek végzik annak érdekében, hogy időben észleljék az ingatlan állapotában fennálló következetlenségeket.
Általános házi villamos hálózatok, villamos berendezések teljes körű előkészítésének biztosítása.
A közös helyiségek karbantartása a bennük lévő hőmérséklet és páratartalom bizonyos mutatóinak megfelelően.
Helyiségek és közös helyiségek takarítása és higiéniai takarítása.
Meghibásodott higanytartalmú lámpák gyűjtő- és gyűjtőhelyeinek szervezése, további átadása speciális szervezeteknek.
Tűzvédelmi intézkedések megtétele.
Nagy- és aktuális javítások, szezonális felkészítés a közös ingatlan üzemeltetésére, karbantartására.
Energiahatékonysággal, energiatakarékossággal kapcsolatos tevékenységek végzése.
Az Orosz Föderáció Gosstroy 170. számú, 2003. szeptember 27-én kelt rendeletéhez kapcsolódó 4. számú külön melléklet kimondja, hogy a ház karbantartási munkáinak listájának tartalmaznia kell a műszaki ellenőrzések elvégzésével és az épület megkerülésével kapcsolatos munkákat. helyiségek és házak elemei:
Víz- és csatornarendszer kisebb meghibásodásainak elhárítása (csaptömítések cseréje, duguláselhárítás, vízvezetékek rögzítése, vízkőlerakódások tisztítása, stb.)
Melegvíz- és fűtésrendszerek kisebb üzemzavarainak elhárítása (csapok, tömszelencék beállítása, csővezetékek és készülékek tömítetlenségének megszüntetése; levegőgyűjtő aknák szétszerelése, ellenőrzése, tisztítása stb.).
Elektromos készülékek kisebb meghibásodásának elhárítása (aljzatok, kapcsolók javítása, cseréje, üzemképtelen izzók cseréje stb.).
A csatornarendszerek elszívóinak alkalmasságának ellenőrzése, a munkahuzat megléte a füst- és szellőzőcsatornákban.
Tűzhelyek, kályhák kisebb javítása.
Fém tetőfedő elemek kenése.
Az elektromos kábelek földelésének ellenőrzése.
A tűzoltó eszközök és a tűzoltó rendszer ellenőrzése.
Térd és tölcsérek, lefolyócsövek erősítése.
Öntözőrendszerek felújítása, felújítása.
Sport- és játszótereken elhelyezett eszközök javítása.
Előkészítő munkák a helyiségekben az őszi és téli időszakban az üzemeltetésükhöz kapcsolódóan:
Ablak- és erkélynyílások, bejárati ajtók, padlásfödémek, csőrendszerek, kazánrendszerek szigetelése.
Az ablakok és redőnyök teljesítményének ellenőrzése.
Fűtési rendszerek javítása, szabályozása.
Füst- és szellőzőcsatornák szigetelése, tisztítása.
Nyílászáró üvegcsere.
Öntözőrendszer karbantartása.
A termékek működésének ellenőrzése a ház alagsorában.
Kültéri oszlopok, csapok javítása, szigetelése.
Ajtózárók szállítása.
Ajtók szigetelése, javítása.
Járdák, utak és gyepek tisztítása, mosása vagy öntözése.
Fűnyírás, lombseprés, virágágyások, gyermek- és sportpályák szépítése.
Hótisztítás és söprés.
Belocsolás jegesedésgátló reagensekkel.
Hópartok kialakítása a közöttük szükséges hézagokkal.
Csúcsok és tetők tisztítása, hó, jégcsapok és jég eltávolítása erkélyekről, loggiákról és párkányokról.
Hulladékgyűjtés és ártalmatlanítás.
A jelenlegi javítások hozzávetőleges listáját az Orosz Föderáció Gosstroy rendeletének 2003. szeptember 27-i 170. számú, „A lakásállomány műszaki üzemeltetésére vonatkozó szabályok és normák jóváhagyásáról” szóló 7. számú melléklete tartalmazza.
Jelenlegi javítás alatt álló tárgyak:
A ház alapja. Ezek a kisebb deformációk kijavítására, a sérült alapozási területek helyreállítására és megerősítésére irányuló munkák.
Az épület falai és homlokzata. Ide tartozik a hézagok tömítése, az építészeti elemek tömítése és helyreállítása, a homlokzati részek javítása és festése.
Átfedések. A javítási munka egyes töredékek részleges cseréje, a kialakult varratok és repedések lezárása, festése és rögzítése.
Tető. Fa rácsos rendszerek elemeinek megerősítése, tetőszerkezetek hibaelhárítása, lefolyócsövek cseréje, vízszigetelés, szellőztetés, szigetelés javítása.
Ablakok és ajtók. Egyedi műszeralkatrészek, tömések rekonstrukciója, cseréje.
Interroom válaszfalak. Tartalmazza az egyes alkatrészek cseréjét, lezárását és megerősítését.
Erkélyek lépcsővel, előtetők a pince bejáratainál, bejáratok. Az egyes töredékek pótlására és helyreállítására irányuló munka.
Padló. A töredékek helyreállítására általános munka folyik.
Befejezés belül. Elsősorban padlók, födémek, falak felületkezelésének helyreállítása külön elemekkel a bejárati és műszaki helyiségekben, valamint a közös mellékhelyiségekben.
Fűtés. Fűtési rendszerek, köztük a háztartási kazánok cseréjéből és működésének helyreállításából áll.
Víz és csatorna, melegvíz ellátás. Csatorna- és vízvezeték-rendszerek cseréje és javítása otthon, beleértve a meleg vizet és szivattyúkat biztosító rendszereket.
Áramellátási rendszerek és elektromos berendezések. A lakáson belüli használatra szolgáló készülékek, készülékek, villanytűzhelyek kivételével az otthoni elektromos ellátás cseréje, szerelése, működőképesség helyreállítása.
Szellőztető rendszer. A ház szellőző hálózatainak működőképességének helyreállítása, beleértve a ventilátorokat és a kapcsolódó elektromos hajtásokat.
Szemetes csúszdák. Szellőztető és öblítő berendezések, szelepfedelek és készülékek működésének helyreállítása.
Speciális általános házorientációjú műszaki berendezések (tűzoltó rendszerek, egész házra kiterjedő mérőberendezések, liftek, ivóvízellátást biztosító szivattyúegységek stb.). Speciális eszközök elemeinek cseréje, helyreállítása. Ezeket a tulajdonossal vagy a lakásállományt kiszolgáló szervezettel kötött szerződés alapján végzik.
Külső tereprendezés. Ezek olyan munkák, amelyek a természetben javítanak és restaurálnak. Ide tartozik a sérült járdatöredékek, utak, úttestek, vakterület kerítések, hulladéktárolók óljainak felszámolása. Tartalmazza a háztartási és sportpályákhoz, rekreációs helyekhez kapcsolódó különféle berendezések javítását.
Ha a karbantartásban és javításban foglalt meghatározott munkát a szolgáltató nem otthon végzi el, úgy minden fogyasztónak joga van panaszt tenni az Állami Lakásfelügyelőségnél.
2017. január 1-től az általános házigényű közüzemi számlák (ODN) fizetésének költsége a rezsi kategóriából átkerül a lakásba.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének módosításai szerint 2017. január 1-jétől a lakás karbantartásának és folyó javításának kifizetése magában foglalja a következőket:
forró víz,
hideg víz
szennyvízelvezetés,
társasház közös tulajdonának fenntartása során felhasznált villamos energia.
A kommunális erőforrások mennyiségének kifizetését korlátozza a ONE-ra vonatkozó kommunális szolgáltatások színvonala, amelyet lakóépület-kategóriánként határoznak meg.
Ha a tulajdonosoknak további kívánságaik vannak a közös tulajdon jelenlegi karbantartásával és javításával kapcsolatos munkák végrehajtására, például a bejáratok tereprendezésére és a növények további gondozására vagy videó megfigyelés felszerelésére, a lakástársaságnak jogában áll megtagadni a tulajdonosok kérését. A ház javításával és karbantartásával kapcsolatos munkák listáján nem szereplő műveleteket a szolgáltató szervezet nem köteles elvégezni. A lakosok azonban tarthatnak találkozót, ahol felajánlják az alapkezelő társaság képviselőinek, hogy vállaljanak felelősséget bizonyos műveletekért, és a szokásos módon hajtsák végre azokat, amiért külön díjat kell fizetni.
Ha a bérlők többsége támogatja ezt az elképzelést, felajánlhatják az üzemeltető szervezetnek egy további megállapodás megkötését, amelyben megjelölik az együttműködés speciális feltételeit és a fizetés mértékét. Ha a tulajdonosoknak a házba költözés pillanatától kezdve további kívánságaik vannak, amelyeket a közgyűlésen megvitattak a ház kezelési módjának kiválasztásakor, akkor ezeket a feltételeket a tulajdonosok és a lakástársaság közötti szerződésben eredetileg jóváhagyhatják.
A társasházban lévő lakás karbantartására és folyó javítására vonatkozó kifizetés összegét az irányító szervezet javaslatainak figyelembevételével határozzák meg, és legalább 1 éves időtartamra hagyják jóvá.
Egy adott lakóépület munkáinak és szolgáltatásainak listájára vonatkozó javaslatok elkészítésekor a lakásügyi szervezetnek ki kell számítania a munka becsült költségét, amely meghatározza az épület javítására és karbantartására vonatkozó fizetés összegét. Ezt megerősíti az Orosz Föderáció kormányának 2006. augusztus 13-i 491. számú rendelete által jóváhagyott, a társasházak közös tulajdonának fenntartására vonatkozó szabályok 35. pontja. E rendelet elfogadásával kapcsolatban egy levél Az Orosz Föderáció Regionális Fejlesztési Minisztériumának 2006. október 12-i közleménye is megjelent, amelyet elolvashat.
2017 óta a nyugtában szereplő karbantartási és javítási összeg kiszámítása:
Mérték- a helyi közigazgatás által jóváhagyott lakásfenntartási és -javítási díjszabás;
négyzetméter- a lakás területe;
N- a helyi hatóság által megállapított normatív erőforrás felhasználás;
Smop- közös helyiségek területe;
Stot- a lakó- és nem lakáscélú helyiségek összterülete;
(N*Smop* Sq/Stotal)- ODN.
Nézzünk egy példát
A lakás összterülete 51 nm. egy kilencemeletes lakóépület második emeletén található, minden kényelemmel, lifttel és szemetes csúszdával a moszkvai régióban. A ház karbantartásának és javításának díja 23,60 rubel. Szabványokat állapítottak meg az általános házszükségletekre:
melegvíz 0,0124 köbméter;
hideg víz 0,0220 köbméter;
villany 1,54 kWh.
A közös helyiségek területe 6000 nm. A ház teljes területe 18000 nm.
Kapunk:
A karbantartási és javítási szolgáltatások kiszámítását a nyugtákban általában olyan szoftverrel végzik, amely figyelembe veszi a lakás- és kommunális szolgáltatások ágazatának összes jelenlegi szabályozását.
Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 158. cikke szerint a helyiségek tulajdonosai kötelesek megfizetni a társasházban lévő közös tulajdon fenntartásának és javításának költségeit.
Lehetőség van egyes szolgáltatások visszautasítására. Ebben az esetben az elutasítást össze kell hangolni a Büntető Törvénykönyv vagy a HOA képviselőivel, ami a közgyűlésen történő döntéssel történik. A legegyszerűbb módja a külön bejárattal járó szolgáltatások visszautasítása. Például a leszállás takarítása önállóan is megoldható, ha a bejárat lakói beleegyeznek, és nem fizetnek ezekért a szolgáltatásokért. Ebben a témában a lakosok a Lakás és Közmű honlap személyes fiókjain (
