A Központi Kerületi Bíróságra
Volgográd
Felperes: P.P.A
Volgograd, Lenin sugárút, d. XX,
Válaszadó: CJSC VTB24 a helyszínen
fióktelep helye Volgográdban
400131, Volgograd, Lenin Ave., 5
Keresetlevél a kölcsönszerződés teljesítettnek elismerésére
Köztem és a VTB24 CJSC (a továbbiakban: Bank) között ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ kölcsönszerződés jött létre, a Bank a fent említett szerződés alapján plasztikkártyát bocsátott ki a ХХХХХ2. ХХХХХХХХХХХХХХ 2013. XX.-ig érvényes Nevemen.
XX.XX.2012 Az "On Baku" bank civil szervezet volgográdi fiókjához fordultam azzal a kérdéssel, hogy a fenti kölcsönszerződések és a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú kölcsönszerződések, valamint a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződések szerinti adósság visszafizetése és felmondása tárgyában történt.
A Bank 2012. XX.XX. a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú szerződés és a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződés szerinti kölcsönkötelezettségek teljes teljesítéséig fennálló tartozás (teljes törlesztési összeg) XXXX kopecka RUB.
XX.XX.2012 A XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú szerződés és a XXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződés szerinti tartozást részben visszafizettem XXXXX rubel XX kopejka értékben. A részleges visszafizetés a Bank vezetőjének hibájából következett be, a fizetendő összegben.
XX.XX.2012 A fennmaradó tartozást a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú szerződés és a XXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződés alapján törlesztettem XX rubel értékben.
Ugyanezen a napon megkértem a Bank egyik alkalmazottját, hogy adjon ki számomra igazolást a XXXXXXXXXXXXXXXXXX számú kölcsönszerződés, valamint a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződés és a felmondás miatti banki követelések hiányáról. a fenti megállapodások közül.
Azt a választ kaptam, hogy a pénzeszközök terhelése csak holnap történik, ezért a fent említett igazolást csak 2012. XX.XX.
XX.XX.2012 Az „On Baku” banki nem kormányzati szervezet volgográdi fiókjához fordultam azzal a kérdéssel, hogy a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú kölcsönszerződésben és a 3. sz. alárendelt szerződésben foglalt kötelezettségek teljesítésével kapcsolatban a Banktól igazolást kérjek velem szemben. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX és a fenti megállapodás felmondásáról.
A Bank munkatársa a fent említett igazolás kiadását megtagadta, arra hivatkozva, hogy XXXX rubel XX kopejka összegű tartozásaim vannak, amit a 2012. XX.XX. XX. XX.
Kértem, magyarázza el, hogyan keletkezett ez a tartozás, ha nem vettem le pénzt a plasztikkártyámról, amire nem kaptam választ a Bank munkatársától.
A VTB24 (CJSC) bankkártya biztosítására és használatára vonatkozó szabályok 7.1.10 pontja szerint a Szerződés Ügyfél kezdeményezésére történő felmondása esetén:
Legalább 45 nappal a felmondás várható időpontja előtt nyújtson be a Bankhoz írásos kérelmet a Szerződés felmondása és a Számla lezárása iránt, kötelezően megjelölve, hogy a Számla egyenlegét milyen módon kell visszautalni a Banknak az a megrendelések feldolgozásának és a tartozások rendezésének befejezése.
A VTB24 (CJSC) bankkártyák rendelkezésre bocsátásának és használatának szabályzata fenti pontja értelmében 2012. XX.XX. XX.-án a felmondásról szóló XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. számú szerződés szerinti kölcsönszerződés felmondási kérelmét nyújtottam be a Bankhoz. e megállapodás hatálya alá tartozó összes alárendelt szerződésről és számláik lezárásáról. A mai napig nem kaptam választ kérelmem Bank általi elbírálására vonatkozóan. A XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú szerződés és a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződés nem szűnt meg, a fenti szerződések szerinti számlák nem kerültek lezárásra.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. §-a értelmében a kötelezettségeket szabályszerűen kell teljesíteni a kötelezettség feltételeinek és a törvény, egyéb jogi aktusok követelményeinek megfelelően, ilyen feltételek és követelmények hiányában pedig az üzleti gyakorlatnak megfelelően, ill. egyéb általában előírt követelmények.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke értelmében a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett, kivéve, ha a törvény másként rendelkezik. A vállalkozási tevékenység felei általi végrehajtásával kapcsolatos kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása, valamint az ilyen kötelezettség feltételeinek egyoldalú megváltoztatása a szerződésben meghatározott esetekben is megengedett, hacsak jogszabály vagy a szerződés lényege másként nem következik. a kötelezettség.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 819. §-a szerint a kölcsönszerződés alapján a bank vagy más hitelintézet (hitelező) kötelezettséget vállal arra, hogy a hitelfelvevőnek pénzeszközöket (hitelt) biztosít a szerződésben meghatározott összegben és feltételekkel, a hitelfelvevő pedig vállalja, hogy visszaadni a kapott pénzösszeget és kamatot fizetni utána.
A kölcsönszerződés alapján fennálló jogviszonyokra az e fejezet (1) bekezdésében foglalt szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha e bekezdés szabályai eltérően rendelkeznek, és az a kölcsönszerződés lényegéből nem következik.
Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 807. §-a szerint a kölcsönszerződés alapján az egyik fél (a kölcsönadó) pénzt vagy más, általános jellemzők által meghatározott dolgokat ruház át a másik fél (a kölcsönfelvevő) tulajdonába, és a kölcsönfelvevő vállalja, hogy visszaadja a hitelezőnek. ugyanannyi pénzt (hitelösszeget) vagy ugyanannyi más, általa kapott azonos jellegű és minőségű dolgot kölcsönad.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 809. §-a alapján, hacsak törvény vagy a kölcsönszerződés másként nem rendelkezik, a hitelezőnek joga van kamatot kapni a hitelfelvevőtől a kölcsön összegére a megállapodásban meghatározott összegben és módon. A kamat mértékére vonatkozó kikötés hiányában a szerződésben azok összegét a kölcsönadó jelenlegi lakóhelye, jogi személy esetén pedig a telephelye szerinti banki kamatláb határozza meg. refinanszírozási kamatláb) azon a napon, amikor a hitelfelvevő kifizeti a tartozás összegét vagy annak megfelelő részét.
Az 1. rész cikkének megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 810. cikke értelmében a hitelfelvevő köteles a kapott kölcsön összegét időben és a megállapodásban előírt módon visszaküldeni a hitelezőnek.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 452. §-a értelmében a szerződő fél csak akkor nyújthat be kérelmet a bírósághoz a megállapodás módosítására vagy felmondására, ha a másik fél elutasította a megállapodás módosítására vagy megszüntetésére irányuló javaslatot, vagy nem kapja meg a megállapodást. választ az ajánlatban vagy a jogszabályban vagy a megállapodásban megállapított határidőn belül, ennek hiányában harminc napos határidőn belül.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 151. cikke szerint, ha egy állampolgár erkölcsi sérelmet (testi vagy erkölcsi szenvedést) szenvedett olyan cselekmények miatt, amelyek sértik személyes nem vagyoni jogait, vagy sértik az állampolgárt megillető egyéb nem vagyoni előnyöket, valamint a törvényben meghatározott egyéb esetekben a bíróság a jogsértőt pénzbeli megtérítési kötelezettséggel terhelheti. A nem vagyoni kár megtérítésének összegének meghatározásakor a bíróság figyelembe veszi az elkövető bűnösségének fokát és egyéb figyelemre méltó körülményeket. A bíróságnak azt is figyelembe kell vennie, hogy a sérelmet szenvedett személy egyéni jellemzőihez milyen mértékű testi és lelki szenvedés társul.
Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 15. cikkével összhangban a fogyasztónak okozott erkölcsi kár a gyártó (végrehajtó, eladó, felhatalmazott szervezet vagy meghatalmazott egyéni vállalkozó, importőr) általi megsértése miatt. Az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi jogviszonyait szabályozó törvényei és jogi aktusai által biztosított fogyasztói jogokért a károkozó hibája esetén kártérítést köteles fizetni. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől. Az erkölcsi kár megtérítése a fogyasztót ért vagyoni károk és veszteségek megtérítésétől függetlenül történik.
A fentiek alapján az okozott érzelmek és stressz figyelembevételével célszerűnek tartom az Alperes bűnös cselekményével okozott nem vagyoni kár összegének megállapítását XXXX rubel összegben.
A fentiek alapján az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 2300-1, 819. cikk, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve,
A BÍRÓSÁG KÉRJÜK:
1. XXXXXXXXXXXXXXXXXX számú kölcsönszerződés, valamint XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződés, amely a VTB24 Zárt Részvénytársaság és a P.P.A. teljesítettnek nyilvánítja
2. Gyűjtse be a ZAO VTB24-től a P.P.A. javára:
- XXXX rubel- az erkölcsi kár összege;
- XXX rubel- az állami illeték összege.
3. Igényelje az alperestől az eredeti XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú kölcsönszerződést, valamint a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX számú alárendelt szerződést, a bevételi és terhelési tranzakciók indokaira vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumokat a hiteltörlesztés számításának alkalmazásával, beleértve a kölcsön visszafizetéseként fizetett összegeket is. , a kölcsön felhasználásáért felhalmozott és kifizetett kamatösszegek, a ХХХХХХХХХХХХХХХ számú megállapodás alapján orosz nyelven felhalmozott és kifizetett veszteségek, valamint a jelen megállapodáshoz kapcsolódó összes alárendelt szerződés a megfelelő számlák megnyitásának pillanatától napjainkig.
______________________
2012
02.01.2019
Kölcsönszerződés érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó keresetlevél minta a kölcsönszámlavezetési jutalék megállapítása tekintetében, figyelembe véve a hatályos jogszabályok legutóbbi változásait.
NÁL NÉL ________________________________
(bíróság neve)
Igénylő: _________________________________
(teljes név, cím)
Válaszadó: ______________________________
(a bank teljes neve, címe)
: _________________________
(követelések összege,
az erkölcsi kár kivételével)
„___” _________ ____ köztem és _________ (a bank neve) között kölcsönszerződés jött létre, amelynek feltételei szerint a bank _______ rubel összegű kölcsönt nyújtott nekem, legfeljebb ____ időtartamra, ___%-os kamattal. évente.
A kölcsönszerződés kölcsönszámla nyitásáról rendelkezik, a kölcsönszámla kiszolgálásához a hitelfelvevőnek legkésőbb a kölcsön kiállításának napjáig egyösszegű kifizetést kell fizetnie a hitelezőnek. Az egyszeri kifizetést én fizettem _______ rubel összegben. "___"_________ ____ G.
Úgy gondolom, hogy az alperes egyösszegű kifizetés beszedése jogellenes és indokolatlan. A kölcsönszámla nyitására és vezetésére vonatkozó jutalék létrehozását nem írják elő az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a „Védelemről szóló törvény” előírásai. Fogyasztói Jogok", az Orosz Föderáció egyéb szövetségi törvényei és egyéb szabályozó jogi aktusai. Az Oroszországi Bank normatív jogi aktusai nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének követelményeivel. Ebből következően a fogyasztó törvényben meghatározott jogait sérti, ha a bank a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény 16. cikkének (1) bekezdése alapján hitelszámla nyitásért és -vezetésért díjat számít fel.
Mivel az érvénytelen ügylet nem jár jogkövetkezményekkel, az alperes köteles visszafizetni nekem a hitelszámla nyitásáért kifizetett _______ rubelt.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikkével összhangban ezen pénzeszközök összege után kamatot kell fizetni mások pénzeszközeinek felhasználása után azok indokolatlan átvétele miatt.
Számításaim szerint a „___” jutalék összegének banknak történő kifizetésének napjától _________ ________ a kereset „___” bírósághoz történő benyújtásának napjáig _________ ___, a kamat összege _______ rubel, a számítás mellékelve.
Az alperes cselekménye sértette fogyasztói jogaimat, erkölcsi sérelmet okozott, amely _________ (jelölje meg, miből állnak a felperes tapasztalatai, erkölcsi szenvedései), az erkölcsi sérelem kártérítési összegét _______ rubelben határoztam meg.
A fentiek alapján, az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának cikkei alapján,
A kérelemhez csatolt dokumentumok listája (másolat az ügyben részt vevő személyek számának megfelelően):
A kérelem benyújtásának dátuma "___" _________ ____ d. A petíció benyújtója aláírása _______
Alkalmazásminta letöltése:
24 megjegyzés ehhez: " A kölcsönszerződés érvénytelenségének elismerése iránti igény”
Kötelező a fogyasztó által a kölcsön nyújtásakor fizetendő, fogyasztóvédelmi jogszabályok által meghatározott teljes összeg (függetlenül a kötelezettség típusától - legyen szó részletfizetési konstrukciós áru adásvételi szerződésről vagy hitelszerződésről bank) az eladó (végrehajtó) rubelben tünteti fel, és nem függ az éves időszaktól.
Ez azt jelenti, hogy a hitel teljes költségének csak éves százalékban kifejezett feltüntetése a bankokra és a banki tevékenységre vonatkozó jogszabályok előírásai szerint nem mentesíti a rendelkezések keretében vállalkozóként elismert hitelintézetet. a fogyasztóvédelmi jogszabályok értelmében, attól a kötelezettségtől, hogy a kölcsön nyújtásakor a fogyasztó által fizetendő teljes összeget fel kell tüntetni rubelben, valamint a fogyasztóvédelemről szóló törvény előírásaival összhangban egyéb információkat kell megadni magáról és a nyújtott szolgáltatásokról. Jogok".
A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. december 11-i rendelete az N A38-1789 / 2013 ügyben "... Bank VTB 24 (zárt részvénytársaság), amelyet az üzemeltetési iroda képvisel" Yoshkar-Ola N fiókja 6318 "(a továbbiakban: Bank) a Mari El Köztársasági Választottbírósághoz fordult a Mari El Köztársaságban működő Szövetségi Fogyasztói Jogok Védelmével és Emberi Jóléti Szolgálatának (továbbiakban) végzésének érvénytelenítése iránt. Hivatal néven hivatkozott) 2013. február 12-én kelt N 1600 / ZPP a fogyasztói jogok megsértésének megállítására.
A támadott végzés megállapította azt is, hogy a hitelfelvevőnek a kölcsön részleges előtörlesztése miatt megváltozott feltételekkel teljesítésére vonatkozó kötelezettségének feltétele sérti a fogyasztók jogait, annak ellenére, hogy a bank nem, vagy nem időben küldte meg az új hiteldíj számítását. fizetési összeg vagy az új kölcsön visszafizetési dátumának kiszámítása.
A Legfelsőbb Bíróság egyértelműen arra a következtetésre jutott, hogy „A kölcsönszerződés egyik vagy másik feltételének semmissé nyilvánításának követelményeiről a bíróságok a Kbt. három éves elévülési idő kerül alkalmazásra, amelynek lefolyása attól a naptól számítandó, amikor az ügylet jelentéktelen részének végrehajtása megkezdődött” (A polgári ügyek bírói gyakorlatának áttekintése 5. hitelkötelezettségek teljesítése (jóváhagyta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2013. május 22-én).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve az érvénytelen ügyletek érvénytelenségével kapcsolatos követelmények általános szabálya alóli kivételként külön szabályt ír elő (1. cikk), amely szerint az elévülési idő lejárt. ezeket a követelményeket nem szubjektív tényező (az érintettnek a jogai megsértésére vonatkozó ismerete), hanem az ügylet végrehajtásának kezdetét jellemző objektív körülmények határozzák meg. Az ilyen jogi szabályozás az érintett ügyletek semmis jellegéből adódik, amelyek megkötésük pillanatától érvénytelenek, függetlenül attól, hogy a bíróság ilyennek ismeri-e el őket (1. cikk), ezért nem rendelkeznek jogerővel. , nem keletkeztet semmilyen jogot és kötelezettséget sem az ügyletben részt vevő felek, sem harmadik felek számára.
Mivel tehát a keresetindítási jog ebben az esetben a semmis ügylet végrehajtása következményeinek fellépésével jár, és ezek megszüntetésére irányul, így az ilyen ügylet végrehajtásának megkezdésének pillanata, amikor egy, ill. ebből egy másik nem jogszerű eredmény is adódik, amelyet a hatályos polgári jogszabályok az elévülési idő számításának meghatározó időszakául választanak (10.11. pont, Bírói gyakorlat felülvizsgálata polgári ügyekben 3.1. a hitelkötelezettségek teljesítése (jóváhagyta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2013. május 22-én)
A Kérelmező azonban nem szolgáltatott bizonyítékot a tényleges erkölcsi kárra - olyan bizonyítékot, amely megerősítette volna, hogy erkölcsi és fizikai szenvedést szenvedett el, bizonyítékot a Bank erkölcsi sérelem okozásában való bűnösségére, a Bank cselekményének (tétlenségének) jogellenességére, mivel valamint ok-okozati összefüggés a cselekmények (tétlenség) között Bank és a feltételezetten okozott nem vagyoni kár. A Megállapodás aláírása előtt a Kérelmező megkapta az előzetes adósságtörlesztési ütemtervet, megismerte a teljes fizetési összeget, és feltétel nélkül beleegyezett annak teljes kifizetésébe, amit ezt követően meg is tett. A Szerződésben megjelölt díjakon túlmenően a Bank nem követelt többletdíjat és az Igénylőt nem fizette meg. Az egyes rubelig terjedő összegek beszedését még a Szerződés végrehajtásának megkezdése előtt egyeztették az Igénylővel. A Bank számára nem világos, hogy a vállalt kötelezettségek lelkiismeretes teljesítése hogyan okozhat erkölcsi feszültséget. Így a nem vagyoni kár fennállására vonatkozó következtetésnek nincs jogi indoka.
Kéri a követelés teljesítését Shulyak H.The. teljesen elutasítani.
ELDÖNTÖTTEM:
Azt állítja, Shulyak H.The. a Home Credit and Finance Bank LLC-nek a 2012.03.31. számú kölcsönszerződés felmondásával, a kölcsönszerződés 32. pontjának érvénytelenné nyilvánításával, a bank azon cselekményének jogellenesnek való elismerésével, hogy nem tájékoztatta a hitelfelvevőt a kölcsön teljes költsége, az erkölcsi kár megtérülése - elégedettség nélkül távozik.
A határozat ellen a sztavropoli tartományi bírósághoz lehet fellebbezni a Kochubeevsky Kerületi Bíróságon keresztül a határozat végleges formájának megalkotásától számított egy hónapon belül.
elnöklő ÉS.A. Rulev
Az ügyben indokolással ellátott határozat 2017. március 15-én született.
normájának alkalmazásáról szóló bírói gyakorlat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke
Bírói gyakorlat a normák alkalmazásáról. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 200., 202., 204., 205.
Hiteljogviszony és -kötelezettség szerzõdéssel jön létre, és mivel bármely szerzõdés, ha a törvény megfelelõ indoka van, megtámadható, ennek a hitelszerzõdések szempontjából nincs akadálya.
Az esetek túlnyomó többségében a kölcsönszerződés megtámadásának célja annak teljes vagy egyes rendelkezéseinek egy részének érvénytelenítése. Sőt, gyakran a hitelfelvevő képtelensége az adósság kiszolgálására, valamint az adósságteher csökkentésére vagy az attól való megszabadulásra irányuló vágya gyakran a kölcsönszerződés megtámadásának szükségességéhez vezet. Ezt szem előtt tartva meg kell értenie:
A fentiekkel összefüggésben elengedhetetlen a kölcsönszerződés érvénytelenségének megállapítására vonatkozó okok tartalmának megértése és annak megtámadására irányuló intézkedések megtétele, amennyiben erre alapos, érvekkel és bizonyítékokkal alátámasztott indokok állnak. Ezenkívül különbséget kell tenni a szerződés megtámadása és a bankkal való viták között.. Utóbbi esetben a szerződés feltételeit nem vitatják, hanem éppen ellenkezőleg, a bank intézkedéseinek és döntéseinek jogellenességének bizonyítékai lesznek.
Milyen esetekben lehet érvénytelenné nyilvánítani a kölcsönszerződést? A kölcsönszerződésekre az ügyletek érvénytelennek (semmissé vagy megtámadhatónak) történő elismerésének általános indokai vonatkoznak, de e jogviszonyok sajátosságaihoz igazodva. Sok ilyen oka van:
A gyakorlatban a hitelszerződéseket leggyakrabban a következő helyzetekben támadják meg:
Nincs értelme a hitelszerződés érvényességét előzetes elszámolási eljárással bankban megkérdőjelezni, mivel a megtámadható ügylet érvénytelenítése a bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik, semmis szerződéshez egyáltalán nem szükséges.
Ugyanakkor különbséget kell tenni a kölcsönszerződés érvényességének megkérdőjelezésének esetei és a banki megkereséssel rendezhető viták között. Ha vita van a bankkal, követelésrendezési eljárásra kerül sor, melynek keretében a hitelezőhöz fordulhat a következő feltételekkel:
A kérelmet (igényt) írásban kell benyújtani. Irányításuk nem korlátozza a hitelfelvevő bírósági védelemhez való jogát, valamint azt, hogy a bank megtagadja a meghatározott követelmények teljesítését.
A kölcsönszerződés megtámadására, annak rendelkezéseinek teljes egészében vagy részben meghatározott feltételekkel érvénytelennek elismerése mellett, csak bíróság előtt van lehetőség. A bírósági eljárást opcionálisan egyéb vitás helyzetek megoldására is alkalmazzák.
Mind a kölcsönszerződés megkötésének helye (az alperes tartózkodási helye), mind a lakóhelye szerinti bírósághoz fordulhat. A vitás kérdések rendezése az intézkedési eljárás sorrendjében történik. A keresetlevelet és annak mellékleteit célszerű a hitelviszonyokra és a hitelfelvevők jogainak védelmére szakosodott ügyvéd segítségével elkészíteni.
A bírósághoz forduláskor figyelembe kell vennie:
A szerkezetátalakítás különböző formákban és feltételek mellett történhet. A végrehajtási eljárás súlyosan befolyásolja az elsődleges kölcsönszerződés feltételeinek megtámadásának lehetőségét:
Az engedményezési szerződés alapján vagy az adósság behajtását segítő szolgáltatás nyújtása céljából történő adósság átruházása nem akadályozza meg a kölcsönszerződés megtámadását. Ezen túlmenően, ha követelésengedményezés történt, az engedményezési szerződést is meg lehet támadni. Felhívjuk figyelmét, hogy ha a tartozás átruházását (engedményezését) a kölcsönszerződés kifejezetten tiltja, az engedményezési szerződés érvénytelen. A behajtók bevonása a tartozás behajtásába nem vonja maga után a kölcsönszerződés feltételeinek megváltoztatását, így az általánosan megtámadható.
A szerződés érvényességének megkérdőjelezése mellett gyakrabban merülnek fel viták a behajtókra áthárított tartozás összegével kapcsolatban. Az ilyen vitákat előzetes egyezség keretében, bank és inkasszó bevonásával, vagy bíróság előtt rendezik.
Az elhunyt tartozásaiért az elhunyt örökösei felelnek. Természetesen csak az örökség átvétele esetén. A kötelezettségben bekövetkezett személyváltás a kölcsönfelvevő jogait ruházza fel az örökösökre, ideértve a kölcsön megtámadását is.
Az örökösök a kölcsönt ugyanazon az alapon támadhatják meg, mint a hitelfelvevő. A gyakorlatban gyakran próbálják bizonyítani a hitelfelvevő cselekvőképtelenségét vagy korlátozott cselekvőképességét, a kölcsönügylet kötöttségét, valamint a hitelfelvevő halála után a hitelező által a feltételekben esetlegesen bekövetkezett változást, ami az adósság növekedéséhez vezetett. A bankokkal való viták gyakran a késedelmes fizetések túlzott szankcióinak illegális felhalmozódása és az örökösök azon vágya miatt is felmerülnek, hogy minimalizálják az adósság teljes összegét. Az ilyen viták nem érintik a szerződés érvényességét, de sokkal gyakrabban merülnek fel, mint a szerződés egyes vagy összes rendelkezésével kapcsolatos viták.
Kérvényezni a kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítése (minta).
A kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítésére irányuló keresetlevél elkészítésekor ügyelni kell arra, hogy a minta többféle igényt támaszt, ezért ki kell választania az élethelyzetének megfelelő lehetőséget, és törölni kell. a feleslegeseket. Ha kétségei vagy nehézségei vannak a kereset benyújtásával kapcsolatban, kérjük, lépjen kapcsolatba velünk hivatásos ügyvéd.
____________________________ Kerületi Bírósághoz
Felperes: _______________ (teljes név)_____________
A felperes képviselője: ________ (teljes név)____
cím: _______________________________,
telefon: _____________________________,
email posta: ____________________________
Válaszadó: ____________ (teljes név)_____________
cím: _______________________________,
telefon: _____________________________,
email posta: ____________________________
A követelés ára _________________________________
Az állami illeték megfizetésének rendje: pp. 4. 2. o., 3. o. Az Orosz Föderáció adótörvényének 333.36
Keresetlevél a kölcsönszerződés feltételeinek érvénytelenítésére
"___" __________ ___ ______________________________ (a továbbiakban: felperes) és _____________________________________ (a továbbiakban: alperes) között megkötötte _______________________ N __, amely szerint a Választott ________________ rubel (_____________) összegű pénzeszközt biztosít a felperesnek. évi ___%-kal __________________ időtartamra.
Az Igénylő szerint a Kölcsönszerződés ___. pontja érvénytelen feltételeket tartalmaz. Különösen:
— A kölcsönszerződés olyan feltételt tartalmaz, amely arra kötelezi az Igénylőt, hogy kölcsön kibocsátásáért, hitelszámla nyitásáért/vezetéséért jutalékot fizessen az Alperesnek. Ennek a feltételnek megfelelően az alperes _______ rubelt tartott vissza a felperes folyószámlájáról. ____ kop., amelyet bankszámlakivonat / egyéb dokumentumok igazolnak.
(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció 1992.02.07.-i N 2300-1 "" törvényének 16. cikke a fogyasztó jogait sértő szerződési feltételeket az Orosz Föderáció törvényei vagy egyéb jogi aktusai által a területen megállapított szabályokhoz képest. fogyasztóvédelmi szabályokat érvénytelennek ismerik el. Ha a fogyasztó jogait sértő teljesítés következtében veszteséget szenvedett el, azt a gyártó (végrehajtó, eladó) teljes mértékben megtéríti.
— A kölcsönszerződés olyan feltételeket tartalmaz, amelyek feltétele, hogy az Igénylő élet-, egészség- és egyéb kockázatbiztosítási szerződést kössön kölcsönt. Ennek a feltételnek megfelelően az alperes a felperes elszámolási számlájáról ________ rubelt tartott vissza. ____ kop., amelyet bankszámlakivonat / egyéb dokumentumok igazolnak.
— A kölcsönszerződés olyan feltételt tartalmaz, amely kötelezi az Igénylőt, hogy élet-, egészség- és egyéb kockázatokra vonatkozó biztosítási szerződést kössön egy bizonyos biztosítóval.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 16. cikke tilos bizonyos áruk (építési beruházások, szolgáltatások) megvásárlását más áruk (építési beruházások, szolgáltatások) kötelező megvásárlásához kötni. . A fogyasztónak az áruk (építési munkák, szolgáltatások) szabad megválasztásához való jogának megsértéséből eredő károkat az eladó (végrehajtó) teljes egészében megtéríti.
Az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció 1992.02.07. N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvényének 16. cikke értelmében az eladó (végrehajtó) a fogyasztó beleegyezése nélkül nem jogosult további munkát, szolgáltatásokat végezni díj ellenében. A fogyasztónak joga van megtagadni az ilyen munkákért (szolgáltatásokért) a fizetést, és ha azok kifizetésre kerültek, a fogyasztónak joga van követelni az eladótól (végrehajtótól) a kifizetett összeg visszaszolgáltatását. A fogyasztó hozzájárulását a kiegészítő munkák, szolgáltatások díj ellenében történő elvégzéséhez az eladó (végrehajtó) írásban állítja ki, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.
(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke szerint a polgárok és a jogi személyek ingyenesek. A megállapodás megkötésére való kényszer nem megengedett, kivéve azokat az eseteket, amikor a megállapodás megkötésére vonatkozó kötelezettséget az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, törvény vagy önként vállalt kötelezettség írja elő.
Az Art. (1), (2) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke értelmében az a személy, akinek jogát megsértették, teljes kártérítést követelhet a neki okozott veszteségekért, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kisebb összegű kártérítést ír elő. Veszteség alatt azt a kiadást értjük, amelyet az a személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítása érdekében tett vagy kell majd fizetnie, vagyonának elvesztése vagy károsodása (valós kár), valamint az a bevételkiesés, amelyet rendes körülmények között kapott volna. a polgári körforgás feltételei, ha joga nem sérült (kiesett haszon).
(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke, kivéve az Art. (2) bekezdésében foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. §-a vagy más törvény értelmében a törvény vagy más jogi aktus követelményeit sértő ügylet megtámadható, kivéve, ha a törvényből az következik, hogy a jogsértés egyéb következményei, amelyek nem kapcsolódnak a szerződés érvénytelenségéhez. ügyletet kell alkalmazni. (2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 168. §-a szerint semmis az az ügylet, amely törvény vagy más jogi aktus követelményeit sérti, és egyidejűleg sérti a közérdeket vagy harmadik személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, kivéve, ha az az törvény szerint az ilyen ügylet megtámadható, vagy a jogsértés egyéb olyan következményei, amelyek nem kapcsolódnak az ügylet érvénytelenségéhez.
Az Art. (1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. §-a alapján a pénzeszközök jogellenes visszatartása, visszaküldésük kijátszása, fizetésük egyéb késedelme esetén a tartozás összege után kamatot kell fizetni. A kamat mértékét a Bank of Russia vonatkozó időszakokban érvényes irányadó kamata határozza meg. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni, kivéve, ha jogszabály vagy megállapodás eltérő összegű kamatot állapít meg.
Az Art. Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 15. §-a, a fogyasztót ért erkölcsi kár a gyártó (az előadó, az eladó, a felhatalmazott szervezet vagy a meghatalmazott egyéni vállalkozó) megsértése miatt, importőr) az Orosz Föderáció fogyasztóvédelmi törvényei és jogi aktusai által biztosított fogyasztói jogok, amelyek a fogyasztóvédelem területén szabályozzák, a károkozó hibája esetén kártérítést köteles fizetni. Az erkölcsi kár megtérítésének összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésének összegétől.
Ezzel az alperes megsértette a Kérelmező fogyasztói jogait. A jelenlegi helyzet jelentős kényelmetlenséget, valamint erkölcsi szenvedést okozott a felperesnek.
A fentiek alapján, az Art. Művészet. 15., 168., 1. bekezdés 421. § (1) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” törvényének 15., 16. cikke, valamint az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 131., 132. cikke,
Alkalmazások:
"___" ______ ________ G.
Igénylő (képviselő):
________________/_________________________________________________/
