D. Gilmutdinov,
a moszkvai "Garant" cég szakértője

Az egyik fő különbség a megbízási szerződés és az ügynöki szerződés között az, hogy az ügynök mind a saját, mind a megbízó nevében eljárhat, amelyet a megállapodás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) állapít meg. Míg a bizományos az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normája alapján mindig a saját nevében jár el.

A fő különbség a megbízási és az adásvételi szerződések között a tulajdonjog átruházásának feltétele a szerződő félre ( Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). A bizományi szerződés azt feltételezi, hogy a bizományos csak a vevőkkel való szerződéskötés szolgáltatását nyújtja az eladónak. A bizományi szerzõdõ feleknek világosan meg kell határozniuk azokat a tranzakciókat, amelyeket a bizományosnak kell végrehajtania a megbízott nevében, és meg kell állapodniuk azok feltételeiben.

Vegyünk egy konkrét példát . Az "A" szervezet (rezidens), a megbízó nevében - a "T" szervezet (rezidens), saját nevében és a megbízó költségére ügyleteket bonyolít áruk külpiaci értékesítésével (az Orosz Föderáción kívül). ). Az áru vásárlója a "B" szervezet (nem rezidens). Az áruk költségét amerikai dollárban határozzák meg. A szerződés feltételei szerint az "A" szervezet (bizományos) garanciát vállalt a szerződés vevő általi teljesítésére ("B" szervezet).

A bizományi szerződés előírja, hogy a vevő által a bizományos által eladott árukért fizetett összegeket ugyanabban a pénznemben utalják át a megbízottnak, amelyben a vevők az árut fizették. A committens javadalmazása szintén a vevők elszámolásának devizanemében történik a leszállított árukért. A bizományi szerződés további díjazást ír elő a bizományos számára az ügylet harmadik fél általi lebonyolítására vonatkozó garanciájának feltételéért.

A "B" szervezet jelenleg nem teljesíti a neki szállított áruk fizetési kötelezettségét. Következésképpen az „A” szervezetnek tartozása is volt „T” szervezetnek a „B” szervezetnek szállított árukért. Ezt a tartozást az „A” szervezetnél a 76. „Egyéb adósok és hitelezők” számlán tartják nyilván amerikai dollárban.

Kötelezettség-e az A gazdálkodó egység T gazdálkodó egység felé fennálló számlái? Ha ez a tartozás kötelezettség, akkor devizában vagy orosz rubelben kell kifejezni? Végezetül, át kell-e értékelni ezt a devizában denominált kötelezettséget az utolsó fordulónaptól a számvitelben és az adószámvitelben?

Polgári jog. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve szerint a megbízási szerződés alapján, amely polgári jogi szerződés, az egyik fél (a bizományos) vállalja, hogy a másik fél (a megbízó) nevében díjazás ellenében egy, ill. több tranzakciót bonyolít le saját nevében, de a megbízó költségére.

A bizományos által harmadik személlyel kötött ügylet alapján megszerzi a bizományossal szembeni jogokat és kötelessége akkor is, ha az ügyletben megnevezték, vagy a harmadik személlyel az ügylet lebonyolításához közvetlen kapcsolatba került.

A megbízási szerződés megkötésekor nem szabad megfeledkezni arról, hogy a közvetítői szerződések az adásvételi szerződésekhez képest speciális adózási jellemzőkkel bírnak, így az ügyletnek meg kell felelnie a megbízási szerződés minden jelének. Például a gyakorlatban előfordulnak olyan esetek, amikor a bizományi szerződés a következő feltételt írja elő: ha a bizományos egy bizonyos időpontig nem adja el az árut, köteles megfizetni annak költségét, pl. megváltani. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága a következőképpen vélekedik erről (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége, 2004. november 17., 85. sz. „Áttekintés a vitarendezési gyakorlatról a megbízási szerződés alapján”): alperes az áru fizetési kötelezettségének legkésőbbi meghatározott időpontig történő átvállalásával vállalta az áru további értékesítésének ellehetetlenülésének kockázatát, ami megfelel az adásvételi szerződéses jogviszonynak.

Így ha a szervezetek bizományi szerződést kötöttek, akkor a bizományos nem köteles saját forrásból kifizetni a komittenst. Csak miután pénzt kapott a végső vásárlótól, tud majd elszámolni az elkötelezetttel.

A bizományos mérlegében az committens felé fennálló számlákat kell figyelembe venni. A bizományos az ügylet harmadik fél általi lebonyolítására garanciát vállalt (delcredere), azonban mindaddig, amíg a bizományos a vevők részére a megbízott szerződés-végrehajtási igényét nem nyújtja be, a meghatározott tartozás nem közvetlenül jutalék. ügynök adóssága.

A megbízás teljesítésekor a bizományos köteles jelentést benyújtani a megbízottnak, és átadni neki mindent, amit a megbízási szerződés alapján kapott (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). A jogszabály a bizományosi jelentés formájára és tartalmára vonatkozóan külön szabályokat nem állapít meg, ezért a felek önállóan megállapodnak abban, hogy a beszámoló milyen információkat tartalmazzon, és ez szükséges ahhoz, hogy a megbízó a számviteli és adószámvitelben tükrözze az üzleti tranzakciókat. Ha a megbízási szerződés alapján fennálló kapcsolat hosszú távú, akkor rendszeresen, például minden jelentési időszak végén jelentést kell benyújtani. Ellenkező esetben nehézségek adódhatnak az adók kiszámítása során, mivel a jelentés egy olyan dokumentum, amely megerősíti a bizományos szolgáltatásnyújtását. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tiltja az időközi jelentések benyújtását.

Ha a bizományos az áruértékesítési megbízás alapján megkötött ügyletekre vonatkozó adatok megadását a megbízónak megtagadja, a megbízónak jogában áll a bizományosnak átadott összes áru teljes forgalmi értékének visszatérítését követelni, anélkül, hogy a bizományosnak fizetne. bizottság (lásd az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2004. november 17-i tájékoztató levelét, 85. sz. „A jutaléki megállapodás alapján történő viták megoldásának gyakorlatának áttekintése”). A megbízó köteles a bizományosnak díjazást fizetni (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve), valamint megtéríteni a megbízás teljesítése során felmerült költségeket, mivel a bizományos minden ügyletet a megbízó költségére hajt végre ( Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).

A bizományos mérlegében az committens felé fennálló számlákat kell figyelembe venni. A bizományos az ügylet harmadik fél általi lebonyolítására garanciát vállalt (delcredere), azonban mielőtt a bizományos a vevők felé a szerződés teljesítését kéri, ez a tartozás a szerző szerint nem közvetlenül a bizományos adóssága.

A devizában denominált tőketartozás átszámítása nem befolyásolja a számviteli pénzügyi eredmény alakulását, hanem a megbízóval és a vevővel történő elszámolások számláira utal.

Az adóelszámolásban az árfolyam-különbözet ​​nem vesz részt a társasági adó adóalapjának kialakításában.

A vizsgált helyzetben a bizományos garanciát vállalt a szerződés vevő általi teljesítésére, ezért a megbízott terhére kötött ügylet külföldi vevő általi nem teljesítéséért felelősséggel tartozik a megbízott felé. delcredere) (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).

Az árfolyam-különbözet ​​abban a beszámolási időszakban jelenik meg a számvitelben és a pénzügyi kimutatásokban, amelyre a fizetési kötelezettségek teljesítésének időpontja vonatkozik, vagy amelyre a pénzügyi kimutatások készülnek (PBU 3/2006).

Az elemzett választottbírósági gyakorlatból idézhető a bírák álláspontja a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Választottbíróságának (FAS) 2013. február 28-án kelt F04-363/13. sz. ügyben hozott határozatában. A27-8583/2012. A bíróság különösen megállapította, hogy a "Szervezet kiadásai" és a "Szervezet bevételei" számviteli rendelkezések normáihoz kapcsolódó rendszerelemzésből az következik, hogy a megbízotttól a végrehajtással összefüggésben felmerülő árfolyam-különbözet. pontja nem érintheti a bizományos pénzügyi eredményre vonatkozó tevékenységét, pl. ezek az árfolyam-különbözetek nem a bizományos eszközeiből és kötelezettségeiből származnak, hanem valójában az committens eszközeiből és kötelezettségeiből.

Mivel a megbízóval szemben fennálló tartozás nem a szó teljes értelmében a bizományos saját tartozása, az újraszámításból származó árfolyam-különbözetet nem veszik figyelembe a számviteli pénzügyi eredmény kialakításakor, a PBU 3/2006. de jóváírják a vevővel és a megbízóval történő elszámolások számláján.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció adótörvénykönyve értelmében a bizományos által a megbízási szerződésben vállalt kötelezettségeinek teljesítésével összefüggésben átvett vagyontárgyak (beleértve a készpénzt is), valamint a bizományos által felmerült költségek megtérítése. a megbízó bizományosa, ha ilyen költségek nem merülnek fel, a megkötött szerződésben foglaltak szerint a bizományos költségei közé kell számítani. Ezek a bevételek nem tartalmazzák a jutalékokat.

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szerint az adóalap meghatározásakor a bizományos által a bizományi szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítésével összefüggésben átruházott vagyoni (beleértve a készpénzt is) kiadásait, valamint a költségek kifizetését. a bizományos által a megbízó részére készített, nem veszik figyelembe, ha ezek a költségek a megkötött szerződésben foglaltak szerint nem tartoznak a bizományos költségei közé.

Az Orosz Föderáció adótörvénye kimondja, hogy ha az értékesített áruk (építési munkák, szolgáltatások), vagyoni értékű jogok ára egy külföldi állam pénznemében van kifejezve, az eladásból származó bevétel összegét az értékesítés napján rubelre váltják át. eladás.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve szerint, ha az értékesítés bizományoson keresztül történik, akkor az adóalany köteles az értékesítésből származó bevétel összegét az értékesítés napján az értékesítés napján egy értesítés alapján meghatározni. a bizományos a megbízót megillető ingatlan (vagyoni jog) értékesítéséről. A bizományos egyúttal köteles annak a beszámolási időszaknak a végétől számított 3 napon belül, amelyben az értékesítés megtörtént, értesíteni a bizományost a hozzá tartozó ingatlan értékesítésének időpontjáról.

A fenti normák figyelembevételével Oroszország Pénzügyminisztériuma 2013. február 27-én kelt 03-03-06 / 1/5561 számú levelében a következőket pontosította. A megbízott, aki a megbízási szerződésben meghatározott jogi és egyéb tevékenységeket a megbízott nevében végzi, az általa megbízási szerződés alapján végzett műveletekről adónyilvántartást nem vezet. Az ezen ügyletekre vonatkozó műveletek adóelszámolását az committens végzi, amely a társasági adó kiszámításához az elvégzett ügyletek adóalapját határozza meg. Így az oroszországi pénzügyminisztérium szakemberei arra a következtetésre jutottak, hogy az árfolyam-különbözet ​​adóelszámolását az Orosz Föderáció adótörvényének rendelkezései és rendelkezései szerint a megbízott végzi a nem működési bevétel (kiadások) részeként. ).

Hasonló álláspontot fogalmaz meg a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2013. február 28-án kelt F04-363/13 sz. A27-8583/2012. sz. ügyben. A bíróság különösen arra hívta fel a figyelmet, hogy a szerződés feltételeitől függetlenül a szerződés alapján fennálló kötelezettségek árfolyam-különbözetének adóelszámolását a kötelezett, mint személy, nevében és (vagy) költségére végzi. jogi lépéseket az Orosz Föderáció rendelkezéseinek és adótörvényének megfelelően a nem működési bevételek (kiadások) részeként hajtanak végre.

Az adóhatóság azon érvei alátámasztásra kerültek, hogy a devizaátváltásból származó bevételek és kiadások nem kapcsolódnak a bizományos (adózó) kötelezettségeihez, és a fenti törvényi szabályok szerint nem kezelhetők adózási szempontból bevételként és ráfordításként. .

e 1. A megbízott fő feladata a megbízás minőségi teljesítése

utasítás. Ennek tartalmát a szakirodalomban kizárólag a megrendelt ügylet (a) megbízásából a megbízó számára legkedvezőbb feltételekkel (b), a megbízó (c) utasítása szerint, és ennek hiányában szokás redukálni. ilyen utasításokat - be

az üzleti szokásoknak megfelelően (1.

1 st. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 992. cikke). Ez az értelmezés azonban túl szűknek tűnik. A bizományos a fentieken túl köteles

* a megbízást a megbízási szerződésben (d) meghatározott határidőn belül teljesíti, és biztosítja a tranzakciók érvényességét 2 (e). Mivel a 2. fejezetben már foglalkoztunk a feladat teljesítésének határidejével, ezért ebben a munkarészben mindenekelőtt a minőségi kötelezettség első három és egyben utolsó elemére kerül a hangsúly.

a megrendelés végrehajtása.

a) A megbízottnak ténylegesen teljesítenie kell a megbízást (végre kell hajtania

* természetbeni kötelezettség) - az ügylet lebonyolításához szükséges összes művelet elvégzése, nevezetesen a partner megtalálása, vele való tárgyalás, az ügylet feltételeinek egyeztetése, a vonatkozó megállapodás aláírása, és főszabály szerint ennek végrehajtása megegyezés. A forradalom előtti és a szovjet irodalomban megjegyezték, hogy a bizományos mindig köteles az elkötelezett érdekében gyakorolni a harmadik személlyel kötött ügyletből eredő valamennyi jogot és kötelezettséget 1 . Ez az álláspont az előzőre épült

* Jogszabályok (például az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyvének 275. cikke). Azonban, amint már említettük, a jogszabályok most közvetlenül lehetővé teszik a bizományos által végrehajtott ügyletnek az committens általi végrehajtását. Ezért a megbízás végrehajtásának ez az eleme az

diszpozitív.

A bizományos köteles a megbízott megbízását a lelkiismeretes kereskedőtől elvárható legnagyobb gondossággal végrehajtani.

* saját ügyek". Ebben a kötelezettségben nyilvánul meg a bizományi jogviszony alapelve, amely szerint a bizományosnak kell eljárnia

a feladó érdekei. Ennek megfelelően a bizományos köteles körültekintően és diszkrécióval járni a szerződő felek, áruk, azok csomagolási módjának, csomagolásának, tárolásának, szállításának stb. E kötelezettség nem megfelelő teljesítése esetén a kötelezettnek jogában áll követelni az ebből eredő veszteségeinek megtérítését.

* A jogok átruházásának állami nyilvántartásba vételét vagy magának az ügyletnek az állami nyilvántartásba vételét igénylő ügyleteket érintő megbízási megbízások végrehajtása bizonyos sajátosságokkal rendelkezik. Először is, be
Ezekben az esetekben a megbízás végrehajtása főszabály szerint csak megkötéssel lehetséges

■ megbízottként vagy harmadik fél javára kötött megállapodás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 430. cikke), vagy

harmadik félnek történő végrehajtás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke), amely a megbízás keretein belül lehetővé teszi az állami regisztráció követelményeinek való megfelelést. Kivételt képez az ingatlan adásvétele (kivéve a lakóépületeket és helyiségeket, valamint a vállalkozásokat), amelyhez csak a jogátruházás bejegyzése szükséges. Ebben az esetben megengedett a szokásos adásvételi szerződés alkalmazása. Ebben az esetben a megbízó

A megszerzett ingatlan átruházási kötelezettségének elmulasztása esetén a bizományos követelheti a tulajdonjog elismerését és állami bejegyzését 1 . Másodszor, ha a kért ügylet állami regisztrációt igényel (lakóhelyiségek, vállalkozások vásárlása és eladása, vállalkozások bérbeadása - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 658. cikkének 2. bekezdése, ingatlan 1 évnél hosszabb időtartamra - és. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 651. cikkének 2. §-a), a bizományos felelőssége magában foglalja a regisztráció végrehajtását, mert ellenkező esetben az ügylet

harmadik személytől a kötelezettre vagy től származó tulajdonjog átruházásának bejegyzése

a megbízást harmadik személynek ebben az esetben a megbízónak kell elvégeznie, mivel

ő az, aki az eladási jutalékban a bizományos ingatlan tulajdonosa, és a vételi jutalékban azzá kell válnia. Ezt a regisztrációt meg kell tenni

megbízott által kötött megállapodás és bizományi szerződés alapján.

Figyelembe kell venni, hogy ha a bizományos először egy harmadik féllel üzletet köt, például árut vásárol, majd megbízási szerződést köt

ennek a terméknek a megvásárlásakor, olyan ügylet kibocsátásával, amely addig a pillanatig már befejeződött as

megbízási szerződésből eredő kötelezettség teljesítése, hasonló viszonyok tervezéssel

a jutalékszerződések nem tartoznak ide. A bizományi szerződés megkötését és a bizományi kötelezettség keletkezését követően a bizományos ilyen esetben ténylegesen

1 Lásd: A Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Választottbíróságának 2001.07.08-i F04 / 2319-744 / A45-2001 számú rendelete és GARANT-MAXIMUM: Hivatkozási és jogrendszer.

nem hajt végre műveleteket a végrehajtása érdekében - nem hajtja végre a hozzárendelt tranzakciót.

A bizományos az adott árunak a bizományi szerződés megkötése előtti beszerzésével annak tulajdonosává válik és azt ténylegesen eladja (kiszállítja) az committensnek. Mindazonáltal az ilyen kapcsolatok megengedhetők, és a korábban megszerzett javak bizományos általi átadása az 1. fejezetben már leírtak szerint a körülményektől függően akár kompenzációnak, akár újításnak tekintendő. Hasonló helyzet alakul ki abban az esetben is, amikor a bizományos először valamely termék értékesítésére köt szerződést harmadik személlyel, majd az első szerződés teljesítése érdekében adásvételi megbízási szerződést köt 1 .

Gyakorlati és elméleti szempontból is érdekes a kérdés

hogy egy személy két elkövető bizományosa lévén, és tőlük kapott

rendelni, illetve vásárolni és eladni ugyanazt a terméket, használja ezt a terméket

mindkét megrendelés teljesítéséhez. Más szóval, elfogadható-e a megbízási jogviszonyban a kereskedelmi képviselethez hasonló helyzet (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 184. cikkének 2. cikkelye)? Erre a kérdésre, úgy tűnik, nemleges választ kell adni. Először is, a bizományos ebben az esetben első pillantásra nem hajt végre rábízott tranzakciókat

feladók. Mivel mindkét megbízás teljesítése során a saját nevében jár el, nem köthet adásvételi szerződést önmagával. Ezért a bizományos csak az egyik committenstől átvett árut adja át a másik committensnek a második committens által biztosított készpénz-egyenérték fejében. Másodszor, ilyen helyzetben nehéz betartani mindkét elkötelezett érdekét. Emiatt már a forradalom előtti szakirodalomban is feljegyezték, hogy ha a bizományos ennek ellenére elfogadja a fenti utasításokat, akkor a megbízott bármelyike ​​megtagadhatja a megbízási szerződés teljesítését, követelheti a veszteségek megtérítését és a visszaküldést.

1 Lásd: A Nyugat-Szibériai Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2001. február 27-i rendelete.

F04 / 547-81 / A03-2001 N Tanácsadó Választottbíróság: Nyugat-szibériai körzet: Jobboldali jogrendszer.

megbízási díj, ha már kifizették 1. De miután elemeztük *" ezt a konstrukciót, azt a következtetést kell levonni, hogy ez a fajta kapcsolat

elvileg megengedettek. Különböző megbízottaktól származó megrendelések elfogadása a bizományos által, hogy az egyiknek árut vásároljanak, és ugyanazokat az árukat adják el a másiknak, a végrehajtás kombinációja

ezeket a parancsokat a hatályos polgári jogszabályok nem tiltják.

Ezért, ha a bizományos ilyen intézkedései következtében nem sérülnek mindkét elkövető érdekei (például abban az esetben, ha mindkét minőségi utasítás feltételei,

* az áruk mennyisége és ára megegyezik), tudomásul kell venni, hogy ez a megrendelés-végrehajtási mód elfogadható. Az egyik elkötelezetttől átvett vagyon átadása a másiknak, és

az utóbbiaktól kapott pénzeszközök átutalását is, előbbinek kellene

az érintett ingatlan elidegenítési szerződésének minősül,

a bizományos saját nevében követte el, ami teljes mértékben összhangban van a témával

megbízási megállapodások. Ebben az esetben a küldemény áru tulajdonjoga

* az áru átadásakor az egyik feladótól a másikhoz kerül át

bizományos.

b) A megbízási megbízást a megbízó számára legkedvezőbb feltételekkel kell teljesíteni. A teljesítési feltételek előnyének vagy hátrányának kérdése

sorrendjéről a bizományos dönt az committens általa ismert céljai alapján, mely

a szerződésből, a levelezésből, az üzleti szokásokból és a gazdasági mintákból következhetnek. A haszon általában a kapott összeg többletét jelenti

áru értékesítéséből, vagy áruvásárláskor annak a megbízási szerződésben vagy a megbízott utasításában megjelölthez képest csökkentése 2 . Azonban, mint már említettük, a modern körülmények között a juttatás fogalmának tartalma jelentős

megváltozott. Végül mindennek bizonyos anyagi következményei vannak.

Azonban kezdetben a haszon lehet nem gazdasági (nem anyagi) jellegű.

* 1 Goykhbarg A.G. rendelet, op. C, 42-43.

2 Polgári jog. Tankönyv. rész II. / Szerk. A.P. Szergejev és Yu.K. Tolsztoj. S. 566.

A megbízó mindenekelőtt hasznot húzhat a stabil gazdaság megteremtéséből

* kapcsolatok, bizalmi kapcsolatok a piaci szereplőkkel stb. Ezért a jövedelmezőségi kritériumok azonosításának lehetősége ellenére ez a szempont jelenleg többnyire szubjektív, és minden konkrét esetben meg kell határozni. Hiszen ami az egyik elkötelezettnek előnyös, az a másik számára hátrányos lehet. Emiatt aligha szükséges támogatni azt a javaslatot, hogy törvényben rögzítsék a bizományos kártérítési felelősségét.

* az elkötelezett veszteségei, ha lehetősége volt kedvezőbb feltételekkel kötni, de kedvezőtlenebb feltételekkel bonyolította le az ügyletet. A gyakorlatban nagyon

nehéz egyértelműen megállapítani, hogy a bizományos képes-e teljesíteni a megbízást

(üzletet köt) kedvezőbb feltételekkel, mivel ezt a körülményt számos jogi, gazdasági, társadalmi természetű tényező befolyásolja, amelyek összességében és összefüggésében objektíven értékelhetők.

* Nagyon nehéz feladat. Az egyik bizományos számára bizonyos tényezők jelentősek lehetnek, a másiknál ​​- ugyanezek a tényezők semmiféle jelentőséggel nem bírnak. Vita esetén megítélésük megoldhatatlan problémája merülne fel a bíróság előtt. Ezért teljesen elegendő a bizományos felelőssége az ettől való eltérésért

a megbízó utasításait.

Ha az committens kifejezetten megjelölte azokat a feltételeket, amelyek mellett a

* megbízás, és a bizományos kedvezőbb feltételekkel kötött olyan üzletet, amely többletelőnnyel járt, majd főszabály szerint a juttatás egyenlő arányban oszlik meg a megbízási szerződés felei között (Ptk. 992. § 2. rész) . Ellenkező esetben a felek megállapodása alapján biztosítható, például megállapítva, hogy a teljes juttatás a bizományost vagy az committenst illeti meg, vagy más arányban kerül felosztásra. Az imperatív szabály, amelyet a Ptk

Az 1922-es és 1964-es RSFSR kódjai, amelyek szerint minden további előny

* kizárólag az committens felé járt el, s amit az indokolt, hogy különben a bizományos jogtalanul gazdagodna az committens rovására 2, modern viszonyok között aligha örvendetes. Először is, nem jogalap nélküli gazdagodásnak kell tekinteni azt a lehetőséget, hogy a bizományos megkapja a többletjuttatás egy részét, hanem a megbízás jobb végrehajtásához nyújtott bónuszként. Másodszor, egy ilyen felszólítás megfosztja a bizományost a teljesítési ösztönzéstől

Kedvezőbb feltételekkel rendel, ami nem szolgálja az committens érdekeit.

A többletjuttatások bizományos felek közötti megosztására vonatkozó általános rendelkezések attól függetlenül érvényesek, hogy e juttatás a bizományos többlet erőfeszítésének, vagy objektíven uralkodó piaci feltételeknek köszönhető-e 3 . Azt is meg kell jegyezni, hogy ha egy ilyen megállapodás alapján a bizományos díjazását a megkötött ügylet összegétől függően határozzák meg, akkor a díj kiszámításakor figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az ügyletet kedvezőbb feltételekkel kötötték meg. .

A törvény szó szerinti értelméből következik, hogy a kedvezőbb feltételekkel történő ügyletkötés következményeire vonatkozó rendelkezések nem alkalmazandók azokban az esetekben, amikor a kötelezett nem adott

konkrét utasításokat az ügyletek feltételeire vonatkozóan. Úgy gondolják, hogy itt a tranzakció a legkedvezőbb feltételekkel valósul meg, mivel a bizományos általános kötelezettsége, hogy a megbízást a megbízott számára legkedvezőbb feltételekkel hajtsa végre. Méltányosabb lenne azonban a törvényben olyan rendelkezést rögzíteni, amely szerint a bizományos, aki olyan kedvező feltételekkel kötött ügyletet, amely a megkötés időpontjában a piac jelenlegi állapota mellett általában elérhetetlen,

szerződésben megállapított többletdíjra is jogosult

A megbízásnak az committens által megjelöltnél kedvezőtlenebb feltételekkel történő végrehajtása az committens utasításainak megszegését jelenti, amelyért főszabály szerint a bizományos felel.

c) A megbízottnak a megbízást a megbízott utasításai szerint kell végrehajtania. Először meg kell találnia ennek az elemnek a kapcsolatát

* előző. A megbízási megbízás végrehajtására vonatkozó utasítás kiadása a megbízott joga, nem pedig kötelessége. Ezek hiányában a bizományos tevékenységét az elkötelezett haszna, valamint az üzleti gyakorlat és a szokásos követelmények vezérlik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 992. cikke). A megrendelésnek a megbízó számára legkedvezőbb feltételekkel történő teljesítésére vonatkozó kötelezettség teljes mértékben érvényben lesz. Ha az committent a megbízási megbízás végrehajtására utasítást adott, a megbízás legkedvezőbb feltételekkel történő teljesítésére vonatkozó kötelezettség és az committens utasításainak betartási kötelezettségének aránya kettős lehet. Ha ezek az utasítások kötelezőek, kategorikusak, akkor azokat a bizományosnak teljesítenie kell, még akkor is, ha ez a bizományos véleménye szerint nem előnyös a bizományos számára. Ebben az esetben elsőbbséget élvez a megrendelés teljesítésének kötelezettsége az elkötelezett utasításai szerint. Ha a megbízó utasítása nem kategorikus, akkor mindkét elem egyidejűleg hat - a bizományos köteles a megbízó utasításait teljesíteni, azonban azoktól eltérhet, ha ez a megbízó érdekeit szolgálja, ill.

előnyös számára, mivel ebben az esetben a bizományost egyidejűleg kijelölik

a megrendelés teljesítésének kötelezettsége a megbízó számára legkedvezőbb feltételekkel. Természetesen ebben az esetben a visszavonulásnak ésszerűnek kell lennie, és nem haladhatja meg a parancsot. A bizományos például nem adhatja el az ingatlant bérbeadás helyett

a megbízó, utalva arra, hogy ez az ügylet előnyösebb a megbízó számára, hiszen in

Ebben az esetben a bizományos egyoldalúan ténylegesen témát vált

megbízási szerződés, ami az Art. (1) bekezdése értelmében elfogadhatatlan. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 450.

Az committent utasításait magában a szerződés tartalmazhatja, illetve kiadhatja

a megbízás teljesítése során külön a bizományosnak. Az utasítások főszabály szerint a megbízás teljesítésének módjára és a végrehajtandó tranzakciók feltételeire vonatkoznak.

bizományos, és lényegében a megbízási szerződés feltételei, meghatározóak

* tárgya. Ha a kommittens nem ad ki utasítást a bizományosnak, vagy ha azok határozatlan idejűek, akkor a korábban említettek szerint a bizományos köteles a bizományos érdekében ésszerűen és racionálisan eljárni, az üzleti szokásoknak megfelelően. ügyletekre vagy egyéb általánosan előírt követelményekre (Ptk. 992. § 1. rész) 1 , A felek megállapodásukkal közvetlenül megállapíthatják, hogy a bizományos önállóan határozza meg

megrendelés teljesítési feltételei (ár, mennyiség stb.), amelyek alapján pl

9 kereslet és kínálat aránya a megszerzendő (elidegenítendő) piacon

ingatlan . A megbízó ezekben az esetekben köteles a megbízott által javasolt végrehajtást elfogadni, kivéve, ha az utóbbi visszaélést, nyilvánvaló jogsértést és a megbízás teljesítésének szokásos szabályaitól és feltételeitől való eltérést nem követett el. A bírói gyakorlatban a bizományos ilyen cselekményei a joggal való visszaélésnek minősülnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke), és felelősséget vonnak maguk után a megbízónak okozott veszteségek megtérítése formájában, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke. A bizományosnak olyan biztosítása

a feladat végrehajtásának módjainak és módszereinek megválasztásának szabadsága jellemző

* megbízási szerződés, ami azzal magyarázható, hogy az elkövetett jogkövetkezmények

a jogok és kötelezettségek formájában létrejött ügyletek nem az committenttől, hanem a bizományostól származnak. Így az elkötelezett megfelelő védelemben részesül.

Abban az esetben, ha a kommittens a bizományosnak a megbízási megbízás végrehajtására vonatkozó utasítást ad, logikus kérdésként merül fel a bizományossal szembeni kötelezettségének mértéke és az utasítástól való eltérés lehetősége 1 . A legradikálisabbak szerint

» pozíciók esetén a megbízott köteles a megbízást a megbízott utasításai szerint pontosan végrehajtani -

sem jobb, sem rosszabb, még akkor sem, ha ez veszteséggel jár az elkötelezettnek 2 . A bizományosnak ugyanakkor mindent meg kell tennie a veszteség csökkentése érdekében, és ha ez nem lehetséges, köteles a megbízás teljesítését nem kezdeni. Kivételt csak az esetre (casus) - vészhelyzet esetére - javasoltak tenni

vis maiorra utaló jelek esetén a bizományosnak joga van a kötelezett érdekében az utasítástól eltérni, előzetes hozzájárulásával 3 . Ezt az álláspontot a forradalom előtti szakirodalom, valamint a szovjet időszakban 4 támogatta, emellett Franciaországban és Nagy-Britanniában olyan törvényi konszolidációt kapott, amely a megbízott felelősségét a jutalék megvonása formájában írja elő az committent utasításaitól való eltérés 5. Annak ellenére, hogy a kifejtett álláspont teljes mértékben összhangban van a feltételek egyoldalú megváltoztatásának elfogadhatatlanságának elvével

kötelezettségeket, el kell ismerni, hogy ez nem egyeztethető össze a gazdasági szükségletekkel

1 Előzetesen tudomásul kell venni, hogy a kötelezett utasításaitól való eltérést (nem teljesítést) a kötelezettség feltételeinek egyoldalú változásának kell tekinteni, amely főszabály szerint elfogadhatatlan, és a kötelezettségvállalási feltételeknek megfelelően történhet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 310. cikke csak a törvényben meghatározott esetekben, valamint a felek által a vállalkozási tevékenység végrehajtásával kapcsolatos kötelezettségekkel kapcsolatban - a törvényben és a szerződésben meghatározott esetekben.

2 Movchanovsky B. A szovjet joggal foglalkozó bizottság szerződése // Rabochiy sud. 2. szám 1926. S. 136.; Koblenz I. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvéről szóló bizottsági szerződés // Heti szovjet igazságszolgáltatás. 51. szám 1926. S. 1420.

1 Nosenko D. A megbízási szerződésről (kutatási tapasztalat) // Polgári és büntetőjogi folyóirat. 1879. Könyv. 1.C. 128.

4 Landkof S.N., Szerződés mezőgazdasági termékek bizományos értékesítésére // Szovjet állam és jog!! 4. szám, 1954, 56. o.; Yakovleva V.F. Bizottsági megállapodás a mezőgazdasági termékek értékesítéséről. S. 37; Bezruk N.A. Rendelet. op. S. 19.

1 A polgári jog főbb intézményei külföldön. / Szerk. V.V. Zalessky. S. 38.

forgalom, ami a folyamat során felmerülő problémák gyors megoldását igényli

* Megbízási megbízás teljesítése. A javasolt kialakítás ezt lehetetlenné teszi, mivel túlzottan korlátozza a bizományos szabadságát, aki általában jobban tájékozódik a piaci helyzetben, és meg tudja választani a megbízás teljesítésének legmegfelelőbb módját az utóbbi érdekében. . Ezenkívül ez az álláspont nem felel meg az Art. (1) bekezdésének. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 995. cikke, amely előírja az elkötelezett utasításaitól való eltérés eseteit, amelyek nem kapcsolódnak vis maiorhoz.

Eltérő vélemény szerint a bizományos számára csak az committens utasítása kötelező, amely az ügyletek lényegére és szükséges feltételeire vonatkozik.

megbízási szerződés teljesítése. A bizományos ezen utasítástól csak az Art. (1) bekezdésében foglaltakhoz hasonló esetekben jogosult eltérni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 995. Az egyéb utasításoktól bármely bizományosnak joga van a kommittens érdekében teljesen szabadon eltérni az utóbbi beleegyezése nélkül 1 . Ennek az álláspontnak az okai abban rejlenek, hogy

* az elkötelezett elsősorban azoknak az ügyleteknek a megkötésében érdekelt, amelyekre megbízási jogviszonyt kötött, és pontosan azokon a feltételeken, amelyeket

magad a legalkalmasabb. Ebből következően a bizományi kötelezettség szempontjából a legnagyobb jelentőséggel bírnak a bizományosi ügyletek lényegére és feltételeire vonatkozó jelzések, míg az egyéb jelzések kevésbé jelentősek. A gazdasági kapcsolatok sokoldalúsága miatt azonban az elkötelezett érdekei gyakran túlmutatnak az előre meghatározott feltételekkel történő egyszerű ügyletkötésen. Tud célozni

erős bizalmi kapcsolatok kialakítása a partnerekkel

perspektíva, a cél az, hogy erős pozíciót foglaljanak el a piacon, minimálisra csökkentve a költségeket

az előkészítés és a szerződéskötési és végrehajtási eljárás stb. Útvonalak

az e szempontok iránti elkötelezettség az utasításokkal azonos jelentéssel bírhat

a bizományos ügyletek lényegére és feltételeire vonatkozóan. Ezért nem

1 Krasavchikov O.A., Yakushev V.S. Rendelet. op. 10. o.

teljesen indokolt bármely bizományosnak teljes eltérési szabadságot biztosítani

* a megbízott utasításai, kivéve az ügylet lényegére és feltételeire vonatkozó utasításokat. Ráadásul a második pozíció sem felel meg a hatályos jogszabályoknak. Az Art. jelentése alapján. 992 és i. 1 st. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 995. §-a értelmében a bizományosnak főszabály szerint nincs joga egyoldalúan szabadon eltérni a biztos utasításaitól.

Ugyanezen okok miatt elítélendő, a fentiek közül az elsővel egyenesen ellentétes nézőpontnak tűnik, hogy a bizományost

* szakembernek korlátozás nélkül az elkötelezett érdekében, hogy eltérjen bármely utasításától. Támogatói megjegyzik, hogy ebben az esetben az committensnek bíznia kell a bizományos professzionalizmusában és hozzáértésében. Azt azonban egyáltalán nem veszik figyelembe, hogy a bizományosnak tevékenysége során vezérelnie kell

az elkötelezett érdekei, amelyek többek között az utóbbi utasításaiban is megnyilvánulnak.

Ezért teljes figyelmen kívül hagyásuk és a szabad elvonulás lehetősége lehet

* az elkötelezett személy jogainak és érdekeinek megsértéséhez vezethet.

A negyedik álláspont szerint az általános szabály az

az elkötelezett utasításaitól való eltérések. A bizományosnak azonban joga van ezektől eltérni,

az elkötelezett előzetes hozzájárulását követően, valamint egyéb, ehhez nem kapcsolódó esetekben

vis maior, amelyről a törvénynek kifejezetten rendelkeznie kell. Ezt az álláspontot tükrözi az Art. 992, p, 1. st. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 995. szerinti biztos. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 992. §-a alapján általános szabályként a megrendelést szigorúan be kell tartani

a megbízott utasításai, amelyek a kötelezettség mértéke szerint a megbízási szerződés feltételeinek felelnek meg, hiszen valójában azok. Az Art. (1) bekezdése azonban Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 995. cikke kivételeket ír elő ez alól az általános szabály alól - az ettől való eltérés esetei

az ügyekhez és az eljáráshoz hasonlóan az ügyintéző utasításai és az eltérési eljárás,

megbízási szerződés alapján az ügyvéd számára megállapított. Tehát általános szabályként

* Eltérés csak az committens előzetes hozzájárulásával lehetséges, amelyre a bizományos megfelelő kérelmet köteles benyújtani. Ennek következtében a felek megállapodásukkal megváltoztatják a jutaléki kötelezettség teljesítésének feltételeit. A visszavonulás oka lehet mind az committent, mind a bizományos érdeke, akiknek például kényelmesebb a megbízást más módon teljesíteni, mint ahogyan azt az committent jelezte. Abban az esetben, ha a bizományosnak nincs lehetősége kérni

* a megbízó, vagy ha a megbízótól a megkeresésre ésszerű időn belül nem érkezett válasz, de az eltérés a megbízó érdekében szükséges, a megbízottnak jogában áll eltérni az utasítástól úgy, hogy értesíti a megbízót, ez lehetségessé válik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 995. cikkének 1. szakasza). Az instrukcióktól előzetes kérés nélkül, de az utólagos értesítéssel történő eltérés lehetősége a megbízott megbízottja számára is biztosított.

vállalkozó.

# Az a nézőpont azonban, amely az elkötelezettek utasításainak két kategóriáját javasolja elkülöníteni, jobban megfelel a modern gazdasági forgalom igényeinek - feltétlen (cég), amelynek jelentéséből és kifejezési formájából következik a megengedhetetlenség. azoktól való eltérés, és nem feltétel nélküli (puha), amely valójában magában foglalja a bizományos engedélyét, hogy eltérjen tőlük, ha az elkötelezett érdeke úgy kívánja. Az első típusra vonatkozó utasításoktól nem lehet eltérni, még akkor sem, ha ez kárt okoz az elkötelezettben. Ebben az esetben a biztos köteles értesíteni

az ilyen utasítások végrehajtásának lehetséges következményei iránti elkötelezettség. Ha az committens ezekhez ragaszkodik, a megbízott köteles a megbízást ezen utasítások szerint teljesíteni. Ezzel egyidejűleg mentesül az esetleges veszteségekért való felelősség alól. A kivétel ebben az esetben egyrészt az elkötelezett személy közvetlen engedélye, hogy eltérjen a kötelező utasításoktól, másrészt az az eset, amikor a veszteségek előfordulhatnak.

jelentős, és nem lehet engedélyt kérni az elkövetőtől, vagy lassan

választ, harmadszor pedig az a helyzet, amikor a megbízási megállapodás tárgya az

Romlandó áru. Itt a bizományosnak joga van eltérni az committens kategorikus utasításaitól. Így az Art. (1) bekezdése rendelkezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 995. §-a értelmében a megbízó utasításaitól való eltérés eseteit a szóban forgó pozíciónak megfelelően csak a megbízó kényszerítő utasításaira kell alkalmazni. A második csoportra vonatkozó instrukcióktól a bizományos szabadon eltérhet, ameddig ez előnyös az elkötelezett számára 1 . A megbízott utasításainak egyik vagy másik csoporthoz való hozzárendelésének kérdését a bizományosnak kell eldöntenie

Figyelembe véve a konkrét körülményeket, ezen utasítások formáját és tartalmát. Ha a bizományos kételkedik az committens utasításainak kategorikus voltában, köteles vele kommunikálni, tisztázni ezt a kérdést, és kérni kell az attól való eltérés jogát. Ellenkező esetben az ebből eredő veszteségekért a bizományos felel. Az elkötelezettek csendje

egyúttal azt is jelenti, hogy az utasítások nem kötelezőek, és az elkötelezett elfogadja az eltérést.

A bizományos minden esetben köteles megbizonyosodni arról, hogy az erre vonatkozó megkeresést az ügyintéző megkapta, ezért célszerűbb azt írásban, tértivevényes levél vagy távirat formájában megtenni, vagy átadni. személyesen átadni az elkötelezettnek. Azt a kérdést, hogy az committens lassan reagál-e, eseti alapon kell eldönteni. Így például, ha a kérést táviratban küldik, akkor lassúság lép fel, ha az elkötelezett nem küld választ az indulás napját követő napon

távirat napján, és ha a kérést levélben küldik meg - ha a válasz a megbízótól érkezik

nem érkezik meg a postai küldemény oda-vissza szállításához szükséges időn belül.

A kifejtett álláspont a kötelezett utasításaitól való eltérés lehetőségével kapcsolatban rugalmasabb, mint a korábbiak. Megengedi

figyelembe veszi az elkötelezett érdekeit, és egyben megakadályozza a jelentős korlátozást

A megbízott cselekvési szabadsága, akinek harmadik személyekkel való kapcsolatában önálló gazdasági egységként kell eljárnia. Így a Kbt. (1) bekezdésének szövegét célszerű módosítani. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 995. cikke, amely rögzíti az utolsót

az elkötelezett utasításaitól való eltérés konstrukciója.

A bizományosnak joga van következmények nélkül megtagadni a megbízási szerződés szerinti kötelezettség teljesítése során adott utasítások teljesítését, amelyek teljesítése

Szakterületén túl, a megbízott tevékenységére a szerződésben meghatározott területen kívül, 1 vagy ha a kommittens nem biztosította a bizományos számára az utasítások végrehajtásához szükséges eszközöket 2 . Az ilyen utasításokkal az committens ténylegesen egyoldalúan megváltoztatja a megbízási szerződés feltételeit, ami ellentmond az Art. (1) bekezdésének. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke és elfogadhatatlan. A bizományos akkor sem köteles követni az committent utasításait, ha az jogsértő cselekmény elkövetésére kötelezi.

A Polgári Törvénykönyv előírja a bizományos felelősségét abban az esetben, ha a megbízott utasításaitól az utóbbi beleegyezése nélkül tér el (Ptk. 995. cikk (2, 3) bekezdés) 3 . A felelősség a jutalék típusától függően - eladás vagy vétel - differenciált. Tehát a bizományos árunak a megbeszéltnél alacsonyabb áron történő értékesítése esetén a bizományos köteles megtéríteni az ezen árak közötti különbözetet. E kötelezettség alól mentesül, ha bizonyítja, hogy nem volt lehetősége az ingatlant a kialkudott áron értékesíteni, ugyanakkor alacsonyabb áron értékesíteni.

még nagyobb veszteségekre figyelmeztetett (például a termék iránti kereslet csökkenése miatt). Ugyanakkor, ha az első körülmény meglehetősen szubjektív, akkor a második nem függ a megbízott személyiségétől és cselekedeteitől, pl. a 4. objektív.

1 Sershenevich Ґ.F. Kereskedelmi jog kurzusa: 4 kötetben. 4. kiadás SPb., 1908. T. 1. S. 505.

2 Goykhbarg A.G. Rendelet. op. S. 42,

3 Figyelembe véve a jelen utasítás kötelező jellegére vonatkozó vélt álláspontot, tisztázni kell, hogy ezek a következmények csak akkor következhetnek be, ha a bizományos eltér a megbízott kötelező utasításaitól. Ez utóbbi „puha” utasítások megsértése nem járhat együtt

A biztos felelőssége.

4 Polgári jog. Tankönyv. rész II. / Szerk. A.P. Szergejev és Yu.K. Tolsztoj. S. 567.

Továbbá, ha a bizományos kötelessége a megbízónak ♦ az utasítástól való olyan eltérést megelőzően értesíteni, amelyet a bizományos nem teljesített, az utóbbit

a felelősség alóli mentesüléshez a megszerzés lehetetlenségét is bizonyítania kell

visszavonás előzetes hozzájárulása. Ha a bizományos a megbeszéltnél magasabb áron vásárol ingatlant, az utóbbi választási lehetőséget kap: a vásárlást nem fogadhatja el, erről a bizományost az azt követő ésszerű időn belül értesíti.

harmadik személlyel kötött ügylet megkötéséről szóló értesítést tőle megkapja, vagy azt elfogadja

» üzlet. Ha az committens ésszerű időn belül nem értesíti a bizományost az átvétel megtagadásáról

tranzakció elfogadottnak tekintendő. Ebben az esetben a hallgatásnak a törvény a jogi tény jelentőségét adja (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 995. cikkének 3. szakasza).

A megállapított szabály szerint h.2 p.Z cikk. 995. §-a szerint, ha a kommittens utasításaitól eltérve az árut magasabb áron vásároló bizományos úgy nyilatkozik, hogy az árkülönbözetet a számlájára elfogadja, a megbízott nem tagadhatja meg a számára kötött ügyletet. Ebben a helyzetben a bizományos elismeri a bizományi kötelezettség megszegését. Mivel azonban ez nem jár veszteséggel a kötelezett számára, mivel a bizományos vállalja az összes következményt, az ilyen ügylet elfogadásának megtagadása joggal való visszaélést jelentene. Ennek megakadályozása érdekében a jogalkotó a fenti szabályt biztosítja. Megjegyzendő, hogy ben

eladási jutalékot, az committens jogosult a bizományos ügyletét is elfogadni

az utasításoktól való eltérésekkel. Itt azonban nem érvényes az a szabály, hogy a jelen ügylet elfogadásának elmulasztásáról szóló értesítés elmulasztása a megbízott tényleges elfogadását és a megbízási szerződésben vállalt kötelezettségeinek maradéktalan teljesítésére való kötelezettségét jelenti.

A megbízott által az utasítástól eltérően kötött ügyletnek a komittent általi elfogadása az elfogadás formájától és esetétől függetlenül visszavonhatatlan 1 . Az ügyfélnek nincs joga ezt a jövőben megtagadni. Sőt, elfogadás után

b 1 Goykhbarg A.G. Rendelet. op. S. 61.

az utasítástól eltérően végrehajtott végrehajtás elkövetőjét a bizományos nem vonható felelősségre - a megbízott nem jogosult követelni

bizományos költség- és költségtérítés. Úgy gondolják, hogy ebben az esetben ez utóbbi nem

kötelezettségeit megszegte, ezért az committens jutalékot köteles fizetni

a szerződésben rögzített összegű díjazást, valamint minden egyéb teljesítését

saját felelőssége. Ezt a körülményt az magyarázza, hogy miután a bizományostól elfogadta

az utasítástól való eltéréssel történő teljesítést, az elkötelezett ezzel egyetért

megengedett eltérések, ami a megbízási szerződés feltételeinek a felek megállapodása alapján történő megváltoztatását jelenti (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikkének 1. szakasza). Az elkötelezett későbbi megtagadása a szerződés egyoldalú módosításának minősül, amely főszabály szerint

elfogadhatatlan.

Az elkötelezett utasításaitól való eltérés nem jár olyan következményekkel, mint pl

a bizományos által kötött ügylet érvénytelensége. Az igazgató csak kap

joga van nem fogadni ezt a tranzakciót saját költségén 1. Ha ő használja, akkor az alku

megőrzi érvényét, de tökéletes bizományosnak tekintik

saját maga és saját költségén. Ebben az esetben a bizományos által átvett árut ilyen

ügylet, a tulajdonába kerül, és a bizományos nem jogosult fizetést követelni 3

jutalék és a vásárlásuk során felmerült költségek megtérítése.

Az üzleti gyakorlatban különös figyelmet fordítanak a megbízó által a szerződés teljesítése során kiadott utasítások formájára. A viták elkerülése érdekében és

a felek közötti viták, szerződések általában tartalmaznak olyan rendelkezést, amely szerint a kommittensnek csak írásban van joga utasítást adni, a szóbeli utasítás a bizományos számára nem kötelező. Egy ilyen záradék meglehetősen racionális és

mindkét fél számára előnyös. Tehát az elkötelezett abban az esetben, ha a bizományos eltér ettől

Az utasítások írásos dokumentumra hivatkozva könnyen igazolhatják kiadásuk tényét.

A bizományos pedig védve van az committens túlzott beavatkozásától és képes

utasítás hiányára hivatkozni, ha azt nem a szerződésben előírt formában adják. Ezen túlmenően az committent utasításai ebben az esetben nagyobb bizonyosságot és konkrétságot kapnak, ami hozzájárul azok megfelelő végrehajtásához.

e) A megbízás minőségi végrehajtásának olyan elemének jelenléte, mint biztosíték

* A bizományosi ügyletek érvényessége a bizományi viszonyok jogi és gazdasági természetéből következik. Az ügyfél megállapodást köt

jutalék nem csak és nem is annyira a bizományoson keresztül történő ügylet megkötése érdekében,

mennyit annak érdekében, hogy ebből az ügyletből gazdasági hatást érjenek el (például tulajdonjog megszerzése, a munka eredményéhez való jog megszerzése stb.). Ez az állítás közvetlenül következik a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 999, 1000,

# mely szerint a bizományos köteles átadni, a komittens pedig átvenni mindent, amit a megbízási szerződés alapján teljesítettek (átvettek). Abban az esetben, ha a bizományos által végrehajtott ügyletet érvénytelennek ismerik el, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének (1) bekezdése értelmében érvénytelennek tekintendő

az elkövetés pillanatától, és nem jár jogi következményekkel, kivéve azokat, amelyek

érvénytelenségéhez kapcsolódik. A megbízó ebben a helyzetben főszabály szerint nem kap gazdasági és jogi eredményt az ilyen ügyletből, ezért a megbízási szerződés célja

nem érik el. Ezért a bizományos a megbízás minőségi teljesítése érdekében nemcsak az ügylet teljesítésére irányuló műveleteket köteles végrehajtani, hanem az általa a megbízott nevében végrehajtott ügyletek érvényességét is köteles biztosítani. Tehát először is a bizományos ne engedje meg a készítés során

törvénysértési ügyletek, amelyek érvénytelenítésük alapjául szolgálhatnak. Másodszor pedig az ügyletekben részt vevő partnerekkel kapcsolatban köteles tanúsítani a szükséges körültekintést és ésszerűséget - ellenőrizni azok jogszerűségét és
cselekvőképesség, szükséges engedélyek, meghatalmazások rendelkezésre állása stb. 1 Ha e kötelezettség megfelelő teljesítése ellenére a befejezett ügyletet továbbra is érvénytelennek nyilvánítják (például az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 177. és 178. cikke alapján), a bizományos nem tartozik felelősséggel a megbízott felé. akár érvénytelensége, akár az ebből eredő következmények miatt

rokkantság, mert tőle függően minden intézkedést megtett. A megbízó ebben az esetben nemcsak veszteségek megtérítését vagy szerződéses szankciók megfizetését nem követelheti a bizományostól, hanem főszabály szerint köteles a bizományosnak díjazást fizetni, költségtérítést és egyéb egyéb kötelezettségeket teljesíteni. szerinti kötelezettségei. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1000.

Ha a bizományos az ügylet során olyan jogsértést követ el, amely annak érvénytelenné nyilvánítását eredményezte, úgy egyrészt a bizományos, miután a megbízott számára szükséges ügyletet lebonyolította, formálisan a megbízást teljesítette. Másrészt azonban, mivel ez az ügylet a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a nem jár jogi következményekkel, alacsony minőségről kell beszélnünk

a megbízás teljesítéséről és ennek megfelelően a nem megfelelő teljesítésről ill

jutaléki kötelezettség elmulasztása. szerinti bizományos. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 393. §-a köteles megtéríteni a kötelezett veszteségeit, valamint felelősséget vállalni a megbízási megbízás teljesítésének késedelméért, ha a későbbiekben a szükséges tranzakció ennek ellenére megtörténik.

minőségileg csinálják meg.

Abban az esetben, ha a bizományos által kötött ügyletet érvénytelennek ismerik el, az ebben az ügyletben részt vevő személyek számára az ügylet érvénytelenségének általános, az Art. (2) bekezdésében meghatározott következményei. 167. vagy Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 169-179. cikke, nevezetesen a kétoldalú vagy egyoldalú visszaszolgáltatás vagy a visszaszolgáltatás elmulasztása. A megállapodás megléte azonban

jutalék nyomot hagy.

További részletekért lásd: Skorokhodov S.V. A bizományos által kötött ügyletek érvénytelenségének következményei Gazdaság és jog. 2003. No. 1. S. 50.

Ha a bizományos az ügylet elismerésekor * érvénytelen, nem volt ideje teljesíteni az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 999. cikke és

nem utalta át az összes kapott (ingatlant, készpénzt stb.) az committensnek, lesz

teljes visszaszolgáltatás - a bizományos visszaadja a tranzakció során kapott összeget a partnerének,

és a szerződő fél - a bizományostól kapott (kétoldalú visszaszolgáltatás). Az egyoldalú visszaszolgáltatással a bizományos vagy visszaadja az ügylet keretében kapott mindent az ügyfélnek anélkül, hogy cserébe kapna valamit, vagy a kapott mindent bevételbe utal át.

> az állam, miután ez utóbbi esetben megkapta a szerződő féltől a korábban neki átruházott vagyont

vagy készpénzt. A visszaszolgáltatás megelőzése érdekében az ügylet keretében befolyt mindent át kell utalni az államnak. Ezek a következmények annak ellenére következnek be, hogy az Art. (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 996. §-a szerint úgy tűnik, hogy a megbízottnak a bizományos által megszerzett dolgok tulajdonosaként kell eljárnia. Mivel az elkötelezett tulajdonjogának eredete összetett jogi struktúrán alapul,

megbízási szerződés, bizományos által kötött ügylet, vagyonátruházási cselekmény

jelen ügylet keretében a bizományosnak, és ezen összetétel egyik eleme (a bizományos által kötött ügylet) érvénytelen és a Ptk. (1) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a nem von maga után jogkövetkezményeket, ezért nem keletkezik a megbízott tulajdonjoga a bizományos által ilyen ügylet keretében megszerzett árukra. Ugyanakkor a megbízási szerződés mindhárom esetben teljesítetlennek minősül (az ügylet hiányosnak minősül, a megbízott nem kapta meg azt, amit az ügylet alapján teljesített), a bizományos továbbra is köteles az ügylet teljesítésére és az átutalásra. a kötelezettnek az ezen ügylet keretében kapott vagyont vagy pénzeszközöket 1.

Ha az ügylet érvénytelenné nyilvánításáig a bizományos már átutalt

mindent kivégeztek az elkötelezettnek, a teljes kárpótlás nem fog megtörténni.

További részletekért lásd: Skorokhodov S.V. A bizományos által kötött ügyletek érvénytelenségének következményei // Gazdaság és jog. 2003. 1. szám, 50. o.

Kétoldalú visszaszolgáltatás esete. Miután ingatlant kapott a bizományostól,

* érvénytelen ügylet alapján megszerzett, a kötelezett a fenti okok miatt ennek az ingatlannak nem tulajdonosa, hanem jóhiszemű illegális tulajdonosa (vásárlója) lesz. Ugyanakkor az esetek többségében az egyedileg meghatározott vagyon visszakövetelése a kötelezetttől a Ptk. (1) bekezdésében foglaltak miatt lehetetlenné válik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. Ha a bizományos pénzt, vagy általános jellemzők által meghatározott vagyontárgyat utalt át, a vindikáció alkalmazása a Ptk. 301. cikk (3) bekezdése

* Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke. Ezt a vagyont és pénzt a komittenstől nem követelheti, így sem a bizományos (hiszen a követelésnek nincs jogalapja - a bizományi kötelezettség nem sérült), sem a szerződő fele érvénytelen ügylet alapján felelősségi igényével 1 nem követelhető. Elfogadhatatlan ebben az esetben a jogalap nélküli gazdagodás, a gazdagodás intézményének alkalmazása

az committent nem a bizományosi partner költségére történik, mert a tranzakció ezzel a harmadik féllel

személy által a bizományos kártérítés fejében és egyben az elkötelezett költségére követi el. Ezért az committens ténylegesen fizet a megszerzett vagyonért. Ebből következően a bizományos szerződő fele az érvénytelen ügylet alapján átadott vagyon és pénzeszközök visszaszolgáltatására vonatkozó követelésével csak a bizományoshoz fordulhat.

amely az ingatlan nem létezik.

Így, ha a bizományos mire az ügyletet elismerik

az ügylet keretében átvett vagyont átadta a kötelezettnek, annak

visszaszolgáltatása rendszerint nem lehetséges. szerinti vételi jutalékkal

cikk (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a alapján ebben az esetben a bizományos köteles

a tőle pénzben átvett ingatlan értékének a szerződő fél részére történő megtérítése.

Mivel a szerződő fél ugyanezen (2) bekezdése értelmében a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a értelmében a bizományos által a beszerzéskor kifizetett összeg visszafizetésére kötelezett.

1 Az Art. (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 990. §-a értelmében a bizományos partnerét és az committenst semmilyen kötelezettség nem terheli.

vagyon, akkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 410. §-a szerint megengedhető ennek a kötelezettségnek a megszüntetése, valamint

* a bizományos kötelezettségei az átadott ingatlan értékének beszámítás útján történő megtérítésére. Így a pénzeszközök és vagyon mozgását a bizományos és

partnere által elismert érvénytelen ügyletben ebben az esetben nem fordulhat elő.

Az értékesítési bizományi szerződés alapján a bizományos a Ptk (2) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. §-a szerint köteles visszatéríteni a szerződő félnek az utóbbi által jutalék fejében kifizetett pénzeszközöket.

* termék. Ezért az a bizományos, aki ezeket a pénzeszközöket átutalta az committensnek, kénytelen lesz saját tőkéjét átutalni az ügyfélnek. Ugyanakkor cserébe megkapja a partnertől a korábban átutalt bizományi árut, így nem éri vesztesége. A bizományos jogilag nem kötelezhet

a neki átutalt pénzeszközök visszaszolgáltatására kötelezett, ennek értékesítéséből származó bevétel

árut, és ennek megfelelően nem követelheti ennek az árunak a visszavételét, mivel a megbízási szerződés valójában megtörtént. Ez az elem tulajdonosa

bizományos, és harmadik félnek történő eladásával megtérítheti a visszaszolgáltatással kapcsolatban felmerült költségeit 2 .

Egyoldalú visszaszolgáltatás esetén a megbízott által kötött ügylet érvénytelenségében vétkes felet szenvednek el. Tehát ha a bizományos felelős az érvénytelenségért, akkor saját költségén kell kártalanítania

a szerződő fél részére a tőle átvett vagyon értékét, amelyet már átadtak a kötelezettnek,

vagy visszaadja a bizományi ingatlan eladásából származó pénzt.

Ugyanakkor a bizományos nem kap cserébe semmit, mivel a szerződő fél átutalja a bizományostól kapott pénzt az eladott árukért, vagy ennek megfelelően az árut az államnak adja át. Ha a szerződő fél hibás,

a bizományos visszakapja az átutalt pénzt vagy ingatlant

* az érvénytelen ügylet alapján az ügyfélnek, és az ügylet alapján az ügyféltől kapott vagyont, illetve pénzeszközt bevételbe kell utalni.

Államok.

A visszaszolgáltatás megakadályozása esetén a veszteség az érvénytelen (semmis) ügylet mindkét felét terheli, mivel ilyen következmény a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 169. cikke csak akkor fordul elő, ha az ügyletben részt vevő mindkét fél vétkes az érvénytelenségben.

♦ E következmények ellenére a bizományi szerződés a felsorolt ​​valamennyi esetben, vagyis amikor a bizományos az ügylet érvénytelenné nyilvánítása előtt az összes

ennek az ügyletnek a vagyoni eredménye, az a tény, hogy az ügylet érvénytelennek bizonyult, amint azt már korábban jeleztük, nem rontja a megbízási szerződés hitelét. A teljes visszaszolgáltatás abban az esetben, ha a bizományoshoz érvénytelen ügylet keretében kapott vagyontárgyat már átadták a megbízottnak, csak feltétellel lehetséges.

nem csak a bizományos ügyletét érvényteleníti, hanem magát a megbízási szerződést is. A bírói gyakorlat is betartja ezt a rendelkezést 2 . Ennek azonban a legtöbb esetben nincs oka.

2. A bizományos önállóan, önállóan végezhet

megbízási megbízást vagy annak végrehajtását más személyre bízni,

albizottsági ügynök albizományi megállapodás megkötésével (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 994. cikke). Ezt a jogot törvény nem korlátozza. A bizományos nem köteles az elkövetőt bejelenteni albizományos bevonását, még akkor sem, ha a feltételeknek megfelelően

albizományi megállapodás értelmében a végrehajtást az albizottsági megbízottnak * közvetlenül az committensnek kell átadnia. Ez utóbbi az (1) bekezdés szerinti teljesítést köteles elfogadni

Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke. A megbízási szerződésben azonban megengedhető, hogy az albizományi szerződés megkötésének lehetőségét csak a megbízó előzetes beleegyezésével írják elő, vagy a megbízott minden megkötött albizományi szerződésről a megbízó értesítési kötelezettségét rögzítsék, vagy általában kötelezi a bizományost a megbízás személyes elvégzésére, albizományosok bevonása nélkül. Ilyen szabadság a megbízási szerződés alapján, ezzel ellentétben

» megbízási szerződés, mivel a szerződést megkötő bizományos

albizományos, a jutaléki kötelezettség alól nem vonja vissza, de mégis viseli

végrehajtásáért felelős és a bek. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 994. cikke a felelős

az albizottság ügynökének intézkedései az committens előtt, mint a sajátjuk. Ezért az elkötelezettnek főszabály szerint nem mindegy, hogy konkrétan ki hajtja végre a szükséges tranzakciót. Nem megfelelő teljesítés esetén mindig megkérdezheti a bizományost

utasítás.

Külön meg kell jegyezni az albizottság értékpapírpiaci sajátosságait. Az Art. 3. szövetségi törvény "Az értékpapírpiacról" brókerek, akik

a saját és az ügyfél nevében is eljárhatnak, de mindig az ügyfél költségére,

csak akkor jogosult a megbízás teljesítését más közvetítőre átruházni, és csak abban az esetben, ha erre az ügyféllel kötött megállapodás lehetőséget biztosít, vagy ha a közvetítő az ügyfél érdekeinek védelmében a körülmények kényszeréből kényszerül erre. Mert tekintettel

megbízási szerződések esetén az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve ezzel ellentétes szabályt ír elő (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 994. cikke értelmében a bizományos albizományi szerződés megkötésére vonatkozó jogát csak megállapodás korlátozhatja, és nem törvény), azt a következtetést kell levonni, hogy egy speciális törvény ellentmond egy általánosnak. Ebben a helyzetben a viták rendezésekor az „Értékpapírpiacról” szóló szövetségi törvény normáit kell követni. A feltárt ellentmondást azonban a jövőben előírással meg kell szüntetni

az „Értékpapírpiacról” szóló törvény, amely megkülönbözteti a megbízás végrehajtásának átruházásának eseteit attól függően, hogy a bróker a saját nevében vagy a megbízás nevében jár el.

A megbízási szerződés az ügynök kiválasztásának jogát biztosíthatja a megbízottnak. Ez a körülmény azonban a megbízási szerződéstől eltérően nincs hatással a kapcsolat lényegére - a megbízott továbbra is felelősséggel tartozik a megbízott felé a helyettesítő tevékenységéért.

A törvény megengedi, hogy a megbízott mindkét részét és minden jogkörét az albizományozás sorrendjében más személyre ruházza át. Az első esetben ez a személy (albizományos) csak bizonyos műveleteket hajt végre, amelyek a megbízási szerződés tárgyát képezik (a bizományosra bízott több ügylet egyikét hajtja végre), a második esetben pedig úgymond megteszi. az őt ténylegesen helyettesítő, de a törvény szempontjából csak albiztos maradó megbízott helye.

Az üzleti gyakorlatban gyakran felmerül annak a lehetősége, hogy a bizományosra a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1009. §-a (ügynöki megállapodás) az albizományi megállapodás megkötésének kötelezettsége, amely megtiltja a megbízás független végrehajtását. Az ilyenek közvetlen tilalma óta

a jogszabály nem tartalmazza a konstrukciót, és maga a kivitelezés sem mond ellent a természetnek

megbízási szerződést, akkor a szerződési szabadság elve (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke) értelmében elfogadhatónak kell tekinteni, ha a megbízás teljesítésének ilyen módja előnyös az elkötelezett számára. Ebben az esetben a bizományos tulajdonképpen kettőt utasít

tranzakciók - a fő, a végső gazdasági érdek kielégítését célzó

elkötelezett, és kisegítő - albizottsági megállapodás. A bizományos azonban az első ügyletet csak helyettesítőn keresztül kötheti meg. A bizományosi megbízott funkciói csak az albizományos felkutatására, vele albizományi szerződés megkötésére és az albizományi szerződés végrehajtása során történő ellenőrzés gyakorlására szűkülnek. Hasonló
rendelkezések tartalmazhatnak olyan megbízási szerződést, amelynek végrehajtása speciális ismereteket és gyakorlatot igényel egy szűk tevékenységi területen. A bizományos ebben az esetben a bizományi kötelezettségtől való elállás nélkül úgy jár el, mint

végrehajtásának szervezője és garantálója, a megbízás tárgyában szereplő konkrét tevékenységeket átruházva más személyekre - szakterületük szakembereire.

Az albizományi megállapodás megkötésének következményeire térve megjegyzendő, hogy az albizományos tevékenysége nem keletkeztet közvetlenül az albizományosra nézve jogokat és kötelezettségeket. Az általa végrehajtott ügyletekért maga az albizományos is felelős. Az albizományi megbízott által az albizományi megbízás teljesítése során harmadik féltől kapott dolgok az Art. (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 996. §-a az elkötelezett tulajdonának minősül. A bizományos csak köztes láncszemként - a törvényes tulajdonosként - működhet, kivéve, ha az albizományi szerződés nem tartalmazza a teljesítés közvetlenül a megbízott részére történő átadását. Ennek megfelelően, amikor az albizományos a bizományos által átadott dolgot eladja, a tulajdonjog a bizományost megkerülve közvetlenül a komittentről száll át harmadik személyre. Azonban in

ez utóbbiak érdekeinek védelme érdekében a törvény korlátozást állapít meg a közvetlen

kapcsolattartás az albizottsági megbízott és az committens között. Főszabály szerint csak a bizományos beleegyezésével megengedettek (a Polgári Törvénykönyv 994. cikkének 2. szakasza). Ezt a hozzájárulást előzetesen be kell szerezni, és kifejezetten meg kell adni. A felek a megbízási szerződésben azonban a bizományos beleegyezése nélkül is rendelkezhetnek ilyen kapcsolatfelvétel lehetőségéről. Hangsúlyozni kell, hogy még ha az albizományos és az ügynök közötti közvetlen kapcsolat meg is oldódik, az albizomány nem válik igényjogosultsággá. A főszerződéssel kapcsolatban egyfajta kötelezettség teljesítését harmadik személyre rója.

A szakirodalomban van olyan vélemény, hogy „a kapcsolat között

Ebben az esetben az albizományos és a kommittens a bizományos által kötött megbízási szerződés (főszerződés) feltételeit alkalmazza.

megbízási szerződés feltételeit”, a megfogalmazott álláspont tévesnek tűnik. Tehát, ha a főszerződésben meghatározott jogok vagy kötelezettségek kiterjesztéséről volt szó az alvállalkozóra, a kifejtett álláspont

3. bekezdésének ellentmond. 308. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 420. és 425. cikke, mivel az alvállalkozó nem vesz részt a megbízási szerződés feltételeinek tárgyalásában, és nem részese annak. Ha azt feltételezzük, hogy az alvállalkozóra vonatkoznak azok a feltételek, amelyek mellett a kötelezett számára szükséges tranzakciót le kell bonyolítani, az szintén nem felel meg a fenti szabványoknak. Az albizományosra ebben a részben csak az albizományi szerződés és a bizományos utasítása érvényes. Az albizományos és a megbízott közötti teljesítmény átruházási (átadási) kapcsolata albizományi szerződésen és a harmadik féllel szembeni kötelezettség teljesítésére vonatkozó törvény rendelkezésein alapul (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 312. cikke). ) vagy harmadik fél javára kötött megállapodásra vonatkozó rendelkezések (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 430. cikke). Ezért az albizottsági megbízott és az committens közötti kapcsolat nem vonatkozhat rá

fő megbízási szerződés rendelkezései.

Azt is meg kell jegyezni, hogy több albizottsági megállapodás egymás utáni megkötése is megengedett. Ekkor a következő bizományosok mindegyike felel az előzőnek 2 .

3. A következő feladatkört vagyonként lehet megjelölni, mivel azok a megbízotttól vagy részére átvett vagyon kezeléséhez kapcsolódnak.

Ez a feladatcsoport magában foglalja a jutalék elfogadásának kötelezettségét

* ingatlan (a), gondoskodjon a biztonságáról (b), ne használja az nm-t önállóan (c) és biztosítsa (d).

a) A törvény közvetlenül nem írja elő a bizományosnak azt a kötelezettségét, hogy a megbízotttól (fuvarozó szervezettől) vagy harmadik személytől a bizományi vagyont átvegye, megvizsgálja, ellenőrizze az áru minőségét, mennyiségét, a megbízási szerződés céljaira való alkalmasságát. 1 . Az ilyen kötelezettség fennállása azonban a rendszerből következik

* az Art. (1) bekezdésének értelmezése. 996 és Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 998.

Kezdetben fontolja meg az áruk átvételének lehetőségét a feladótól. Mikor,

ha az áru meghatározott típusú szállítással érkezik a bizományoshoz, az átvételt sem a meghatározott kötelezettség, sem a fuvarozási jogszabályok előírásai alapján nem tagadhatja meg. Ha a termékről kiderül, hogy nem megfelelő minőségű ill

megfelel a mennyiségre, névre, választékra vonatkozó megbízási szerződés feltételeinek,

teljessége vagy hiányossága, a bizományos köteles intézkedni a kommittens jogainak és érdekeinek biztosítása érdekében, nevezetesen kereskedelmi okiratot készíteni, az árut megőrzésre átvenni, és annak biztonságát a megérkezésük szerinti formában biztosítani. Számos szerző megjegyzi, hogy a bizományos ebben az esetben is köteles haladéktalanul igényt benyújtani a fuvarozóval szemben. Ezt az akciót véleményük szerint a bizományos által kötött ügyletek fedezik. Ilyen rendelkezés azonban nem következik a törvényből, ami teljesen indokolt. Kereskedelmi aktus elkészítése és elfogadása után

a bizományi áruk felelősségteljes tárolása, a bizományos kellőképpen biztosítja a bizományos érdekeit és jogait a fuvarozóval szembeni igények és perek előterjesztésében. A jövőben ennek a terméknek a sorsáról neki kell gondoskodnia

tulajdonos - feladóként eljáró elkötelezett, akit

* bizományos az és. 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 998. cikke köteles haladéktalanul értesíteni az esetről. A bizományos fuvarozókkal szembeni igényérvényesítési kötelezettségét ezért aligha célszerű jogszabályi szinten megállapítani, e kérdés megoldását a felek belátására bízni 1 . Ha az árut a kommittens közvetlenül a bizományosnak adja át, a bizományos is köteles átvenni a bizományi árut. Ha azonban az elfogadás során a termék nem felel meg a feltételeknek

A bizományosnak főszabály szerint jogában áll megtagadni az átvételt, hiszen ebben az esetben a bizományos a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 450. cikke ténylegesen megváltoztatja a sorrendet és

a megbízási szerződés feltételei szerint.

Ha az árut a megbízási szerződésben meghatározottnál kisebb mennyiségben adják át,

egyéb jellemzői azonban megfelelnek a jelen megállapodás feltételeinek,

a bizományos köteles átvenni és a bizományi megbízást teljesíteni a megváltozott árumennyiség figyelembevételével. Ugyanakkor minden veszteség, ami ebben felmerülhet

ügyben a bizományos például az általa erre már kötött megállapodások megsértése miatt

a harmadik felekkel kötött szerződések időpontjában feladóként, félként kell kezelni,

megbízási kötelezettségét megszegte. Ha a megbízott a megbízási szerződésben meghatározott mennyiséget meghaladó mennyiségben ad át árut, a bizományos csak a szerződésben meghatározott árumennyiséget köteles átvenni. A többi áru tekintetében a bizományos választási joggal rendelkezik: azt átveheti és teljesítheti.

sorrendben a megnövekedett árumennyiség figyelembe vételével arányos növekedéssel

jutalék. Ebben az esetben a megbízási szerződésben részes felek intézkedéseikkel összhangban és. 3 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 438. cikke megváltoztatja az eredeti megbízási szerződés feltételeit. A bizományosnak azonban jogában áll megtagadni az áru átvételét, ha nem ért egyet a bizományi szerződés feltételeinek a megbízott által javasolt változtatásával.

Landkof S.N. Két törvény a bizottsági megállapodásról // Heti szovjet igazságszolgáltatás. 7. szám 1927. S. 183.

Az áru átvételekor a bizományos nem köteles külön alkalmazni

* módok annak megállapítására, hogy az áru megfelel-e a megbízási szerződés feltételeinek, nevezetesen szakértők, szakértők bevonása stb. A törvény csak megköveteli

külső vizsgálat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 998. cikkének 2. szakasza). Ha azonban a bizományos utólag rejtett hiányosságokat fedez fel, köteles azokat is kijavítani, értesíteni a bizományost és intézkedni a vagyon megóvásáról. Ha az utóbbi nem intézkedik a termék cseréjéről, nem módosítja a rendelést, vagy hallgat, a bizományos

* a cikknek megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 328. §-a alapján választási lehetőség van - végrehajthatja a megrendelést ezzel a termékkel, vagy megtagadhatja a megrendelés végrehajtását, és visszaküldheti az árut a megbízottnak 1 . Ebben az esetben a bizományos mentesül a felelősség alól az ebből fakadó károkért. Sőt, az elkötelezett köteles lesz

térítse meg a bizományosnak a visszaküldéssel kapcsolatos költségeket.

A bizományos indokolatlan megtagadása a címére érkezett áru átvételétől

az committenstől vagy az committens által közvetlenül átadott, úgy kell tekinteni, mint

megbízási megbízás nem teljesítése.

A bizományos azon kötelezettsége, hogy átvegye az árut harmadik féltől, akivel a bizományos

megbízási megbízás teljesítésére lépett kapcsolatba, ügyletekből ered,

a bizományos által ezekkel a személyekkel elkövetett (szállítások, bérleti szerződések, szerződések stb.) és a vonatkozó polgári jogi rendelkezések az irányadók. Mivel azonban az árut attól a pillanattól kezdve, hogy a bizományos átveszi ezektől a személyektől, főszabály szerint a megbízott tulajdonaként ismerik el, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének bizományi szerződésre vonatkozó rendelkezései rögzítik a kötelezettséget. a bizományos köteles bemutatni esedékes

gondossággal és diszkrécióval a szánt ingatlan átvételekor

feladótól, beleértve a harmadik feleket is. Ezért a kapott ellentmondás esetén

az ügylet feltételeit és a bizományi szerződés feltételeit, a bizományos köteles továbbá intézkedni a vagyon védelméről, a megfelelő bizonyítékok gyűjtéséről, ill.

1 Bezruk N.A. Rendelet. op. S.20-21.

értesítse a feladót. A bizományosnak hasonló intézkedéseket kell végrehajtania,

ha a bizományi vagyontárgyat harmadik fél megrongálta a vele való tartózkodás során

neki. E kötelezettség megszegéséért a bizományos az elkövetőnek okozott veszteségek megtérítése formájában tartozik felelősséggel. Ezen túlmenően az utóbbinak joga van megtagadni a nem megfelelő teljesítés elfogadását a bizományos számlájára terhelt összes költséggel együtt. A bizományosnak azonban, mint korábban említettük, joga van a nem megfelelő teljesítést minden igény nélkül elfogadni, míg a bizományos mentesül a felelősség alól.

Hiányzik az érintett bizományos áru átvételi, ellenőrzési, minőségi és mennyiségi ellenőrzési kötelezettsége abban az esetben, ha a kifogástalan kivitelezés

bizományos ügyletét harmadik személy közvetlenül a megbízónak, ill

amikor az elkötelezett végrehajtja a tranzakciót (például kiszállítja az árut) egy harmadik félnek. Ha a meghatározott ügylet harmadik személy javára szóló megállapodás jellegű, a kötelezett az Art. (1) bekezdése szerint szerzi meg. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 430. cikke önálló követelési jogot biztosít harmadik féllel szemben, beleértve az átadott áruk minőségét és mennyiségét is. Ha csak a teljesítés harmadik személy általi átadásáról van szó a megbízottnak, és ennek megfelelően ez utóbbi lesz a felelős az áru átvételéért, akkor a teljesítés megfelelő minőségének ellenőrzéséért ő felel. Amikor az elkötelezett végrehajtja a tranzakciót

harmadik személynek, a bizományost megkerülve, az utóbbi nem kapja a rendelkezésére

a megfelelő árut, és nem tehető felelőssé annak átvételéért a feladótól.

A gyakorlatban gyakran felmerül a kérdés, hogy a bizományos köteles-e abban az esetben

Az ügylet és a megbízási szerződés feltételeinek meg nem felelő áru harmadik féltől történő átvétele, önállóan, saját nevében keresetet nyújtson be ezzel a személlyel szemben. NÁL NÉL

Ebben az esetben a fuvarozóval szembeni követelések előterjesztésének mérlegelésekor alkalmazott megközelítés az irányadó. A bizományos ilyen kötelezettségét törvény nem írja elő, hanem az Art. (2) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 998. cikke megtehető

arra a következtetésre jutott, hogy az committensnek a kereseti-bírósági kérdésekkel kell foglalkoznia.

A bizományos ez utóbbinak csak a Ptk (2) bekezdése szerinti bizonyíték- és engedménygyűjtéssel biztosít ilyen lehetőséget. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. cikke a harmadik féllel szembeni követelés jogáról. Bizományi szerződés azonban ezt a kötelezettséget a bizományosra róhatja, természetesen megfelelő többletdíj ellenében. Ebben az esetben, ha a bizományos az committens kérésére a jogot az utóbbira ruházza át

harmadik személlyel szembeni követelés esetén a bizományos követelést csak az committens nevében lehet benyújtani. Egyéb esetekben a bizományos, az Art. (1) bekezdése értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 990

harmadik személlyel kötött ügyletben meghatalmazott személy saját nevében védi a megbízó érdekeit 1 .

b) Az a bizományos, aki az árut a kommittenstől vagy részére átvette, köteles intézkedni az átvett vagyontárgyak megőrzéséről. Veszteségéért, hiányáért és káráért felelős az elkövetővel szemben (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 998. cikkének 1. szakasza, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1001. cikkének 2. része). Valójában a bizományosnak a tárolási szerződés szerinti letétkezelői kötelezettségéhez hasonló kötelezettsége van. Ezért ezekhez a kapcsolatokhoz szubszidiaritásként megengedhető

a tárolási szerződésre vonatkozó rendelkezéseket olyan mértékben alkalmazni, amely a megbízási szerződés jellegével nem mond ellent. Ennek ellenére ebben az esetben nem beszélhetünk vegyes szerződés meglétéről, amely jutalékot és tárolást tartalmaz - ez egyetlen szerződés. Az committens nem tűzi ki célul vagyona megőrzését, ez az intézkedés nem szerepel a megbízási szerződés tárgyában. A bizományi vagyon megőrzési kötelezettsége a bizományi ügylet lebonyolítási főkötelezettségéhez képest a bizományos kiegészítő, másodlagos kötelezettsége.

A bizományi megbízott felelősségének határa a bizományi áruk nem megőrzése miatt,

* Egyes szerzők szerint csak egy eset kerül elő, hiszen a véletlen halál kockázata az ingatlan tulajdonosát - az elkötelezettet - viseli. Ebben az esetben a bizományos a megbízás tárgyának elvesztéséért vagy megrongálódásáért a hiba fennállásától függetlenül felelős 1 . És ha megengedi a késedelmet az áruknak a megbízottnak történő átadásában, akkor felelősség keletkezik a bizományi vagyon véletlen elvesztéséért vagy károsodásáért is (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 405. cikkének 1. szakasza). Mások megjegyzik, hogy a bizományos csak saját bűnösségéért felelős, amelynek megléte miatt

* feltételezett . Ezért, ha bizonyítja, hogy a veszteség vagy a kár olyan körülmények miatt következett be, amelyeket minden óvintézkedés betartásával nem lehetett volna megakadályozni, és nem áll fenn szándékosság vagy súlyos gondatlanság, mentesül a felelősség alól. Megint mások a felelősség feltételeinek különbségtételét javasolják attól függően, hogy a bizományos vállalkozóként jár-e el vagy sem. Az első esetben az Art. (3) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke szerint a felelősség a bűnösség fennállásától függetlenül keletkezik, a másodikban pedig - az Art. (1) és (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke csak a bűnösségre vonatkozik.

Helyesebbnek tűnik a felelősség határait illetően a tárolási szerződésre vonatkozó szabályok (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 901. cikke) irányadónak lenni, amely szerint a nem hivatásos letétkezelő felelős a veszteségért, ill. pontjában meghatározott feltételekkel betárolásra átadott vagyontárgyak károsodása. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. §-a, valamint egy szakember (olyan jogi személy, amely az egyik céljaként tárolja

szakmai tevékenység ~ 2. o. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 886. §-a) - ha nem bizonyítja, hogy a veszteség, hiány vagy kár vis maior, vagy
egy dolog különleges tulajdonságai, amelyekről az őr, amikor azt tárolásra átvette, nem tudott és nem is kellett volna

Tudni kellett, vagy az óvadék szándékossága vagy súlyos gondatlansága miatt. A letétbe helyezett dolgok elvesztéséért, hiányáért vagy megrongálódásáért, miután az óvadék visszavételére kötelezett, a letétbe helyezett csak szándékosság vagy súlyos gondatlanság esetén felel. Ezért, ha a bizományos-vállalkozó a hivatásos letétkezelő jelei alá esik, akkor a bizományi vagyon megóvásának elmulasztása miatti felelősségének határai sokak lesznek.

(3) bekezdésében már a többi vállalkozóra megállapított korlátokat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. §-a, amely szerint a felelősség alóli felmentés egyetlen oka csak vis maior körülmény. Ha a bizományos-vállalkozó szakmai tevékenysége egyik céljaként nem végez raktározást, a bizományi vagyon megőrzésének elmulasztásáért az Art. (3) bekezdésében foglalt általános feltételek mellett felel. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401.

c) A bizományos – ha a szerződés eltérően nem rendelkezik – nem jogosult igénybe venni

a komittenstől átvett és számára tranzakciók keretében átadott vagyon,

megbízási szerződés alapján kötött, még akkor is, ha az érdeke

az utolsó. Ezek a tevékenységek nem tartoznak a jutalék tárgyába, ezért szükségesek

kiegészítő megállapodás a feladóval.

d) A bizományosi megbízott birtokában lévő vagyonbiztosítási kötelezettség (Ptk. 998. § 3. pont) abban az esetben merül fel, ha azt a szerződés kifejezetten rögzíti,

vagy ha a kommittens utasította az áru biztosítását, vagy ha a biztosítást az üzleti szokások biztosítják. Így főszabály szerint a bizományos nem köteles a bizományi vagyont biztosítani.

A biztosítás feltételeit illetően a törvény csak azt írja elő

" az elkötelezett költségére készül. Az azonban továbbra sem világos, hogy kinek

a bizományos és a biztosítási szerződés alapján elkötelezett cselekmény, kinek

biztosítási kifizetések történnek. Elméletileg két megoldás lehetséges ezekre a problémákra. Az első szerint a bizományos biztosítási szerződést köt a javára, biztosítottként eljárva. Ebben az esetben, miután biztosítási esemény bekövetkeztekor megkapta a biztosítási kifizetést, köteles a megfelelő összeget mínusz

♦ költségeiket az elkötelezettnek. Ellenkező esetben van egy ésszerűtlen

dúsítás . Mivel azonban ebben az esetben vagyonbiztosítást kötnek, az, akinek a javára az a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 930. §-a alapján törvényen, egyéb jogi aktuson vagy szerződésen alapuló érdekeltséggel kell rendelkeznie

ezen ingatlan megőrzése (biztosítási érdek). A bizományi vagyonnal kapcsolatban annak tulajdonosa, a komittens rendelkezik ilyen érdekkel. A bizományos, aki csak szerződésben felelős az ingatlan biztonságáért,

törvényes tulajdonosa, de nem használhatja fel saját céljaira

(például bérleti szerződés alapján bérlőként) nem áll fenn biztosítási érdek a bizományi ingatlan fenntartásában. Érdeklődése a lehetséges iránt

az ingatlan elvesztéséért vagy megrongálódásáért való felelősségre vonás a vagyonának megőrzéséhez fűződő érdek, nem pedig az elkötelezetté 2 . Így a bizományos vagyonbiztosítás kimondott lehetősége ellentmond a vagyonbiztosítás alapjainak és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 930. §-a és egy ilyen biztosítási szerződés

i szerint. 2 evőkanál. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 930. cikke érvénytelen. Ezért az egyetlen

lehetségesnek kell elismerni a második lehetőséget, amely szerint a biztosítási szerződést a bizományos (biztosított) köti meg a megbízó javára.

(kedvezményezett) - a tulajdonos érdeke biztosított, Ebben

* Ebben az esetben a biztosítási kártérítést közvetlenül a kötelezettnek fizetik ki.

A biztosítás megkötésének konkrét feltételeit a kötelezett szerződésében vagy utasításaiban kell meghatározni. Távollétükben a bizományos

a bizományos ingatlant a szokásos feltételek szerint kell biztosítani

ez a fajta biztosítás.

A szakirodalomban van egy vélemény, amely szerint az elkötelezett köteles elfogadni

* biztosítási költségek a feladott árukra és abban az esetben, ha a címzett

a biztosítást saját kezdeményezésére kötötte, az elkötelezett erre vonatkozó utasítása hiányában. Ez azzal magyarázható, hogy ezeket az intézkedéseket az committens érdekében hozták, ami a bizományos fő referenciapontja 1 . Mivel azonban egy ilyen rendelkezés az elkötelezett jogainak és érdekeinek sérelmét vonhatja maga után, ebben az esetben azt a szabályt kell követni, amely szerint az elkötelezett köteles

* megtéríti a bizományos ésszerű és szükséges költségeit. Ha ez utóbbi bizonyítja a biztosítás kötésének szükségességét a kötelezett utasítása nélkül, úgy az ezzel járó költségeket meg kell téríteni.

Ha a bizományos a vagyonbiztosítási kötelezettségét megszegi, úgy az általános szabályok szerint felel a kötelezettségek nem megfelelő teljesítéséért. Emellett hangsúlyozni kell, hogy a biztosítás nem mentesíti a bizományost a bizományi vagyon biztonságának biztosítási kötelezettsége alól.

4. A bizományos köteles a megbízás alapján lebonyolított ügyletekből befolyt összeget (Ptk. 999. §) időben és időben átadni a megbízottnak. Hagyományosan ennek a kötelezettségnek a tartalma általában a tulajdon átruházására korlátozódik,
harmadik felektől kapott, akikkel a bizományos ügyleteket kötött,

A bizományos által átvett fel nem használt ingatlan (áru, készpénz).

a megrendelés teljesítésének, valamint a tulajdonjog átruházásának kötelezettségétől,

a bizományos által a megbízás teljesítése során szerzett. Figyelembe véve azonban a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 999. és 1000. cikke értelmében ennek magában kell foglalnia a megrendelés végrehajtása során szerzett információk (ügyféllisták, egyéb kereskedelmi információk), valamint a reklámeszközök továbbításának szükségességét,

♦ a bizottság által benyújtott minták, dokumentumok, rajzok és egyéb dokumentumok. Egyéb

Más szóval, a bizományosnak át kell adnia mindent, ami az committenshez tartozik.

A szóban forgó kötelezettség a bizományos részéről keletkezik, feltéve, hogy az ingatlan a tényleges átvétel vagy az elidegenítési lehetőség (például tulajdoni okiratok beszerzése) eredményeként az ingatlan a rendelkezésére áll 1. A szerződés alapján teljesített jutalék bizományos általi átutalásának módja az ingatlan jellegétől függ. Tehát a dolgokkal kapcsolatban ennek a kötelezettségnek a teljesítése a kötelezettnek való tényleges átadás útján, kiszállítással valósulhat meg.

meghatározott szállítással a megbízott által meghatározott szállítási adatok szerint, fuvarlevelek, raktári igazolások átadásával és egyéb módon. Tulajdonjog átruházása abban az esetben, ha a bizományost csak a megállapodás megkötésére utasítják

vagy tulajdonjogot szerezzenek, megbízás útján hajtják végre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 382-390. cikke). Ha a bizományos által kötött szerződés teljesítését egy harmadik végzi

személy közvetlenül a megbízottnak, a bizományos kötelessége, hogy mindent átadjon, amit teljesítettek, valójában a küldemény committentjének értesítésére és a megfelelő szállítás biztosítására korlátozódik. Miután a bizományos átruházta a megbízottra a követelési jogokat egy harmadik féllel (például a harmadik féltől való átvétel igénylésének jogát)
vonatkozó ingatlan), a szóban forgó bizományos kötelezettsége valójában

A végrehajtott dolgoknak az elkövetőre való átruházásának határideje jogilag nincs meghatározva. A gyakorlatban azonban a felek szükségszerűen tartalmaznak ilyen feltételt a megbízási szerződésben 2 . Ellenkező esetben az Art. (2) bekezdésében foglaltakat kell alkalmazni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 314. cikke a határidőről

kötelezettségeket.

A végrehajtott átadására vonatkozó kötelezettség teljesítésének bizonyos sajátossága

Az committens a bizományos fizetésképtelenségének (csődjének) megállapítása esetén áll rendelkezésre. Mivel a bizományi szerződés alapján általa megszerzett dolgokat a komittens tulajdonának ismeri el, azokat a bizományos csődgondnokja kizárja a csődvagyonból, és átadja a kommittensnek. Az utóbbiak által a megbízás végrehajtása során megszerzett jogokra és kötelezettségekre vonatkozóan a törvény külön szabályt ír elő,

amely szerint a bíróság elismerésről szóló határozatát követően automatikusan

a csődbe ment bizományos és a csődeljárás megindítása a megbízóra kerül a bizományos és a megbízó közötti megállapodás, valamint harmadik felek beleegyezése nélkül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1002. cikkének 2. része) 3. Ez a rendelkezés ellentétes az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 391. cikke értelmében az adósság átruházása csak a hitelező beleegyezésével megengedett, ugyanakkor nincs lehetőség arra, hogy törvény vagy szerződés alapján kivételeket állapítsanak meg. Tekintettel azonban arra, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1002. cikkének 2. része olyan speciális szabály, amely ellentmondás esetén elsőbbséget élvez az általános szabállyal szemben, a vizsgált helyzetben a vita rendezése során, pont 2. része szerint kell pontosan vezérelni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1002. cikke, és nem az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 391. cikke. A jövőben ezt a konfliktust meg kell szüntetni azáltal, hogy olyan esetekben, amikor

törvényben meghatározott, a tartozás átruházása a hitelező hozzájárulása nélkül.

1 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 199.10.28-i határozata 7g. No. 6056/96 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője. 1998. 2. sz.

2 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 1997. szeptember 2-i 4837/97 sz. határozata // GARANT-MAXIMUM: Hivatkozás és jogrendszer,

3 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2002. július 30-i tájékoztató levele, 68. sz. „A gyakorlatról

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1002. cikke második részének alkalmazása” // A Legfelsőbb Választottbíróság közleménye

RF. 2002. 9. sz.

pontjában foglaltakat. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 999. cikke előírja, hogy az átutalás bizományos által történik

* a végrehajtást a megbízás végrehajtásának végén kell végrehajtani. Annak ellenére, hogy sem az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 999. §-a, sem bármely más polgári jogi norma

által átvett megbízónak történő szállításra vonatkozó jogszabály nem tartalmaz közvetlen tilalmat

teljesített ügylet a megrendelés végleges teljesítéséig (a jelen ügylet szerinti összes áru átvétele vagy egyéb megbízott ügyletek), ebben az esetben az Art. rendelkezései szerint kell eljárni. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 311., 315. cikke, amelyek korlátozzák a jogot

* a vállalkozási tevékenység végzésével kapcsolatos kötelezettségek részleges teljesítése és a kötelezettségek mielőbbi teljesítéséhez való jog a felek részéről. Így a felei vállalkozási tevékenység végzésével kapcsolatos szerződés alapján teljesített megbízás bizományos általi részleges vagy idő előtti átruházása főszabály szerint csak akkor megengedett, ha a szerződés vagy az üzleti forgalomra vonatkozó szokások a bizományos számára kifejezetten előírják ilyen

Jobb. Ellenkező esetben az elkötelezett érdekei jelentősen sérülhetnek 1 . NÁL NÉL

ha a fenti általános szabály a szerződő felek számára kényelmetlennek bizonyul

jutalékot, módosíthatják, a szerződésben biztosítva az átruházás lehetőségét

haladéktalanul végrehajtják az committensnek, miután azt a megbízott harmadik féltől átvette

(például a leszállított áruk részeit) anélkül, hogy megvárná a megrendelés végleges teljesítését. Ha az általános szabály nem változik, és a bizományos megpróbálja átadni

az ügyletek keretében átvett megbízónak a megbízás végleges teljesítésének pillanatáig,

Az elkövetőnek joga van megtagadni az átvételt, ami nem tekinthető szabálysértésnek

szerinti kötelezettségeit. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1000.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve előírja a megbízott letartóztatási jogát

annak a kötelezettségnek a teljesítése, hogy az ügyletek során kapott mindent átadjon a kötelezettnek -

a végrehajtás pillanatáig a vonatkozó vagyontárgyakat és pénzeszközöket megtartani

* 1 Így például nem lesz kész a korai elfogadásra, azonban a 17. cikk szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1000. cikke köteles lesz neki

elvégzésére, aminek következtében jelentős költségekkel és ennek megfelelően veszteségekkel fog járni.

a díjfizetési és költségtérítési kötelezettség alapelve (996. cikk 2.

* GK). Az ilyen intézkedés biztonsági jellegű, ezért ha a kötelezett egyáltalán nem fizet díjazást, vagy nem téríti meg költségeit, a bizományos a zálogjog szabályai szerint (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 360. cikke) ), jogosult követeléseit ezen ingatlan terhére kielégíteni. A visszatartási jog az elkövető fizetésképtelenné nyilvánításával és a csődeljárás megindításával szűnik meg. Ebben az esetben a bizományos követelményei a követelményekkel egyenlő alapon teljesülnek

* zálogjoggal biztosított (Ptk. 996. cikk 2. rész 2. pont).

Ha a bizományos nem tesz eleget azon kötelezettségének, hogy az ügyletek alapján lebonyolított mindent a kommittensnek átadjon, az utóbbinak jogában áll követelni az átruházás tárgyát képező köteles visszavonását felelősségi igény benyújtásával. Ebben az esetben az committensnek kell bizonyítania, hogy a bizományos ezt az ingatlant nem saját használatra, hanem a megbízott nevében és költségére szerezte. Ezen túlmenően a megbízott a végrehajtottnak a megbízónak történő átadása kötelezettségének megsértéséért a Kbt. 393. §-a, valamint a készpénz vonatkozásában -

kamatfizetési kötelezettség mások pénzének felhasználásáért,

cikkében előírtak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395.

5. A bizományos fontos kötelessége, hogy a megbízottnak jelentést készítsen a megbízás végrehajtásáról (Ptk. 999. §). Jogszabályok

a jelentés benyújtása csak a megrendelés teljesítésének befejezése után. Az időközi beszámolás a megbízási szerződéssel állapítható meg. A kérdéses kötelesség kötelező. A törvény a szerződés időtartamától és a megbízási jogviszony összetettségétől függetlenül írja elő a jegyzőkönyv benyújtását. A bizományos köteles

* pontosan hogyan tartotta be az elkötelezett 1. utasításait. Nincs sem jogi, sem gazdasági alapja annak a szakirodalmi véleménynek, amely szerint ez a kötelezettség hiányzik, ha a kapcsolat rövid távú, vagy ha a bizományos csak egy ügyletet köteles kötni az committens érdekében. Jelentés hiányában az commitant sokkal nehezebben tudja értékelni a bizományos tevékenységét, ill.

megtéríteni az utóbbi kötelezettségei teljesítése során felmerült költségeit is.

A jelentések tartalom szerint feltételesen oszthatók általánosra és pénzügyire. Az első általános információkat tartalmaz a feladatok ellátásának előrehaladásáról és eredményeiről.

bizományos a szerződés alapján - hány és milyen feltételekkel történt tranzakció, hogyan

kivégezték stb. Ezeknek a jelentéseknek tartalmazniuk kell azokat az információkat, amelyek ahhoz szükségesek, hogy a megbízott gyakorolhassa jogait és kötelezettségeit mind azokkal a harmadik személlyel szemben, akikkel a megbízott a teljesítés során kötelezettséget vállalt.

* utasításokat, valamint magával a bizományossal kapcsolatban. A második típusú jelentések a pénzmozgásokat tükrözik a megbízás teljesítése során (a kötelezett pénzeszközeinek kiadása, harmadik féltől származó bevételek stb.). Pénzügyi kimutatások benyújtására azért van szükség, mert a bizományos a megbízott költségére jár el. A megbízási szerződéssel kapcsolatos jogszabály a megbízási szerződéstől eltérően nem állapít meg kötelezettséget

a bizományos a beszámolóval együtt benyújtja a költségeket igazoló dokumentumokat,

az elkötelezett költségére készült. Mivel azonban ez mindkét fél érdekelt,

a gyakorlatban ez a kötelezettség gyakran szerepel a megbízási szerződésekben.

Megjegyzendő, hogy a gyakorlatban ritkán különböztetik meg a fenti jelentéstípusokat.

A bizományos főszabály szerint egy jelentést nyújt be, amely mindkettő elemeit tartalmazza.

A beszámolók benyújtásának rendje, formája, valamint a konkrét benyújtási határidő

* a megbízási szerződés határozza meg. A gyakorlatban a bizományos jelentései olyan táblázatok, amelyek a bizományos által végrehajtott ügyletekről, azok ügyleteiről tartalmaznak információkat

teljesítmény, teljesített küldemények, átvett készpénz, összeg

visszatartott jutalék, költségek, visszaigazolások listája

minden dokumentum tranzakció. Azonban a szóbeli bejelentési forma is elfogadható, ha a sorrend nem túl bonyolult 1 .

Ha az committensnek kifogása van a bizományosi megbízott jelentésével szemben, azt – ha a szerződés eltérően nem rendelkezik – a bejelentés kézhezvételétől számított 30 napon belül köteles neki nyilatkozni. Ilyen nyilatkozat hiányában a jelentés elfogadottnak minősül (Ptk. 999. cikk). A törvény nem tulajdonít különösebb jogi jelentőséget a feljelentés elleni kifogás fennállásának. Ebben az esetben a megbízási szerződésben részes felek között vita fennállása derül ki, amely a jogszabályban vagy a megállapodásban előírt módon rendezendő.

l Az Orosz Föderáció polgári jogszabályai nem írnak elő semmilyen felelősséget

a jelentés elmulasztása vagy idő előtti benyújtása. Ezt a kérdést kizárólag szerződéses szinten szabályozzák (általában pénzbírságot állapítanak meg, vagy a díjazás összegét csökkentik).

6. A bizományost bizonyos tájékoztatási kötelezettségek terhelik, amelyek egy része pozitív - végrehajtásukhoz bizonyos műveletek elvégzése szükséges, mások - negatívak - a vonatkozó

intézkedést kerülni kell. Számos tájékoztatási kötelezettség, nevezetesen a kötelezett értesítésének kötelezettsége az utasításaitól való eltérésekről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 995. cikkének 1. szakasza), valamint a hiányosságok és károk bejelentésének kötelezettsége a bizottságnak.

* a maradék.

Először is a bizományos köteles tájékoztatni az committentet a megbízási szerződés teljesítése érdekében tett lépéseiről. Ezt a kötelezettséget meg kell különböztetni a jelentéstételi kötelezettségtől, mivel az első a tényállás aktuális állapotáról való naprakész tájékoztatás. Ugyanakkor téves a szóban forgó kötelezettség tartalmát csak a kötelezett értesítésére szűkíteni.

» olyan körülmények, amelyek akadályozhatják a szerződés céljának elérését. Ő az

sokkal szélesebb, és magában foglalja a megbízás végrehajtásának előrehaladásáról minden olyan információ átadását, amelytől a megbízási megbízás teljesítése függ, és amelyet az committens kellő gondossággal sem képes önállóan kideríteni. A megadott információk az elkötelezettnek mind üzleti tevékenységének megtervezéséhez, mind a bizományos tevékenységének aktuális ellenőrzéséhez szükségesek

* a kellő időben történő beavatkozás és érdekeik védelme érdekében meghatározott utasítások kiadásával vagy a szerződés felbontásával.

Feltételezhető, hogy a megbízott köteles a megbízás teljesítésének előrehaladásáról aktuális tájékoztatást adni az committensnek, nemcsak az utóbbi kérésére, hanem önállóan is. Bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a megbízási szerződésre vonatkozó rendelkezései a fenti kötelezettséget ebben a formában közvetlenül nem állapítják meg, jelenléte az alapján ítélhető meg, hogy a bizományos köteles a megbízott érdekében eljárni. felelősség érte

jogsértés csak akkor következik be, ha a jogsértés kárt okozott

elkötelezett.

A kutatók megjegyzik, hogy a megbízottnak haladéktalanul értesítenie kell a megbízót a harmadik személlyel kötött ügylet megkötéséről és annak lebonyolításáról 1, a megbízó kérésére meg kell jelölnie ezt a személyt, és meg kell ismertetnie a megbízóval az ügylet feltételeit. Hasonló rendelkezéseket írt elő kifejezetten az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyve (275-u. cikk) annak érdekében, hogy kizárják a piacról azokat a bizományosokat, akik „nem látnak el hasznos feladatokat... akiknek a bejelentést követően abba kellett volna hagyniuk tevékenységüket. az ő

"partnerek" . E kötelezettség megszegését súlyosan büntették

következmények - a jutalék megvonása és a személyes

a megbízott felelőssége az ügylet lebonyolításáért. A modern polgári jog azonban nem rendelkezik ilyen rendelkezésekről, amelyeket helyesebbnek kell ismerni. Ellenkező esetben a bizományi tevékenység egészének léte kerülne veszélybe, mivel ha a bizományos partnereit megnevezi az committenssel, az azt kockáztatja, hogy állás nélkül marad.

Másodszor, a bizományos köteles a beérkezett üzenetet harmadik félnek nem fedni

a megbízás végrehajtása során bizalmas információkat, és azokat ne használja fel az elkötelezettel való versenyre (azaz ne használja fel ezeket az információkat személyes haszonszerzésre az elkötelezett sérelmére). Egyes esetekben a felek magát a megbízási szerződés feltételeit is bizalmas információnak tekintik. Ezután szintén nem fedik fel harmadik fél számára. Ez a kötelezettség mind a szerződés időtartama alatt fennáll

jutalékot, és annak megszűnését követően. Ennek elsősorban a jutalékkötelezettség bizalmi jellegéből fakadó etikai alapja van.

Valamennyi fenti információ jogi természeténél fogva üzleti titoknak minősül, és a megfelelő jogi szabályozás hatálya alá tartozik,

az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. és 139. cikke rendelkezik. Ezeket az információkat harmadik félnek csak az elkötelezett – az információ tulajdonosának – beleegyezésével lehet közölni. Kivételt képeznek az állami szervek (bíróság, rendőrség, ügyészség, FSZB, bírósági végrehajtók - végrehajtók stb.), amelyek feladataik ellátásával összefüggésben, jogkörükön belül, jogszabályban meghatározott esetekben kaphatnak ilyen tájékoztatást, így pl. bizományostól .

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve közvetlenül nem írja elő a kérdéses bizományos kötelezettségét, és általában a felek megállapodása alapján állapítják meg. Az információs technológiák vállalkozói tevékenységben való elterjedtsége miatt azonban jelenleg szükséges meghatározni a bizományos információs szabadságának határát, illetve a megbízott gazdasági tevékenységbe való beavatkozásának határát.

bizományos. Ezért célszerű a törvényt a fenti kötelezettséget megállapító normával kiegészíteni.

7. A bizományos következő kötelezettsége tevékenységének korlátozására vonatkozik, amely a szerződésben rögzíthető. A biztos utasítható

szigorúan egy bizonyos területen járjon el, amelyen túllépve bizonyos felelősséggel jár (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 990. cikkének (2) bekezdése). A Kódex szövege úgy is értelmezhető, hogy a bizományos ebben az esetben kizárólagos jogot szerez az érintett területen való eljárhatóságra. Azonban,

Az ügynöki szerződésre vonatkozó jogszabályok hasonló rendelkezéseinek elemzése után (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1007. cikke), ezt az értelmezést helytelennek kell tekinteni. Az tény, hogy ez tulajdonképpen tilalmat jelent az committens számára, hogy hasonló megbízási megállapodást kössön

más személyek ezen a területen, és önállóan végeznek tevékenységeket,

a bizományos tevékenységéhez hasonlóan (önállóan köt szerződést

* harmadik fél által, a bizományos megkerülésével). Ez a korlátozás beállítható

csak törvénnyel, mivel ez az alkotmányos elvtől való eltérés

a vállalkozói tevékenység szabadsága (az Orosz Föderáció alkotmányának 34. cikke), valamint a monopóliumellenes jogszabályok szabályai. A fenti következtetések alapján

nemmel kell válaszolnia a megállapítás elfogadhatóságának kérdésére is

megbízási szerződés, amely korlátozza a bizományos tevékenységét, pl.

* hasonlóak azokhoz, amelyek az ügynökre vonatkozhatnak (ne kössön megbízási szerződést más megbízókkal). A törvény csak megengedi

területi korlátozás.

8. Számos külföldi állam jogszabályai lehetőséget adnak arra, hogy a bizományi szerződésben rögzítsék azt a kötelezettséget, hogy a bizományos nem

* versenyezni az elkötelezettekkel, azaz. nem folytatnak saját érdekükben a megbízási szerződés tárgyában szereplő tevékenységekhez hasonló tevékenységet. Ez a rendelkezés csak akkor érvényes, ha egyrészt írásban rögzítik, másrészt hatálya egy bizonyos területre vagy a bizományoshoz rendelt személyek meghatározott kategóriájára korlátozódik, és amelyre vonatkozóan a bizományosi tevékenységet kell végeznie. 1 . Az ilyen korlátozások annak az elképzelésnek a megnyilvánulása, hogy a bizományos nem tehet semmit önmagáért, ami

ellentétes lenne a megbízó érdekeivel. A bizományos érdekei nem ütközhetnek a szerződésben vállalt kötelezettségeivel. Más államokban azonban, éppen ellenkezőleg, a bizományosnak korlátozás nélkül megengedett, hogy a bizományi szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítésével egyidejűleg hasonló ügyleteket hajtson végre saját érdekében és saját költségén.

Ryabikov S. Az értékesítési ügynöki tevékenység szabályozása az EGK és a külkereskedelem keretében. 1989. 1. sz. S. 40.

(Franciaország) 1 Hasonló helyzet alakul ki az orosz kereskedelmi forgalomban is. azonban

Kevésbé, mivel ebben az esetben az elkötelezett jogai jelentősen sérülhetnek3, legalábbis szerződéses szinten, intézkedési korlátozásokat kell megállapítani.

bizományos a saját érdekei szerint, jelezve, hogy ezekkel a cselekedeteivel nem okozhat

az elkövető érdekeinek és vagyonának sérelmét, és köteles az ilyen tevékenységet is értesíteni. A jövőben célszerű lenne a törvényt egy részletesebb rendelkezéssel kiegészíteni

a bizományosnak a megbízóval való versengés tilalma és a saját érdekeikben való fellépés lehetősége

Ez utóbbiak jogainak sérelme nélkül.

9. A forradalom előtti orosz polgári jog és számos külföldi állam modern jogalkotása speciális szerződés előtti

közötti megbízási szerződés megkötésének szakaszában keletkező jogviszony

potenciális elkötelezett és megbízott, aki tevékenységét hivatásszerűen végzi. E jogviszony tartalma hasonló a tartalomhoz

az árubeszerzési szerződés megkötése előtt keletkezett szerződést megelőző jogviszony

potenciális szállító és vevő között (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 507. cikke). Tehát a bizományos, a forradalom előtti szerint halászat formájában folytatta tevékenységét

A polgári jog köteles volt az ajánlat megérkezését követően haladéktalanul tájékoztatni az ajánlattevőt a megállapodás megkötésének hozzájárulásáról vagy megtagadásáról. A bizományos hallgatása elfogadásnak számított 3 . Ha az ajánlattétellel egyidejűleg a bizományosnak azonnal elküldték az értékesítésre váró bizományi terméket, a bizományos köteles volt minden intézkedést megtenni annak megőrzése érdekében 4 . Ő volt a felelős azokért a veszteségekért, amelyekkel kapcsolatban egy potenciális partner (committens) keletkezhet

1 Rjabikov S. rendelet. op. S. 40.

2 A bizományos a saját érdekeit szem előtt tartva több figyelmet és törődést fog fordítani ügyeire, mint az elkötelezett dolgaira,

3 Sadovskiy V. A bizottság megállapodása a hatályos jogszabályokról és bírói gyakorlatunkról I Polgári és büntetőjogi folyóirat. 1891. Könyv. 8. S. 82.

4 Nosenko D. A megbízási szerződésről (kutatási tapasztalat) // Polgári és büntetőjogi folyóirat. 1879, 2. könyv. S. 1-2.

a fenti szerződéskötést megelőző kötelezettségek teljesítésének elmulasztása. Mivel ezek a rendelkezések hozzájárulnak az üzleti szférában fennálló kapcsolatok stabilitásához, tekintettel arra, hogy jelenleg ez a terület a megbízási szerződés fő alkalmazási területe, célszerű a fenti kötelezettségeket törvényi szinten rögzíteni az üzleti szféra vonatkozásában. vállalkozóként eljáró bizományos, aki az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 51. fejezetét egy új cikkel egészíti ki: „A nézeteltérések rendezése megbízási szerződés megkötésekor”, amely tartalmilag hasonló az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 507. cikkéhez.

10. Külön ki kell térni a bizományos felelősségének kérdésére a megbízott nevében kötött ügylet nem teljesítése miatt. (1) bekezdésének megfelelően 993. §-a alapján a bizományos nem tartozik felelősséggel a megbízóval szemben azért, ha a megbízó érdekében kötött ügyletet harmadik személy nem teljesíti. Feltételezhető, hogy ez a szabály akkor is érvényes, ha harmadik fél nem megfelelően teljesíti a kötelezettségeit

ezt az üzletet.

Korábban a szakirodalomban előkerült egy olyan álláspont, amely szerint a bizományos

felelősségre vonható, ha a nyomkövetést harmadik személy nem hajtja végre, ha nem nevezi meg

az ügyletről szóló értesítésben e harmadik fél nevének kötelezettségvállalására. Ilyenben

esetben azt feltételezték, hogy a bizományos önállóan vásárolt vagy adott el

a megfelelő árut a feladónak, azaz. ő maga bonyolította le az ügyletet, amiért önállóan kell felelnie. A modern polgári jogszabályok nem tartalmaznak ilyen rendelkezéseket, ezért ennek az álláspontnak jelenleg nincs jogalapja. Elegendőnek kell tekinteni, hogy az Art. két megállapított (1) bekezdése létezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 993

kivételek az általános szabály alól, amely szerint a bizományos felelős az általa megkötött ügylet megvalósíthatóságáért, ha a partnerválasztás során nem tanúsította a kellő gondosságot, vagy az ügylet lebonyolítására garanciát vállalt (delcredere ).

A feltételek meghatározásában felmerülő nehézségek első esetére tekintettel és

Nincs ok a felelősségre. Ha a bizományos a partner kiválasztásakor nem tesz elemi intézkedéseket annak megbízhatóságának igazolására (nem ellenőrzi a létesítő bizonylatokat, mérleget), vagy figyelmen kívül hagyja a partnerrel kapcsolatos, nyilvánosan elérhető információkat (például a csődeljárás megindításáról szóló publikációkat). őt vagy fizetésképtelenségéről) és szerződést köt vele, súlyos gondatlanság történt, amelyre a bizományos

Az ügylet meghatározott szerződő fél általi végrehajtásának elmulasztása miatt okozott veszteségekért kártérítés formájában kell felelnie az elkötelezettnek. Ebben az esetben az ügynök a felelős

tetteikért és ennek következtében bűnösségükért.

A delcredere természetét illetően nincs konszenzus a szakirodalomban. Sor

azon kötelezettségek, amelyekért a bizományos az committens számára garanciát vállal, nem adós

az elkötelezett, miközben ez a garancia szükséges jele. Egy másik vélemény szerint a delcredere-t úgy kell tekinteni, mint a megnövelt vállalkozói kockázatot vállaló bizományost, amely fizetendő. Ennek megfelelően a garanciaszerződés megállapodás

az committens kereskedelmi érdekének biztosítása, amelyre a bizományos

a díjazás vállalja a szerződésben rögzített esemény kockázatát (a nyomkövetés harmadik személy általi nem teljesítése), vállalva, hogy a kötelezett kárát a megállapított biztosítási összegen belül megtéríti 2 . Valójában a vagyonbiztosítási szerződés értelmében a biztosító vállalhatja a biztosított ingatlanterületén bekövetkező veszteségek kockázatát, vállalva azok megtérítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 929. cikkének 1. szakasza). A delcrederrel való megegyezéssel a bizományos ténylegesen hasonlót hajt végre

1 Grave K.A. rendelet, op. S. 310.

2 Landkof S.N. Kereskedelmi ügyletek. Elmélet és gyakorlat. S. 178.

funkció, ami bizonyos okot ad a jótállásnak tekinteni

Vállalkozási kockázati biztosítás 1 (go, 3 p, 3 art. 929, art. 933 of Civil Code of the Orosz Föderáció). A bizományos itt mintegy biztosítóként, a kommittens pedig biztosítottként jár el. Ez az álláspont azonban szintén téves. Először is, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 938. cikke és az Art. Az Orosz Föderációban a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény 6. cikke

biztosítók, biztosítási szerződést csak jogi személyek köthetnek,

az adott biztosítástípus megvalósítására vonatkozó engedélyekkel (licencekkel) rendelkezik.

Mivel az Art. (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderációban a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény 6. cikke értelmében a biztosítók nem jogosultak termelési, kereskedelmi, közvetítői és banki tevékenységet folytatni, ezért a bizományos nem járhat el

biztosító, és ennek megfelelően nem jogosult biztosítási szerződéseket kötni, mint

biztosító. Így, ha a delcreder-megállapodásokat biztosítási szerződésnek tekintjük, ezek a megállapodások az Art. értelmében mindig érvénytelenek lennének. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. §-a és a garancia értelmét veszítené. Másodsorban a rendelkezések miatt

a megbízási szerződésre vonatkozó jogszabály elegendő a garancia megállapításához

pusztán a szerződésben való említése. Ahhoz pedig, hogy a vagyonbiztosítási szerződés a biztosítónak a biztosítottakkal szembeni kötelezettségei keletkezzenek, tartalmaznia kell az Art. (1) bekezdésében meghatározott valamennyi lényeges feltételt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 942. Ily módon

A delcreder megállapodás nem egyfajta vagyonbiztosítási szerződés

az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve rendelkezéseinek értelmében.

A Delcredere természeténél fogva egy speciális polgári jogi intézmény

közel áll a vagyonbiztosítás intézményéhez, de e tulajdonságok miatt nem az. A garanciaszerződés független

Ez az üzleti tevékenységből eredő veszteségek kockázatának biztosítását jelenti abból a szempontból, hogy a vállalkozó szerződő felei megszegik kötelezettségeiket, vagy e tevékenység feltételei a vállalkozótól független körülmények miatt megváltoztak, ideértve annak kockázatát is, hogy nem kapják meg a várható bevétel.

szolgáltatási kötelezettség (biztosítás jellegű) 1 a megbízó és

* bizományos által, amelyet meg kell különböztetni a kész ügylet szerinti bizományosi kötelezettségtől. A bizományos felelősségének feltételeit és terjedelmét a Delcreder iránt vagy a megbízási szerződésben annak megkötésekor, vagy külön megállapodásban lehet meghatározni. Ha ezek a feltételek nincsenek meghatározva, de ennek ellenére a felek megegyeztek

A bizományos a biztosíték megállapítása során ugyanúgy felel a bizományos felé, mint egy harmadik személy magának a bizományosnak. Jogok átruházása esetén a tökéletes

* a bizományos felmondja a delcredere ügyletet, mivel ellenkező esetben az committensnek jogában áll a veszteség megtérítését követelni mind a megtörtént engedményezés alapján harmadik személytől, mind pedig a bizományostól garanciával.

Ha egy harmadik fél nem hajtja végre a tranzakciót, a bizományosnak, függetlenül a garancia meglététől, először intézkednie kell a végrehajtás érdekében (például megfelelő kérést kell küldenie egy harmadik félnek), majd meg kell tennie a következő lépéseket. cselekmények: erről haladéktalanul tájékoztassa az elkövetőt, összegyűjtse a szükséges bizonyítékokat, és az elkövető kérésére átruházza rá az ilyen ügyletből eredő jogokat a követelési jog engedményezésére vonatkozó szabályoknak megfelelően (993. cikk 2. pontja). a Ptk.). Ugyanakkor a bizományos ezen ügylet alapján fennálló kötelezettségei őt terhelik. A szerződés feltételei

megbízottja ezzel a harmadik féllel, a jogok átruházásának elfogadhatatlanságáról vagy korlátozásáról

jelen megállapodás értelmében nem akadályozza meg az ilyen átruházást a törvény közvetlen megjelölése alapján (3.

993 GK). A törvény azonban azt is előírja, hogy az ilyen megbízás nem mentesít

* a bizományost az engedményezés tilalmára vagy korlátozására vonatkozó feltételek megsértése miatt harmadik személlyel szembeni felelősség alól. Ezek a rendelkezések egyáltalán nem járulnak hozzá ahhoz, hogy a megbízott megfelelően teljesítse az ügylet harmadik személy általi nem teljesítésével kapcsolatos kötelezettségeit. Ebben az esetben azonban a jogalkotó a két rossz közül a kisebbet választotta, mivel a bizományos e felelősség alóli mentesülése következtében harmadik személyek jogai és érdekei nemcsak sérülnének, hanem

* veszélyezteti a gazdasági forgalom stabilitását, mivel valójában megengedett volt a szerződési feltételektől való szabad eltérés.

Ha a bizományos nem tesz eleget azon kötelezettségének, hogy az ügyletet nem teljesítő harmadik személlyel szemben a követelést a committensre engedményezze, a bizományosnak jogában áll ezt az engedményezést bíróság előtt követelni. A szakirodalomban az a vélemény van, hogy a bizományosnak joga van arra, hogy harmadik személyt követeljen, ha ez utóbbi az ügyletet nem teljesíti,

* automatikusan az committenshez kerül, a törvény és a megbízási szerződés értelmében, amely az committens költségére történik 1 . Ez az állítás azonban egyrészt ellentmond a követelések engedményezésére vonatkozó szabályoknak. Tehát az Art. (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 383. §-a értelmében a követelés joga egy másik személyre száll át egy ügylet alapján vagy törvény alapján. Eközben sem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 387. cikke, amely felsorolja a követelési jogok törvény alapján történő átruházásának eseteit, sem más jogszabály nem írja elő a követelési jog automatikus átruházását bizományost az committensnek a vizsgált ügyben. Másodszor, az Art. (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. cikke közvetlenül beszél a bizományos azon kötelezettségéről, hogy az ügynök kérésére harmadik féllel szembeni követelést adjon át a kötelezettnek. Abban az esetben, ha az igénylési jog automatikusan átszállt, ez a kötelezettség hiányzott.

Nosenko D. A megbízási szerződésről (kutatási tapasztalat) // Polgári és Büntetőjogi Közlöny, 1879. Könyv. 2. S. 15-16; Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Szerződési jog. Harmadik könyv: Munkavégzésre és szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések. S. 437.

Mint már említettük, a bizományos főszabály szerint nem köteles bemutatni

Kötelezettséget nem teljesítő harmadik féllel szembeni követelések vagy perek. Ezért, miután megkapta a megfelelő követelési jogot és a szükséges bizonyítékokat, az elkövetőnek önállóan kell védenie jogait. Ez a szabály arra az esetre is vonatkozik, ha ez utóbbi nem él az Art. (2) bekezdésében biztosított jogával. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 993. §-a alapján, és nem követeli meg a bizományostól a befejezett ügylet szerinti jogok átruházását, pl. valójában egyetértenek az esetleges veszteségekkel. A megbízott, aki értesítette az elkövetőt a szabálysértésről

És miután összegyűjtötte a szükséges bizonyítékokat, ilyen helyzetben úgy kell tekinteni, hogy megfelelően végrehajtotta a megbízási megbízást, és jogosult a díjazás követelésére. Van azonban olyan vélemény, hogy a bizományos, bár nem köteles,

joga van azzal kapcsolatban, hogy az ügyletet harmadik személy saját nevében, de költségén nem hajtja végre.

a kötelezett ez utóbbi érdekeinek védelmében keresetet és keresetet nyújt be mind a kötelezett beleegyezésével, mind anélkül 1 . Az ilyen szabadságjogok azonban aligha üdvözlendők. Először is, a bírósági költségek igen jelentősek lehetnek, aminek következtében a bizományos költségtérítési igényével váratlanul szembesülő elkötelezett személyt kellemetlen meglepetés érheti. A vita sikertelen megoldása esetén ezek a költségek az elkötelezett veszteségévé válnak. Másodszor, lehetségesek olyan helyzetek, amikor a kommittens a vita peren kívüli rendezésében érdekelt, míg a bizományos önállóan eljárva keresetet nyújt be a bírósághoz.

A BIZTOS FELELŐSSÉGE AZ ÜGYLET HARMADIK FÉL ÁLLÓ NEM TELJESÍTÉSÉÉRT

HARMADIK FELEK TRANZAKCIÓI
A. EGOROV
Andrej Egorov, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága igazságszolgáltatási gyakorlat elemzésével és általánosításával foglalkozó osztályának főtanácsadója, a magánjog mestere.
Mint minden más szerződésben, a bizományosnak számos kötelezettséget kell teljesítenie a megbízójával kapcsolatban: gondoskodnia kell a megbízótól vagy a megbízó részére átvett áruk biztonságáról, biztosítania kell ezeket az árukat a megbízási szerződés feltételei szerint, időben át kell adnia. minden, amit egy harmadik féllel kötött tranzakció keretében kapott stb. Ezen kötelezettségek bármelyikének elmulasztása polgári jogi felelősséget vonhat maga után. Szankciók lehetnek még a veszteségek (az elveszett tárgyak költsége) megtérítése, valamint a vásárolt áruk idő előtti átadása esetén kötbér fizetése, illetve az elkötelezett pénzeszközeinek idő előtti átadása esetén kamat fizetése. A bizományos erre vonatkozó feladatainak és nem teljesítésükért való felelősség kérdéseinek mérlegelése minden figyelmet érdemel, de a szerző ebben a cikkben úgy döntött, hogy a bizományi megbízott felelősségének kérdéseire szorítkozik a megbízás nem teljesítéséért. harmadik fél általi ügylet, mint a legkülönlegesebb és legkülönbözőbb a megbízási szerződés a többi szerződéstípus közül.
A felek érdekeinek egyensúlya
A megbízási szerződés formalizálja a felek viszonyát azokban az esetekben, amikor az egyik fél (committens) érdekében a saját nevében a másik fél (bizományos) köt ügyletet harmadik személlyel. Az elkötelezett érdeke természetesen nemcsak abban a tényben rejlik, hogy harmadik személlyel köt ügyletet, hanem abban is, hogy az ilyen ügylet alapján járó összeget megkapja.
A bizományos által kötött ügylet végrehajtása azonban nagymértékben függ egy harmadik féltől – egy olyan szerződő féltől, akivel a megbízott nem áll közvetlen szerződéses kapcsolatban. Közvetlenül kötelező erejű kapcsolat csak a megbízott és a bizományos között jön létre. Annak érdekében, hogy a megbízott lehetőséget kapjon arra, hogy közvetlenül kapcsolatba lépjen egy harmadik személlyel (tegyük fel, hogy a megbízott árujának vásárlója), kérésére a bizományosnak át kell engednie a harmadik személlyel szembeni követelés jogát (2. pont). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. cikke), amely a megbízás pillanatáig csak a megbízotté és senki másé.
Ám a kötelezett az igényjogosultság megszerzése után sem védett egy harmadik személy fizetésképtelenségének kockázatával szemben, ami azt jelenti, hogy nem kapja meg a neki járó tárgyi vagy immateriális javakat és két ügylet gazdasági célját (jutalék, ill. adásvétel) nem valósul meg. Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy a megbízott elvesztése a bizományosnak tudható-e be, hiszen ő hozta létre a gazdasági kapcsolatot a két entitás (a kötelezett és a harmadik fél – példánkban a vevő) között. és ezért bizonyos értelemben megteremtette a feltételeket a szükséges eredmény-hozzájáruló meg nem fordulásához. Számunkra úgy tűnik, hogy a jogi szabályozás jelentős lépéseket tesz ebbe az irányba.
Elmondható, hogy azáltal, hogy a jogalkotó a megbízott felelősségét írja elő az ügylet harmadik fél általi végrehajtásának elmulasztása esetén, bizonyos egyensúlyt teremt a bizományos és a bizományos érdekei között a megfelelő kockázat tekintetében. Egyrészt, mivel a bizományos mások érdekében és mások rovására jár el, az általa megkötött ügylet minden gazdasági következményét, ideértve a rajta esedékes be nem érkezését is, a megbízottnak kell viselnie. elkötelezett. Ez a megoldás feltételesen egy pólusnak nevezhető, amely felé a jogi szabályozás dőlhet. Itt a bizományos érdekei érvényesülnek.
Másrészt az committens főszabály szerint nem vesz részt a bizományosi megbízott leendő partnerének kiválasztásában, a megbízásban szereplő ügylet lebonyolításában és az általa nagyrészt elvárt gazdasági eredmény megszerzésében. függ egy ilyen választástól. Nem teljesen indokolt, hogy az elkötelezett felelős minden olyan következményért, amelyen nem képes uralkodni magán. A megbízó a gazdasági hatás elérésére törekszik, e cél elérésében a bizományos segíti, és ha ez nem teljesül, a bizományosnak saját eszközeivel kell felelnie a megbízónak. Ez a másik pólus. Rajta az elkötelezettek érdekeinek dominanciáját látjuk.
A valódi szabályozás pedig – ahogy az a forgalomban résztvevők kölcsönös érdekeit tárgyaló jogban szinte mindig – e pólusok között igyekszik a középső pozíciót megtalálni. Általános szabályként elfogadott az a rendelkezés, hogy a bizományos nem felelős olyan harmadik félért, akivel megbízási megbízás alapján ügyletet kötött (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. cikkének 1. szakasza). De komoly kivételeket tesznek e szabály alól, hogy megvédjék az elkötelezett érdekeit, és biztosítsák a felek érdekeinek egyensúlyát a megbízási megállapodás értelmében.
(1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. §-a alapján két esetcsoport különböztethető meg, amikor a bizományos felelős azért, ha a bizományos harmadik fél nem teljesíti azt az ügyletet, amelyet a bizományos vele kötött a kommittens érdekében: a ) ha a bizományos nem tanúsította a szükséges gondosságot a személy kiválasztásakor; b) amikor a bizományos az ügylet lebonyolítására garanciát vállalt (delcredere). Annak ellenére, hogy e két ügynek számos olyan közös vonása van, amelyek összefüggenek egymással, az alapvető különbség az, hogy a bizományost mi alapján vonják felelősségre egy harmadik féllel szemben. Az első esetben ez a bizományos saját hibája, a második esetben az önként vállalt kockázat. Emiatt meg lehet kísérelni a bizományos felelősségének ezen eseteit külön-külön megvizsgálni, külön tanulmányra hagyva minden, a delcrederrel kapcsolatos kérdést, és azt a feladatot tűzve ki magunk elé, hogy ebben a cikkben csak a bizományos felelősségét emeljük ki a partner helytelen megválasztása.
Nem megfelelő partnerválasztás
Az ügylet harmadik fél általi végrehajtásának elmulasztásáért a bizományos ezen felelősségi alapjával kapcsolatban felmerülő fő probléma a „szükséges óvatosság a partner kiválasztásánál” meglehetősen általánosított kifejezés értelmezése.
Például az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 1997. július 28-i rendeletében az F09-610 / 97-GK ügyben ténylegesen azonosította a bizományos mérlegelési jogkörét a szerződő fél kiválasztásánál a fizetőképesség ellenőrzésével. a levél. Ez a megközelítés a legelterjedtebb a gyakorlatban.
Nem mondhatjuk, hogy ez rossz. Inkább hiányos és leegyszerűsített. A fizetőképesség ellenőrzése csak az egyik szempontja a partnerválasztásnak, nem ismerhető el egyedüliként. Előfordulhat olyan helyzet (őszintén szólva számunkra a gyakorlatban ismeretlen, de csak szimulált), amikor a bizományos üzletet köt egy teljesen tehetős emberrel, aki azonban élvezi az amatőr "rossz" hírnevét, hogy késleltesse a fizetést. határozatlan időre szóló árut a legjelentéktelenebb alkalomból, vagy aki csak az ún. visszagörgetés után hajlamos ennek a személynek a vezetőjének személyes címére fizetni. Természetesen ez utóbbi esetben kenőpénz zsarolásáról (bűncselekmény) beszélünk, és ez a kérdés a választottbírósági eljárásban, a bizományos mérlegelési jogkörének meghatározásakor a megfelelő szerződő fél kiválasztásában felmerül majd. Minimális valószínűséggel, de most fontos számunkra a gondolat: az adós késedelme nem csak fizetésképtelensége miatt következhet be, hanem számos egyéb körülmény miatt is, amelyeket a bizományos bizonyos esetekben előre tud és kell is látnia.
A szerződő fél fizetőképességének előtérbe helyezése nem jelentheti azt, hogy a kötelezettnek követelnie kell az adóssal szembeni követelési jogának engedményezését, bírósági eljárást kell lefolytatnia vele és a végrehajtótól behajtást lehetetlenné tenni, vagy akár részt kell vennie a követelésben. az adós hosszú távú csődeljárása anélkül, hogy teljes mértékben kielégítené az Ön igényeit.
A forgalom érdeke és a vonatkozó jogi norma hatékonyságának elérése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 993. cikkének 1. szakasza) azt a követelményt támasztja alá, hogy a bizományost azonnal felelősségre vonják a harmadik fél után. adós) nem teljesíti kötelezettségeit.
Következésképpen az adós (partner) fizetőképessége meglehetősen elvont fogalom, és nem állapítható meg eleve, hogy például az ügylet időpontjában jelen legyen, és ne a bizományos előre jelezze az ügylet időpontjában. a tranzakció. Ha a bizományos tudja, hogy partnere egy hónapon belül tömeges követeléseket vár különböző szervezetektől, ami a gyakorlatban néha megtörténik, és ennek a személynek nyilvánvalóan tárgyalnia kell a szerkezetátalakításról, és egyszerűen csak a halasztásról vagy a részletfizetésről az adósság visszafizetéséhez. , de ennek ellenére aláír vele egy szerződést, amelyet az aláírás után két hónappal hajtanak végre, okkal feltételezhető a bizományos indiszkréciója. Fő gondolat: a bizományosnak a partner személyiségéhez kapcsolódó szempontok komplexét kell értékelnie. Beleértve egyébként a meglehetősen objektív jellegű szempontokat, például azt, hogy mit tesz a partner. A gazdaság területén van elfoglalva, amit egy nagyszabású válság fenyeget stb.?
Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata gyakorlatában a következő esetet vették figyelembe. A bizományos eladta a feladó autóit az Icskeriai Köztársaság krasznodari képviseletének. A képviselet az committenst nem fizette ki, a bizományossal szemben keresetet nyújtott be, mert nem tanúsította a kellő gondosságot a vevő kiválasztásában. A szerződés megkötésére 1997 májusában került sor. A bizományos a FÁK területén történő áruértékesítés tekintetében a megbízott által meghatározott feltételek szerint járt el. A bíróság megállapította, hogy Csecsenföld az Orosz Föderáció alanya, és a megállapodást az Orosz Föderáció kormánya és a Csecsen Köztársaság koalíciós kormánya között 1996. november 23-án létrejött megállapodások érvényességi ideje alatt kötötték, valamint az Orosz Föderáció kormánya, az Orosz Föderáció Központi Bankja és a Csecsen Köztársaság Nemzeti Bankja, 1997. május 12., "A monetáris forgalom és a készpénz nélküli fizetések megszervezésének sajátosságairól", amelynek célja a gazdasági helyzet stabilizálása a köztársaságé. Ennek alapján a bíróság megállapította, hogy a bizományos diszkréciót tanúsított.
Itt felhívjuk az olvasó, és különösen egyes jogalkalmazók figyelmét arra, hogy a semmítőszék nem tudja megállapítani az ügy ténybeli körülményeit, az igazságszolgáltatásban betöltött szerepe egészen másra redukálódik. A megbízott cselekményének a legtisztább formában történő partnerválasztás megnyilvánulása vagy elmulasztásaként való értékelése véleményünk szerint az eset ténybeli körülményeinek megállapítására vonatkozik.
A polgári jogi probléma érdemében a következő álláspont fogalmazható meg: mivel az ügy tényleges körülményeinek felméréséről beszélünk, ebben a kérdésben nem lehet egységes jogi álláspont. Ezért nem említették az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének egyetlen határozatában sem. Ebből az is következik, hogy a fenti tézis - "a szükséges körültekintés megítélésekor figyelembe kell venni, hogy a Csecsen Köztársaság az Orosz Föderáció alattvalója" - nem hordoz semmilyen tartalmat: figyelembe kell venni minden a problémához kapcsolódó tényleges körülmények.
A kifogásokat a fenti érvelésben elkövetett tévedés veti fel, és azzal a hallgatólagos állítással kapcsolatos, hogy a Csecsen Köztársaságnak az Orosz Föderáció alá tartozó alanya státusza automatikusan azt jelenti, hogy a bizományosnak kellő gondossággal kell eljárnia a partner kiválasztásakor. Így a bíróság nem vizsgálta meg mindazon ténybeli körülményeket, amelyek annak megállapításához szükségesek, hogy a bizományos feltételezheti-e, hogy a megkötött ügyletet a szerződő fél személyiségével összefüggő okból nem hajtja végre.
Összegezve az elmondottakat, megállapítható, hogy az a bizományos, aki a fennálló feltételek mellett körültekintő tulajdonosként járt el, úgy tekinthető, mint aki a kellő körültekintést tanúsította, amikor az elkötelezett érdekében kötött ügylethez partnert választott. Azaz nem róható fel neki, hogy ezzel a személlyel ügyletet kötött, hiszen megmutatta azt a fokú gondosságot és diszkréciót, amelyet a kötelezettség jellege és a forgalom feltételei megkövetelnek tőle.
Ha elemezzük a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. cikke a bizományosnak a szerződő fél megválasztásáért való felelősségéről a kötelezettségek megszegéséért való felelősségre vonatkozó általános rendelkezések szempontjából (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 25. fejezete), megállapítható, hogy a bizományos felelősségének alapja az ő hibája, függetlenül attól, hogy az adott esetben melyik szervezet járt el bizományosként - vállalkozó vagy sem.
Így az Art. (3) bekezdésének normája. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. §-a, amely a vállalkozási tevékenység során fennálló kötelezettség megszegéséért való felelősséget a vis maiorig kiterjeszti, azaz a vétkesség mellett az eset fennállásának kockázatát is biztosítja. amelyet a kötelezettségszegő fél visel, nem vonatkozik a megbízási jogviszonyra az 1. bekezdésben erre vonatkozó jogszabály közvetlen megjelölése miatt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 993.
A megbízottnak a szerződő fél helytelen megválasztásáért fennálló felelősségének a hatályos törvényben megfogalmazott mérlegelése véleményünk szerint a következő előnnyel jár. Ha a megbízott egyik lehetséges partnere sem megbízható az ügylet későbbi időben történő lebonyolítása szempontjából, és a forgalom feltétele egy adott helyzetben a megnövekedett vállalkozói kockázat, a jutalék helyén pedig bármely tulajdonos A megbízottnak (ideértve magát a komittenst is) vállalnia kellene ezt a kockázatot, a bizományos mérlegelési jogköre nem állapítható meg az ugyanazon a piacon, de eltérő konkrét körülmények között fennálló szokásos kockázati fok szempontjából. Például, ha a bizományos által értékesített komplex műszaki termékek hagyományos vásárlói krónikus nemfizetési válságban szenvednek, és ebben a vásárlói körben a fizetési késedelem hagyományos, helytelen lenne a bizományost felelősségre vonni a a vevő nem teljesíti az ügyletet. A bizományos ezek közül a lehetőségek közül választ. Ha minden lehetőség rossz, a legjobbat kell választania. Nem követelheti meg a bizományostól, hogy válasszon egy jó lehetőséget, ha az nem a természetben található. Másik dolog, ha volt egy jó lehetőség, de a bizományos nem találta meg, kellő gondossággal meg is találta, és ezt a bíróság bizonyítani fogja. Akkor valószínűleg arról lehet beszélni, hogy hiányzik a szükséges gondosság a másik féllel kapcsolatban, amelynél megállt.
Érdekes megjegyezni, hogy a bizományos felelősséggel tartozik saját helytelen cselekedeteiért, de ezek a cselekmények önmagukban nem elegendőek a bizományos felelősségre vonásához. Ennek kötelező előfeltétele, hogy a tranzakciót harmadik fél ne hajtsa végre. A bizományos egyáltalán nem tanúsít diszkréciót, és üzletet köt egy kategorikusan megbízhatatlan személlyel, de ha ő teljesíti az üzletet, akkor senki sem vetheti fel a bizományos felelősségét. A polgári jogi bûncselekmény részeként nem lesz olyan jel, mint a cselekmény hátrányos következményei, ami azt jelenti, hogy nem lesz alapja a bûncselekmény elkövetõjével szembeni szankciók alkalmazásának.
Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy az ügylet harmadik fél általi nem teljesítése csak jogellenes nemteljesítésként értendő. Ha egy harmadik fél jogszerűen nem teljesíti kötelezettségét (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 328. cikke értelmében a kötelezettségek ellenteljesítésének szabályait alkalmazzák stb.), a bizományos felelőssége nem merül fel.
Fontos megjegyezni a következőket is. A bizományos felelőssége azért, mert az ügyletet partnere nem teljesítette, nem hagyományos kötelezettség a megbízottnál a késedelem miatt elszenvedett veszteségek megtérítése formájában. Felelősségre ebben az esetben a jogalkotó egy harmadik személy (adós) fő tartozásának a bizományosra való rákényszerítésére utal. Nem mondható, hogy ez az egyetlen ilyen eset - a törvény a kezes felelősségének nevezi azt, hogy a kezes hasonlóképpen elfogadja annak a személynek a tőketartozását, akiért kezeskedni kezdett. Először is - a tőketartozás és csak azután a hitelező kamatai, perköltségei és egyéb veszteségei (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 363. cikkének 2. szakasza).
Mivel kezességvállalásról van szó, hangsúlyozni kell, hogy a bizományos felelősségére láthatóan hasonló megközelítést kell alkalmazni: nemcsak a tőketartozást, hanem a bizományos esetleges veszteségét is vissza kell fizetnie a bizományosnak. , és azokat a bizományos harmadik féltől is behajthatja regressziós sorrendben.
Mivel a bizományos felelőssége elsősorban nem veszteség, a bíróság nem jogosult alkalmazni annak a hitelező (committens) hibájából történő csökkentésére vonatkozó szabályokat, valamint a kártérítési formában történő felelősségre vonatkozó egyéb különös szabályokat. veszteség.
Egy másik, röviden vázolható szempont a komittens harmadik személlyel (adóssal) szembeni beszámítási jogának hatása a bizományos harmadik személy választási felelősségére. Mivel a beszámítás a teljesítés egyfajta pótléka, és ha azt a kötelezett az ismertetett helyzetben (természetesen a bizományos követelési jogának megfelelő engedményezése után) teszi, akkor az adós kötelezettsége a kötelezett felé. megszűnik. Ez azt jelenti, hogy az elkötelezett egyoldalú fellépésével ténylegesen megszerezheti az adóstól a kötelezettség teljesítését (a szó gazdasági értelmében). Ezen az alapon láthatóan lehetetlen a bizományost harmadik személy helyett az committens végrehajtására kötelezni, még akkor sem, ha az ilyen személy kiválasztásakor a bizományos részéről jogsértés történt. Úgy tűnik számunkra, hogy az igazságosság eszméje lázad ez ellen.
Ezt követően megvizsgáljuk, mennyire lesz jogos a megkötött bizományi szerződésben az a kitétel, hogy a megbízott semmilyen körülmények között nem vállal felelősséget a harmadik fél kötelezettségének elmulasztásáért (kivéve a közvetlen tilalom miatti saját szándékát). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. cikkének (1) bekezdésében, hogy fenntartással éljen ezzel kapcsolatban, bár a bizományos szándékát abban az esetben, ha a tranzakciót más személy nem hajtja végre, nehéz feltételezni). Ha formálisan beszélünk, és alkalmazzuk az Art. (1) bekezdésében foglalt általános szabályt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. §-a értelmében megengedett a megbízott jogsértésekért való felelősségének korlátozásáról szóló megállapodás. De másrészt az Art. (1) bekezdésének normája. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. §-a nem diszpozitív módon van megfogalmazva, ami azt jelenti, hogy felmerül a szakirodalomban már felvetett kérdés, hogy melyik normát kell elismerni, ha az nem tartalmaz diszpozitív jellegű záradékot, de ennek a norma kötelező jellege igen. tartalmából nem következik közvetlenül. Az első lehetőség kötelező norma. Ez azt jelenti, hogy az orosz jogrendben nem lehet megállapodást kötni a megbízott felelősségének korlátozásáról a szerződő fél helytelen megválasztása miatt. Második lehetőség - az Art. (1) bekezdése normájának értelmezése. 993. § (1) bekezdésével rendszerben. 401 mint diszpozitív. Akkor az ilyen megállapodások megengedettek.
A legérdekesebb itt az, hogy ennek a problémának egy másik nézőpontja is lehet, mintha más szemszögből néznénk. A következőkből áll. Mivel a bizományos felelőssége, mint fentebb látható, nemcsak a megbízott veszteségeinek megtérítésére, hanem egy harmadik fél főtartozásának elfogadására is csökken, így a bizományos felelősségének korlátozására vonatkozó megállapodások nem létezhetnek. e kötelezettség jellegéből adódóan (de csak a tőketartozás egy részében) : elvégre senkinek eszébe sem jutna adásvételi ügyletben megállapodni a vevő vételár megfizetése alóli felmentéséről! Maga a polgári jogi rendszer felépítése nem teszi lehetővé egy ilyen megállapodás megvalósítását, mert. változik a tranzakció jellege: vagy adásvétel és fizetni kell, vagy nem kell fizetni, de ez már nem adásvétel, nincs harmadik út. Tehát a bizományi szerződésben, ha a bizományos egy bizonyos feltétel mellett ténylegesen az áru vevőjeként köteles eljárni (itt adásvételi jutalékot vesszük, de az ellenkező esetnek is joga van), nem lehet megegyezni abban, hogy nem vállalja át a megfelelő tartozást. Nem lévén biztos ennek az álláspontnak a helyességében, a szerző ennek ellenére szükségesnek tartja ennek kifejtését ebben a cikkben, annak reményében, hogy vitát válthat ki erről a kérdésről, és hozzájárulhat a probléma megoldásához, amely jelentős jelentőségű lehet. a jutalékos ügyletek gyakorlatához.
A partner kiválasztásában való tapintatlanság csak a bizományos hibájának speciális esete. A forradalom előtti orosz törvény a „Kereskedelmi Bizottsági Megállapodásról” nem tartalmazott külön szabályokat a bizományosnak a partnere helytelen megválasztásáért viselt felelősségére vonatkozóan, azonban a doktrína elismerte, hogy a bizományos, aki a megbízottra jellemző körültekintést alkalmazta. ügylet megkötése és lebonyolítása során gondos tulajdonosa, aki nem sértette meg az elkötelezett utasítását, a továbbiakban nem vállal felelősséget a művelet eredményéért. Így a bizományos felelősségének okai sokoldalúbbak voltak, és nem csak az ügyletkötés szakaszában voltak jelen.
Arbitrázs gyakorlat
Annak a tézisnek a szemléltetése, miszerint a bizományos köteles megtéríteni a megbízott azon veszteségeit, amelyek nem közvetlenül kapcsolódnak az ügylet harmadik fél általi lebonyolításához, a Távol-keleti Kerületi FAS által vizsgált esetben látható (Ki. 2000. április 11. az FOS-A73 / 00-1 / 421 sz. ügyben). Ebben az esetben a bizományos nem értesítette a bizományost arról, hogy a vevő a bizományi szerződésben vállalt kötelezettségével ellentétben a kommittens áruinak minőségére kifogást emelt, amellyel összefüggésben a bizományos nem tudott biztosítani. érdekeit figyelembe véve a panaszt, és a vevő egy bizonyos összeggel csökkentette az áru vételárát. A bíróság elutasította a bizományosnak a kommittenssel szembeni keresetét, hogy ezt az összeget tőle követelje vissza (úgy tűnik, a bizományos a vételár egy részét a saját forrásából, majd miután a fő bevételt átutalta a kommittensnek, visszaadta a vevőnek, bár ez a határozat szövegéből közvetlenül nem következik, de másképp nem magyarázható, hogy a bizományos miért kényszerült keresetindításra), és ez okot ad arra, hogy feltételezhető, hogy ha az elkövető lett volna a felperes, a bíróság kielégítette volna követelés a bizományossal szemben.
Az ügylet harmadik fél általi végrehajtásának elmulasztásáért a bizományos felelősségének kérdései tekintetében egy időben meglehetősen relevánsak voltak az export-import műveletek végrehajtása során a szerződéses kapcsolatok szabályozásának alapfeltételei, és az azt támogató hangok. az Alapfeltételek vonatkozó normái a hatályos Ptk.-val összehasonlítva ma is gyakran hallhatók.
Az Alapfeltételek 10. pontjában szó szerint elhangzott a következő. Áruexportra és -importra vonatkozó megbízási szerződés alapján abban az esetben, ha külföldi gazdálkodó szervezet kötelezettségeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése külföldi vevő (szállító) által elkövetett jogsértés következtében, vagy egyéb okból következett be. a külföldi gazdálkodó szervezet ellenőrzésén kívül a meghatározott szervezet vagyoni felelősséggel tartozik a vállalkozással (ügyféllel) szemben ebben a devizában és azon összegek keretein belül, amelyeket külföldi vevőtől (szállítótól), hajótulajdonostól vagy más szervezettől – ideértve a biztosítót is – kapott. Ha egy külföldi gazdálkodó szervezet hibájából elveszett a megfelelő összegek átvételének lehetősége, úgy abban a devizában és azon összegek keretein belül tartozik felelősséggel, amelyet külföldi vevőtől (szállítótól), hajótulajdonostól vagy más szervezettől kaphatott volna. , beleértve a biztosítókat is.
Ezt a szabályt (főleg az utolsó mondatot) úgy értelmezték, hogy harmadik személlyel szembeni követeléssel bírósághoz forduljanak, és minden lehetséges intézkedést megtegyenek a tőle való tartozás behajtására.
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége az 1997. július 22-i 5478/96 számú határozatában az ügyben hozott bírósági cselekmények megsemmisítésével azt javasolta az elsőfokú bíróságnak, hogy az exportszállítmányok tekintetében más megközelítést alkalmazzon. a hazai piacon történő szállításokhoz képest. Ezt az Alapfeltételek (10) bekezdésére való hivatkozással, ahogyan azt az Elnökség tette, csak ennek a szabálynak a megértése mellett, amiről fentebb kifejtettük. Az elfogadott törvények hiányosságai közé sorolták azt is, hogy nem sikerült tisztázni, hogy a bizományos intézkedett-e a vevők tartozásának behajtására.
Hasonló gondolatokat foglalt magában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 1996. február 1-jei N 7253/95 rendelete. E rendelet elfogadásának oka a megtörtént bírósági cselekmények elleni tiltakozás volt, amelyben a kommittens áruira külföldi vásárló tartozását a bizományostól behajtották. Az óvásban azt az álláspontot védték, hogy a bizományostól való behajtás jogellenes volt: a bizományos az Alapfeltételek 10. pontja szerint csak a befolyt összegek, illetve a bizományossal szembeni követelések elévülési határidején belül vállalhat felelősséget. külföldi vevő nem hiányzott. Az Elnökség tagjainak többsége azonban nem értett egyet a tiltakozás érveivel, mivel az alperes (bizományos) nem bizonyította, hogy minden szükséges intézkedést megtettek a kiszállított termékek értékének megállapítása érdekében, valamint Az Elnökség álláspontja szerint a vevővel szembeni követelés benyújtását jogellenesen nem bizományosi kötelezettségének, hanem többletszolgáltatásnak tekintette, amelyhez az esetleges perköltség megtérítésére garanciákat igényelt.
Anélkül, hogy megkérdőjeleznénk az Elnökség jogi álláspontját ebben a konkrét ügyben, amely a régi jogszabályok hatálya alá nyúlik vissza, mégis megjegyezzük, hogy az új körülmények között egy ilyen megközelítés kritikai értékelést érdemelne. Tény, hogy a kész bizományi szerződésben külön kikötések nélkül nem lehet levezetni a bizományos harmadik személy (partnere) perelésére vonatkozó, az Elnökség döntése szerinti kötelezettségét, és annál is indokolatlanabb a felelősség kiszabása. a bizományost e kötelezettség elmulasztása miatt. A felelősség nem pusztán a veszteségek megtérítése formájában jelentkezik (amíg el nem vész a lehetőség, hogy a vevővel szembeni követelésben a megbízó javára döntsenek, a vevő tartozásának teljes összegét a megbízó veszteségébe jóváírni sokkal több mint vitatható), hanem harmadik személy tőketartozásának visszafizetési kötelezettségének előírása formájában.
Egy másik ügyben a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége azt javasolta a bíróságnak, hogy vizsgálja meg többek között azt, hogy a bizományos milyen intézkedéseket tett annak érdekében, hogy a megbízó áruit külföldi vásárlóktól pénzt kapjon, nyilvánvalóan az (1) bekezdés normájára hivatkozva. művészeti. 993. §-a alapján a partnerválasztás gondatlansága miatti felelősségről, bár a bíróság a valóságban e cikk (2) bekezdését idézte, és azt mondta, hogy az alsóbb fokú bíróság nem vizsgálta az ügy tényleges körülményeit, figyelembe véve ezt a cikket. Az N 1582/00. sz. ügyben 2000. augusztus 15-én kelt Határozatról van szó. A kifogásokat itt az okozza, hogy a partnerválasztási felelősség, amelynek oka a vele való ügylet megkötésének időpontja, nem egyenlő a bizományos azon felelősségével, hogy megszegte bizonyítékgyűjtési kötelezettségét a szerződésszegésről. harmadik fél általi teljesítést, erről értesíteni az elkötelezettet, és így tovább. Ez utóbbi esetben a bizományos felelősségének hagyományosnak kell lennie - a megbízott veszteségeinek megtérítése, nem pedig egy harmadik fél tartozásának visszafizetése.
A választottbíróságok gyakorlatában felmerült a kérdés, hogy kit terhel a bizonyítási teher a bizományossal szembeni kereset benyújtásakor azon az alapon, hogy nem tanúsított kellő gondosságot a partner kiválasztásában. A Volgai Kerületi Szövetségi Választottbíróság az N A06-664-3 / 99. sz. ügyben 1999. december 7-én hozott rendeletében ezt a terhet a bizományosra hárította, és mivel a szerződő fél pénzügyi helyzetére vonatkozó dokumentumok hiányoztak a az ügy iratai az első két eset áthaladását követően a bizományost kötelezte a kötelezettség teljesítésére a személy helyett és teljes egészében. Érdekesség az is, hogy a bíróság a bizományost rótta fel azért, mert a szerződő fél nem intézkedett a szerződés teljesítését biztosító előleg, zálog, kezesség, garancia, biztosítás formájában. Ugyanakkor semmilyen jogi normára nem hivatkoztak. Meggyőződésünk, hogy a bizományosnak az ügylet lebonyolítását biztosító ilyen intézkedései semmi köze a partner megfelelő kiválasztására vonatkozó kötelezettségéhez, amelynek elmulasztása esetén a bizományos a Ptk. (1) bekezdése alapján felelősségre vonható. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 993.
Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata az F09-610 / 97-GK ügyben 1997. július 28-án kelt rendeletében a bizományos által tanúsított gondosság bizonyítása tekintetében ragaszkodott az 1. sz. fent említett jogi álláspont. A semmítőszék különösen elutasította a bizományos azon érveit, amelyek szerint a váltó adásvételére irányuló ügylet megkötése előtt a beszerző szervezet igazgatójának ügyletkötési jogkörének alapító okiratait és bizonyítékait bekérték volna vevőt, mivel az ügy irataiban nem található olyan bizonyíték a bizományos fizetőképességének, a vevő fizetőképességének igazolására, amellyel összefüggésben azt lehetne feltételezni, hogy a bizományos a vevő kiválasztásánál a kellő gondosságot tanúsította, a bíróságnak nem volt alapja.
A bíróság nem tulajdonított jelentőséget annak, hogy a kérelmező hivatkozott a harmadik fél levelére, mint a vevő fizetőképességének bizonyítékára, mivel nem ismert, hogy az említett levél milyen kötelezettségekre hivatkozik, és még akkor sem, ha a vevő e személlyel szemben pénzbeli kötelezettséget teljesített, ez nem jelezheti a vevő fizetőképességét a bizományossal kötött szerződés megkötésekor.
Az ügy konkrét körülményeinek tanulmányozása nélkül nehéz egyértelműen értékelni a bíróság ilyen következtetését, mivel az ilyen következtetések teljes mértékben a szabad bírói mérlegelés körébe tartoznak, és azokból a priori premisszák és következtetések nem létezhetnek. A bíróság következtetése formális logikai szempontból helytálló: a mással szembeni kötelezettség teljesítése nem erősíti meg a kifizető fizetőképességét, bár nem szabad elfelejteni, hogy a formális logika az értékítéletekben meglehetősen korlátozottan alkalmazható. Ellenkező esetben a bizományosnak adatot kellett gyűjtenie a vevő összes (kivétel nélkül!) fizetési feltételeiről, például az utolsó hónapra vonatkozóan, és arról, hogy mindezen fizetések időben megtörténtek-e. Nyilvánvaló, hogy a partner fizetőképességének megállapítására szolgáló formális-logikai módszer életképtelen és forgalom számára elfogadhatatlan. Soha senki nem ad ilyen információt a bizományosnak, különösen abból a célból és ürüggyel, hogy megvédje a szerződő fél szervezete üzleti titkát.
Inkább az ellenkezőjéről kell vezetni – meg kell állapítani, hogy a bizományos tudott-e a potenciális partnere megbízhatatlanságának jeleiről, és ezeket a jeleket megfelelő körültekintéssel meg tudta-e állapítani üzleti körökben történő megkereséssel stb. Ez azt jelenti, hogy cselekedeteiben nem lehet hanyagság formájában elkövetett bűntudat. Azáltal, hogy a bizományos tényleges vagy vétkes tudatlanságát negatív oldalról bizonyítja a partnerét jellemző tényekkel kapcsolatban, a komittens nagymértékben hajlamosíthatja a bíróságot arra, hogy ítélje meg a bizományos hibáját partnere nem megfelelő megválasztásában. De ugyanakkor e körülmények bizonyítása nem lehet „teher” az elkövető számára, hanem csak eljárási joga.
Lényeges, hogy a bizományos túlzott költségek igénybevételével ne tudja megállapítani a szerződő fél megbízhatóságát, amelyet elméletileg ugyanannak a committensnek kellene viselnie, mint a megbízás teljesítésének költségeit. A bizományos képletesen szólva két tűz közé esik: felelősségre vonható, ha nem ellenőrzi az ügyfél megbízhatóságát, és nem terheli az ellenőrzéssel járó költségeket, és amikor azok már felmerültek, és az ügylet megtörtént. szabályszerűen teljesített, az committens megtagadhatja a megbízási megbízás teljesítéséhez szükséges adatköltség elismerését (túlzottság miatt), és ezért megtérítendő. Ezért természetesen a bizományosok érdeke, hogy ilyen szerződéses szabályozáshoz folyamodjanak ebben a kérdésben, hogy utólag ne kerüljenek hátrányos helyzetbe.
A bizonyítási teher tekintetében a semmítőszék (uráli járási FAS) a fent említett Határozatban olyan álláspontot foglalt el, amelyben a bizományost kötelezte annak bizonyítására, hogy a partnerválasztás során a kellő gondosságot eljárta. (vevő). Ugyanakkor elutasították a bizományos azon érveit, miszerint a polgári jogviszonyokban résztvevők cselekményeinek ésszerűségét és jóhiszeműségét feltételezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke), ezért köteles bizonyítani, hogy bizományos nem mutatta be a szükséges szorgalmat, az committenshez (felpereshez) kell rendelni. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a polgári jogviszonyokban részt vevők fellépésében szükséges körültekintés a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke nem várható, de az Art. értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 993. cikke a megbízott feladata. Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 53. cikke értelmében minden, az ügyben részt vevő személy köteles bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik. Így a felperes (committent) állításait kifogásolva a bizományos köteles bizonyítani, hogy a szerződésben vállalt kötelezettségeit szabályszerűen teljesítette, ellenőrizte a kötelezett árui (számlái) vásárlójának fizetőképességét, azaz bemutatta a szükséges körültekintés a vevő kiválasztásában.
A bíróság ilyen megközelítésében természetesen megvan a logika. A bizományosra háruló bizonyítási teher alapjául az Art. (2) bekezdésében foglalt normák szolgáljanak. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke: a bűnösség hiányát az a személy bizonyítja, aki a kötelezettséget megszegte. Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a szabály ebben a helyzetben nem talál közvetlen alkalmazást. Fentebb már kifejtésre került a szerző álláspontja, aki úgy véli, hogy az ügylet harmadik személy általi teljesítésének elmulasztása a bizományi felelősség kiszabásának egyik előfeltétele, és e jogi összetétel második előfeltétele a megbízott hibája. a bizományos. Csak a bizományos bűnösségének megállapításával lehet megállapítani, hogy nem teljesítette kötelességét. Ez a fő nehézség. Pusztán külső jelek alapján nem állapíthatjuk meg, hogy a kötelezettség nem teljesült, és a Btk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401.
Ha az adásvételi szerződésben foglalt áruátadási kötelezettség nem teljesül, nyilvánvaló, hogy a szerződés tárgyát képező fő kötelezettség nem teljesült. Létezik egy külső jel, amely lehetővé teszi a bizonyítási teher eljárási „kötelező érvényűvé tételét”. A bizományi szerződésben a bizományos ilyen fő kötelezettsége az ügylet megkötése. Az ügylet megkötése esetén ez az alapvető kötelezettség teljesül.
Így nincs olyan közvetlen szabály, amely lehetővé tenné, hogy a szükséges szorgalom igazolását a bizományoshoz rendelje. Ennek megfelelő következtetést csak a hatályos jog normáinak szisztematikus értelmezése, valamint annak a vélelemnek a bírói gyakorlatban való konstruálása révén lehet levonni, hogy ha az ügyletet nem harmadik személy hajtja végre, akkor a bizományost úgy ismerik el, mint saját kötelezettségét nem megfelelően teljesítette mindaddig, amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítja. Következésképpen egy cselekmény (a bizományos és egy harmadik fél közötti ügylet végrehajtása az utóbbi részéről) elmulasztásának külsőleg úgy kell megjelennie, mint egy harmadik fél kötelezettségének egyidejű elmulasztása és egy kötelezettség nem megfelelő teljesítése. bizományos által.
További érv amellett, hogy a szükséges gondosság bizonyítása a bizományosra háruljon, az is lehet, hogy a „negatív” tény bizonyításával az committenst bízni azt jelenti, hogy tudatosan kudarcra ítélik: az committensnek nincs információja arról, hogy mit tesz a bizományos. tette és nem tette. A bíróságnak a bizományos kérésére továbbra is be kell kérnie a bizományostól a vonatkozó dokumentumokat és magyarázatokat, amelyekből megállapítható, hogy a bizományos elvégezte-e a szükséges intézkedéseket.
Ezzel homlokegyenest ellenkező megközelítést alkalmazott a Távol-keleti Kerületi Szövetségi Választottbíróság gyakorlata, amely az F0Z-A73 / 99-1 / 688. számú ügyben 1999. június 8-án hozott határozatában jelezte, hogy az elkötelezett nem bizonyítja a bizományos indiszkrécióját a külföldi cég (vevő) kiválasztásánál, de ez azt jelenti, hogy delcredere hiányában a bizományos nem felelős a tranzakció vevő általi lebonyolításáért. Érdekes módon ugyanezzel a megközelítéssel találkoztunk az Uráli Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat gyakorlatában is, amely egyik fent említett állásfoglalásában részletes érvelést mutatott be a kérdés ellenkező megoldása mellett. Az N Ф09-444 / 98-GK ügyben 1998. június 10-én kelt határozatban különösebb érvelés nélkül jelezték, hogy az committens nem bizonyította, hogy a bizományos részéről nem tanúsította a kellő gondosságot a megbízott választása során. szerződő fél, ezért a fellebbviteli bíróság által hozott Határozat lényegében igaz és nem vonható vissza.
A Távol-keleti Körzet FAS fentebb említett esete azért is érdemel figyelmet, mert egy másik érdekes kérdésre is rávilágít, amely lehetővé teszi, hogy minden konkrét esetben egy további szempontot is megközelítsünk a diszkréció megállapításához. A tény az, hogy a felperes (elkötelezett) tételesen szállította az árut a vevőnek, és ő, mielőtt fizetési hiba történt, több tételért fizetett.
Okkal feltételezhető, hogy a leírt helyzetben gyakorlatilag fel sem merülhet a gondatlanság kérdése: ha harmadik személy egyedi áruszállítmányokra fizetett, akkor feltételezni kell, hogy a bizományos a megfelelő szerződő felet választotta, még ha később is, bizonyos körülmények között leállította a kifizetéseket. Annak bizonyítási kötelezettsége, hogy a bizományos nem járt el kellő körültekintéssel az ilyen partner kiválasztásakor, kizárólag a bizományosra hárul: a bizományos nem biztosító, nem véd a szerződő fél fizetőképességében bekövetkező változások kockázatai ellen. (beleértve a gazdasági feltételek változása miatt is) saját külön garancia nélkül.
Érdekesség a következő megfontolás, amely a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2000. július 20-i rendeletének szó szerinti szövege mögött látható az N F04 / 1791-389 / A70-2000 ügyben: ha a megbízó elfogadja a saját nevében eljáró ügynök (vagyis bizományosként, ami azt jelenti, hogy a megbízási szerződéssel való analógia ebben az esetben teljesen helyénvaló) jelentései, amelyek ellen nem emel kifogást, akkor a megbízó jogszerűsége. megkérdőjelezhetőek azok az utólagos nyilatkozatok, amelyek arra utalnak, hogy az ügynök nem járt el kellő gondossággal a partnerválasztás során, mivel a megbízó általában jóváhagyta a befejezett ügyleteket, és így jóváhagyta a partnerválasztást.
Nyilvánvalóan ez az elképzelés a bírói mérlegelés egyik kritériumaként fogható fel minden egyes konkrét esetben, ahol felmerül a kérdés, hogy a bizományos megfelelően választotta-e meg partnerét. A szerző ugyanakkor távolról sem szorgalmazza e szabály abszolutizálását, és a gyakorlatban megcáfolhatatlan vélelem megalkotását, miszerint a bizományos a partnert megfelelően választotta meg, ha a kommittens nem emelt kifogást a bizományosi jelentés ellen, és ezáltal jóváhagyta a megfelelő tranzakciót.
Mindazonáltal gyakorlati szempontból tanácsos azt javasolni a bizományosoknak, hogy ne halasszák el a jelentés küldését a megbízónak, mivel az ilyen jelentés megküldésének napjától kezdődik a megbízó kifogás benyújtásának határideje (30 nap a megbízónak). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 999. cikkének diszpozitív normájával), és ezen időszak letelte után a felek kapcsolatai a korábbiaktól eltérő fokú bizonyossággal rendelkeznek. Ha nem érkezik kifogás, a bizományos pozíciója abban az esetben, ha vita alakul ki a partnerválasztás során szükséges gondossággal kapcsolatban, további érvvel erősíti meg. Ha kifogás érkezik, a bizományos közvetlenül érdekeltté válik abban, hogy partnere végrehajtsa az ügyletet (fizetés, áruszállítás stb.), mivel ha a komittenst jogosultnak ismerik el, hogy harmadik féltől tartozást kapjon a bizományos, ez utóbbi csak az ettől a szerződő féltől kapott végrehajtáson keresztül tudja fedezni veszteségét. Ennek megfelelően a bizományosnak némileg eltérően kell megközelítenie az ilyen szerződő féllel szembeni tartozás behajtásával kapcsolatos jogi költségeket: ha a nemteljesítés kockázatát a kommittens viseli, a bizományosnak jogában áll követelni az ilyen költségek biztosítását az elkötelezett, mivel a hibás szerződő féllel szembeni bírósághoz fordulás nem szerepel a megbízási szerződés tárgyában (annak ellenére, hogy a választottbíróságok gyakorlatában ez a cikkben kifejtett állandó trend). Ellenkezőleg, ha az ügylet harmadik fél általi nem teljesítésének kockázata magára a bizományosra hárul, nem lehet nevezni közvetlen érdekét a számára kedvező bírósági határozat megszerzéséhez, ami azt jelenti, hogy a bizományos viselnie kell a költségeket, hogy ezt a kamatot saját forrásaiból fedezze.
JOGI AKTUSOKHOZ VALÓ LINKEK

"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ POLGÁRI TÖRVÉNYE (MÁSODIK RÉSZ)" 1996.01.26., N 14-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1995. december 22-én fogadta el)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ VÁLASZTOTTBÍRÁSI ELJÁRÁSI KÓDexe" 1995.05.05. N 70-FZ
(elfogadva az Orosz Föderáció Szövetségi Gyűlésének Állami Dumája 1995.05.04-én)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ POLGÁRI TÖRVÉNYE (ELSŐ RÉSZ)", 1994.11.30., N 51-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1994. október 21-én fogadta el)
A Szovjetunió Minisztertanácsának 1988.07.25-i HATÁROZATA N 888
"AZ IPARI ÉS MŰSZAKI CÉLÚ TERMÉKSZÁLLÍTÁSÁRÓL, A FOGYASZTÁSI TERMÉKEK SZÁLLÍTÁSÁRA ÉS A SZERZŐDÉS SZABÁLYOZÁSÁNAK ALAPVETŐ FELTÉTELEIRŐL AZ IPARI ÉS MŰSZAKI CÉLÚ SZABÁLYOZÁSRÓL SZÓLÓ RENDELET JÓVÁHAGYÁSÁRÓL
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. augusztus 15-i HATÁROZATA N 1582/00
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 1997. július 22-i HATÁROZATA N 5478/96
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 1997. július 22-i HATÁROZATA N 7253/95
A NYUGAT-SIBIRSKI KERÜLET FAS HATÁROZATA 2000/07/20 N Ф04/1791-389/А70-2000
A távol-keleti körzet FAS HATÁROZATA, 2000.04.11. N FOS-A73 / 00-1 / 421
FAS Volga kerületi HATÁROZAT, 1999.12.07. N A06-664-3 / 99
FAS Távol-Kelet Kerületi HATÁROZAT, 1999.08.06. N FOS-A73 / 99-1 / 688
FAS Távol-Kelet Kerületi HATÁROZAT, 1998.10.06. N F09-444 / 98-GK
FAS Ural District határozat, 1997.07.28. N F09-610 / 97-GK
MEGÁLLAPODÁS az Orosz Föderáció kormánya, az Orosz Föderáció Központi Bankja és a Csecsen Köztársaság Nemzeti Bankja, a Csecsen Köztársaság kormánya között, 1997.05.12.
"A PÉNZFORGALÁS ÉS A KÉSZPÉNZMENTES ELSZÁMOLÁS SZERVEZÉSÉNEK JELLEMZŐIRŐL"
MEGÁLLAPODÁS az Orosz Föderáció kormánya és a Csecsen Köztársaság koalíciós kormánya között, 1996.11.23.

Bizottsági megállapodás

1. Bizományi szerződés alapján az egyik fél (megbízott) a másik fél (megbízott) nevében díjazás ellenében vállalja, hogy saját nevében, de a megbízó költségére egy vagy több ügyletet bonyolít le.

A bizományos által harmadik személlyel kötött ügylet során a bizományos jogokat szerez és köteles akkor is, ha az ügyletben megnevezték, vagy a harmadik személlyel az ügylet lebonyolítására közvetlen kapcsolatba került.

(2) A megbízási szerződés megköthető határozott időre vagy érvényességi idejének megjelölése nélkül, a végrehajtási terület megjelölésével vagy anélkül, azzal a kötelezettséggel, hogy a megbízottnak ne biztosítson jogot harmadik személynek arra, hogy az ő érdekében megkösse. valamint az ő költségére olyan ügyletek, amelyek megbízása a bizományosra van bízva, vagy ilyen kötelezettség nélkül, a jutalék tárgyát képező áruk körére vonatkozó feltételekkel vagy anélkül.

3. A törvény és egyéb jogi aktusok bizonyos típusú megbízási szerződések sajátosságait írhatják elő.

cikk . Jutalék díjazás

1. A bizományos díjat köteles fizetni a bizományosnak, és abban az esetben, ha a bizományos az ügylet harmadik személy általi lebonyolításáért garanciát vállalt (delcredere), akkor ennek összegében és ban. a megbízási szerződésben megállapított módon.

Ha a szerződés a díjazás mértékéről, fizetésének rendjéről nem rendelkezik, és a díjazás mértéke a szerződés feltételei alapján nem állapítható meg, a díjazás a megbízási szerződés teljesítését követően a meghatározott összegben történik. e kódex 424. cikkének (3) bekezdésével összhangban.

2. Amennyiben a megbízási szerződés az committenttől függő okok miatt nem jött létre, a bizományos jogosult a megbízási díjra, valamint a felmerült költségek megtérítésére.

cikk . Megbízási megbízás végrehajtása

A bizományos az általa a megbízó számára legkedvezőbb feltételekkel elfogadott megbízást a megbízó utasítása szerint, a megbízási szerződésben foglalt utasítások hiányában - az üzleti forgalom szokásai szerint, ill. egyéb általában előírt követelmények.

Abban az esetben, ha a bizományos az ügyletet az committens által meghatározottaknál kedvezőbb feltételekkel bonyolította le, a többlethaszon a kommittens és a bizományos között egyenlő arányban oszlik meg, ha a felek megállapodása másként nem rendelkezik.

cikk . Felelősség a kötelezettre kötött ügylet nem teljesítéséért

(1) A bizományos nem felel a kommittenssel szemben azért, ha a vele kötött ügyletet harmadik személy a kommittens költségére nem hajtja végre, kivéve azokat az eseteket, amikor a bizományos a személy kiválasztásánál nem tanúsította a szükséges gondosságot. vagy az ügylet lebonyolítására garanciát vállalt (delcredere).

2. Abban az esetben, ha harmadik személy a bizományos által vele kötött ügyletet nem teljesíti, a bizományos köteles erről haladéktalanul értesíteni a megbízót, begyűjteni a szükséges bizonyítékokat, valamint a megbízó kérésére átruházhatja rá az ilyen ügyletből eredő jogokat a követelés engedményezésére vonatkozó szabályokkal összhangban (382–386., 388., 389. cikk).

3. A jelen cikk (2) bekezdése alapján az ügylet alapján a megbízóra vonatkozó jogok átruházása megengedett függetlenül attól, hogy a bizományos harmadik személlyel kötött megállapodást, amely tiltja vagy korlátozza az ilyen engedményezést. Ez nem mentesíti a bizományost a harmadik féllel szembeni felelősség alól az annak tilalmáról vagy korlátozásáról szóló megállapodásba ütköző jog engedményezésével kapcsolatban.

cikk . Albizottság

1. Ha a megbízási szerződés eltérően nem rendelkezik, a bizományos a jelen szerződés teljesítése érdekében jogosult más személlyel albizományi szerződést kötni, miközben a megbízott tevékenységéért a megbízott felé felelősséget vállal.

Albizományi szerződés alapján a bizományos az albizományossal szemben az committenst megillető jogokat és kötelezettségeket szerzi meg.

2. A bizományi szerződés megszűnéséig a megbízott a bizományos hozzájárulása nélkül - ha a bizományi szerződés eltérően nem rendelkezik - nem jogosult az albizományossal közvetlen kapcsolatba lépni.

cikk . Eltérés az elkötelezett utasításaitól

1. A bizományosnak jogában áll eltérni a kommittens utasításaitól, ha az ügy körülményei miatt ez a kommittens érdekében szükséges, és a bizományos a bizományost előzetesen nem kérhette, vagy nem kapta meg. kérésére ésszerű időn belül válaszoljon. A bizományos köteles az elkövetőt értesíteni a megengedett eltérésekről, amint az értesítés lehetséges.

A vállalkozóként eljáró bizományost a bizományos feljogosíthatja arra, hogy utasításától előzetes kérés nélkül eltérjen. Ebben az esetben a bizományos köteles az elkövetett eltérésekről ésszerű időn belül értesíteni az committenst, hacsak a bizományossal kötött megbízási szerződés másként nem rendelkezik, köteles ez utóbbinak a különbözetet megtéríteni, kivéve, ha bizonyítja, hogy nem. lehetőségük van az ingatlant a megbeszélt áron eladni és alacsonyabb áron eladni.ár még nagyobb veszteségekre figyelmeztetett. Abban az esetben, ha a bizományos köteles volt előzetesen felkérni az committenst, a bizományosnak azt is bizonyítania kell, hogy nem tudta megszerezni a bizományos előzetes hozzájárulását az utasításától való eltéréshez.

3. Ha a bizományos az ingatlant a megbízottal megbeszéltnél magasabb áron vásárolta meg, az a bizományos, aki nem kíván ilyen vételt elfogadni, köteles erről a bizományosnak a tőle kapott igazolás kézhezvételét követő ésszerű időn belül nyilatkozni. értesítést az ügylet harmadik személlyel történő megkötéséről. Ellenkező esetben a vásárlást a kötelezett elfogadottként ismeri el.

Ha a bizományos közölte, hogy az árkülönbözetet átveszi a számlájára, a megbízott nem jogosult visszautasítani a számára kötött ügyletet.

cikk . A jutalék tárgyát képező dolgokhoz fűződő jogok

1. A bizományos által az committenstől kapott, vagy a bizományos által a bizományos költségére megszerzett dolgok az utóbbi tulajdonát képezik.

(2) A bizományos e kódex 359. cikkével összhangban jogosult megtartani a nála lévő dolgait, amelyek a megbízónak vagy a megbízó által megjelölt személynek átruházhatók, hogy biztosítsák követeléseit. a megbízási szerződést.

Ha a komittenst fizetésképtelenné (csődbe) nyilvánítják, a bizományos említett joga megszűnik, és a megbízottal szemben fennálló követeléseit az általa megtartott dolgok értékén belül e törvénykönyv 360. cikke szerint kell kielégíteni. egyenlő alapon a zálogjoggal biztosított követelésekkel.

cikk . A bizományos igényeinek kielégítése az committenst járó összegekből

A bizományosnak joga van e kódex 410. cikkével összhangban visszatartani a megbízási szerződés alapján őt megillető összegeket az általa kapott összes összegből a megbízott terhére. Mindazonáltal az committens hitelezői, akik a zálogjogosultakkal szemben a követeléseik kielégítési sorrendje tekintetében előnyt élveznek, nem foszthatók meg attól a joguktól, hogy ezeket a követeléseket a bizományos által visszatartott összegekből kielégítsék.

cikk . A bizományos felelőssége a megbízott vagyonának elvesztéséért, hiányáért vagy megrongálódásáért

1. A bizományosi megbízott az committenssel szemben a birtokában lévő vagyon elvesztéséért, hiányáért vagy megrongálódásáért felel.

2. Ha a bizományos által küldött vagy a bizományos által a megbízott részére átvett vagyont a bizományos átvételekor külső vizsgálat során észlelhető sérülések vagy hiányosságok, valamint az ha valaki a bizományos birtokában lévő vagyonában kárt okoz, a bizományos köteles a bizományos jogainak védelmében intézkedni, a szükséges bizonyítékokat összegyűjteni, és mindenről haladéktalanul tájékoztatni a kommittenst.

3. Az a bizományos, aki a komittens vagyonát nem biztosította, ezért csak abban az esetben felel, ha a kommittens a vagyon biztosítására kötelezte a bizományos költségére, vagy ennek a vagyontárgynak a bizományos általi biztosítására. a megbízási szerződés vagy az üzleti szokások előírják.

cikk . bizományosi jelentés

A megbízás teljesítésekor a bizományos köteles jelentést tenni a megbízottnak, és átadni neki mindent, amit a megbízási szerződés alapján kapott. Az a megbízó, akinek a jelentéssel szemben kifogása van, a jelentés kézhezvételétől számított harminc napon belül köteles erről a bizományost tájékoztatni, ha a felek megállapodása ettől eltérő határidőt nem állapít meg. Ellenkező esetben a jelentés – eltérő megállapodás hiányában – elfogadottnak tekintendő.

cikk . A szerződés alapján teljesített megbízás committens általi elfogadása

A megbízó köteles:

átvesz a bizományostól mindent, amit a megbízási szerződés alapján teljesítettek;

a bizományos által megszerzett ingatlant megvizsgálja, és az ingatlanon feltárt hiányosságokat haladéktalanul értesíti;

mentesítse a bizományost az általa harmadik féllel szemben a megbízás teljesítése érdekében vállalt kötelezettségek alól.

cikk . Megbízási megbízás teljesítésével kapcsolatos költségek megtérítése

A megbízott köteles a megbízási díj, és adott esetben a delcredere pótdíjának megfizetése mellett a megbízottnak megtéríteni az általa a megbízás teljesítésére fordított összegeket.

A bizományos nem jogosult a nála lévő vagyontárgyak tárolására fordított költségtérítésre, hacsak jogszabály vagy a megbízási szerződés másként nem rendelkezik.

cikk . A megbízási szerződés felmondása

A megbízási szerződés az alábbiak miatt szűnik meg:

a kötelezett megtagadja a szerződés teljesítését;

a bizományos megtagadása a szerződés teljesítésének törvényben vagy szerződésben meghatározott esetekben;

a bizományos halála, cselekvőképtelenné, cselekvőképtelenné vagy eltűntté nyilvánítása;

bizományos egyéni vállalkozó fizetésképtelenné (csődbe ment) elismerése.

Ha a bizományost fizetésképtelennek (csődnek) nyilvánítják, az általa a kommittenssel az utóbbi utasítása alapján kötött ügyletekből eredő jogai és kötelezettségei a kommittensre szállnak át.

cikk . Megbízási megbízás visszavonása a megbízott részéről

1. A megbízónak jogában áll a megbízási szerződés teljesítését a bizományosi megbízottnak adott megbízás lemondásával bármikor megtagadni. A bizományosnak joga van a megrendelés törlésével okozott károk megtérítését követelni.

2. Abban az esetben, ha a bizományi szerződést annak érvényességi idejének megjelölése nélkül kötik meg, a megbízottnak legkésőbb harminc nappal korábban értesítenie kell a bizományost a szerződés felmondásáról, kivéve, ha hosszabb felmondási időről rendelkezik. megegyezés.

Ebben az esetben az committens köteles a bizományosnak az általa a szerződés megszűnése előtt kötött ügyletek díját megfizetni, valamint megtéríteni a bizományosnak a szerződés megszűnése előtt felmerült költségeit.

3. A megbízott a megbízás felmondása esetén köteles a megbízási szerződésben meghatározott határidőn belül, ha pedig ilyen határidőt nem állapítanak meg, haladéktalanul elidegeníteni a megbízott joghatósága alá tartozó vagyonát. Ha a komittens ezen kötelezettségének nem tesz eleget, a bizományosnak joga van a vagyontárgyat a komittens költségére letétbe helyezni, vagy a kommittens számára a lehető legkedvezőbb áron értékesíteni.

cikk . A megbízott megtagadása a megbízási szerződés végrehajtásától

1. A bizományos – ha a megbízási szerződés eltérően nem rendelkezik – nem jogosult annak teljesítését megtagadni, kivéve azt az esetet, amikor a szerződést az érvényességi idő megjelölése nélkül kötötték meg. Ebben az esetben a bizományosnak legkésőbb harminc nappal korábban be kell jelentenie az committentet a szerződés felmondásáról, ha a szerződés hosszabb felmondási időt nem ír elő.

A bizományos köteles megtenni a megbízott vagyonának biztonsága érdekében szükséges intézkedéseket.

2. A megbízott a megbízott joghatósága alá tartozó vagyonáról a megbízás teljesítésének megtagadásáról szóló értesítés kézhezvételétől számított tizenöt napon belül köteles rendelkezni, kivéve, ha a megbízott ettől eltérő határidőt állapít meg. megegyezés. Ha e kötelezettségének nem tesz eleget, a bizományos jogosult az ingatlant a megbízott költségére letétbe helyezni, vagy a kommittens számára a lehető legkedvezőbb áron értékesíteni.

3. Ha a megbízási szerződés eltérően nem rendelkezik, a megbízás teljesítését megtagadó bizományosnak joga van a megbízás megszűnése előtt lebonyolított ügyletek megbízási díjára, valamint az addig felmerült költségek megtérítésére. .

bizományos:

A bizományos fő feladata az adásvételi ügylet vagy adásvételi ügyletek végrehajtása a megbízó részére a neki adott utasítás szerint. A bizományos ugyanakkor felelős az általa harmadik személyekkel a megbízott érdekében kötött ügyletek érvényességéért, de nem érvényesíthetőségéért (Ptk. 993. cikk 1. pont). Így ha a harmadik személyekkel szemben az általuk átvett áru fizetésére, vagy az áruk kommittensnek történő kiszállítására vonatkozó követelések lejártak, a bizományos felel a kommittens felé a felmerült veszteségekért. Nem vállal azonban felelősséget, ha a szerződő fél megtagadja a megkötött ügylet teljesítését.

A bizományos csak két esetben felel a kommittenssel szemben azért, ha az általa kötött érvényes ügyletet harmadik személy nem teljesíti:

Először is, ha nem történik meg a szükséges körültekintés az ügylet partnerének kiválasztásánál, például amikor ügyletet köt egy felszámolás alatt álló vagy fizetésképtelennek (csőd) nyilvánított jogi személlyel;

Másodszor, ha a szerződésben olyan feltétel szerepel, hogy a bizományos többletdíj ellenében különleges garanciát vállaljon a harmadik fél által a kötelezett javára kötött ügylet végrehajtására (delcredere) (Ptk. 991. cikk 1. pont). ).

Ekkor a bizományos egyidejűleg kezessé válik (Ptk. 361. §), és egy harmadik féllel együtt felelős a kommittens felé a megkötött ügylet szabályszerű lebonyolításáért.

Ugyanakkor a bizományos köteles a megkötött ügylet harmadik személy általi nem teljesítéséről a felelősségi ok hiányában is haladéktalanul tájékoztatni a kommittentet, összegyűjteni számára a szükséges bizonyítékokat, és a bizományosi megbízott kérésére köteles átruházni rá az ilyen ügyletből eredő minden jogot (a Polgári Törvénykönyv 993. cikkének (2) bekezdése).

Mivel a bizományos az ügyleteket az committens érdekében és költségére bonyolítja, köteles a megbízott által neki adott megbízást az committens számára legkedvezőbb feltételekkel és utasításai szerint teljesíteni. A megbízottnak a szerződés teljesítése során adott utasításaitól – ideértve a megkötött ügyletek árával kapcsolatosakat is – eltérni a bizományos csak abban az esetben megengedett, ha ez a kommittens érdekében szükséges és nem kérhető. véleményét, vagy ésszerű időn belül megkapja tőle a szükséges utasításokat tartalmazó választ. De a bizományos ebben az esetben is köteles az elkövetőt az első adandó alkalommal értesíteni az eltérésekről. Ezen követelmények megsértése a bizományost az őt ért károkért való felelősséggel fenyegeti. A hivatásos bizományosnak csak a vállalkozói szerződés feltételei alapján biztosítható az a jog, hogy előzetes felszólítás és akár utólagos értesítés nélkül is eltérjen a kommittens utasításaitól (Ptk. 995. cikk (2) bekezdés, 1. pont).

Ha a bizományos a megbízott ingatlanát a kialkudott ár alatti áron értékesíti, köteles a különbözetet megtéríteni, kivéve, ha bizonyítja, hogy a fennálló feltételek mellett nem volt más választása, és az ilyen értékesítés megakadályozta a még nagyobb veszteséget. az elkötelezett. Ilyen bizonyíték hiányában a bizományosról azt kell feltételezni, hogy vétkesen megszegte a szerződés feltételeit, mivel normál helyzetben köteles kikérni a bizományos véleményét az eredetileg adott utasítástól való eltérés lehetőségéről (beleértve a az áruk szerződésben rögzített áron történő eladásának vagy vásárlásának lehetetlensége). Ezért ebben az esetben a bizományosnak azt is bizonyítania kell, hogy nem lehet megszerezni a kommittens közvetlen hozzájárulását az utasításától való eltéréshez (a Polgári Törvénykönyv 995. cikkének (2) bekezdése).

Ha az ügy a megbízott részére a szerződésben vállaltnál magasabb áron történő vagyonszerzésről szól, az utóbbinak jogában áll ezt az ingatlant a megbízotttól nem átvenni, ha a szerződést nem megfelelően teljesítettnek tekinti. A megbízónak azonban erről az ügyletről szóló értesítés kézhezvételétől számított ésszerű (esetleg rövidebb) határidőn belül nyilatkoznia kell a bizományosnak. Ellenkező esetben a vásárlást a feladó elfogadottnak tekinti. Ilyen helyzetben a bizományos az árkülönbözetet is a számlájára veheti. Ekkor az elkötelezett elveszti a jogát, hogy megtagadja a számára kötött ügyletet, mert utasításait betartottnak kell tekinteni (Ptk. 995. cikk 3. pont).

Az a többletjuttatás, amelyet a bizományos az elvárt és az committens által megjelölthez képest kapott, külön szerződési feltétel hiányában, egyenlő arányban oszlik meg a bizományos és az committens között.

Mivel a bizományos – az ügyvédtől eltérően – kezdetben maga válik félként az általa a megbízott számára harmadik személyekkel kötött ügyletekben, az ilyen ügyletekből eredő jogok és kötelezettségek utólagos átruházása szükséges a megbízottra. Erre az átruházásra a polgári jognak a követelés engedményezésére és a tartozás átruházására vonatkozó általános szabályai vonatkoznak.

Előfordulhat azonban, hogy az ügyletben részt vevő fél nem tudja, hogy partnere bizományos (közvetítő), és nem az áru fő eladója vagy vevője. Ezen túlmenően jogában áll a szerződésben feltételt rögzíteni az abból eredő jogok harmadik személyre történő átruházásának tilalmáról, illetve annak külön hozzájárulása nélkül történő lehetetlenségéről (ami különösen sok külkereskedelmi ügyletre jellemző). Ilyen feltétel fennállása esetén a bizományos nem ruházhatja át a jelen ügyletből eredő jogokat az committensre, és felelősséggel tartozik az elfogadott megbízás teljesítésének elmulasztásáért.

Csak abban az esetben megengedett, ha a megkötött ügyletet harmadik személy (bizományos szerződő fél) maga nem, vagy nem megfelelően teljesítette, a megbízottra vonatkozó jog átruházása (engedményezése) a bizományos részéről akkor is megengedett, ha tiltás vagy korlátozás áll fenn. ilyen engedményezés a bizományos által harmadik személlyel kötött szerződésben.

A bizományos által a kommittenstől eladásra átvett vagy a bizományos által a kommittens költségén megszerzett dolgok a kommittens tulajdonának minősülnek (Ptk. 996. cikk 1. pont). Ebből következően az utóbbiak viselik a véletlen haláluk vagy sérülésük kockázatát is, kivéve, ha ezt a kockázatot a szerződési feltételek szerint a bizományosra vagy más személyre ruházza (természetesen többletdíj ellenében).

A bizományos ugyanakkor köteles a megbízott ezen vagyonát megőrizni, és felelősséggel tartozik annak elvesztéséért, hiányáért vagy megrongálódásáért, pl. bűnösnek tekintik az elkövető megfelelő veszteségeiben (a Polgári Törvénykönyv 998. cikkének 1. szakasza).

A megbízás teljesítésekor a bizományosnak jelentést kell benyújtania az committensnek, és át kell adnia neki a megbízási szerződés alapján kapott mindent. A megbízónak a jelentéssel szembeni kifogásait a kézhezvételtől számított 30 napon belül kell közölni a bizományossal (kivéve, ha a megállapodás más határidőt ír elő), ellenkező esetben a jelentést kifogás nélkül elfogadottnak kell tekinteni (Ptk. 999. §).

A bizományos különleges garanciákkal rendelkezik a neki járó díjak és egyéb összegek kommittenstől való átvételére, ami különösen fontos a hivatásos kereskedelmi közvetítők számára. Először is, megilleti a jogot arra, hogy az elkötelezett dolgait a birtokában tartsa mindaddig, amíg a szerződésből eredő összes pénzigényét (díjazás, felmerült költségek stb.) nem kielégítik. Másodszor, jogában áll visszatartani a szerződés alapján neki járó összegeket az általa az committensért kapott összegekből, az committenssel szembeni követeléseinek beszámításával.

Fő:

A megbízott egyik fő kötelezettsége a megállapodásban meghatározott díjazás a bizományos részére történő megfizetése, ami a megbízási szerződés kompenzációs jellegéből közvetlenül következik. A díjazás a megbízott által meghatározott áru árának és a bizományos által az árut eladható kedvezőbb árnak a különbözeteként vagy különbözetének egy részeként határozható meg. Megfelelő szerződési feltétel hiányában a bizományosnak a bizományi (közvetítői) szolgáltatásokért hasonló körülmények között szokásosan felszámított díj összegét kell megfizetni (Ptk. 424. cikk 3. pont). Ezért a díjazás feltétele nem tartozik a jelen megállapodás lényeges feltételei közé. Ha a szerződésben van kikötés a del crederről, az committens ezen felül köteles a bizományosnak további díjazást fizetni.

Az committens köteles továbbá megtéríteni a megbízottnak a megbízás teljesítésével kapcsolatos minden költséget, mivel az az committens érdekében és költségére történik. Kivételt képeznek a bizományosnál a komittens vagyonának tárolásával kapcsolatban felmerült költségek, mert a bizományos köteles a bizományos áruját a lehető legrövidebb időn belül értékesíteni, vagy a számára megszerzett vagyont átadni neki. A bizományosnak ezen költségek megtérítésére vonatkozó kötelezettségét azonban jogszabály vagy megállapodás rögzítheti.

A bizományos fenntartja magának a jogot az általa felmerült költségek megtérítésére és a megbízótól díjazásra abban az esetben is, ha a megbízási szerződést nem a megbízó hibájából kötötték meg (a Polgári Törvénykönyv 991. cikkének (2) bekezdése).

A kommittens a maga részéről köteles a bizományostól mindent átvenni, amit a szerződés alapján teljesített, beleértve a megbízott részére kötött ügyletek kötelezettségeit is. Ezzel egyidejűleg meg kell vizsgálnia a megszerzett ingatlant, és haladéktalanul (azonnal) értesítenie kell a bizományost a feltárt hiányosságokról. Ellenkező esetben az ingatlan kifogás nélkül elfogadottnak minősül.

Albizottság

Ha a megbízási szerződés másként nem rendelkezik, a bizományosnak joga van jelen szerződés teljesítése érdekében más személlyel albizományi szerződést kötni, miközben az albizományos tevékenységéért a megbízott felé felelősséget vállal. Albizományi szerződés alapján a bizományos az albizományossal szemben az committenst megillető jogokat és kötelezettségeket szerzi meg. A megbízott a megbízási szerződés megszűnéséig a bizományos hozzájárulása nélkül nem jogosult az albizományossal közvetlen kapcsolatba lépni, ha a bizományi szerződés eltérően nem rendelkezik.