Elérkeztünk tehát Kelet-Európa kérdéséhez, ahol, mint tudjuk, az általunk vizsgált jelenségek sajátos formákat öltöttek, és a legszembetűnőbb hibrideket, sőt egészen új történelmi képződményeket is eredményeztek. Ez utóbbi gyakran a Nyugaton lezajlott folyamatok sajátos körülmények között történő szélsőséges helyzetbe hozásának gyümölcse; így Kelet-Európa tapasztalata – éppen szélsőséges természete miatt – új megvilágításba helyezi őket, lehetővé téve, hogy olyan aspektusokat és rejtett oldalakat lássunk, amelyeket egyébként nagyon nehéz lenne látni.
Tegyük fel magunknak a kérdést: mik voltak ezek a különös körülmények? A legpontosabb választ talán Ludwig von Mises adta röviddel az első világháború után. Ezt követően kidolgozta a változó határokkal rendelkező Kelet-Európa értelmező (tehát nem földrajzi, hanem történelmi) koncepcióját, ahol a nemzeti kérdésnek a nyugatitól teljesen eltérő kontextusban történő elemzése egyesült a speciális problémák és államformák elemzésével. épület és gazdaságfejlesztés.ilyen körülmények között.
Mises számára Kelet-Európa gyűjtemény volt multinacionális területek, ahol - a három nagy változás hatására, amelyekről beszéltünk - sajátos kapcsolatok jöttek létre az elmaradottság között (főleg az elhúzódó külföldi inváziók miatt 2 és ezért nemcsak társadalmi-gazdasági).
1 Ezért lettem Állam, nemzet és gazdaság (1919) olasz kiadásának szerkesztője (Mises L, von. Stato, nazione ed economia. Torino: Bollati Boringhieri, 1994), és ezt követően részben Misesre támaszkodtam. betekintést Graziosi A Dai Balcani agli Urali. L "Europa orientale nella storia contemporanea. Roma: Donzelli, 1999.
2 Keleten a hosszú távú külföldi inváziók valójában nemcsak a nyelvi homogenizálódás folyamatát késleltették, és általában a gazdasági, kulturális
komikus, de állampolitikai is), nemzetiség és a nacionalizmus különféle típusai, államépítés, modernizációs kísérletek és ideológiai termelés.
Ez a Kelet-Európa-koncepció különbözött a többitől, és új módon világította meg azokat a nagy történelmi folyamatokat, amelyek a 19-20. az európai kontinensen 3 . Ugyanakkor erősebb, rugalmasabb és összetettebb volt, mint a monotematikus értelmezések, például a közgazdasági, valamint az ideológia nyomát hordozó vagy nemzeti érdekek által ihletett fogalmak, mint például a Mitteleuropa 4, ill. különféle „pajzsok” egyik-másik külső fenyegetés ellen, amelyek bővelkednek a helyi nemzeti
th és az államfejlesztés. Különféle okokat is adtak visszarúgások, amit Blok a középkor elején a nyugati világ fő jellemzőjének nevezett, i.e. „a civilizációk összecsapása és egyesülése a fejlődés nagyon különböző szakaszaiban” (esetünkben a tatár-mongol igát értjük). Kelet-Európa így különösen feltűnő példája lett a tudományos szempontból legérdekesebbnek, a különböző történelmi korszakok egyazon történelmi időszak alatti együttélésének jelenségének.
3 A Mises-séma értelmező ereje valójában olyan, hogy legalább közvetve iránymutatóként használható más, többé-kevésbé „elmaradott”, többnemzetiségű területek elemzésében, amelyek voltak, vannak és lesznek is. olyan sokan legyenek bolygónkon. Egyébként valami hasonlót jegyzett meg Arnold Toynbee is, amikor az 1915-ös örmény tragédiára reflektálva arról a „pusztításról” beszélt, amelyet egy olyan nyugati intézmény, mint a nemzetállam, importja produkál és termel majd. a hatalmas kiterjedés Danzigtól Triesztig és egészen Kalkuttáig és Szingapúrig, [ahol] a lakosság különböző nyelveket beszélő egyes elemei nem oszlanak szét egyértelműen meghatározott csoportokba, hanem éppen ellenkezőleg, keveredve élnek, a legközelebbi szomszédságban. városok, falvak, sőt ugyanabban az utcában, "és ahol a különböző nemzetiségek" nemcsak területileg-földrajzilag ékelődnek egymásba, hanem társadalmi-gazdasági értelemben is szolidárisan "(idézi: Tagliaferri T. Material! per lo studio dell " opera di Arnold J. Toynbee: dattiloscritto. Universita di Napoli "Federico II", 2001. P. 127 ss.; vö. szintén fent, 10. o., 4. megjegyzés). Ez az idézet, valamint Namier elemzése, amelyhez visszatérünk, azt mutatja, hogy a döntő szerepek Mises „felfedezéséről” beszélve multinacionális™ lehetetlen: az ötlet a levegőben volt. Mindazonáltal tény marad, hogy Mises nemcsak világosan és pontosan ír erről már 1919-ben, hanem ennek a gondolatnak a legharmonikusabb megfogalmazását is megadta, azonnal megragadva viszonyát az államhoz, a gazdasághoz, az ideológiai irányzatokhoz és az európai történelemhez.
4 Hasonlítsa össze: Meyer H.C. Mitteleuropa in German Thought and Action, 1815-1945. Haag: Martinus Nijhoff, 1955.
valódi mitológiák, amelyek gyakran a múlt teljesen helyes, de mindig hiányos és leegyszerűsített értelmezésén alapulnak 5 .
Elmondtuk, hogy Kelet-Európa fő jellemzője Mises szerint az volt, hogy (a XIX. század hajnalán) olyan területek gyűjteménye, ahol sok nyelv és vallás nemcsak élt egymás mellett, hanem keresztezik egymást. , átfedték egymást.barátom, tarka mozaikot alkotva. Időnként a monokróm háttér uralta ezt a sokszínűséget, de soha nem kapott végső előnyt.
Mises szerint ez egyebek mellett annak a hosszú időszakának az eredménye volt, hogy Nyugaton több évszázaddal ezelőtt megállítottak az inváziókat, amelyeknek köszönhetően ott lassú asszimilációs folyamat indulhatott meg (bár olykor erőszakos kitörésekkel, ill. kegyetlenség), amely végül nagy kulturális, vallási és nyelvi blokkok létrejöttéhez vezetett, amelyek a modern európai nemzetállamok alapja. Ezek a tömbök tehát a történelmi evolúció gyümölcsei voltak: ha, ahogy Mark Blok megjegyezte, „ma [Nyugat-] Európa nyelvi térképe több nagy, egyszínű foltban is megrajzolható, akkor ugyanez a térkép a „népvándorlás közötti időszakra” és körülbelül 1000”, kétségtelenül „különböző árnyalatok gazdag palettáját” 6 jelentené. Nyugat-Európa is egykor multinacionális terület volt (és semmi sem akadályozza meg, hogy újra azzá váljon, hiszen még azután is „ma”, amikor Blok írt, fordított folyamatok is zajlottak benne).
A 19. század eleji Kelet-Európa, ahová a németek már behatoltak, csak két évszázaddal ezelőtt élte túl az utolsó nagy inváziót - az oszmán, muzulmán -, és alig egy évszázaddal ezelőtt orosz terjeszkedésnek volt kitéve. Nyugat-Európa számára még "az 1000 körüli évben is" ismeretlen léptékben élt együtt három monoteista vallás, sok keresztény egyházszakadás által generált egyház, valamint az itt uralkodó hatalmas birodalmakban a lakosság folyamatos spontán vagy erőszakos kitelepítése. súlyosbította a nyelvi és vallási zűrzavart.
5 Ezekről a többi értelmezésről adok rövid áttekintést Mises könyvének említett olasz kiadásának előszavában (Graziosi A. Alle radici del XX secolo europeo // Mises L. von. Stato, nazione ed economia. P. XXYX) ill. könyvemben is: Graziosi A. Dai Balcani agli Urali. P. 36 ss.
6 Bloch M. Melanges historiques. Paris: Editions de 1 "Ehess, 1963. Vol. I. P. 70.
Emellett az etnikai és vallási különbségek újratermelték és felerősítették a társadalmi-gazdasági különbségeket. Sok területen a hagyományos elitek más nyelvet beszéltek, és más templomokba jártak, mint az alárendelt parasztjaik. Ugyanez a helyzet volt jellemző azokra a városokra is, amelyek lakossága nyelvi, kulturális és vallási szempontból idegen volt a környező falvak lakosságától - és ez erőteljes tényezőként szolgált a város és vidék közötti hagyományos ellentmondások kiélezésében és barbárjaiban, amelyekben oly gazdagok. Nyugati történelem és történetírás.
Vegyük például Lvivot, az osztrák Galícia fővárosát – egy olyan régiót, ahol a XIX. A lengyelek-katolikusok uralkodtak és éltek túlnyomórészt (főleg keleten) ukrán parasztok-uniátok (görög-katolikusok), a zsidó lakossággal tarkítva. Már maga a város nevének alakulása - Lemberg, Lwov, Lvov, Lv1v - egyértelműen rögzíti a 15. századtól kezdve, amikor németek, zsidók, lengyelek, örmények és görögök éltek, a nemzetiségek változását, amelyek lakták és uralkodtak. A lengyelek és a zsidók apránként kiszorítottak mindenkit, majd végül az ukránokat (akikből kezdetben még csak harminc család volt), akik nemzeti mozgalmuk fő központjává tették a várost.
Lista egyszer volt, hol nem volt"idegen" városok hosszú. Ide tartozik a német-zsidó Buda és Prága, valamint az erdélyi és szlovákiai magyar központok; német városok a balti és a szudétákban és svéd városok Finnországban; olasz - Isztria és Dalmácia, török a Balkánon és görög Bulgáriában és Kis-Ázsia partvidékén; Zsidó városok Fehéroroszországban és Galíciában, orosz és zsidó városok Ukrajna keleti és déli részén, például Kijev, ahol 1897-ben még csak a lakosság 22%-a beszélte anyanyelveként az ukránt, vagy Odessza, ahol akkor még csak a lakosság 5,6%-a beszélt. lakossága ukrán volt (és több mint fele zsidó származású); és végül a kaukázusi örmény központok, mint például Tbiliszi és Baku 7 .
Lewis Namier (Ludwik Bernstein, más néven Nemirovszkij) az efféle valóságok személyes megfigyelései és a rájuk vonatkozó elmélkedései alapján, akárcsak Mises, aki a lengyelek uralma alatt álló osztrák Galíciában született, gazdagította Mises elemzését multinacionális ™, nagyobb figyelmet fordítva a nyelvi és vallási csoportok közötti problémás erőviszonyokra és
7 A többi adatot lásd: Pearson R. National Minorities in Eastern Europe, 1848-1945. London: Macmillan, 1993.
világosabban feltárva szerepüket a Kelet-Európában lezajlott történelmi folyamatok szerkezetének és természetének meghatározásában 8 .
Utóbbi Namier szerint egyfajta európai Közel-Kelet – egy kis nemzetek sávja, amely „Oroszország” és „Németország” közé szorul (itt az idézőjelekre van szükség, mert mint látni fogjuk, ezek a kifejezések komoly hiányosságokról beszélnek általában briliáns értelmezés), és több „mesternemzet” tevékenységének színtere évszázadokon át, akik itt végeztek. befejezetlen hódítás.
A befogadó népek, amelyeket Namier németeknek, lengyeleknek, magyaroknak és olaszoknak tart, az idők során "szomszédos területeiket nagy cellás hálózatokkal borították be, itt-ott kisebb-nagyobb terjedelmes monolit tömbökkel tarkítva". Ezeket a hálózatokat a meghódított területeken betelepülőik alakították ki, és a cellák szélessége éppen a honfoglalás befejezetlenségét jelezte, pontosabban azt, hogy "egyes területeken minden honfoglalás teljes volt, de sokkal nagyobb területeken csak részleges". A részleges hódítás övezeteiben az uralkodó rétegek egészét a befogadó nép képviselői vagy a hozzá kulturálisan közel álló elemek váltották fel. A városi lakosság vagy ugyanerre a sorsra jutott, vagy általában ex novo jött létre - a várost új lakosok népesítették be, akikről így kiderült, hogy kapcsolatban állnak a hódítókkal, még ha különböztek is tőlük (pl. ez történt eleinte a zsidóknak, legalábbis egyes vidékeken). A falvak, ahol a lakosság túlnyomó többsége élt, rendszerint megőrizték vallási, nyelvi és etnikai identitásukat.
Namier szerint kelet-európai "minden Írországnak" megvolt a maga Ulstere, amelyet hódítók sűrűn laktak, saját "települési sápadtsága", angol-ír arisztokráciája és parasztjai, akik képesek voltak (leggyakrabban valláson keresztül), hogy megőrizzék eredeti kultúrájuk néhány fő vonását, amelyeknek a jövőben - elsősorban az általunk említett demográfiai változások következtében - elárasztással kellett visszahódítaniuk területüket. visszatérő szökőár.
8 Lásd kiváló, bár nem vitathatatlan Bécstől Versailles-ig (Konfliktusok. Tanulmányok a jelenkori történelemből. London: Macmillan, 1942) című művét, amelyre már hivatkoztam, és újra és újra hivatkozni fogok. Lásd még: Tagliaferri T. Nazionalita territorial e nazionalita linguistica nel pensiero storico di Lewis Namier // Archivio di storia della Culture. 2000 évf. XIII. P. 119-148.
Namier hozzátette, hogy ezt a "középföldet" egészen valóságos egykori államok és birodalmak "árnyékai" lakták. Az ott élő nemzetiségek közül sokan „egy időben valóban létrehozták saját államukat, és mindenki emlékezett rájuk, bár csak keveseknek volt még társadalmi bázisa [ti. az állam kormányzására képes kiváltságos társadalmi rétegek] és az önálló politikai léthez szükséges szellemi erőforrások. Az államok és birodalmak ilyen árnyai borították Kelet-Közép-Európa térképét, metszették egymást, átlépték a meglévő határokat, lappangó konfliktushelyzeteket, követeléseket, kölcsönös gyűlöletet és ugyanarról a dologról teljesen ellentétes emlékeket szültek.
Az ötletek és képek itt erősek és mélyek. Pedig Namier, bár alapvető történelmi problémákat tárt fel, hiányos és általában véve nem kielégítő képet festett. Nemcsak azért, mert háttérbe szorította a közgazdaságtan és a nemzetépítés kérdéseit, amelyeket Mises éppen ellenkezőleg, változókban és ebből következően előrejelző képességekben gazdagabb modelljébe igyekezett integrálni, hiszen lehetővé tette, kiemelve néhányat a legfontosabb problémákat, mozgatórugókat keresni.Kelet-Európa történetének rugói. Namier elemzése még a legerősebb pontjain is tele volt hiányosságokkal, amelyek abból fakadtak, hogy képtelen volt bemutatni és felfogni a multinacionális területek nemzeti viszonyainak összképét. Ám éppen az őket formáló történelmi folyamatok rendkívüli összetettsége, az e folyamatok miatt megjelenő instabil területek és az általuk kiváltott konfliktusok miatt a multinacionális területek vizsgálata a lehető legszélesebb látásmódot kívánja meg: minden árnyékot. eltakarja egyik vagy másik perspektívát – bármi is eldobja, az eltorzíthatja az egész elemzést.
A Namirov „középföldjét” borító hálók például nemcsak a múltbeli hódítások közvetlen bizonyítékai voltak: gyakran kényszervándorlások vagy spontán vándorlások eredményeként jöttek létre, hogy elkerüljék a különféle üldöztetéseket. Tehát a hódítások és az idegen inváziók közvetett következményei voltak, de ugródeszkaként szolgálhattak a már egykori áldozatok újabb hódítási kísérleteihez. Ráadásul míg Namier rendkívül fontos különbséget tesz a birodalmi
felszínen maradó és szerepüket maradéktalanul teljesítő nemzetek (mint a német), és félig elsüllyedt „befogadó népek”, amelyeknek még megvannak a hagyományos elitjei és uralmi övezetei, de megfosztják az önálló államiságtól (mint az osztrák galíciai lengyelek és a magyarok). , legalábbis az 1867-es osztrák-magyar egyezményig, amikor az utóbbiak gyakorlatilag visszaállították állapotukat), ez nem elegendő a nagyon eltérő, de sok tekintetben hasonló helyzetek leírására.
Ilyen esetek közé tartoznak egyrészt a ma már jelentéktelen, de ősi hagyományokkal rendelkező befogadó népek, mint mondjuk a görögök, akik függetlenségük 1821-es visszanyerésétől, legalábbis az 1922-es törökországi vereségig területüket egyszerűen az ókori birodalom helyreállításának kiindulópontjának tekintették, amelynek árnyéka továbbra is élt a Bulgáriától az Égei-tenger keleti partjaiig szétszóródott számos görög közösségben és az ortodox egyházban, ahol azonban a felsőbbség uralkodott. A görögök közül a szlávok hamarosan Bizánc befolyása alatt támadtak.
Egészen más és fogalmilag mégis homogén esetet képviselnek azok a népek, amelyeknek nem voltak állami vagy birodalmi hagyományai (és ha voltak, akkor csak a legmélyebb ókorban), amelyek a XIX. megteremthették maguknak Európában a birodalom pozícióját, vagy legalábbis kísérletet tehettek ebbe az irányba. Itt elsősorban a szerbekről van szó, akik kihasználva azt, hogy ők építettek államot elsőként a Balkánon, valamint kihasználva a feltörekvő "jugoszláv" eszméket és a szerb közösségek jelenlétét Boszniától Bánságig (nem annyira az egykori uralom, mint inkább a hajdani üldöztetések öröksége), nagyon gyorsan elkezdett agresszív szerepet játszani. Ugyanez mondható el különösen az első világháború után a románokról is.
A befogadó népek, illetve a címet igénylők listája korántsem lezárt, evolúciójának figyelmen kívül hagyása akkor és most azt jelenti, hogy hibás elemzést kell készíteni, amely valóban a helyes irányba halad.
Voltak azonban komolyabb problémák is. Namier és Mises is joggal látta a német imperializmusban a „középföldi” kis népek fő és legfélelmetesebb ellenségét. Különösen Mises, közvetlenül az első világháború után, aggodalommal vette tudomásul a gyarmatosítási impulzus újjászületését Németországban, amely – ellentétben a brit, francia,
A hollandok, spanyolok és portugálok, amelyek mindig "csak a trópusi és szubtrópusi országokra irányultak", "nyíltan... az európai népek ellen" fordultak (itt a történelmi talaj mélységes gondviselésével állunk szemben, amelyen az eszme a \u200b\ u200b a német nép utolsó őrült és ádáz támadása gyökeret ver és keletre nő). Namierrel ellentétben azonban, aki láthatóan nem adott helyet a németeknek Közép- és Kelet-Európa mindkét (porosz és osztrák-magyar) birodalmában, és csak támadónak és az utóbbira nézve fenyegetésnek tekintette őket, Mises azonnal rájött, hogy a németek „Kelet” Európa szerves része. A szláv földön élő német közösségek (Namier "hálózata") döntő szerepet játszottak a német és az osztrák politika evolúciójában (pontosabban involúciójában), a liberalizmus legyőzésében és hanyatlásában, a hegemón tervek állandó feléledésében és a próbálkozások megismétlődésében. kelet felé terjeszkedni – Namier azonban mindezeket az elemeket is ügyesen elemezte "Az értelmiségi forradalmában" 9 .
A németekről fentebb elmondottak igazak voltak az oroszok és törökök - a térség életében aktívan részt vevő nagy birodalmi nemzetek -, valamint az olaszok vonatkozásában is, de kisebb mértékben - arányosan. többnemzetiségű területeken való kisebb jelenlétükre (a Velencei Birodalom örökségeként) .
Bárki, aki ismeri a tizenkilencedik századi orosz történelmet, jól tudja, milyen fontos szerepet játszott Lengyelország a felkeléseiben, mind I. Miklós uralkodása alatt, mind fia, II. Sándor reformkorában, amely meghatározta annak menetét. A következő évszázadban ez a szerep Ukrajnára, részben a Kaukázusra és a balti államokra szállt át. Persze akkor az orosz jelenlét inkább katonai-bürokratikus megszállásnak, mint birodalmi telephálózatnak tűnt, de ez utóbbiak - a németekhez képest megkésve is - gyorsan kiépültek Ukrajnában, Fehéroroszországban és a balti államokban. , valamint a Kaukázusban és a Krímben (emlékezzünk rá, hogy az utolsó területeket csak a 18. századtól kezdték el hódítani). Az orosz jelenlét az Oszmán Birodalom válságában is megmutatkozott, ill
9 Namier L.B. 1848: Az értelmiségiek forradalma. London: Oxford University Press, 1946. Valószínűleg ez Namier könyvei közül a leginkább "misesian"; legragyogóbb oldalain a sziléziai lengyel kérdésnek, mint a hanyatlás okozójának szentelve, beleértve az értelmiségi, nemzeti német mozgalmat is, valóban kidolgozásra került néhány Mises állam, nemzet és gazdaság című hipotézise.
az új balkáni államok születése, és a birodalmi impulzus ekkora erejével szemben nehéz megérteni annak alábecsülését Namier, majd később - a legintelligensebb kutató Bibo 10 részéről, ha nem emlékszel arra, hogy a Az oroszok üdvös ellensúlynak és értékes szövetségesnek tűnhetnek.
Kelet-Európa szerves része volt az Oszmán Birodalom is, egy újabb mesternemzet létrejötte, amely egykori alattvalóinak felkeléseitől vezérelve fokozatosan kivonult, de a visszavonulásban az azt kísérő tömeges kiirtás és menekülés ellenére innen távozott. és ott a török vagy muszlim vallású népesség enklávéi. Ellentétben az akkori Oroszországgal és Németországgal vagy a modern Törökországgal, az Oszmán Birodalom többnemzetiségű volt. még a központban is a Kaukázustól és az örmények és kurdok lakta Örmény-felföldtől az Égei-tenger görög-örmény partjaiig.
A történeti-értelmező módon értett Mises Kelet-Európa magában foglalta azokat a befogadó nemzeteket is, amelyek csápjai, hálózatai a némethez (és lengyelhez, magyarhoz) hasonlóan a „középföldekig” nyúltak, de éppen felvettek. hús vagy már megsemmisült. Más szóval, ide tartozott az összes általunk felsorolt birodalmi nemzet, beleértve a határain kívül található, de a benne fellépő földrengések által időszakosan megzavart főbb területeiket.
Így ez a Kelet-Európa Berlintől és Bécstől Moszkváig, a Balkántól a Kaukázusig, a balti államoktól Kis-Ázsia partvidékéig terjedt, lefedve a 19. század elején elfoglalt összes területet. három nagy birodalom - az oszmán, az orosz és az osztrák-magyar, amelyhez hamarosan hozzáadták a negyediket, a németet, és az ott létező összes népet, vallást, nyelvi és kulturális közösséget. Utóbbiak hierarchikus piramisba rendeződtek: a csúcson németek, oroszok és törökök álltak, melléjük partnerként olaszok, magyarok, lengyelek és görögök csatlakoztak; a középső és alsóbb szinteken lefelé haladó népek (szerbek, románok és bolgárok), különösebb dominanciaigénnyel nem rendelkező, de a gazdaság fejlesztésében aktívan részt vevő népek (csehek), olyan népek, amelyek kis elitje már régóta asszimilálódott
10 Bibo I. Misere des petits Etats de 1 "Europe de 1" Est. Párizs: Albin Michel, 1993; cp. Lásd még: Szucs J. Les trois Europe. Párizs: I "Harmattan, 1985.
hazudott vagy elpusztult, ezért szinte kizárólag parasztok (szlovákok, szlovének, litvánok, ukránok) alkották. Végül a piramis alapját olyan népek alkották, amelyeknek sem államuk, sem területük nem volt, és ebből adódóan a leggyengébbek és legkiszolgáltatottabbak - főként zsidók és cigányok, részben örmények, akik közül sokan a felvidékről menekültek, történelmi hazájába, Kaukázusba.
Nézzük most meg, hogy a nagy változások hogyan érintették ezt a kezdetben oly instabil térséget a város és a vidék kapcsolatára, a reformálni igyekvő régi államok és a kialakulóban lévő új államok szerkezetére, a hierarchiára. népek és vallások, társadalmi rétegek és családi szerepek, az addig a multinacionális területekre jellemző igen mozaikos és tarka jellegen.
Nézzük röviden a főbb vonalakat. Kelet-Európában az erőteljes demográfiai növekedés a mezőgazdasági fejlődéssel párosulva a vidéki erőviszonyokat is a parasztok javára mozdította el, megerősítve az utóbbiak földigényét, különösen a földesurak, vallási intézmények és városlakók birtokát. És az a tény, hogy Nyugat-Európától eltérően itt a földbirtokosok általában más kultúrához és valláshoz tartoztak, megemelték a követelések szintjét, megkétszerezték az ellenségeskedést, növelték az erőszak kitörésének lehetőségét és kegyetlenségét, és természetesen ez egy elnyomó, de progresszív hódító föld a parasztok által valójában a szó szoros értelmében államosítás alulról. A föld meghódítása tehát az egyik első hulláma lett az „etnikai tisztogatás” nagy hullámának, amely az elmúlt két évszázadban végigsöpört Kelet-Európán.
11 A többnemzetiségű vidékeken zajló parasztfelkelések során először az özvegyek és a hajadon asszonyok javai sújtottak; mögöttük az idegen nevű, más vallású vagy különösen gyűlölt földesurak sora következett, majd az összes többi. Így bontakozott ki például a nagy ukrán „Jacquerie” 1917. Lásd: Graciosi A. Bolsevikok és parasztok Ukrajnában, 1918-1919. M.: Airo-XX, 1997.
12 A közelmúltban kezdtek megjelenni az első e jelenség történetével foglalkozó művek. Az ilyen művek gyakran nem túl kielégítőek, de érdemük, hogy most először teszik fel egyértelműen az európai történelem alapvető kérdését. Lásd például: Bell-FialkoffA. Etnikai tisztogatás. London: St. Martin "s Press, 1996; Naimark N. Fires of Hatred. Etnikai tisztogatás a huszadik század Európában. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2001; Esodi. Trasferimenti forzati di popolazione nel Novecento europeo / A cura di M. Cattaruzza M. Dogo, R. Pupo, Napoli: Esi, 2000.
A paraszti közösségek újjáéledése, amelyet felgyorsított a jobbágyság 1848 és 1861 közötti (bár megkésett) felszámolása, közvetve hozzájárult ahhoz, hogy ezekben a régiókban kialakuljon az anyagi szubsztrát a nemzetállam-építés jövőbeli kísérleteihez. Kulturálisan az ilyen próbálkozások olyan nyelvek és kultúrák felfedezésén és rekonstrukcióján alapultak, amelyek a hódítás befejezetlenségének köszönhetően tovább fejlődtek a vidéki vadonban; az anyagi világban, a jómódú parasztok rétegén, amely a jobbágyság megszűnésének és a nagybirtok szétaprózódásának köszönhető, valamint a falvakból a városokba - idegenek fellegváraiba - költözött számos fiatalon. A virágzó parasztok valójában először alkottak egy hatalmas népréteget, amely számára a társadalmi ranglétrán való feljutás nem jelentette a domináns etnikai csoport asszimilációját, így szilárd alapot teremtett a későbbi nemzeti követelésekhez. A fiatalok pedig - mindegy, a városba tanulni küldött gazdag parasztok gyermekei, vagy a demográfiai forradalom szerencsétlen gyümölcsei, a vidékről menekülni kényszerültek, amelyek nem voltak képesek élelmezni őket - nemcsak a különféle nemzeti mozgalmakat látták el. a fejlődésükhöz szükséges nyersanyagok - aktivisták, harcosok, újoncok, szimpatizánsok: a kiképzés után (amely gyakran a domináns csoportok nyelvén zajlott, és így hozzájárult legalább néhány diák más nemzeti kultúrákba való beolvadásához), káderek és államépítési folyamatokhoz létfontosságú elitek kerültek ki belőle.
Nem szabad azonban elfelejteni, hogy bár Kelet-Európában, majd az egész „harmadik világban” – ahogy másutt is írtam – a falu volt a legfontosabb eleme a nemzeti mozgalmak kialakulásának és fejlődésének, a parasztok mindig megmutattak egy bizonyos a kettősség és a nacionalisták támogatásában megbízhatatlanok és ingatagok voltak. Ezt bizonyítja minden ország nacionalistáinak végtelen panaszai, akik például a leghevesebb lelkesedéssel találkoztak, miközben idegen mesterek tulajdonát támadták, majd makacs és dühös ellenállásba ütköztek a parasztok részéről, akik nem akartak Államépítő projektjeikhez állandó forrás- és pénzforrásként szolgálnak.
13 Jellemző példa erre az 1917-1920 közötti ukrán nacionalizmus, amelynek a fent említett Bolsevikok és parasztok Ukrajnában című művet szenteltem.
Valójában a parasztok egy nemzet előttinek nevezhető kultúrához tartoztak, és bizonyos értelemben tagjai a "sötét emberek" valami kvázi antropológiai internacionálénak, ahogyan az Orosz Birodalom városlakói megvetően nevezték őket (bár , minden országban hasonló szavakat használtak). És ha ezen kívül más nemzetiségűek és/vagy más vallásúak voltak, a jelzők kiváló fokozatot szereztek. A bakui keresztény örmények számára például a környező muszlim parasztok tűntek "a legsötétebbnek", a lvovi lengyelek-katolikusok ugyanezt gondolták a galíciai faluból származó uniákról-ruszinokról (azaz ukránokról).
Ebben a tekintetben kétségtelenül mély rokonság áll fenn az összes országban zajló parasztmozgalmak és közös programjuk között (a földbirtokosok földjének lefoglalása és felosztása, minimális állami ellenőrzés, helyi szintű szabad kereskedelem, ősparaszti értékek védelme stb.) olykor úgy alapult, mintha (és valóban) felmerült volna ellenzék parasztokat a nacionalisták erőfeszítéseihez, leggyakrabban ott, ahol ez utóbbiak az uralkodó osztályokhoz kapcsolódnak.
Csak amikor a XX. mozgalmak jöttek létre, amelyek a nemzeti és társadalmi kérdést programjukban egyesíteni akarták, ezért folyamatosan bevonni tudták a tömegeket a „nemzeti felszabadító harcba”, megszakadt a parasztság nemzeti mozgalmakkal szembeni ambivalens attitűdjének csomója. És nem véletlen, hogy ez a társadalmi elem és a nemzeti ötvözés miatt történt (aminek talán Kelet-Európa szolgált a legfontosabb laboratóriumként), mert ebben a kombinációban, mint már többször hangsúlyoztam, az egyik század történetének megértésének legfontosabb kulcsai.
A régi népbirtokosok képviselői - és földesurak, földbirtokosok, akik a legnagyobb veszélynek kitett csoportba kerültek, és azok, akik nemzetiségük büszkeségében vigasztalódtak az élet nehézségeiben - valóságos ostromban érezték magukat a támadások alatt. a parasztok minden ellentmondás és kettősség ellenére az utóbbit a támogatásukat kereső nacionalisták szemében. Természetesen előfordult, hogy egyes személyek „elárulták” osztályukat, nemzetüket, szolgáik ügyéhez csatlakozva, mint a keleti területekről érkezett lengyel nemesek, akik nagyban hozzájárultak az ukrán nemzeti mozgalom kialakulásához. És legalább egyszer Finnországban,
az uralkodó csoport jelentős része (a svédek) végül elkezdte azonosítani magát a korábban neki alárendelt nép nemzeti ügyével (persze nem annak hatása nélkül, hogy az oroszok úgyis átvették volna tőlük a dominanciát), sőt Ennek oka a legtekintélyesebb vezető, így Karl Gustav Mannerheim, a királyi gárda egykori tisztje egy olyan ország "atyja" lett, amelynek nyelvét alig tudott beszélni.
A reakció azonban nagyjából az ellenkezője volt. Az ostromlott mentalitása folytonos fenyegetettségérzetet, ellenvádat, növekvő irigységet és bosszúvágyat szült; felvirágoztak az összeesküvés-elméletek, Kelet-Európában még termékenyebb talajra találtak, mint ami Nyugat-Európában a katonai vereségek, a nemzeti megaláztatások, a modernizációs folyamatok során bekövetkezett gyökerek elvesztése következtében alakult ki.
Hasonló jelenségeket idézett elő a környező falvak „sötét” lakóinak fokozatos „idegen” városok meghódítása, amely a demográfiai forradalom következtében vált lehetővé, és az iparosodási, urbanizációs folyamatok váltották ki. Budut és Prágát az elsők között fedte le Namirov „visszatérő dagályhulláma” (utóbbiban ugyan a csehek és a németek még a 19. század végén is vitatták egymás utcáit, negyedeit), de ez a mozgalom általános volt, ill. hullámai egymást váltva végigsöpörtek az összes városközponton a Balti-tengertől az Égei-tengerig (ahol már 1821-ben a görögök lemészárolták vagy kiűzték a muszlimokat a felszabadított városokból), valamint az Adriától a Kaukázusig (ahol kölcsönös pogromok és bosszúállások sújtották mindkettőt az örmény közösségek és az új városlakók – azerbajdzsánok).
Természetesen, mivel ezen a vidéken legalább 1914-ig jelentős népmozgalmasokat lehetővé tevő, bátorító és közvetlenül szervező birodalmak uralták, főleg keleten nem volt hiány az ellenkező rendű jelenségekből, pl. tendenciákban nem csökkenteni, hanem bővíteni kell a területeket és növelni a multinacionális városközpontok számát (hasonló jelenségek történtek később Jugoszláviában és a Szovjetunióban is, ahol pl. a második világháború után a szláv eredetű városi lakosság Közép- Ázsia növekedett, majd a 980-as évek végén meredeken csökkent).
Így például az iparosítás és a vasúti hálózat létrehozása Ukrajnát szorosabban összekapcsolta Oroszországgal, hozzájárult az orosz közösségek növekedéséhez az ukrán városokban, bár nyugaton ez az arány
domináns nemzetiség a városközpontokban csökkent. A Donbass az orosz bevándorlás fontos irányává vált, a zsidó közösségek demográfiai növekedése megerősítette jelenlétét a városokban a cári kormány által meghatározott letelepedett élet „zónájában” (Lengyelország, Litvánia, Fehéroroszország, Ukrajna), valamint az osztrák Galícia keleti része. Ugyanezen okok miatt a görög és örmény közösségek szétszórtan növekedtek az oszmán területen.
A városi központok "reconquista", amelyet sok esetben valóban először támadott meg a túlnyomórészt falusi lakosság, sőt, ha figyelmen kívül hagyjuk a szándékokat, indítékokat, elméleteket (nem volt hiány, de gyakran utána jelentek meg). spontán módon beinduló folyamatok, mondjuk anyagiak), a multinacionális régiókat sújtó „tisztulási” hullám második nagy hullámát jelentette (az elsőt, emlékszünk, a földért folytatott küzdelem generálta).
Fő szereplői - a régi urak hatalmától elnyomott és előtte védtelen, de erejük tudatától felbujtott fiatal bevándorlók és újonnan képzett elitjei, valamint a városok addigi úrnőjeként számon tartott nemzetiség képviselői - természetesen nagyon kellemetlen viselkedési készségeket és ideológiai jelenségeket fejlesztett ki. A cseh és a szudéták német városi közösségeiben, az isztriai és dalmáciai olaszokban a hagyományos szlávellenesség új, agresszívabb formákat öltött, az antiszemitizmus mindenhol felerősödött, így a közelmúltban urbanizálódott, elszakadtnak érzett lakosság körében is. társainál sokszor erősebb őshonos talajáról.nyugaton.
A Donbászban, Orosz-Lengyelországban, Besszarábiában az akkori népi zavargások, sőt a munkássztrájkok könnyen a legsúlyosabb zsidópogromokká fajulhattak, és ebben láthatóan sokkal kisebb szerepe volt Moszkva befolyásának és a kormány vágyainak. mint amilyennek a felvilágosult közvélemény látszott. Semmi esetre sem szabad alábecsülni a hívők, ortodoxok és katolikusok szerepét, akikre a modernizációs folyamatok szintén veszélyt jelentettek. Az 1880-as évek tömeges pogromja után még olyan szervezeteket is terjesztettek, mint a "Narodnaya Volya" - a leghíresebb orosz populista csoport. kiáltványai, amelyek helyeslően szóltak
razziák a gazdag zsidók ellen, és felszólították a munkásokat és a parasztokat, hogy ne hagyják figyelmen kívül a földbirtokosokat, tisztviselőket és a cári kormány képviselőit 14 .
Figyelemre méltó, hogy az Orosz Birodalom nyugati tartományaiban, a városi értelmiségi körökben volt, ahol legalább három vallás (ortodox, katolikus és zsidó) és négy nemzetiség (oroszok, lengyelek, zsidók és ukránok) versengett egymással, hogy ekkor jelent meg egy új típusú antiszemitizmus, amely a reakció és a modernizáció, az állami kezdeményezések és az egyházi tevékenységek, a néplázadások és a nemzeti konfliktusok ütközéséből fakadó szikrából lobbant fel. Kiáltványa a Sion Vének Jegyzőkönyve lett – íróik a franciák tapasztalatait használták fel, de magát az ötletet az ukrajnai orosz városi környezet hangulata ihlette. A 20. századi könyörtelen antiszemitizmus zászlajaként szolgáltak a Jegyzőkönyvek, amelyeket a világuralom megszerzésére irányuló zsidó összeesküvés bizonyítékának tartottak. Európában 15 .
De a legszörnyűbb erőszak, és a legnagyobb léptékű, a 19. század utolsó évtizedében szabadult fel a vereségek és megaláztatások hosszú láncolatának eredményeként, amely ezt a századot jelentette Törökország számára (emlékezzünk arra, amit Franciaországról mondtunk a Sedan és Olaszország Adua után), Anatóliában és a Fekete- és Égei-tenger keleti partján - az örmények ellen. Itt nem több száz áldozatról volt szó, mint az Orosz Birodalomban zajló zsidópogromok idején, hanem tíz- és százezrekről (a legmegbízhatóbb becslések szerint száz-kétszázezren haltak meg).
Ebben az esetben is fontos szerepet játszottak a hívők, de meghatározó volt az állam beavatkozása, amelynek uralkodói
14 Lásd I. Singer kiváló regényét "The Ashkenazi Brothers" (Singer I. Di brider Ashkenazi. Varshe: Bzshoza, 1936), és még: Wynn C. Workers, Strikers and Pogroms. A Donbass-Dnyepr kanyar a késő birodalmi Oroszországban. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1992. Az orosz birodalom pogromjairól és a központi kormányzat szerepével kapcsolatos vitákról lásd: Pritsak O. The Pogroms of 1881 // Harvard Ukrainian Studies. 1987. évf. 1-2. P. 4-43; Aronson M.I. Zavaros vizek. Az 1881-es oroszországi zsidóellenes pogrom eredete. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1990; Pogromok. Zsidóellenes erőszak a modern orosz történelemben / Szerk. írta: J.D.Klier, S.Lambroza. New York: Cambridge University Press, 1992.
15 De Michelis C.G. II manoscritto inesistente. I "Protocolli dei Savi di Sion": un apocrifo del XX secolo. Venezia: Marsilio, 1998.
amelyekhez aligha tűrték a nyugati országok kitartó közbenjárását a birodalom keresztény lakossága érdekében, és úgy vélték, hogy ez csak ürügy a külföldiek számára, hogy az oszmán államot a terület és a szuverenitás megalázó engedményeinek egész sorára kényszerítsék.
Mint tudjuk, a Balkánon az ilyen engedmények gyakran erőszakos kitöréseket váltottak ki az egykori befogadó nép képviselői ellen, akiknek viselkedése hosszú ideig nagy gyűlöletet és bosszúvágyat váltott ki. Az otthonaikból elüldözött menekültek százezrei terjesztették a hírt, gyakran erősen eltúlozva, a még mindig a birodalom fennhatósága alatt álló országokban, kiváltva ezzel a keresztények elleni haragot és a korábbi dominancia iránti kétségbeesett nosztalgiát. egykor tagadhatatlan volt. , most pedig szinte naponta megkérdőjelezték: ne feledjük, csak 1877-1878-ban. a birodalom elvesztette Romániát, Szerbiát, Montenegrót, Bosznia-Hercegovinát, Bulgáriát, Thesszáliát, Anatólia egy részét és Ciprust – összesen a terület egyharmadát és a lakosság egyötödét 16 .
Ez volt az a robbanóanyag, amellyel az állam és a vallási körök csapást mértek az örmény és görög közösségekre. De még az Oszmán Birodalomban zajló nagy pogromokat sem lehet megmagyarázni, ha nem vesszük figyelembe a lakosság legalább egy részének a keresztények elleni erőszakra való hajlamát, amelyhez az anatóliai felföldön hozzáadódott a kurdok vágya az örmények eltávolítására. a területről, amelyről a két közösség évszázadok óta vitázott.
Ebben az esetben a nemzeti és vallási tényezők is szorosan összefonódnak a modernizációs folyamatokkal, ami hozzájárult a vitatott kérdések és a konfliktusok okainak szaporodásához. A legtöbb multinacionális területen például a hagyományos elit és a vidéki lakosság gyakran távol tartotta magát a modern gazdasági tevékenységektől, így úgymond a németek, zsidók kegyére hagyva őket (akiknek, mint emlékszünk, nem volt birtoklási joguk). föld), görögök és örmények. Orosz és osztrák Lengyelországban egyaránt, Magyarországon, Romániában, ahol
16 Zurcher E.-J. Pulyka. Egy modern történelem. London: I. B. Tauris, 1998. 85. o.
17 Dadrian V. Histoire du genocide armenien. Conflits nationalaux des Balkans au Cau-case. Párizs: Stock, 1995.
a helyi földesurak-latifundisták erős csoportjai voltak, egyedül a zsidók irányították a modern ipar 30-50%-át. Ez az arány még magasabb volt a görögöknél és az örményeknél az Oszmán Birodalomban - ott például a 20. század elején. A 10 főnél több alkalmazottat foglalkoztató ipari vállalkozások 90%-a a nem muszlim lakosság képviselőinek kezében volt. És ha a magyar urak általában meg voltak elégedve ezzel a helyzettel, amely lehetővé tette számukra, hogy hatalmuk kockáztatása nélkül foglalkozzanak hagyományos tevékenységekkel, akkor általában ez a helyzet súlyosbította az őshonos társadalmi csoportokat - elitjüket, a korábban már meglévő tömegeket. a közelmúltban a városba költözött régi muszlim kézműves céhek tagjai között a modernizációs folyamatokkal szembeni ellenségesség és elidegenedés érzése tapasztalható, ami tulajdonképpen a nyugati országokra is jellemző.
Itt egy másik összetevőt látunk annak a talajnak, amelyen a nemzetiszocializmus nőtt, és amely különös gyűlöletet táplált a zsidó és örmény "kereskedők és uzsorások" iránt, akiket számos összeesküvés-elmélet a nemzetközi pénzügyi tőke képviselőiként és ügynökeiként ábrázolt, vagy fordítva (és néha ugyanakkor) felforgató szocialista és modernizáló erők, miközben megfeledkeztek arról, hogy mind a zsidók, mind az örmények túlnyomó többsége a hagyományos típusú vallási közösségekhez, általában a legszegényebbekhez tartozott, és megosztotta a modernséggel kapcsolatos minden félelmet és gyanút azokkal, akik tették őket ennek a fertőzésnek a "pederjeivé".
Az állam intézkedéseit például a pogromok esetében pontosan a demográfiai folyamatok, a modernizáció és az urbanizáció által kiváltott, nagyrészt spontán mozgalmak hátterében kell vizsgálni. A régi birodalmakban annak az igénynek volt alávetve (nagy lemaradása miatt még inkább), hogy hatalmi bázisát a nagy társadalmi-gazdasági változások során megszületett követelményekhez kell igazítania. De ez még nem minden. Mint tudjuk, a francia forradalom által az államok életében bekövetkezett minőségi változás lényege az államosítás és a racionalizálás volt. Az erősebb, mert homogénebb (és a legfontosabb természetesen az etnikai, nyelvi és vallási homogenitás) és erőforrásait mozgósítani (ezért is) jobban tudó állam megjelenése nagyobb volt.
mint elég ahhoz, hogy egy ilyen megnövekedett szilárdság követendő példa legyen 18 .
Így a régi kelet-európai birodalmaknak, majd az összeomlásuk következtében megszületett új államoknak szükségük volt (vagy legalábbis kívánatosak) a meglévő államok racionalizáló reformja, majd újak építése során, hogy ne csak a hadsereg megőrzéséhez, karbantartásához és a nyugatinál nem rosszabb fegyverekkel és felszerelésekkel való felszereléséhez szükséges korszerűsítést érjük el, hanem a lakosság racionális gazdálkodását és homogenizálását is, pl. "államosítás". És mindezt - Lengyelország többszöri felosztása után, ami nagymértékben bonyolította a Mises által az abban részt vevő birodalmakról alkotott képet (az Orosz Birodalomnak ráadásul a törököktől elvett területeket kellett kezelnie), egy olyan helyzetben, amely az 1789, és különösen a 20. század elejétől az államok közötti versengés, a belső feszültségek, a társadalmi és nemzeti nyugtalanság (és gyakran társadalmi és nemzeti egyaránt).
Ennek következtében a változásokhoz való alkalmazkodással járó problémák jelentősen megnőttek, különösen a multinacionális birodalmakban, ahol a modernizációs és államosítási folyamatok további nehézségekbe ütköztek. Így például a birodalmi elitek soknemzetiségű, leggyakrabban jellege csak fokozta a gyanakvó hozzáállást ezekhez a folyamatokhoz, ami általában minden hagyományos uralkodó osztályra jellemző. Hogyan hagyhatták jóvá az oroszosítást a balti német bárók, a lengyel nemesek (és a felosztások után az Orosz Birodalom nemességének több mint fele lengyel származású) vagy a grúz fejedelmek? Ebből a szempontból az Orosz Birodalom és a Habsburg Monarchia, ahol az elit multinacionális jellege a legkifejezettebb volt, nem csak a Német Birodalomhoz, de még az Oszmán Birodalomhoz képest is hátrányban volt, bár
18 Természetesen ez nem abszolút törvény: bizonyos feltételek mellett megjelentek birodalmi és félbirodalmi alakulatok – a Szovjetunió sui generis példa; Afrikában még az elit is élt, akik államot építettek és egyben nemzetet próbáltak létrehozni. Sőt, a múltban a homogenitás nem volt mindig áldás, és a nagy császárok éppen a sokféleség eredményeként büszkék voltak államaik erejére és szépségére – ez minden értelemben nagyobb gazdagság forrása. Könnyen lehet, hogy a jövőben a sokszínűség ismét büszkeséggé válik, és az Egyesült Államok tapasztalatai ebben a tekintetben talán példaértékűnek tekinthetők.
A kurd probléma ezután jelent meg. Vagyis az állam természetének megváltoztatása az államosítás segítségével, ami – emlékszünk – hosszú távon azt jelentette, hogy az arisztokráciát megfosztották felette az irányítástól, Kelet-Európában a legélesebb formákat öltötte, ennek megfelelően izgató és erősebb, mint a nyugati ellenségeskedés a hagyományos uralkodó rétegekben.
Még ha ez az akadály is leküzdhető volt, akkor is fennáll az a tény, hogy a multinacionális birodalmak nagyon nehezen tudják a patriotizmust felhasználni arra, hogy tömegeket mozgósítsanak az állam támogatására: a hazafias érzelmek felkeltésére irányuló kísérletek szinte elkerülhetetlenül arra kényszerülnek, hogy egy nemzet etnikai identitására hivatkozzanak. a lakosság egy részét, fokozva ezzel az elidegenedést, sőt az ellenségeskedést. más nemzetiségek 19 részéről már versenyben mozgósítottak a modernizáció adta új lehetőségekért: közmunka, oktatáshoz és különféle szakmákhoz való hozzáférés, helyi erőforrásokkal való gazdálkodás (más szóval , ugyanazok az eszközök, amelyeket Nyugaton kifejezetten használtak és spontán szolgáltak a konfliktusok mérséklésére, a Mises által leírt feltételek mellett hozzájárultak a fellángoláshoz).
A modernizálás egyebek mellett azt jelentette, hogy helyet adtak más kultúrájú csoportoknak, amelyeket olykor alsóbbrendűnek tartottak, és csak megvetést érdemelnek, és ez különösen visszataszító hatást keltett. A modernizáció és az államosítás együttes eredménye az volt, hogy hatalmas területeken megjelentek az eltérő nyelvű, kultúrájú, vallású tömegek, amelyek hátráltatták, megkeserítették a hagyományos rétegeket.
Ennek ellenére a modernizáció létkérdés volt, és ezt az uralkodó elit legjobb része is megértette. Leküzdve az ellenállást és a tétovázást, amire minden oka megvolt, egyebek mellett meglehetősen merész programokat hajtott végre, amelyek egészen sajátos társadalmi-gazdasági adottságokkal rendelkező új formákat adott életre. Akárcsak a Német Birodalomban, amely a "régi rezsim" államok skáláján a legmagasabb fokot foglalta el (ahol Törökország a legmélyebb, közöttük Oroszország és Ausztria-Magyarország), sőt még nagyobb mértékben felülről jövő modernizáció. egy külsőleg modern és kapitalista, de egészen más módon működő parancsgazdaság kezdetéhez vezetett.
Roshwald A. Etnikai nacionalizmus és a birodalmak bukása: Közép-Európa, Oroszország és a Közel-Kelet, 1914-1923 London: Routledge, 2001. 8. o.
szabályokat, mint a piac. A fent nevezett országok gazdaságában ezek a kezdetlegességek erősebben fejlődtek ki, jobban mondva nagyobb súllyal bírtak, mint azokban, amelyek Nyugaton a gazdasági nacionalizmus győzelme nyomán öltöttek formát. Ebből a szempontból többé-kevésbé közeli jövőben a kelet-európai birodalmakban a modernizáció egyik gyümölcsének kellett volna lennie, hogy megerősödjön (és terjeszkedjen a közlekedés és a nehézipar szférájába) az állam közötti kapcsolat. a hagyományos típus, pl az eredeti "katonai" prototípushoz áll legközelebb (a kifejezés spenceri értelmében), és a gazdaság - kommunikáció, amely az első világháború miatt felerősödött, új formákat öltött és a legtisztább formában a Szovjetunióban nyilvánult meg.
Mindaz, amit a rendelkezésre álló erőforrások korlátozottságáról és azok felülről való mozgósításának és irányításának nyilvánvaló szükségességéről mondott, a szellemi erőforrásokra is vonatkozott. Nem véletlen, hogy ezeken a területeken - mind a régi birodalmakban, mind a fokozatos összeomlásuk során megszületett új államokban - az értelmiségiek és a szakemberek állami életbe való bevonásának mértéke magasnak bizonyult, még ha igen/jég is, ez élesen egymásnak ellentmondó formákban fejeződött ki (minden összeesküvés és tiltakozás hátterében valójában az volt a vágy, hogy saját kezükbe vegyék a kormány gyeplőjét). Így olyan légkör alakult ki, amely még kedvezõbb volt az állam magasabb racionalitásáról és tevékenységének tudományos megalapozásának szükségességérõl szóló mítoszok behatolására az értelmiség környezetébe, mint az, amely hozzájárult e mítoszok megjelenéséhez. Franciaországban. De ugyanazok az okok, amelyek miatt keletkeztek és terjedtek - elmaradottság, a kulturális réteg törékenysége stb. és az a vágy, hogy mindezt minél hamarabb leküzdjék - mítosznak kényszerítette őket, meggátolta őket abban, hogy még szerényebb célokat is elérjenek, például a rendezett adminisztratív működést, ami arra késztette őket, hogy rövid úton haladjanak e célok felé, olyan megtévesztő, mint a mítoszok, amelyek ekkora vágyat váltottak ki.
A birodalmakban súlyosbodott népesség heterogenitása, majd az első kvázi-nemzeti államokban, amelyek a még mindig (az államok minden állítása ellenére) multinacionálisnak tartott területeken megjelentek, a „tömegek államosításával” kapcsolatos problémák meglehetősen élesek voltak. Nyugaton is, sokszor egyszerűen lehetetlenné téve az államosítást (elég csak felidézni, milyen nehézkes volt a tömegek beilleszkedése az állami életbe egy bizonyos szempontból hasonló esetben - délen
Olaszország, bár ott minden nép ugyanazt a vallást vallotta, elitjeit is bevonták az olasz kultúrába, ezért a déli dialektusok csak dialektusok maradtak.
Amint azt II. József sikertelen kísérletei (aki nem véletlenül rendelt el egy feliratot a sírkövére, emlékeztetve arra, hogy egyik vállalkozása sem járt sikerrel) egyértelműen kimutatták, az államosítás és racionalizálás érdekében tett közvetlen nyomásgyakorlás reakciót váltott ki a a népek, akikhez ez irányult., kiváltva mozgósításukat. Ez utóbbiakat rendszerint elitjük maradványai vezették (ezért gyorsabban haladtak ott, ahol erősebbek voltak, mint például Magyarországon és Lengyelországban), valamint - és különösen ott, ahol az elit megsemmisült vagy asszimilálódott - új társadalmi rétegek, termékei éppen a modernizációs kísérletek. Ebben az esetben, mivel meg kellett várni, hogy ezek a próbálkozások meghozzák gyümölcsüket - mint tudjuk - az urbanizációs folyamatok és az oktatás fejlődése nyomán kialakuló új helyi elitek megjelenésében, a reakció a központ kezdeményezései némi késéssel követték egymást, de sokszor ugyanebből az okból kifolyólag erőteljesebbek és modernebbek voltak formáiban és igényességében.
A multinacionális területek modernizációja, az írástudatlanság felszámolása és a korábban kirekesztett (részben a domináns kultúrához csatlakozott, részben sajátjukat újra felfedező) csoportok oktatása, a városok megjelenésének és a különböző szakmák képviselőinek etnikai összetételének megváltoztatása államosítást idézett elő, ami teljesen ellentétes a hatóságok kívánságait, akik elindították ezt a folyamatot annak reményében, hogy az európai verseny megváltozott szabályaival szembeni gyengeségüket orvosolják.
Az új helyzetben a nagy multinacionális birodalmak, amelyek korábban nem egyszer sokkal jobban bírtak a körülményekkel, szerkezetileg kevésbé stabilnak bizonyultak versenytársaikhoz képest. Ez a komparatív törékenység, amely már a 19. századi problémák megoldásában is különös nehézségekkel éreztette magát, egyértelműen megmutatkozott a következő század első évtizedeiben, amikor a birodalmak egyike sem tudott kilábalni az általa mért csapásból. a háború, amely elégtelennek tette ki őket az új fejlődési feltételekhez. Helyükre olyan államok léptek, amelyek nemzetiek voltak, vagy legalábbis igényt tartottak erre a címre (két feltűnő, de atipikus kivétel - a Szovjetunió és a Szerb, Horvát és Szlovén Királyság, 1929 óta - Jugoszlávia). Azonban 1914 előtt
az Oszmán Birodalom összeomlása következtében több új állam jelent meg, részben megelőlegezve a háború és az azt lezáró békeszerződések akkoriban születettek vonásait.
Nem kell elmélyülnünk azokban az okokban, amelyek meghatározták Kelet-Közép-Európa 19. és 20. századi útját a többé-kevésbé nemzetállam felé: az az indíték, amely mindenkit meg akart szerezni. övéállam, világos mindenki számára, aki az elmúlt évszázadok történelmén gondolkodik. Jól kifejezte Mihailo Drahomanov ukrán hazafi, akit a 19. század egyik legérdekesebb politikai gondolkodójának nevezhetünk. A nemzetállam minden korláta ellenére, amellyel a liberális és föderalista Drahomanov is tisztában volt, „a saját állam végső soron a társadalmi szerveződés egy formája, amelynek célja, hogy megvédje magát az idegen agresszióval szemben, és saját akarata szerint rendezze saját földje ügyeit. ." Ez a gondolat hamarosan még nyilvánvalóbbá vált annak a sok csoportnak, amelyeknek a zsidókhoz, az örményekhez vagy a cigányokhoz hasonlóan szembe kellett nézniük az Európát elsöprő viharokkal anélkül, hogy saját államuk lett volna, amely megvédené őket20.
Érdekesebb, ha részletesebben foglalkozunk a Balkánon kialakult államok - Görögország, Bulgária, Szerbia, Románia, Montenegró - sajátosságaival. A nyilvánvaló és esetenként igen súlyos különbségek ellenére ezek természete, a felmerülő problémák, megoldásuk módszerei és a kapott eredmények megerősíteni látszanak a más európai birodalmak és államok tapasztalatai alapján megfogalmazott hipotéziseket, adva nekik új hang.
A török iga alóli felszabadulás után született új államokban a török elit, valamint az iszlámra áttért lakosság egy részének kiirtásának vagy kiűzésének szinte természetesen egybe kellett esnie. államosítás, szó szerinti és fizikai, föld- és városközpontok és társadalmi reform. A török birtokok felosztása például lehetővé tette olyan jelentős agrárreformok végrehajtását, amelyek hozzájárultak a vidék megerősödéséhez.
20 Drahomanov esetében lásd: Rudnytsky I.L. Esszék a modern ukrán történelemben. Edmonton, Alberta: Canadian Institute of Ukrainian Studies, 1987. P. 203-298. Nem véletlen, hogy Namier, aki akkoriban Weizmann egyik főtanácsadója volt a zsidók helyzetéről elmélkedve 1934-ben, Drahomanovhoz nagyon hasonló gondolatot fogalmazott meg: „Az ember nem élhet a közösségen kívül, de igazán biztonságban csak ott van. saját közössége..." (Namier LB In the Margin of History. New York: Books for Libraries Press, 1969. 70. o.).
129 társadalom, a nagy parasztpártok és érdekes parasztpárti ideológiák megjelenése. Ám ez az eredendő bűn – a nemzeti és társadalmi elemek egyesítése, az idegenek kiűzése és a saját állam, a saját földtulajdon, a saját kereskedés megteremtése – folyamatosan befolyásolta fejlődésüket, majd arra kényszerítette őket, hogy a „tisztítást” válasszák. a nemzeti, társadalmi, vallási vagy kulturális heterogenitás problémájának megoldásának fő módja.
Ugyanakkor az őshonos elitek hiánya - Görögország és részben Románia kivételével - vagy legalábbis gyengesége (a törökök tulajdonképpen maguknak tartották fenn a társadalmi piramis csúcsát) oda vezetett, hogy a gazdálkodás problémája. az új államok létrejöttét szinte automatikusan megoldotta a hatalom átruházása a függetlenségi harcok során kialakult katonai-bürokratikus elitre. A törökök alatt a vidéket uraló patriarchális csoportokhoz kapcsolódva, a tradicionalista és familista tapasztalatokat és magatartásokat anyatejjel szívva magába, ennek az elitnek számolnia kellett a legerősebbekkel - ismét Görögország kivételével - a gazdaság elmaradottságával, amely megmaradt. monokulturális: Szerbiában az állattenyésztés és nemesítés dominált a szilva, Bulgáriában a dohány, Romániában a gabonatermesztés (még a legfejlettebb Görögországban is a mazsola tette ki az export több mint felét).
Ilyen körülmények között a gazdaság modern szektorának megteremtésének problémája, amely legalább a szomszédaiénál legalább nem alacsonyabb szinten képes hadsereget fenntartani, hamarosan a parancsgazdasági zónákat hozta létre, amelyek gyakran familista meggyőződésűek, és még fejlettebbek. , az egyes országok valóságának megfelelően, mint ami a nagy birodalmakban keletkezett. Az állam és a gazdaság egyesülése, az értelmiségi körök ideológiai termelése az új államok születését jelentő államosítás következtében a nyugati társadalmi gondolkodás kategóriáihoz képest még atipikusabb formákat öltött itt, lehetővé téve az előrelátást. - különösen kiélezett válságok esetén - az elmaradottság és a regresszió új fúziója, az államépítési folyamatok, az állam társadalom feletti elsőbbsége és a lakosság egy része elleni szisztematikus erőszak, valamint az ideológiák pluralizmusa csak hozzájáruljon a ezeknek a trendeknek a fejlődését.
A kelet-európai modernizáció és államosítás sajátos körülményei már azelőtt is érdekes ideológiai jelenségeket szültek.
A megreformálódó birodalmakban a birodalmi pozíció előnyei, a régi multinacionális elitek ellenállása és az idegen alattvalók elnemzetesítési politikájának folytatására irányuló bármilyen kísérletet kísérő nehézségek torzulásokat és lemaradást okoztak a nemzeti identitás fejlődésében. a birodalmi népek. Hogyan válaszoljunk például arra a kérdésre, hogy mit jelent az „orosz”? Hogyan lehet meghatározni és korlátozni, hogy ki és mit jelent pontosan „Oroszországot”? A válasz részben spontán módon merült fel, amikor két, korábban felcserélhető és csak etimológiájukban eltérő jelző új jelentést kapott: az „orosz” fokozatosan „nemzetiség szerint oroszt”, az „orosz” pedig a birodalom egészére utal. (ezt a különbséget ma már szinte hivatalosan kijavították, de a probléma még messze van a megoldástól).
Amint azt az oszmánizmus által ihletett reformokról – egy legalábbis szupranacionális ideológiáról – a türk és pántürkista mozgalomra való átmenet hosszú szakasza bizonyítja, hasonló problémák léteztek az Oszmán Birodalomban, de a magát tekintő Németországban nem. - bár nem egészen jogosan - egy nemzet, és a Habsburg Monarchiában, amely 1866 óta több nemzetiség hivatalos társasháza volt.
Ezekben a bonyolultságokban különféle, mondhatni „jó” birodalmi kísérletek születnek a multinacionális birodalmak reformjára, a magukat „nemzetinek” valló ideológiák zászlaja alatt – az első példa az oszmánság. Az ilyen – gyakran a legfelsőbb birodalmi bürokrácia legjobb része által támogatott – próbálkozásokat a kis létszámú vagy területi bázisuktól megfosztott nemzetiségek képviselői, valamint az idegen eredetű, de a domináns kultúrába beolvadó, többé-kevésbé széles rétegek is jóváhagyták. modernizációs folyamatok eredménye. Eszméjük egyetemessége vonzotta őket, de egyben a domináns nyelv és kultúra domináns helyzetének érvényesülését jelentette, már csak racionalizálási okokból is, ahogyan ez már II. József idején is történt; ugyanakkor a hozzájuk csatlakozó értelmiségi körökben, különösen a birodalmi kultúra által asszimiláltak körében gyakran feltámadt a „kis népek”, igényességük, provincializmusuk, gondolkodásuk beszűkültsége.
Ahogy Drahomanov szerette mondani, még az orosz emigráns forradalmárok is, általában a kozmopolita hívei
131 más típusú projekt „a cárizmus szentséges magatartását testesítette meg az elnyomott nemzetiségekkel szemben, és mindazonáltal tökéletes internacionalistának tartották magukat”.
Valamivel korábban, 1848-ban Engels (aki később megbánta ezt) nevetségessé tette és reakciósnak ítélte a csehek azon vágyát, hogy megszabaduljanak a német kulturális és politikai uralom alól, amit a "haladás"-val azonosítottak 21 . Néhány évtizeddel később pedig Leninnek, akinek egyébként csak azért sikerült gyökeresen megváltozott formában újjáteremteni az orosz birodalmi központot, mert őszinte kozmopolita lévén, aki negatívan viszonyult a nacionalizmus minden megnyilvánulásához. mint ő úgy tűnt a "jó" birodalmi projektek közül a legeredetibb és legérdekesebb, nem egyszer kellett pártja többsége ellen kiállnia, nem tudta megérteni a nemzeti kérdés és a forradalom sikere közötti összefüggést. Akkor azt mondta, aki nem ismeri el a népek önrendelkezési jogát (ez Rosa Luxemburg szélsőbaloldali követőire vonatkozik, élükön Pjatakovval és Buharinnal, akik ismét az internacionalizmus jelszavait és a gazdasági tényező elsőbbségét hangoztatták. - és aki támogatásra talált a párt orosz tagjai között 22) nem ismeri el magát a demokrácia fogalmát, és így megtagadja a nép demokratikus jogait, ahol e jogok gyakorlása a birodalom összeomlásához vezetne. Makacsul küzdött az alkotmányba való felvételért
21 Az 1840-es években. Engels nemzeti becsületbeli ügynek tekintette a Rajna bal partjának visszaadását, Belgium és Hollandia németesítését pedig szükségszerűnek tartotta. 1848-ban még a nagy cseh történészt és hazafiat Palackit is "őrült német műveltnek" nevezte. Sokáig ellenséges volt a függetlenség gondolatával szemben.
nemzetek”, de az ír kérdés tanulmányozása később meggyőzte őt, ahogy 1882-ben írta Kautskynak, hogy „felszabadulás a nemzeti elnyomás alól
alapvető feltétele vagyok minden fejlődésnek.” Vö.: Rosdolsky R. Friedrich Engels und das Problem der "geschichtslosen" Volker // Archiv fur Sozialgeschichte. 1964. Bd. 4.
22 Graziosi A. Egy új, különös állapot. Feltárások a szovjet történelemben, 1917-1937. Westport, Conn.: Praeger, 2000, 76-77., 107-118. Idem. Minden radici del XX secolo europeo. P. CHI. Rosa Luxembourgról, negatív hozzáállásáról a lengyelek függetlenségi harcához (amely véleménye szerint eltérítette a lengyel proletariátus erőit a szocializmusért folytatott harctól, és megakadályozta a lengyel gazdaság „szerves integrációját” a magyar gazdaságba Orosz Birodalom), az orosz baloldalra gyakorolt befolyását és a lengyel szocialistákkal való konfliktusait lásd: SnyderT. Nacionalizmus, marxizmus és modern Közép-Európa: Kazimiers Kelles-Krauz (1872-1905) életrajza. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997 (Luxemburg fő ellenfelének szentelt könyv).
a köztársaságok Szovjetunióból való kiválási jogáról szóló új állami cikkelyeiket. Természetesen halála után társai álláspontja érvényesült, és idővel a nemzeti kérdés megoldásának számos alkotmányos alapelve üres formalitássá vált, és az is maradt egészen addig, amíg – ahogy az a külső formánál lenni szokott – tartalommal meg nem telt. erő – jelen esetben a Szovjetunió 1991-es összeomlásakor
A birodalmi népek és szellemi elitjeik körében a nemzeti tényező előre látta, felgyorsította és súlyosbította a liberalizmus válságát és elfajulását. Ahogy Mises feltételezte, és a namier értelmiség forradalmáról szóló esszéjében pontosan megfogalmazta, a cseh, dán és lengyel kérdések már 1848-ban hozzájárultak ahhoz, hogy a német parlament előtti többség gyorsan megváltozzon, és ez megszűnt kötődni. jelentőségét az általuk tiszteletben tartott jogok szempontjából, amikor Németország érdekei érintettek. Ebben a kulcsszerep a keleti városi német kisebbségé volt, amelynek léte (sőt, meghatározó csoportként) a zsarolás erőteljes eszközét biztosította az egész nemzeti közösség kezébe, és amely tisztában volt ennek káros következményeivel. saját maguk számára a demokrácia elterjedését a régiójuk nem német származású lakosságának többségére – készek voltak támogatni minden olyan kormányt, amely elég erős ahhoz, hogy megvédje kiváltságait.
Más esetekben, például Oroszországban, sőt Magyarországon is a reformvállalkozások válságát jobban felgyorsította az elnyomott népek reakciója: például 1862-ben a lengyel felkelés megváltoztatta II. Sándor reformjainak menetét, 1905-ben az orosz liberálisok, ill. A demokraták megosztották a nemzeti kérdéshez való hozzáállásukat, sőt 1917-ben. Az Ideiglenes Kormányt megalakító koalíciót felzaklatták Ukrajna jogainak elismerése, amit sok liberális annyira ellenzett, hogy inkább kilépett a kormányból, ha nem is írta alá a megfelelő szerződést. Az Oszmán Birodalomban pedig a domináns nép és a domináns vallás jogairól és kiváltságairól való vitázás puszta kísérlete is elég volt ahhoz, hogy a legerősebb ellenségeskedést váltson ki minden reformista politikával szemben, és megtörje az azt hirdető frakciók egységét.
Ez utóbbit az is magyarázta, hogy az Oszmán Birodalom minden többnemzetiségű terület volt (gondoljunk csak az anatóliai görögökre, örményekre és kurdokra), és ellentétes
azok a mechanizmusok, amelyek Németországban a keleti német kisebbségnek köszönhetően működtek, itt azonnal működésbe léptek a birodalom egész területén, beleértve a legnagyobb központokat is. Vagy talán, ahogy a németek reakciója a versailles-i békeszerződésre sugallja, az a szüntelen megaláztatás, amelyet a császári nép a görög szabadságharc óta elszenvedett, és amelyek különösen gyakran az 1908-as forradalom után kezdtek el sújtani őket. szerepet a t
A második világháború után Kelet-Európában a totalitárius rezsim szovjet modelljét reprodukálták a benne rejlő jellemzőkkel: a vezető kultuszával, tömeges elnyomásokkal. A szovjet minta szerint megtörtént a mezőgazdaság kollektivizálása (Lengyelország részleges kivétel volt) és az iparosítás.
Formálisan a kelet-európai országok független államoknak számítottak. Ezzel egy időben a Kommunista és Munkáspártok Információs Irodájának (Informburo) 1947-es létrehozásával a „testvéri országok” tényleges vezetését Moszkvából kezdték el látni.
A modernizáció feladata kétségtelenül aktuális volt a kelet-európai országok számára. A bennük uralkodó kommunista pártok ezeket a problémákat szocialista módszerekkel igyekeztek megoldani, lemásolva a Szovjetunióban az első ötéves tervek során tapasztalt modernizációt.
A legtöbb kelet-európai országban a totalitárius rendszerek instabilok maradtak. Kelet-Európa háború utáni történelme tele van kísérletekkel arra, hogy megszabaduljanak a Szovjetunió támogatására támaszkodó rezsimektől, és felülvizsgálják a szocializmus ideológiai alapjait. A kelet-európai országok lakossága számára a Kelet- és Nyugat-Európa közötti információs blokádfal ellenére gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy az uralkodó kommunista rendszerek gazdaságpolitikája teljes kudarcot vallott.
A kelet-európai szocializmus szovjet modelljének válsága szinte azonnal kialakulása után kezdett kialakulni.
Az 1956-os SZKP XX. Kongresszusa Sztálin személyi kultuszának leleplezésével a legtöbb kelet-európai országban megváltozott az általa jelölt és támogatott kormányzó pártok vezetői.
A Szovjetunió politikája a kelet-európai országokkal szemben
Az 1956-os magyarországi totalitárius hatalmi struktúrák lebontására tett kísérletek, a kormánypárt vezetése által vállalt többpártrendszerre való átállás totalitáriusellenes, demokratikus forradalommá nőtte ki magát. Ezeket a törekvéseket a szovjet csapatok elfojtották. A Csehszlovákiában 1968-ban végrehajtott reformkísérletet, az „emberarcú szocializmusra” való átmenetet szintén fegyveres erő hiúsította meg.
A „reálszocializmus” válságának elmélyítése
Az 1970-es években Kelet-Európa számos országában fokozatosan végrehajtották a reformokat, megnyíltak a szabadpiaci kapcsolatok fejlesztésének korlátozott lehetőségei, erősödtek a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok Nyugat-Európa államaival, korlátozták a másként gondolkodók elleni elnyomást. A változtatások azonban korlátozottak voltak, figyelembe véve a Szovjetunió vezetésének álláspontját, amely elutasította azokat.
Az 1980-1981-es lengyelországi események egyfajta fordulópontot jelentettek, ahol megalakult a „Szolidaritás” független szakszervezet, amely azonnal kommunistaellenes álláspontra helyezkedett. Tagjai között volt a lengyel munkásosztály több millió tagja, akik elutasították a kommunista bürokrácia jogát, hogy a nevében uralkodjon. Ebben a helyzetben a Szovjetunió és szövetségesei nem mertek csapatokat felhasználni a nézeteltérések elnyomására. Lengyelországban bevezették a hadiállapot és létrejött W. Jaruzelski tábornok tekintélyelvű uralma. Ez a "valódi szocializmus" eszméjének teljes összeomlását jelentette, amelyet a Szovjetunió jóváhagyásával katonai diktatúra kénytelen volt felváltani.
A 20. század nemcsak a totalitarizmus felemelkedésének, hanem hanyatlásának, a totalitárius politikai rendszerek összeomlásának is volt tanúja számos országban. Ez nem a történelem szeszélye, sokkal inkább a társadalmi fejlődés természetes terméke.
Az adminisztratív-parancsnoki rendszer összeomlása.
Egy kiterjedt vita nélküli döntéshozatali rendszerben egy vezető vagy vezetők csoportja gyakran hibásan határozta meg a prioritásokat az erőforrások elosztásában. Az erőforrásokat olyan projektekre költötték, amelyek nem hoztak megtérülést, sőt károkat okoztak.
A gazdaság központosított, adminisztratív-irányítási irányítása – mértékének növekedésével – megkövetelte a csökkenő megtérüléssel dolgozó adminisztratív apparátus növekedését. Egy "hatalmi központ" elvileg nem képes nyomon követni, ellenőrizni és megtervezni, főleg több évre előre, minden kommunikációt több tízezer nagy-, kis- és középvállalkozás között, a világpiaci viszonyok változásait. Ez anarchiát teremtett a gazdaságban, amely csak nevében maradt központilag tervezett.
Ideológiai válság
Az ideológia segítségével tömegtámogatást biztosító totalitárius rezsimnek folyamatosan sikert kellett demonstrálnia, megerősíteni a megfogalmazott szuperfeladatok realizmusát, különben a lelkesedés csalódásnak, ingerültségnek ad helyet.
A Szovjetunió és más, magukat a kommunizmus alsó szakaszába jutott országok vezetőit kötötte az a kötelezettség, hogy a világ legprogresszívebb és legigazságosabb társadalmát építsék fel, ahol az emberek (természetesen ésszerű) szükségletei kielégítésre kerülnek. teljesen megelégedett.
Az SZKP ideológusai és más kormányzó rokon pártok különféle magyarázatokat adtak a kitűzött célok elérhetetlenségének okaira. Ezek a magyarázatok azonban, még ha komolyan is vették, objektíve meggyengítették a totalitárius államiság alapjait. A külső és belső ellenségek cselszövéseire való hivatkozások felerősítették a társadalomban az általános gyanakvás légkörét, amelyet a bürokratikus elit öncélú frakciói, az értelmiség legtehetségesebb és legkreatívabb részének leküzdésére használtak karriercélokra. A korábbi vezetők számítási hibáinak, hibáinak és bűneinek leleplezése, tisztességesen, általában hiteltelenné tette a totalitárius rendszert.
A vezetők kritizálása általános és megszokott dolog egy demokráciában. Mivel a totalitárius rezsim a vezetők istenítésére épül, trónfosztásuk vagy nyilvánvaló testi fogyatékosságuk (Ju.V. Andropov, K. U. Csernyenko) a beléje vetett bizalom megesésének forrása volt. A rezsim stabilitásának biztosításában nagy szerepet játszottak az állítólagos sikerekkel kapcsolatos hazugságok, de a média fejlődésével és globalizációjával a nemzetközi műsorszórásnak, a műholdas televíziózásnak köszönhetően egyre nehezebbé vált az igazság eltitkolása.
Az ideológiai csalódás nemcsak a kormányzottakat, hanem a közigazgatási apparátus számos részét is érte. A hierarchikus, bürokratikus irányítási mechanizmus sok képviselője számára az ideológia nem annyira a hit szimbólumává vált, mint inkább a rituálé előtti tisztelgés, személyes érdekeik elfedésének eszközévé, többek között a gazdagodás terén.
Elszigetelődés a nemzetközi színtéren
A szovjet totalitárius rezsim az eltérő ideológia által uralt országok politikájával szembeni eredendő bizalmatlansága, a társadalom minden szférája feletti teljes ellenőrzésre törekvő törekvése miatt nagyon félt a nemzetközi együttműködéstől. A nemzetközi munkamegosztás, a tudományos, műszaki és humanitárius együttműködés előnyeinek kihasználásának lehetőségeit szándékosan korlátozták. Az önelzáródási vágyat a nyugati országok hidegháborús időszakában követett kereskedelemkorlátozó politikája táplálta, ami szintén a lendületvesztésben volt.
A Szovjetunió és a kelet-európai országok közötti Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsának 1949-es megalakulásával kialakult a nemzetközi munkamegosztás rendszere, de fejlődési üteme elmaradt a nyugat-európaitól.
A KGST keretein belüli integráció alacsony hatékonysága felerősítette a résztvevők rejtett elégedetlenségét a kialakult kapcsolati modellel szemben. A legnagyobb KGST-ország, a Szovjetunió törekvései is erősödtek, hogy kereskedelmi és gazdasági kapcsolatokat építsenek ki a magasan fejlett nyugati országokkal.
A korábban a Szovjetunió megbízható szövetségesei közé sorolt országokkal fennálló kapcsolatok nehézségei a szocializmus világában aláásták az SZKP által vallott ideológiába vetett bizalmat.
A totalitárius szocializmus szovjet modelljének válságának tünetei elsősorban a gazdaságban nyilvánultak meg (nulla növekedés, a termelési eszközök elavulása, leértékelődése, a nyugati országok lemaradása az új technológiák elsajátításában, a lakosság többségének alacsony életszínvonala stb. .).
Kelet-Európa legtöbb országában a demokratizálódás és a piaci reformok, az ellenzék tényleges legalizálása érdekében egyre erősödő tömegtüntetési hullám politikai válságokat okozott.
Kelet-Európa a szocializmus után
A békés demokratikus forradalmak eredménye az volt, hogy a kelet-európai országok megtagadták a Varsói Szerződés Szervezetében való részvételt, amely megszűnt. A Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsának struktúráit felszámolták. A gazdasági és politikai kapcsolatok az euro-atlanti államok felé irányultak. 1991-ben a legtöbb kelet-európai ország társulási megállapodást írt alá az Európai Unióval.
Súlyos problémákat okozott a piacgazdaságra való felgyorsult átmenet iránya, amely az ipar privatizációjával, a nyugati mércék szerint veszteséges termelés visszafogásával és a szociális programokon való megtakarítással járt. Nőtt az infláció, a munkanélküliség, csökkent az életszínvonal. Ez nagyrészt annak volt köszönhető, hogy a hatalomra került új vezetők, akik a szabadság és a demokrácia elkötelezett híveiként váltak népszerűvé, nagyon sematikus elképzelésekkel rendelkeztek a piacgazdaságról. Ez megteremtette a feltételeket egy bizonyos balra tolódáshoz Kelet-Európa országaiban. Nem a szocializmus szovjet modelljéhez való visszatérésről volt szó. A volt kommunista és munkáspártok többsége vezetőt váltott, és felülvizsgálta programszabályzatát. A társadalmi igazságosság eszméinek feladása nélkül olyan modelleket javasoltak megvalósításukra, amelyek összeegyeztethetők a piacgazdasággal, a politikai pluralizmussal, vagyis közel állnak a szocializmusról szóló szociáldemokrata elképzelésekhez.
KÉRDÉSEK ÉS FELADATOK
1. Milyen tényezők határozták meg a kelet-európai államok második világháború utáni fejlődési modelljének megválasztását? Mi volt a közös és mi különböztette meg ezeknek az országoknak a háború utáni fejlődését?
2. Mi volt a Brezsnyev-doktrína, mi volt a fő ideológiai, politikai jelentése?
3. Az ideológia szerepének kiterjesztése a totalitárius rendszerekben. Ő volt az erejük vagy a gyengeségük forrása? Magyarázza meg a választ.
4. Milyen szerepet játszik a vezető személyisége egy totalitárius rendszerben? Következtetések levonása a tévedések, a vezetők hibáinak jelentőségéről országuk fejlődése szempontjából.
N. A. Baranov
4. téma. A regionális koncepció fejlődési szakaszai Kelet-Európában
1. Kelet-Európa földrajzi meghatározása
Kelet-Európának számos definíciója létezik kulturális, földrajzi, politikai és egyéb jellemzők alapján. világháború előtt a Kelet- és Közép-Európa határának északi részét általában az Elba folyó mentén húzták, a szlávok és a germánok közé. Azután Kelet-Európa magában foglalta a balkáni államokat, valamint olyan országok egy részét, mint Ausztria-Magyarország és az Orosz Birodalom (a kaukázusi területeket nem beleértve). Felhívták a figyelmet arra, hogy Európa keleti határát etnológiailag kell meghatározni.
világháború után Kelet-Európába Európa összes szocialista országának tulajdonította, beleértve Jugoszláviát, amely nem vett részt a Varsói Szerződésben, és Albániát, amely később kilépett abból. A hidegháború vége után számos olyan országot, amelyet korábban Kelet-Európa részének tekintettek, más régiókhoz kezdték tulajdonítani.
Eurázsia szubkontinensének nagy része Oroszországon belül található. Kelet-Európa magában foglalja az Orosz-síkság délnyugati részét (a legnagyobb Eurázsiában) Fehéroroszországon, Ukrajnán és Moldován belül , valamint Steppe Krím - a Krím-félsziget lapos része .
A Szovjetunió összeomlása és a szocializmus világrendszerének összeomlása után (az ENSZ 1998-as adatai szerint) a kelet-európai országok regionális átcsoportosítása:
Ø Észtország, Lettország és Litvánia (a Szovjetuniótól elválasztva) Észak-Európába került,
Ø Bosznia-Hercegovina, Macedónia, Szlovénia, Horvátország és Jugoszlávia (amely Szerbiára és Montenegróra szakadt) Dél-Európához került.
Ø Fehéroroszországot, Bulgáriát, Magyarországot, Lengyelországot, Moldovát, az Orosz Föderációt, Romániát, Szlovákiát, Ukrajnát és Csehországot kezdték Kelet-Európához kötni.
Teljes lakosság Kelet-Európa országai (ezt és az azt követő számokat az Orosz Föderáció figyelembevétele nélkül adjuk meg) - 160 857 ezer ember (1998, az ENSZ előrejelzése 2025-re - 149 573 ezer ember), a régió területe- 1726,9 ezer négyzetméter km, hossz: szárazföldi határok — 21 494 km, tengerpart – 3852 km, vasútvonalak - több mint 90 ezer km, autópályák - 1 189 530 km.
Kelet-Európa országai kezdetben súlyosabb természeti, éghajlati és földrajzi viszonyok között voltak, mint Észak- és Nyugat-Európa országai. Emellett történelmük során közbenső helyet foglaltak el a kelet-nyugati geopolitikai tengely birodalmai és hatalmai között. Ezek az országok azonban határaik állandó átrajzolása és bizonyos hatalmak befolyási övezetébe kerültek ellenére alapvetően a szláv-ortodox civilizációhoz tartoztak és tartoznak ma is.
Ennek ellenére a kelet-európai országok meghatározása még mindig a földrajzi, etnikai és felekezeti kondicionálás stádiumában van, ami megerősíti e fogalom jelenlegi történelmi zűrzavarát és politikai szubjektivitását. Például, amikor 1996-ban aláírták az Átfogó Atomcsend-szerződést, a kelet-európai országok közé tartozott Azerbajdzsán, Albánia, Örményország, Fehéroroszország, Bulgária, Bosznia-Hercegovina, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, Magyarország, Grúzia, Lettország, Litvánia, Moldova, Lengyelország, Orosz Föderáció, Románia, Szlovákia, Szlovénia, Ukrajna, Horvátország, Csehország, Észtország, Jugoszlávia.
2. A regionális koncepció fejlődési szakaszai Kelet-Európában
2.1. A második félév európai integrációs elképzeléseinek összehasonlító jellemzői XIX - XX század eleje.
Az európai integráció jelenlegi szakaszának kilátásainak meghatározása lehetetlen a korábbi egyesítő törekvések elemzése nélkül. A mostani, méreteiben és megvalósítási módjában példátlan integrációs szakaszt pedig számos történelmi terv előzte meg Európa kisebb-nagyobb részének egyesítésére.
Az elemzők többsége kerüli annak említését, hogy jelenleg az európai integrációról két elképzelés közeledik egymáshoz: a nyugat- és a kelet-európai, ami valójában nem csupán egy új államcsoport felvétele az EU-ba, hanem a két történelmi rész egyesítésére tett kísérlet.Európa: Nyugat és Közép. Annak ellenére, hogy a modern kelet-európai történetírás igyekezett hangsúlyozni a nyugati egyesítő irányzatban való kizárólagos szerepvállalását, a tények azt mutatják, hogy az Európai Közösséget mostanra feltöltő régió fejlődése megvolt a maga sajátos jellegzetességei, amely a támadások elleni küzdelemben született. mind a Kelet, mind a Nyugat, a regionális tervek olykor a páneurópaiaktól eltérő célokat követtek. Ez a körülmény pedig igen jelentős az egyesült Európa hosszú távú kilátásainak meghatározása szempontjából.
Kelet- és Közép-Európában évszázadokon át többnemzetiségű államalakulatok alakultak ki, amelyek létrejöttük módszerei miatt többet viseltek ( Orosz Birodalom) vagy kevesebb ( Ausztria-Magyarország) mereven központosított. Ezen államalakulatok fejlődése során fokozatosan érlelődött a nemzeti alattvalók és a központi kormányzat közötti kapcsolatok minőségileg eltérő szervezési formáinak kérdése. , vagyis a centrum és a nagyobb önállóságra törekvő nemzeti szubjektumok közötti kapcsolatok korszerűsítéséről. Például az osztrák-magyar nemzeti felszabadító mozgalmak vezetőinek elképzelései szerint ilyen kapcsolati forma lehet szövetség vagy konföderáció.
Nyugat-Európában más irányzat alakult ki . A kapitalista viszonyok rohamos fejlődése megkövetelte a belső kereskedelmi akadályok felszámolását, a piacok bővítését, a termelés nemzetközivé tételét. Ezt a tendenciát a nemzeti kormányok aligha fékezték meg. A nemzetállamok határainak megőrzése egy ideig a kontinensen aktív gyarmatosítási politika célja a világ más régióinak fejlesztése. Csak Németországban tovább kereste a lehetőségeket szomszédok miatti hosszabbítások az egész kontinensen.
A nyugat-európai integrációs eszmék, több európai állam unióba és szövetségbe, tömbbe és konföderációba egyesülésének középpontjában olykor egymásnak ellentmondó törekvések húzódtak meg a nemzetközi kapcsolatok tökéletesedésére és harmonizálására,önfenntartási ösztön, birodalmi és nagyhatalmi ambíciók, gazdasági jellegű akadályok leküzdése. Egyes motívumok túlsúlyát az idő, a geopolitikai helyzet, a gazdasági fejlettség szintje, a tudományos és technológiai fejlődés, ezen belül a kommunikáció, a kommunikáció stb.
Az EU-bővítés modern hullámáról szóló tanulmányok azért érdekesek, mert szintézist képviselnek két ösztönző az integrációra: gazdasági (nyugati) és nemzeti (Kelet európai).
XX elején v. született a német keleti terjeszkedés ötlete az Oroszország és Németország közötti térben található államok bekebelezése miatt. Olyan sajátos gyarmatosítási lépés volt ez Németország részéről olyan körülmények között, amikor Franciaország és Nagy-Britannia már felosztotta a „gyengék” világát a földkerekségen, és csak a saját kontinensén maradt ilyeneket keresni. A "Közép-Európa" ötletének szerzője Friedrich Naumann német geopolitikus volt. Leghíresebb könyvében ("Közép-Európa") Mitteleuropa ”), 1915-ben Naumann alátámasztotta, hogy össze kell fogni Közép-Európa népeit, hogy ellenálljanak az Egyesült Államok, Oroszország és Anglia betöréseinek. Egy ilyen integrált politikai és gazdasági tér tengelye Naumann szerint ismét Németország volt. Ennek kedvező előfeltételének tartotta a német kultúra és nyelv széleskörű elterjedését a térségben.
francia egyesítő gondolat 19. századminőségileg különbözik a némettől. Először is Franciaországnak sikerült megvalósítania magát tengerentúli gyarmati hatalomként, így nem érezte szükségét a terjeszkedésnek a szomszédos államok felszívódásával. Ugyanakkor érdekelt a kereskedelmi és gazdasági kapcsolatok minden formájának fejlesztésében, valamint a kontinentális stabilitás elérésében, szorgalmazta transzkontinentális szövetségesi kapcsolatok kialakítására . Ehhez nagymértékben hozzájárultak az Atlanti-óceán másik partján, az Amerikai Egyesült Államokban zajló események is. A francia integrációs elképzelés alapja a második feléből XIX v. a transzatlanti kapcsolatok európai összetevőjének egyensúlyba hozása volt a vágy . Nem véletlen, hogy az európai part átalakítási modellje egybecsengett az amerikaival: 1849-ben egy párizsi nemzetközi konferencián Victor Hugo bejelentette Európa egyesítési tervét, ahol először használta az „Amerikai Egyesült Államok” kifejezést. Európa." Tevékenységével 1867-ben Genfben létrejött a Nemzetközi Liga a Békéért és Szabadságért. A szervezet célja az Európai Egyesült Államok, mint európai államok szövetsége létrehozása volt. A Franciaország, Nagy-Britannia és Németország közötti feszültség azonban nem járult hozzá a transzeurópai integrációs tervek megvalósításához.
Míg a nyugati elképzelésekben, tervekben a páneurópai univerzalizmus érvényesült kelet-európaiak nyomon követni regionális kohézióra való törekvés, köztes civilizációs és geopolitikai státusza előnyeinek megőrzésére. Ha a nyugat-európai integrációs tervek motorjai főként gazdasági érdekek lennének , azután Kelet-Európában kulturális és politikai motívumok érvényesültek . Ha Nyugat-Európa a „bővítés” miatt aggódott a vámkorlátok felszámolásán keresztül, majd csak azután a politikai egység megteremtésén, akkor Kelet-Európa arra törekedett, hogy megőrizze a már meglévő nagy népszövetséget annak kereskedelmi és gazdasági előnyeivel az új politikai irányzatokon. alapok. Különböző módokon azonban Európa mindkét része a szövetségi állam felé ment: Nyugat az integráció mértékének növelésével, Kelet - annak csökkenésével.
Ha a XIX században megteremtette az összes előfeltételt Közép-Európa valódi integrációba való átmenetéhez, majd kezdetben XX v. a körülmények jelentősen megváltoztak. Először, a két geopolitikai pólus közötti választás problémája súlyosbodott , a Másodszor világháború előtt fokozott külső nyomás nehezedik a régióra . Ennek eredményeként itt valódi nemzetközi struktúrák jöttek létre, amelyek sok tekintetben eltértek maguknak a kelet-európaiak elképzeléseitől és érdekeitől.
A nyugat- és kelet-európai integrációs eszmék alapvető különbségei vándoroltak át XX század. Míg Nyugat-Európa főként a liberális eszmék zászlaja alatt igyekezett egyesülni , Kelet-Európa a nacionalista mozgalmak vezetőinek lelkesedésére támaszkodva továbbra is kereste saját belső átszervezésének új formáját. . Ha Nyugat-Európa területeinek bővítésére, a már kialakult államalakulatok integrációs szintjének növelésére törekedett, akkor Kelet-Európa éppen ellenkezőleg, Európa második legnagyobb területi egysége - Ausztria-Magyarország - felosztására, i.e. a politikai integráció szintjének csökkentése a gazdasági egység minden előnyének megőrzése mellett. Valami dilemmaszerű dolog merült fel, amit a régió további fejlődése is megerősít: vagy az egész nem függése bizonyos szabadságjogok egyes részek általi engedményével, vagy a részek nagyon kétes szabadsága az egész függetlenségének teljes elvesztésével .
A térség népeinek akkori valódi kapcsolatát több mint meggyőzően bizonyítja, hogy a különböző fővárosokból javasolt tervek olykor kölcsönösen kizárták egymást. A csehek tehát az Ausztriával kötött szövetségben látták a csodaszert a magyar vezetési beavatkozások ellen. A magyarok elkerültek minden szövetséget Romániával. Az akkori magyar és lengyel elitben benne rejlő nyugat-európai messianizmus is a kelet-európai konföderáció gondolatának kudarcának egyik okának tekinthető. Mindkét ország a Nyugat előőrsének tekintette magát Kelet-Európában. Magyarország védelme, úgy vélték, mindkét fővárosban nemcsak a magyarok, hanem Lengyelország - a lengyelek - problémája lesz. Ez gondot okoz majd a Nyugatnak, amelynek határai végre visszagurulnak az alpesi vonalon túlra.
A XX v. Kelet-Európában a marxizmus eszméi aktívan terjednek, ami rányomta bélyegét e térség jövőbeli sorsára. Az oroszországi októberi forradalom és a breszt-litovszki békeszerződés aláírása végleg eltemette mind a csehek, mind Ausztria-Magyarország összes többi szláv alattvalójának reményét Oroszország felszabadító küldetésében és a pánszláv eszme felélesztésében. További a közép-európai struktúra terveiről már kizárólag a nyugati hatalmak döntöttek. 1920-ban" nagy négyes saját igazságosságról és biztonságról alkotott elképzeléseinek megfelelően döntött a térség sorsáról. W. Wilson amerikai elnök véleménye szerint a szövetségesek biztonságban érezhetik magukat a kis államokra szakadt, lefegyverzett és cselekvőképtelen Németországgal és Ausztria-Magyarországgal. Ezért az első világháború és a négyek munkájának eredménye a birodalom eltűnése Európa térképéről. Csak Ausztria-Magyarország összeomlása után volt néhány nyugati politikus bátorsága beismerni, hogy a monarchia összeomlása valójában külső és belső erők kölcsönhatásának eredménye. Nyilvánvalóvá vált az is, hogy a Habsburg-monarchia a kontinens hatalmi egyensúlyának tengelye, eltűnése valódi katasztrófákhoz vezetett Európa számára.
2.2. „Posztbirodalmi” eszmék és valós struktúrák Kelet-Európában a két világháború közötti időszakban.
Az első világháború után a nyugati hatalmak tulajdonképpen maguk határozták meg a kelet-európai régió szerkezetét és jövőjét, létrehozva ott az államok bábszövetségét - a Kis Antantot. A Kisantant stabilitásának egyik fő oka az a tény, hogy a nyugati politikusok ezt a szövetséget „egyik lehetőségnek tekintették a szovjet állam határaihoz közeli, kis kelet-európai országokból álló politikai tömb ("cordon sanitaire") létrehozásának egyik lehetőségét. ők maguk nevezték el). A kisantantot a kelet-európai forradalmi mozgalom elleni küzdelemben is fontos tényezőnek tartották. Azaz Anglia és Franciaország E struktúra kialakításakor elsősorban saját geopolitikai érdekeik vezérelték őket, semmiképpen sem a térség népeinek sorsa. Egyszerre törekedtek a Kisantant alapján alkotni és szovjet- és németellenes "cordon sanitaire" a Balti-tengertől a Fekete-tengerig . cél USA, mint az európai politika haszonélvezője volt kicsi, támogatásra szoruló, és ennek eredményeként ellenőrzött államok kiterjedt hálózatának létrehozása . Ezeken az államokon keresztül arra számítottak, hogy közvetlenül befolyásolják az európai politikát. Ráadásul az új államhatárok a térségben hosszú időre megfosztották a békétől és a nyugalomtól, függővé téve a nagyhatalmak akaratától és segítségétől. A Kisantant valójában távol állt a középrégió integrációs elképzeléseitől, és a pártfogói táborában kialakult nézeteltérések egyúttal súlyosbították Európa középső helyzetét.
1938-ban a Kis En-tanta végleg felbomlott . Ausztria-Magyarország feldarabolása, amely megsemmisítette az évtizedek óta kialakuló régión belüli munkamegosztást, és bár nem a legprogresszívebb, de még mindig integrált, vám- és egyéb akadályoktól nem terhelt gazdasági mechanizmus, a régiót visszavetette. a gazdasági fejlődés több évtizede. Az új államoknak át kellett alakítaniuk a termelési kapacitásokat, a piacot, a közlekedési infrastruktúrát és a külgazdasági kapcsolatrendszert. a legelőnyösebb helyzetben volt Csehszlovákia- Ausztria-Magyarország ipari szíve. Románia ugyanaz és Jugoszlávia nemcsak új területek integrálására volt szükség, hanem bizonyos egyensúly megteremtésére a fejlettebb és kevésbé fejlett területek között, pl. - egységes gazdasági mechanizmust, hanem jövedelmezőbb külföldi piacokat is keresni a nehézipari termékek beszerzésére. S bár a három államnak „különböző profilú” gazdasága miatt volt esélye valamiféle közös piac kialakítására, valójában nem erre törekedtek. Ezért itt a horizontális kötelékek helyett nyugaton bezárt gazdasági vertikumok alakultak ki. Mindez végül meggyengítette a régiót a második világháború előestéjén, és Németország könnyű prédájává tette.
A többi szövetséges szemében gazdasági hatalomra tett szert Németország elfoglalta a Cseh Köztársaságot, majd a szomszédos Lengyelországot, majd elnyelte az állam többi részét, új alakulatokat - a versailles-i világ származékai. A kisantant kudarca mint regionális struktúra a Nyugat szemében két körülmény ellensúlyozza.: Először , betöltötte kordonszaniter szerepét, ill Másodszor , - a versailles-i határok kezessége a kontinens ezen részén, legalább két évtizedig.
2.3. Az egységes kelet-európai tér kialakulásának problémái a második világháború után .
A kelet-európai régió szervezésének első tervei már jóval a háború vége előtt felmerültek. Így már 1942 februárjában a Lengyel Szocialista Párt fellépett a szabad államok szövetségi Európájának létrehozásának gondolatával. 1942. július 15-én pedig megjelent a Polskie Vedomosti egy közép-európai államunió terve, amelyben, eltekintve Lengyelország, Csehszlovákia, Jugoszlávia és Görögország , azaz nem német fasizmus ellen harcoló államok, Németország akkori volt szövetségesei is beléphettek - Románia, Magyarország és Bulgária . Az ötlet szerzői meg voltak győződve arról, hogy a Németországgal való szövetség nem felel meg ezen országok népeinek valódi érdekeinek. Trieszt és Szczecin ebben az unióban a nyugati világ kapujává válna. A lengyelek Nagy-Britanniát tekintették fő szövetségesüknek.
1943-ra azonban az emigráns vezetők feladták az egységes régió létrehozásának tervét, azt fikciónak tekintve, és két kelet-európai régió létrehozásával kezdték: a balkáni és a lengyel-csehszlovák régiót. Aztán egy harmadikat is hozzáadtak hozzájuk - a Dunát, beleértve Ausztriát és Dél-Németország földjeit.
A győztes hatalmak táborában az erők új felosztása, nevezetesen a Szovjetunió jelenléte a második világháború utolsó időszakában más megoldások, köztük regionális tervek kidolgozásának távlatát nyitotta meg. Ennek ellenére nem vették figyelembe Közép-Európa széttagoltságának és problémáinak figyelmen kívül hagyásának háború előtti szomorú tanulságait. A győztes koalíció hatalmai közötti rivalizálás ösztönei és az ideológiai fóbiák a háború utáni rendezést ismét a befolyási övezetek banális újraelosztásává változtatták. Rivalizálás Franciaország és Nagy-Britannia között mert a térség befolyása tükröződött azokban a regionális tervekben, amelyeknek a népszerűtlen Kis Antantot kellett volna felváltani. USA és az Egyesült Királyság, a nyugatbarát kormányok bevezetésére tett kísérletekkel a kelet-európai országokban a régió egészének, de különösen Németországnak maximalizálására törekedtek.
A befolyásért folytatott nem titkolt harc ebben a régióban már jóval a szövetségesek partraszállása előtt elkezdődött. Churchill eleinte nem Franciaországban, hanem a Balkánon igyekezett partra szállni a szövetségesek, hogy ékbe vágjon Közép-Európában, és megakadályozza a szovjet hadsereg bejutását Romániába, Ausztriába és lehetőség szerint Magyarországra. 1945. április 28-án Sztálinnak írt szigorúan titkos üzenetében Churchill őszintén bevallotta: „Nem különösebben megnyugtató a jövőbe tekinteni, amikor te és az általad uralt országok, valamint sok más állam kommunista pártjai felsorakoznak. végig az egyik oldalon, a másik oldalon pedig azok, akik az angol nyelvű népek és szövetségeseik vagy uralmaik körül egyesülnek. Így megszűntek a remények, hogy a győztes hatalmak megállapodnak a térség sorsáról. A Hitler-ellenes koalíció korábbi szövetségeseinek érdekei közvetlen ütközésbe kerültek .
A háború utáni új tervek óvatosan szondázták a nagyhatalmak hajlandóságát arra, hogy engedményeket tegyenek a regionális függetlenség kérdésében. Nyilvánvaló volt, hogy a széttöredezett régió nem lesz képes ellenállni a tőle keletre és nyugatra konszolidált hatalmas erőknek. Magukon az államokon belül a függetlenségért harcoló erők versenyeztek azokkal az erőkkel, amelyek arra szólították fel országaikat, hogy csatlakozzanak az egyre egyértelműbbé váló konfrontáció egyik felemelkedő pólusához.
1944 tavaszán Joseph Broz Tito előterjeszteni Jugoszláviát, Bulgáriát és Albániát magában foglaló föderáció létrehozását tervezi. A Jugoszlávia és Bulgária képviselőinek ezt követő találkozója azonban jelentős különbségeket tárt fel a felek szándékai között.
Ugyanez a sors várt egy másik regionális kezdeményezésre is, nevezetesen a román-magyar vámunió terve. Fő célja az volt, hogy az erdélyi kérdés rendezésével jószomszédi kapcsolatokat alakítson ki Románia és Magyarország között.
A háború utáni első években szinte teljes egyetértés volt abban, hogy a térség országaiban létre kell hozni a regionális gazdasági interakció struktúráját. A legtöbb kelet-európai ország kommunista pártja a marxizmus-leninizmus elveire épülő ideológiát hirdette, új együttműködési módokat keresve a kelet-európai konföderáció eszméjének felelevenítésére a gazdasági és vámunió piaci elveit alkalmazva. A széthúzás két világháború közötti tapasztalata világosan megmutatta, mennyire hiábavaló a különlét Kelet-Európa országai számára. Magyarország, Románia, Jugoszlávia és Bulgária vezetőinek lelkesedése 1946-ban egy tervben testesült meg. Pax Danubiana , aminek a párizsi békekonferencia döntéseit kellett volna befolyásolnia. A térség északi részén szinte egyszerre került szóba Lengyelország és Csehszlovákia egyesülésének lehetősége, amelyet korábban Nagy-Britannia javasolt.
A regionális tervek többé-kevésbé sikeresen zajló egyeztetését megsértette a felfokozott nézeteltérések a Hitler-ellenes koalíció egykori szövetségesei között. 1946. március 5-én Fultonban elhangzott Winston Churchill brit miniszterelnök híres beszéde. amely sok éven át előre meghatározta a két rendszer konfrontációját. Ebben szerepet játszott Truman amerikai elnök 1946. március 1-i üzenete is. a Szovjetuniónak nagyon határozott feladata volt a megfelelő válaszlépések megtalálása . Egyikük szóba jöhet blokkrendszer kialakítása azokon a területeken, amelyek a szovjet befolyási övezetbe kerültek. Ennek megfelelően a kelet-európai államokat átirányították a részvételre. A párizsi békekonferencia döntései is gyökeresen megváltoztatták a térség helyzetét. A vesztesek és a győztesek címkéit biztonságosan ragasztották az országokra. Megkezdődtek a határok megváltoztatása és a lakosság kitelepítése. Mindez ismét a feszültség és az ellenséges légkörbe sodorta Közép-Európát.
1948-ban Georgij Dimitrov újabb kísérletet tesz arra a demokratikus balkáni államok uniójának terve, amely Romániával, Bulgáriával, Jugoszláviával, Albániával és Görögországgal együtt Magyarországot, Csehszlovákiát és Lengyelországot is magába foglalta. A Szovjetunióban azonban Dimitrov kijelentését a valósággal ellentétesnek értékelték, ami a gazdasági és vámunión alapuló konföderációs út tévedését jelzi. Ehelyett arra kérték a kelet-európai országokat, hogy minden erőfeszítésüket fordítsák a nemzeti függetlenség gazdasági alapjainak kiépítésére és megerősítésére.
Teljesen nyilvánvaló, hogy megváltozott Moszkva hozzáállása a Dimitrov-tervhez érintett a bonyolult nemzetközi helyzet . A Szovjetunió, aki a legmagasabb árat fizette az újonnan kikiáltott ideológiai nemellenséggel való érintkezési vonal távolságáért, nem engedhette meg magának, hogy újra kockáztassa a területét, és hozzálátott egy „fordított kordon szaniter” építéséhez Kelet-Európában.
A vasfüggöny 1946 februári leengedése mellett szerepük az egykori szövetségesek közötti kapcsolatok bonyolításában az 1947 júniusában előterjesztett Marshall-terv is szerepet játszott. Ez a terv világossá tette a jövőbeli európai címzettek számára, hogy gazdasági segítséget nyújtanak számukra, cserébe az Egyesült Államok jelenlétéért a háború által érintett országok politikai életében . Albánia, Bulgária, Magyarország, Lengyelország, Románia, Jugoszlávia, Finnország és a Szovjetunió visszautasította az ilyen segítséget. Csak Csehszlovákia az első szakaszban sikerült némi pénzügyi injekciót kapnia a gazdaságába, ami azonban nem tudta jelentősen befolyásolni versenyképességének helyreállítását az európai piacokon. Tizenöt nyugat-európai ország és Törökország, amelyek 1948 és 1951 között a Marshall-terv címzettjei lettek, később aktív cinkosai lettek a nyugati államok blokkpolitikájának. . Megkezdődött a szövetségesek összehangolása a „vasfüggöny” nyugati oldalán. Ettől a pillanattól kezdve a valódi európai integráció több évtizedre szétválik nyugat-európai és kelet-európaivá.
Kétségtelen, hogy a kelet-európaiak által javasolt kelet-európai föderalizációs tervektől való elállás Sztálin döntését befolyásoló tényezők között nem az utolsó helyet foglalta el a történtek. 1947-ben megváltozott a nyugati hatalmak álláspontja a német kérdésben . 1947 novemberében-decemberében elvitték a nyugati megszállási övezetekben egy külön német állam létrehozásának irányába. Ezzel megsértették a Szovjetunióval kötött megállapodásokat és Sztálin geostratégiai terveit, hogy Európában és különösen Németországban egy semleges ütközőzónát hozzon létre a Szovjetunió és a Nyugat között. A német probléma fokozatosan az európai konfrontáció és konfrontáció középpontjába került.
Ha 1948-ig a Szovjetunió egésze támogatta a „szovjet típusú hatalom nemzeti változatainak” kiépítésére irányuló kísérleteket Kelet-Európa országaiban, akkor 1948-1953 mint a hazai történészek ismerik el évi szovjet társadalomszervezési modell bevezetése, i.e. Kelet-Európa "sztalinizálása".. Kelet-Európában a Szovjetunióval, valamint a kis kelet-európai országok között kötött kétoldalú megállapodásokon alapuló kollektív biztonsági rendszert sietve hoznak létre. Ezek azonos típusú baráti, együttműködési és kölcsönös segítségnyújtási szerződések voltak. Megértették, hogy ilyen segítségre elsősorban a németországi fenyegetés leküzdéséhez lesz szükség.
A külpolitikai szféra egyfajta egységesítése további erőfeszítéseket igényelt ezen államok belpolitikája terén. Ezzel lezárult a nemzeti identitásnak megfelelő demokráciák felépítésének időszaka. Új kapcsolatok kezdenek kiépülni a vertikalizáció elvein, amelyek kizárólag a Szovjetunió érdekeihez kötődnek. 1949 januárjában a Szovjetunió, Bulgária, Magyarország, Lengyelország, Románia és Csehszlovákia létrehozta a Kölcsönös Gazdasági Segítségnyújtás Tanácsát (KGST). Ez az esemény Moszkva kísérletének tekinthető, hogy válaszoljon az amerikai Marshall-tervre.
Tulajdonképpen a meghatározás "Kelet-Európa" attól a pillanattól kezdve új jelentéssel töltött el. A háború utáni regionális sémával azonosítva, ez kezdett többet jelenteni, mint egy pusztán földrajzi definíció, amelyet a két világháború közötti években használtak, amikor megpróbálták összefoglalni a Szovjetunió és Németország közötti térben az első világháború után létrejött államok megnevezését.
A kelet-európai integráció előtt álló feladatok összehasonlíthatatlanul nehezebbek voltak, mint a nyugati struktúrák előtt állók. Nyugaton a hasonló politikai és gazdasági rendszerrel rendelkező államok egyesültek . Szovjetunió, élén A kelet-európai integrációhoz szükségessé vált a kelet-európai országok fejletlen, de még mindig kapitalista gazdaságainak szocialista sínekre állítása. . De ami még ennél is nehezebb, ezen államok kulturális és történelmi fejlődési vektorát is meg kellett változtatnia nyugatbarátról, vagy inkább közép-európairól "keletire" (szovjetre). Ehhez az ideológia megváltoztatására, a vallási meggyőződések, hagyományok megtörésére is szükség volt - vagyis gyakorlatilag az egész mentalitást.
1949-re sikerült kiterjeszteni a modellt a Szovjetunióval határos összes európai államra. Felmerült, ahogy E. Niederhauser írja: „ átfordult Cordon Sanitaire, amely a ellentétben azzal, amely az első világháború után keletkezett, most őrt állt a Szovjetunió felett a kapitalista Nyugat elől».
A modern orosz kutatók azonban a közelmúltban hozzáférhetővé vált új levéltári dokumentumokra támaszkodva cáfolnak megpróbálja teljes mértékben a szovjet vezetést és személyesen I. Sztálint hibáztatni a kelet-európai országokban a sztálini típusú rezsimek létrehozásáért . Megcáfolják az eredetiről szóló tézistagresszíven diktatórikus, i.e. Sztálin „megszállási” törekvései ezekkel az országokkal kapcsolatban, e politika egyértelműségéről. Különösen azt javasolják, hogy ne írjanak le számos kelet-európai kommunista vezető személyes ambícióinak tényezője akik Moszkva segítségével egyedüli hatalmukban igyekeztek megerősíteni magukat. Ráadásul teljesen elfogult lenne leírni a kommunista mozgalmak népszerűsége a háború utáni Európában. Hiszen a háború után a kommunista pártok szerepe nemcsak Kelet-Európában nőtt meg. Sok gondot okoztak Franciaország és Olaszország kormányának, amelyek Nyugat-Európa antikommunista szövetségben való egyesítésére törekedtek. A kommunista eszme tehát nem volt teljesen idegen Európa egészétől és a kelet-európai régiótól, mint alkotóelemétől.
Az új ideológia és menedzsment bevezetése azonban nehézkes volt. A fejlettebb országokban nem alakult ki konszenzus a hatóságok és a társadalom között, nemcsak az uralkodó rendszer jellegét, hanem a modernizációs programot illetően sem. Nyugodtabban, de az új irányítási és modernizációs módszerek bevezetése haladt kevésbé fejlett, mezőgazdasági államokban . A Moszkva felé orientált gazdaság kialakulása olyan együttműködési formák bevezetésével járt együtt, mint a vegyesvállalatok létrehozása, az elsősorban a Szovjetunió és az egész feltörekvő szocialista világrendszer szükségleteihez szükséges iparágak fejlesztésének segítése. Az agrárszektorban reformokat hajtottak végre, ahol ezen országok történetében először jelentek meg agrárszövetkezetek. de nem volt világosan meghatározott terv a keleti integrációra. Itt a politikai döntések érvényesültek. Feltételezték, hogy a hasonló társadalmi célok megvalósításán tevékenykedő, földrajzi értelemben egy régióban elhelyezkedő országok már képesek lesznek egymás előnyös gazdasági partnereivé válni. Sokkal több nyomást figyeltek meg az ideológia területén, ahol párttársaságok alakultak, a közélet nemzetközivé válása, az egyházi kultusz és a néphagyományok lepusztult. Kialakult a párt- és tudományos elit, egy sajátos szuperideologizált kulturális élet. A Szovjetunió befolyását az egész régió egyetlen irányító testületének hiányában a szovjet tanácsadók intézetén keresztül gyakorolták. Ahogy Emil Niederhauser írja, az 1950-es évek közepére a sztálinista típusú rezsimek Kelet-Európában "könnyű formában" öltöttek formát.
A vizsgált országok Európai Unióba lépése kapcsán éppen ez a „fényforma” vagy „fényformák” lehet ma a legnagyobb érdeklődésre számot tartó a kelet-európai regionalizmus jellegzetes vonásainak tanulmányozása szempontjából. Mi ez a "könnyű forma"? Lehet, hogy ez az országok nagyobb integrációs struktúrákhoz való alkalmazkodásának történelmileg elkerülhetetlen formája? Vagy ez többé-kevésbé stabil létforma Kelet és Nyugat integrációs struktúráiban? Vagy talán ez valami "harmadik út" ebben a régióban? Ma már kisebb-nagyobb bizonyossággal beszélhetünk ezen országok nyugat-európai integrációban való részvételének „könnyebb formájára” irányuló tendenciáról.
2.4. Nyugati és keleti integrációs rendszerek összehasonlító elemzése.
A nyugat- és kelet-európai integrációs rendszerek valójában sokkal több jellemzőben különböztek egymástól, mint politikai és gazdasági. Az a benyomásunk támad, hogy a nyugati rendszert eredetileg sokkal nagyobb biztonsági ráhagyással építették, mint a keletiét.
Kelet-Európa a különleges érdekek szférájába lépettA Szovjetunió a második világháború után, elsősorban mint Németországtól elválasztó tér . 1945 elején a szövetséges hatalmak nem merték megkérdőjelezni a Szovjetunió e jogát a náci Németország legyőzésében játszott szerepe miatt. A kelet-európai régiót Moszkva elsősorban a szovjet állam biztonsági övezetének tekintette a szovjet határok nyugati és balkáni peremén. Ráadásul a szovjet vezetés a biztonsági szférát a Szovjetunió érdekszférájával azonosította.
A Kelet-Európa lehetséges föderalizációjáról szóló vita 1947-es lezárása tulajdonképpen véget vetett a hosszas vitának. a közép-európai föderáció gondolata és a közép-európai elképzelés között. Az elsőben a vízszintes, a másodikban a függőleges kapcsolatok érvényesültek. . A KGST-n és a Varsói Szerződésen belüli kapcsolatok dinamikája, geometriája és hierarchiája e struktúrák fennállása alatt nem volt állandó. Megalakulásuktól összeomlásuk pillanatáig folyamatosan változtak, követve a kívülről és belülről érkező kihívásokat - egyrészt a nyugat szakadatlan nyomása, másrészt a vezetésben bekövetkezett változások következtében. a Szovjetunió viszont. Így a Sztálin utáni időszak szovjet külgazdasági politikája megnyitotta az utat a kelet-európai államok autonómabb belső fejlődése előtt.
Gazdag Ferenc magyar professzor a második felében uralkodónak nevezi XX v. szovjet modell "szervetlen integráció" azok. a régiótól idegen karakter integrálása a nemzetközi politikai, társadalmi és gazdasági tervekbe. Niederhauser Emilnél több definíciót vagy kísérletet találunk a kelet-európai államokat egyesítő struktúra meghatározására. Nem egyszer felhívja „informális szovjet birodalom”. Nyilvánvalóan informálisan, mert Moszkva intézményes szándékáról tanúskodó formális dokumentumok még nem kerültek a történészek rendelkezésére.
Formálisan a szocialista államokat az államközi kapcsolatok független, szabad alanyainak tekintették. Nem léteztek szupranacionális jellegű kormányzó struktúrák. A KGST és az ATS inkább ágazati struktúrák maradtak. Az 1957-es és 1960-as pártkonferenciákon a kelet-európai országok kommunista pártjai között próbáltak bizonyos cselekvési egységet elérni, de ezek nem jártak sikerrel. A kétoldalú megállapodások továbbra is a régió országai, valamint a kelet-európai országok és Moszkva közötti kapcsolatok alapját képezték. Ezeket a megállapodásokat legfeljebb 20 évre kötötték, és a felek tiltakozása hiányában automatikusan meghosszabbították őket, ami gyakorlatilag a szovjet peresztrojka kezdetéig nem történt meg. Varsó erői szerződéseket csak kivételes esetekben mozgósítottak szükséges a „válsághelyzetek leküzdéséhez”. A KGST koordinálta a termelés elosztását a Nemzetközösségen belül, legtöbbször anélkül, hogy megzavarta volna magukban az országokban már kialakult struktúrát.
A kelet-európai kutatók leggyakrabban az 1956-os, majd az 1960-as magyarországi eseményeket, a hatvanas évek közepén cseh közgazdászok kísérleteit és „a Dubcek csapatához fűződő politikusok későbbi kezdeményezéseit tulajdonítják. Orosz és külföldi kutatók egyaránt megjegyzik, hogy az 1950-es évek közepe óta már nem volt értelme a rendszeren belüli egységről beszélni. A „valódi szocializmus” országaiban óvatos kutatás indult a „harmadik út” után ».
Az integráció további előrehaladását azonban számos tényező hátráltatta.
Először , szorosabb integráció folyamata beavatkozott a nemzeti szuverenitás és az egymás belügyeibe való be nem avatkozás elve, mint a kölcsönös kapcsolatok alapelve. Ez akadályozta a gazdasági tervek és politikák hatékony összehangolását. A keleti integráció kizárólag objektív tényezőkön nyugodott: regionális (a résztvevő országok európai és határos elhelyezkedése) és politikai és gazdasági (szocialista gazdálkodási mód, a marxizmus mint fő ideológia).
Másodszor , a résztvevő országok méretének és gazdasági potenciáljainak különbsége. A Szovjetunió területileg jelentősen meghaladta az összes KGST-országot együttvéve. A gyengébbek támogatására irányuló kísérletek az erősebbek rovására pedig nem voltak támogathatók a résztvevő országok közötti kapcsolatok nemzetközi jellegének feltételei között. Így az NDK és Csehszlovákia maradt a legfejlettebb, míg Bulgária és Románia a legkevésbé. Magyarország és Lengyelország valahol középen volt. A KGST soha nem tudta leküzdeni a résztvevők közötti eredeti, teljes körű aszimmetriát.
Harmadszor , a KGST fő szerveinek moszkvai elhelyezkedése maga delegálta a vezetői funkciókat a szovjet fővárosra. Igaz, formálisan a KGST több szinten koordinálta a tevékenységeket. Az első helyen a KGST ülései álltak. Aztán jött a KGST végrehajtó bizottsága, állandó bizottságok, titkárság, társulási szervek (bankok, ágazati munkacsoportok stb.). A deklarált egyenlőség és a tényleges szigorú alárendeltség közötti ellentmondás potenciális vitaforrásként szolgált.
Negyedik , a KGST egységét a nyugati államok hevesen ellenezték, egyénileg és szervezeteiken belül is. Valójában a Nyugat a hidegháború teljes időszaka alatt a térség országainak megosztásán dolgozott. És ilyen körülmények között kezdődtek meg a 60-as évek végén a két kontinentális struktúra első lépései egymás felé. A KGST ugyanakkor abban reménykedett, hogy az EGK-országok piacaira léphet hitelek és új technológiák megszerzése érdekében. Az EGK törekvéseiben azonban a politikai motívumok egyértelműen felülkerekedtek a gazdaságiakkal szemben.
Ha Európa keleti felén párhuzamosan működtek a gazdasági (KGST) és a politikai (WTS) struktúrák, akkor Európa nyugati felén folyamatosan próbálkoztak a gazdasági és politikai integrációs komponensek egyesítésével. Minden komoly fennakadás éppen a nyugat-európai integráció e két pillérének összeegyeztethetetlensége miatt következett be. Ugyanakkor egyénileg mindketten fejlettebb projekteket képviseltek, mint a KGST és a Varsói Szerződés.
A valódi nyugat-európai integráció kialakulását nagymértékben elősegítette a Marshall-terv és a Németország katonai erejének esetleges újraélesztésétől való félelem, majd a kommunista eszme elterjedése, amelynek fellegvára a Szovjetunió volt. Az integráció gyakorlati síkjában hozzájárult az ambiciózusan Európai Reneszánsz Programnak nevezett amerikai segélyosztási eljárás. A nyugat-európai integráció történetében azonban nemcsak a diadal, hanem a bukás pillanatai is voltak.
A háború után Franciaországra külön teher nehezedett mind a kontinentális, mind az amerikai programok végrehajtásában, Európa háború utáni integrációja érdekében. Az Atlanti-óceán mindkét oldalán teljes egyhangúsággal 1948. március 17-én aláírták a Brüsszeli Megállapodást, amely valójában az első háború utáni megállapodás volt.védőegylet. Céljának a béke és a gazdasági stabilitás megőrzését hirdették ki, a Brüsszeli Megállapodást öt európai állam írta alá: Franciaország, Nagy-Britannia és a Benelux államok. A német fenyegetéstől való félelmek a szovjet fenyegetéstől való félelmekre változtak. Ezután az egyesült Európa felépítésének elvei egyesültek az Egyesült Államok katonai erejének felhasználásának gondolatával. 1949 áprilisában 12 állam(USA, Egyesült Királyság, Franciaország, Olaszország, Kanada, Izland, Norvégia, Dánia, Hollandia, Belgium, Luxemburg és Portugália) aláírták Washingtonban Észak-atlanti Paktum. Így jött össze NATO.
Az 1950-es években Nyugat-Európát a regionális építkezés rendkívül aktív hulláma fogta el. Az amerikai katonai gyámkodás nem mindig felelt meg Nyugat-Európa államainak, de lehetővé tette számukra, hogy fő erőfeszítéseiket a gazdasági integráció kérdéseire összpontosítsák. Egy ilyen helyzetet elvileg elfogadhatónak tartottak, ugyanakkor a leküzdésére tett kísérletek nem maradtak el. 1951. április 18. hat európai állam Franciaország és Németország vezetésével(plusz Luxemburg, Belgium, Hollandia és Olaszország) megalakult az első nemzetek feletti egyesület – az Európai Szén- és Acélközösség(ESZAK).
A következő struktúra azonban, amelyet a nyugat-európaiak megpróbáltak önállóan létrehozni, a túlzottan megnövekedett amerikai befolyással volt elfoglalva - Európai Védelmi Közösség(EOC), formálisan szervezett 1952-ben végül szakított 1954-ben. Fő célja egy egységes hadsereg létrehozása volt, amely közös zászló alatt lép fel Nyugat-Európa közös érdekeinek védelmében. Az egységes európai parancsnokságnak nemzetek feletti struktúrává kellett válnia; rendelkezett a katonai személyzet közös képzéséről és a katonai felszerelések biztosításának közös rendszeréről.
Idővel egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy Nyugat-Európa saját biztonsági rendszere és saját hadserege nélkül szinte képtelen megoldani a védelmi kérdéseket. A gazdaságépítési tervektől lenyűgözött, gyakorlatilag katonai és politikai hatalmat az Egyesült Államokra delegált Európa kénytelen volt még sokáig követni a nyomukat. Az Egyesült Államok, amely érdekelt jelenlétének fenntartásában az Atlanti-óceán európai partján, folyamatosan támogatta a közös ellenség képét a Szovjetunióval és a Varsói Szerződéssel szemben. Így bármilyen paradoxon is hangzik, a hidegháború hozzájárult az integrációs törekvések megvalósításához, Európa keleti és nyugati részén egyaránt. Íme, amit az orosz filozófus és író ír erről A.A. Zinovjev: "Hidegháború"hozzájárult a Nyugat integrációjához. Nem váltott ki integrációs hajlamot - ez utóbbi a háború előtt keletkezett, és más ösztönzőkkel bírt -, hanem erősítette azt. De ez annyira megerősítette, hogy új minőség jelent meg. A hidegháború volt a Nyugat első közös, globális léptékű hadművelete, ebben az időszakban vált legitimmé a Nyugatról mint valami egységesről beszélni.
A nyugat-európaiaknak sokkal jobban sikerült a gazdasági integráció, mint a katonai-politikai. 1958-ban ugyanaz a hat állam egyesül az Euratomban, majd aláírják a Közös Piac létrehozásáról szóló megállapodást. Ennek ellenére nem szabad alábecsülni az Európai Gazdasági Közösség politikai jelentőségét, bár közvetve: évtizedeken át a hidegháború egyik fő politikai szereplője maradt.
Így sem a hidegháború idején létező keleti, sem nyugati „társulás” nem volt rendszer, nem rendelkezett a klasszikus államformákban vagy államközi struktúrákban rejlő szigorú szervezési elvekkel. És annak ellenére, hogy elsősorban a gazdasági területeken tevékenykedtek, nagyobb (KGST) vagy kisebb (EGK) mértékben a politikára alapoztak.
Európa keleti részén a Szovjetunió vezetése nyilvánvaló volt mindkét struktúrában - mind politikai, mind gazdaságilag. - mind a Belügyi Osztályon, mind a KGST-n. Ebben az értelemben Az EGK sokkal függetlenebbnek és egyenlőbbnek tűnt, bár a hatás kifejtette ezt a szerkezetet USA, néha nem volt kevesebb, mint a NATO-ban. Az akkori többi regionális formációt is figyelembe véve elmondható, hogy a hidegháború idején két nagyhatalomra orientált rendszer, két rendszerközpont keretein belül Európa mindkét részén többféle integrációs lehetőség is létezett, eltérő fokú centralizációval. .
Európa egész háború utáni történelme három feladat megoldásához kapcsolódik:
Ø leküzdeni a kontinens kettészakadását;
Ø leküzdeni a nagyhatalmak hegemóniáját a politikában (Nyugat-Európa számára az USA, Kelet-Európa számára a Szovjetunió);
Ø hogy megakadályozzák Németország szupererős megerősödését.
Tehát mi a közös a háború előtti és háború utáni regionális európai struktúrák, a kelet-európai és a nyugat-európai integráció között?
A háború előtti kelet-európai struktúrák inkább konfrontatívnak mondhatók , hiszen az együttműködési körből igyekeztek kirekeszteni először a túlsúlyt, majd az első világháború után a vesztes oldalt. Ebben a tekintetben a háború utáni struktúrák tervei demokratikusabbak voltak . Mindkét struktúra fő eleme a vámunió volt.
Mindkét integráció:
a) külső hatalmak közvetlen befolyása alatt jöttek létre, és egészen az 1990-es évekig vertikális kötelékek uralták őket:
b) az ellentétes szerkezet esetleges behatolásai elleni védelem érdekében keletkezett.
A kapcsolatok mindkét struktúrában többszintű, többsebességűek voltak. Volt integrációs mag, amelyhez e struktúrák más tagjai különböző fokú vonzással csatlakoztak.
Ha a nyugati integráció középpontjában világi évtizedekben módosított egyesülési tervek , azután a keleti, a történelmi tervek megtörésének tetőpontján, egy teljesen új nemzetközi szervezet létrehozására tettek kísérletet .
A nyugati integrációban uralta gazdasági érdekek , a keleti - ideológiai . És csak ez a két körülmény elegendő, hogy megmagyarázza különbségeiket, és egyben az első későbbi megerősödésének, a második gyengeségének és pusztulásának okait.
2.5. A regionális interakcióra vonatkozó alternatív tervek megjelenésének és fejlődésének okai a végén XX század.
Körülbelül az 1970-es évek vége óta Kelet-Európában volt az önálló regionális együttműködési tervek iránti érdeklődés felélesztése. Ez eleinte a régió közép-európai komponensének kiegyensúlyozására tett kísérletekben nyilvánult meg a nyugati orientáció külpolitikai és gazdasági kapcsolatokban való aktiválásán keresztül. Az 1980-as években ennek az irányzatnak még nem volt célja a nyugati integrációs struktúrákhoz való csatlakozás.
A vektor a nyugati struktúrákkal való összefolyás felé tolódott el már az 1990-es évek fordulóján bekövetkezett politikai irányváltás után . Ennek egyik oka az volt, hogy hirtelen kiderült a közép-európai elképzelés elméleti és anyagi támogatottságának hiánya. Ennek a tendenciának a túlsúlyához bizonyos mértékig a nyugati segélyek is hozzájárultak - megkezdődtek a pénzügyi injekciók annak érdekében, hogy Kelet-Európát optimálisan stabilizálják és a nyugati piac viszonyaihoz igazítsák.
A közép-európai régió fejlődési vektorának éles nyugat felé történő eltolódásának fontos momentuma volt politikai és gazdasági válsághelyzet a volt Szovjetunióban, és nagyon is nehéz nemzetközi helyzet a világ fő elrettentő és stabilitási tényezőinek megsemmisülése okozta. Ugyanakkor olyan tényezők, mint Jugoszlávia összeomlása és Németország egyesülése hozzájárultak Kelet-Közép-Európa államainak konszolidációjához.
Kezdetben elsősorban a régió átszervezésének tervei irányultak a decentralizáció felé, a moszkvai diktátum alóli felszabadulásként értendő. Az 1990-es évek fordulóján felmerült régió-átszervezési sémák eredet és célok szerint feltételesen feloszthatók. két csoportra.
1. Szövetségek, amelyek célja a világháborúk és forradalmi megrázkódtatások következményeinek leküzdése, a nemzetek egyesítése, az igazságtalan határok és a rendszerszintű megosztottság leküzdése. Az egykori Ausztria-Magyarország tereinek egyesítésének céljaira épülnek. Ezeknek a struktúráknak az alapja elsősorban a gazdasági, részben katonai-politikai célszerűség volt, amely erősebb természetes konszolidáló karokra épült: etnikai, kulturális, történelmi.
2. A keleti terjeszkedési tervekben a Nyugat geopolitikai stratégiájának részeként kezdeményezett, majd önállóan tovább létező szakszervezetek - a Visegrádi Csoport, a Balti Közgyűlés, illetve részben a Fekete-tengeri Együttműködés szervezetében, melyben a vezető szerep Törökországhoz van rendelve. A volt Jugoszlávia területén létrejött muszlim-horvát egyezmény is ehhez a szakszervezeti csoporthoz köthető (azaz az etnikai vagy vallási indíttatású szakszervezetek, amelyek tevékenysége hozzájárul a népek interakciójának alacsonyabb szintre tolásához, mint a korábbi integrációhoz). ).
Az első csoportba tartozik az 1989-ben a magyarok és jugoszlávok által helyreállított újjáépítés, amely a közép-európai térség modern posztrendszeri integrációjának alapja. Alpesi-Adria munkaközösség (AARS). 1978-ban jött létre a határon átnyúló gazdasági együttműködés fejlesztésére. Ebbe Magyarország, Jugoszlávia, Olaszország, Ausztria, majd Bajorország csatlakozott megfigyelőként. A vasfüggöny idején kialakult alpesi-adriai munkaközösség és a közép-európai tér katonai-ideológiai felosztása a lehető legtöbbet személyesítette meg az egykor egységes államrészek - Ausztria-Magyarország vagy a közép-európai hagyományok - kölcsönhatásának fenntartása szempontjából.
közösség, lendületet adva az alkotásnak Közép-Európai Kezdeményezés 1989-ben fontos szerepet játszott a vasfüggöny feloldásában, a konfrontáció feloldásában, hiszen minden akkori geopolitikai pólus tagja volt benne: a Varsói Szerződés, a NATO, az el nem kötelezett mozgalom, valamint a semleges állam. Az ilyen erőviszonyok kiegyenlítették bármely ország felsőbbrendűségének lehetőségét, és meghatározták az egész struktúra semlegességét. Ez a fejlődési út pusztán belső szükségleteken alapult, elsősorban az államok etnikai, kulturális és történelmi egymásrautaltságához, a két háború utáni település által a térségbe bevezetett széttagoltság leküzdésének természetes vágyához. Ez a tényező pedig erősebb, mint a rendszerszintű, ideológiai vagy katonai-politikai elkötelezettség.
A balkáni válság elmélyülése megszakította az Ausztria-Magyarország egyetlen igazi utódja, a dunai államok e regionális szerkezetének fejlődését. Ez a tény ismét összefoglalt egy különálló, bár talán nem végleges vonalat a huszadik század 80-as és 90-es éveinek elején oly népszerűségben. vita arról Közép-Európa .
Niederhauser E. magyar tudós a régió periférikus jellegét hangsúlyozva egyik munkájában nem szarkazmus nélkül idézi kollégája, Enyo Syuch meghatározását; Nak nek Közép-Európa arra a részre utal Kelet-Európából, aki mindig is arról álmodozott, hogy hozzátartozik Nyugat-Európa, de ilyen vagy olyan formában mindig is Kelet-Európa része maradt. Sok tudós mindenekelőtt ennek a jelenségnek a kulturális paramétereit próbálta meghatározni. Így például Gyarmati György magyar kutató azonosította Közép-Európa történelmi felfogása egy olyan régióval, amelyet főleg a germán és szláv fajok uraltak, és ahol nem alakultak ki egyértelmű állam-etnikai határok, nemzeti azonosítás még nem végleges - sem a szlávok, sem a németek.
Ennek ellenére az 1990-es évek fordulóján nem voltak meghatározó „régióképző” feltételek a Közép-Európa mint egységes régió és a geopolitika önálló alanya gondolatának megvalósításához, amelyek lehetnek:
Egy erős patrónus állam vagy a térség egységében érdekelt nemzetközi struktúra jelenléte;
Az első feltétel hiányában nem voltak olyan régión belüli ösztönzők, mint: 1) közös fenyegetés , még ha hipotetikus is hogy egyesüljenek egy közös védelmi szövetségben (egyes országok itt félnek Oroszországtól, mások - Németország, vagy egymástól); 2) közös érdekek, amelyek célja a területi status quo megszilárdítása (a megosztott nemzeti kisebbségek problémái); 3) a gazdasági interakció objektív feltételeinek rendelkezésre állása (a piacok komplementaritása) stb.
Feltételezhető, hogy történelmi értelemben ez inkább egy köztes, szakaszok közötti állapot a régió számára, amely változatlanul egy rendszer (regionális, társadalmi stb.) összeomlásának csúcsán és egy új kialakulása során jön létre. egy.
Végig van Kelet-Közép-Európa áthalad a jelentős geopolitikai változások előtt, jellemzi a két civilizáció közötti konfrontáció különböző szakaszait, vagy újabban - két rendszer. A szláv és német kultúra, az ortodoxia és a katolicizmus folyamatosan harcol a térségért.
Mindkét geopolitikai pólus egyrészt nem engedi, hogy a régió az egyikhez csatlakozzon, másrészt megakadályozza a belső konszolidációt Közép-Európa . Ily módon Közép-Európa a geopolitika egyfajta erőforrásává válik, szükség esetén könnyen reprodukálható.
A regionális kelet-európai együttműködés lehetőségei az Európai Unió és a NATO bővítésével összefüggésben.
Ha a legutóbbi balkáni háború előtt csak a régióhoz közvetlenül csatlakozó Németország és Olaszország támogatta a Duna-menti államok együttműködésének újraélesztésének gondolatát, akkor a háború alatt az Amerikai Egyesült Államok érkezett a régióba. Valójában az Adriai-tengerről, a Balkánról Európába való beékelődés gondolatát az Egyesült Államok és Nagy-Britannia táplálta mind a második világháború végének éveiben, mind az 1956-os magyar felkelés idején. konfrontáció eltűnt, az Egyesült Államok végre lehetőséget kapott a terv végrehajtására.
Ilyen körülmények között a régióba való belépés előtt csökkenteni kellett az itteni feszültség intenzitását. Erre 1995 tavaszán került sor. 1995. március 21-én az EBESZ és az EU európai tagállamai közös tevékenysége eredményeként egy Stabilitási Paktum Délkelet-Európa számára.
1996. december 6-án Genfben alakult Délkeleti Szövetkezeti Kezdeményezés - SECI, amely a Stabilitási Paktum hivatalos utódja lett. politikai dokumentumban SECI a fő cél a délkelet-európai államok európai struktúrákba való integrálódásának elősegítése. Hangsúlyozzák, hogy SECI semmiképpen sem helyettesíti ezeket a struktúrákat, hanem segíti a kapcsolatok kialakítását közöttük és a régió országai között. A törvényi dokumentumok azonban hangsúlyozzák, hogy az Egyesült Államok a kezdeményező, amely hozzájárul a nyugat-európai és amerikai befektetések térségbe vonzásához.
a SECI-ben Albánia, Bosznia-Hercegovina, Bulgária, Magyarország, Görögország, Macedónia Köztársaság, Moldova, Románia, Szlovénia, Törökország, Horvátország és 2000 óta a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság. európai tevékenységkoordinátorok SECI Ausztria és Olaszország volt. de SECI soha nem lett a Marshall-terv alapja a hidegháború után. Az Egyesült Államok nem a térség államai közötti kapcsolatok elmélyítését tűzte ki feladatul, csupán intézményhálózatot épített ki gazdasági és politikai döntéseinek végrehajtására. Így SECI visszalépésnek tűnik a dél- és kelet-európai régió államközi kapcsolatok erősödése szempontjából.
Visegrádi csoport, jogosult európai trojka ben alakult ki 1991, abban az időszakban, amikor a Varsói Szerződés és a KGST sorsa már előre eldőlt, megtörtént a két Németország újraegyesítése, de még mindig nem volt egyértelmű elképzelés az EU-val és a NATO-val való integráció kilátásairól. Majd a szovjet csapatok kivonása után az amerikai kongresszus külügyi bizottságának elnöke, L. Eagleberger nyíltan tájékoztatta a világot az Egyesült Államok azon szándékáról, hogy stabilitásának garanciájaként Európában maradjon. Gyorsan elkezdték keresni azokat az országokat és kelet-európai államkombinációkat, amelyek nyugati mintára a stabilitás alapjává válhatnak.
A „Nyilatkozat a Csehszlovák Szövetségi Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Magyar Köztársaság együttműködéséről” 1991. február 15-én írták alá Vysehradban. Az amerikaiak a Visegrádi Csoport változatát választva elsősorban propagandagyőzelemre törekedtek kevesebb anyagköltséggel. Valójában bárhogyan is próbálják az elemzők magyarázni a partnerek ilyen kapcsolatát, történelmi előzményeket keresve, ez az együttműködés nem nyert kellő stabilitást. A Zbigniew Brzezinski terve alapján létrehozott „kelet-európai trojkának” a „fejlett Európa” magját az instabilitástól már akkoriban összeomlott Szovjetunió területén pufferzóna funkcióit kellett volna felvállalnia. . Egyidejűleg egyben az Egyesült Államok által meghódított első szigetnek is számított a szovjet befolyás övezetében.
Milyen reményeket táplált az Egyesült Államok a visegrádi csoporttal kapcsolatban?
Előszörhogy képes lesz bebizonyítani a régió többi országa számára a korai demokratikus változások lehetőségét Kelet-Európa.
Másodszormegerősíteni, hogy a szocialista országok gazdaságának a piacgazdaság sínjére való áthelyezése nem utópia, és valóban kézzelfogható eredményeket hoz.
Harmadszorhogy bemutassa más államoknak a Nyugattal való elsőbbségi interakció előnyeit.
Nos, a legfontosabb persze az volt fordított kordon szaniter építése Moszkva ellen.
Maguk a régió államai Lengyelország, Csehszlovákia és Magyarország- majd a KGST és a Belügyminisztérium feloszlatását követően, egy ilyen ideiglenes, részben informális társulást az európai elszigeteltség leküzdésének lehetőségének, többé-kevésbé egyenlő partnerségnek tekintett. és főként - a KGST és a Varsói Szerződés összeomlása után ide került kommunikációs vákuumot kitöltve a térségben. Fő feladatok ezt a szervezetet a nyilatkozatban is rögzítik inkább deklaratív, politikai jellegűek, inkább ezeknek az országoknak az új bel- és külpolitikai irányvonalának kijelölésére szolgál, mint bármely konkrét együttműködési mechanizmusnak:
Megerősödés az állami szuverenitás, a demokrácia és a szabadság új alapjain;
A totalitarizmus minden maradványának elpusztítása a társadalom társadalmi, gazdasági és spirituális szférájában;
Parlamentáris demokrácia, modern jogállam építése és az emberi jogok, az alapvető szabadságjogok tiszteletben tartása;
A modern piacgazdaság bevezetése;
A résztvevő országok teljes körű bevonása az európai politika, gazdaság, jog és biztonság rendszerébe.
A Nyugat számítása egyszerű volt: a keleti blokk államai közül már a védelme alá költözés előtt ez a három ország számított gazdaságilag legfejlettebbnek. Így nem volt szükség „többletköltségre” a „Nyugat preferenciáit élvező” országok „összehasonlító előrehaladásának” bizonyításához. Különösebb ideológiai erőfeszítésekre sem volt szükség, hiszen éppen ez a három ország volt az, amely az 1950-es évek óta többször is megkísérelte támadni a szocialista blokk ideológiai alapjait. Legkevésbé a Vysehrad ötlet építésze, Zbigniew Brzezinski törődött azzal, hogy színt adjon. hagyományos, közép-európai . A Visegrádi Csoport végül fő célját hirdette meg, hogy megelőzze a nyugati integrációs struktúrákhoz, az EU-hoz, a NATO-hoz és a NYEU-hoz való kapcsolódást.
Ennek a szerkezetnek a helyi szintű alacsony hatékonysága nagyon hamar megmutatkozott. Először is, nem oldotta meg, hanem éppen ellenkezőleg, súlyosbította a nemzeti problémát. Ennek eredményeként 1993-ra a "trojkától" ugyanazon külső határokon megszerezték a "négyet"., és között Magyarország és Szlovákia vita robbant ki a határvidéki vízierőmű-komplexum építésének folytatásáról. Ráadásul attól tartva, hogy a térség országainak további pénzügyi és gazdasági segítségnyújtás versenytársakat teremthet belőlük, a Nyugat szinte azonnal (1992-ben) gazdasági szankciókat kezdett alkalmazni ellenük.
Brzezinski azonban 1992-ben a Visegrádi Csoport felhasználását javasolta a stratégia következő szakaszának megvalósításában - befolyása pályájára rántva Ukrajnát. Ukrajnának a Kvartetthez való csatlakoztatása megoldhatja a Nyugat stratégiájának fő feladatát - a geopolitikai ellenség területére való maximális előrenyomulást. Ugyanakkor a nyugati geostratégia fő eszköze volt az etno-vallásos tényező.
Nem járult hozzá a fejlődéshez az EU-ellenes politika, az Egyesült Államok "keleti előrenyomulása" és az őszinte nyugatellenes, oroszbarát pozíciókat elfoglaló A. Mecijar szlovák elnök politikája sem. a visegrádi együttműködésről az 1990-es évek közepén.
Teremtés 1992-ben a Közép-Európai Szabadkereskedelmi Térség - CEFTA, gyakorlatilag a Visegrádi Csoport egyetlen kétségtelen sikerének tekinthető. A döntés lényege, hogy a Visegrádi Csoport országainak már az EU-csatlakozás előtt sikerült közös vámteret kialakítaniuk. Ennek a döntésnek a hajtóereje kétségtelenül annak felismerése volt, hogy ez mindenképpen egy elkerülhetetlen lépés az EU felé vezető úton. És bár a CEFTA tevékenységének időszakát az EU-csatlakozás ideje korlátozta, ez az akció pozitív jele lett ezen országok konstruktív problémamegoldó képességének. Ez a körülmény lehetővé teszi, hogy a Visegrádi Csoporthoz bizonyos reményeket fűzzünk ahhoz, hogy a térség országai közösen mozgósítsák erőfeszítéseiket az EU-n belüli érdekeik védelmében.
Közvetlenül a közép-európai regionalizmus problémájához számos további problémához csatlakozik az ún periférikus együttműködés. Ezek tartalmazzák "ukrán" és "balti kérdések", egyúttal a modern világgeopolitika legfontosabb perifériás kérdéseivé váltak, hiszen közvetlenül az érintkezési zónában, ma pedig annak pólusainak metszéspontjában vannak. Ha az ukrán kérdés az ország méretéből adódóan önmagában és regionális kötődések nélkül is fontos, akkor a balti kérdésnek csak három szubjektum – a volt Szovjetunió köztársaságai – összekapcsolása miatt van geopolitikai jelentősége. . Nyilvánvalóan ezt a logikát követve, 1992-ben három állam alakult Balti Közgyűlés.
Az előző csoportosításhoz hasonlóan a lett-litván-észt interakciót is objektíve csak a földrajzi közelség, illetve a kommunikációs vákuum leküzdésének igénye határozza meg. Ráadásul a visegrádi csoporthoz képest a balti csoportnak még kevesebb történelmi hagyománya van az interakciónak. Nem a történelemben bizonyíték van a lengyel-litván állam és Livónia érdekkombinációjára (amelybe a mai Lettország és Észtország is beletartozott). Ellen, Litvánia folyamatosan nyomta Lettországot dél felől, határait behatolva terjeszkedett . És miután Wilson szerint 1920-ban a Nagy Négyek erőfeszítései révén "a fehér orosz állam Lettország, Litvánia és Észtország autonómiát kapott", nem tudtak életképes uniót létrehozni, és két évtizedet fordítottak nemzetiségük kialakítására. államiság .
A jelenlegi helyzetben a három balti állam interakciójának még kevesebb kilátása van. Geopolitikailag Litvánia inkább Közép-Európa felé vonzódik. Ugyanabban az időben Lettország és Észtország inkább német-skandináv kötődést mutat. Összességében továbbra is csak a felszínen maradnak mint orosz tranzitterületek (Ezen államok költségvetésének harmadától fele az Oroszországnak fizetett kifizetések a balti kikötőkbe történő tranzitért). Mindhárom köztársaság teljesen azonos gazdasági infrastruktúrával rendelkezik, ami megnehezíti a belső piac létrehozását. Azonban in 1994 G. Lettország, Litvánia és Észtország aláírta a balti szabadkereskedelmi egyezményt (BFTA), amely a CEFTA analógja lett Kelet-Közép-Európában.
A szűkülő tendenciát a politikai interakció alapja is mutatja. Az orosz és orosz ajkú lakosság problémája Litvániában nem olyan akut, mint Lettországban és Észtországban. 1992 óta a politikai érzelmek terén is eltérés mutatkozik. Míg Lettországban és Észtországban a nacionalisták szilárdan birtokolták a hatalmat, addig Litvániában a szocialistáknak már sikerült visszatérniük a vezetésbe. Aztán jött az ellenkezője. Ez a helyzet sokszor megismétlődött az elmúlt évtizedben. Mindez súlyos egyensúlyhiányt okoz Litvánia és más balti köztársaságok közötti politikai egység megteremtésében.
Részben a létrehozás céljait tekintve a Balti-tengeri Államok Tanácsának és a Fekete-tengeri Gazdasági Együttműködési Övezetnek van valami közös vonása a „trojkákkal”. És bár nem jöttek létre Oroszország részvétele nélkül, nem játszik vezető szerepet ezekben a szervezetekben. Művelt 1990-es évek eleje Balti-tengeri Államok Tanácsa elég gyorsan sodródik evolúció a Hanza útján, szövetség, amely sok évszázadon át a balti régió több mint száz városát egyesítette német befolyás alatt . Németország és ma egyértelműen uralja a régiót Svédországgal, Dániával, Norvégiával és Finnországgal szövetségben. Oroszország részvétele ebben a szervezetben a jelenlegi geopolitikai befolyása mellett nem túl produktív, bár hivatalos szinten azzal magyarázzák, hogy a térségben élő orosz lakosság jogainak védelme érdekében más fórumot is igénybe vehetnek. Ennek a szövetségnek a közvetlen kilátása a német befolyás újraélesztéséhez kapcsolódik a régióban.
A Balti Tanács csak akkor szolgálhatja a regionális és következésképpen az európai biztonság érdekeit, ha minden állam érdeke egyensúlyban van. , és ez még mindig nem könnyű, hiszen maguk a résztvevők is egyenlőtlenek a politikai és gazdasági kapcsolatokban. Ennek ellenére – tekintettel a balti köztársaságok hagyományos hídként Oroszország és Németország között betöltött szerepére – itt is láthatóak az együttműködési lehetőségek.
Európa közepén azonban egyre nagyobb az érdeklődés a potenciál iránt Duna Bizottság, ha együtt szállítási problémákkal, bizonyos gazdasági és politikai jellegű kérdéseket is felvetne.
Az iraki válság előtt nagy elvárások a kelet-európai államok és Nyugat-Európa közötti interakció modelljeként bázisra lettek beosztva 1991-ben. Franciaország, Németország és Lengyelországúgynevezett Weimari háromszög. Feladatai azonban csak az Oroszországgal szembeni közös politika kialakítása tekintetében bizonyultak hasonlónak. Ezen túlmenően Lengyelország a két európai nagyhatalommal fennálló partnerségét a kelet-európai tagjelölt országok közötti vezetői ambícióinak erősítésének eszközeként kezdte látni, mint „kapcsot Kelet-Európa és az EU között”. A „trojka” üléseit az iraki válság idején felfüggesztették, amikor Lengyelország előnyben részesítette az Egyesült Államokkal való szövetséget, mint a Franciaországgal és Németországgal való szövetséget. nyilvánvalóan lehetségesnek tartva, hogy már Európa és Amerika közötti „rögzítő láncszem” szerepében is fellépjünk.
2.6. Következtetések a regionális koncepció kelet-európai fejlődéstörténetéhez.
A XX v. Kelet-Európában a sok ötlet és terv ellenére valójában két szerkezet volt - Kis Antantés ATS/CMEA. Mindkettő a régióhoz viszonyítva „külső termelés” termékei voltakés a győztes országok spontán válaszaként jött létre a valós kialakulóban lévő geopolitikai helyzetre, és azt a vágyat, hogy azt a maguk javára befolyásolják. Mindkét terv valós a hírhedt „egészségügyi kordont” képviselte. Ennek a „kordonnak” az ismétlődő földrajzi paraméterei ennek ellenére mégis lehetővé tették az itteni megtakarítást a köztes tér mély vonásai, amelyek Közép-Európára jellemzőek. Ez a körülmény a súlyos válságok időszakában állandóan magával vonta a közép-európai eszme újjáéledését, mint a régió függetlenségét, valamint a nyugattól és kelettől való különbözőségét megtestesítő gondolatot.
A térség fejletlen gazdasági potenciálja, belpolitikai ellentmondásokkal együtt (főleg rendezetlen nemzeti kérdés), a keleti és nyugati szomszédok közötti folyamatos összetűzések hátterében nem tette lehetővé, hogy a régió önálló geopolitikai erővé fejlődjön, legalábbis regionális léptékben, azaz a kelet-európai integráció terveit. Mindazonáltal a térség válság pillanataiban az egyik szomszédos rendszerben való konszolidációs képessége mindmáig olyan sajátos jellemzőket hagyott maga után, amelyek lehetővé tették Európa meglehetősen összetartó részének megítélését. Vagy legalábbis önmegvalósításra képes jelenségként az átmeneti történelmi pillanatokban.
Anélkül, hogy apró részletekbe bocsátkoznánk a valódi kelet-európai struktúrák és tervek legalább átmeneti stabilitásának vagy kudarcainak okairól, próbáljunk meg konkrét kérdéseket feltenni: miért nem vált valósággá az a regionális struktúra, amely a 90-es évek elején itt intézményesen formálódott, miért nem A régió számára lehetséges határa végül csak a „saját választás függősége” volt? A „történelmi befolyás” sorrendjében több ok is felsorolható ennek az állapotnak.
XX elején v. Kelet-Európa két integrációs elképzelés metszéspontjává válik - sajátés nyugat-európai. világháború után a nyugati modell nyert itt , amely elsősorban a Kisantant katonai-politikai szövetségében testesült meg. A Nyugat politikája az akkori kelet-európai elképzelésekkel kapcsolatban azt sugallja, hogy a mozgás irányát rákényszerítette a térségre anélkül, hogy (a fegyverellátáson kívül) gyakorlatilag semmilyen gazdasági segítséget nem nyújtott. Ez pedig gazdasági értelemben tovább gyengítette a régiót, nem beszélve a nemzeti probléma versailles-i rendezésének súlyos súlyosbodásáról.
világháború után az újjáéledt regionális kohéziós tervek a blokkkonfrontációnak és a kapcsolatok kényszerű vertikálissá tételének estek áldozatul Európa keleti részén. A tömeges iparosítás politikájának eredményeként a térség részben gazdaságilag megerősödött . De ugyanakkor ő meggyengült az interetnikus kapcsolatok , ami nemcsak a termelés módszerének és szerkezetének gyökeres megváltozásának, hanem a politikai döntéshozatal rendszerének is köszönhető. Ez a rendszer különösen nem tette lehetővé a nemzeti probléma megoldását, hanem egyre mélyebbre sodorta azt. A Szovjetunió csak nemzeti alapon próbálta elsimítani az időről időre kirobbanó konfliktusokat. , ideiglenes megoldásokat találni számukra, de soha nem állította be magát ambiciózus, de talán sorsdöntő az egész kelet-európai integráció számára, megoldásuk feladatait .
A Helsinki utáni időszakban Közép-Európa gondolata mint a Szovjetunió a hidegháború áldozatává válik . A gazdasági intézkedések mellett a keleti blokk fellazítása is a potenciál kihasználásával valósult meg fagyott etnikai konfliktusok . De ez a körülmény csak az egyik oka volt annak A történelem során először, a magára hagyott Kelet-Európa nem konszolidálódott.
A gazdasági összetevő feltétlen fontosságával végzetes körülmény volt a Kelet-Közép-Európa gondolata számára a keleti pillér teljes eltűnése. És amikor az egyik oszlop ledől, a híd összeomlik. Természetesen a keleti szomszéddal fenntartott kapcsolatok nagyrészt maguknak a kelet-európaiaknak az egykori „anyaországtól” való minél távolabbi elhatárolódási kísérleteinek voltak az áldozatai, de más regionális problémák (pl. a balkáni háború provokálta). az amerikai poszt-Helsinki politika) nem számolták ki a „visszacsapás” » inga erejét. kívül az 1990-es évek óta a volt Szovjetunió helyzete- gazdasági degradáció és helyi háborúk is nem kaptak lehetőséget arra, hogy Oroszországban lássanak, és még inkább- az új geopolitikai valóságban Ukrajna - lehetséges keleti pillér. Így a régió „híd-messianizmusa” alkalmazási kör nélkülinek bizonyult. Ebben a helyzetben Kelet-Európa országai számára az önfenntartás egyetlen lehetősége a fellendülő nyugati struktúrákkal való kapcsolat volt.
Általánosságban elmondható, hogy egy új állam - Ukrajna - megjelenése Oroszország és Kelet-Európa közötti térben önmagában is kihívást jelent Közép-Európa gondolatával szemben. Nyilvánvaló, hogy Ukrajna nem lehet megfelelő keleti pillér a térség számára. Ilyen csak a német „Közép-Európa” potenciál kiegyensúlyozása lehet. Aztán Európának ez a része ismét központivá válik, méghozzá tisztán földrajzi értelemben. De valóban lehetséges-e egy ilyen lehetőség? A léptéket tekintve Ukrajna kiegyensúlyozhatja Németországot, de a potenciált nem. Kívül, Ukrajna esetleges EU-csatlakozása valóban azzal fenyeget, hogy a geopolitikai egyensúly Franciaországról Németország felé tolódik el amely a nyugati közösség magját képes elpusztítani. Az egyik közép-európai szervezetbe való belépés és annak tagjává válás Ukrajna számára is irreális, ismét a paraméterei miatt. Így a keleti blokk és a Szovjetunió összeomlása után korántsem az ukrán állam megjelenése volt a legkevésbé jelentős tényező abban, hogy a közép-kelet-európai integráció ellehetetlenült.
Az EU szelektivitása, az elfogadási rend kezdettől fogva kialakulása versenytárssá tette Kelet-Európa országait, komoly csapást mért regionális szolidaritástudatukra. Azonban már az Európai Unión belül az úgynevezett régi tagok által a „fiatalokkal” szemben támasztott egyre több új feltétel továbbra is ok marad kohéziójuk újrakezdésére, még ha új minőségben is, mint „új”. Európa". Hogy ennek mi lesz a következménye, az már a geopolitika magasabb szintjének kérdése.
Az EU „keleti” terjeszkedési hulláma abban különbözik a korábbiaktól, hogy nemcsak Oroszország és az alternatív integrációs központ (FÁK) határaihoz közelít, hanem behatol a Szovjetunió és a Szovjetunió közelmúltbeli geostratégiai érdekeinek szférájába is. az Orosz Birodalom történelmi területei. A legutóbbi bővítési hullámnak ez a minősége sokkal több politikai kérdést tűz napirendre, mint a korábbi EU-bővítési esetekben, és a politikai szempontokat helyezi előtérbe. A történések kivételes geopolitikai vetülete abban rejlik, hogy ma már nemcsak a hazai piac bővítéséről és új területek fejlesztéséről van szó . Fontos, hogy ez a terjeszkedési hullám soha nem látott mértékűhez társuljon a csatlakozó országok alkalmazkodási folyamata az EU normáihoz és normáihoz, az Európai Unió kulturális, civilizációs szférájának bővülése .
A tíz, egyszerre hatalmas piaci és emberi potenciállal rendelkező állam példátlan csatlakozásáról szóló számok homlokzata mögött egy nagyon fontos körülmény húzódik meg, nevezetesen: a történelmi Európa két régiója - Nyugat-Európa és Medián-Európa - egyesülésének vagyunk a tanúi. A köztük lévő kulturális különbségek sokkal összetettebbek és mélyebbek, mint a politikai és gazdasági különbségek.
2004. május 1-jén nemcsak a volt szocialista országok, hanem a szláv államok is csatlakoztak az EU-hoz. Az EU-n belül is ma már több mint kétmillió orosz lakos volt balti szovjet köztársaságok. Így a közeljövőben az Európai Uniónak döntenie kell arról, hogyan viszonyul a lakosság ezen részéhez - a nemzetia potenciális „Moszkva-barát integráció” központjához való viszony. Emellett az embernek meg kell határoznia a hozzáállását az oroszok és az orosz nyelv helyzetére az Európai Unióban . Ma az EU-ban sokkal többen beszélik az oroszt, mint az észt és lett nyelvet, amelyek hivatalos nyelv státuszt kaptak. . Így az EU keleti terjeszkedésének legújabb szakasza minden téren – regionális és globális szinten – a legközvetlenebbül érinti Oroszország érdekeit.
Európa három régióra való történelmi és kulturális felosztásáról ír ismert magyar történész Syuch Jenő. (Cm.: SziicsJ. Vazlat europa harom torteneti regiqjarol. Budapest: Magveto Kiado, 1983. 0,11). Az a tény, hogy Európa nyugati és keleti részei között a kulturális és vallási különbségek komolyabbakzny és mély, mint politikai és gazdasági – írja a lengyel kutatóRadoslav Zenderovsky (lásd: Zenderowski R. Európa határai - Határok be Európa // A lengyel külügyi kivonat. 2003. Vol. 3, N 2(7). P. 41).
A trianoni békeszerződés – amely 1920-ban a versailles-i Nagy-Trianon Palotában döntötte el Magyarország és így az egész kelet-európai régió sorsát – fő tervezői az USA, Nagy-Britannia, Franciaország és Olaszország voltak.
Wilson így írt erről: „A német nyelvű Ausztria magja az új Ausztria lett. Most egy kis állam volt, pontosan olyan, mint az új magyar szomszédja keleten - Magyarország. Noha mintegy hárommillió osztrák németet izoláltak Ausztriától, és ugyanennyi magyart választottak el Magyarországról. Ez a nemzeti megosztottság vált az 1930-as évek zűrzavarának egyik okozójává. A csehek és a szlovákok (és a hárommillió magyar többsége) létrehozhatták saját cseh-szlovák államukat, amely később Kelet-Európa legsikeresebb demokratikus állama lett. Sokat kellett azonban átélnie a Szudéta-vidék bevonása miatt, ahol a legtöbben a hárommillió német-osztrák lakta. Szerbia és Montenegró szerbjei és horvátjai, valamint az egykori osztrák tartományok, Bosznia-Hercegovina - amelyek miatt ez a háború elkezdődött - új nagy államot kaptak - Jugoszláviát. Olaszországot északon Ausztria, Romániát Oroszország rovására bővítették. A régi lengyel nemzetet helyreállították... "fehér oroszok" - vagyis Észtország, Lettország és Litvánia antikommunista régióit elismerték autonómnak ( Nyilvánvalóan a közigazgatás más területein is léteztek hasonló konstrukciók. A koordináló és „irányító” szerepet a szovjet diplomáciai képviseletek kapták. Időnként meghívtak Moszkvába
ezen országok pártjainak és kormányainak vezetői. És persze remek lehetőségeket nyújtottak a pártkongresszusok alkalmával való látogatások, beszélgetések. A fő befolyási vonal kétségtelenül a párt volt, nem az állam. Emellett nagy reményeket fűztek a vezetők oktatásában nyújtott segítséghez. Ebből a célból mindezen országok küldöttei tanultak Moszkva egyetemein és speciális intézményein.
Krzysztof Szczerski lengyel kutató Közép-Európát „az ellenségeskedés régiójának nevezi, ahol az összeférhetetlen érdekeket képviselő államok versengenek egymással. Ez arra utal, hogy gazdag nemzeti, gazdasági, politikai konfliktusokkal kapcsolatos tapasztalataik vannak.
A SECI alapítása az EU és az USA közötti megértési pontok elnevezésű dokumentumként szolgálwww.secinelorg
„Délkeleti Szövetkezeti Kezdeményezés ( SECI ), amelyet az Amerikai Egyesült Államok kezdeményezett az elnök és külügyminiszter megbízásából Shifter nagykövet hivatalán keresztül 1996. december 6-án. Célja a regionális együttműködés és közvetve a stabilitás elősegítése a délkelet-európai országok közötti kapcsolatokban határon átnyúló együttműködés ösztönzése, részvétel a gazdasági és környezeti problémák megoldásában Ennek megfelelően a SECI Az országok a két- és többoldalú finanszírozási források kiegészítése érdekében az információcsere javításával, közös programok tervezésével és a magántőke bevonásával közösen oldják meg a térség fejlesztési problémájának különböző aspektusait, természetesen a nyugat-európai és amerikai tőkéről volt szó. SECI munkamódszerekwww.secinetorg
cm: www. vishegrad csoport. org/nyilatkozat. htmU. Rusnak szlovák diplomata, aki közvetlenül érintett a visegrádi együttműködés problémáiban, megjegyzi: „Az új típusú együttműködés iránti közös vágy a nyilatkozat által javasolt gyakorlati lépésekben nyilvánult meg, bár ezek megfogalmazása sokszor túl általános volt, ill. nem volt kötelező jellege.”
A Kvartetttel való interakció felé való elmozdulás ellentmond a szuverén ukrán államiság kialakítására irányuló új kísérlet érdekeinek is. A lényeg itt nem csak az. hogy méretét és népességét tekintve Ukrajna jelentősen meghaladja az egyes tagállamokat. De főként abban, hogy a nyugati integráció felé irányuló gravitációt, ismét az etno-vallási tényező és a történelmi tradicionalizmus miatt, csak Ukrajna nyugati része, i.e. kisebb része területi és számbeli értelemben egyaránt. Ezért Ukrajna éles mozgása a „négyek” és általában a Nyugat felé elkerülhetetlenül a hagyományos Keletre és Nyugatra való szakadáshoz vezet, azaz az ukrán államiság egy időben benyújtott gondolatának következő összeomlásához. az ukrán radikálisok által „etnikai állam a Kárpátoktól a Kaukázusig.
Keleten a 15. század vége felé. több fejlett civilizációjú régió volt. A Közel- és Közel-Keleten - az Oszmán Birodalom; Délen, Délkeleten, Távol-Keleten – Indiában, Kínában, Japánban stb. A tudósok úgy vélik, hogy a későfeudalizmus modelljei számos keleti országban bizonyos potenciállal rendelkeztek a kapitalista evolúció számára. A termelőerők fejlettségi szintje egyes keleti országokban a XV-XVII. nem rosszabb, mint az európai, de ennek ellenére ezek az országok nemcsak hogy nem hoztak létre új típusú gazdaságot, hanem gyakran még vissza is léptek. Ennek néhány gyakori oka a társadalmi-politikai struktúra sajátosságaiban, a keleti típusú társadalom szellemi eredetiségében rejlik. De minden keleti ország annyira sajátos, hogy a Kelet jellemző vonásait, az általánost és a különöset csak az egyes országok történelmi folyamatainak figyelembevételével lehet megérteni.
Kelet egyik legnagyobb állama az Oszmán Birodalom volt, amely a 16. században érte el hatalmát. I. Szulejmán szultán alatt, becenevén Nagytörök. Birtoka elterjedt Ázsiában, Afrikában, Európában. A hatalmas török flotta szinte az egész Földközi-tenger medencéjét ellenőrizte. Az Oszmán Birodalom virágkora a meghódított területek kifosztásán alapult.
A városok jelenléte, a kézművesség magas fejlettsége, az áru-pénz viszonyok önmagukban még nem teremtették meg az előfeltételeket egy új típusú gazdaság kialakulásához. Az Oszmán Birodalomban ugyan léteztek magántulajdoni viszonyok, de jogilag nem voltak kellőképpen védve. A XVI. század második felében. itt felerősödött a magántulajdon kialakulásának folyamata. A katonai hűbérbirtokosok - a spachii - kibújtak a katonai kötelességek alól, a földadományokat igyekeztek örökös tulajdonná alakítani. A XVI. század végén. feloldották a több hűbér egy kézben tartásának tilalmát, ami nagybirtokok létrejöttéhez vezetett. A muszlim papság gazdasági ereje növekszik. A kereskedelem és az uzsoratőke részt vett az új birtokosok kialakításában. A janicsárok kiváltságos helyzetüket kihasználva földet is szereztek, kézművességgel és kereskedelemmel foglalkoztak. Mindez tönkretette a katonai-feudális rendszert. Új földbirtokosok alakultak ki, akik nem viseltek katonai kötelezettségeket, de széles körű feudális jogokat élveztek, ami az önkényes zsarolások és adók növekedéséhez vezetett. A török nyelvű változatban van egy „második jobbágyi kiadás”.
Az új irányzatok kibontakozását visszatartó fő tényező a despotikus hatalom volt, amelyet nem korlátoz a törvény. Az Oszmán Birodalom kialakulásának sajátosságai arra késztették a hatóságokat, hogy aktívan beavatkozzanak a gazdasági folyamatokba. Az államterületek hódítással történő hosszú távú terjeszkedése kapcsán kiterjedt bürokratikus apparátusra volt szükség (adók, vámok, járulékok beszedésére). Az uralkodó rétegek bürokratikus apparátuson alapuló konszolidációja lehetővé tette a közvetlen termelők magas szintű kizsákmányolásának fenntartását, ami megnehezítette az új gazdasági kapcsolatokba való bekapcsolódásukat.
A muszlim keleti kapitalista fejlődést hátráltató másik tényező a nemzeti államiság és piac kialakulásához szükséges etnikai és kulturális egység hiánya volt. A hódítási folyamatot kísérő anyagi és kulturális értékek pusztulása, a magántulajdon viszonyok megváltozása, a nemzeti és vallási viszályok fokozott nem gazdasági kényszerhez és a közvetlen termelőkre nehezedő nyomáshoz, végső soron pedig az újrafeudalizációhoz vezetett.
A 16. század végétől az oszmán törökök hódításai megszűntek. Eljött egy százéves időszak, amely a török történelemben a „megállás korszakának” nevet kapta. Az Oszmán Birodalom befolyása Európában hanyatlásnak indult. A 17. században itt a már konszolidált nemzetállamok álltak ellene. A törökök által meghódított balkáni népek nemzeti öntudatának növekedése, függetlenedési vágya kedvező lehetőségeket teremtett a törökellenes koalíciók kialakítására. A 17. század végén keletkezett. Az Ausztriából, Lengyelországból, Velencéből és Oroszországból álló „Szent Liga” több vereséget is mért a törökökre. Az 1698–1699-es Karlovitszkij-kongresszus, amely az Oszmán Birodalom jelentős európai területi veszteségeit összegezte, egy új szakasz kezdetét jelentette a török történelemben - a „visszavonulás korszakát”.
A feudalizmus kínai modelljét a muzulmán világtól megkülönböztető sajátosságai ellenére is statikus társadalmi rendszer jellemezte, ami egy új típusú fejlődés impulzusainak elfojtásához vezetett. A tudósok úgy vélik, hogy Kína társadalmi-gazdasági fejlődése a Ming-korszakban (1368-1644), amely a mongol hódítók alóli felszabadulás után kezdődött, hozzájárult a kapitalista evolúció szükséges előfeltételeinek kialakulásához. Számos technikai felfedezést korábban tettek Kínában, mint Európában. Például amikor Portugáliában még csak a többárbocos hajók építésének technológiáját sajátították el, Kínában már évszázadok óta gyártják. Kínában elterjedtek a magántulajdoni viszonyok (volt a bürokrácia és a földbirtokosok földbirtokos öröklési joga, a paraszti öröklési bérlet).
A XVII. század elején. Kínában különösen felerősödött a nagybirtokosok kezében lévő földkoncentráció folyamata. A magánmanufaktúrák elterjedtek, különösen a selyemszövő-, pamut-, porcelán- és vasiparban. A bérmunkát a mezőgazdaságban és a kézműves termelésben alkalmazták. Az állami kézműves és manufaktúrákban megkezdődött a munkarendszer részleges felszámolása.
Az állam hipertrófikus fejlődése, a gazdaságba való beavatkozása ugyanakkor gátjává vált egy új, kapitalista kapcsolatrendszer kialakításának. A kínai birodalmi hatalom despotikus jellege ellenére „puhább” lehetőség volt a muszlim modellhez képest. A polgári hatalom Kínában uralta a hadsereget. A polgári bürokráciának a 15. századi kínai haditengerészeti expedíciók következtében a katonai elit szerepének megerősödésétől tartva sikerült korlátoznia a hadműveleteket és a kiadásokat, és az ország elszigetelődése felé vette az irányt.
A pénzforgalom és a piacgazdaság elemei ellenére a kínai gazdaság elosztó jellegű volt. Az állam az adórendszeren keresztül a többletterméket a maga javára osztotta szét. A számos áru (só, tea, selyem, porcelán, vas stb.) állami monopóliuma és a külföldiekkel folytatott kereskedelem hozzájárult ahhoz, hogy a termelés továbbra is a fogyasztói értékek megteremtésére irányult, nem pedig az árukra. Ilyen körülmények között a bürokrácia ideológiai és technikai újítások, katonai expedíciók nélkül gazdagodhatott.
A rangtiszteletre és a hagyományok betartására összpontosító konfucianizmus ideológiája korlátozó hatással volt egy új társadalmi viszonyrendszer kialakulására is. Ilyen kulturális és pszichológiai környezetben lehetetlen volt a társadalmi státusz növelése magánvállalkozási tevékenységből származó vagyonszerzéssel.
A 16-17. század végén a Ming Birodalom mély válsága, amelyet a belső ellentétek fokozódása és a mandzsu törzsek 1618-tól kezdődő támadásai okoztak, nemcsak az uralkodó osztályon belül éles küzdelemhez vezetett, amely a palotában nyilvánult meg. puccsokra, hanem a városiak és parasztok tömeges fegyveres felkelésére is. Észak-Kínában a parasztfelkelések beleolvadtak a parasztháborúba (1628-1645), ami a Ming-dinasztia megdöntéséhez vezetett. Ilyen helyzetben a feudális elit egy része, a mandzsu törzsek segítségét igénybe véve a felkelések leverésében hozzájárult Kína mandzsu hódítók általi elfoglalásához és a Kínában egészen addig létező Mandzsu Csing-dinasztia hatalomra jutásához. 1911.
A hagyományos keletitől eltérő társadalmi struktúra alakult ki Japánban. Itt az egész középkorban nem alakult ki a központi despotikus hatalom mechanizmusa. Ellenkezőleg, megkülönböztették a világi (sógunátus) és a szellemi (császári) hatalmat. A sógun hatalmának megteremtése az egész ország felett a XIV. század végén. a katonai feudális osztály felemelkedését jelentette, szemben a régi arisztokráciával, amelynek élén a császár állt. E két erő kompromisszuma az arisztokrácia és a templomok földjei tulajdonjogának részleges megőrzésében, valamint a császári dinasztia névleges megőrzésében nyilvánult meg.
A XV. század végétől. Japánban megkezdődött a feudális tulajdon megszilárdítása. A közepes feudális birtokot nagy fejedelemségek váltják fel. Hatalmuk megerősödése a központi kormányzat meggyengüléséhez vezetett. A tudósok a fejlődés ezen szakaszában látják a feudalizmus japán és nyugat-európai modelljének közelségét, amit megerősít az erős centralizált tekintély hiánya, a parasztok feudális uraitól való függésének természete, a teljes vagy korlátozott önvaló érvényesülése. -számos város kormányzása, a racionalista filozófiát valló Ikko buddhista szekta megjelenése.
A XV-XVI. század éles társadalmi konfliktusai. az új kapcsolatrendszerre való átállás támogatására kész társadalmi csoportok jelenlétéről tanúskodott. Az akkori legnagyobb felkelések az Ikko szekta zászlaja alatt zajlottak, amelynek tevékenysége a vallási reformáció japán változatát képviselte. Az Ikko szekta társadalmi támaszát a felnövekvő középparasztság széles rétegei jelentették, akik a földhöz való joguk törvényesítéséért küzdöttek, valamint a kis-, közepes feudális urak és a papság egy része.
Akárcsak Európában, a japán fejedelmek fokozott szeparatizmusa heves nemzetközi háborúk időszakához vezetett. A társadalmi munkamegosztás további növekedése, a városok fejlődése, a társadalmi harc fokozódása megszabta a fejedelemségek összefogását és az egységes központosított hatóság létrehozását. A XVI. század első felében alakult ki. Az országegyesítési tendenciák erőteljes egyesülési mozgalmat eredményeztek, amely a 17. század elején véget ért. a Japánt 1867-ig uraló Tokugawa sógun dinasztia hatalomra kerülésével.
Az országegyesítés folyamata azonban együtt járt a feudális rend megerősödésével és részleges megújulásával egy új fejlődési szinthez képest. A fejedelemségek közigazgatási és gazdasági egységekké váltak. Szigorú ellenőrzési rendszert hoztak létre a fejedelmek felett, hogy megakadályozzák összeesküvéseiket. Szigorúan szabályozott négy birtokrendszert vezettek be (szamurájok, parasztok, kézművesek és kereskedők). A paraszti zavargásokat brutálisan elfojtották. A földkataszteri összeírás során a parasztokat csatolták a földhöz. Törvényesen megállapították az adókat, amelyek elidegenítették a parasztoktól a termés 40%-át és még többet. A szabad városokat megfosztották jogaiktól, bevezették a városok feletti ellenőrzést, bevezették a bel- és külkereskedelmet. A kereskedelmi és uzsoratőke fejlődését korlátozták, a kereskedők tevékenységét szabályozták.
Az európaiak is kezdtek szorongást kelteni a japán hatóságokban. Japánban a XVI. század közepén jelent meg. (1542-ben - a portugálok) főként az ázsiai országokból származó áruk közvetítő kereskedelmét végezték. De a missziós szerepet betöltő európaiak a 16. század végétől. elkezdte terjeszteni a kereszténységet Japánban, amely a központi kormányt támogató buddhista egyház ellenállásába ütközött. Az ilyen tevékenységekben a külföldi invázió veszélyét látva a japán kormány a 30-as években. 17. század bevezette Japán külvilágtól való elszigetelésének politikáját. Külföldi hajóknak (a holland és kínai kivételével) tilos volt Japánba belépni.
Annak ellenére, hogy a meghozott intézkedések az új fejlõdés lendületeinek elfojtásához vezettek, az országegyesítés ténye, a polgári viszályok megszűnése és bizonyos agrárreformok a gazdaság érezhetõ fellendüléséhez vezettek. De a XVII-XVIII. század fordulóján. megkezdődött a feudális Japán hanyatlása.
Így ha Nyugaton a XVI-XVII. van technikai haladás, egy új típusú gazdaság és társadalmi viszonyok kialakulása, majd keleten végső soron a társadalmi-gazdasági fejlődés lassulása következik be, a termelőerők hasonló vagy még magasabb kezdeti fejlettségi szintje ellenére. A különbségek okai a politikai, ideológiai és társadalmi-kulturális környezetben keresendők. A hasonló európai intézmények és tendenciák keleti hiánya nem lemaradásról, hanem a keleti típusú társadalom sajátosságairól tanúskodik. A keleti országok társadalmi-politikai berendezkedése, szellemi és pszichológiai légköre nemcsak hogy nem kedvezett egy új típusú gazdaság létrejöttének, hanem folyamatosan gátolta az új fejlődés ösztönzését is, ami lassította a társadalmi munkamegosztást és a technikai fejlődést. . A keleti társadalom a bürokrácia teljes irányítása miatt, csak a saját újratermelésében érdekelt, nem tudott új, a központi kormányzattól független társadalmi rétegeket létrehozni.
7. téma XVIII. század a nyugat-európai és orosz történelemben: modernizáció és oktatás. A XVIII. századi orosz modernizáció jellemzői
1/ Európa a társadalmi és szellemi élet modernizációjának útján. A felvilágosodás jellemzői
2/ Orosz Birodalom Péter alattÉN.Politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális átalakulások
3/ Jekaterina korszakaII -a felvilágosult abszolutizmus ideje Oroszországban
1. Európa a társadalmi és szellemi élet modernizációjának útján. A felvilágosodás jellemzői
XV-XVII Nyugat-Európában reneszánsznak nevezik. Ennek bizonyos okai vannak, amelyekről az előző témakörben volt szó. Ez a korszak azonban tárgyilagosan az Átmenet korszakaként jellemezhető, mert híd az újkor társadalmi viszonyrendszeréhez és kultúrájához. Ebben a korszakban teremtődtek meg a polgári társadalmi kapcsolatok előfeltételei, átalakult az egyház és az állam viszonya, kialakult a humanizmus világképe, mint egy új világi tudat alapja. Az újkor korszakának jellegzetes jegyeinek kialakítását teljes egészében a XVIII.
18. század Európa és Amerika népeinek életében – ez a legnagyobb kulturális, társadalmi-gazdasági és politikai változások ideje. A történettudományban az újkor korszakát általában a nyugat-európai polgári viszonyok kiépüléséhez kötik. Valójában ez a korszak fontos társadalmi-gazdasági jellemzője. A modern időkben azonban ezzel a folyamattal egyidejűleg más globális folyamatok is zajlottak, amelyek bekebelezték a civilizáció egészének szerkezetét. A modern kor kialakulása Nyugat-Európában civilizációs váltást jelentett: a hagyományos európai civilizáció alapjainak lerombolását és egy új megteremtését. Ezt a váltást ún korszerűsítés.
A modernizáció összetett, sokrétű folyamat, amely másfél évszázada zajlik Európában, és a társadalom minden szféráját lefedi. A termelés területén a modernizációt jelentette iparosítás- folyamatosan növekvő géphasználat. A szociális szférában a modernizáció szorosan összefügg urbanizáció- a városok példátlan növekedése, amely a társadalom gazdasági életében uralkodó pozíciójukhoz vezetett. A politikai szférában a modernizáció azt jelentette demokratizálás politikai struktúrák, megalapozva a civil társadalom és a jogállamiság kialakulását. A spirituális téren a modernizációhoz kapcsolódik szekularizáció- a közélet és a magánélet minden szférájának felszabadítása a vallás és az egyház gyámsága alól, szekularizációja, valamint a műveltség, az oktatás, a természet- és társadalomtudományi ismeretek intenzív fejlesztése.
Mindezek a folyamatok, amelyek elválaszthatatlanul kapcsolódnak egymáshoz, megváltoztatták az ember érzelmi és pszichológiai attitűdjét, mentalitását. A tradicionalizmus szelleme átadja a helyét a változáshoz és fejlődéshez való hozzáállásnak. A hagyományos civilizáció embere bízott az őt körülvevő világ stabilitásában. Ezt a világot valami változatlannak fogta fel, amely az eredetileg adott isteni törvények szerint létezik. A New Age embere lehetségesnek tartja a természet és a társadalom törvényeinek megismerését, és ezen ismeretek alapján a természet és a társadalom megváltoztatását vágyainak és szükségleteinek megfelelően.
Az államhatalom, a társadalom társadalmi struktúrája is megfosztva az isteni jóváhagyástól. Ezeket emberi termékként értelmezik, és szükség esetén módosíthatók. Nem véletlen, hogy a New Age a társadalmi forradalmak, a társadalmi élet erőszakos átszervezésére irányuló tudatos kísérletek korszaka. Összességében elmondhatjuk, hogy a New Age új embert teremtett. A New Age embere, a modernizált ember mozgékony ember, aki gyorsan alkalmazkodik a környezetben végbemenő változásokhoz.
A felvilágosodás ideológiája lett az újkori közélet modernizációjának ideológiai alapja. 18. század Európában is hívják a felvilágosodás kora. A felvilágosodás alakjai mély nyomot hagytak a filozófiában, a tudományban, a művészetben, az irodalomban és a politikában. Kidolgoztak egy új világképet, amelynek célja az emberi gondolkodás felszabadítása, a középkori tradicionalizmus keretei alól való felszabadítása.
A felvilágosodás világnézetének filozófiai alapja a racionalizmus volt. A felvilágosodás ideológusai a burzsoázia feudalizmus elleni harcában és a katolikus egyház szellemi támogatásában rejlő nézeteit és szükségleteit tükrözve az elmét tartották az ember legfontosabb jellemzőjének, minden ember előfeltételének és legszemléletesebb megnyilvánulásának. egyéb tulajdonságok: szabadság, öntevékenység, aktivitás stb. Az ember, mint racionális lény a felvilágosodás szempontjából, ésszerű indokok alapján hivatott újjáépíteni a társadalmat. Ezen az alapon deklarálták az emberek társadalmi forradalomhoz való jogát. F. Engels megjegyezte a felvilágosodás ideológiájának egy lényeges vonását: „Azok a nagy emberek, akik Franciaországban felvilágosították a fejüket a közelgő forradalomra, rendkívül forradalmiak voltak. Nem ismertek el semmilyen külső tekintélyt. A vallás, a természet megértése, a politikai rendszer – mindent a legkönyörtelenebb bírálatnak kellett alávetni, mindennek az ész bírósága elé kellett állnia, és vagy igazolnia kellett létezését, vagy fel kell hagynia vele, a gondolkodó elme lett az egyetlen mértéke mindennek, létezik” (Marx K., Engels F. Works T. 20.-S. 16).
Európa 18. század civilizációs szempontból még nem jelentett holisztikus képződményt. Európa népei eltérőek voltak a gazdasági fejlettség szintjében, a politikai szervezettségben és a kultúra jellegében. Ezért a felvilágosodás ideológiája az egyes országokban nemzeti sajátosságaiban különbözött.
A legmarkánsabb, klasszikus formákban a felvilágosodás ideológiája Franciaországban fejlődött ki. A 18. századi francia felvilágosodás jelentős hatást gyakoroltak nemcsak saját országukra, hanem számos más országra is. Európában divatba jött a francia irodalom és a francia nyelv, Franciaország lett az egész európai szellemi élet központja.
A francia felvilágosodás legnagyobb képviselői: Voltaire (Francois Marie Arouet), J.-J. Rousseau, C. Montesquieu, P.A. Golbach, K.A. Helvetius, D. Diderot.
Franciaország társadalmi-politikai élete a XVIII. a feudalizmus nagy nyomai jellemzik. A régi arisztokrácia elleni küzdelemben a felvilágosítók nem támaszkodhattak a közvéleményre, a velük ellenséges kormányra. Ban ben. Franciaországban nem volt olyan befolyásuk a társadalomra, mint Angliában és Skóciában, egyfajta "renegátok" voltak.
A francia felvilágosodás legtöbb prominens alakját üldözték hitük miatt. Denis Diderot a Château de Vincennes-ben (királyi börtön), Voltaire-ben - a Bastille-ban - Helvetius kénytelen volt lemondani "Az elméről" című könyvéről. Az 1751-től 1772-ig külön kötetben megjelent híres Enciklopédia nyomtatását cenzúra okokból ismételten felfüggesztették.
A hatóságokkal való folyamatos konfliktusok megteremtették a francia felvilágosítók radikális hírnevét. A francia felvilágosítók minden radikalizmusuk ellenére mértékletességet és óvatosságot tanúsítottak, amikor vitára bocsátották az európai államiság egyik alapelvét, a monarchizmus elvét.
Franciaországban Charles Montesquieu (1689-1755) dolgozta ki a hatalmak törvényhozói, végrehajtói és bírósági szétválasztásának gondolatát. Egy adott államrendszer kialakulásának okait vizsgálva úgy érvelt, hogy az ország törvényhozása a kormányformától függ. A jogállamiság biztosításának fő eszközének a „hatalmi ágak szétválasztásának” elvét tartotta. Montesquieu úgy vélte, hogy egy adott nép „törvényeinek szellemét” objektív előfeltételek határozzák meg: éghajlat, talaj, terület, vallás, népesség, gazdasági tevékenység formái stb.
A francia felvilágosítók és a katolikus egyház közötti konfliktusokat ideológiai hajthatatlansága és dogmatizmusa magyarázta, és ez kizárta a kompromisszum lehetőségét.
A felvilágosodás jellegzetes vonásai, problémái és a felvilágosító nagyon emberi típusa: filozófus, író, közéleti személyiség – Voltaire (1694-1778) munkásságában és életében öltött testet a legvilágosabban. Neve mintegy a kor szimbólumává vált, egy egész európai léptékű ideológiai mozgalomnak adta a nevet („voltairizmus”).
Voltaire munkásságában nagy helyet foglalnak el a történelmi művek: „XII. Károly története” (1731), „XIV. Lajos kora” (1751), „Oroszország Nagy Péter uralma alatt” (1759). Voltaire írásaiban XII. Károly politikai ellenfele III. Péter, az uralkodó-reformátor és felvilágosító. Voltaire számára Péter független politikája került előtérbe, amely az egyház hatáskörét tisztán vallási kérdésekre korlátozta. Az An Essay on the Moral and Spirit of Nations című könyvében Voltaire ezt írta: "Minden embert kora alakít, nagyon kevesen emelkednek felül kora erkölcsén." Ő, Voltaire volt az, akit a 18. század megteremtett, és ő, Voltaire, azon felvilágosítók közé tartozott, akik fölébe emelkedtek.
A francia felvilágosítók egy része a hatóságokkal való együttműködésben reménykedett az ország kormányzásának konkrét problémáinak megoldásában. Közülük kiemelkedett a fiziokrata közgazdászok egy csoportja (a görög „physis” szóból – természet és „kratos” – hatalom), élükön Francois Quesnay-vel és Anne Robert Turgot-val.
A felvilágosodás céljainak békés, evolúciós utakon való elérhetetlenségének tudata sokakat arra késztetett, hogy csatlakozzanak a kibékíthetetlen ellenzékhez. Tiltakozásuk az ateizmus, a vallás és az egyház éles kritikájának formáját öltötte, ami a materialista filozófusokra jellemző – Rousseau, Diderot, Holbach, Helvetius és mások.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) A társadalmi szerződésről... című értekezésében (1762) alátámasztotta a nép jogát az abszolutizmus megdöntéséhez. Ezt írta: „Bármely törvény érvénytelen, ha azt a nép közvetlenül nem hagyta jóvá. Ha az angolok szabadnak tartják magukat, akkor súlyosan tévednek. Csak a parlamenti képviselők választásakor szabad: amint megválasztják, rabszolga, semmi... Az ókori köztársaságokban, sőt monarchiákban sem volt képviselője a népnek, maga ez a szó ismeretlen volt.
Filozófiai nézeteiben deista lévén, elítélte a bevett egyházat és a vallási intoleranciát. Rousseau osztotta a felvilágosítók általános hitét a természetben, mint harmonikus rendszerben, amelynek az ember is része volt. De meg volt győződve arról, hogy az ember maga rombolta le ezt a „természetállapotot”, és vette körül magát a természet törvényeivel ellentétes intézményekkel. Megszűnt az egyenlőség, megjelent a tulajdon "...és a hatalmas erdők szemnek tetsző mezőkké változtak, amelyeket emberi verejtékkel kellett öntözni, és amelyekre hamarosan rabszolgaság és szegénység vetődött, és a terméssel együtt nőtt." De ha lehetetlen visszatérni a „természet állapotába”, akkor az egyenlőtlenség megszüntetésével még mindig vissza lehet állítani az elveszett erényeket. Ezt nem könnyű megtenni, mert az egyenlőtlenséget a despotizmus őrzi. Erő kell a megdöntéséhez: „A felkelés, amely egy szultán meggyilkolásához vagy a trónról való ledöntéséhez vezet, ugyanolyan természetes cselekedet, mint azok a tettek, amelyekkel az imént megszabadult alattvalói életétől és vagyonától.”
Ez a gondolat ihlette a 18. század végi forradalmárok nemzedékét, amely osztotta Rousseau elképzeléseit, és vele együtt a szabadpiaci kereskedelemre épülő rendszer egészével szembeni negatív hozzáállást. Az elveszett erények felélesztésére törekedve azokat a nép, a társadalom dolgozó sorai fő hordozójává nyilvánította. Mivel az emberek nem tudják megérteni, mi az igazi érdekük, bölcs uralkodóra, megfelelő törvényekre és politikákra van szükségük.
A felvilágosodási mozgalom jelentősen fejlődött Angliában. Az angol felvilágosodás törekvéseit tekintve nem volt homogén. A 18. század eleji "nagy elmék". különböztek egymástól a modern társadalomhoz és az államrendszerhez való viszonyulásukban. Néhányan közülük – Joseph Addison, Richard Style, Collie Collection – erkölcsi prédikációval próbálták átnevelni az embereket, és csak óvatosan és fenntartásokkal vették tudomásul a kortárs angliai politikai rendszer hiányosságait.
Mások, köztük Jonathan Swift és John Arbuthnot, igyekeztek feltárni kortárs társadalmuk hiányosságait, amelyek távolról sem tökéletesnek tűntek számukra. Ugyanakkor nagyrészt figyelembe vették az elnyomott nép érdekeit.
Az angol felvilágosodás természetét a vallással és az egyházzal való konfliktusmentes kapcsolatai is befolyásolták. Ezt azzal magyarázták, hogy az anglikán egyház nem állította szembe magát a katolikus egyházzal, és a vallási tolerancia bizonyos mértékig előmozdította magát.
Az angol felvilágosítók politikai programjában nincsenek radikális jelszavak és harcias felhívások. Az ok egyértelmű: a felvilágosodás politikai céljainak nagy része Angliában megvalósult már a 18. század elején.
Általánosságban elmondható, hogy az angol felvilágosodás politikai programja már a 17. században megfogalmazódott. materialista filozófus, John Locke (1632-1704) - a liberalizmus ideológiai és politikai doktrínájának megalkotója. Locke nézetei nagyrészt Anglia politikai rendszerében öltöttek testet: rögzítették az állampolgárok alapvető jogait és szabadságait, a képviseleti kormányzást, a vallási toleranciát és a tulajdon sérthetetlenségét. Mindez alapvetően megfelelt a felvilágosítók céljainak.
A skóciai oktatási mozgalom az edinburghi, glasgow-i és aberdeeni egyetemek szellemi potenciáljára támaszkodott. Az egyik felvilágosító - David Hume (1711-1776) - filozófus, történész, közgazdász. Hume a kortárs társadalmat pluralisztikusnak tartotta, amely a munkamegosztáson és az emberek helyzetének különbségén alapul. Véleménye szerint az a társadalom, amely nem tartja tiszteletben az emberek közötti társadalmi és vallási különbségeket, nem lehet stabil. Az a polgár viszont, aki nem ismeri fel, hogy jóléte összefügg az egész társadalom jólétével, nem lehet erényes.
Adam Smith (1723-1790) közgazdász nagy hatással volt az európai felvilágosodásra. A társadalmat gigantikus manufaktúraként, a munkamegosztást pedig az emberek közötti együttműködés általános formájaként fogta fel a „nemzetek gazdagsága” érdekében. A felvilágosodás közgazdasági elmélet iránti érdeklődése a gazdasági tevékenység presztízsének általános növekedését tükrözte. A piac előnyeit látva Smith ennek ellenére kifejezte félelmét, hogy gazdasági törvényei a bérmunkások társadalmi és erkölcsi leépüléséhez vezethetnek. Úgy vélte, ebben az állapotban a dolgozó szegényeknek elkerülhetetlenül el kell bukniuk, hacsak a kormány nem tesz erőfeszítéseket ennek megakadályozására.
A németországi felvilágosodás összetett és ellentmondásos jelenség volt, elsősorban az ország politikai széttagoltsága miatt. A német felvilágosodás egyik paradoxona az volt, hogy bizonyos mértékig az uralkodó osztályok is ösztönözték, ebből fakad túlnyomórészt spekulatív elméleti jellege.
A német felvilágosodás egyik megalapítója Immanuel Kant (1724-1804), a Königsbergi Egyetem tanára, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja (1794). Különösen jelentős hozzájárulása a jogállamiság koncepciójának kialakításához, amelynek célját nem a társadalom gyakorlati szükségleteinek ellátásában, hanem a köztük lévő igazságszolgáltatás fenntartásában látta. Kant a despotizmus ellen nem az államformákban (köztársaság, monarchia), hanem a hatalmi ágak szétválasztásában látott garanciát.
Németország társadalomtörténeti fejlődésének sajátossága határozta meg a német felvilágosodás eredetiségét. A szabadság és a személyes méltóság felvilágosult eszméi, a despotizmus felmondása a legáltalánosabb és meglehetősen elvont formában tükröződött. Csak Lessing műveiben és az ifjú Schiller drámáiban kaptak konkrét megtestesülést. A német irodalom nemzeti identitásáért folytatott küzdelmet a diderot-i elképzeléseket kidolgozó Lessing, a szentimentalizmus felé hajló Kloshptok és az 1770-es évek nemzedéke vívja. Herder, Goethe, a Sturm und Drang írói.
A felvilágosodás folyamatának sokfélesége az emberi gondolkodás egyedülálló laboratóriumává tette. Ott keletkeztek a liberalizmus, a szocializmus és a kommunizmus alapeszméi, amelyek befolyásolták a 19-20. századi világfejlődést.
18. század századként vonult be a történelembe felvilágosult abszolutizmus. Az abszolutizmus politikája számos európai országban, amely a „felülről” való pusztításban és a legelavultabb feudális intézmények átalakításában nyilvánult meg. Tartalma az inkvizíció megsemmisítése, az egyházi vagyon szekularizálása, a kolostorok bezárása, a nemesi adójogok eltörlése, a nemesi és egyházi földek megadóztatása volt. Ebben az időszakban volt megfigyelhető a közoktatás színvonalának emelkedése, bevezették a lelkiismereti szabadság elvét, és esetenként aggodalmat mutattak az alsóbb osztályok iránt.
A felvilágosult abszolutizmus politikájában azonban az „egy jogot mindenkinek” elvének meghirdetése volt a fő, ami a mindenki számára egyenlő polgári jog megteremtésében tükröződött. Ennek a politikának óriási osztálytársadalmi jellegű következményei voltak, megfosztva a kiváltságos birtokokat előnyeiktől. Így Európa társadalmi fejlődésében a régi mezőgazdasági osztályok domináns helyzete megszűnt.
A felvilágosult abszolutizmus politikája bizonyos mértékig a felvilágosítók elképzeléseit tükrözte. Eszméik népszerűségét felhasználva tevékenységüket "filozófusok és uralkodók szövetségeként" ábrázolták. De a fő motívum az volt, hogy a monarchia tudatában volt támogatásuk - a földbirtokosok - egyre gyengébbnek, valamint a harmadik birtok helyzetének erősödése a burzsoáziával szemben.
A felvilágosult abszolutizmus programját legnagyobb mértékben Ausztriában, Poroszországban, Portugáliában, a Nápolyi Királyságban és Oroszországban hajtották végre. Más országokban csak részben hajtották végre. E politika végrehajtása nem szüntette meg a társadalom politikai feszültségét. Az abszolutizmus halott forma. Nem fejlődhet, miközben abszolutista marad, és ha javul, az azt jelenti, hogy megszűnik az lenni.
A francia forradalom óriási hatással volt az európai országok fejlődésére. Következményei - politikai, gazdasági, társadalmi - hosszú távúak voltak, és dinamizmust adtak a történelmi folyamatnak. A francia forradalom eszméinek Európa lakosságának felfogása nem hagyott kétséget afelől, hogy a despotikus rezsim felvilágosult vagy felvilágosulatlan formában túlélte idejét, hogy az európai burzsoázia a jövőbeni gazdasági jólét biztosítékát az abszolutizmustól való megszabadulásban látta.
18. század köztes századmá vált, a következő időszakban kibontakozó történelmi folyamatokra való felkészülés. A burzsoázia és a földbirtokosok küzdelme nem ért véget, a következő nemzedék fejezte be.
A 18. század másik, a következő évszázadra átörökített öröksége a burzsoázia és a proletariátus harca volt, amelynek prognózisa még nem volt egyértelmű. 19. század lehetővé tette az európaiak számára, hogy láthatóan érezzék az ipari forradalom gyümölcseit, amihez a 18. században megteremtették a szükséges előfeltételeket.
2. Orosz Birodalom I. Péter alatt: politikai, társadalmi-gazdasági és kulturális átalakulások
Oroszország a 18. századi Európa többi országához hasonlóan a modernizáció útjára lépett. Ennek a folyamatnak a kezdetét I. Péter reformjai határozták meg, amelyek a társadalom számos területére kiterjedtek.
Mik voltak Péter reformjainak előfeltételei?
1. Oroszország elmaradott ország volt, amely komoly veszélyt jelentett az orosz nép nemzeti függetlenségére.
2. Az ipar fejlődött, de felépítésében feudális volt, és különösen mennyiségi és technikai felszereltség tekintetében jelentősen elmaradt a nyugat-európai országok iparától.
3. A mezőgazdaságot a rutinszerű gazdálkodási módok jellemezték, és a jobbágy kényszermunkáján alapult,
4. Az orosz hadsereg nagyrészt elmaradott nemesi milíciából és íjászokból állt, gyengén képzett és felfegyverzett.
5. Összetett államapparátus.
6. Oroszország a spirituális kultúra terén is lemaradt.
I. Péter trónra lépésekor azonnal reformokat kezdett, egyetlen célt követve: egy erős, védelmi képességű, magas nemzetközi tekintéllyel rendelkező állam létrehozását. Ötletének megvalósítása két fő probléma megoldását jelentette, egyrészt a piaci kapcsolatok fejlesztését, a vállalkozói szellemet, az emberek általános képzettségi szintjének emelését, másrészt az államapparátusra tették a tétet, amely később a társadalom teljes államosításához vezetett.
Jelentős leegyszerűsítés lenne azonban I. Péter Oroszország megreformálására tett erőfeszítéseit valamely előre megtervezett terv következetes teljesítéseként bemutatni. Leggyakrabban szórványos jellegűek voltak bizonyos körülményekre adott reakciók formájában. I. Péter megreformáló tevékenységének legfontosabb és legközvetlenebb ösztönzője az északi háború (1700-1721) megnyerése volt, és ennek eredményeként az erős hadsereg és haditengerészet, hatékony irányítási rendszer, fejlett gazdaság létrehozása. stb.
katonai reform. Mint tudják, Oroszország számára az északi háború sikertelenül kezdődött. 1700 novemberében az orosz hadsereg nagy vereséget szenvedett Narva közelében. Azóta az erőteljes tevékenység megkezdte egy új típusú hadsereg létrehozását - egy rendszeres. A hadsereget toborzókészletekkel kezdték kiegészíteni: bizonyos számú parasztháztartásból egy újoncot vettek fel, aki köteles volt közönséges katonaként szolgálni, amíg egészsége megengedte. Később az élettartamot 25 évre korlátozták. A tiszteket a nemesség köréből toborozták. Minden nemesnek katonai vagy közszolgálati szolgálatot kellett teljesítenie. A katonák és tisztek eltartását teljesen az állam vette át. Így a hadsereg hivatásossá vált: a katonák és tisztek számára immár a katonai szolgálat volt az egyetlen elfoglaltság.
Az államapparátus reformja. A Svédországgal vívott háború megnyeréséhez nemcsak a hadsereg reformjára volt szükség, hanem a hatalmas, ügyetlen államgépezetre is. Péter egy ilyen államapparátus létrehozásáról álmodott, amely világosan, „rendszeresen” működik, mint az óramű. Az európai gondolkodásmód országaiban uralkodó számos körülmény miatt, amelyekkel két külföldi útja alkalmával találkozott, és szoros kapcsolatban az oroszországi tekintélyelvű hatalomhagyomány, a Kukueva Sloboda külföldieivel, valamint racionalista gondolkodásmódja miatt, Péter Hittem az államapparátus hatalmas lehetőségeiben. Úgy tűnt neki, hogy ha racionálisan megváltoztatja az államapparátus tevékenységét, az egész társadalom élete megváltozik. Főleg egy olyan országban, ahol az államhatalom elnyomta a társadalmat, és az uralkodó akarata volt a törvény, nem volt nehéz hinni a rend erejében. Ezért I. Péter erős akaratú emberként, aki hozzászokott az egyetemes engedelmességhez, úgy gondolta, hogy egyedül ő tudja, mire van szüksége az országnak. Ennek logikus következménye volt az államapparátus reformja. 1711-ben létrehozták az államhatalmi legmagasabb szervet - a Szenátust, amely a Boyar Dumát váltotta fel. A szenátorokat a király nevezte ki. A szenátus élén a legfőbb ügyész állt. 1718-1721-ben. a rendeket megszüntették, helyettük collegiumokat hoztak létre. Az igazgatóságokon keresztüli irányítási rendszer fő jellemzője a közöttük lévő egyértelmű funkciók megosztása volt. A kollégiumok munkarendjét külön szabályzat határozta meg, a központi hatóságok munkájának általános elveit az Általános Szabályzat rögzítette.
1708-1710-ben. Oroszországban új közigazgatási részleget hoztak létre. Az egész országot nyolc tartományra osztották, amelyek élén kormányzók álltak, akik teljes végrehajtó és bírói hatalommal bírtak a helységekben.
A Petrin előtti időkben az udvar adózott, az udvar 10 és 20 lakosa egyenlő összegű adót fizetett. Péter bevezette a közvélemény-kutatási adót – most az adót egy személy (lélek) férfira vetették ki. Az adózók elszámolására egy fős népszámlálást, majd annak felülvizsgálatát végezték el. Azóta az időszakos népszámlálás (audit) az orosz élet normájává vált.
Jelentős volt az oroszok lelki élete szempontjából egyházkormányzati reform. Ez a reform az orosz élet nagyon érzékeny területeit érintette, ezért fokozatosan hajtották végre. 1700-ban meghalt Andrian pátriárka. I. Péter úgy döntött, hogy elhalasztja az új pátriárka megválasztását, és 1721-ben az egyházi ügyek "lelki szabályzata" szerint irányítja az állami testületet - a Szent Szinódust. Így a patriarchátust ténylegesen felszámolták (bár hivatalosan ilyen döntés nem született). Megkezdődött az egyház tevékenységének zsinati időszaka, amely 1917 augusztusáig tartott. A zsinat foglalkozott az egyház vagyonügyeivel, vezető tisztségviselőket - egyházmegyei püspököket - nevezt ki, valamint koordinációs feladatokat látott el a hit-erkölcsi nevelés és nevelés területén.
A Szent Zsinat létrejötte a szellemi hatalom teljes alárendelését jelentette a világinak, az egyház az egyik állami intézménnyé vált, és közvetlenül az állam érdekeit kellett szolgálnia. Ez negatív hatással volt az orosz társadalom szellemi életére. Az ortodox egyházat adminisztratívan korlátozták és molylepkezték, és lemondott a rendszer szolgájaként betöltött pozíciójáról. Ellentétben a Nyugattal, ahol a katolikus egyház önálló politikai szerepet játszott, ráadásul politikai rezsimeknek diktálta akaratát. Például a katolikus egyház döntő befolyást gyakorolt a politikai hatalom kialakulására. Ezért az orosz papság soha nem viselkedett olyan szellemi vezetőként, aki előrevezette volna a társadalmat. Éppen ellenkezőleg, az egyház aktívan ellenzett minden újítást.
Az új hatalmi struktúrák létrejötte azzal zárul, hogy 1721-ben I. Pétert császárrá, azaz az élet világi és szellemi szférájának vezetőjévé kiáltják ki. Az orosz államfő még soha nem rendelkezett ilyen teljes hatalommal. "... Őfelsége egy autokratikus uralkodó, akinek a világon senkinek nem szabad választ adnia az ügyeire." Külön meg kell jegyezni, hogy ez Péter tudatos választása volt, hiszen egyáltalán nem érzékelte azt az európai társadalmi struktúrát, ahol a társadalom hatalomtól való autonómiája biztosított.
Az I. Péter által létrehozott hatalmi rendszert általában abszolutizmusnak nevezik. Próbáljunk meg válaszolni arra a kérdésre, hogy melyek az orosz abszolutizmus jellemzői?
Az abszolutizmus páneurópai forma, de minden országnak megvolt a maga sajátossága. Európában például az abszolút uralkodók nemcsak személyes hatalmukat, hanem az államiság egészét is igyekeztek megerősíteni. Oroszországban számos megkülönböztető jegye volt:
a) az uralkodó osztályban (bojárok-nemesség) az erők különleges felosztása;
b) nehéz külpolitikai helyzet;
c) fokozódó társadalmi viszály (paraszti elégedetlenség a jobbágysággal, a nemesi kiváltságokkal elégedetlen kereskedők stb.);
d) Nyugat-Európa fejlődésének tapasztalatai és példája (tudományos, gazdasági, katonai sikerek);
e) az államigazgatás bonyolultsága Oroszország hatalmas területein.
Az I. Péter által létrehozott hatalmi struktúrákat - a hadsereget, a rendőrséget - mindenhol felhasználták az állami célok elérése érdekében.
Az ipari termelés reformja. I. Péter céljai megvalósításában nagy reményeket fűzött a hazai ipar fejlődéséhez. Fejlesztésének kezdeményezője általában az állam volt. 43%-át a XVII. végére-a XVIII. század elejére alapították. közpénzből ipari vállalkozások jöttek létre. A vállalkozások felét a hadsereg és a haditengerészet ellátására szánták. Különösen nagy jelentőséget kapott az uráli kohászati régió. Gyáraiban ágyúkat, ágyúgolyókat, gránátokat, fegyvereket, szuronyokat, horgonyokat, szablyákat stb öntöttek, kovácsoltak. Most már nem kellett külföldről behozni a „Littich muskétákat”, mint Péter a háború előtt – gyártották. magában Oroszországban. Az első uráli vasból készült ágyút 1702 őszén öntötték, azóta Oroszország leállította a fegyverimportot. Ezeknek és más gyáraknak mindössze egy éves működése alatt 300 fegyvert gyártottak – kétszer annyit, mint amennyi Narva közelében elveszett. Az orosz csapatok kiváló fegyvereket kaptak, bizonyos tekintetben még az ellenfeleiknél is jobbat. Péternek több éven át sikerült első osztályú kézi lőfegyverekkel ellátnia a hadsereget, amellyel messze nem minden európai hadsereg volt felfegyverkezve.
Ruházati, lenvitorlás és egyéb ipari vállalkozások alakultak. I. Péter uralkodása alatt a textilipar újjáalakul, hiszen a XVII. századi manufaktúrák egyike sem. nem maradt fenn a mai napig. Most 32-en voltak, és Moszkva lett a textilipar központja.
A gyárakat építő kereskedők juttatásban részesültek. Tehát az állam védnökségének köszönhetően az egykori Tula kovács, Nikita Demidov lett a legnagyobb tenyésztő.
A kereskedők és kézművesek irányítására I. Péter először létrehozta a Burmistrovszkaja kamarát, majd a főbírót, akinek nemcsak a nagy, hanem a kisüzemi termelés növekedéséről és felvirágoztatásáról is gondoskodnia kellett. Az 1722-es rendelet alapján a kézművesek műhelyekben egyesültek. A műhelyek bevezetése a kisüzemi termelés ésszerűsítése, fejlesztése, szabályozása és fokozott hatósági gondnokság iránti aggodalma bizonyítéka. Bár meg kell jegyezni, hogy Nyugat-Európában a műhelyek, mint középkori intézmény, már rég megszűntek. A műhelyek, céhek hátráltatták a személyes kezdeményezőkészséget, így hátráltatták a piaci kapcsolatok kialakulását és fejlődését.
Milyen eredményei vannak Péter átalakító tevékenységének?énaz iparban?
I. Péter uralkodásának végére Oroszországban 221 ipari vállalkozás működött, ebből 86 kohászati üzem volt, 40 pedig nagyon nagy. Ezek közül a gyárak közül csak 21-et alapítottak Péter előtt, és irányítása alatt működtek tovább. Ezenkívül számos, 1726-1730 között létrejött vállalkozást terveztek alatta. Ennek alapján jött létre Oroszországban a legnagyobb reguláris hadsereg ipari alapja. A modern flotta összekapcsolta Oroszországot más országokkal, biztosította a katonai-politikai paritást és a kereskedelmi kapcsolatokat.
I. Péter protekcionista politikát folytatott az orosz iparral szemben. Ez nagy jelentőséggel bírt a megalakulásának kezdeti szakaszában, de fékezővé vált a világpiaci versenybe való belépés szakaszában. Áthatta a merkantilizmus szelleme. A vállalkozók különféle kiváltságokat, támogatásokat, felszerelést, alapanyagot kaptak. Az általa és a kormány által hozott intézkedések eredményeként jelentősen csökkent az importfüggőség. Az orosz manufaktúrák termékei széles körben elterjedtek az egész országban. 1724-ben Péter és a hatóságok bevezették a vámtarifát - magas vámokat a hazai vállalkozások által gyártható vagy már gyártható külföldi árukra, valamint kedvezményes feltételeket az ipari nyersanyagok behozatalára és a késztermékek exportjára.
A protekcionizmus politikája kétségtelenül lehetővé tette a hazai ipar gyorsabb növekedését, ugyanakkor ugyanilyen mértékben hátráltatta az egységes világpiac kialakulását és megőrizte az ország technikai elmaradottságát.
I. Péter alatt az európai típusú társadalmi osztálystruktúra kialakulásának folyamata zajlik.
Először is a tulajdonosok rétege nőtt. 1714-ben az egyszeri öröklésről szóló rendelet eltörölte a birtokok és birtokok közötti különbségtételt. Minden föld a nemesek teljes tulajdonába, „ingatlan tulajdonába” került. Az 1714-es rendelet megállapította, hogy a birtokot ezentúl csak egy fiú örökölheti a családban, ami hozzájárult a nagybirtokosok szétválásához. A rendelet azt a célt követte, hogy a nemeseket szolgálatra, kereskedésre, ipari tevékenységre kényszerítsék, mert sokuk számára ezentúl az uralkodó fizetése, illetve az iparból, kereskedelemből származó bevétel kell, hogy megélhetési forrássá váljon.
Ezzel párhuzamosan aktívan alakult ki a vállalkozói réteg, a társadalom különböző rétegeiből. Ebből a szempontból érdekes az 1719-es rendelet, amely kimondta, hogy ha valaki lelőhelyet talál és elkezdi annak fejlesztését, akkor ő lesz a tulajdonos, függetlenül attól, hogy korábban kié volt ez a föld.
A szerző osztja L.I. Semennikova, aki úgy véli, hogy a XVIII. század közepétől. Megjelent a "bérmunkások" új társadalmi kategóriája, amely a földbirtokosok által készpénzfizetés ellenében szabadon bérelt iparosokból és jobbágyokból állt. Civil erőként léptek fel ( Semennikova L.I. Oroszország a civilizációk világközösségében. - M, 1994.-S.191).
A kényszermunka azonban egyre fontosabbá vált. 1721-ben rendelet született, amely lehetővé tette az egyéni vállalkozók számára, hogy jobbágyokat vásároljanak a vállalkozásoknál.
Nehéz nem egyetérteni azzal, hogy I. Péter intézkedései az ipar, a vállalkozói szellem és a kereskedelem fejlesztése érdekében a szabad orosz piac kialakulását segítették elő. Igen, ez a folyamat zajlott, de nagyon lassan. Természetes fejlődését hátráltatta a teljhatalmú állam, amely addigra a gazdaság többi szereplőjével szemben elsőbbségi joggal rendelkező társasági tulajdonos lett.
Ha már a Petrine-korszakról beszélünk, nem szabad figyelmen kívül hagyni a kulturális szféra alapvető átalakulásait. Péter volt a világi oktatás alapítója Oroszországban. Ennek érdekében mindenekelőtt sok európai tanárt hívott Oroszországba minden szakról, és orosz fiatalokat küldött külföldre. Létrehozott egy orosz világi iskolát, alatta megkezdődött a világi tartalmú könyvek nagyüzemi nyomtatása, kezdve az ábécéktől, tankönyvektől, naptáraktól a történelmi írásokig és politikai értekezésekig. Ő alapozta meg az időszaki sajtót is.
Az orosz történeti irodalomban I. Péter reformtevékenységét korántsem értékelik egyértelműen: a lelkesen pozitívtól a mélyen negatívig. Míg az előbbi a haza és az orosz nép iránti elkötelezettségét hangsúlyozza, amely valódi hozzájárulást jelent az ipar és a katonai ügyek nagyszabású átalakulásához, az államépítéshez, valamint az oktatás és a kultúra reformjaihoz, addig az utóbbiak a kegyetlenséget és az erőszakot hangsúlyozzák a törvény végrehajtása során. kiterjedt reformprogramjait Oroszországban, és kritizálták, amiért a nyugat-európai tapasztalatokat vakon orosz földre vitte át.
Bárhogyan is értékeljük I. Péter tevékenységét, egy dolog vitathatatlan: Oroszországban erőteljes lendületet adtak az ipar fejlődésének, harcképes hadsereget és haditengerészetet hoztak létre, valamint a világi orosz kultúra és az oktatási rendszer alapjait. lefektették. Oroszországban végül megalakult az illetékes államapparátus. Ő alatta Oroszország széles körű nemzetközi elismerést kap.
Ennek eredményeként Oroszország jelentős lépést tett az európai rendszerbe való integráció felé. I. Péter alatt azonban Oroszországban is felerősödtek a keleti típusú civilizáció elemei. Megtörtént a közélet teljes államosítása. Az államapparátus, a bürokrácia minden osztályt és társadalmi csoportot leigázott, elzárva az utat a civil társadalom alapjainak kialakulásához. A társadalom azon rétegei teljes rabszolgasorba kerültek, amelyek a korábbi korszakokban formálisan szabadok maradtak. Az I. Péter által létrehozott hatalmas állami szektor az iparban a piaci viszonyok kialakulásának fő akadálya lett.
Ebben az ellentmondásos folyamatban azonban a döntő szerep továbbra is a Nyugat-centrikus vektorhoz tartozik Oroszország fejlődésében. Ezt az utat folytatták utódai, amelyek közül II. Katalin uralkodását kell kiemelni.
