Воздействие вредных или опасных факторов на организм человека приводит к патологической ситуации (болезни) т.е. к ограничению или утрате тех или иных функций организма – например утрате работоспособности. Патологической ситуации, как правило, предшествует угроза или риск ее возникновения. Понятие «риск», заимствованно из французского языка, и означает «действие наудачу, в надежде на счастливый исход». В ФЗ «О техническом регулировании» термин «Риск» трактуется, как «вероятность нанесения ущерба», «причинения вреда».
Различают : индивидуальный, коллективный, социальный, экологический, профессиональный, производственный, мотивированный, немотивированный, приемлемый, неприемлемый, оправданный, неоправданный, сознательный, несознательный и другие виды риска . Риск является наиболее распространенной оценкой опасностей.
Понятие риска широко используется при:
Установлении гранично-допустимых величин,
Необходимости внедрения и использования средств защиты от влияния вредных или опасных факторов,
Требований безопасности к машинам, механизмам, оборудованию.
Достичь абсолютной безопасности , или нулевого риска в действующих системах сейчас невозможно. Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и пришел к концепции приемлемого (допустимого) риска. Суть этой концепции состоит в такой безопасности, которую приемлет общество в данный период времени.
Максимально приемлемым уровнем индивидуального риска гибели считается 10-6 в год. Пренебрежительно малым считается индивидуальный риск гибели 10-8 в год.
Концепция приемлемого риска – система взглядов для рационального планирования мероприятий по обеспечению безопасности нынешнего поколения людей с учетом социальных и экономических факторов.
Она лежит в основе Концепции обеспечения техногенной безопасности в России, и в основе деятельности по обеспечению природной и техногенной безопасности, рациональному планированию мероприятий по обеспечению безопасности нынешнего поколения людей с учетом социальных и экономических факторов.
Уровни приемлемого риска устанавливаются в каждой стране.
Законодательно для нормирования воздействия от предприятия ядерного-топливного цикла, например, рекомендуются следующие значения риска в расчете на человека в год: персонал предприятий - 1(10-5; население в санитарно-защитной зоне - 1(10-6; остальное население региона - 1(10-7; население за пределами данного региона с учетом трансграничных и глобальных эффектов - 1(10-8.
Для объектов специальной техники предложены следующие социально-приемлемые критерии безопасности:
Для общества в целом – математическое ожидание ущерба не более 1% общественных затрат на создание, эксплуатацию и уничтожение объектов спецтехники;
Для индивидуума из населения - вероятность смерти или тяжелой травмы не выше бытовой или от случайных поражающих факторов;
Для индивидуума из персонала – риск д.б. не выше, чем для наименее опасных профессий.
Средней величиной приемлемого риска в профессиональной сфере обычно принимают 2,5 (10-4 гибели человека в год. Условия профессиональной деятельности считаются безопасными, если риск для персонала ниже приемлемого, и опасными, если превышает этот порог. Приемлемый уровень риска для отдельных категорий персонала - вредных производств, сотрудников силовых структур может быть выше, чем для других профессий в силу их специфического предназначения, но тогда для этой категории должны быть предусмотрены социально-экономические компенсации.
Традиционная техника безопасности базируется на категорическом императиве - обеспечить безопасность, не допустить никаких аварий. Как показывает практика, такая концепция неадекватна законам техносферы. Требование абсолютной безопасности, подкупающее своей гуманностью, может обернуться трагедией для людей потому, что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно.
Концепция приемлемого риска позволяет дать следующую практическую рекомендацию по определению величины риска для целей социально-экономической оценки воздействия деятельности на окружающую природную среду: количественно эта оценка R может быть определена величиной совокупности затрат (текущих и капитальных) на осуществление мероприятий на достижение показателей приемлемого (допустимого) риска.
В большинстве стран мирового сообщества в настоящее время принята концепция "приемлемого риска" (ALARA - as low as risk acceptable), позволяющая использовать принцип "предвидеть и предупредить". В последние годы в Украине также считается с общепризнанной концепцией приемлемого риска, основанной на четырех основных принципах, предложенных Объединенным Комитетом по управлению риском в рамках Государственной научно-технической программы "Безопасность...". Согласно этим предложениям:
Первый принцип - оправданность деятельности по управлению риском, которая должна согласовываться со стратегической целью управления риском, формулируемой как стремление к обеспечению материальных и духовных благ при обязательном условии: практическая деятельность не может быть оправдана, если выгода от этой деятельности в целом не превышает вызываемого ею ущерба.
Второй принцип - оптимизация защиты по критерию среднестатистической ожидаемой продолжительности предстоящей жизни в обществе. Оптимальным считается вариант сбалансированных затрат на продление жизни за счет снижения уровня риска и выгоды, получаемой от хозяйственной деятельности.
Третий принцип управления риском состоит в том, что должен учитываться весь спектр существующих опасностей, и вся информация о принимаемых решениях по управлению риском должна быть доступна широким слоям населения.
Четвертый принцип, касающийся экологических ограничений, заключается в учете требований о непревышении предельно-допустимых экологических нагрузок на экосистемы и, по существу, состоит в том, что обеспечение безопасности человека, живущего сегодня, достигалась бы путем реализации таких решений, которые бы не подвергали риску способность природы обеспечить безопасность и потребности человека будущего поколения.
В соответствии с изложенными выше принципами может быть сформулирована общая методология анализа риска, направленная на оценку уровня опасности для населения и окружающей среды.
В настоящее время сложились представления о величинах приемлемого (допустимого) и неприемлемого риска. Неприемлемый риск имеет вероятность реализации негативного воздействия более 10-3, приемлемый - 10-6 (1 из 1000000 случаев в год). При значениях риска от 10-3 до 10-6 принято различать переходную область значений риска.
Математическое определение риска
Для оценки степени опасности важны не только частота (или вероятность) их появления, но и тяжесть последствий для индивидуума, общества или окружающей среды.
Чтобы сделать эту оценку количественной в настоящее время вводят понятие риска, определяемого как произведение вероятности P неблагоприятного события (аварии, катастрофы и т.д.) и ожидаемого ущерба У в результате этого события
если может иметь место несколько (i) неблагоприятных событий с различными вероятностями Pi и соответствующими им ущербами Уi.
В такой формулировке риск фактически определяется, как математическое ожидание ущерба, рассматриваемого в виде случайной величины (Yi - ее возможные значения, а Pi - соответствующие им вероятности). Таким образом, один и тот же риск может быть вызван или высокой вероятностью отказа с незначительными последствиями (отказ какой-либо системы автомобиля), или ограниченной вероятностью отказа с высоким уровнем ущерба (отказ системы на АЭС).
При анализе опасностей для населения и окружающей среды используют риск, отнесенный к единице времени, при этом за единицу времени чаще всего принимают год.
Следует отметить, что сделанные выше математические определения риска, хотя в основном согласуется с интуитивным понятием риска, теряют элемент случайности (математическое ожидание случайной величины - величина неслучайная, а детерминированная), и обладают рядом всех недостатков, характерных для точечных оценок случайных величин. Поэтому учет факторов неопределенности при таком рассмотрении риска имеет принципиальное значение.
Несмотря на отмеченную ограниченность риска по соотношениям (1) и (2), такая свертка двух величин, характеризующих риск, в одну является весьма продуктивной, так как позволяет упростить процедуру оценки риска (см.рис.1), разделив ее на два этапа, имеющих во многих случаях самостоятельное значение:
определение вероятностей (или интенсивностей) неблагоприятных исходов Pi;
определение ущербов Уi при соответствующих неблагоприятных исходах.
Характерные значения риска естественной и принудительной смерти людей от воздействия условий жизни и деятельности:
· сердечнососудистые заболевания, характеризуемые величиной риска R > 10-3, относятся к зоне неприемлемого риска;
· аварии на автомобильном, железнодорожном, водном и воздушном транспорте, несчастные случаи на производстве, для которых характерны риски в пределах 10-6< R < 10-3, относятся к переходной зоне риска;
· возможность стихийных бедствий (R = 10-7) и проживание вблизи АЭС (R = 10-8), характеризуются приемлемым риском (R = 10-6).
Договор между страхователем и страховщиком будет заключен только тогда, когда риск от сделки обе стороны признают приемлемым. Отсюда берет начало концепция приемлемого риска. Этой концепцией принцип договора о приемлемости риска перенесен из сферы финансовых отношений (из страхования) в сферу экономики, безопасности, организации производства. Между тем, методология страхования не содержит в себе необходимых для этого механизмов, и на каждом шагу обнаруживают себя методологические пустоты концепции приемлемого риска, не позволяющие сделать риск управляемым. «Ахиллесова пята» приемлемого риска - игнорирование детерминирующих отношений в физико-химических процессах, описание их в терминах теории вероятности и фактическая замена вероятностными событиями. Есть и другие методологические недостатки, приводящие к тому, что точные математические расчеты наслаиваются на грубые оценки, не выдерживающие никакой критики, и приводят к результатам, в достоверность которых разумный человек не верит. Любая страховая компания на представленные ей результаты вероятностного анализа безопасности страхуемого производства смотрит скептически, и при заключении договора исходит не из этого расчета, а из сложившей практики страхования, в лучшем случае из статистики.
Управление предполагает существенную зависимость управляемого объекта от субъекта деятельности. Объект, воздействия на который не приводят к запланированным изменениям в его состоянии, оправданно считается неуправляемым. В концепции приемлемого риска неуправляемыми остаются:
часть источников аварийных ситуаций в условиях недостаточной финансовой обеспеченности мероприятий по снижению риска;
источники маловероятных катастрофических ущербов, поскольку при определении вероятности этих ущербов непомерно высока неопределенность;
персонал предприятия как источник аварийных ситуаций.
Поэтому способ воздействия на риск, построенный на принципах приемлемого риска, нельзя считать управлением, скорее это регулирование риска. С его помощью могут решаться и успешно решаются многие частные проблемы безопасности и экономики. Для того, чтобы обеспечить управление риском, необходимо к достоинствам приемлемого риска (в полной мере проявляющим себя в феномене страхования), добавить качества, позволяющие распространить область управляемых объектов и состояний на перечисленные выше источники аварийных ситуаций. В Советском Союзе, на протяжении последних десятилетий его существования, была предпринята попытка отхода от использования приемлемого риска в пользу нулевого риска, - развивалась концепция планово-предупредительных ремонтов (ППР), призванная обеспечивать безаварийность производства и высокую эффективность народного хозяйства с помощью систематического проведения предупредительных ремонтов. В рамках этой концепции были разработаны детальные нормы восстановления материальных ресурсов для подавляющего большинства разновидностей применявшейся тогда техники. Была разработана система учета особенностей эксплуатации техники, в соответствии с которой менялись интенсивность и объем восстановительных работ. Начинание провалилось - концепция оказалась несостоятельной в силу слабой экономической проработки условий ее применения. На организацию полного объема работ, требуемых нормами ППР, необходимо было направить такой объем людских и материальных ресурсов, какого в стране просто не было.
Собственно, сочетание достоинств концепции ППР и концепции приемлемого риска (ограничение сфер применимости каждой из них) и есть квинтэссенция концепции управляемого риска.
В процессе формирования системы управления риском важно учитывать, что данная категория имеет объективное и субъективное содержание. Объективность риска обусловлена наличием неопределенности, и, как было указано выше, любая деятельность не может быть абсолютно безопасной и предсказуемой, всегда существует вероятность потерь.
Тем не менее, неизбежность присутствия риска не означает, что им не нужно управлять. Чрезмерная неопределенность приводит к росту нестабильности, повышает вероятность потерь, банкротства, недостижения поставленных целей. С другой стороны, стремление минимизировать вероятные потери, приблизиться к условиям безрисковой деятельности также вряд ли оправдано. Всем известны выражения наподобие «кто не рискует, тот не пьет шампанского». Таким образом, желание получить некоторую выгоду уже означает согласие принять риск.
Разрешение дилеммы, какой уровень риска считать допустимым, отражает его субъективное содержание, поскольку во многом связано с отношением к риску лица, ответственного за принятие решений. Выбор может зависеть от склонности к риску, интуиции, опыта руководителя. Однако, несмотря на наличие субъективности, формирование системы управления риском предполагает существование конкретных принципов, которые будут способствовать выбору оптимального варианта деятельности в условиях неопределенности. Здесь сразу должны быть определены приоритеты компании в отношении риска.
В современной теории и практике наиболее целесообразным считается ориентация на концепцию приемлемого риска. Ее суть состоит в формировании сознательного отношения к риску, принятии обоснованных анализом решений, подкрепленных комплексом мероприятий по смягчению и нейтрализации возможных нежелательных событий в предпринимательской деятельности. В рамках данной концепции управление риском означает не минимизацию его уровня, а поиск оптимального соотношения неопределенности и доходности. В наиболее общем виде концепцию приемлемого риска выражают следующие положения:
Наличие риска, даже относительно высокого уровня, не является причиной отказа от реализации проекта;
Стремление получить повышенную выгоду означает принятие повышенного риска;
Управленческие решения должны приниматься на альтернативной основе (при этом целесообразен выбор такого варианта деятельности, который обеспечит достижение поставленной цели с минимальным уровнем риска либо получение максимального результата при заданном уровне риска);
Затраты на предотвращение риска не должны быть выше эффекта от снижения его уровня;
Нецелесообразно идти на риск, если его уровень выше возможного ожидаемого результата (в противном случае действия можно назвать авантюрными);
Принятие риска означает принятие ответственности, следовательно, нельзя рисковать средствами или ресурсами, величина которых превышает возможности покрытия ущерба в случае реализации наихудшего сценария развития событий.
Вышеперечисленные положения являются лишь общим руководством к действию, на основе которого должна формироваться конкретная система управления риском с учетом особенностей деятельности конкретного предприятия.
Традиционная техника безопасности базируется на категорическом императиве - обеспечить безопасность, не допустить никаких аварий. Как показывает практика, такая концепция неадекватна законам техносферы. Требование абсолютной безопасности, подкупающее своей гуманностью, может обернуться трагедией для людей Потому, что обеспечить нулевой риск в действующих системах невозможно,
Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и пришел к концепции приемлемого (допустимого) риска , суть которой в стремлении к такой безопасности, которую приемлет общество в данный период времени.
Восприятие общественностью риска и опасностей субъективно. Люди резко реагируют на события редкие, сопровождающиеся большим числом единовременных жертв.
В то же время частые события, в результате которых погибают единицы или небольшие группы людей, не вызывают столь напряженного отношения. Ежедневно на производстве погибает 40-50 человек, в целом по стране от различных опасностей лишаются жизни более 1000 человек в день. Но эти сведения менее впечатляют, чем гибель 5-10 человек в одной аварии или каком-либо конфликте. Это необходимо иметь в виду при рассмотрении проблемы приемлемого риска. Субъективность в оценке риска подтверждает необходимость поиска приемов и методологий, лишенных этого недостатка. По мнению специалистов, использование риска в качестве оценки опасностей предпочтительнее, чем использование традиционных показателей.
Приемлемый риск сочетает в себе технические, экономические, социальные и политические аспекты и представляет некоторый компромисс между уровнем безопасности и возможностями ее достижения.
Прежде всего, нужно иметь в виду, что экономические возможности повышения безопасности технических систем небезграничны.
Затрачивая чрезмерные средства на повышение безопасности, можно нанести ущерб социальной сфере, например ухудшить медицинскую помощь.
При увеличении затрат технический риск снижается, но растет социальный. Суммарный риск имеет минимум при определенном соотношении между инвестициями в техническую и социальную сферы. Это обстоятельство и нужно учитывать при выборе риска, с которым общество пока вынуждено мириться.
В некоторых странах, например в Голландии, приемлемые риски установлены в законодательном порядке. Максимально приемлемым уровнем индивидуального риска гибели обычно считается в год. Пренебрежительно малым считается индивидуальный риск гибели в год.
Максимально приемлемым риском для экосистем считается тот, при котором может пострадать 5% видов биогеоценоза.
На самом деле приемлемые риски на 2-3 порядка «строже» фактических. Следовательно, введение приемлемых рисков является акцией, прямо направленной на защиту человека.
Для сравнения риска и выгод многие специалисты предлагают ввести экономический эквивалент человеческой жизни. Такой подход вызывает возражение среди определенного круга лиц, которые утверждают, что человеческая жизнь свята и финансовые сделки недопустимы.
Однако на практике с неизбежностью возникает необходимость в такой оценке именно в целях безопасности людей, если вопрос ставится так: «Сколько надо израсходовать средств, чтобы спасти человеческую жизнь?» По зарубежным исследованиям, человеческая жизнь оценивается от 650 тыс. до 7 млн. долл. США.
Следует отметить, что процедура определения риска весьма приблизительна. Можно выделить 4 методических подхода к определению риска:
1. Инженерный, опирающийся на статистику, расчет частот, вероятностный анализ безопасности, построение деревьев опасности.
2. Модельный, основанный на построении моделей воздействия вредных факторов на отдельного человека, социальные, профессиональные группы и т. п.
3. Экспертный , когда вероятность событий определяется на основе опроса опытных специалистов, т. е. экспертов.
4. Социологический , основанный на опросе населения. Перечисленные методы отражают разные аспекты риска. Поэтому применять их необходимо в комплексе.
Опасности могут реализовываться в чрезвычайные ситуации. В Федеральном законе Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано следующее определение:
«Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей».
В приведенном определении ЧС использован ряд понятий, необходимо конкретизировать их содержание.
Авария (ГОСТ Р 22.0.05 - 94) - это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а так же к нанесению ущерба окружающей природной среде.
Крупная авария, повлекшая за собой человеческий жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия является катастрофой.
Опасное природное явление - стихийное событие природного происхождения, которое по своей интенсивность, масштабу распространения и продолжительности может вызвать отрицательные последствия для жизнедеятельности людей, экономики и природной среды.
Стихийное бедствие - катастрофическое природное явление, которое может вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия.
Экологическое бедствие - (экологическая катастрофа) чрезвычайное событие особо крупных масштабов, чрезвычайное изменение состояния суши, атмосферы и биосферы и отрицательно повлиявшее на здоровье людей, их духовную сферу, среду обитания, экономику и генофонд.
Статистика гибели людей в Российской Федерации от различных ЧС за год:
· в ДТП - более 30 тыс. чел;
· на пожарах - 13-18 тыс. чел;
· на водоемах - более 17 тыс. чел;
· в следствие суицида - до 30 тыс. чел;
· в следствие алкогольной интоксикации - 27 тыс. чел;
· травмы и увечья на производстве - более 70 тыс. чел.
Безопасность – состояние, при котором путем соблюдения правовых норм, экологических и других требований, а также проведения соответствующих мероприятий достигается предотвращение или максимальное снижение вероятносте возникновения потенциальных опасностей, либо возможного ущерба в ЧС.
В ФЗ «О безопасности…» определяется безопасность , как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
К основным объектам безопасности относятся:
· Личность – ее права и свободы;
· Общество – его материальные и духовные ценности;
· Государство – его конституционный стой, суверенитет и территориальная целостность.
Таким образом, БЖД следует рассматривать на следующих уровнях:
· общемировом;
· континентальном;
· государственном;
· региональном;
· местном (бытовом).
БЖД на общемировом уровне достигается:
· сохранением безопасности жизнедеятельности людей на планете от воздействия космических тел (звезда Немизида);
· сохранением БЖД от загрязнения воздушного и морского бассейна;
· обеспечением БЖД путем предотвращения мировой ядерной войны.
На континентальном уровне БЖД обеспечивается:
· сохранением БЖД от стихийных катастроф (землетрясений, засухи, ураганов);
· сохранением БЖД путем предотвращения войн между государствами (локальных войн) на континенте;
· достижением экологической безопасности;
· поддержанием БЖД людей слаборазвитых стран путем экономической и продовольственной помощи.
На государственном уровне БЖД достигается:
· сохранением БЖД от стихийных бедствий, катастроф, аварий;
· сохранением БЖД путем предотвращения войны с другими государствами и межнациональных конфликтов внутри государства;
· сохранением БЖД путем проведения социально-ориентированных реформ в экономике;
· обеспечением экологической безопасности в стране.
На региональном уровне БЖД обеспечивается:
· сохранением БЖД от стихийных бедствий, катастроф, крупных производственных аварий, присущих данному региону;
· предотвращением межнациональных конфликтов;
· достижением экологической безопасности в регионе.
На местном (бытовом) уровне БЖД достигается:
· сохранением БЖД от стихийных бедствий, крупных производственных аварий, катастроф;
· обеспечением БЖД от нападений, терроризма на производстве и транспорте;
· профилактической работой по уменьшению ДТП, пожаров;
· обеспечением экологической безопасности в городе (районе);
· сокращением потенциальной базы развития преступности путем проведения социально-ориентированной политики.
В теории БЖД рассматривают по наиболее опасным источникам ЧС следующие виды безопасности.
Основой для установления безопасных уровней воздействия загрязнителей окружающей среды является концепция пороговости вредности действия, постулирующая: для каждого агента, вызывающего те или иные неблагоприятные эффекты в организме, существуют и могут быть найдены дозы (концентрации), при которых изменения функций организма будут минимальными (пороговыми).
На этой концепции базируются принципы радиационной гигиены, в качестве примера рассмотрим их. Задачи радиационной гигиены заключаются в следующем:
Предотвращение появления детерминированных эффектов путем непревышения порогов доз облучения;
Использование всех разумных мер и мероприятий, чтобы снизить появление стохастических последствий облучения с учетом социальных и экономических факторов. В результате крупномасштабных радиационных аварий под воздействие радиации попадают как работники ядерных предприятий и члены аварийных бригад, так и население, проживающее в зоне наблюдения и за ее пределами.
В этом случае критериями предотвращения опасных уровней облучения людей, при которых могут возникать явные (детерминированные) эффекты, являются дозовые пороги. Проводимые в этом направлении мероприятия не всегда учитывают наносимый экономический и социальный ущерб, так как речь идет о спасении жизни и здоровья людей.
Для снижения вероятности появления недетерминированных (стохастических) эффектов облучения путем ограничения индивидуальных и коллективных эффективных доз руководствуются иными принципами. Для них учет социальных и экономических факторов обязателен. В основе практического решения этой проблемы лежит современная концепция радиационной безопасности и защиты от излучений.
В основе радиологических прогнозов и обоснования регламентов действия ионизирующего облучения в диапазонах малых доз заложена гипотеза беспорогового действия радиации. В пороговой концепции воздействия на людей различных факторов антропогенной природы критерием их безопасности является недопущение превышения установленных значений ПДК (предельно допустимые концентрации), ПДВ (предельно допустимый выброс) вследствие чего стохастические эффекты исключаются. Ситуация в области радиационной защиты принципиально иная.
Действительно, если основываться на научном положении, что любая доза облучения в принципе опасна (концепция беспорогового действия), то общество через свои социальные институты обязано установить и принять величину приемлемого риска от дополнительного (к ЕРФ – естественный радиационный фон) антропогенного радиационного воздействия на население и отдельных людей.
Приемлемый риск – уровень риска, который был бы оправдан с точки зрения экономических и социальных факторов; риск, с которым общество в целом (или большинство людей) готово мириться ради получения определенных благ в результате своей деятельности (материальных, духовных, культурных и др.).
Приемлемый риск - своего рода компенсация потенциально возможного ущерба здоровью за те неоспоримые социальные выгоды и экономическую пользу для всего общества, которые обеспечиваются высокоэффективными технологиями (например ядерными).
При экологическом, техногенном и природном воздействиях приемлемый риск - это риск, целенаправленное снижение которого в данный период времени, в данном месте нецелесообразно с точки зрения обеспечения роста уровня жизни (и ожидаемой продолжительности предстоящей жизни) при существующих экономических и социальных условиях.
Применительно к проблеме радиации, в качестве конечной цели следует добиваться уменьшения риска облучения отдельных лиц и населения в целом на таких низких уровнях, какие только можно достигнуть с учетом экономических и социальных факторов. Этот принцип в отношении других факторов нерадиационной природы, обладающих беспороговым действием, в России пока используется достаточно редко.
Концепция приемлемого риска принята и прогрессивно разрабатывается в США, Канаде, большинстве стран Евросоюза (программа CLARINET). Эта программа носит достаточно универсальный характер и используется во многих сферах человеческой деятельности.
Современное общество без рисков представить себе трудно. Все виды человеческой деятельности несут в себе определенный риск, хотя иногда на достаточно низком уровне. Для сравнения какого-либо неотвратимого риска его сопоставляют с добровольным риском. Например, риск травмы или даже смерти при пользовании индивидуальным транспортом сравнивают с рисками, вызванными загрязнением среды обитания человека веществами химической и биологической природы или радионуклидами. Эти риски, как и риски от стихийных бедствий, относят к категории неотвратимых рисков . Хотя подобные сравнения, по мнению некоторых ученых, неправомерны, так как добровольные и неотвратимые риски относятся к различным категориям.
Постепенно понятие приемлемого риска входит в обиход органов Госсанэпиднадзора в нашей стране. Многие люди, в том числе и медицинские работники, не воспринимают тот факт, что почти для всех видов человеческой деятельности абсолютная безопасность (т.е. нулевой риск) невозможна. Вопрос состоит не в том, какой уровень безопасен, а в том, какой уровень достаточно безопасен.
Возьмем проблему определения и установления (регламентации) пределов дозы облучения, в основу которой положена концепция приемлемого риска. При реализации этой проблемы возникли неверные представления. Например, предел дозы повсеместно ошибочно считают своего рода «демаркационной линией» между «безопасно» и «опасно». В то же время хорошо известно, что любое радиационное воздействие с определенной долей вероятности приводит к возникновению рака или мутаций.
Концепция приемлемого риска служит основой для социально-экономических оценок с целью принятия на их основе решений в интересах общественного здоровья и неухудшения качества жизни населения.
Установление приемлемого уровня риска осуществляют сравнением величины предотвращаемого риска (например, радиационного) для населения и отдельных людей с необходимыми для этого затратами государства. Главное требование при этом - конечные результаты такого взвешивания наносимого вреда и ожидаемой пользы должны быть в пользу последнего. Например, если в результате радиационной аварии решается вопрос о переселении большого числа людей с загрязненной территории в чистые районы, то эта мера целесообразна, если польза от этой акции (цель которой в принципе сводится к предотвращению определенной дозы облучения, следовательно, к уменьшению конкретного уровня радиологического риска) перевешивает на социально-экономических весах вред, наносимый здоровью и качеству жизни этих людей.
Не исключено, что переселение приведет к нарушению привычного уклада жизни людей, к социальным и психологическим потрясениям. Властные структуры и политики, а также ученые, не компетентные в данной области, игнорировали эти факты, поэтому социально-психологические последствия чернобыльской катастрофы в конечном счете оказались преобладающими.
Один из принципов приемлемого риска: «Общий принцип радиационной защиты состоит в том, что никакие меры не следует применять, если риск от дальнейшего облучения окажется меньше того риска, который будет следствием осуществления самой меры». Этот принцип должен быть положен в основу решений в других сферах деятельности человека, к которым можно применить концепцию беспорогового действия. Однако в то же время следует предостеречь от упрощенного подхода к подобного рода действиям.
Такой подход опасен значительными социально-экономическими издержками и потерями. В результате обществу будет принесено больше вреда, чем пользы. Если бы биологические эффекты облучения человека имели детерминированную природу, т.е. являлись пороговыми, то обоснование и установление дозовых пределов облучения стали бы сугубо научной задачей. Однако наличие стохастических эффектов облучения (по самой своей природе беспороговых) значительно усложняет процедуру обоснования пределов доз, которые напрямую зависят от численного значения величины риска. В этом случае речь идет о выборе и согласовании величины приемлемого риска. Следовательно, практическое значение имеет не факт беспороговости биологического действия ионизирующих излучений или других антропогенных токсических агентов, а то, насколько значима и приемлема принимаемая для людей и всего общества частота стохастических эффектов облучения или других физических и химических факторов.
Значимость и приемлемость должна определяться медико-биологическими, гигиеническими соображениями, а также социально-экономическими критериями. Окончательный выбор базируется не только и не столько на научных данных, сколько на компромиссе между обществом и государством, которое эти нормы вводит и гарантирует их исполнение. В концептуальном плане это означает: применительно к профессиональным работникам с целью обоснования пределов доз облучения рекомендовано принять вероятность смерти, связанную с их профессиональной деятельностью, за год. Для полноты картины рассмотрим величины рисков в различных сферах деятельности человека.
6. Соотношение величин риска в разных областях деятельности человека
Для простоты и наглядности рассмотрим значения показателей риска, типичных для современного общества. Будем оценивать только риск смертельного исхода. Риск, обусловленный жизнедеятельностью человека как биологического организма, связан с различными заболеваниями и старением и оценивается величиной 1 · 10 -2 в год, т.е. в среднем ежегодно один человек из 100 умирает от болезней и старости. Подсчитаны и основные составляющие риска так называемых внутренних факторов: сердечно-сосудистые заболевания дают 4,7 · 10 -3 в год, онкологические - 1,6 · 10 -3 в год.
В процессе своей жизнедёятельности человек подвержен воздействию различных естественных факторов среды обитания. К ним относятся землетрясения, ураганы, наводнения, оползни, снежные лавины, сильные морозы, сильная жара и др. Этот риск сложнее подсчитать, поэтому оценивают диапазон его значений от 1 · 10 -7 до 2 · 10 -6 в год. В сумме риск от внешних факторов среды обитания и естественных причин для здоровья человека составляет 1 · 10 -5 в год, т.е. от внешних и естественных факторов ежегодно погибает один из 100 000 человек.
Далее оценим техногенные риски. Причинами неблагоприятных событий в этом случае являются транспортные происшествия, химические аварии, приводящие к загрязнению окружающей среды, и многое другое, включая также и курение. Риск возникновения онкологических заболеваний от курения 20 сигарет в день равен 5 · 10 -3 в год. Риск от 100 электростанций, работающих на угле и мазуте (мощностью по 1000 МВт каждая) в США, 3 · 10 -5 в год, а риск от АЭС, вырабатывающих столько же электроэнергии, равен 6 · 10 -7 в год, т.е. в 50 раз ниже, чем для ТЭС. В сумме техногенный риск равен 1 · 10 -3 в год (для сравнения: величина естественного риска - 1· 10 -5 в год).
