В XIX в. вопросы развития страны всегда находились в центре внимания наиболее активных членов общества. Они стали предметом оживленных споров и дискуссий как среди лояльно настроенных к верховной власти, так и среди сторонников революционно-радикальных социалистических взглядов. Считается, что во второй трети XIX в. в России начали оформляться основные идейные течения: консерватизм, либерализм (славянофилы и западники), революционно-социалистический радикализм.
Славянофильство возникло как своего рода реакция на распространение среди российского дворянства «слепого подражания» Западу. Славянофилы (братья Киреевские, Аксаковы, Философы Самарин и Хомяков и др.) защищали идею о великой исторической миссии России. Они идеализировали патриархальную Русь и нередко принижали прогрессивные достижения западных стран, считая, что если Россия будет развиваться по их пути, то у неё нет будущего. С этой точки зрения славянофилы негативно оценивали деятельность Петра I. Основополагающими принципами общественного устройства России они считали православие, самодержавие и народность, осуждая при этом самодержавный деспотизм и рассматривая православие как образ мышления народа. Многие размышления славянофилов о патриотизме, национальных традициях, нравственных критериях сохраняют и в наши дни свою актуальность и значимость.
В отличие от славянофилов западники (историки Грановский и Соловьев, литераторы Анненков и Тургенев, юрист Кавелин) высоко ценили достижения европейских стран и хотели, чтобы Россия развивалась именно по их пути, преодолев с помощью реформ свое отставание. Они считали, что для этого в первую очередь должно быть ликвидировано крепостничество и установлено конституционное государственное устройство. Эти изменения, по их мнению, позволят России образовать вместе с Западом «одну общечеловеческую семью».
Несмотря на имевшие место разногласия, и западники, и славянофилы любили Россию и верили в нее; и те, и другие отрицательно относились к крепостному праву и считали необходимым постепенное проведение реформ, инициатором которых должна была выступать верховная власть. За свои взгляды представители этих направлений либерального движения подвергались гонениям со стороны правительства.
Николай I (1825 – 1855).
Николай I вступил на престол в условиях политического и социально-экономического кризиса. Восстание декабристов, которое было жестоко подавлено, и сложная ситуация в государстве требовали от Николая I проведения жесткого курса внутренней политики, направленного на укрепление самодержавной власти. Вместе в тем он прекрасно понимал, что реформы в России необходимы, но старался осуществить неторопливое и консервативное их проведение. В этом заключалась сущность политики царя, правившего страной на протяжении 30 лет.
Одной из главных целей политики Николая I было усиление самодержавия, распространение власти императора на максимально широкую сферу деятельности государственного управления. Для этой цели была проведена реорганизация высших государственных учреждений.
Принципиально менялось значение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. В соответствии с указами 1826 повышалась её роль в деле государственного управления, его правового обеспечения и ужесточения политического сыска. Канцелярия была разделена на отделения по направлениям деятельности.
В функции I отделения канцелярии входило ежедневное информирование царя по всем вопросам жизни страны.
Обязанности II отделения канцелярии заключались в законотворческой деятельности. Его главной задачей стала систематизация и кодификация законов.
Особая роль в структуре канцелярии отводилась III отделению, которое должно было возглавить политическую полицию страны. Одним из инициатором его создания был Бенкендорф, представивший в январе 1826 царю проект «Об устройстве высшей полиции». Николай I поддержал данный проект и назначил автора ответственным за реализацию его на практике. Ведению III отделения подлежали:
- «все распоряжения и известия по всем вообще случаям высшей полиции»;
Сбор сведений о сектантах и раскольниках;
Дела о фальшивомонетчиках и подделке документов;
Контроль за лицами, состоявшими под надзором полиции;
- «высылка и размещение людей, подозреваемых и вредных;
Места заключения, в которых содержались государственные преступники;
- «все постановления и распоряжения об иностранцах»;
Ведение ведомостей «о всех без исключения происшествиях»;
- «статистические сведения, до полиции относящиеся»;
Идеалом государственного управления стали военные порядки со строгой дисциплиной и ответственностью, так же как в свое время для Петра I . Николай I стремился распространить эти принципы на все сферы общества.
В период правления Николая I расширилась возможность получения образования – постоянно увеличивалось число гимназий и уездных училищ, а также количество учащихся в них. Но наряду с этим в 1835 был принят новый университетский устав, серьёзно изменивший статус университетов и значительно ограничивавший их автономию.
Реакционное направление политики Николая I проявилось и в других сферах культурной и духовной жизни. Так, в 1826 был принят новый цензурный устав, который прозвали «чугунным». Цензоры бдительно следили, чтобы в художественных произведениях и прочих публикациях не порицался монархический строй, чтобы отсутствовало религиозное вольномыслие, чтобы не было несанкционированных предложений о возможных преобразованиях.
Подавление польского восстания 1830 – 1831 позволило Николаю I уничтожить элементы представительства и конституционализма в Польше.
Для укрепления самодержавия Николай I стремился консолидировать его важнейшую опору – дворянство. В манифесте 1831 предусматривались меры, направленные на достижение этой цели. Так, для лиц, имеющих право участвовать в выборах дворянских представителей на сословные и административные должности, повышались нормы имущественного ценза. Ужесточался также регламент присвоения дворянских званий. Для того чтобы закрыть путь в ряды дворянства выходцам из других сословий лицам,получившим образование, а в то же время как-то поощрить наиболее активную их часть, в соответствии с законом 1832 учреждается новое сословие – потомственные и личные почетные граждане. В 1845 возрождается майорат, запрещавший дробление помещичьих наделов при наследственной передаче. Все эти меры в сословной политике Николая I были направлены на усиление позиций наиболее богатой, консервативно-привилегированной части дворянства.
В результате очень жесткой внутренней политики император укрепил и стабилизировал государственную систему России. При этом самодержавие должно было опираться на прочную правовую основу, поэтому Николай I придавал большое значение кодификации законов.
В начале XIX в. считалось действующем Соборное Уложение 1649. Изданные после него многочисленные законы, манифесты и указы очень часто противоречили и Уложению, и друг другу. Необходимо было привести в систему огромное число нормативных правовых актов. Данную задачу блестяще решило II отделение канцелярии. 19 января 1833 вступил в действие «Свод действующих законов».
Впервые в России была проделана гигантская систематизационная правотворческая работа, поднявшая роль права в обществе и заложившая основы будущей судебно-правовой реформы.
Следует признать, что наиболее успешные преобразования проводились в экономико-финансовой сфере. Неоценимую роль в этом сыграл реформатор консервативного толка Канкрин, бывший с 1823 по 1844 министром финансов России. В 1832 были приняты новый устав о векселях, уставы о торговой несостоятельности, коммерческих судах, петербургской бирже. Ему удалось добиться пополнения казны за счет введения новых податей и сборов. Он восстановил систему винных откупов (1827), ввел уплату подушной подати инородцами (1827), снизил налог на соль и отменил внутренние судоходные пошлины. Венцом его обширной деятельности стала масштабная финансовая реформа 1839 – 1844. Денежная реформа была направлена на укрепление положения российского рубля и стабилизацию финансовой системы страны. В целом реформа прошла успешно, и финансовая система устойчиво действовала до Крымской войны.
Главным, конечно, оставался крестьянский вопрос. Им занималось множество секретных комитетов, создаваемых по указам императора в 1826, 1839, 1840, 1848 с целью выработки вариантов постепенного облегчения участи крестьян с перспективой отмены крепостного права. Но решить основную проблему российской действительности так и не удалось. Очень скоро в секретных комитетах перестали обсуждать проблемы глобальной отмены крепостного права, а рассматривали вопросы по упорядочению отношений между крестьянами и помещиками, улучшению управления удельными и государственными крестьянами. Акцент в крестьянском вопросе делался на государственных крестьян, что не создавало угрозы недовольства со стороны помещика.
В 1837 – 1841 под руководством Киселёва была осуществлена реформа управления государственными крестьянами. По его мнению, основной причиной их обеднения был недостаток покровительства и надзора, вследствие чего крестьяне были перегружены налогами и работами. Поэтому считалось, что с помощью системы организационно-управленческих и правовых мер можно серьёзно улучшить положение крестьянства. Реформа не полностью оправдала возлагаемые на нее надежды и имела как негативные, так и позитивные последствия.
Последние правовые акты по крестьянскому вопросу в период царствования Николая I касались облегчения участи дворовых крестьян. В1844 помещикам дано право за выкуп отпускать их на волю. Таким же образом могли получить свободу дворовые владельцев имений, заложенных в кредитных учреждениях. В 1847 крестьянам была дана возможность выкупаться с землёй целыми семьями в случаях, когда имения продавались с торгов за долги.
Все послабления относительно положения крестьян закончились в 1848, когда мощные революционные события охватили Европу и Николай I под их влиянием прекратил всякие, даже непоследовательные, попытки преобразований в этом направлении.
| Вопросы полемики | Западники | Славянофилы |
| Философские предпосылки | идеализм Шеллинга и Гегеля | восточная (православная) патристика |
| Концепция мирового развития | существует единый общечеловеческий путь развития; (концепция глобального развития культуры) | у разных народов возможны различные пути развития; (концепция локальных культур) |
| Исторический путь России | Россия идет по тому же пути, что и Запад, но несколько отстает | у России свой особый путь развития, отличный от западного |
| Отношение к петровским преобразованиям | положительное: они ускорили общее развитие России | отрицательное: они «столкнули» Россию с ее собственного пути развития в сторону западного пути |
| Отношение к религии и церкви | в целом равнодушное | позитивное |
| Отношение к православию | критическое | положительное: видели в нем основу духовной и социальной жизни |
Глава 24. РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В.
Во второй половине XIX в. сложился целый ряд самостоятельных и борющихся друг с другом философских и социально-политических течений. Условно их можно поделить на материалистические (или близкие к материализму) и идеалистические. При этом материалистические учения были непосредственно связаны с революционной теорией и практикой и в целом ближе к западникам, тогда как сторонники идеалистических учений в основном были сторонниками реформ, противниками революционного преобразования жизни, и большинство их было ближе к славянофилам.
К числу наиболее значительных материалистических течений могут быть отнесены: материализм (Н.Г. Чернышевский1, Н А. Добролюбов, П.И. Писарев) и естественнонаучный материализм (Н А. Умов, ИИ. Мечников, Д.И. Менделеев); позитивизм (П.Л. Лавров, В.В.
Лесевич); а к числу наиболее значительных (в философском плане) революционных социальнополитических учений - анархизм (М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин); народничество (существовавшее в различных вариантах, в философском смысле здесь наиболее интересны работы Н.К. Михайловского); в конце века зарождается русский-марксизм (Г.В. Плеханов).
Однако наиболее оригинальной и своеобразной является русская идеалистическая философия данного периода. Здесь необходимо выделить философские идеи русских писателей, и прежде всего Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстова; философско-культурологическую
1 Учение Чернышевского было близко к диалектическому материализму, хотя Чернышевский и не был знаком с работами К. Маркса и Ф. Энгельса.
608
Схема 195. Русская философия XIX в.
концепцию Н.Я. Данилевского, изложенную им в книге «Россия и Европа»; концепцию «византизма» К.Н. Леонтьева,
учение «общего дела» Н.Ф. Федорова, заложившее основы «русского космизма». Нельзя не упомянуть и о русском неокантианстве - Л.М. Лопатин, А.И. Введенский и др.
В этот же период шло формирование мистического учения Е.П. Блаватской, получившего название «теософия» и базирующегося непосредственно на восточной (индийско-тибетской) философии. Оно сформировалось во время пребывания Блаватской на Востоке, а затем (с 1870-х гг.) в США и Европе, поэтому его трудно отнести собственно к русской философии (хотя оно и получило широкое распространение в России в начале XX в.).
Вершиной русской идеалистической философии XIX в. является «философия всеединства» B.C. Соловьева, оказавшая громадное влияние на всю русскую идеалистическую философию XX в. и культуру «серебряного века» (1900-1917). Материалистические и революционные учения
Чернышевский Н.Г.
Биографические сведения. Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - публицист, литературный критик, философ. Родился в г. Саратове в семье священника, учился сначала в духовной семинарии, а затем на историко-филологическом отделении Санкт-Петербургского университета (1846-1850). В 1851 -1853 гг. работал учителем в саратовской гимназии, в 1853 г. переехал в Петербург. В 1855 г. Чернышевский защитил магистерскую диссертацию, в которой развивал материалистическую эстетику. С 1853 г. сотрудничал в журнале «Отечественные записки», а затем в журнале «Современник», который вскоре возглавил.
С середины 1850-х гг. Чернышевский стал лидером российского революционно-демократического движения. Он активно выступал с пропагандой материализма и атеизма, за отмену крепостного права и т.п. После реформы по отмене крепостного права в 1861 г. он неоднократно критиковал ее грабительский характер и призывал к народной революции, под его влиянием была создана подпольная революционная организация «Земля и воля».
В 1862 г. Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость, а в 1864 г. приговорен к
семи годам каторжных работ и бессрочному поселению в Сибири. В 1883 г. его перевели из Сибири в
610
Астрахань1, за несколько месяцев до смерти ему разрешили вернуться в Саратов.
Основные труды. «Эстетическое отношение искусства к действительности» (1855); «Антропологический принцип в философии» (1860); роман «Что делать?» (1863); «Характер человеческого знания» (1885). Философские воззрения. Материализм. На формирование философских воззрений Чернышевского особенно большое влияние оказали диалектика Гегеля и материализм Фейербаха. Как и Маркс, он пришел к выводу о необходимости переработки гегелевской идеалистической диалектики в материалистическом духе. Природа существует сама по себе, она никем не сотворена, материальна и находится в состоянии
непрерывного движения и развития. Материя неуничтожима, она только переходит из одной формы в другую. Человек - материальное существо, у него нет никакой души, сознание - это свойство, развившееся у материи.
Социально-политические воззрения. В учении об обществе Чернышевский находился под сильным влиянием антропологического материализма Фейербаха. Общество он понимал как совокупность индивидов, и потому законы функционирования общества считал производными от законов частной жизни людей. Наилучшей формой общественного устройства он считал социализм: поскольку большинство людей - это трудящиеся, то общественный интерес состоит в реализации интересов именно их.
Он полагал, что Россия может прийти к социализму, минуя капиталистический путь развития, поскольку в стране сохранилась крестьянская община, которая может послужить основой для устройства общественной жизни без частной собственности и эксплуатации человека человеком. Но такой переход возможен только в том случае, если у России будут передовые соседи, т.е. страны, уже пришедшие к социализму. Если же это условие не реализуется, то в России возможна только демократическая, но не социалистическая революция. Этика. Этические воззрения Чернышевского могут быть охарактеризованы как «разумный эгоизм»2: любой человек в своей жизни стремится прежде всего к своему личному счастью, но, будучи существом
1 Этот перевод был осуществлен в результате переговоров правительства с народовольцами, условием которых был отказ народовольцев от террористических актов на коронации царя Александра III.
Учение о «разумном эгоизме» зародилось еще в античности, но особо широкое распространение оно получило в эпоху Просвещения (наиболее подробно оно разрабатывалось Гельвецием), последовательно развивалось оно и Фейербахом.
разумным, он понимает, что при этом необходимо учитывать интересы других людей («одинокого счастья нет»). Поэтому он может и должен стремиться к совершению поступков, которые идут на пользу не только себе самому, но и всему обществу.
Эстетика. Чернышевский видел предназначение искусства в служении обществу и выступил с критикой популярной в то время теории «искусства для искусства». Он считал, что искусство, как и любая другая форма человеческой деятельности, вызывается к жизни потребностями людей и непосредственно связано с историческими условиями жизни. Задача художника состоит в правильном отражении жизни, в том, чтобы побудить у зрителя, читателя, слушателя и т.п. стремление переустроить жизнь на разумных, справедливых и гуманных началах.
Судьба учения. Идеи Чернышевского оказали значительное влияние прежде всего на Писарева и Добролюбова, а также на всех русских революционеров второй половины XIX в.
Стр. 89.
Вопрос. Почему именно в первой половине XIX века активно разрабатываются различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России?
Различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России активно разрабатываются в первой половине XIX века потому, что менялись экономические, социальные условия в самой России, большие перемены происходят в странах Европы и Америки.
Стр. 92
Вопрос. Охарактеризуйте взгляды славянофилов по примерному плану:
1) Оценка исторического пути России.
2) Отношение к реформам Петра I.
3) Отношение к западной культуре и техническому прогрессу.
4) Желаемые преобразования.
Характеристика взглядов славянофилов.
Оценивая исторический путь России, славянофилы пришли к выводу, что Россия – самобытная страна и у нее может быть только свой особенный путь развития, ни на кого не похожий. Уникальность исторического пути они видели в отсутствии противоборства социальных групп, в крепком сословном построении общества, в существовании крестьянской общины, в православии.
Отношение к реформам Петра 1 у славянофилов было крайне отрицательное. По их мнению, Петр 1 расколол страну на два чуждых лагеря. Один – русское крестьянство, основание всего общественного здания страны. Другой – чиновничество, дворянство, интеллигенция. Славянофилы считали, что Петр 1 нанес вред России своей политикой европеизации, навязал чуждые, противоречащие исконному народному духу, порядки, нормы и обычаи.
Западную культуру славянофилы считали чужеродной, призывали к изучению русской народной культуры, его быта. При этом славянофилы не были противниками технического процесса, понимали необходимость усовершенствования условий труда, поддерживали развитие торговли, промышленности, банковского дела, но при этом, говорили, что государство должно поддерживать отечественных купцов и промышленников.
Славянофилы отрицали необходимость парламентских учреждений европейского образца. Власть монарха должна оставаться незыблемой, независимой ни от каких конституций. Предлагали возродить земские соборы как органы народного волеизъявления.
Стр. 93
Вопрос. Дайте характеристику взглядов западников по плану, предложенному в пункте 1.
Характеристика взглядов западников
Западники не находили в историческом прошлом ничего поучительного, считали, что прогресс в Россию всегда привносился с Запада. Именно поэтому они восторженно относились к реформам Петра 1.
Западная культура и общественное устройство западных стран также оценивали очень высоко, даже идеализировали, особенно в Англии и во Франции.
Желаемые западниками преобразования заключаются в свержении монархии, в установлении конституционного строя, в установлении гражданских прав и свобод.
Стр. 93, вопросы после параграфа 15
Вопрос 1. Сопоставьте взгляды славянофилов и западников по основным вопросам исторического развития России в XIX веке. Почему их сравнивали с двуглавым орлом, у которого одно сердце, а головы смотрят в разные стороны?
Западников и славянофилов сравнивали с двуглавым орлом, так как и те и другие радели за благополучие России, но по-разному представляли себе путь преобразований.
Вопрос 2. Почему при всех внутренних различиях и западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии («теории официальной народности»)?
И западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии (теории официальной народности) по причине несовпадения взглядов о том, каким образом надо преобразовывать жизнь в России. Западники предлагали коренные революционные преобразования, которые были неприемлемы для Николая 1. Славянофилы же предлагали возврат к прежним, устаревшим формам государственной власти, что также было неприемлемо.
Вопрос 3. Какие проблемы, поднятые западниками и славянофилами в середине XIX века, остаются актуальными для современной России? Чьи взгляды кажутся вам более реалистичными?
Актуальными для современной России остаются проблемы, поднятые западниками и славянофилами, проблемы исторического пути развития России.
Реалистичными их взгляды сегодня трудно назвать, но разумное зерно есть во взглядах обеих сторон. Разумное сочетание их идей можно использовать и сегодня.
Когда караван поворачивает назад, впереди оказывается хромой верблюд
Восточная мудрость
Две доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций. Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития. В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития. Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.
Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.
Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:
Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно. Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.
Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.
Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».
Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:
Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России».
Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.
Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:
В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.
Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.
Славянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том "Как жить дальше" - копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах
Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.
На вопрос Западники и славянофилы... заданный автором Благосостояние
лучший ответ это В размышлениях об ист. судьбах России, ее истории, наст. и буд. родились 2 важнейш. идейных теч. 40-х гг. XIX в. : западничество и славянофильство. Представители славянофилов – И. В. Кириевский, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Сарматин, К. А. Аксаков и др. Представители славянофилов – П. В. Анненков, В. П. Боткин, А. И. Гончаров, И. С. Тургенев, П. А. Чаадаев и др. К ним примыкали А. И. Герцен и В. Г. Белинский.
Сходство:
а) и западники, и славянофилы – горячие патриоты, верившие в великое будущее своей Родины, резко критиковавшие николаевскую Россию;
б) резко критиковали российскую действительность, выступали против крепостного права за освобождение крестьян с землей;
в) ратовали за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти;
г) негативно относились к революции; выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России;
д) в процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. вошли в единый лагерь либерализма.
Различия: расходились в поисках путей развития страны.
СЛАВЯНОФИЛЫ,
а) отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу, на западный мир, который, по их мнению, изжил себя и будущего не имеет, отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения;
б) величайшей ценностью считали православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму;
в) особое внимание уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией, видели великую нравственную ценность в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью;
г) считали, что у русских особое отношение к властям; народ жил как бы в «договоре» с гражданской системой: мы – общинники, у нас своя жизнь, вы – власть, у вас своя жизнь. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. «Искажения» в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который «прорубил окно в Европу» и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути;
д) славянофилов относят к политической реакции, т. к. их учение содержит три принципа «официальной народности»: православие, самодержавие, народность, но следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам «внутренней правды» . При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности.
ЗАПАДНИКИ в отличие от славянофилов
а) русскую самобытность оценивали как отсталость, считая, что Россия, как и большинство других славянских государств, долгое время была как бы вне истории;
б) заслугу Петра I видели в ускорении процесса перехода от отсталости к цивилизации; реформы Петра для них – начало вхождения России во всемирную историю;
в) в то же время понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками; истоки самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы;
г) подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем; поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы;
д) важнейшей задачей считали освобождении личности и создание гос-ва и общ-ва, обеспечивающих эту свободу;
е) сила, способная стать двигателем прогресса, – «образованное меньшинство».
