Ранее в ГУ КРОФСС представлены документы на возмещение расходов, произведенных страхователем по основному месту работы в связи с выплатой ООО «Лео-С» пособия по беременности и родам Дербичевой Е.А. в сумме 103 506,76 руб. Дербичевой Е.А. назначены пособия по беременности и родам у нескольких работодателей: ООО «Лео-С» — основное место работы; ООО «Медицинская практика», ООО «ТОРО», ООО «ЛеоН-Т».Дербичева Е.А., написав заявление по основному месту работы, выбрала порядок исчисления пособия по беременности и родам по нормам законодательства, действовавшего до 01.01.2011 г., в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об аналогичном исчислении на работе по совместительству указанного пособия, то есть также по нормам действовавшего до 01.01.2011 г. законодательства.Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г.
Прокопьевск, (ОГРН 1064223001358 ИНН 4223040935) к Государственному учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (филиал N 12, г. Прокопьевск)о признании незаконным решения от 22.01.2013 г. N 2378, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРО» (далее — ООО «ТОРО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, (филиал N 12, г.
Прокопьевск) (далее — ГУ КРОФСС, Фонд) о признании незаконным решения от 22.01.2013 г.
Отказ ФСС в возмещении пособия по беременности и родам признан неправомерным, поскольку выполнение работником трудовых обязанностей подтверждено табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями с начислением заработной платы, кроме того предпринимателем представлены доказательства получения дополнительной прибыли в связи с принятием на работу названного сотрудника. Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу № А56-56931/2010, ИП обратилась в суд с заявлением об обязании Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС выделить и выплатить 127 715 руб. на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения пособия по беременности и родам работнице К. Из материалов дела известно, что Отделение ФСС приняло решение об отказе в выделении средств на возмещение указанных расходов.
Задан 2011-10-15 12:19:31 +0400 в тематике «Трудовое право» Помогите разобраться с выплатой по декретному больничному - Помогите разобраться с выплатой по декретному больничному. Исковое заявление в суд о невыплате пособия Работодатель обязан выплачивать работникам некоторые виды социальных пособий: пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком. Если же работодатель отказывается выплачивать работнику эти или другие виды пособий, то необходимо, в первую очередь, обратиться в территориальный орган Фонда социального страхования (ФСС).
Если сотрудники ФСС также встали на сторону работодателя, тогда остается только один способ защиты нарушенных прав работника – обращение в суд с исковым заявлением о невыплате пособия.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года по делу N А27-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 18.07.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
С 01.02.2009 г. с Дербичевой Е.А. заключено дополнительное соглашение (л.д. 52) о том, что работа по трудовому договору является работой по совместительству на 0,3 тарифной ставки, заработная плата 3 450 руб. (включая районный коэффициент). С 01.01.2011 г. заключено дополнительное соглашение (л.д. 53) о том, что работа по трудовому договору является работой на должности консультанта по налогам и сборам по совместительству на 0,5 тарифной ставки и работодатель обязуется выплачивать заработную плату, включая районный коэффициент 30%, в размере 3 450 руб. с 01.01.2012 года заключено дополнительное соглашение (л.д.
Внимание
Вместе с тем, документы, подтверждающие ведение какой-либо отчетности продавцом С., а также должностные обязанности продавца-консультанта в ходе проверки и в судебное заседание предпринимателем не представлены, за период с 23.01.2008 по 11.03.2008 подписи продавца в кассовой книге отсутствуют, что заявителем жалобы также не опровергнуто. Таким образом, суд пришел к выводу об искусственном создании предпринимателем ситуации для возмещения из ФСС средств на выплату пособия по беременности и родам С. в завышенном размере, поскольку факт исполнения последней обязанностей продавца-консультанта не нашел своего подтверждения, а представленные предпринимателем в ФСС документы содержат противоречия. Суд признал правомерным отказ ФСС в принятии к зачету расходов, понесенных предпринимателем М.
Добрый день!помогите пожалуйста,несколько лет назад подавала на алименты.Выплаты в удобное время для платильщика происходят,хочет платит хочет нет.На мой вопрос почему приставы ничего с ним сделать не могут,ответили нет таких полномочий бегать и насильно заставлять платить.Не платильщик может оплатить сколько ему удобно и потом несколько месяцев не платить,накопленный долг не выплачивается тоже.
Продолжаем разбираться в вопросе принудительного исполнения судебных решений.
Довольно часто возникают ситуации, когда должник или взыскатель не согласны с действиями судебного пристава.
Предлагаю обсудить вопрос о том, куда можно пожаловаться, если пристав, по вашему мнению, нарушает закон. путем подачи жалобы в порядке подчиненности, то есть начальству, в подчинении которого находится провинившийся пристав (ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве »)
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Здравствуйте коллеги!
Давно читаю закон.ру и вот все-таки решился и сам начать вести юридический блог.
В этом и последующих постах я попробую поднять несколько актуальных проблем, возникающих при исполнении судебных решений. Итак, судебные баталии позади, противник повержен, но вкус победы почему-то не так сладок, как хотелось бы.
Почему? Решение суда же вступило в законную силу, вроде бы нужно только направить исполнительный лист приставам и вуаля, денежки уже у вас на счету.
Президент России подписал закон о введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. Федеральный закон принят Государственной Думой 20 февраля и одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года.
Основные положения кодекса по плану вступят в действие с 15 сентября 2015 года, а положения, касающиеся электронного документооборота, — с 15 сентября 2019 года. Как говорилось в пояснительной записке к законопроекту, основные принципы судебного административного процесса основываются на нормах международного права, в том числе на положениях Всеобщей декларации прав человека.
Фонд Социального Страхования РАБОТАЕТ с ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, а это означает, что ВЫ САМИ (в случае, если у вашего работодателя не достаточно денежных средств на счету) можете обратиться с заявлением о назначении и выплате не выплаченных пособий.
Приложите следующие документы: *заверенная копия трудовой книжки (или оригинал+копия) или трудовой договор+копия; *паспорт и свид-ва о рожд.
У любой компании есть риск пострадать от некомпетентности главного бухгалтера. Неуплаченные налоги, несданная отчетность и серьезные ошибки в учете обычно обнаруживаются не сразу. Их выявляют уже при выездных и камеральных налоговых проверках, оформлении кредита или участии в тендере.
Некоторые предусмотрительные руководители проверяют своих бухгалтеров, инициируя аудит или заказывая проверку бухгалтерии.
Что делать, если чиновники нарушили Ваши права?
Как обжаловать их незаконные действия и бездействие? Как это сделать по новому административному кодексу? Нередко можно услышать, как люди жалуются на несправедливость законов, на нарушения их прав чиновниками и органами власти.
Вероятно, многие граждане знают о том, что статья 46 Конституции РФ позволяет им обжаловать в суде решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Пенсионным фондом в отношении ИП вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Установлен срок для добровольной оплаты — до 13.03.12.18.04.2012 г.
Пенсионный фонд выносит постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, но в этом постановлении указывает на требование как основание с ошибочной датой (т.е. постановление вынесено на основании требования от 20.02.12, тогда как требование датируется 19.02.12.) 25.03.14.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж Дело № А14-2587/2016
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермоловой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,
к филиалу № 1 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915), г. Воронеж,
о признании незаконным решения в части,
при участии в заседании:
от заявителя: Брусенцовой И.С., представителя по доверенности, довперенность от 09.06.2015,
от ответчика: Золотковой Оксаны Ивановны – консультанта правового отдела по доверенности от 29.10.2015 № 1 (сроком на 3 года),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Воронежской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к филиалу № 1 государственного учреждения – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал№1) (далее по тексту – ГУ ВРО ФСС РФ, ответчик по делу) о признании незаконным решения от 11.11.2015 № 1083.
Определением от 10.03.2015 указанные требования приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением от 31.03.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных гл.22, 24 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель уточнил наименование ответчика. С учетом заявленного уточнения надлежащим ответчиком является государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель в порядке ст. уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1083 в части:
1) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации стоимости санаторно-курортных путевок лечение работников в размере 12 852 рублей 64 копеек, в том числе:
– страховые взносы – 10 629 рублей 65 копеек,
– пени – 98 рублей 6 копеек,
– штраф – 2125 рублей 93 копейки;
2) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации работникам затрат на занятия физической культурой в размере 1272 рублей 71 копейки, в том числе:
– страховые взносы – 1052 рубля 33 копейки,
– пени – 9 рублей 91 копейка,
– штраф – 210 рублей 47 копеек.
Ответчик не возражает против уточнения требований.
Суд определил – принять заявленное уточнение требований.
Представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, заявленным в поданном заявлении.
ГУ ВРО ФСС РФ возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
В судебном заседании 17.05.2016 в порядке статьи объявлялся перерыв до 23.05.2016 (с учетом выходных дней).
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в органе Фонда социального страхования Российской Федерации за регистрационным номером 7738014001.
ГУ ВРО ФСС РФ (филиал №1) была проведена документальная выездная проверка страхователя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, результаты которой отражены в акте от 25.09.2015 № 1083.
Рассмотрев акты выездной документальной проверки и приложенные к ним материалы, а также возражения ОАО «РЖД», ГУ ВРО ФСС РФ (филиал №1) вынесла решение от 11.11.2015 № 1083, которым ОАО «РЖД» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1. ст.19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 2357 руб. 53 коп. Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму штрафа, а также недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 11787 руб. 65 коп. и начисленные пени в сумме 233 руб. 56 коп.
Не согласившись с оспариваемым решением, считая, что его вынесением в оспариваемой части нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указывает на то, что орган контроля безосновательно доначислил сумму страховых взносов, поскольку компенсация затрат занятий физической культурой, а также приобретение санаторно-курортных путевок для работников Общества не является вознаграждением за выполнение последними трудовых функций, а является социальной гарантией работников, предусмотренной коллективным договором, и не зависит от качества выполнения работником трудовых функций, не носит стимулирующего характера.
ГУ ВРО ФСС РФ, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что спорные выплаты подлежат включению в состав облагаемой базы при исчислении страховых взносов, поскольку оплата стоимости занятий физической культурой и путевок, связана с выполнением работниками трудовых функций. Кроме того, по мнению ответчика, санаторно-курортное лечение включает в себя как медицинскую помощь, так и проживание в санаторно-курортном учреждении. Ответчик полагает, что коллективный договор страхователя предусматривает компенсацию исключительно медицинской помощи. Соответственно, ответчик полагает указанное обстоятельство является дополнительным основанием для включения стоимости проживания в санаторно-курортном учреждении в базу для исчисления страховых взносов.
Оспариваемое ОАО «РЖД» решение принято ГУ ВРО ФСС РФ 11.11.2015. Обращение заявителя в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным последовало в пределах установленного срока с учетом положений статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 АПК РФ .
Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ
В Московский филиал центра медицинского права обратился коллектив летчиков и бортинженеров крупной авиакомпании. Всем им Фонд социального страхования отказал в выплатах по наступлению страховых случаев - развитию профессиональных заболеваний (нейросенсорной тугоухости), повлекших утрату профессиональной трудоспособности.
Изобретательность чиновников в этот раз была довольно оригинальна: воспользовавшись правом на проведение экспертиз страховых случаев, Фонд, по результатам экспертиз, признал страховые случаи - нестраховыми (!).
Но дело в том, что такого права у Фонда нет:
Согласно положениям ст. 7 Закона «Об основах обязательного социального страхования», сам факт профессионального заболевания является страховым случаем.
ФСС же имеет право, при наступлении страхового случая, назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая, обращаться в суд с исками о защите своих прав. При этом Фонд не наделен полномочиями по установлению связи заболевания с профессией и правом на признание случая профессионального заболевания страховым или нестраховым.
Исходя из юридического смысла ст. 13 и 18 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховщик наделен лишь полномочиями направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы для освидетельствования, переосвидетельствования (в т. ч. досрочного), участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации, а также на обжалование заключения учреждения медико-социальной экспертизы в суд.
Таким образом, исходя из действующих правовых норм, признать нестраховым случай профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, возможно лишь после отмены заключения учреждения профпатологии о связи заболевания с профессией и решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Фонд социального страхования вышеизложенного не учел.
С помощью Московского филиала Центра медицинского права абсолютно все иски были судом удовлетворены. Во всех случаях суд обязал ФСС РФ признать профзаболевания страховыми случаями и назначить всем истцам страховое обеспечение.
Определениями Московского городского суда все судебные решения вступили в законную силу.
Так, акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Данные положения сформулированы императивно и не предусматривают исключений.
Организация или индивидуальный предприниматель могут обжаловать акт (в том числе нормативный) органа, контролирующего уплату страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ в силу ст. 54 Закона N 212-ФЗ.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кроме того, установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
В ст. 189 АПК РФ определен следующий порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений:
— дела рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом;
— заявления по делам подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разд. III АПК РФ не установлено иное;
— обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Положения о порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, содержатся в гл. 23 ГПК РФ.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен гл. 30 КоАП РФ. В частности, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано:
— вынесенное судьей — в вышестоящий суд;
— вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, то жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также можно обжаловать в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.
В ст. 30.2 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
— жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу;
— жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать;
— если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен гл. 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях» АПК РФ.
Порядок и сроки подачи жалобы
Жалоба на акт органа контроля, действия (бездействие) его должностного лица подается в письменной форме соответственно в вышестоящий орган, контролирующий уплату страховых взносов, или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Не допускается подача жалобы на акт в орган контроля, который принял этот акт (с тем, чтобы данный орган передал эту жалобу в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов).
Жалоба в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
На основании ч. 3 ст. 55 Закона N 212-ФЗ в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом.
Лицо, подавшее жалобу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. При этом Закон N 212-ФЗ не определяет последствия отзыва жалобы для подавшего ее лица. Возможность повторной подачи жалобы в вышестоящий орган Законом N 212-ФЗ не установлена.
Следовательно, организация, подав жалобу в вышестоящий орган и впоследствии (до принятия решения по этой жалобе) отозвав ее, повторно подать жалобу на этот же акт не вправе. В подобной ситуации организация вправе обратиться в суд.
По рассматриваемому вопросу может существовать иная позиция, согласно которой допускается применение по аналогии абз. 2 — 3 п. 4 ст. 139 НК РФ, которыми установлено, что отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу, при этом повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки для подачи первоначальной жалобы.
Однако правомерность применения указанных положений Налогового кодекса РФ по аналогии в рассматриваемой ситуации неочевидна. Отсутствие аналогичных положений в Законе N 212-ФЗ может свидетельствовать о намерении законодателя сократить документооборот в органах, контролирующих уплату страховых взносов.
Кроме того, подача жалобы в вышестоящий орган на решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вступившее в законную силу, не приостанавливает его исполнение.
Рассмотрение жалобы вышестоящим органом
Жалоба подается в письменной форме соответственно в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, и до принятия решения по ней лицо, подавшее жалобу, может отозвать ее на основании письменного заявления.
Решение вышестоящего органа (вышестоящего должностного лица) в отношении жалобы принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней, для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих органов. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
— оставить жалобу без удовлетворения;
— отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;
— отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;
— изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.
Закон N 212-ФЗ не предоставляет право вышестоящему органу в рамках рассмотрения им жалобы плательщика страховых взносов, не вынося нового решения, направить материалы дела на повторное рассмотрение в нижестоящий орган с поручением принять новое решение. В подобной ситуации вышестоящий орган должен выполнить одно из действий, указанных в ч. 2 ст. 56 Закона N 212-ФЗ.
Пункт 2 ч. 2 ст. 56 Закона N 212-ФЗ предусматривает право отменить указанный акт в полном объеме. Однако в случае необходимости отмены акта в какой-либо части вышестоящий орган может воспользоваться п. 4 ч. 2 ст. 56 Закона N 212-ФЗ и изменить решение нижестоящего органа путем отмены его в необходимой части.
Из анализа приведенных норм Закона N 212-ФЗ следует, что право изменять или отменять акт органа, контролирующего уплату страховых взносов, предоставлено вышестоящему органу (в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ) и суду (в порядке, предусмотренном АПК РФ и ГПК РФ в зависимости от подведомственности).
Орган контроля за уплатой страховых взносов не вправе самостоятельно изменить или отменить принятый им акт.
