Сердцевиной материалистической концепции в собственно «Капитале» является теория материального труда как функционирования материальных производительных сил. К. Маркс так определяет труд: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы» . Это принципиальный момент. Маркс подчеркивает, что человек как непосредственный элемент производительных сил сам есть конкретная сила природы, одушевленное вещество природы. Социальный процесс с этой стороны выступает как прямое продолжение природного процесса. Процесс труда как процесс функционирования производительных сил есть сущность способа производства. Маркс подчеркивает, что «экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» [там же, с. 191]. Хотя в разные эпохи в обществе имеются разные средства труда и, следовательно, разный процесс труда, тем не менее, везде имеет место именно процесс труда, тогда как процесс создания стоимости не является всеобщим. В то же время изложение Марксом процесса труда с современной точки зрения нельзя признать до конца последовательным. Он определяет труд как «целесообразную деятельность» и, говоря об отличии животнообразных инстинктивных форм труда от собственно человеческого труда, пишет: «Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально» [там же, с. 189]. Конечно, в процессе материальной деятельности человек действует как сознательное существо. Однако в ткани такой деятельности следует на уровне абстракции отделять план идеального конструирования будущей ситуации и план собственно материального преобразования природы. Первое суть идеальная деятельность, второе собственно труд. Другое дело, что в условиях неразвитого разделения труда оба плана слиты и у Маркса в «Капитале» присутствуют лишь догадки о том, что в будущем обществе машина совсем вытеснит человека из сферы собственно материального производства.
Маркс, понимая, что от разделения труда прямо зависит прогресс общества, внимательно анализирует в «Капитале» техническую сторону производства. Он рассматривает формы кооперации, мануфактуры, собственно машинное производство как адекватную основу капитализма. Маркс подчеркивает, что «машинное производство первоначально возникло не на соответствующей ему материальной основе» [там же, с. 393]. Машины первоначально делались в условиях мануфактуры. Лишь когда машины начинают производиться машинами, промышленный переворот завершается, и буржуазное общество начинает развиваться на своей собственной основе. Попутно заметим, что данное обстоятельство чрезвычайно важно. Новое общество не сразу начинает развиваться на своей собственной основе. Это же характерно и для раннего социалистического общества, которое в силу незрелости технического базиса оказалось способным к своей Реставрации. Однако последняя стала лишь болезненной и уродливой формой перехода к адекватным основам нового общества. Машинный технический базис, по словам Маркса, стремится к постоянному изменению. Он писал: «Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму производственного процесса как окончательную. Поэтому ее технический базис революционен, между тем как у всех прежних способов производства базис был по существу консервативен» [там же, с. 497-498]. Маркс чисто логически и в то же время наощупь подходит к идее о техническом пределе капиталистического производства. Живя задолго до собственно автоматизации производства, он предсказал фазу технического развития, исключающую собственно живой физический труд. Так, он писал: «Ясно, что если производство известной машины стоит такого же количества труда, какое сберегается ее применением, то происходит просто перемещение труда, т. е. общая сумма труда, необходимого для производства товара, не уменьшается, или производительная сила труда не возрастает. Однако разница между трудом, которого стоит машина, и трудом, который она сберегает, или степень ее производительности, очевидно, не зависит от разницы между ее собственной стоимостью и стоимостью того орудия, которое она замещает. Первая разница продолжает существовать до тех пор, пока трудовые издержки на машину, а потому и та часть стоимости, которая переносится с нее на продукт, остаются меньше той стоимости, которую рабочий со своим орудием присоединил бы к предмету труда» [там же, с. 402]. Тем самым, Маркс предугадывает будущее техническое состояние, когда затраты на изготовление продукта труда целиком будут сводиться к затратам прошлого труда. Хотя данная мысль высказана Марксом в сложной форме, поскольку ему трудно было опереться на живую практику, значение ее велико для материалистического понимания перспектив развития производства и исторических пределов стоимостной экономики [см. 57,58].
Однако Маркс, не имея перед глазами живого эмпирического опыта, упрощал некоторые явления производства. Так, его трактовка закона перемены труда сводилась к тому, что машинное производство, делая чрезвычайно динамичным технический базис, делает и рабочего динамичным. Лишаясь работы в одном месте, он готов приступить к ней в другом. Вместе с отрицательной стороной дела здесь присутствует и положительный момент - возможность перемены деятельности, так необходимая для всестороннего развития личности. Маркс полагал во многом, что если передать машинное производство в общественную собственность, то можно реализовать закон перемены труда в полном виде. Однако последующая практика показала, что и более сложное производство требует глубокой специализации, и перемена деятельности, видимо, возможна на более поздних стадиях производства при переходе к собственно автоматизации технологических процессов. Тем самым, Маркс отчасти разделял исторические иллюзии, обусловленные начальными стадиями машинного производства. Особое внимание Маркс уделял техническому различию между городом и деревней. Он подчеркивал, что крупная промышленность революционизирует деревню, превращая крестьянина в наемного рабочего, и одновременно готовит почву для устранения существенных различий между городом и деревней. Экономический анализ Маркса предстает анализом классовых отношений буржуазного общества. Классы выступают субъектами производственных отношений, между которыми разворачивается широчайшая гамма классовых отношений - материальных и идеологических. Маркс блестяще показывает, что в среде пролетариата существует своя конкуренция. Пролетарии как владельцы товара «рабочая сила» стремятся повыгоднее сбыть свой товар, отталкивая своих собратьев по классу. Однако логика капиталистических производственных отношений такова, что полюса социальной поляризации - труд и капитал - все дальше расходятся друг с другом, и иллюзии наемных рабочих развеиваются. Маркс пишет: «Следовательно, капиталистический процесс производства, рассматриваемый в общей связи, или как процесс воспроизводства, производит не только товары, не только прибавочную стоимость, он производит и воспроизводит само капиталистическое отношение, - капиталиста на одной стороне, наемного рабочего - на другой» [там же, с. 591]. Маркс не мог предвидеть всей исторической сложности капиталистических отношений в XX веке, влияния победившей социалистической революции в России на страны капитала, поэтому, как оказалось, упрощал диалектику классовых отношений, полагая, что экономическое положение наемных рабочих будет постоянно ухудшаться. Однако развитые страны капитализма в XX веке усилили внимание к вопросам социальной защиты населения под влиянием социальных завоеваний социалистических государств. Вместе с тем Маркс был и остается правым в том, что пропасть между капиталом и трудом продолжает нарастать. Норма прибавочной стоимости в живом труде увеличивается, отдаляя все больше капиталиста и рабочего. А это значит, отчуждение в современном буржуазном обществе сильнее, чем оно было раньше.
Объективная логика капиталистических отношений, вскрытая Марксом, показывала исторический предел буржуазной системы. Таким пределом должно стать техническое обобществление производства: «Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимы с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства» [там же, с. 773]. Маркс понимал, что капитализмом завершается предыстория человеческого общества.
Она изучает законы общественного производства и распределения материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества.
Основой жизни общества является материальное производство. Чтобы жить, люди должны иметь пищу, одежду и другие материальные блага. Чтобы иметь эти блага, люди должны производить их, должны трудиться.
Люди производят материальные блага, то есть ведут борьбу с природой, не в одиночку, а сообща, группами, обществами. Следовательно, производство всегда и при всех условиях является общественным производством, а труд – деятельностью общественного человека.
Процесс производства материальных благ предполагает следующие моменты: 1) труд человека, 2) предмет труда и 3) средства труда.
Труд есть целесообразная‑ деятельность человека, в процессе которой он видоизменяет и приспособляет предметы природы для удовлетворения своих потребностей. Труд является естественной необходимостью, непременным условием существования людей. Без труда была бы невозможна сама человеческая жизнь.
Предметом труда является всё то, на что направлен труд человека. Предметы труда могут быть непосредственно даны самой природой, например дерево, которое рубят в лесу, или руда, которую извлекают из недр земли. Предметы труда, которые раньше подверглись воздействию труда, например руда на металлургическом заводе, хлопок на прядильной фабрике, носят название сырья или сырых материалов.
Средствами труда являются все те вещи, при помощи которых человек воздействует на предмет своего труда и видоизменяет его. К средствам труда принадлежат прежде всего орудия производства, а также земля, производственные здания, дороги, каналы, склады и т. д. В составе средств труда определяющая роль принадлежит орудиям производства. К ним относятся многообразные орудия, которые человек применяет в своей трудовой деятельности, начиная с грубых каменных орудий первобытных людей и кончая современными машинами. Уровень развития орудий производства служит мерилом власти общества над. природой, мерилом развития производства. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями производства.
Предметы труда и средства труда составляют средства производства. Средства производства сами по себе, вне соединения с рабочей силой, представляют лишь груду мёртвых вещей. Для того чтобы мог начаться процесс труда, рабочая сила должна соединиться с орудиями производства.
Рабочая сила есть способность человека к труду, совокупность физических и духовных сил человека, благодаря которым он в состоянии производить материальные блага. Рабочая сила – активный элемент производства, она приводит в движение средства производства. С развитием орудий производства развивается и способность человека к труду, его уменье, навыки, производственный опыт.
Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение эти орудия и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, составляют производительные силы общества. Трудящиеся массы являются основной производительной силой человеческого общества на всех этапах его развития.
Производительные силы выражают отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Однако в производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. «Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство» . Определённые связи и отношения людей в процессе производства материальных благ составляют производственные отношения.
Характер производственных отношений зависит от того, в чьей собственности находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т. п.) – в собственности отдельных лиц, социальных групп или классов, использующих эти средства для эксплуатации трудящихся, или в собственности общества, целью которого является удовлетворение материальных и культурных потребностей народных масс, всего общества. Состояние производственных отношений показывает, как распределяются между членами общества средства производства и, следовательно, также и материальные блага, производимые людьми. Таким образом, основой производственных отношений является определённая форма собственности на средства производства.
Отношения производства определяют и соответствующие отношения распределения. Распределение является связующим звеном между производством и потреблением.
Производимые в обществе продукты служат производственному или личному потреблению. Производственным потреблением называется использование средств производства для создания материальных благ. Личным потреблением называется удовлетворение потребностей человека в пище, одежде, жилище и т. д.
Распределение произведённых предметов личного потребления зависит от распределения средств производства. В капиталистическом обществе средства производства принадлежат капиталистам, ввиду чего продукты труда также принадлежат капиталистам. Рабочие лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены работать на капиталистов, присваивающих продукты их труда. В социалистическом обществе средства производства являются общественной собственностью. Ввиду этого продукты труда принадлежат самим трудящимся.
В общественных формациях, где имеется товарное производство, распределение материальных благ осуществляется путём обмена товаров.
Производство, распределение, обмен и потребление составляют единство, в котором определяющая роль принадлежит производству.
Совокупность «производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» . Появившись на свет, надстройка в свою очередь оказывает обратное активное воздействие на базис, ускоряя или задерживая его развитие.
Производство имеет техническую и общественную сторону. Техническую сторону производства изучают естественные и технические науки: физика, химия, металлургия, машиноведение, агрономия и другие. Политическая экономия изучает общественную сторону производства, общественно–производственные, то есть экономические, отношения людей. «Политическая экономия, – писал В. И. Ленин, – занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства» .
Политическая экономия изучает производственные отношения в их взаимодействии с производительными силами. Производительные силы и производственные отношения в их единстве образуют способ производства.
Производительные силы являются наиболее подвижным и революционным элементом производства. Развитие производства начинается с изменений в производительных силах – прежде всего с изменения и развития орудий производства, а затем происходят соответствующие изменения и в области производственных отношений. Производственные отношения людей, развиваясь в зависимости от развития производительных сил, в свою очередь сами активно воздействуют на производительные силы.
Производительные силы общества могут развиваться беспрепятственно лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют состоянию производительных сил. На известной ступени своего развития производительные силы перерастают рамки данных производственных отношений и вступают с ними в противоречие.
В результате этого старые производственные отношения раньше или позже сменяются новыми производственными отношениями, соответствующими достигнутому уровню развития и характеру производительных сил общества. С изменением экономического базиса общества изменяется и его надстройка. Материальные предпосылки для смены старых производственных отношений новыми возникают и развиваются в недрах старой формации. Новые производственные отношения открывают простор для развития производительных сил.
Таким образом, экономическим законом развития общества является закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил.
В обществе, основанном на частной собственности и эксплуатации человека человеком, конфликты между производительными силами и производственными отношениями проявляются в классовой борьбе. В этих условиях смена старого способа производства новым осуществляется путём социальной революции.
Политическая экономия есть историческая наука. Она имеет дело с материальным производством в его исторически определённой общественной форме, с экономическими законами, присущими соответствующим способам производства. Экономические законы выражают сущность экономических явлений и процессов, внутреннюю, причинную связь и зависимость, существующую между ними. Каждому способу производства присущ свой основной экономический закон. Основной экономический закон определяет главные стороны, существо данного способа производства.
Политическая экономия «исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, вполне общие законы, применимые к производству и обмену вообще» . Следовательно, различные общественные формации в своём развитии определяются не только своими специфическими экономическими законами, но и теми экономическими законами, которые общи для всех формаций, например законом обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Стало быть, общественные формации не только отделены друг от друга специфическими экономическими законами, присущими данному способу производства, но и связаны друг с другом некоторыми общими для всех формаций экономическими законами.
Законы экономического развития являются объективными законами. Они отражают процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Экономические законы возникают и действуют на базе определённых экономических условий. Люди могут познать эти законы и использовать их в интересах общества, но они не могут уничтожать или создавать экономические законы.
Использование экономических законов в классовом обществе всегда имеет классовую подоплёку: передовой класс каждой новой эпохи использует экономические законы в интересах развития общества, тогда как отживающие классы сопротивляются этому.
Политическая экономия изучает следующие известные истории основные типы производственных отношений: первобытно–общинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм. Первобытно–общинный строй является доклассовым общественным строем. Рабовладельческий строй, феодализм и капитализм представляют собой различные формы общества, основанные на порабощении и эксплуатации трудящихся масс. Социализм является общественным строем, свободным от эксплуатации человека человеком.
Политическая экономия исследует, как происходит развитие от низших ступеней общественного производства к его высшим ступеням, как возникают, развиваются и уничтожаются общественные порядки, основанные на эксплуатации человека человеком. Она показывает, как весь ход исторического развития подготовляет победу социалистического способа производства. Она изучает, далее, экономические законы социализма, законы возникновения социалистического общества и его дальнейшего развития по пути к высшей фазе коммунизма.
Таким образом, политическая экономия есть наука о развитии общественно–производственных, то есть экономических, отношений людей. Она выясняет законы, управляющие производством и распределением материальных благ в человеческом обществе на раз личных ступенях его развития.
Методом марксистской политической экономии является метод диалектического материализма. Марксистско–ленинская политическая экономия строится на применении основных положений диалектического и исторического материализма к изучению экономического строя общества.
Политическая экономия в отличие от естественных наук – физики, химии и т. п. – не может пользоваться при изучении экономического строя общества экспериментами, опытами, проводимыми в искусственно созданных лабораторных условиях, устраняющих те явления, которые затрудняют рассмотрение процесса в его наиболее чистом виде. «При анализе экономических форм, – указывал Маркс, – нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции» .
Каждый экономический строй представляет собой противоречивую и сложную картину: в нём имеются пережитки прошлого и зародыши будущего, в нём переплетаются различные хозяйственные формы. Задача научного исследования состоит в том, чтобы за внешней видимостью хозяйственных явлений при помощи теоретического анализа вскрыть глубинные процессы, основные черты экономики, выражающие сущность данных производственных отношений.
Результатом такого научного анализа являются экономические категории, то есть понятия, представляющие собой теоретическое выражение производственных отношений данной общественной формации, как, например, товар, деньги, капитал и другие.
Так, Маркс при анализе капиталистических производственных отношений выделяет прежде всего простейшее, чаще всего повторяющееся массовое отношение – обмен одного товара на другой. Он показывает, что в товаре – этой клеточке капиталистического хозяйства – заложены в зародыше противоречия капитализма. Исходя из анализа товара, Маркс объясняет возникновение денег, раскрывает процесс превращения денег в капитал, существо капиталистической эксплуатации. Маркс показывает, как общественное развитие неизбежно ведёт к гибели капитализма, к победе коммунизма.
Метод Маркса состоит в постепенном восхождении от простейших экономических категорий к более сложным, что соответствует поступательному развитию общества по восходящей линии – от низших ступеней к высшим. При таком порядке исследования категорий политической экономии логическое исследование сочетается с историческим анализом общественного развития.
Политическая экономия не ставит своей задачей изучение исторического процесса развития общества во всём его конкретном многообразии. Она даёт основные понятия о коренных чертах каждой системы общественного хозяйства.
Ленин указывал, что политическую экономию надо излагать в форме характеристики последовательных периодов экономического развития. В соответствии с этим в настоящем курсе политической экономии основные категории политической экономии – товар, деньги, капитал и т. д. – рассматриваются в той исторической последовательности, в какой они возникали на разных ступенях развития человеческого общества. Так, элементарные понятия о товаре, деньгах даются ещё при характеристике докапиталистических формаций. В развёрнутом же виде эти категории излагаются при изучении развитого капиталистического хозяйства.
Как видно, политическая экономия изучает не какие‑либо заоблачные, оторванные от жизни вопросы, а самые реальные и актуальные вопросы, затрагивающие кровные интересы людей, общества, классов. Является ли неизбежной гибель капитализма и победа социалистической системы хозяйства, противоречат ли интересы капитализма интересам общества и прогрессивного развития человечества, является ли рабочий класс могильщиком капитализма и носителем идей освобождения общества от капитализма " – все эти и подобные им вопросы решаются различными экономистами по–разному, в зависимости от того, интересы каких классов они отражают. Этим именно и объясняется, что в настоящее время не существует единой для всех классов общества политической экономии, а существует несколько политических экономий: буржуазная политическая экономия, пролетарская политическая экономия, наконец, политическая экономия промежуточных классов, мелкобуржуазная политическая экономия.
Но из этого следует, что совершенно неправы те экономисты, которые утверждают, что политическая экономия является нейтральной, непартийной наукой, что политическая экономия независима от борьбы классов в обществе и не связана прямо или косвенно с. какой‑либо политической партией.
Возможна ли вообще объективная, беспристрастная, не боящаяся правды политическая экономия? Безусловно, возможна. Такой объективной политической экономией может быть лишь политическая экономия того класса, который не заинтересован в замазывании противоречий и язв капитализма, который не заинтересован в сохранении капиталистических порядков, интересы которого сливаются с интересами освобождения общества от капиталистического рабства, интересы которого лежат на одной линии с интересами прогрессивного развития человечества. Таким классом является рабочий класс. Поэтому объективной и бескорыстной политической экономией может быть лишь такая политическая экономия, которая опирается на интересы рабочего класса. Такой именно политической экономией и является политическая экономия марксизма–ленинизма.
Марксистская политическая экономия представляет собой важнейшую составную часть марксистско–ленинской теории.
Великие вожди и теоретики рабочего класса К. Маркс и Ф. Энгельс явились основоположниками пролетарской политической экономии. В своём гениальном труде «Капитал» Маркс вскрыл законы возникновения, развития и гибели капитализма, дал экономическое обоснование неизбежности социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Маркс и Энгельс разработали в общих чертах учение о переходном периоде от капитализма к социализму и о двух фазах коммунистического общества.
Дальнейшее творческое развитие экономическое учение марксизма получило в трудах основателя Коммунистической партии и Советского государства, гениального продолжателя дела Маркса и Энгельса В. И. Ленина. Ленин обогатил марксистскую экономическую науку обобщением нового опыта исторического развития, создав марксистское учение об империализме, раскрыл экономическую и политическую сущность империализма, дал исходные положения основного экономического закона современного капитализма, разработал основы учения об общем кризисе капитализма, создал новую, законченную теорию социалистической революции, научно разработал основные проблемы строительства социализма и коммунизма.
Великий соратник и ученик Ленина И. В. Сталин выдвинул и развил ряд новых положений политической экономии, опираясь на основные труды Маркса, Энгельса и Ленина, создавших подлинно научную политическую экономию.
Марксистско–ленинская экономическая теория творчески развивается в решениях Коммунистической партии Советского Союза, в работах учеников и соратников Ленина – руководителей Коммунистической партии Советского Союза, коммунистических и рабочих партий других стран.
Марксистско–ленинская политическая экономия является мощным идейным оружием в руках рабочего класса и всего трудящегося человечества в их борьбе за освобождение от капиталистического гнёта. Жизненная сила экономической теории марксизма–ленинизма состоит в том, что она вооружает рабочий класс, трудящиеся массы знанием законов экономического развития общества, даёт им ясность перспективы, уверенность в окончательной победе коммунизма.
Название науки «политическая экономия» происходит от греческих слов: «политейа» и «ойкономия». Слово «политейа» означает «общественное устройство». Слово «ойкономия» в свою очередь состоит из двух слов: «ойкос» – дом, Домохозяйство и «номос» – закон. Название науки «политическая экономия» появилось лишь в начале XVII века.
К. Маркс, Наемный труд и капитал, К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. . I, 1948, стр. 63.
Маркс, Предисловие к «К критике политической экономии», К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. I, 1948, стр. 322.
К основам рыночного механизма социально ориентированной экономики относятся условия и способ существования общественного производства. При этом структура и части общественного производства представляют условия, а способ их взаимосвязи, как совокупность экономических отношений, объективную часть содержания рыночного механизма. Поэтому необходимо начать исследование с определения содержания общественного производства.
Рыночная экономика представляет форму проявления общественного производства. Последнее состоит из двух понятий «общественное» и «производство», отражающих в совокупности процесс взаимодействия людей по поводу изготовления, обмена, распределения, потребления продуктов, товаров. Взаимодействие людей предполагает их отношение друг к другу. Отношение заключает в себе противостояние сторон, субъектов в осуществлении общей цели. Поэтому общественное производство «…содержит в себе некоторое единство и некоторую раздельность, - как писал Г.Гегель, - и тем самым противоречие».
В общественном производстве заложены противоречия между субъектами, где отношения представляются содержанием, а процесс производства - средством реализации отношений, т.к. в отношениях заключены интересы субъектов, а также общая цель.
Производство - это деятельность субъектов, направленная на создание или преобразование материальных или нематериальных благ в продукт или товар. Товар создается на основе труда, который проявляется в форме производства. «Труд, - отмечал К.Маркс, - есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». Труд представляется общим понятием по отношению к производству, т.е. первый выражает целенаправленную деятельность вообще, тогда как последний - по созданию продукта, товара.
В структуру общественного производства входят составные части: субъекты, экономические отношения; объекты, средства производства - средства труда, предметы труда; производительные силы, потребительные силы, совокупное предложение, совокупный спрос, материальное производство, нематериальное и духовное производство. К субъектам относятся наемные работники, предприниматели, собственники, фирмы, корпорации, а также подотрасли, отрасли, подразделения общественного производства, если они представляют относительно обособленную целостность в общественном воспроизводстве.
Содержание субъектов выражает социально-экономические отношения, т.к. индивид как личность представляет совокупность общественных отношений. Содержание личности выводится из высказывания Г.Гегеля: «…бесконечное отношение меня ко мне, в качестве лица есть отталкивание меня от меня и в бытии других лиц, в моем отношении к ним, и в факте признания меня ими, являющемся взаимным, имею наличное бытие моей личности». Также фирмы, корпорации заключают в себе отношения между людьми в организации совместной деятельности. Эти отношения развиваются на микроуровне, а отношения, выражающие содержание отрасли, подотрасли и подразделения общественного производства, функционируют на мезоуровне.
К объектам общественного производства относятся средства производства, которые состоят из средств труда и предметов труда. «Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата - продукта, - как пишет К.Маркс, - то средство труда и предмет труда оба выступают как средства производства…». Далее можно найти у К.Маркса определение средств труда. Он отмечает, что «средства труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется механическими, физическими, химическими свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи». Данную мысль К.Маркс берет у Г.Гегеля, который высказывает, что «разум столь же хитер, сколь могуществен. Хитрость состоит вообще в опосредствующей деятельности, которая, обуславливая взаимное воздействие и взаимную обработку предметов соответственно их природе, без непосредственного вмешательства в этот процесс, осуществляет свою цель».
Объекты общественного производства «мертвы» и не представляют никакой ценности без людей и экономических отношений. Средства производства создают условия для развития субъектов, экономических отношений и механизма их взаимосвязи. «…В более широком смысле к средствам процесса труда относятся все материальные условия, необходимые вообще для того, чтобы процесс мог совершаться».
Модернизация средств производства обуславливает развитие экономических отношений, которое, в свою очередь, требует совершенствования содержания субъектов. Уровень развития средств производства является одним из важных показателей развития человечества. «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, - как подчеркивал К.Маркс, - а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд». Экономические отношения опредмечиваются в средствах труда, а полнее в средствах производства, поэтому уровень развития последних можно характеризовать как показатель отношений в общественном производстве.
Субъекты посредством социально-экономических отношений взаимодействуют с объектами - средствами производства. Эти органически взаимосвязанные составные части общественного производства представляют уже интегрированные категории «производительные силы» и «потребительные силы».
Производительные и потребительные силы возникли в условиях расширения ряда чисел субъектов и функционирования отношений между ними. На заре развития человечества господствовали потребительные силы, но с развитием средств производства в настоящее время в цивилизованных странах соотношение между производительными силами и потребительными силами изменились значительно в сторону первых.
Термин «потребительные силы» представляется противоположностью «производительных сил». Они диалектически взаимосвязаны и представляются противоположностями единства общественного производства. «Производство», как момент общественного производства, не существует без другого момента «потребления», отсюда нельзя рассматривать производительные силы без существования и признания потребительных сил, которые имеют единую структуру, но выполняют различные функции в общественном производстве.
Измерение соотношения производительных сил и потребительных сил можно осуществить на основе определения и сопоставления совокупного удовлетворенного спроса и совокупного неудовлетворенного спроса или совокупного предложения и совокупного спроса. Изменение соотношения производительных сил и потребительных сил в сторону перевеса одной перед другой выше предельных величин всегда приводила к экономическим кризисам в национальной экономике. Поэтому установление соответствия производительных сил и потребительным силам должно быть одной из важных задач в развитии общественного производства.
Содержание производительных сил и потребительных сил можно условно подразделить на составные части: активные и пассивные. К активной части относятся субъекты и экономические отношения, а к пассивной - средства производства. Взаимодействие активной и пассивной частей приводит к функционированию и существованию экономических явлений «производительные силы» и «потребительные силы».
В экономической литературе со времен советской эпохи осталось четко устоявшееся положение о том, что производительные силы и экономические отношения являются противоположностями как содержание и формы проявления. К содержанию относят производительные силы, а к формам проявления - экономические отношения. Так, например, А.Д.Смирнов писал, что «…производственные отношения являются формой развития производительных сил…». Источником такого суждения является высказывание К.Маркса: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материально производительных сил». Далее данная мысль была И.В.Сталиным обобщена до уровня закона соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Отсюда делается следующий вывод, что «всегда лежит противоречие между производительными силами и производственными отношениями». В настоящее время вышеприведенные положения имеют силу влияния на умы теоретиков экономистов. Например, У.Алиев пишет: «Надо предварительно отметить, что этот вывод о диалектической взаимосвязи производительных сил и производственных отношений, восходящий еще к классикам марксизма, в принципе верный…».
Здесь нужно отметить, что не вполне корректны по ряду причин суждения вышеприведенных авторов по поводу обозначения противоположных категорий «производительные силы» и «производственные отношения» в качестве содержания и формы.
Во-первых, производительным силам противостоят потребительные силы, как парные, однопорядкового уровня категории, а не производственные отношения.
Во-вторых, экономические (производственные) отношения являются составными частями производительных сил, к которым относятся и средства производства, и субъекты. Если К.Маркс имел ввиду под материально производительными силами людей и средства производства, то здесь можно однозначно сказать, что обобщенная категория «производительные силы» не могут существовать без третьей составляющей части - экономических отношений, т.к. последние объединяют субъекты (людей) и средства производства в единую целостность нового обобщенного порядка - производительные силы и потребительные силы, как единство противоположности.
В-третьих, экономические отношения, представляясь составной частью содержания производительных сил, не могут служить их формой проявления, поскольку формой проявления производительных сил является совокупное предложение товаров, т.е. интегрированной, обобщенной категории более высокого абстрактного порядка должна соответствовать агрегированная форма ее проявления - «совокупный общественный продукт», «совокупное предложение товаров».
В-четвертых, «экономические отношения» противостоят «субъектам» и «средствам производства», но не производительным силам. Поскольку вышеотмеченные категории существуют в едином, однопорядковом уровне взаимодействия, как противоположности активных и пассивных частей, и материальных (субъекты, средства производства) и нематериальных (экономические отношения) частей целостности.
Следовательно, здесь нужно вести речь о задаче приведения в соответствие уровня экономических отношений уровню развития субъектов и средств производства, а также уровня развития субъектов и экономических отношений уровню средств производства, и наоборот; но не нужно заниматься постановкой некорректной проблемы приведения в соответствие экономических (производственных) отношений уровню (характеру) развития производительных сил.
Уровень развития производительных сил должен сопоставляться и соизмеряться с парной однопорядковой категорией «потребительная сила». При этом по отдельности нельзя определить уровень развития парных категорий. Только сопоставление производительных сил и потребительных сил дает возможность определить их уровень развития. Такое сопоставление можно осуществить через агрегированные показатели и их соотношения. Сопоставления совокупного удовлетворенного спроса к совокупному неудовлетворенному спросу или совокупного предложения товаров к совокупному спросу товаров выражают уровни развития, как производительных сил, так и потребительных сил.
Определение уровней развития производительных сил и потребительных сил не является пустой абстракцией, а представляет непосредственно практическую ценность в выявлении состояния национальной экономики. По соотношению уровней развития производительных сил и потребительных сил можно также судить и о степени соответствия уровня развития производительных сил масштабам общественного производства, где равновесное соотношение производительных сил и потребительных сил свидетельствует о соответствии уровня развития производительных сил масштабам общественного производства; т.е. это говорит о том, что общество управляет экономикой, а не стихийные силы господствуют в экономике и обществе.
Взаимодействие производительных сил и потребительных сил проявляется в агрегированных формах и предопределяет их развитие: отношений совокупного предложения и совокупного спроса или совокупного удовлетворенного спроса и совокупного неудовлетворенного спроса. Соотношение совокупного предложения и совокупного спроса выражает состояние общественного производства. Последнее заключает в себе обобщенные экономические категории более высокого порядка «материальное производство», «нематериальное и духовное производство».
Таким образом, можно из всех предыдущих предложений составить общую модель общественного производства и выявить место, роль и значение экономических отношений в структуре общественного производства. Для наглядности обратимся к рисунку 2.
На рисунке 2 видно, что в структуру общественного производства включаются условно 7 секторов. К основным секторам относятся под номерами 1, 2, 3, их взаимодействие обуславливает существование и функционирование последующих секторов 5, 6, 7. Эти секторы представляют обобщенные более высокого порядка экономические категории, включающие в себя все предыдущие по порядку в качестве составляющих частей.
Экономические отношения представлены во 2 секторе между субъектами и объектами. Субъекты без экономических отношений не в состоянии воздействовать на средства производства, поскольку только экономические отношения способны объединить субъекты (людей) в функционировании средств производства в масштабе общественного производства. Экономические отношения пронизывают и присутствуют во всех последующих секторах, как одна из составляющих основных частей в их структурах.
Субъекты, экономические отношения и объекты составляют производительные силы и потребительные силы, которые воспроизводят совокупное предложение товаров и совокупный спрос на товары в рамках материального производства и нематериального, духовного производства, где последние в единстве представляют общественное производство. Здесь нужно отметить, что с повышением уровня развития общественного хозяйствования все большую роль играет духовное производство в своей целостности. Так, например, в высокоразвитых странах доля интеллектуального труда, то есть продукта духовного производства, составляет в валовом внутреннем продукте около 60 процентов, тогда как в большинстве государств СНГ, в том числе и Казахстане, до одного процента.
Рис. 2. Модель структуры общественного производства
Посредством экономических отношений осуществляется взаимосвязь, взаимовлияние и взаимодействие между секторами. Тем самым изменения в содержании объектов могут воздействовать на позитивный и негативный ход развития экономических отношений и субъектов, и наоборот.
На рисунке 2 видно, что ядром целостности существования общественного производства являются первые три сектора, где расположены следующие элементы: субъекты, экономические отношения и объекты - средства производства. В то же время общественное производство обусловливает их развитие. Общественное производство как определенная целостность воздействует на свои элементы и части (секторы 1, 2, 3, 4, 5, 6) посредством экономических отношений.
Экономические отношения являются основным средством, охватывающим все части (секторы) и создающим целостность в качестве общественного производства. Поэтому экономические отношения являются средством или механизмом существования того или иного типа общественного производства и изучение его необходимо производить в исследовании структуры экономических отношений. Это уже отдельный следующий вопрос, выходящий за рамки нашего исследования по данному материалу.
Общественное производство представляет родовое производство человечества, поскольку оно состоит из материального производства, нематериального и духовного производства.
Человек состоит из духа и материи. Без духа нет человека, дух не будет проявлен без материи в земной среде. Абсолютный дух разворачивается, расширяется и «возвращается в глубь себя», образуя себе подобное множество частей сущности. Они обусловлены существовать во взаимосвязи и отношениях. Тем самым отношения и взаимосвязь предопределены Абсолютным духом и относятся, прежде всего, к природе духа. Поэтому поводу Г.Гегель писал, что «…отрицание, противоречие, раздвоение - все это принадлежит… к природе духа».
Дух относится к тонкому миру, если условно отмечать, от которого по существу возникает материальный мир. Диалектика познания Г.Гегеля построена на исследовании законов развития духа, тонкого мира, посредством чего и материального мира. К.Маркс считал себя учеником Г.Гегеля: «Я … открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя и в главе о теории стоимости местами даже кокетничал характерной для Гегеля манерой выражения. Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно».
В данном случае в последних строках К.Маркс поторопился поправлять Г.Гегеля. Именно у Г.Гегеля диалектика вытекает из тонкого мира, сущности, переходящая к материальным формам проявления. Следовательно, критика К.Маркса диалектики Г.Гегеля вызывает большой вопрос и полагается, что он был излишне категоричен.
Некоторое отклонение от темы необходимо для выявления нетрадиционного подхода познания более глубокого понимания происходящих процессов и сущности общественного производства. Сущность человека, определенная в качестве духа, является исходным и конечным пунктами в системе родового производства человечества (общественного производства). Однако ставить непосредственно равенство между человеком в традиционном, материалистическом понимании и общественным производством, как прямолинейно делает выводы У.Алиев представляется несколько некорректным. Данный автор пишет, что «…человек есть то же самое, что общественное производство, но только «свернутое в себе самом» общественное производство, а общественное производство, в свою очередь, есть то же самое, что человек, но только «развернутая» во всех своих выражениях и проявлениях…» .
Общественное производство является способом разворачивания Абсолютного духа в материальном мире, земной среде. Поэтому сущность человека в качестве духа является исходным и конечным пунктами в системе родового производства человечества (общественного производства). Если перейти на научный язык Г.Гегеля, то общественное производство представляет синтез тонкого (духа) и материального (тела) мира. Следовательно, в функционировании общественного производства должны соблюдаться не только законы материального мира, но и духовного (тонкого) мира, законы нравственности, гуманизма, принцип выгоды для себя и справедливости для всех и т.п.
В предлагаемой общей схеме общественного производства У.Алиев показывает преимущественно структуру экономических отношений, тем самым, оставляя в тени основные части структуры общественного производства. В общей схеме общественного производства вышеприведенного автора производительные силы, как составная часть, находятся в качестве содержания экономических отношений. В таком случае, производительные силы, как обобщенная экономическая категория, не в состоянии функционировать и существовать, поскольку в ее структуре отсутствуют экономические отношения между людьми, субъектами, объединяющими их в агрегированное явление, понятие, выражающее данную целостность на более высоком уровне.
Предлагаемая схема структуризации общественного производства представляется основной, поскольку выделяются объективно необходимые составные части, которые предопределяют функционирование целостности. Производной схемой служит структуризация общественного производства по отраслям, подразделениям, секторам, выполняющим конкретные задачи определения пропорционального развития составных частей системы.
Общественное производство представляет родовое производство человечества, поскольку оно состоит из материального производства, нематериального и духовного производства. Исследование общественного производства показало, что его сущность выражается в родовом производстве человечества. Это должно нацеливать на формирование и развитие социально ориентированной экономики, посредством создания адекватного рыночного механизма. Развитие составных частей общественного производства обуславливает, а совокупность экономических отношений, как способ существования целостности, представляет объективную основу содержания рыночного механизма.
Формирование социально ориентированной экономики предопределяется функционированием рыночного механизма. Оно направлено на создание условий пропорционального и равновесного развития составных частей экономической системы, гармонизацию отношений между целью и способами ее достижений, трудом и капиталом, индивидуальной выгодой и социальной справедливостью, экономическим ростом и повышением благосостояния населения страны, в условиях приведения уровня развития производительных сил в соответствие расширяющимся масштабом общественного производства.
Итак, экономические отношения являются объединяющей средой субъектов (людей) и объектов (средств производства) в функционировании производительных и потребительных сил. Результаты развития последних выражают совокупное предложение товаров и совокупный спрос на товары, которые формируются в материальном производстве, нематериальном и духовном производстве. Материальное производство, нематериальное и духовное производство представляются органически взаимосвязанными составными частями общественного производства, предопределяющими условия формирования основ социально ориентированного рыночного механизма.
Понятия и термины
Рыночная экономика; общественное производство; производство; товар; труд; субъекты; объекты; социально-экономические отношения; средства производства; средства труда; предметы труда; производительные силы; потребительные силы; совокупное предложение; совокупный спрос; материальное производство; нематериальное производство.
Рассматриваемые вопросы
1. Сущность и структура общественного производства.
2. Субъекты и объекты общественного производства.
3. Роль экономических отношений в развитии общественного производства.
Вопросы к семинарским занятиям
1. Труд в создании продукта и товара.
2. Формы субъекта и особенности их функционирования.
3. Активные и пассивные составные части общественного производства.
4. Экономические отношения в существовании агрегированных категорий и явлений.
Упражнения
Ответьте на поставленные вопросы и определите вид проблемы (научная или учебная), обоснуйте свою точку зрения, выявите систему проблем по теме.
1. Какие противоречия функционируют в структуре общественного производства?
2. Почему соотношение человека и родового производства человечества нужно рассматривать как единство и противоположность единичного и всеобщего?
3. На каком основании определяются экономические отношения содержанием общественного производства и других агрегированных явлений и категорий?
Темы для рефератов
1. Роль труда К.Маркса «Капитал» в раскрытии содержания общественного производства.
2. Экономические отношения как способ существования и развития общественного производства.
3. Диалектика потребительных и производительных сил в национальной экономике.
Литература
1. Г. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.3. Философия духа. - М., 1977.
2. К. Маркс. Капитал. Т.1. Кн.1. - М., 1983.
3. Hegel. Encyklopdie. Erster Theil. “Die Logik”. - Berlin, 1840.
4. Политическая экономия/Под ред. Э.Я. Брегеля и А.Д. Смирнова. - М., 1972.
5. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. Т.13. - М., 1958.
6. И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. - М., 1952.
7. У. Алиев. Основные методологические принципы предметной определенности теоретической экономики как науки/Вестник университета “Туран” №3-4(4). C.167-182. - Алматы, 1999.
8. У. Алиев Общественное производство – предельный объект теоретической экономики как науки/Вестник университета "Туран" № 3-4(8). C.167-179. - Алматы, 2000.
| Предыдущая |
Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд.
К. Маркс
Говорят, что на заседании президиума Экономического совета при президенте России (25 мая 2016 г.) известный «экономист» А. Кудрин убеждал президента России в том, что России гораздо выгоднее поставлять на мировой рынок сырьё, чем заниматься разработкой новых технологий, развивать свою собственную промышленность. Так говорят «источники» газеты «Ведомости». Впрочем, чтобы не быть обвинённым в неточности, я процитирую этих источников. Слушайте. «Россия технологически отстала, убеждал, по их словам, Кудрин, страна должна, пусть и на вторых ролях, встроиться в международные технологические цепочки» («Ведомости», 30. 05. 16).
Не требуется особого глубокомыслия, чтобы понять, что здесь А. Кудрин фактически записывает Россию в разряд развивающихся стран, которым на мировом рынке предопределена роль поставщиков сырья и дешёвой рабочей силы для развитых капиталистических стран.
Что сказать по этому поводу?
Если Россия развивающаяся страна, технологически отстала от развитых капиталистических стран, то непонятно, почему развитые страны используют в своём народном хозяйстве технологии, разработанные в России (в СССР)? Разве это не факт, что весь развитой капиталистический мир применяет у себя созданные ещё в СССР космические, авиационные, судостроительные, нефтяные и т.д. технологии?
Как вообще можно говорить, что современная Россия технологически отстала от развитых стран, когда в ней, уже после уничтожения СССР, созданы десятки новых крупных промышленных предприятий и реконструированы старые предприятия на базе западных же технологий; причём в высший управленческий персонал этих предприятий входят управленцы из развитых стран? Разве это не факт, что в современной России построены новые автомобильные заводы, заводы по производству строительных материалов, металлургические, горнодобывающие комбинаты, созданы химические и фармацевтические производства, научные центры по информационным технологиям, агропромышленные комплексы и т.д. с участием транснациональных компаний? Конечно, в России есть и так называемые градообразующие предприятия, которые полностью устарели, превращены в буквальном смысле в развалины. Но то же самое можно наблюдать во всех развитых странах. Во всех развитых странах есть города, которые некогда были лидерами той или иной отрасли хозяйства, а теперь превращены в развалины. Яркий пример этого – американский Детройт. Этот некогда богатейший промышленный город (столица мирового автомобилестроения), в настоящее время превращён в руины, на которых пышно процветает наркоторговля и преступность. Но А. Кудрину, как это ни странно, и в голову не приходит из этого факта делать вывод, что США технологически отстали от России.
Болтовня о том, что Россия является развивающейся страной, покоится на полнейшем невежестве как в отношении содержания социальной структуры общества , так и в отношении научного подхода к явлениям общественной жизни .
Чтобы жить, люди, как и животные, должны осуществлять обмен веществ с природой, должны есть, пить, удовлетворять другие естественные потребности. В этом смысле присвоение веществ природы есть движущая цель как животного, так и человеческого общества. Но животное непосредственно связано с природой. Оно, так сказать, пригнано к условиям среды, к условиям своего существования. Люди же связаны с природой опосредствованно. Они осуществляют обмен веществ с природой, воздействуют на природу, при помощи изготовленными ими самими орудиями труда. Отдельные виды животных используют естественные предметы, например: обезьяна отбивается от своих врагов при помощи палки и камня. Но никто из животных не создаёт орудий труда. Животное пользуется только внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же своими изменениями заставляет её служить своим целям, господствует над ней. И это – наиболее существенное отличие человека от животного, которым он обязан труду. Говоря другими словами, люди, в отличие от животных, добывают себе средства к жизни не простым присвоением веществ природы, а путем их производства и воспроизводства, т.е. искусственного создания. И в этом смысле производство не просто есть деятельность людей, а образ жизни, способ, каким они добывают себе средства существования. С помощью труда, производства, т.е. способа добывания средств к жизни, люди создают себе искусственную среду, вторую природу, которая и определяет их человеческое существование и развитие.
Коротко говоря, благодаря орудиям труда совершается переход от непосредственных действий, присущих животным, которые пользуются своими естественными органами – когтями, клыками и т.п., к свойственному человеку действиям, опосредствованным орудиями труда.
Орудия труда, при помощи которых производятся материальные блага, люди, изготовляющие и приводящие в движение эти орудия труда, составляют производительные силы общества.
Но производя материальные блага, люди взаимодействуют не только с природой, но и друг с другом. «Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существуют их отношение к природе, имеет место производство» (К. Маркс, «Наёмный труд и капитал»).
Общественные отношения – это особый вид связей и взаимодействий, существующих только в обществе, возникающих в процессе социальной деятельности людей, т.е. деятельности в сфере производства, политики, духовной жизни и т.п. Существуют различные виды общественных отношений: экономические, политические, правовые, социально-психологические, организационные, нравственные и т.д. Чтобы разобраться в этом многообразии, установить закономерную взаимосвязь общественных отношений, необходимо выделить отношения главные, основные, и отношения производные, вторичные. Эту задачу решил К. Маркс. Гениальность К. Маркса и состоит в том, что он в системе этих общественных отношений выделил производственные (экономические) отношения, как основные, определяющие все другие отношения. Производственные отношения образуют экономическую структуру общества, реальный базис, на которой возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Говоря другими словами, поскольку общественная жизнь людей в том или ином обществе в своей основе характеризуется способом производства, постольку и все другие общественные явления зависят, в конечном счёте, от способа производства, вытекают из него.
Производственные отношения, как и производительные силы, материальны. Материальность производственных отношений выражается в том, что они существуют объективно, независимо от воли и сознания людей и определяются не желаниями людей, а необходимостью их соответствия уровню развития производительных сил.
Производительные силы и производственные отношения – это две стороны производства, которые не существуют порознь друг от друга. Лишь в абстракции можно рассматривать производительные силы без производственных отношений или производственные отношения без производительных сил. В действительности они неотделимы друг от друга, как неотделимы содержание и форма, если понимать в данном случае под содержанием производительные силы, а под социальной формой – производственные отношения.
Следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ – пищи, одежды, обуви, орудий производства и т.п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться.
Производительные силы определяют отношение человека к природе, степень его власти над природой; чем выше производительные силы, тем выше степень господства человека над природой. Производственные отношения определяют характер отношения людей друг к другу, которые складываются между ними в процессе производства.
Характер производственных отношений зависит от того, в чьих руках находятся в данном обществе основные средства производства – земля и орудия труда, или, иначе говоря, как решается в нём проблема собственности на средства производства.
Собственность на средства производства может быть либо общественной, либо частной.
Если в обществе господствует общественная собственность на средства производства, то между людьми складываются отношения взаимопомощи и сотрудничества. Если же в обществе господствует частная собственность на средства производства, то между людьми складываются отношение экономической зависимости. Частная собственность неизбежно связана с отношениями господства и подчинения, с отношениями эксплуатации, т.е. присвоением чужого труда. Поэтому никакое реформирование общества при сохранении частной собственности не может освободить его от эксплуатации. Последняя может быть уничтожена только на основе ликвидации частной собственности.
Итак, будучи фундаментом общественной жизни, производство, способ производства материальных благ представляет собой единство производительных сил и производственных отношений. Развитие обеих сторон производства происходит неодинаково: сначала изменяются и развиваются производительные силы, как наиболее подвижный элемент производства, а потом, в зависимости от этих изменений и в соответствии с ними – изменяются производственные отношения. Говоря другими словами, развитие производственных отношений отстаёт от развития производительных сил. Если производственные отношения в своём развитии слишком долго отстают от развития производительных сил, то они постепенно вступают в противоречие с развивающимися производительными силами и превращаются в их оковы. Вследствие этого назревает необходимость замены старых производственных отношений новыми, более прогрессивными, роль которых состоит в том, чтобы служить формой дальнейшего развития производительных сил. «Люди никогда не отказываются от того, что они приобрели, но это не значит, что они не откажутся от той общественной формы, в которой они приобрели определённые производительные силы. Наоборот. Для того, чтобы не лишиться достигнутого результата, для того чтобы не потерять плодов цивилизаций, люди вынуждены изменять все унаследованные общественные формы в тот момент, когда способ их сношений [ commerce ] более уже не соответствуют приобретённым производительным силам» (Маркс – Анненкову, 28 декабря 1846 г.).
История знает пять общественных строев, пять основных способов производства, закономерно сменявшие друг друга: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.
Здесь, однако, во избежание возможного недоразумения, необходимо сказать, что, поскольку предметом данной статьи является капиталистический способ производства, т.е. способ производства, основанный на частной собственности на средства производства, то в дальнейшем речь идёт только о частнособственнических способах производства: рабовладельческом, феодальном и капиталистическом способах производства.
Итак, история знает три частнособственнических способа производства: рабовладельческий, феодальный и капиталистический.
Все три способа производства однотипны, и вместе с тем они различаются.
Они однотипны, ибо основаны на таких частнособственнических производственных отношениях, которые соответствуют уровню производительных сил.
Они различаются, ибо основываются на частнособственнических производственных отношениях, соответствующих разному уровню развития производительных сил.
Возьмём простой пример. Плуг с железным лемехом был изобретён ещё в условиях рабовладельческого Рима. Но усовершенствование его и в особенности широкое распространение, несмотря на то, что оно сулило совершенно очевидную выгоду, встречало непреодолимое препятствие. Дело в том, что рабство не позволяло использовать более развитые орудия труда, техники. Раб совершенно не был заинтересован в труде, ибо принуждался к труду кнутом. Феодальный крестьянин является в этом отношении его полной противоположностью. Он имеет своё хозяйство, заинтересован в подъёме производства и поэтому охотно идёт навстречу возможностям его совершенствования. Введение новых, более совершенных орудий труда стало возможным только при изменении общественных отношения рабовладельческого Рима. Таким образом, экономическая необходимость вызывает переход общества от рабовладельческих к феодальным производственным отношениям.
Но, как бы то ни было, производительные силы рабского и феодального способов производства базируются на ремесленных орудиях труда. Эта база консервативна в том смысле, что ремесленное орудие (инструмент), как орудие индивидуального пользования, специализируется и может достигать каких-то законченных форм, ставящих предел его развитию. Например, ножи, лопаты, топоры, мотыги можно несколько видоизменить, приспосабливая к различным видам деятельности, но лишь в ограниченных границах. Конечно, и при рабстве и феодализме происходит совершенствование орудий труда. Помимо мускульной силы животных люди используют силы природы: энергию воды и ветра. Делаются важные изобретения, играющие большую роль в развитии техники: механические часы, порох, компас и т.д. Всё это подготавливает условия для качественного скачка в развитии производительных сил – возникновения машинного производства.
Машинное производство возникает в XVIII веке, когда в Англии появляется машина-орудие, или, конкретнее, рабочие машины – ткацкий станок и прядильная машина. Подобные машины заменяют большое количество рабочих, производя те же операции, которые раньше совершались вручную. Но рабочая машина требует двигателя. И такой двигатель создаётся в виде паровой машины. Двигатель, передаточный механизм и рабочая машина – это первоначальный производственный механизм машинного производства.
Если мы присмотримся ближе к рабочей машине, то мы, в общем и целом, увидим в ней, хотя часто и в сильно изменённой форме, все те же орудия, которыми работает ремесленник: но это уже орудия не человека, а орудия механизма, или механические орудия. Количество рабочих инструментов, которыми человек может действовать одновременно, ограничено количеством органов его тела. Напротив, количество орудий, которыми одновременно действует одна и та же машина, с самого начало освобождается от тех органических ограничений, которым подвержено ручное орудие рабочего.
С появлением машин был сделан принципиальный новый шаг в развитие производительных сил, положившей начало новой эпохе в развитии производства – эпохе капиталистического производства. Машинное производство выступает здесь в качестве технической базы капиталистического способа производства.
В отличие от технической базы феодального способа производства, которая консервативна, техническая база капиталистического способа производства – машина – революционна, так как возможности её развития практически безграничны. Возможность безгранично развивать техническую базу капиталистического способа производства заключается в переходе от применения отдельной машины к применению системы машин и в перспективе – к созданию автоматизированного производства, при котором человек выключается из непосредственного процесса производства и на его долю остаются общий контроль, наладка, конструирование новых машин и т.д.
Но знание лишь одного уровня развития орудий труда, техники ещё не достаточно для того, чтобы полностью охарактеризовать содержание социальной структуры общества, определить, в какой степени вообще развито общество. Ибо орудия труда сами по себе не могут создавать материальные блага. Для этого они должны соединиться с рабочей силой человека. В этом смысле люди соединяются не только определённым способом для совместного производства, но и соединяются определённым способом с орудиями труда. Способ же, каким человек соединяется с орудиями труда, вносит специфические особенности в содержание социальной структуры общества.
В условиях крайне низкого уровня развития производительных сил человека можно было заставить отдавать часть произведённого продукта, лишь применяя насилие или внеэкономическое принуждение. Поэтому первая форма частнособственнических производственных отношений – рабовладельческих отношений – основана на прямом и грубом насилии, с помощью которого человека превращают в средство труда – бесправного раба. Раб не находится в каком-либо отношении к орудиям труда; напротив, он поставлен в качестве предметного орудия труда в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком земли. В этом смысле раб и условия осуществления производства: земля и орудия труда, не отделены друг от друга, представляют собой природное единство. Отсюда вытекает прямое, непосредственное соединение рабочей силы со средствами производства: рабовладельческое производство начинается и осуществляется прямым принуждением к труду раба. Присвоение рабовладельцем продукта чужого труда осуществляется в наиболее обнаженной форме – в форме прямого изъятия продукта у раба.
Примерно так обстоят дела с соединением рабочей силы со средствами производства и в условиях феодализма. При феодализме, как и при рабстве, широко применяется внеэкономическое, насильственное принуждение к труду как по отношению к крепостным, так и по отношению к свободным крестьянам, которые сами являются мелкими частными собственниками орудий труда.
Иначе обстоят дела с соединением рабочей силы человека со средствами производства при капитализме.
При капитализме средства производства в форме частной собственности находятся в руках капиталиста, который, как и феодал, сам не работает. В то же время рабочие лично свободны, но свободны в двояком смысле: они сами не принадлежат непосредственно к числу средств производства, как рабы, крепостные и т.д., но и средства производства не принадлежат им, как это имеет место у крестьян, ведущих самостоятельное хозяйство; напротив, они отделены от средств производства, лишены их. В этом смысле здесь имеется разрыв между рабочим и условиями осуществления производства: землёй и орудиями труда. Отсюда возникает затруднение с соединением рабочей силы с орудиями труда или, что то же самое, с запуском процесса производства. Действительно, капиталист, который сам не трудится, не может силой заставить рабочего работать, поскольку рабочий лично свободен. Но, с другой стороны, и лично свободный рабочий, но лишённый средств производства, следовательно, средств существования, не может обеспечить своё существование. Это затруднение устраняется тем, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара, а потому он, чтобы не умереть с голоду, продаёт свою рабочую силу капиталисту; подневольный труд, таким образом, становится наёмным трудом. Говоря другими словам, угроза голода вынуждает рабочего наниматься на работу к капиталисту, т.е. продавать свою рабочую силу капиталисту как товар, и только в этой товарной форме рабочая сила может соединиться со средствами производства, и начаться процесс производства. Тем самым, однако, меняется способ эксплуатации человека человеком, т.е. меняется способ, каким один человек безвозмездно присваивает часть продукта труда другого человека.
Рабовладельческая и феодальная эксплуатация имеют в своей основе внеэкономическое, т.е. насильственное, господство хозяина над рабом или крепостным. При капитализме же эксплуатация человека человеком приобретает ненасильственный, т.е. экономический, характер, т.е. имеет в своей основе торговую сделку между собственником средств производства – капиталистом и рабочим, лишённым средств производства, что маскирует принудительный характер труда. «Римский раб был прикован цепями, наёмный рабочий привязан невидимыми нитями к своему собственнику. Иллюзия его независимости поддерживается тем, что индивидуальные хозяева-наниматели постоянно меняются, а также тем, что существует fictio juris (юридическая фикция) договора» (К. Маркс, «Капитал», т.1).
Рабовладелец и феодал безвозмездно присваивают часть продукта труда раба и крепостного – прибавочный продукт – в натуральном виде. Капиталист же безвозмездно присваивает прибавочный продукт труда наёмного рабочего в виде прибавочной стоимости.
Присвоение прибавочной стоимости происходит следующим образом. Рабочий продаёт капиталисту свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно условиям своего договора он должен работать ещё ряд часов, чтобы заполнить целиком рабочий день. Стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляют прибавочную стоимость, которая ничего не стоит капиталисту, но всё же идёт в его карман. Если бы капиталист оплачивал бы всю стоимость, которую рабочий создает в течение полного рабочего дня, то не было бы никакой прибавочной стоимости.
Специфическое отличие капиталистических производственных отношений от рабовладельческих и феодальных производственных отношений именно в том и состоит, что они проявляются не непосредственно, а опосредовано, в форме торговой сделки. В этом смысле охват всего материального производства: промышленности и земледелия, капиталистическими производственными отношениями, выступает, в конечном счёте, тем критерием, по которому и определяется содержание социальной структуры капиталистического общества, степень развитости этого общества.
Первоначально капиталистические производственные отношения возникают в земледелии (в XIV – XV веках). Это происходит следующим образом. Феодал – собственник земли – сам хозяйство не ведёт. Он сдаёт землю, как правило, зажиточному крестьянину – фермеру (кулаку). В свою очередь, фермер, имея собственные средства производства, нанимает пролетариев, т.е. людей, лишенных всякой собственности на средства производства, не обладающих ничем, кроме собственной рабочей силы, и – начинается процесс капиталистической эксплуатации, выколачивание прибавочной стоимости, часть которой фермер выплачивает феодалу в виде арендной платы за пользование его землёй.
Но утверждение капиталистических производственных отношений в земледелии растягивается на столетия: капиталистические производственные отношения овладевают земледелием гораздо позже, чем промышленностью; это объясняется тем, что в земледелие в силу естественных природных условий сложнее вводить и применять машины, чем в промышленности. В этом смысле капиталистическое производство, капитализм ещё только развивается, находится на своей развивающей стадии развития, короче, является развивающимся капитализмом.
В этот начальный, развивающийся период капитализма развитие производительности в промышленности, по сравнению с земледелием, происходит очень быстро. В дальнейшем производительность возрастает и промышленности и в земледелии, хотя и неодинаковым темпом. Но на известной ступени развития промышленности эта диспропорция начинает убывать, т.е. производительность в земледелии растёт относительно быстрее, чем производительность в промышленности. И хотя земледелие в своём развитии всё ещё отстаёт от промышленности, но чисто количественный процесс постепенного увеличения производительности в земледелии приводит к качественному изменению его характера. Это выражается в следующем.
В земледелии вводятся и применяются машины; техническая база земледелия, таким образом, революционизируется. Но, с другой стороны, масса крестьян, ведущих самостоятельно хозяйство, разоряется, превращается в наёмных рабочих, в то время как наиболее сильный и ловкий крестьянин богатеет, превращается в сельскохозяйственного капиталиста, ведущего хозяйство на основе найма именно этих разорившихся крестьян. Так капиталистические производственные отношения (капиталистический способ производства) полностью охватывают все сферы материального производства: промышленность и сельское хозяйство. Начиная с этого времени, капитализм, капиталистическое общество в целом развивается на своей собственной основе, т.е. на основе наёмного труда и машинного производства, что является показателем полного развития капитализма. На этой стадии, когда капитализм полностью развит, всё полнее раскрывается присущая только ему форма развития производства, а именно: развитие производства через периодическое разрушение производительных сил, ограничение производства предметов потребления, даже сознательное уничтожение уже произведённых предметов потребления, торговые войны и т.д., одним словом – периодические экономические кризисы.
За рабочий класс!
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. .
Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те и другие являются его факторами лишь в возможности. Для того чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя.
Маркс К. Капитал, т. II. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 43-44.
Такую же важность, какую строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, останки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Средства труда не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 191.
Та форма, в которой...прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя, из рабочего, отличает экономические формации общества, например общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 222.
В чем собственно состоит понятие экономической общественной формации? И каким образом развитие такой формации можно и должно считать естественноисторическим процессом? – вот вопросы, стоящие теперь перед нами. Я уже указывал, что с точки зрения старых (не для России) экономистов и социологов понятие общественно-экономической формации совершенно лишнее: они толкуют об обществе вообще, спорят с Спенсерами о том, что такое общество вообще, какова цель и сущность общества вообще и т.п. В таких рассуждениях эти субъективные социологи опираются на аргументы вроде тех, что цель общества – выгоды всех его членов, что поэтому справедливость требует такой-то организации, и что несоответствующие этой идеальной ("Социология должна начать с некоторой утопии" – эти слова одного из авторов субъективного метода, г. Михайловского, прекрасно характеризуют сущность их приемов) организации порядки являются ненормальными и подлежащими устранению. "Существенная задача социологии, – рассуждает, например, г. Михайловский, – состоит в выяснении общественных условий, при которых та или другая потребность человеческой природы получает удовлетворение". Вы видите, этого социолога интересует только такое общество, которое удовлетворяет человеческой природе, а совсем не какие-то там общественные формации, которые притом могут быть основаны на таком не соответствующем "человеческой природе" явлении, как порабощение большинства меньшинством. Вы видите также, что с точки зрения этого социолога но может быть и речи о том, чтобы смотреть на развитие общества как на естественноисторический процесс. ("Признав нечто желательным или нежелательным, социолог должен найти условия осуществления этого желательного или устранения нежелательного" – "осуществления таких-то и таких-то идеалов", – рассуждает тот же г. Михайловский.) Мало того, не может быть речи даже и о развитии, а только о разных уклонениях от "желательного", о "дефектах", случавшихся в истории вследствие...вследствие того, что люди были не умны, не умели хорошенько понять того, что требует человеческая природа, не умели найти условий осуществления таких разумных порядков. Ясное дело, что основная идея Маркса о естественноисторическом процессе развития общественно-экономических формаций в корень подрывает эту ребячью мораль, претендующую на наименование социологии. Каким же образом выработал Маркс эту основную идею? Он сделал это посредством выделения из разных областей общественной жизни области экономической, посредством выделения из всех общественных отношений – отношений производственных, как основных, первоначальных, определяющих все остальные отношения.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 133-134.
Эта гипотеза (имеется в виду учение Маркса о зависимости идеологических отношений от материальных. – Ред .) впервые возвела социологию на степень науки. До сих пор социологи затруднялись отличить в сложной сети общественных явлений важные и неважные явления (это – корень субъективизма в социологии) и не умели найти объективного критерия для такого разграничения. Материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Пока они ограничивались идеологическими общественными отношениями (т.е. такими, которые, прежде чем им сложиться, проходят через сознание 1 людей), они не могли заметить повторяемости и правильности в общественных явлениях разных стран, и их паука в лучшем случае была лишь описанием этих явлений, подбором сырого материала. Анализ материальных общественных отношений (т.е. таких, которые складываются, не проходя через сознание людей: обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение) – анализ материальных общественных отношений сразу дал возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации . Только такое обобщение и дало возможность перейти от описания (и оценки с точки зрения идеала) общественных явлении к строго научному анализу их, выделяющему, скажем для примера, то, что отличает одну капиталистическую страну от другой, и исследующему то, что обще всем им.
1 То есть, разумеется, речь все время идет о сознании общественных отношений и никаких иных.
Наконец... потому еще эта гипотеза впервые создала возможность научной социологии, что только сведение общественных отношений к производственным и этих последних к высоте производительных сил дало твердое основание для представления развития общественных формаций естественноисторическим процессом. И понятно само собой, что без такого воззрения не может быть и общественной науки. (Субъективисты, например, признавая законосообразность исторических явлений, не в состоянии, однако, были взглянуть на их эволюцию как на естественноисторический процесс, – и именно потому, что останавливались на общественных идеях и целях человека, не умея свести этих идей и целей к материальным общественным отношениям.)
Но вот Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое (это nota bene 1) изучение материала. Он берет одну из общественно-экономических формаций – систему товарного хозяйства – и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития ее. Этот анализ ограничен одними производственными отношениями между членами общества: не прибегая ни разу для объяснения дела к каким-нибудь моментам, стоящим вне этих производственных отношений, Маркс дает возможность видеть, как развивается товарная организация общественного хозяйства, как превращается она в капиталистическую, создавая антагонистические (в пределах уже производственных отношений) классы буржуазии и пролетариата, как развивает она производительность общественного труда и тем самым вносит такой элемент, который становится в непримиримое противоречие с основами самой этой капиталистической организации.
1 заметьте .
Таков скелет "Капитала". Все дело, однако, в том, что Маркс этим скелетом не удовлетворился, что он одной "экономической теорией" в обычном смысле не ограничился, что – объясняя строение и развитие данной общественной формации исключительно производственными отношениями – он тем не менее везде и постоянно прослеживал соответствующие этим производственным отношениям надстройки, облекал скелет плотью и кровью. Потому-то "Капитал" и имел такой гигантский успех, что эта книга "немецкого экономиста" показала читателю всю капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т.п., с буржуазными семейными отношениями.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 137-132.
Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, – так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив понятно общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественноисторический процесс.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 12.
Новость состояла в том, что прежние социалисты для обоснования своих воззрений считали достаточным показать угнетение масс при современном режиме, показать превосходство такого строя, при котором каждый получал бы то, что он сам выработал, показать соответствие этого идеального строя с "человеческой природой", с понятием разумно-нравственной жизни и т.д. Маркс считал невозможным удовлетвориться таким социализмом. Не ограничиваясь характеристикой современного строя, оценкой и осуждением его, он дал научное объяснение ему, сведя этот современный строй, различный в разных европейских и неевропейских государствах, к общей основе – к капиталистической общественной формации, законы функционирования и развития которой он подверг объективному анализу (он показал необходимость эксплуатации при этом строе). Точно так же не считал он возможным удовлетвориться утверждением, что социалистический строй один соответствует человеческой природе, – как говорили великие утопические социалисты и их мизерные эпигоны, субъективные социологи. Тем же объективным анализом капиталистического строя доказывал он необходимость его превращения в социалистический.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 156-157.
Если спросить кого угодно – какие же возражения привел г. Михайловский против того взгляда, что производственные отношения лежат в основе остальных? чем опровергал он правильность выработанного Марксом посредством материалистического метода понятия общественной формации и естественноисторического процесса развития этих формаций? как доказывал неверность приведенных хотя бы темп писателями, которых он называл, материалистических объяснений различных исторических вопросов? – всякий должен будет ответить: никак не возражал, ничем не опровергал, никаких неверностей не указывал.
Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? – Полн. собр. соч., т. 1, с. 199.
Основная ошибка г. Михайловского именно и состоит в абстрактном догматизме его рассуждений, пытающихся обнять "прогресс" вообще вместо изучения конкретного "прогресса" какой-нибудь конкретной общественной формации.
Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. – Полн. собр. соч., т. 1, с. 432.
Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества.
Маркс К. Наемный труд и капитал. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 442.
В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а с смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; по развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.
Маркс К. К критике политической экономии, – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с, 7-8.
С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство – первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за ним следуют: крепостничество в средние века, наемный труд в новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации; открытое, а с недавних пор замаскированное рабство всегда ее сопровождает.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 175.
Величие родового строя, но вместе с тем и его ограниченность проявляются в том, что здесь нет места для господства и порабощения. Внутри родового строя не существует еще никакого различия между правами и обязанностями; для индейца не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за нее правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как и вопрос, являются ли еда, сон, охота – правом или обязанностью? Точно так же невозможно расслоение племени и рода на различные классы. И это приводит нас к рассмотрению экономического базиса этого строя.
Население в высшей степени редко; оно гуще только в месте жительства племени; вокруг этого места лежит широким поясом прежде всего территория для охоты, а затем нейтральная полоса леса, отделяющая племя от других племен и служащая ему защитой. Разделение труда – чисто естественного происхождения; оно существует только между полами. Мужчина воюет, ходит на охоту и рыбную ловлю, добывает продукты питания в сыром виде и изготовляет необходимые для этого орудия. Женщина работает по дому и занята приготовлением пищи и одежды – варит, ткет, шьет. Каждый из них – хозяин в своей области: мужчина – в лесу, женщина – в доме. Каждый является собственником изготовленных и употребляемых им орудий: мужчина – оружия, охотничьих и рыболовных принадлежностей, женщина – домашней утвари. Домашнее хозяйство ведется на коммунистических началах несколькими, часто многими семьями. То, что изготовляется и используется сообща, составляет общую собственность: дом, огород, лодка. Здесь, таким образом, и притом только здесь, на самом деле существует придуманная юристами и экономистами цивилизованного общества "собственность, добытая своим трудом", – последнее лживое правовое основание, на которое еще опирается современная капиталистическая собственность.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 159.
Афинский род, в частности, покоился на следующих основаниях:
Общие религиозные празднества и исключительное право жречества совершать священные обряды в честь определенного бога, предполагаемого родоначальника рода и обозначаемого в качестве такового особым прозвищем.
Общее место погребения (ср. "Эвбулид" Демосфена).
Право взаимного наследования.
Взаимная обязанность оказывать друг другу в случае насилия помощь, защиту и поддержку.
Взаимное право и обязанность в известных случаях вступать в брак внутри рода, особенно когда дело касалось девушек-сирот или наследниц.
Владение, по крайней мере в некоторых случаях, общим имуществом, наличие собственного архонта (старейшины) и казначея...
Счет происхождения в соответствии с отцовским правом.
Запрещение браков внутри рода, за исключением браков с наследницами...
Право усыновления родом; оно осуществлялось посредством усыновления одной из семей, но с соблюдением публичных формальностей, и только в виде исключения.
Право избирать и смещать старейшин.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. ???-???.
Та форма кооперации в процессе труда, которую мы находим на начальных ступенях человеческой культуры, например у охотничьих пародов или в земледельческих общинах Индии, покоится, с одной стороны, на общей собственности на условия производства, с другой стороны – на том, что отдельный индивидуум еще столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью. То и другое отличает эту кооперацию от кооперации капиталистической.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 346.
Древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, по они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественнородовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования – низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях.
Маркс К. Капитал, т. I – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с 89-91.
Если обратиться к начальному периоду истории человеческого общества, то мы увидим, что здесь нет еще произведенных средств производства, следовательно, пет постоянного капитала, стоимость которого входит в продукт и который при воспроизводстве в том же масштабе должен возмещаться in natura из продукта в размере, определяемом его стоимостью. Но здесь природа непосредственно дает жизненные средства и поначалу нет нужды их производить. Поэтому она оставляет дикарю, которому приходится удовлетворять лишь небольшие потребности, время не на то, чтобы использовать еще не существующие средства производства для нового производства, а на то, чтобы, кроме труда, которого стоит присвоение существующих в природе жизненных средств, затрачивать труд на превращение других продуктов природы в средства производства: лук, каменный нож, лодку и т.д.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс: Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 417.
И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща темп, кого они касаются, – родом или племенем, или отдельными родами между собой; лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть, и наша смертная казнь является только ее цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации. Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, – домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, – тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть – коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины.
Так выглядели люди и человеческое общество до того, как произошло разделение на различные классы. И если мы сравним их положение с положением громадного большинства современных цивилизованных людей, то разница между нынешним пролетарием или мелким крестьянином и древним свободным членом рода окажется колоссальной.
Это одна сторона дела. Но не забудем, что эта организация была обречена на гибель. Дальше племени она не пошла; образование союза племен означает уже начало ее разрушения, как мы это еще увидим и как мы это уже видели на примерах попыток ирокезов поработить другие племена. Все, что было вне племени, было вне закона. При отсутствии заключенного по всей форме мирного договора царила война между племенами, и эта война велась с той жесткостью, которая отличает человека от остальных животных и которая только впоследствии была несколько смягчена под влиянием материальных интересов. Находившийся в полном расцвете родовой строй, каким мы наблюдали его в Америке, предполагал крайне неразвитое производство, следовательно, крайне редкое население на обширном пространстве, отсюда почти полное подчинение человека враждебно противостоящей и непонятной ему окружающей природе, что и находит свое отражение в детски наивных религиозных представлениях. Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и но отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, – и она была сломлена. Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения – вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния – являются восприемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства – воровство, насилие, коварство, измена – подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 97-99.
Вообще возникновение частной собственности в истории отнюдь не является результатом грабежа и насилия. Напротив, она существует уже в древней первобытной общине всех культурных народов, хотя и распространяется только на некоторые предметы. Уже внутри этой общины частная собственность развивается в форму товара, сначала в обмене с чужестранцами. Чем больше продукты общины принимают товарную форму, т.е. чем меньшая часть их производится для собственного потребления производителя и чем большая для целей обмена, чем больше обмен вытесняет также и внутри общины первоначальное, стихийно сложившееся разделение труда, – тем более неравным становится имущественное положение отдельных членов общины, тем глубже подрывается старое общинное землевладение, тем быстрее община идет навстречу своему разложению, превращаясь в деревню мелких собственников-крестьян.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. ???-???
Рабочий, по меткому выражению древних, отличается здесь только как instrumentuin vocale [одаренное речью орудие] от животного как instrumentum semivocale [одаренного голосом орудия] и от неодушевленного орудия труда как от instrumentum mutum [немого орудия]. Но сам-то рабочий дает почувствовать животному и орудию труда, что он не подобен им, что он человек. Дурно обращаясь с ними и con amore [со сладострастием] подвергая их порче, он достигает сознания своего отличия от них. Поэтому экономический принцип такого способа производства – применять только наиболее грубые, наиболее неуклюжие орудия труда, которые как раз вследствие своей грубости и неуклюжести труднее подвергаются порче.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 208.
Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд, – рынок для его продуктов исчез. А в мелком земледелии и мелком ремесле, до размеров которых сократилось огромное производство времен расцвета империи, не могло найти применение большое число рабов. Только для рабов, обслуживавших домашнее хозяйство и роскошную жизнь богачей, оставалось еще место в общес1ве. Но отмирающее рабство все еще было в состоянии поддерживать представление о всяком производительном труде, как о рабском деле, недостойном свободных римлян, а таковыми теперь были все граждане.
Результатом было, с одной стороны, – увеличение числа отпускаемых на волю рабов, излишних и ставших обузой, а с другой стороны, – увеличение числа колонов и обнищавших свободных (напоминающих poor whites 1 бывших рабовладельческих штатов Америки). Христианство совершенно неповинно в постепенном отмирании античного рабства. Оно в течение целых столетий уживалось в Римской империи с рабством и впоследствии никогда не препятствовало работорговле у христиан: ни у германцев на севере, ни у венецианцев на Средиземном море, ни позднейшей торговле неграми. Рабство перестало окупать себя и потому отмерло. Но умирающее рабство оставило свое ядовитое жало в виде презрения свободных к производительному труду. То был безвыходный тупик, в который попал римский мир: рабство сделалось невозможным экономически, труд свободных считался презренным с точки зрения морали. Первое уже не могло, второй еще не мог быть основной формой общественного производства. Вывести из этого состояния могла только коренная революция.
1 белых бедняков. Ред.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 148-149.
Главной формой собственности в феодальную эпоху была, с одной стороны, земельная собственность, вместе с прикованным к ней трудом крепостных, а с другой – собственный труд при наличии мелкого капитала, господствующего над трудом подмастерьев. Структура обоих этих видов собственности обусловливалась ограниченными отношениями производства – слабой и примитивной обработкой земли и ремесленным типом промышленности. В эпоху расцвета феодализма разделение труда было незначительно. В каждой стране существовала противоположность между городом и деревней; сословная структура имела, правда, резко выраженный характер, но, помимо разделения на князей, дворянство, духовенство и крестьян в деревне и на мастеров, подмастерьев, учеников, а вскоре также и плебеев-поденщиков в городах, не было сколько-нибудь значительного, разделения труда.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 27.
Иерархическая структура землевладения и связанная с пей система вооруженных дружин давали дворянству власть над крепостными. Эта феодальная структура, как и античная общинная собственность, была ассоциацией, направленной против порабощенного производящего класса; различны были лишь форма ассоциации и отношение к непосредственным производителям, ибо налицо были различные условия производства.
Этой феодальной структуре землевладения соответствовала в городах корпоративная собственность, феодальная организация ремесла.
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966, с. 21.
Перенесемся в мрачное европейское средневековье. Вместо нашего независимого человека мы находим здесь людей, которые все зависимы – крепостные и феодалы, вассалы и сюзерены, миряне и попы. Личная зависимость характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни. Но именно потому, что отношения личной зависимости составляют основу данного общества, труду и продуктам не приходится принимать отличную от их реального бытия фантастическую форму... Таким образом, как бы ни оценивались те характерные маски, в которых выступают средневековые люди по отношению друг к другу, общественные отношения лиц в их труде проявляются во всяком случае здесь именно как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 27-28.
Но в ту эпоху, которой мы занимаемся, земледелие и скотоводство были решающими отраслями производства. Обладание землей и се продуктами составляло самую большую часть тогдашнего богатства. Всякое богатство, состоявшее из движимости, в то время, естественно, зависело от обладания землей и все больше и больше скоплялось в тех же самых руках, что и земельная собственность. Промышленность и торговля были подорваны уже в эпоху римского упадка; германским нашествием они были почти совершенно уничтожены. То, что из этого еще уцелело, было большей частью в руках несвободных и чужестранцев и продолжало считаться презренным занятием. Господствующим классом, который постепенно складывался здесь с ростом имущественного неравенства, мог быть лишь класс крупных землевладельцев, формой его политического господства – аристократический строй. Поэтому, если мы увидим, как на возникновение и развитие этого класса неоднократно и как будто даже преимущественно оказывали влияние политические средства, насилие и обман, то мы не должны забывать, что эти политические средства только содействуют усилению и ускорению необходимого экономического процесса. Правда, мы столь же часто будем наблюдать, как эти политические средства задерживают экономическое развитие; это довольно часто и каждый раз происходит там, где различные участники пускают в ход эти средства в противоположных или взаимно перекрещивающихся направлениях.
Энгельс Ф. Франкский период. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 497-498.
При собственно натуральном хозяйстве, когда земледельческий продукт совсем не входит в процесс обращения или входит в него лишь очень незначительная часть этого продукта и лишь сравнительно незначительная доля даже той части продукта, которая представляет доход земельного собственника, – как, например, во многих древнеримских латифундиях, равно как в имениях Карла Великого, а также (см. Vincard. "Histoire du travail") в большей или меньшей мере на всем протяжении средних веков, – продукт и прибавочный продукт крупных имений состоит отнюдь не только из продуктов земледельческого труда. Он охватывает также и продукты промышленного труда. Домашний ремесленный и мануфактурный труд как побочное производство при земледелии, образующем базис, является условием того способа производства, на котором покоится это натуральное хозяйство как в древней и средневековой Европе, так – еще до настоящего времени – и в индийской общине, где ее традиционная организация еще не разрушена. Капиталистический способ производства совершенно уничтожает эту связь...
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., то. 25, ч. 11, с. 343.
Во всех формах, при которых непосредственный работник остается "владельцем" средств производства и условий труда, необходимых для производства средств его собственного существования, отношение собственности должно в то же время выступать как непосредственное отношение господства и порабощения, следовательно, непосредственный производитель – как несвободный; несвобода, которая от крепостничества с барщинным трудом может смягчаться до простого оброчного обязательства. Согласно предположению, непосредственный производитель владеет здесь своими собственными средствами производства, предметными условиями труда, необходимыми для осуществления его труда и для производства средств его существования; он самостоятельно занят своим земледелием, как и связанной с ним сельской домашней промышленностью. Эта самостоятельность не снимается тем, что, как, например, в Индии, эти мелкие крестьяне соединены в более или менее естественно выросшую производственную общину, так как здесь идет речь о самостоятельности только по отношению к номинальному земельному собственнику. При таких условиях прибавочный труд для номинального земельного собственника можно выжать из них только внеэкономическим принуждением, какую бы форму ни принимало последнее. Данная форма тем и отличается от рабовладельческого или плантаторского хозяйства, что раб работает при помощи чужих условий производства и не самостоятельно. Итак, необходимы отношения личной зависимости, личная несвобода в какой бы то ни было степени и прикрепление к земле в качестве придатка последней, необходима крепостная зависимость в подлинном смысле этих слов. Если не частные земельные собственники, а государство непосредственно противостоит непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента и налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты. При таких обстоятельствах отношение зависимости может иметь политически и экономически не более суровую форму, чем та, которая характеризует положение всех подданных по отношению к этому государству. Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение и пользование землей.
Та специфическая экономическая форма, в которой неоплаченный прибавочный труд выкачивается из непосредственных производителей, определяет отношение господства и порабощения, каким оно вырастает непосредственно из самого производства, и, в свою очередь, оказывает на последнее определяющее обратное воздействие.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. т. 25, ч. II. с. 323-324.
Свободная собственность крестьян, ведущих самостоятельно свое хозяйство, есть очевидно самая нормальная форма земельной собственности для мелкого производства, то есть для такого способа производства, в котором обладание землей есть условие принадлежности работнику продукта его труда и в котором земледелец, свободный собственник или подданный, производит всегда сам себе средства к жизни независимо, как обособленный работник со своей семьей. Собственность на землю так же необходима для полного развития этого способа производства, как собственность на инструмент для свободного развития ремесленного производства. Она образует здесь базис для развития личной самостоятельности.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II. с. 371-372.
Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник – инструментами, которыми он владеет как виртуоз.
Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование ее, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению "декретировать всеобщую посредственность". Но на известном уровне развития он сам создает материальные средства для своего уничтожения. С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, – эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 771.
За исходный пункт при рассмотрении современной системы помещичьего хозяйства необходимо взять тот строй этого хозяйства, который господствовал в эпоху крепостного права. Сущность тогдашней хозяйственной системы состояла в том, что вся земля данной единицы земельного хозяйства, т.е. данной вотчины, разделялась на барскую и крестьянскую; последняя отдавалась в надел крестьянам, которые (получая сверх того и другие средства производства – например, лес, иногда скот и т.п.) своим трудом и своим инвентарем обрабатывали ее, получая с нее свое содержание. Продукт этого труда крестьян представлял из себя необходимый продукт, по терминологии теоретической политической экономии; необходимый – для крестьян, как дающий им средства к жизни, для помещика, как дающий ему рабочие руки; совершенно точно так же, как продукт, возмещающий переменную часть стоимости капитала, является необходимым продуктом в капиталистическом обществе. Прибавочный же труд крестьян состоял в обработке ими тем же инвентарем помещичьей земли; продукт этого труда шел в пользу помещика. Прибавочный труд отделялся здесь, следовательно, пространственно от необходимого: на помещика обрабатывали барскую землю, на себя – свои наделы; на помещика работали одни дни недели, на себя – другие. "Надел" крестьянина служил, таким образом, в этом хозяйстве как бы натуральной заработной платой (выражаясь применительно к современным понятиям), или средством обеспечения помещика рабочими руками. "Собственное" хозяйство крестьян на своем наделе было условием помещичьего хозяйства, имело целью "обеспечение" не крестьянина – средствами к жизни, а помещика – рабочими руками.
Эту систему хозяйства мы и называем барщинным хозяйством. Очевидно, что ее преобладание предполагало следующие необходимые условия: во-первых, господство натурального хозяйства. Крепостное поместье должно было представлять из себя самодовлеющее, замкнутое целое, находящееся в очень слабой связи с остальным миром. Производство хлеба помещиками на продажу, особенно развившееся в последнее время существования крепостного права, было уже предвестником распадения старого режима. Во-вторых, для такого хозяйства необходимо, чтобы непосредственный производитель был наделен средствами производства вообще и землею в частности; мало того – чтобы он был прикреплен к земле, так как иначе помещику не гарантированы рабочие руки... В-третьих, условием такой системы хозяйства является личная зависимость крестьянина от помещика. Если бы помещик не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйство. Необходимо, следовательно, "внеэкономическое принуждение", как говорит Маркс, характеризуя этот хозяйственный режим (подводимый им, как уже было указано выше, подкатегорию отработочной ренты... ). Формы и степени этого принуждения могут быть самые различные, начиная от крепостного состояния и кончая сословной неполноправностью крестьянина. Наконец, в-четвертых, условием и следствием описываемой системы хозяйства было крайне низкое и рутинное состояние техники, ибо ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и умственной темнотой.
Ленин В.И. Развитие капитализма в России. – Полн.. собр. соч., т. 3, с. 183-185.
Капиталистический процесс производства есть исторически определенная форма общественного процесса производства вообще. Этот последний есть одновременно и процесс производства материальных условий существования человеческой жизни, и протекающий в специфических историко-экономических отношениях производства процесс производства и воспроизводства самих производственных отношений, а тем самым, и носителей этого процесса, материальных условий их существования и взаимных их отношений, то есть определенной общественно-экономической формы последних. Ибо совокупность этих отношений, в которых носители этого производства находятся к природе и друг к другу и при которых они производят, – эта совокупность как раз и есть общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры. Капиталистический процесс производства, подобно всем его предшественникам, протекает в определенных материальных условиях, являющихся, однако, в то же время носителями определенных общественных отношений, в которые вступают индивидуумы в процессе воспроизводства своей жизни. Как те условия, так и эти отношения являются, с одной стороны, предпосылками, с другой стороны – результатами и продуктами капиталистического процесса производства; они производятся и воспроизводятся последним.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 322.
Два основных факта характеризуют капиталистическое производство:
Во-первых, концентрация средств производства в немногих руках, вследствие чего они перестают выступать в качестве непосредственной собственности отдельного работника, а выступают как силы общественного производства, хотя вначале еще только в качестве собственности неработающих капиталистов. Последние являются в буржуазном обществе их опекунами и пользуются всеми плодами этого опекунства.
Во-вторых, организация самого труда как труда общественного посредством кооперации, разделения труда и соединения труда с результатами господства общества над силами природы.
И тем и другим путем капиталистическое производство уничтожает частную собственность и частный труд, хотя еще только в антагонистических формах.
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 442.
Владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдет на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий – свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 179.
Капиталистическое отношение предполагает, что собственность на условия осуществления труда отделена от рабочих. И как только капиталистическое производство становится на собственные ноги, оно не только поддерживает это разделение, но и воспроизводит его в постоянно возрастающем масштабе. Таким образом, процесс, создающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда, – процессом, который превращает, с одной стороны, общественные средства производства и жизненные средства в капитал, с другой стороны, – непосредственных производителей в наемных рабочих. Следовательно, так называемое первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства. Он представляется "первоначальным", так как образует предысторию капитала и соответствующего ему способа производства.
Экономическая структура капиталистического общества выросла из экономической структуры феодального общества. Разложение последнего освободило элементы первого.
Непосредственный производитель, рабочий, лишь тогда получает возможность распоряжаться своей личностью, когда прекращаются его прикрепление к земле и его крепостная или феодальная зависимость от другого лица. Далее, чтобы стать свободным продавцом рабочей силы, который несет свой товар туда, где имеется на него спрос, рабочий должен был избавиться от господства цехов, от цеховых уставов об учениках и подмастерьях и от прочих стеснительных предписаний относительно труда. Итак, исторический процесс, который превращает производителей в наемных рабочих, выступает, с одной стороны, как их освобождение от феодальных повинностей и цехового принуждения; и только эта одна сторона существует для наших буржуазных историков. Но, с другой стороны, освобождаемые лишь тогда становятся продавцами самих себя, когда у них отняты все их средства производства и все гарантии существования, обеспеченные старинными феодальными учреждениями. И история этой их экспроприации вписана в летописи человечества пламенеющим языком крови и огня.
Промышленные капиталисты, эти новые властители, должны были, со своей стороны, вытеснить не только цеховых мастеров, но и феодалов, владевших источниками богатства. С этой стороны их возвышение представляется как плод победоносной борьбы против феодальной власти с ее возмутительными привилегиями, а также и против цехов и тех оков, которые налагают цехи на свободное развитие производства и свободную эксплуатацию человека человеком...
Исходным пунктом развития, создавшего как наемного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего. Развитие ото состояло в изменении формы его порабощения, в превращении феодальной эксплуатации в капиталистическую. Для того чтобы понять ход этого процесса, нам нет надобности забираться слишком далеко в прошлое. Хотя первые зачатки капиталистического производства спорадически встречаются в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV и XV столетиях, тем не менее начало капиталистической эры относится лишь к XVI столетию. Там, где она наступает, уже давно уничтожено крепостное право и поблекла блестящая страница средневековья – вольные города.
В истории первоначального накопления эпоху составляют перевороты, которые служат рычагом для возникающего класса капиталистов, и прежде всего те моменты, когда значительные массы людей внезапно и насильственно отрываются от средств своего существования и выбрасываются на рынок труда в виде поставленных вне закона пролетариев. Экспроприация земли у сельскохозяйственного производителя, крестьянина, составляет основу всего процесса.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 726-727.
Экспроприация – исходный пункт капиталистического способа производства; осуществление ее является его целью, и, в частности, его целью является экспроприация всех индивидуумов от средств производства, которые с развитием общественного производства перестают быть средствами частного производства и продуктами частного производства и могут быть средствами производства лишь в руках ассоциированных производителей, т.е. их общественной собственностью, как они являются их общественным продуктом. Но эта экспроприация в пределах самой капиталистической системы выражается в антагонистической форме, в форме присвоения общественной собственности немногими; а кредит все больше придает этим немногим характер чистых рыцарей наживы. Так как собственность существует здесь в форме акций, то ее движение и передача становятся просто результатом биржевой игры, где мелкие рыбы поглощаются акулами, а овцы – биржевыми волками. В акционерном деле уже существует противоположность старой формы, в которой общественные средства производства выступают как индивидуальная собственность; но само превращение в форму акции еще стеснено капиталистическими рамками; поэтому вместо того чтобы преодолеть противоречие между характером богатства как богатства общественного и как богатства частного, оно лишь развивает это противоречие в новом виде.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25. ч. I, с. 423.
Основой для развития капиталистического производства является вообще то, что рабочая сила, в качестве принадлежащего рабочим товара, противостоит условиям труда, как товарам, прочно обособившимся в виде капитала и существующим независимо от рабочих.
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч.. т. 26, ч. I, с. 13.
Наемный рабочий продает капиталисту свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов работы он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно существу своего контракта он должен работать еще ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; стоимость, которую он создает в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость, которая ничего не стоит капиталисту, но все же идет в его карман. Такова основа той системы, которая все более и более ведет к расколу цивилизованного общества на две части: с одной стороны, горстка Вандербилтов, собственников всех средств производства и потребления, а с другой – огромная масса наемных рабочих, не владеющих ничем, кроме своей рабочей силы.
Энгельс Ф. Приложение к американскому изданию "Положения рабочего класса в Англии". – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 222.
При развитом капиталистическом способе производства рабочий не является собственником условий производства – поля, которое он возделывает, сырого материала, который он обрабатывает, и т.д. Но этому отчуждению условий производства от производителя соответствует здесь действительный переворот в самом способе производства. Разрозненные рабочие объединяются в крупной мастерской для выполнения отдельных, внутренне связанных между собой функций; орудие труда становится машиной. Самый способ производства уже не допускает как связанного с мелкой собственностью распыления орудий производства, так и изолированности самих рабочих.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 142.
Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т.д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества. Определенное количество прибавочного труда требуется для страхового фонда от разного рода случайностей для обеспечения необходимого, соответствующего развитию потребностей и росту населения прогрессивного расширения процесса воспроизводства, что с капиталистической точки зрения называется накоплением. Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы (höhere Neubildung) выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т.д. Он приводит таким образом, с одной стороны, к ступени, на которой отпадают принуждение и монополизация общественного развития (включая сюда его материальные и интеллектуальные выгоды) одной частью общества за счет другой; с другой стороны, эта ступень создает материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвященного материальному труду вообще.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. ???-???.
С развитием специфически капиталистического способа производства... формы общественно развитого труда – кооперация, мануфактура (как форма разделения труда), фабрика (как такая форма общественного труда, которая имеет своей материальной основой систему машин) – получают свое выражение в виде форм развития капитала, и поэтому производительные силы труда, развившиеся из этих форм общественного труда, а стало быть также наука и силы природы, принимают вид производительных сил капитала. И действительно, объединение одинаковых видов труда, осуществляемое в кооперации, сочетание различных видов труда, имеющее место при разделении труда, применение в машинной промышленности, в производственных целях, природных сил и науки, а также продуктов труда – всё это противостоит рабочим, каждому в отдельности, как нечто чуждое им самим и как нечто вещное, как всего лишь форма бытия независимых от них и господствующих над ними средств труда, – подобно тому как сами эти средства труда, в их простой осязаемой форме, в качестве материала, инструмента и т.д., противостоят рабочим как функции капитала, а следовательно и капиталиста.
Маркс К. Теории прибавочной стоимости. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. I, с. 391-392.
Целью капитала является не удовлетворение потребностей, а производство прибыли...
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 281.
Никогда не следует забывать, что производство... прибавочной стоимости... является непосредственной целью и определяющим мотивом капиталистического производства. Поэтому никогда нельзя изображать капиталистическое производство тем, чем оно не является на самом деле, именно таким производством, которое имеет своей непосредственной целью потребление или изготовление предметов потребления для капиталистов. При этом был бы совершенно упущен из виду его специфический характер, который выражается всей его внутренней сущностью.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 227.
При капиталистической системе все методы повышения общественной производительной силы труда осуществляются за счет индивидуального рабочего; все средства для развития производства превращаются в средства подчинения и эксплуатации производителя, они уродуют рабочего, делая из него неполного человека , принижают его до роли придатка машины, превращая его труд в муки, лишают этот труд содержательности, отчуждают от рабочего духовные силы процесса труда в той мере, в какой наука входит в процесс труда как самостоятельная сила; делают отвратительными условия, при которых рабочий работает, подчиняют его во время процесса труда самому мелочному, отвратительному деспотизму, все время его жизни превращают в рабочее время, бросают его жену и детей под Джаггернаутову колесницу капитала... Накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т.е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. ???.
В то время как на базисе капиталистического производства массе непосредственных производителей противостоит общественный характер их производства в форме строго регулирующей власти и построенного как законченная иерархия общественного механизма процесса труда, – причем, однако, этой властью носители ее пользуются лишь в качестве олицетворения условий труда в противоположность самому труду, а не в качестве политических или теократических властителей, как это было при более ранних формах производства, – среди самих носителей этой власти, среди самих капиталистов, которые противостоят друг другу лишь как товаровладельцы, господствует полнейшая анархия, в рамках которой общественная связь производства властно дает о себе знать индивидуальному произволу только как всесильный закон природы.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II. с. 153-154.
При капиталистическом производстве пропорциональность отдельных отраслей производства воспроизводится из диспропорциональности как постоянный процесс, так как здесь внутренняя связь производства как целого навязывается агентам производства, как слепой закон, а не как закон, достигнутый их коллективным разумом и потому подвластный ему, подчиняющий процесс производства их общему контролю.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 2??.
Хотя капиталистический способ производства принуждает к экономии в каждом отдельном предприятии, тем не менее его анархическая система конкуренции вызывает безмерное расточение общественных средств производства и рабочих сил, а также множество функций, в настоящее время неизбежных, но по существу Дела излишних.
Маркс К. Капитал, т. I. – Маркс К., Энгельс Ф. Ст., т. 23, с. ?39.
Тенденция капиталистического способа производства заключается в том, чтобы, по возможности, всякое производство превратить в товарное производство; его главным средством для достижения этого служит как раз вовлечение этих способов производства в свой процесс обращения; а развитое товарное производство само уже является капиталистическим товарным производством.
Маркс К. Капитал, т. II. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 1?7.
Капиталистический способ производства встречает в развитии производительных сил такой предел, который не стоит ни в какой связи с производством богатства как таковым; и этот своеобразный предел свидетельствует об ограниченности и лишь историческом, преходящем характере капиталистического способа производства; свидетельствует о том, что капиталистический способ производства не является абсолютным способом для производства богатства и что, напротив, на известной ступени он вступает в конфликт со своим дальнейшим развитием.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. ???.
Противоречие, выраженное в самой общей форме, состоит в том, что капиталистическому способу производства присуща тенденция к абсолютному развитию производительных сил независимо от стоимости и заключающейся в последней прибавочной стоимости, а также независимо от общественных отношений, при которых происходит капиталистическое производство; тогда как, с другой стороны, его целью является сохранение существующей капитальной стоимости и ее увеличение в возможно большей степени (т.е. постоянно ускоряющееся возрастание этой стоимости). Специфическая особенность капиталистического способа производства состоит в использовании наличной капитальной стоимости как средства для возможно большего увеличения этой стоимости. Методы, которыми он этого достигает, сопряжены с уменьшением нормы прибыли, обесценением наличного капитала и развитием производительных сил труда за счет уже произведенных производительных сил...
Капиталистическое производство постоянно стремится преодолеть... имманентные пределы, по оно преодолевает их только при помощи средств, которые снова ставят перед ним эти пределы, притом в гораздо большем масштабе.
Настоящий предел капиталистического производства – это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью производства; производство есть только производство для капитала , а не наоборот: средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производителен. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроприации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство – безграничное развитие общественных производительных сил – вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью – увеличением стоимости существующего капитала. Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. ?73-?74.
Границы капиталистического производства не являются границами производства вообще, а поэтому не являются границами и для этого специфического, капиталистического способа производства. Но противоречие этого капиталистического способа производства заключается именно в его тенденции к абсолютному развитию производительных сил, которое постоянно вступает в конфликт с теми специфическими условиями производства, в которых движемся и только может двигаться капитал.
Дело не в том, что жизненных средств производится слишком много по сравнению с существующим населением. Наоборот. Их производится слишком мало для того, чтобы масса населения могла жить прилично, по-человечески.
Дело не в том, что средств производства производится больше, чем нужно для того, чтобы запять трудоспособную часть населения. Наоборот. Во-первых, производится слишком большая часть населения, которая фактически не работает, которая в силу условий своей жизни эксплуатирует труд других или занимается работами, которые могут считаться таковыми только при жалком способе производства. Во-вторых, средств производства производится недостаточно для того, чтобы все трудоспособное население могло быть использовано наиболее производительным образом, следовательно, чтобы его абсолютное рабочее время сокращалось благодаря массе и эффективности постоянного капитала, применяемого в течение рабочего времени.
Но периодически средств труда и жизненных средств производится слишком много для того, чтобы они при данной норме прибыли могли функционировать как средства эксплуатации рабочих. Товаров производится слишком много для того, чтобы заключающуюся в них стоимость и содержащуюся в ней прибавочную стоимость можно было реализовать и превратить в новый капитал при тех условиях распределения и отношениях потребления, которые определяются капиталистическим производством, т.е. чтобы этот процесс мог совершаться без постоянно возобновляющихся взрывов.
Дело не в том, что богатств производится слишком много. Ни периодически производится слишком много богатств в их капиталистических, противоречивых формах.
Предел капиталистического способа производства обнаруживается:
В том, что порождаемое развитием производительной силы труда понижение нормы прибыли представляет собой закон, который в известный момент самым резким образом приходит в столкновение с развитием производительной силы труда и потому постоянно должен преодолеваться посредством кризисов.
В том, что расширенно или сокращение производства определяется не отношением производства к общественным потребностям, к потребностям общественно развитых людей, а присвоением неоплаченного труда и отношением этого неоплаченного труда к овеществленному труду вообще, или, выражаясь языком капиталиста, определяется прибылью и отношением этой прибыли к применяемому капиталу, следовательно известной высотой нормы прибыли. Поэтому пределы капиталистического производства выступают уже при такой степени расширения, которая при других предпосылках оказалась бы, наоборот, далеко не достаточной. Оно приостанавливается не тогда, когда этого требует удовлетворение потребностей, а тогда, когда этой остановки требует производство и реализация прибыли.
Уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить существенным признаком повышения производительной силы труда при любых общественных условиях производства. В обществе, в котором производители регулируют свое производство согласно заранее начертанному плану, и даже при простом товарном производстве производительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом. Но как обстоит дело при капиталистическом производстве?
Для капитала закон повышающейся производительной силы труда имеет не безусловное значение. Для капитала эта производительная сила повышается не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд, но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда сберегается больше, чем прибавится прошлого труда... При этом капиталистический способ производства впадает в новое противоречие. Его историческое призвание – безудержное, измеряемое в геометрической прогрессии развитие производительности человеческого труда. Он изменяет этому призванию, поскольку on, как в приведенном случае, препятствует развитию производительности труда. Этим он только снова доказывает, что он дряхлеет и все более и более изживает себя.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 28?-28?.
Развитие производительных сил общественного труда – это историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокой формы производства.
Маркс К. Капитал, т. III. – Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 25. ч. I, с. 284.
В крепостном обществе, по мере развития торговли, возникновения всемирного рынка, по мере развития денежного обращения, возникал новый класс – класс капиталистов. Из товара, из обмена товаров, из возникновения власти денег возникала власть капитала. В течение XVIII века, вернее – с конца XVIII века, и в течение XIX века произошли революции во всем мире. Крепостничество было вытеснено из всех стран Западной Европы. Позднее всех произошло это в России. В России в 1861 году тоже произошел переворот, последствием которого была смена одной формы общества другой – замена крепостничества капитализмом, при котором деление на классы осталось, остались различные следы и пережитки крепостного права, но в основном деление на классы получило иную форму.
Владельцы капитала, владельцы земли, владельцы фабрик и заводов представляли и представляют во всех капиталистических государствах ничтожное меньшинство населения, целиком распоряжающееся всем народным трудом и, значит, держащее в своем распоряжении, угнетении, эксплуатации всю массу трудящихся, из которых большинство является пролетариями, наемными рабочими, в процессе производства получающими средства к жизни только от продажи своих рабочих рук, рабочей силы. Крестьяне, разрозненные и придавленные еще в крепостное время, с переходом к капитализму превращались частью (в большинстве) в пролетариев, частью (в меньшинстве) в зажиточное крестьянство, которое само нанимало рабочих и представляло собою буржуазию деревенскую.
Этот основной факт – переход общества от первобытных форм рабства к крепостничеству и, наконец, к капитализму...
Ленин В.И. О государстве – Полн. собр. соч., 39, с. 7?.
Как экономическая система, крепостничество именно тем и отличается от капитализма, что первое наделяет трудящегося землей, второй отделяет трудящегося от земли, первое натурой выдает трудящемуся (или заставляет его самого произвести на своем "наделе") средства для жизни, второй выдает рабочему денежную плату, на которую он покупает средства для жизни.
Ленин В.И. Капиталистический строй современного земледелия. – Полн. собр. соч., т. 19, с. 333-334.
Главную особенность такого общества (капиталистического. – Ред .) составляет товарное производство на основе капиталистических производственных отношений, при которых самая важная и значительная часть средств производства и обращения товаров принадлежит небольшому по своей численности классу лиц, между тем как огромное большинство населения состоит из пролетариев и полупролетариев, вынужденных своим экономическим положением постоянно или периодически продавать свою рабочую силу, т.е. поступать в наемники к капиталистам, и своим трудом создавать доход высших классов общества.
Ленин В.И. Материалы по пересмотру партийной программы. – Полн. собр. соч., т. ?, с. 147-148.
Империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу. Экономически основное в этом процессе есть смена капиталистической свободной конкуренции капиталистическими монополиями. Свободная конкуренция есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из нее вырастала и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов.
Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма. – Полн. собр. соч., т. 27, с. 385-386.
В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение "трудовой доход", неприемлемое и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл.
Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даст ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.
Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае.
Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой – трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит Другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным.
Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
Маркс К. Критика Готской программы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. с. 18-19.
Так называемое "социалистическое общество" не является, по моему мнению, какой-то раз навсегда данной вещью, а как и всякий другой общественный строй его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям. Решающее его отличие от нынешнего строя состоит, конечно, в организации производства на основе общей собственности сначала отдельной нации на все средства производства.
Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты (если еще остались среди анархистов люди, ничему но научившиеся после "плехановского" превращения Кропоткиных, Грава, Корнелкссена и прочих "звезд" анархизма в социал-шовинистов, или в анархо-траншейников, как выразился один из немногих сохранивших честь и совесть анархистов Ге).
Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал "первой" или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово "коммунизм" и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, "сочиненных" определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.
В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение "узкого горизонта буржуазного права" – при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.
Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство – без буржуазии!
Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.
На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек "буржуазного" права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.
Ленин В.И. Государство и революция. – Полн. собр. соч., т. 33, с. 98-99.
В "Критике Готской программы" Маркс опровергает подробно лассалевскую идею о получении рабочим при социализме "неурезанного" или "полного продукта труда". Маркс показывает, что из всего общественного труда всего общества необходимо вычесть и резервный фонд, и фонд на расширение производства, и возмещение "сношенных" машин и т.п., а затем из предметов потребления фонд на издержки управления, на школы, больницы, приюты престарелых и т.п.
Вместо туманной, неясной, общей фразы Лассаля ("полный продукт труда – рабочему") Маркс дает трезвый учет того, как именно социалистическое общество вынуждено будет хозяйничать. Маркс подходит к конкретному анализу условий жизни такого общества, в котором не будет капитализма, и говорит при этом:
"Мы имеем здесь дело" (при разборе программы рабочей партии) "не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло" 1 .
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 18.
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет "первой" или низшей фазой коммунистического общества.
Средства производства уже вышли из частной собственности отдельных лиц. Средства производства принадлежат всему обществу. Каждый член общества, выполняя известную долю общественно-необходимой работы, получает удостоверение от общества, что он такое-то количество работы отработал. По этому удостоверению он получает из общественных складов предметов потребления соответственное количество продуктов. За вычетом того количества труда, которое идет на общественный фонд, каждый рабочий, следовательно, получает от общества столько же, сколько он ему дал.
Царствует как будто бы "равенство".
Но когда Лассаль говорит, имея в виду такие общественные порядки (обычно называемые социализмом, а у Маркса носящие название первой фазы коммунизма), что это "справедливое распределение", что это "равное право каждого на равный продукт труда", то Лассаль ошибается, и Маркс разъясняет его ошибку.
"Равное право" – говорит Маркс – мы здесь действительно имеем, но это еще "буржуазное право", которое, как и всякое право, предполагает неравенство. Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому "равное право" есть нарушение равенства и несправедливость. В самом деле, каждый получает, отработав равную с другим долю общественного труда, – равную долю общественного продута (за указанными вычетами).
А между тем отдельные люди не равны: один сильнее, другой слабее; один женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и т.д.
"...При равном труде, – заключает Маркс, – следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде, один получит на самом де ле больше, чем другой, окажется богаче другого и т.д. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того, чтобы быть равным, должно бы быть неравным..." 1
1 См. там же, с. 19.
Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства , фабрики, машины, землю и прочее в частною собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о "равенстве" и "справедливости" вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту "несправедливость", что средства производства захвачены отдельными лицами, и которое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления "по работе" (а не по потребностям).
Вульгарные экономисты, в том числе буржуазные профессора, в том числе "наш" Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и "мечтают" уничтожить ото неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов.
Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества ("социализм" в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства "буржуазного права", которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся "по работе".
"...Но эти недостатки, – продолжает Маркс, – неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества..." 1
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 19.
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку – и лишь постольку – "буржуазное право" отпадает.
Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть" – этот социалистический принцип уже осуществлен; "за равное количество труда равное количество продукта" – и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.
Это – "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок. Такие перемены отмена капитализма не дает сразу.
А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта.
Государство отмирает, поскольку капиталистов уже нет, классов уже нет, подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.
Но государство еще не отмерло совсем, ибо остается охрана "буржуазного права", освящающего фактическое неравенство. Для полного отмирания государства нужен полный коммунизм.
Ленин В.И. Государство и революция. – Полн. собр. соч., т. 33, с. 91-95.
Как бороться социалистам внутри капиталистического общества – это задача не трудная, и она давно решена. Как себе представить развитое социалистическое общество – это тоже не трудно. Эта задача тоже решена. Но как практически осуществить переход от старого, привычного и всем знакомого капитализма к новому, еще не родившемуся, не имеющему устойчивой базы, социализму – вот самая трудная задача. Этот переход займет много лет в лучшем случае. Внутри этого периода наша политика распадается на ряд еще более мелких переходов. И вся трудность задачи, которая ложится на нас, вся трудность политики и все искусство политики состоит в том, чтобы учесть своеобразные задачи каждого такого перехода.
Ленин В.И. Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК VII созыва 2 февраля 1920 г. – Полн. собр. соч., т. 40, с. 104.
Если мы спросим себя, что представляет собою коммунизм в отличие от социализма, то мы должны будем сказать, что социализм есть то общество, которое вырастает из капитализма непосредственно, есть первый вид нового общества. Коммунизм же есть более высокий вид общества и может развиваться лишь тогда, когда вполне упрочится социализм. Социализм предполагает работу без помощи капиталистов, общественный труд при строжайшем учете, контроле и надзоре со стороны организованного авангарда, передовой части трудящихся; причем должны определяться и мера труда и его вознаграждение. Это определение необходимо потому, что капиталистическое общество оставило нам такие следы и такие привычки, как труд враздробь, недоверие к общественному хозяйству, старые привычки мелкого хозяина, которые господствуют во всех крестьянских странах. Все это идет наперекор действительно коммунистическому хозяйству. Коммунизмом же мы называем такой порядок, когда люди привыкают к исполнению общественных обязанностей без особых аппаратов принуждения, когда бесплатная работа на общую пользу становится всеобщим явлением.
Ленин В.И. Доклад о субботнике на Московской общегородской конференции РКП(б) 20 декабря 191? г. – Полн. собр. соч., т. 40, с. 33-34.
