1 эволюция политико экономического знания. Политическая экономика. Характерные принципы классической политэкономии

В становлении и развитии экономической науки прослеживается несколько направлений, каждое из которых представлено одним из трех названий: политическая экономия, экономикс, экономическая теория. Исторически первой научной школой, претендовавшей на роль экономической науки, стала с 1615 г. политическая экономия.

Для создания систематической экономической науки в докапиталистическую эпоху еще не было предпосылок. Лишь становление рыночного хозяйства создало условия для научного исследования и систематизированного описания хозяйственной деятельности людей. Поэтому политическая экономия возникла как научное понимание и обоснование экономики капитализма.

По мере развития капитализма развивалась и политическая экономия, менялись взгляды на ее предмет, задачи и метод исследования. Не случайно Р. Люксембург заметила: «Политическая экономия – удивительная наука, трудности и разногласия начинаются уже с первых шагов… с самого элементарного вопроса: каков, собственно, предмет этой науки»

Меркантилисты основное внимание уделяли сфере обращения. Политическая экономия рассматривалась ими как наука о торговом балансе, предусматривавшем превышение вывоза товаров над их ввозом. Физиократы главный предмет политической экономии видели в создании «чистого продукта» (прибавочной стоимости) в сельском хозяйстве. Представители классической политической экономии (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо) считали ее наукой о богатстве, об условиях его производства и накопления.

Мелкобуржуазные критики капитализма (Сисмонди, Прудон) основное назначение политической экономии видели не в исследовании источника богатства, а в поисках путей его справедливого распределения. Представители «исторической школы» (В. Рошер, Зомбарт, М. Вебер и др.) определяли ее как науку о народном хозяйстве. Они отстаивали приоритет национальных начал в науке, отрицали саму возможность наличия общей для всех стран экономической науки. Предметом исследования экономической теории они считали хозяйственную эволюцию и национальные особенности каждой отдельной страны, ее народное хозяйство.

Предметом исследования марксистской политэкономии являлись производственные отношения и экономические законы, регулирующие общественное производство, распределение, обмен и потребление. Основным объектом изучения Маркса был современный ему капиталистический способ производства, который под тяжестью своих внутренних противоречий, по мысли Маркса, должен уйти с исторической сцены и погибнуть.

Ограничение предмета политэкономии изучением только капиталистического способа производства подверглось критике со стороны B. И. Ленина. Поэтому начиная с 30 -х гг. XX в. в советской экономической литературе стал обсуждаться вопрос не о конце политической экономии, а о ее понимании в узком и широком смыслах слова. Узкое толкование предмета означало изучение производственных отношений лишь одного способа производства – капиталистического. Политэкономия в широком смысле трактовалась как наука, изучающая различные типы отношений, имевших место в истории развития общества.

Итак, в течение трех столетий (XVII–XIX вв.) экономическая наука развивалась как «политическая экономия» . Термин «политическая» действительно выражал социальную (политическую) сущность подхода к общественному производству. К. Маркс, исследовавший капитализм в форме противоречий труда и капитала, окончательно утвердил политическую экономию как «политическую» , внедрив приоритет классового подхода.

Экономикс Конец XIX – начало XX в. обозначил новую развилку в экономической науке. Отказ от теории трудовой стоимости, место которой заняла теория предельной полезности, привел к зарождению новой научной школы с соответствующими терминологическими изменениями. Наряду с термином «политическая экономия» стало широко использоваться понятие «экономикс» . Сто лет назад, в 1902 г. , А. Маршалл впервые прочел курс «Экономикс» в Кембриджском университете, заменив тем самым курс политической экономии классической школы Джона Стюарда Милля. С тех пор на Западе политэкономия утратила свое монопольное положение.

А. Маршалл определил предмет экономикса как: «Исследование богатства и частично человека, точнее, стимулов к действию и мотивов противодействия» . Самуэльсон приводит шесть определений, среди которых выделяет следующее: «Экономикс – это наука о путях использования редких производственных ресурсов, избираемых людьми» . Макконелл К. Ф. и Брю С. Л. пишут: «Предмет экономикс – поиск эффективного использования редких ресурсов в производстве товаров и услуг для удовлетворения материальных потребностей» .

По мнению Т. Мэнкью: «Экономикс – это наука о том, как общество управляет имеющимися в его распоряжении ограниченными ресурсами» . Экономикс создавался усилиями многих поколений экономистов Западной Европы и США. Он имеет собственный предмет изучения и оперирует особым понятийным аппаратом. Экономикс как наука есть теория и практика рыночной организации производства.

Переход России к формированию цивилизованного рынка сделал востребованной эту отрасль экономических знаний и у нас. Экономикс представляет собой конгломерат разных научных школ, имеющих объединяющее начало, заложенное еще в трудах А. Смита: они базируются на принципе рациональности, которым руководствуется «экономический человек» в своей хозяйственной деятельности. Экономикс как учебная дисциплина ориентирован на изучение функциональных зависимостей в экономике.

Современный экономикс – характерное неклассическое знание. Он не ставит перед собой задачи проникновения в сущностный мир, а довольствуется внешним. Экономикс, не являясь наукой сущностной, не интересуется стоимостью. Он базируется на анализе цены. Почему цены, а не стоимости? Дело в том, что экономикс – теория рыночной организации общественного производства. А на рынке господствует цена, понижение или повышение которой определяет судьбу как продавцов, так и покупателей. Цена – главное «божество» и «боль» экономикса, ее «основной» вопрос. Все вырастает из цены, к ней сводится и ей подчиняется. Вот почему в центре логической системы экономикса находится не стоимость (как в политэкономии), а цена.

Цена в экономиксе определяется полезностью вещи, а не затратами труда. В этом главное различие между политэкономией и экономиксом. Отвергнув сущностный подход, экономикс представляет экономику в виде графиков, формул, предельных величин и т. п. Но графическое описание предмета – это его показ, а не раскрытие, это только первый этап познания, т. е. лишь констатация причинноследственных зависимостей в экономике. За ним должен последовать сущностный анализ, за который экономикс не берется.

Суммируя различия двух ветвей экономической науки, можно сделать следующие обобщающие выводы: – политэкономия изучает глубинные причинноследственные связи в производстве с целью раскрытия его сущностных характеристик. Ее ключевой категорией является стоимость. - экономикс изучает поверхностные отношения и описывает функциональные зависимости на основе принципа рационализации потребительского выбора. Для экономикса ключевой категорией является цена;

– политэкономия большое внимание уделяет социально-классовым отношениям, ее интересует, как распределяется собственность и складываются в обществе экономические отношения между индивидами, группами и классами. Экономикс – социально нейтральная дисциплина. Ее основная проблема – экономический выбор агентов производства (продавцов и покупателей) в мире редких и ограниченных ресурсов. Поэтому главная задача экономикса – поиски равновесия между спросом и предложением; – политэкономические исследования основаны на воспроизведенном принципе, который отражает движение общественного продукта по стадиям: производство, распределение, обмен и потребление. В учебниках экономикса объект исследования сосредоточен в основном на двух уровнях – микро– и макроэкономики.

Предмет экономической теории Экономическая теория как учебная дисциплина является интегральным курсом, включающим в себя политическую экономию и экономикс. Объектом ее исследования являются особенности постиндустриальной, т. е. новой, экономики.

Назначение экономической теории можно было бы определить следующим образом: Экономическая теория изучает законы ведения хозяйства и рациональное поведение хозяйствующих субъектов на различных уровнях. Ее объектом является смешанная социально ориентированная экономика. Существенные, объективные, типичные, устойчивые причинно-следственные связи и зависимости, определяющие магистральное направление развития той или иной сферы экономической жизни, принято называть экономическими законами.

Назначение экономической теории состоит, вовторых, в том, что она изучает рациональное поведение хозяйствующих субъектов. Рациональное поведение – это поведение, направленное на достижение максимума результатов при имеющихся ограничениях. Это значит, что индивидуумы максимизируют удовлетворение своих потребностей, предприятия – прибыль, тогда как государство должно максимизировать общественное благосостояние. Принцип экономической рациональности основывается на сопоставлении выгод и издержек и позволяет достигнуть равновесного состояния рыночной экономики.

Методы экономического анализа Методы изучения хозяйственной жизни могут быть разделены на общенаучные и частные. Общенаучные методы – это диалектикоматериалистические принципы, основанные древнегреческими философами и развитые последующими поколениями ученых. Согласно этим методам, все экономические процессы противоречивы и находятся в постоянном движении. При изучении этих процессов используется сочетание исторического и логического подходов. Исторический подход помогает анализировать явления в той последовательности, в какой они возникли, развивались и сменяли друга.

Логический (теоретический) подход исследования этих же явлений не служит зеркальным отражением их исторического пути. Он предполагает проникновение в сущность изучаемого явления и абстрагирование, т. е. отвлечение, от второстепенных его свойств. В результате возникает научное представление об этом явлении, т. е. формируется логическое понятие или экономическая категория, например товар, цена, деньги, конкуренция и т. п. Такой способ изучения называется методом научной абстракции, философскосущностным методом.

К частным методам научного познания относятся: наблюдения, обработка полученного материала посредством синтеза и анализа, индукция и дедукция, конструирование системы законов и категорий, их проверка, проведение экспериментов, конструирование моделей, их математическая формализация и т. п. Изучение любого явления начинается с наблюдения и сбора фактов. Эту задачу называют описательной, или эмпирической. Обработка фактов может осуществляться методом индукции или дедукции.

Под дедукцией (от лат. deduktio – выведение) понимается умозаключение от общих суждений к частным выводам. Непроверенный, предварительный вывод называется гипотезой. Доскональному изучению фактов помогает мысленное расчленение категории на составные части. Такой прием называется анализом. Например, изучая категорию «товар» , экономист выделяет в ней «потребительскую стоимость» и «стоимость» . Метод, обратный анализу, когда предмет изучается в единстве составляющих его частей, называется синтезом.

Математические модели выражаются с помощью графиков и математических уравнений. Однако увлечение абстрактными математическими моделями может создать ложное представление о реальной экономической ситуации, особенно если в модель заложены некачественно обработанные экономические показатели. Центральным звеном в частных методах научного познания является конструирование системы законов.

Экономическая политика и экономические цели Экономическая политика (economic policy) – это целенаправленная система мероприятий государства в области производства, распределения, обмена и потребления благ. Она призвана отражать интересы общества, всех его социальных групп и направлена на укрепление национальной экономики. В основе экономической политики лежит экономическая стратегия государства, т. е. искусство управлять экономикой для достижения своих экономических целей.

Между политикой и экономикой существует тесное взаимодействие. Экономика проявляется в политике, что позволило В. И. Ленину заметить: «Политика есть концентрированное выражение экономики» (Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах… Полн. собр. соч. , т. 42. С. 278– 279).

Экономическая политика занимается нахождением вариантов решения экономических целей как на макро-, так и на микроуровне. Содержанием экономической политики (достижения целей) правительства на макроуровне являются: стремление к полной занятости населения (борьба с безработицей); обеспечение стабильности цен (борьба с инфляцией); достижение экономического роста и равновесия платежного баланса; проведение разумной фискальной политики (изменение налоговых ставок и государственных расходов); обеспечение оптимальной кредитно-денежной политики (контроль над денежной массой и процентными ставками); управление валютным курсом.

На более конкретном уровне к ним добавляются мероприятия, направленные на стимулирование инвестиций в промышленность, в исследования и разработку, поощрение предпринимательства и защиту интересов потребителей. Содержанием экономической политики правительства на микроуровне является эффективное использование ограниченных ресурсов.

Ценностные суждения (vudgement) – это суждения о том, что желательно или нежелательно, что правильно или справедливо и что неправильно или несправедливо. Это касается таких, например, вопросов, как распределение доходов между людьми, когда разные правительства выражают желание помочь одним группам населения за счет других. Кроме того, правительства придерживаются различных оценочных суждений относительно приоритетов, которые они отдают национальной обороне, безопасности и охране порядка, защите окружающей среды и многим другим неэкономическим вопросам. Осуществление задач экономической политики может привести к изменению экономической системы страны.

Экономические интересы. Что? Как? Для кого? Экономическая политика правительства определяется его экономическими интересами. В политэкономии интересы рассматриваются в качестве категории, в которой проявляются производственные отношения между отдельными участниками общественного производства (индивидами, их группами, классовыми общностями). Интересы подразделяются на всеобщие, коллективные и личные.

Необходимость реализации экономических интересов является стимулом к труду, двигателем экономической жизни, что отражено в известном положении Гегеля: «Интересы двигают жизнью народов» . Чтобы интересы были удовлетворены, хозяйственная деятельность людей должна протекать в соответствии с экономическими законами и выражаться в следующей причинно-следственной связи: экономические законы – экономические потребности – экономические интересы – хозяйственная деятельность. Как все звенья данной цепи, экономические интересы – объективные явления.

Каждый из хозяйствующих субъектов стремится делать то, что ему выгодно. Предприниматель ставит своей целью максимизировать прибыль или – как вариант – минимизировать убытки, владелец материальных ресурсов пытается установить на них высокую цену, владелец своей рабочей силы хочет получить за нее высокую заработную плату. В свою очередь, потребители стремятся приобрести товары по самой низкой цене. Следовательно, мотив личного интереса придает направление и упорядоченность функционированию экономики, которая без такого интереса оказалась бы чрезвычайно хаотичной.

Интересы общества (public interest) рассматриваются как своего рода точка отсчета, чтобы определить, является ли политика, проводимая всеми участниками хозяйственной деятельности, «плохой» или «хорошей» в плане воздействия на экономическую эффективность и на потребителя. В современной экономической теории внимание акцентируется не на том, что производить, а на том, что потреблять.

Модель человека в экономической теории В современной экономической науке большое внимание уделяется человеку. Задачей экономической теории является анализ соотношения целей хозяйствующих индивидов и целей экономической системы, в рамках которой развертывается эта деятельность. Интерес к роли человека проявлял уже Аристотель. Он полагал, что «экономический человек» – это человек, стремящийся к удовлетворению своих разумных потребностей.

С развитием рыночного хозяйства внимание экономической науки к человеку постоянно возрастает. Среди многочисленных направлений «моделирования» человека, разработанных экономической наукой, можно выделить четыре. Первое направление представлено английской классической школой, маржинализмом и неоклассиками. Главным в моделях, разработанных в рамках этого направления, становится эгоистический материальный (денежный) интерес, являющийся основным стимулом деятельности «экономического человека» (homo economics). Анализ экономического поведения людей в рамках модели «homo economics» предполагает использование постулата о рациональном поведении человека в условиях ограниченности ресурсов. Для реализации своего рационального поведения индивидуумы должны обладать свободой выбора.

Второе направление присуще кейнсианской школе, институционализму, исторической школе. Модели человека здесь более сложные, они включают в себя не только стремление к денежным благам, но и определенные моменты психологического характера: милосердие, преодоление «экономического эгоизма» и т. д. Третье направление было разработано К. Марксом. В его концепции человек предстает как персонификация объективных экономических категорий: капиталиста как олицетворения капитала и рабочего – как персонифицированного наемного труда.

Четвертое направление представлено принципиально новой моделью. Для нее характерно изменение мотивации деятельности в направлении возрастания значения не столько материальных, сколько духовных потребностей личности. Особого внимания заслуживает концепция человека В. И. Вернадского, согласно которой человек – планетарное явление. Инициатива и активность требуют культурного и мыслящего человека. Только в этом случае возможны самоорганизация и саморазвитие личности. Все модели человека в экономической теории имеют абстрактный характер, однако отражают в обобщенной форме основные параметры, присущие «человеческому фактору» в хозяйственном процессе.

Практикум План семинара Эволюция идей о предмете экономической науки. Политическая экономия, экономикс, экономическая теория. Философские основы экономической теории, ее предмет и метод. Определение предмета экономической теории представителями разных школ. Экономическая политика и экономические цели, экономические интересы. «Что? Как? Для кого? »

Вопросы для дискуссий, контрольных работ и олимпиад В чем кроется причина разногласий экономистов на предмет экономической теории? Какую смысловую нагрузку несет термин «политическая» в названии науки (от Монкретьена до Маркса)? Когда и кем впервые был прочитан курс политической экономии в России и вышел первый учебник на русском языке? Чем объясняется (теоретически и экономически) появление экономикса?

Кем, где и когда был впервые прочитан курс экономикса? Как вы понимаете выражение «сущностный анализ» ? Что означает выражение «функциональные зависимости в экономике» ? Назовите кардинальные различия в методе анализа, которым пользуются политическая экономия и экономикс. Как вы понимаете утверждение о том, что «началом» политической экономии является стоимость, а «началом» экономикса – цена?

Изучали ли вы экономическую теорию в школе (гимназии, лицее)? Если да, то сформулируйте свое понимание ее предмета. Случалось ли применять полученные знания в жизни? Где, когда, при каких обстоятельствах? Расскажите. Каково соотношение между экономикой и политикой? Приведите примеры из жизни общества современной России. Что такое «ценностные суждения» правительства? Могут ли они определять вектор экономической жизни страны?

Как сместились акценты в решении трех вопросов экономической науки: что производить, как производить, для кого производить в современной экономической теории? Какая роль отводится потреблению? Прокомментируйте слова Г. Мюрдаля: «Беспристрастная общественная наука никогда не существовала и логически не может существовать» . О какой функции экономической теории они свидетельствуют? Объясните, какова взаимосвязь между экономикой и политикой. Растолкуйте тезис В. И. Ленина: «Политика есть концентрированное выражение экономики» .

Темы для экономического анализа, рефератов, кроссвордов и эссе Обратитесь к статистике Экономисты для наглядности часто пользуются таблицами и графиками. Ответьте на вопросы: а) Что такое таблица и как грамотно ее составить? б) Что такое график и как его построить? в) Придумайте пример, характеризующий функциональную зависимость двух переменных; оформите эту зависимость графически и покажите в таблице.

Напишите реферат на выбранную тему Роль экономической науки в развитии общества. Философия – основа политической экономии. Математический анализ – кредо экономикса. Начало начал: Аристотель. Золотой фетиш и научный анализ: меркантилисты. Становление классической школы политической экономии: физиократы. Шотландский мудрец: Адам Смит. Гений из Сити: Давид Рикардо. Сочините экономическое эссе (фр. очерк) на любую из тем «Обрати взор к прошлому, если хочешь создать что-то необычное» (исландский поэт Эйнор Бенедиктссон). «Экономика – это умение пользоваться жизнью наилучшим образом» (Бернард Шоу).

Дополнительное задание Переведите по своему выбору либо статью, либо главу (параграф) монографии иностранного автора и дайте свой комментарий.

ВВЕДЕНИЕ

ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Тема работы «Политэкономия: возникновение и эволюция».

В работе рассмотрено формирование и эволюция политической экономии, критически проанализировано современное состояние проблемы.

Политэкономия - одна из древнейших наук о хозяйстве. В Древней Греции Ксенофонт (V- IV в. до н. э.) называл эту науку "ойкономия" (от греческих слов "ойкос" - домохозяйство и "номос" - закон). Следовательно, речь шла о законах управления домашним рабовладельческим хозяйством. В таком понимании его использовал и Аристотель.

Название "политическая экономия" было введено в научный оборот французским меркантилистом А. Монкретьеном, который в 1615 г. опубликовал в Руане труд "Трактат политической экономии". Термин "политика" (от греческого слова "politike" - государственное управление, общественные дела) употреблен А. Монкретьеном, чтобы подчеркнуть необходимость рационального ведения не домашнего хозяйства, а государственного, национального. Ведь меркантилисты были сторонниками государственного подхода к экономике, а также необходимости понимания и объяснения государственной экономической политики с целью роста богатства нации. Название науки появилось раньше, чем сформировались ее концептуальные основы и определился ее предмет.

Как известно, К. Маркс назвал меркантилизм первой школой буржуазной политической экономии. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что меркантилизм был не наукой, а лишь ее предысторией. Акцентируют внимание исследователи и на том, что политэкономия выделилась из нравственной философии. Это был процесс формирования классической политической экономии. Произошло становление ее как науки. Началось ее преподавание в университетах.

ПОЛИТЭКОНОМИЯ: ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ

государственная политическая экономия меркантилизм

Определение политической экономии как науки потребовало формулирования ее предмета. Однако, как ни странно, политэкономия с самого возникновения не имела четкого определения своего предмета. Она долгое время оставалась наукой о богатстве, что было обусловлено названием книги А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.).

В XIX в., в связи с бурным развитием капитализма, идеи классической политической экономии "не срабатывают" в реальной жизни. В этих условиях ученики и последователи классиков выступают с критикой капитализма и классической политической экономии, и, как результат, в последней трети XIX в. формируется неоклассическое направление. В научной литературе этот переход получил название "маржинальная революция".

Своеобразным завершением маржинализма стала концепция А. Маршалла, который видел своей задачей систематизировать всю послерикардианскую политэкономию. В 1890 г. он опубликовал работу "Принципы экономической науки" ("Principles of Economics"), а в 1902 г. предложил руководству Кембриджского университета вместо курса "Политическая экономия" ввести курс "Экономикс". Имелось в виду усилить прикладной характер политэкономии.

В многочисленных откликах на указанный труд А. Маршалла, которые приводит Дж. М. Кейнс, речь шла о возникновении "новой политической экономии", высказывались надежды, что эта работа "будет способствовать возрождению пошатнувшегося авторитета политической экономии". Однако "экономикс" - это не политэкономия, хотя зарубежные экономисты пытаются их отождествлять. Так, автор известного учебника по "экономике" П. Самуэльсон писал: "Экономическая теория, или политическая экономия, как ее обычно называют". Безусловно, "экономикс" не игнорирует проблем, которые исследует политэкономия, однако не они определяют его предмет. Правда, "экономикс", как и политэкономия, не имел и не имеет единого определения своего предмета. А П. Самуэльсон вообще полагал, что "никакое определение предмета экономической теории не может быть точным, да в этом, по сути, и нет необходимости".

Как писал профессор Чикагского университета Ф. Найт, "экономикс" заменил собой политэкономию. Он стал ведущим университетским экономическим курсом. Происходит дифференциация экономической науки, формируются микро- и макроэкономика. От политической экономии отделились отраслевые экономики. Развиваются отдельные школы и направления экономической науки. Появляются кейнсианство и институционализм. Правда, экономисты, которые исследовали историю экономической мысли, пишут о школах политической экономии. В частности, Б. Селигмен, рассматривая развитие экономической теории с конца XIX в., пишет об английской, шведской и американской школах политической экономии. Между тем экономисты, представленные в исследованиях, показаны как авторы отдельных теорий.

И не случайно ученые, не отрицая наличия определенных теоретических основ научных школ, акцентируют внимание на необходимости "общей теории". Именно потребность в такой "общей теории" обусловила появление разноплановых "политэкономии".

Профессор Фрибурского университета Г. Бортис (Швейцария) отмечал, что после Второй мировой войны ускорился раздел "политических и социальных наук", углублялась их специализация, а экономическая теория утратила историческую составляющую. Это обусловило преобладание гипотетического подхода в формировании теоретических моделей, что, в свою очередь, способствовало лучшему пониманию отдельных, изолированных проблем и ограничивало возможности анализа функционирования социально-экономической системы в целом.

Если Г. Бортис провозглашает политэкономию гуманизма, то известный английский физик, специалист в области квантовой физики и биофизики, доктор философии Д. Хуке (1942) выступил с квантовой теорией политической экономии, в которой речь идет о взаимодействии естественных и общественных наук. Он исследует и прокламирует влияние квантовой физики на развитие политэкономии. Д. Хуке противопоставляет квантовую теорию картезианско-ньютоновской концепции, которая, по его словам, строится на началах атомизма и образует пропасть между человеческим обществом и природой. Акцентируя внимание на теоретических и методологических достижениях квантовой физики, ученый подчеркивает, что они могут быть использованы в интересах развития экономической теории.

Получила значительное развитие и признание физическая экономия, в которой тоже речь идет об объединении физического и экономического. Ее основателем является выдающийся украинский ученый С. Подолинский (1850-1891). Он сформулировал новую научную парадигму цивилизационного развития, положив в его основу энергетическую теорию, а также представив взаимодействие мировой энергии (объекта) и человека (субъекта) как основу жизни. Идеи С. Подолинского развивал выдающийся украинский ученый в области естествознания В. Вернадский (речь идет, в частности, о его исследованиях биосферы и ноосферы). Весомый вклад в развитие идей физической экономии сделал М. Руденко (1920-2004). Именно он дал название этой науке, раскрыл местонахождение энергетического источника, который лежит в основе фотосинтеза, и выстроил формулу "энергии прогресса".

В то же время провозглашались эволюционная, реалистическая, критическая и другие ответвления политэкономии. А что это означает? Как полагают ученые, это означает, что пришел "конец классической политэкономии". Представляет интерес пророческое предвидение этого процесса М. Туганом-Барановским: "Есть полное основание признавать судьбу политической экономии, как своеобразной науки о причинно-функциональных соотношениях хозяйственных явлений, тесно связанной с современным народным хозяйством. Вместе с ним она возникла и развилась и вместе с ним должна сойти со сцены. В социалистическом строе для этой науки места не будет, хотя именно в этом строе практические знания, относящиеся к области экономической политики, и все необходимые для этого вспомогательные научные дисциплины - например, статистика - должны получить чрезвычайное развитие. Политическая же экономия частью превратится в теорию экономической политики, а частью войдет в состав более общей науки об обществе - социологии".

Появление многих "общих теорий" (политэкономии) не решало проблему. Речь шла опять-таки о разных теоретических основах "политэкономии", об отсутствии единого определения их предмета. Сохранялось лишь название науки, под которым формировалась "общая экономическая теория".

Изменения в хозяйственной жизни, глобальные сдвиги в развитии мировой цивилизации требуют новых теоретических обобщений. Сложившиеся школы и направления общественной мысли не способны их объяснить. Возникла потребность в переходе к новой парадигме представлений о развитии общества. В частности, возникла потребность в детальном анализе проблемы влияния политических институтов и процессов на функционирование экономики. Классическая политическая экономия лишь частично учитывала политические факторы. Последующие же направления этой науки не включали политические процессы в свой анализ. Тем самым был утрачен интерес к традиционной политэкономии.

Во второй половине XX в. интерес к изучению политических процессов и их роли в экономической жизни, а также роли правительства в государстве усилился. Соответственно, произошло изменение термина "политическая экономия". Ученые провозглашают идеи о "ренессансе политэкономии", о ее переориентации, главным образом, на изучение вопросов взаимодействия государства и экономики, на анализ и обоснование экономической политики. Они отмечают, что проблемы взаимовлияния экономических и политических процессов, взаимодействия экономики и политики стали одним из ведущих предметов исследований в науках об обществе. А "...наиболее успешным проектом в области политико-экономических исследований в современных социальных науках можно считать политическую экономию (political economics) или новую политическую экономию (new political economy)".

Новая политическая экономия представляет собой научный симбиоз политологии и экономики, сформировавшийся на общей методологической основе, которую составляют несколько научных теорий, и прежде всего - теория общественного выбора. По мнению признанных лидеров в этой теории Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена, теория общественного выбора "применяет технику и аналитический аппарат современной экономики к изучению политических процессов". Формирование новой политической экономии ученые связывают с пионерной работой Э. Доунса "Экономическая теория демократии" (1957), в которой предметом исследования была взаимосвязь экономики и политики. А источниками (истоками) новой политической экономии, кроме теории рационального выбора, определяли агентскую, интернациональную, пространственную и другие теории, "которые продолжительное время были самостоятельными инструментами изучения влияния политики на экономику".

Вторая половина XX в. стала ареной появления целой серии работ, знаменовавших собою формирование новой политэкономии. Речь идет о статьях У. Норд-хауза, Э. Тафта, Д. Хиббса и П. Мосли по проблемам теории политического делового цикла, о монографиях "Политическая экономия" Т. Перссона и Д. Табеллини, "Политическая конкуренция" Д. Ремера и др.

Растет интерес к изучению роли правительства в государственной жизни, и, соответственно, термин "политическая экономия" наполняется новым содержанием. Современная новая политическая экономия включает несколько направлений. Речь идет как о сугубо политических, так и о политико-экономических моделях этой науки. Например, сферами политэкономии демократии, начало которой положил Э. Доунс, являются изучение влияния политических процессов и институтов на формирование экономической политики, исследования института конкуренции политических партий на выборах и поведения избирателей, определение правительства и его функций.

Дальнейшее развитие новой политической экономии ученые связывают со вторым этапом (70-ми годами XX в.), который обозначился появлением ряда работ по поводу политических деловых циклов. В них речь шла о взаимосвязи политического и экономического циклов, провозглашалась гипотеза о колебании экономических показателей синхронно с выборами. Эти проблемы исследовали У. Нордхауз, Э. Тафт, П. Мосли и др. Важное место в новой политической экономии занимает конституционная политическая экономия Дж. Бреннана и Дж. Бьюкенена. Она зародилась почти одновременно с теорией общественного выбора и определенный период находилась на периферии мейнстрима, а в последнее время вновь приобрела актуальность. Как пишут авторы конституционной политической экономии, ее задачей и, соответственно, сферой исследований является анализ правил, которых необходимо придерживаться, чтобы обеспечить приемлемо эффективное функционирование общества как такового. Ученые подчеркивают важность этой проблемы и проводят аналогию с классической политической экономией, в частности - с теорией А. Смита, который «употреблял термин "законы и институты"». Мы нуждаемся в правилах, пишут они, потому, что в повседневной жизни без них мы бы все время воевали. "Правила определяют границы пространства, в пределах которого каждый может действовать так, как считает нужным". Из исследования делается соответствующий вывод: "Мы должны переделать наши правила и наше мышление", "сосредоточить наше внимание на правшах, ограничивающих деятельность правительств, а не на инновациях, оправдывающих всевозрастающее вмешательство политиков в жизнь граждан". Дж. Бьюкенен исследует также практическое применение конституционной экономической теории. Он, в частности, выделяет несколько сфер ее практического применения: это - правила налогообложения, бюджетная политика, распределение доходов и богатства и др..

Проблемы новой политической экономии анализирует в своей работе "Стимулы и политэкономия" известный французский экономист Ж.-Ж. Лаффон. Политическую экономию он определяет как "дисциплину, возникающую из необходимости делегирования экономической политики политикам, и, следовательно, в основе своей проблему стимулов". Как отмечает автор, в этом исследовании он "поднимает несколько вопросов о стимулах, возникающих при делегировании политикам права принимать социально значимые решения". Для анализа традиционных вопросов политической экономии автор, как он сам указывает, использует теорию контрактов и экономику информации. Соответственно, первый и второй разделы его работы посвящены рассмотрению конституций с позиций как полного, так и неполного контрактов. В третьем разделе ученый рассматривает модель договора при асимметричной информации. Им предлагается также методология, позволяющая выявить оптимальные изменения в конституции. Кроме того, автор исследует такие актуальные проблемы, как коррупция, экология, положительные черты и недостатки законов, и т. п.

Новая политическая экономия динамично развивается. Как отмечают исследователи этой проблемы, она представляет собой "одно из наиболее активных направлений исследований в современной экономической теории, поскольку введение политических ограничений в стандартные экономические модели позволяет продвинуться в понимании и объяснении реальных экономических проблем".

Высокая оценка новой политической экономии не может служить признаком ее высокого научного уровня. Она, как и другие направления современной экономической теории, не способна дать ни ответов на вопросы, возникающие в мировой экономике XXI в., ни научного знания о них. Как и современная экономическая наука в целом, новая политическая экономия не структурирована. В ней речь идет об отдельных теориях - моделях как сугубо политических, так и политико-экономических. Она не дает представления о фундаментальных законах развития современной экономики.

И не случайно в научной литературе вопрос о "ренессансе" политической экономии не снят с повестки дня. В силу этого определенный интерес представляет исследование указанной проблемы российскими учеными, которые трактуют ее как "судьбы политической экономии". Прежде всего, следует заметить, что с началом перестройки политическая экономия была исключена из научного и учебного процессов в РФ и заменена "экономической теорией" или "национальной экономикой". Однако ученые не прекращали борьбу за восстановление, "ренессанс" политической экономии как науки и как учебной дисциплины. В ноябре 2002 г. группа ведущих российских ученых-экономистов обратились с открытым письмом к министру образования РФ с предложением "восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук".

Однако возникает вопрос: если восстанавливать политическую экономию как общетеоретическую дисциплину, то, собственно, какую? Идет ли при этом речь о классической, марксистской или какой-то новой политической экономии? Обращение ученых было проигнорировано, а в научной среде сложились два направления - сторонников и противников "ренессанса политической экономии". Противники возрождения политической экономии ориентировались, в основном, на неоклассический "экономике", аргументируя свою позицию рядом положений, кстати - не научных, а преимущественно организационно-практических. Они выступали против восстановления политэкономии в учебном процессе, мотивируя свое мнение тем, что нормативные документы в образовании дают каждому вузу возможность вводить дисциплины в учебный процесс на собственное усмотрение. Противники возрождения политэкономии доказывали также "практическую нецелесообразность" этой акции, обусловленную тем, что уже проведена большая работа по созданию программ учебных курсов и соответствующей документации по "экономической теории". Ссылались они и на общеевропейские требования, в частности - Болонского процесса, в программе которого такой предмет, как политэкономия, отсутствует. В свою очередь, сторонники "ренессанса" политэкономии склонялись к синтезу разных направлений экономической теории (в частности - классической и неоклассической) под общим названием "политическая экономия". Такая попытка была реализована в ряде учебных пособий (изданных в Московском университете), где речь шла об освещении однозначных экономических категорий с разных концептуальных позиций. Однако эта идея не получила поддержки ученых.

Новый вариант синтеза теорий предложил С. Дзарасов, включив в новую, возрожденную политическую экономию классическую, посткейнсианскую, институциональную и неомарксизм. Следовательно, неоклассическому синтезу противопоставлялся постклассический - "синтез более высокого уровня". По мнению автора, инструментом, который бы объединил теории в рамках нового курса политической экономии, должна стать марксистская методология. Опираясь на эту методологию и используя взгляды ведущих представителей указанных направлений, можно "серьезно продвинуть вперед политическую экономию и представить альтернативную "неоклассически-мейнстримной" политэкономическую интерпретацию современного общества".

Не останавливаясь на многих несуразностях предлагаемого синтеза, следует лишь подчеркнуть, что и кейнсианству, и институционализму, как и неоклассике, марксистская методология чужда, а потому ее применение к ним как к составляющим новой политической экономии не приемлемо.

В июне 2004 г. в Московском университете был проведен Международный научный симпозиум "Экономическая теория: исторические корни, современная роль и перспективы развития". Подводя итоги работы симпозиума, профессор В. Черковец с сожалением констатировал, что он "не выработал какого-либо согласованного решения о путях восстановления политической экономии как самостоятельной учебной дисциплины в вузах". По мнению ученого, симпозиум и не мог предложить конкретный проект решения проблемы, учитывая состояние экономической науки как в России, так и в мировом просветительском и научном пространстве. Поэтому он ставит вопрос: "Что делать?" и выделяет две проблемы, две задачи, которые, на его взгляд, следует решить, чтобы осуществить восстановление политической экономии: "Нужна, конечно, специальная масштабная подготовительная работа, нацеленная, с одной стороны, на политико-экономические исследования крупнейших актуальных проблем социально-экономического развития,., с другой стороны, на разработку накопившихся вопросов структурирования самой экономической теории в ее современном состоянии".

На практике решить проблему "модели" возрождения политэкономии автор предлагает путем реализации двух "подпрограмм":

1) подготовки учебных пособий и учебников по этому предмету;

В такие учебные пособия он предлагает включать основные политэкономические направления современной экономической теории, проводя сравнительный анализ их методологий, трактовок важнейших проблем и одноименных категорий (таких, например, как "товар", "полезность", "стоимость", "деньги", "цены", "прибыль" и ее источники). Фактически ученый предлагает включать в указанные учебники все современные экономические теории, обратив особое внимание на классическую политическую экономию и марксизм.

На наш взгляд, создание учебника по политэкономии на таких началах является достаточно проблематичным. Он будет больше напоминать учебник по истории экономических учений или по современным экономическим теориям, - тем более, что В. Черковец предлагает проводить сравнительный анализ методологий включенных направлений современной экономической теории, а также их экономических категорий. А поскольку методология и определение экономических категорий разных направлений - разные вещи, то трудно представить себе содержание такого учебника. Что касается второй части предложений автора, то здесь предусматривается анализ в учебниках наиболее актуальных научных проблем.

Представляет интерес позиция сторонников марксизма, которые ставят вопрос не о возобновлении, "ренессансе" политической экономии, а о формировании новой политической экономии, которая бы отвечала требованиям сегодняшнего дня, вызовам XXI в. В этом контексте определенный интерес представляет научное исследование К. Молчанова, который связывает проблемы социально-экономического развития с развитием общественных наук, и в частности - политэкономии. Соответственно, у этого автора переход к "новой политической экономии" закономерен, обусловлен общественно-экономическим развитием. Он прослеживает эволюцию политэкономии, выделяет ее этапы. Современный этап у автора - четвертый. Присущие ему закономерности развития, новые проблемы, а следовательно - и задачи, требуют новых основ развития, новых теоретических разработок и, соответственно, "новой политической экономии".

По мнению К. Молчанова, политэкономия в ее "старом" понимании "потеряла" для общества свой смысл, не обеспечив в XX в. своей миссии (общественного развития). Следовательно, политэкономия в своем "старом" понимании исчерпана. Таким образом, объективно возникает потребность в новой политической экономии. Строить новую политэкономию автор предлагает на основе марксистско-ленинского "философского и экономического наследия (но с учетом его переосознания и диалектического развития) в совокупности с рассмотрением и анализом событий и экономических теорий XX в., а также с учетом новых целей и требующих решения современных задач". Следовательно, формирование новой политической экономии он предполагает осуществить на основе марксистско-ленинской теории, с учетом современных проблем и теорий.

Что касается переосмысления марксизма, то К. Молчанов, прежде всего, отказывается от его основополагающего тезиса - классовой борьбы."... Классовая борьба, - пишет он, - неприемлема в качестве основы развития на рубеже XXI в.". Он выступает за бесконфликтное, демократическое развитие, которое будет иметь место в будущей социально-экономической формации, которая автором условно определяется как "формация индустриального социального общества". По мнению ученого, переход к новой формации будет сопровождаться трансформацией некоторых экономических категорий, в частности-стоимости и прибавочной стоимости. Отсутствие классовой борьбы, считает он, обусловит новое определение прибавочной стоимости - "политэкономическое, а не политическое".

Подытоживая исследование, К. Молчанов делает вывод, что социально-экономические процессы современности и, соответственно, переход к изучению и развитию политэкономии через этапы и фазы определяют необходимость "переосмысления знаний и определения новых методов анализа". На его взгляд, новый подход и соответствующие основы обеспечат формирование современной политической экономии. "Сохраняя в себе достижения политической экономии XVII-XX вв., современная политическая экономия не возрождается из пепла предшественницы, а появляется в начале XXI в. из волн всемирного океана знаний и исторического опыта развития, знаменуя новый круг развития науки". Следовательно, у автора эволюция, развитие политической экономии является закономерным процессом, обусловленным общественно-экономическим развитием, а ее своеобразное видение - сочетанием марксизма с современными экономическими теориями.

Нельзя обойти и мнение ученых о "конце классической политической экономии", который они связывают с ослаблением классовых противоречий. В марте 2008 г. в Институте экономики РАН, на заседании круглого стола, с научным докладом "Рабочий вопрос и конец классической политической экономии" выступил профессор М. Воейков. Он связывает политэкономию с рабочим вопросом, который понимает как проблему противостояния труда и капитала. "Наличие и существование рабочего класса, - подчеркивает автор доклада, - очевидно, можно прямо связывать и с судьбами политической экономии". В свою очередь, неактуальность "рабочего вопроса" объясняет и неактуальность политической экономии. "Если нынешнее российское правительство, - доказывает он, - не на словах, а наделе будет стремиться к созданию социального государства, то значение рабочего вопроса будет снижаться и политэкономия потеряет смысл". Следовательно, предмет политической экономии докладчик связывает с классовым обществом и, соответственно, отрицает политэкономию в широком понимании. Что же касается сегодняшнего дня, то, по мнению ученого, наличие классовых противоречий обусловливает необходимость политической экономии для общества. Доклад содержит много несуразностей, что было отмечено уже во время его обсуждения 36 . И что интересно, дискуссия приобрела преимущественную направленность на выяснение рабочего вопроса, а не проблем политэкономии.

Негативную оценку материалы круглого стола получили у представителей общероссийской общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации". В частности, в статье В. Бударина "Какая политэкономия нужна России" подробно проанализированы выступления как докладчика, так и оппонентов. Прежде всего, автор статьи обращает внимание на то, что ни докладчик, ни большинство выступавших по сути не ставили своей задачей доказать идею неизбежности и необходимости отмирания классической политэкономии или как-то ей противостоять, а вместо этого обсуждались разные сопутствующие темы. Он подчеркивает, что докладчик не дает четкого определения сути классической политэкономии и ее хронологических рамок. Возмущает В. Бударина и то, что докладчик, анализируя марксизм-ленинизм, даже не упоминает таких "выдающихся личностей, внесших неоценимый вклад в существенное развитие марксистской политической экономии, как В. И. Ленин, И. В. Сталин, Н. А. Вознесенский".

Не воспринимает В. Бударин также утверждение докладчика о том, что потребность в политэкономии обусловлена ключевыми противоречиями, классовым разделением общества, возникающим лишь на этапе буржуазного развития и "имеющим свойство когда-нибудь закончиться". Тогда не нужна будет и политическая экономия. Автор статьи критикует докладчика и за его определение предмета политэкономии, который у него составляет социальный конфликт между капиталистами и рабочими как основной конфликт в распределении социального продукта.

Вопрос решения проблемы возрождения политической экономии за счет синтеза теорий и создания тем самым "интегративного курса экономической теории" длительное время обсуждался на страницах экономических изданий. Сторонники такой интеграции понимали ее бессмысленность, недостатки - в частности, "опасность эклектики, механического объединения существенно разных и даже противоположных выводов, положений и оценок реальных экономических отношений". Предотвратить это они надеялись за счет "выделения сущностей, наиболее адекватных" современным экономическим отношениям. Понятно, что это не научное решение проблемы, а синтетический курс - фикция.

Многообразие мнений и предложений по восстановлению политэкономии не изменило ситуацию. В РФ утверждена научная программа исследований по "Новой политэкономии". Это побудило ученых к разработке соответствующих программ, методической базы и учебных курсов, а также к подготовке новых пособий и учебников. Например, А. Данков, анализируя эволюцию новой политической экономии, определяет ее предмет и выделяет несколько этапов в ее развитии. Он пишет: "Новая политическая экономия - отдельная отрасль социальной науки, предметом изучения которой является влияние политических институтов и процессов на экономическую политику".

Учебно-методические материалы и программу курса "Новая политическая экономия" разработал В. Бусыгин. В частности, в этой программе выделены 7 разделов, с соответствующим раскрытием их содержания.

Раздел 1. Роль государства в современной экономике. Политические институты и политические ограничения. Раздел 2. Модели политических процессов и инструменты политэкономического анализа. Раздел 3. Политика перераспределения. Раздел 4. Сравнительный анализ политических систем. Раздел 5. Проблема временной согласованности политических решений и подходы к ее решению. Раздел 6. Денежная политика. Раздел 7. Политическая экономия реформ. На наш взгляд, это достаточно скромный перечень вопросов, исследуемых зарубежными экономистами. Но, очевидно, иначе и быть не может. Дело в том, что экономическая теория все больше обогащается, разрастается и одновременно делится на отдельные концептуальные части, обособляющиеся от нее. А "новая политическая экономия" - это до некоторой степени сборное название отдельных теорий политико-экономического направления, которые еще не структурированы. Поэтому исследователи могут включать в свой анализ проблемы, представляющие для них больший интерес.

Для тех, кто изучал марксистскую политическую экономию, такая структура науки непривычна. Ведь в марксистской политической экономии речь идет о четком определении предмета науки, основного и исходного отношений, исследуются экономические законы и система экономических категорий, выделяется основное противоречие способа производства и раскрываются способы его разрешения. Это означает наличие в научном анализе системности и четкой логики.

Что касается "новой политической экономии", то, на первый взгляд, поражают пестрота и разноплановость содержания. В ней на передний план выдвигаются политические вопросы, их влияние на экономику. Складывается впечатление, что изучение "новой политической экономии" предполагает знание классической, марксистской политической экономии с их трактовкой экономических законов и категорий. Между тем "новая политическая экономия" успешно наступает. А что касается ее оценки, то, на наш взгляд, вполне можно согласиться с выводами А. Данкова: «Новая политическая экономия пока представляет благодатный объект для критики. Отсутствие эмпирических подтверждений, с одной стороны, и произвольный характер выдвигаемых предпосылок, с другой стороны, способствует нагромождению концепций и парадигм. Сегодня про новую политическую экономию можно сказать то же, что Джон Кейнс сказал про математическую экономику в 1930-х годах, а именно, что она "представляет собой, по существу, простую мешанину, столь же неточную, как и те первоначальные допущения, на которых она основывается, причем авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезных символов"». Вместе с тем автор определяет и важность новейших экономических исследований. Он, в частности, пишет, что "признание того факта, что экономическая политика формируется в рамках политического процесса, политическими же авторами в контексте политических институтов, а ее содержание и результаты во многом определяются политическим "происхождением", является главным результатом полувековых усилий многих ученых и исследователей, объединенных традицией новой политической экономии".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подытоживая сказанное, следует обратить внимание на несколько проблем. Прежде всего, речь идет о структуризации экономической науки и определении ее предмета. Эта проблема, подчеркивает профессор В. Ерёменко, "составляет сущностную характеристику самой экономической науки". В современных условиях отсутствуют более или менее однозначная систематизация и структуризация экономической науки. В научных исследованиях достаточно часто встречаемся с идентификацией понятий "экономика", "экономическая теория", "политическая экономия", "теоретическая экономика", "экономическая наука" и др. без определения предмета. Эта идентификация касается, в частности, таких основополагающих понятий, как "экономическая наука", "политическая экономия", "экономическая теория". В такой идентификации В. Ерёменко обвиняет, в частности, профессора П. Груневегена (Сиднейский университет), который, по его словам, идентифицирует понятия "политическая экономия", "экономическая наука" и "экономическая теория", чем "...еще больше обострил дискуссию" 47 .

На наш взгляд, целесообразно сделать некоторые замечания. Прежде всего, в работе П. Груневегена речь идет об исследовании возникновения и эволюции термина "политическая экономия". «Дискуссия, - пишет ученый, - ...будет концентрироваться главным образом вокруг дефиниций и носить этимологический характер, подчеркивая отсутствие точных определений термина "политическая экономия" и его более современного синонима "экономическая наука"», то есть "economics". О том, что речь идет именно об "economics", свидетельствуют как содержание работы, так и ее название. А что касается термина "экономическая наука", то это - неудачный перевод термина "economics", который вносит много путаницы в научные исследования. С нашей точки зрения, целесообразнее оставить этот термин без перевода. Вместе с тем нам импонирует мнение В. Ерёменко о том, "что понятия "экономическая наука", "экономическая теория" и "политическая экономия" не просто не совпадают, а являются абсолютно различными". В наибольшей степени эта идентификация касается понятий "политическая экономия" и "экономическая теория".

Мы расцениваем такое отождествление понятий как неправомерное. Ведь термин "экономическая теория" может и должен применяться, когда речь идет об отдельных теориях (распределения, обмена, роста и др.), а в их рамках - о множестве отдельных теорий. Следовательно, алогично определять таким термином всю науку "политическая экономия". Очевидно, массовую идентификацию терминов можно объяснить тем, что во времена перестройки именно термином "экономическая теория" был заменен термин "политическая экономия". Ученые, пытаясь сохранить хотя бы название науки, использовали такие определения, как "экономическая теория (политическая экономия)"; "экономическая теория, политэкономический аспект" и др.

Что касается пособий и учебников, то они, как правило, строились по схеме "economics". На наш взгляд, можно согласиться с мнением У. Алиева, который предлагает назвать эту дисциплину (политическую экономию) "теоретическая экономия (экономика)" - по образцу определения теоретической составляющей в других науках (например, "теоретическая механика", "теоретическая математика"). Изменение названия, конечно, предполагает и необходимость научно обосновать новое понятие путем выяснения его предмета. Как известно, политическая экономия не имела и не имеет единого определения предмета. Оно менялось в процессе социально-экономического развития, который, безусловно, будет продолжаться. Это - что касается названия науки. А что касается ее содержания, то это отдельный вопрос.

Что касается новой политической экономии, то ее появление можно рассматривать как определенный этап в развитии экономической науки. А ее определение как "новой политической экономии" свидетельствует о том, что название соответствует содержанию и предмету науки. Действительно, речь идет о "политической экономии", об объединении политики и экономики, тогда как в ортодоксальной политической экономии название означало "законы государственного и общественного управления". "Новая политическая экономия" исследует сложные и важные проблемы общественного развития. Однако она не способна сформировать (разработать) теоретические основы современного экономического и социального развития, а также долгосрочной социально-экономической стратегии. Поэтому не случайно ученые подчеркивают необходимость формирования политической экономии как фундаментальной теоретической основы системы экономических наук, предметом которой должна быть суть явлений и процессов хозяйственной жизни, то есть экономических законов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алиев У. Еще раз о терминологическом обозначении теоретической составляющей экономической науки. "Общество и экономика" № 4-5, 2003, с. 250.

2. Коландер Д. Революционное значение теории сложности и будущее экономической науки. "Вопросы экономики" № 1, 2009, с. 98.

3. Кейнс Д ж. М. Альфред Маршалл. В кн.: Маршалл А. Принципы экономической науки. Т 1. М., 1993, с. 33.

4. Самуэльсон П. Экономика. М., "Прогресс", 1964, с. 26.

5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., "Прогресс", 1968, с. 287, 355, 414.

6. Бортис Г Возрождение старых наук о государстве - путь к системе гуманистических социально-политических наук. В кн.: Соціальні і політичні науки у співдружності незалежних держав. Робоча зустріч. Київ, 23-25 вересня 1998 р., с. 45.

7. Корнийчук Л., Шевчук В., Воробьева Л. Физическая экономия. Украинская школа. "Экономика Украины" № 9-10, 2006.

8. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. М., 1998, с. 37.

9. Либман А. Направления и перспективы развития политико-экономических исследований. "Вопросы экономики" № 1, 2008, с. 27.

10. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. Санкт-Петербург, 2005, с. 12.

11. Данков А.Н. Ретроспектива новой политической экономии (), с. 3.

28. Бусыгин В. П. Новая политическая экономия. 2004.

29. Груневеген П. Политическая экономия и экономическая наука (Political Economy and Economics). В кн.: Экономическая теория (Под ред. Дж. Интуэлла). М., "Инфра - М", 2004, с. 680.

30. Шубладзе Е.К. вопросу о теоретическом обозначении экономической теории. "Общество и экономика" № 8, 2000, с. 189

31. Салихов Б. Адекватна ли политическая экономия современным общественным реалиям? "Общество и экономика" № 3, 2006, с. 17

32. Леоненко П. М. Методологічні аспекта історії української економічної думки (XIX-XX ст.). К., 2004, с. 66.

Общая экономическая теория (политическая экономия) - Учебное пособие (Елецкий Н.Д.)

3.4. проблемы современного развития политической экономии

Трансформация экономической системы и развитие теории. На рубеже XIX-XX вв. и в течение большей части XX в. продолжались дискуссии между представителями марксистских и немарксистских подходов в системе политико-экономического знания, а в рамках последних – между сторонниками модифицированных концепций экономического либерализма (в неоклассической и неолиберальной версиях – А. Маршалл, А. Пигу, Й. Шумпетер, В. Рёпке, В. Ойкен, Л. Эрхард) и сторонниками теорий регулируемого рынка (Дж. М. Кейнс, нео- и посткейнсианство). Очевидная историческая предельность нерегулируемого рынка свободноконкурентного типа, расширение экономических и социальных функций государства, развитие смешанной экономики в условиях НЭПа в Советской России, в рамках «нового курса» Ф. Рузвельта в США, в западноевропейских странах обусловили после второй мировой войны усиление практического значения кейнсианских рецептов государственного регулирования рыночной экономики. В то же время, представители неолиберального направления для объяснения изменений в системе взаимосвязей государства и рынка предложили заменить смитианский образ «ночного сторожа» образами «уличного регулировщика» и «футбольного судьи»; на основании этих же аналогий они трактуют проблему границ и критериев эффективности экстернального вмешательства в экономические (т.е., в их понимании – в рыночные – процессы). Усиление взаимосвязи экономических и социальных процессов, задачи смягчения и преодоления социальных конфликтов нашли отражение в идеях институционализма (Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс). Институционалисты обосновывали необходимость изучения комплексной структуры социальных институтов при признании ведущей роли экономических факторов.

В последней трети XX в. на основе НТР и обуслов­ленного ею качественного скачка в развитии производительных сил начался переход к новому технологическому способу произ­водства - постиндустриально-информационному. Усилилась тен­денция глобализации экономических процессов; роль ведущей формы первичного хозяйственного звена перешла к международ­ным производственным единицам и комплексам. На основе тех­нических возможностей ЭВМ в развитых странах фактически про­изошла конвергенция плана и рынка; коренную трансформацию претерпели ведущие атрибуты товарно-денежных отношений (ценообразование, ре­гулирование рынка, возникновение электронных денег и т.п.). Су­щественные изменения происходят в отношениях между собст­венностью и трудом. Неизмеримо возросла роль умственного тру­да и доля сферы услуг в общественном производстве.

Все это оказывает существенное воздействие на развитие эко­номической теории и выдвигает объективные требования по тео­ретическому осмыслению и прогнозированию экономических ас­пектов происходящих и развивающихся процессов. Серьезного внимания также заслуживают глубокие изменения и механизмы перехода к рынку в экономике тех стран, где ранее господствова­ли командно-бюрократические формы управления хозяйством.

Отмеченные объективные процессы получают отражение в по­литической экономии, которая в течение последних десятилетий осуществляет переход к новому, современному этапу своего раз­вития. На этом этапе продолжается, как отмечено выше, разра­ботка современных вариантов марксистских экономических кон­цепций; проблем регулируемой рыночной экономики; теорети­ческих моделей экономики смешанного общества. За последние десятилетия усилилось влияние концепций неолиберализма и неоконсе­рватизма (в особенности, американского монетаризма; возникли даже формулировки о «неоконсервативной революции»), а также теорий новой институциональной экономики (неоинституционализма). Наметилась тенденция синтеза методологии, аксиоматики и содержательного корпуса основных направлений мировой экономической мысли, относимых к блоку “mainstream”. В основном, в русле подходов развивающегося уже в течение ряда десятилетий «неоклассического синтеза», с адаптацией кейнсианских и институциональных концепций и с «вкраплением» отдельных идей марксизма разрабатываются положения таких научных направлений, теорий и школ, как теория прав собственности, теория общественного выбора, концепции контрактной и конституционной экономики, новая теория фирмы, клиометрика, «политическая экономикс». Всё более значимыми становятся разработки теорий постиндустриальной, информационной, сервисной, экологической экономики; роль особого обобщающего направления приобретает экономическая глобалистика.

На базе синтеза дифференцирующихся направлений экономической теории усиливается тенденция к синтезу социальных наук («экономический империализм»). "Особенно плодотворными были в последние десятилетия исследования в "пограничных" областях экономической теории. Так, выпущенное в начале 90-х годов академическое "По­собие для изучающего современную экономическую теорию" завершается разделом, содержащим статьи: "Экономическая тео­рия и общественные системы", "Экономическая теория и поли­тика", "Экономическая теория и право", "Экономическая теория и психология", "Экономическая теория и история". В связи с этим, усиливается объективная роль и углубляется понимание политической экономии как теоретико-экономического аспекта социальной философии. Одновременно совершенствуется ее методологический аппарат, интегрирующий общезначимые дости­жения всех наук.

Сущностную особенность современного этапа развития по­литической экономии, теоретический фундамент новой парадиг­мы составляет научное обобщение и моделирование процессов сближения, пересечения, а в теоретически обозримой перспекти­ве - и слияние социальных качеств работника и собственника в условиях перехода к постиндустриально-информационному обществу. Хотя процесс этот еще лишь начинает развиваться, протека­ет в сложных и противоречивых формах, но очевидна как его не­обходимая обусловленность современными производительными силами, их наиболее динамичными элементами, так и влияние на развитие науки о соотношении труда и собственности. Изменение экономической природы богатства и собственности, относитель­ное уменьшение роли их вещественных составляющих, при уси­лении информационных и сервисных, - модифицирует и структу­ру предмета политической экономии. Ее важнейшей задачей ста­новится изучение и прогнозирование современных форм отно­шений между трудом и собственностью, создание моделей их гар­монизации. Особенно актуальна эта задача для России, где разви­тию основного производственного отношения были искусствен­но приданы тенденции, противоречащие общемировым, и взята линия на ограничение политико-экономических исследований.

Критерии периодизации развития политической экономии. В раз­личных научных и учебных источниках можно обнаружить раз­ные, иногда существенно отличающиеся, трактовки эволюции политической экономии - по проблемам времени ее возникнове­ния, количественного "набора" и качественного соотношения этапов, школ, современной сруктуры. Нет общепризнанного понимания критериев определения "начала" науки и перехода ее от одного качественного состояния к другому. Очевидна ограни­ченность крайностей экстернализма, механически привязываю­щего этапы науки к ступеням развития объективных экономичес­ких систем (независимо от понимания их сущности) и интернализма, трактующего науку как некую "вещь в себе", трансформа­ция которой обусловлена лишь внутренними закономерностями. Чрезмерно абстрактна и формулировка о переходе науки "к каче­ственно новым идеям" при возникновении ее нового этапа.

Разумеется, в общей постановке этот тезис верен, но как оп­ределить степень качественной новизны идей? По-видимому, та­кого рода идеи не могут не отражать глубинные формационные сдвиги в объективной системе производственных отношений, и, в то же время, они должны означать переход к иной методолого-теоретической парадигме, а не просто появление новых концеп­ций. Смена же парадигмы означает не только новизну утвержда­ющихся теорий, но и диалектическое отрицание, "снятие" ими ранее господствовавших идей. В этом смысле действительно но­вый качественный этап развития науки предстает как некая про­тивоположность непосредственно предыдущему и всей совокупности предшествующих этапов. Выступая как их теоретическая антитеза в сущностных элементах, новый этап обобщённо интегрирует, вместе с тем, истинные идеи предшествующих в качестве частных или предельных случаев.

Данными критериями и обусловлена предлагаемая в настоящем пособии трактовка периодизации развития политической экономии. Материальную основу этого развития составляет эво­люция экономической цивилизации, но этапы научного знания не являются зеркальным отражением формационных ступеней. Сказываются и внутренние закономерности развития науки как относительно самостоятельной сферы человеческой деятельнос­ти, выявляется влияние накопления внутреннего потенциала, соб­ственных противоречий движения. Первый этап - этап возникно­вения теории, переход от "небытия" к "бытию", отрицание дона­учных мифологических и традиционно-архаичных форм эконо­мического мышления. Второй этап - отрицание идеи об экономи­ческой науке как теории замкнутого, изолированного "ойкоса", переход к исследованию системы взаимосвязей не внутри, а меж­ду хозяйственными единицами, и к анализу противоречия между трудом и собственностью через его проявление в межхозяйствен­ных связях. Третий этап - переориентация "вектора" методолого-теоретического и идеологического подхода к основному произ­водственному отношению в диаметрально противоположном на­правлении. Четвертый (начинающий свое развитие) этап - "сня­тие" основного для всей совокупности предыдущих этапов проти­воречия между трудом и собственностью, изучение форм преодо­ления антагонизма между ними, а также преодоление доминантности овеществляемых форм богатства. Каждый этап, будучи непосредственным отрицанием ("сня­тием") предыдущего и опосредованным - всей их совокупности, сохраняет, вместе с тем, единство с ними и выступает как форма преемственности научного знания. Единство и преемственность этапов развития науки воплощаются в единстве предмета (и, прежде всего, его основного элемента, отражающего движение отноше­ний собственности) и в диалектике развития метода, соответству­ющего эволюции предмета и объекта исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО РАЗДЕЛУ I.

Политическая экономия в системе научного знания

По мере развития цивилизации все более важную роль для эффективного развития производства, составляющего основу жизни общества, выполняет научное познание закономерностей движения экономической системы. Экономическая теория, во­оружая социального субъекта - будь то общество в целом или от­дельный человек - пониманием сущности процессов в важней­шей сфере его деятельности - производственной - создает пред­посылки для принятия правильных решений, предвидения буду­щего и воздействия на тенденции его развития, а тем самым, обес­печивает условия эффективной жизнедеятельности. В структуре экономической теории ключевое место занимает политическая эко­номия - ядро системы экономических наук, методологическая и теоретическая база этой системы.

Политическая экономия является общей экономической тео­рией, исследующей самый глубинный уровень сущности эконо­мических процессов. Она анализирует основные закономерности функционирования и развития экономических параметров циви­лизации, показывает причины явлений хозяйственной практики, вскрывает корни социальных противоречий и изучает механизмы их разрешения. «Политическая экономия – удивительная наука: подобно рентгеновским лучам, она насквозь “просвечивает” общество… Знание законов экономики… наделяет пониманием глубинных основ социального бытия». В центре внимания политико-экономического исследования находятся производственные отношения, в рамках и посредством которых осуществляется движение производитель­ных сил, трудовое взаимодействие людей с природой. Основной вопрос политической экономии - это вопрос о собственности, об экономических отношениях между теми, кто производит блага и теми, кто эти блага потребляет. Политическая экономия вопло­щает в форме системы научных понятий обобщенный опыт соци­ально-экономического развития всего человечества. Разработка теоретических моделей политической экономии - результат многовекового труда ученых, избравших объектом своих исследований самую сложную из существующих форм движения - соци­альную, - а в ее рамках наиболее глубинный и противоречивый аспект - экономический. Огромное количество усложняющих фак­торов препятствуют процессу познания в области экономической теории. Это многоуровневость исследуемой сущности и многооб­разие форм ее проявления, крайняя противоречивость и неодно­значность процессов, искажающее влияние идеологических и пси­хологических мотивов. Тем не менее, развитие политической эко­номии ознаменовалось созданием выдающихся, произведений, продолжающих и в ходе последующего развития общества оста­ваться классическими образцами, интеллектуальными вершина­ми достижений человеческого гения.

Естественно, что на каждом новом витке развития цивилиза­ции теория политической экономии нуждается в обновлении, в уточнении и пересмотре устаревших положений, в разработке новых методов познания меняющейся экономической практики. На этом пути неизбежны ошибки и заблуждения, отказ от неоп­равдавшихся гипотез и корректировка устоявшихся представле­ний. Но только таким путем и может развиваться наука, и о раз­работках любого крупного экономиста можно сказать словами древнего изречения - "если бы он не ошибался, то сделал бы мень­ше". Будучи одним из величайших научных достижений челове­чества, современная политико-экономическая теория нуждается в совершенствовании форм ее изучения и значительном расширении и углублении круга исследований в целях познания динамично меняющейся и усложняющейся хозяйственной дейст­вительности, современных форм отношений собственности.

Экономика как наука формировалась и развивалась, начиная с античного периода в истории человечества. С XV века научные знания были уже достаточными для формирования отдельных научных теорий и научных школ.

Античный этап. В Древней Греции и Риме в рамках общефилософских знаний появились первые социально-экономические письменные научно-исследовательские работы. Выдающиеся греческие философы Ксенофонт, Платон (V - IV в. до н.э.) и особенно ученик Платона - Аристотель (IV в. до н.э.) считаются первыми учеными-экономистами. Ксенофонт занимался проблемой разделения труда, при этом выделял труд руководителей и исполнителей. Платон создал идеальную модель государственного устройства, в которой управлять страной должны были философы. Аристотель первым установил два свойства товара - потребительскую и меновую стоимость, говорил о функции денег и превращении их в капитал. Аристотель делил богатство на два вида: натуральное и денежное. Натуральное богатство он считал истинным, утверждал, что как совокупность потребительных стоимостей оно имеет свои границы, так как потребление не безгранично, доказывал, что денежное богатство таких границ не имеет. Науку, занимающуюся натуральным богатством, Аристотель назвал «экономией» (от греческих слов «ойкос» - хозяйство и «номос» - закон), а науку, рассматривающую денежное богатство, - «хрематистикой» (от греческого слова «хрема» - владение, состояние). К объекту хрематистики Аристотель относился отрицательно.

Меркантилизм (от итал. mercante - торговец, купец) - одна из наиболее ранних целостных экономических теорий, относящаяся к XV - XVII вв., исходящая из положения, что главенствующую роль в экономике, в создании прибыли играет сфера обращения, а богатство нации заключено в деньгах. Это экономическое учение и созданная на его основе экономическая политика отражали интересы торговой буржуазии в периоды разложения феодализма и становления капитализма. Меркантилисты исходили из положения, что источником богатства является сфера обращения, богатство же отождествляли с денежным капиталом. Они считали, что благосостояние государства зависит от возможно большего скопления в стране денег (золота и серебра), что общая сумма национального богатства может возрасти только благодаря развитию внешней торговли, преобладанию экспорта над импортом. Экономическая политика той эпохи (первоначального накопления капитала) выражалась в активном вмешательстве государства в хозяйственную жизнь, в активном протекционизме, в поощрении развития отечественной промышленности, особенно мануфактурной.

Представители меркантилизма: У. Стаффорд (Англия), Г. Скаруффи (Италия), Т. Мен (Англия), А. Серра (Италия), А. Монкретьен (Франция). В 1615 г. в «Трактате политической экономии» французским учёным Антуаном де Монкретьеном введён в научный оборот термин «политическая экономия».

Во второй половине XVIII в. сформировалось направление экономической мысли, именуемое физиократией (от греч. physis - природа и kratos - сила, власть, господство). Физиократия - направление экономической мысли, представители которого основывались в своих убеждениях на определяющей роли земли и сельскохозяйственного производства в экономике, заложили основы для научного анализа капиталистической системы производства, перенеся исследования из сферы обращения, которую изучали меркантилисты, в сферу производства. Физиократы перенесли вопрос о происхождении общественного богатства из сферы обращения в сферу производства, но рассматривали ее очень ограниченно: они относили к ней только те отрасли, которые непосредственно связаны с природой, т.е. сельское хозяйство и горно-добывающее производство. Наиболее известные представители школы физиократов: Франсуа Кенэ (1694 -1774), Жак Тюрго (1729 - 1781). Физиократы отвергали идею государственного регулирования экономических процессов, являлись основоположниками экономического либерализма.

Английская классическая политическая экономия - школа в экономической науке, получившая распространение в Англии и ряде др. стран Европы, в рамках которой были заложены основы теории трудовой стоимости (У. Петти), определение личного интереса (направляемого «невидимой рукой» рынка к общему благу), как главной движущей силы в хозяйстве, обоснование свободной конкуренции как главного принципа в экономической политике; поиск причинно-следственных зависимостей между производством и обменом товаров и доходами различных классов общества (А. Смит, Д. Рикардо). Генезис классической политической экономии относится к мануфактурному периоду капитализма (вторая половина XVII в.) и завершает свой путь переходом к машинной индустрии (середина XIX в.). Представителями этого этапа был разработан и применён новый метод политической экономии - исследование сущности экономических явлений путём научной абстракции, впервые была выдвинута идея объективности экономических законов.

В XIX-XX вв. возникло ещё одно направление в развитии экономической науки. Опираясь на высшие достижения классической школы политической экономии, Карл Маркс (1818 - 1883) и Фридрих Энгельс (1820 - 1895) создали теоретическую концепцию, получившую обобщенное название марксизм. Их идеи в той или иной степени были дополнены и несколько переработаны В.И. Лениным (1870 - 1924), а затем рассматривались русскими и советскими экономистами вплоть до 80-х гг. XX в. Марксизм - учение немецкого экономиста, философа, социолога К. Маркса, основанное на положениях о классовой борьбе в связи с присвоением капиталистами прибыли и эксплуатацией ими пролетариата. Марксизм как теория научного социализма (коммунизма) представляет собой всестороннее исследование законов развития капиталистического общества и концепцию социализма (коммунизма) как новой экономической системы. Последняя представлена совокупностью социалистических принципов: общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации наемного труда, равная плата за равный труд, всеобщая полная занятость, ведение хозяйства по единому плану.

Крайне высокая степень политизированности марксизма стимулировала развитие альтернативных экономических теорий. Во второй половине Х1Х в. была сформулирована теория маржинализма, основными представителями которой явились Карл Менгер, Фридрих фон Визер, Эйген фон Беем-Баверк, Уильям Стенли Джевонс. Маржинализм - экономическая теория, объясняющая экономические процессы и явления, исходя из предельных, приростных величин или состояний, широко использующая экономико-математические методы и опирающаяся на количественный анализ. Маржиналисты рассматривали экономику как систему взаимосвязанных хозяйствующих субъектов и объясняли экономические процессы и явления, исходя из новой идеи - использования предельных величин, крайних величин или состояний, характеризующих не сущность явлений, а их изменение в связи с изменением других явлений. Главные категории маржинализма: предельная полезность, предельная производительность, предельные издержки. На базе субъективных оценок теория объясняет издержки производства, спрос, предложение, цену.

Соединение ценных идей классической школы и школы маржинализма нашло своё отражение в неоклассическом направлении. Неоклассицизм - современные экономические теории и течения, представляющие развитие классической школы, оперирующее категориями спроса, предложения, полезности, маргинальности, всеобщего равновесия. Предметом исследования неоклассического направления явилась так называемая «чистая экономика» независимо от общественной формы её организации. Единичным объектом исследования стали не общехозяйственные категории, связанные с поведением общественных групп, классов, а поведение и субъективные мотивы так называемого «экономического человека» (homo economicus), который руководствуется «принципом гедонизма», то есть исходит из разумного стремления к своему правильно понятому интересу. К разновидностям неоклассики относят монетаризм (Милтон Фридмен), концепцию экономики предложения (Артур Лаффер), концепцию рациональных ожиданий (Роберт Лукас), неолиберализм (Фридрих фон Хайек, Людвиг Эрхард). Сторонники этого направления рассматривают себя в качестве продолжателей определённых традиций классической школы, они защищают тезис об устойчивости капиталистического хозяйства и о возможности саморегулирования рыночной системы.

Монетаризм - экономическая теория и практическая концепция экономического управления государством, согласно которой определяющую роль в экономических процессах, в хозяйствовании играет количество денег в обращении и связь между денежной массой и товарной. Монетаристы рассматривают в качестве главных способов воздействия на экономику регулирование эмиссии, валютный курс национальной денежной единицы, кредитный процент, налоговые ставки, таможенные тарифы.

Неолиберализм - направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе соединение принципа саморегулирования экономики и ограниченным государственным регулированием. В неолиберализме государственное регулирование в большей мере, чем в кейнсианстве сочетается с естественным рыночным механизмом. Уделяют первостепенное внимание поведению отдельного человека, фирмы, решениям, принимаемым на микроуровне. В понимании общественного развития стоят на позициях эволюционизма.

Периодически возникающие экономические кризисы (в особенности Великая депрессия) вызывали массу критики в отношении либеральных экономических учений, опирающихся на саморегулирование экономики. На этой почве сформировалось направление в экономической науке, названное (по имени его автора) кейнсианством. Кейнсианство - макроэкономическая теория, автором которой является всемирно известный учёный-экономист Дж. М. Кейнс, основывается на следующих положениях: а) уровень занятости определяется объёмом производства; б) общий спрос не всегда устанавливается на уровне, соответствующем объёму платёжных средств, так как часть этих средств откладывается в виде сбережений; в) объём производства фактически определяется предпринимательскими ожиданиями уровня эффективного спроса в предстоящий период, которые содействуют инвестированию капитала; г) при равенстве между инвестициями и сбережениями, свидетельствующем о сравнимости банковской процентной ставки и процентной эффективности капиталовложений, акт инвестирования и акт сбережений становятся практически независимыми. Кейнсианский подход основан на необходимости государственного регулирования экономики. В рамках кейнсианской теории разработаны макроэкономические методы исследования экономики; обоснована необходимость и определены рычаги государственного регулирования рыночной экономики как во время кризиса, так и на длительную перспективу. Циклическое развитие экономики объясняли не объективными законами, а психологией людей, их стремлением по мере роста дохода больше сберегать, результатом чего становится уменьшение «эффективного спроса», которое приводит к замедлению темпов роста производства и занятости.

Несмотря на огромный накопленный инструментарий макро- и микроэкономического анализа, многие процессы и проблемы нельзя было описать, объяснить и разрешить с помощью имеющегося арсенала методов и моделей. Далеко не всегда хозяйствующие субъекты опираются на принципы экономической целесообразности при принятии решений, большую роль в хозяйственной практике играют сложившиеся бизнес-правила и традиции. Это вызвало необходимость пересмотра методологической базы экономической науки и формирование еще одного экономического учения - институционализма. Институционализм - экономическое учение, уделяющее основное значение роли, которую играют институты в области принятия и направленности экономических решений, их эффективности и экономической деятельности вообще. Метод институционализма основывается на изучении людей, институтов управления и права, общества. Институционализм как направление экономической науки возник на рубеже XIX-XX вв. в США и сформировался к 1920-1930-м годам. Сам термин «институционализм» ввёл в научный оборот Уилтон Гамильтон в 1918 г. Он определил институт как «распространенный способ мышления или действия, запечатлённый в привычках групп и обычаях народа». Сегодня понятие «институт» трактуется очень широко: и как государство, корпорация, профсоюзы, и как конкуренция, монополия, налоги, и как устойчивый образ мышления, и как юридические нормы.

Лекция № 3. Основные этапы развития политического знания в истории цивилизации.

1. Зарождение политических учений в древности.

2. Политические учения в средние века.

3. Развитие политических знаний в Новое и Новейшее время.

4. Современные политические теории.

Элементы политических знаний зародились еще в Древнем мире. Своеобразным было понимание политических процессов в Древнем Египте,

Индии, Китае. Дошедшие до нас ʼʼЗаконы Хаммурапиʼʼ (середина XVIII века до н.э.) свидетельствуют о том, что политическая жизнь уже в тот период была относительно развитой: имелось соответствующее административное делœение общества, государственность, законодательство.

Наиболее глубокое в Древнем мире теоретическое понимание политики принадлежит греческим философам и политологам. Само слово ʼʼполитикаʼʼ древнегреческого происхождения (ʼʼполисʼʼ – город, государство). Греческий ученый Платон (IV в. до н.э.) в своем труде ʼʼГосударствоʼʼ предпринял попытку сконструировать идеальное общественное устройство. Он считал, что если закон не будет иметь силы и находиться под чьей-то властью, то государство погибнет. Его ученик Аристотель предпринял попытку разработки следующих политических категорий – государства, власти, частной собственности. Развивая идеи Аристотеля, историк и политический деятель Полибий (ок. 200-120 до н.э.) выдвинул идею разделœения властей – власти царя, власти народа и власти старейшин.

Деятель эпохи Возрождения Николо Макиавелли (1469-1527) освободил политическую науку от религиозно-этической формы, уподобил политические процессы природным фактам, поставил в центр политических исследований проблему государственной власти и подчинил политическую мысль решению реальных практических задач.

Политическая мысль Нового времени В XVII веке в политику была привнесена идея ʼʼестественных правʼʼ: свобода в убеждениях и действиях, обладание собственностью, равенство, гарантии от произвола. Концепция ʼʼобщественного договораʼʼ провозглашала первоэлементом всœего социального мироздания автономно существующего индивида. Совокупность индивидов, вошедшая в процессе эволюции в гражданское состояние, ради избежания неудобств и опасностей существования заключила внутри себя договор и таким путем создала государство.

Развитие рыночных отношений постепенно снимало покрывало таинства и сверхъестественности с общественных отношений, некогда наброшенное религией, и обнажало реальные механизмы взаимоотношении людей. Связанный с эпохой Возрождения, процесс обособления индивида и становления его в качестве самостоятельного субъекта исторического творчества создал предпосылки для формирования гражданского общества, противостоящего государству. Теперь участниками политического процесса становятся государство - общество - личность.Указанные изменения повлияли и на развитие политической мысли. Период Нового времени ознаменовал собой начало радикальной трансформации существовавших подходов к политике. Именно на этом этапе происходят становление политической науки, прежде всœего ее предмета и метода, вычленение закономерностей развития политики, в чем особая заслуга принадлежит Н. Макиавелли, которого заслуженно считают ʼʼотцомʼʼ политической науки, и Ш, Монтескье, пытавшегося выявить устойчивые взаимосвязи политического развития.Культивируется принципиально новый взгляд на политику: на смену схоластическому толкованию политики, опиравшемуся на веру в божественный характер государства и власти, приходит рационально-критическое понимание ее. Через критику метафизических умозаключений и оценок политики, априорно заданных религиозными нормами, и схоластического дедуктивного метода происходило становление традиции объективного анализа политических реалий. Обращение исследователœей к анализу политической практики позволило преодолеть нормативный характер политических суждений, изменило направленность эволюции политических идей. Теперь мыслители не занимались конструированием идеальных моделœей государства, а больше стремились понять и объяснить природу существующих политических отношений.Родоначальником политической науки, как мы уже отметили, был признан видный итальянский философ и социолог Никколо Макиавелли (1469 - 1527). Этот факт отразил признание его заслуг в развитии политической власти. В работах ʼʼГосударьʼʼ (1513) и ʼʼРазмышления о первой декаде Тита Ливияʼʼ (1520) он сформулировал предмет и метод политической науки.Первое, что он сделал - обосновал автономность и самостоятельность политической сферы и политических знаний, имеющих собственную логику, отделив политическую науку от теологии, философии и морали. Предметом политической науки Н. Макиавелли считал власть во всœех ее проявлениях.Второе, что привнес в политическую науку Н. Макиавелли -это метод. До него религиозная схоластика не разграничивала объективные факты и суждения о них. Н. Макиавелли ввел политический реализм, состоящий в прямом наблюдении за фактами - за поведением политических лидеров, масс, за их взаимодействием. Политику он изучал как социальную реальность, тем самым перенеся политику из сфер воображаемого и желаемого в плоскость объективного и реального. Н. Макиавелли заметил: ʼʼМне показалось более приемлемым следовать действительной истинœе вещи, чем своему воображениюʼʼ.С именем Н. Макиавелли связано новое видение природы политики как сферы принятия стратегических решений. Его работы ʼʼРазмышления о первой декаде Тита Ливияʼʼ и ʼʼГосударьʼʼ являются обоснованием технологии принятия эффективных решений. Очистив политику от морали и религии, он выявил реальные механизмы ее эволюции - интересы людей. Политика, с точки зрения Н. Макиавелли, представляет собой целœеполагающую деятельность людей, в которой они пытаются реализовать свои интересы и потребности. Природа политических изменений определяется тем, в какой мере удовлетворены интересы тех или иных социальных групп. Принятие и реализация политических решений должны учитывать два важных фактора: принцип относительности и компоненты эффективного лидерства.Содержание принципа относительности состоит в постоянном взаимодействии цели, средств и ситуации. В каждый конкретный момент они относительны друг друга: выбор средств относителœен ситуации, оценка результата относительна средств, наконец, цель, средства и ситуация должны соотноситься между собой. Политический реализм Макиавелли выразился в том, что он определил нравственность как сферу абсолютного, а политику как сферу относительного и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного. Политик, по Н. Макиавелли, не может руководствоваться нравственными нормами, поскольку они лежат за пределами сферы относительного.Во многом эффективность принимаемых решений зависит от лидера. В этом отношении К Макиавелли был одним из первых, кто создал модель эффективного стиля лидерства. Западные аналитики выделяют четыре составляющих эффективного лидерства: 1) поддержка лидера его сторонниками; 2) взаимопонимание между лидером и подчинœенными (подчинœенные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера, и понимать, что он ожидает от них); 3) воля к выживанию, которой должен обладать лидер; 4) мудрость и справедливость, образцом которых должен быть лидер для своих сторонников.В политической теории Н. Макиавелли можно найти практически весь набор методов исследований, которые впоследствии стали использоваться в политической науке: психологический, исторический, антропологический, социологический и т. д. В его работах были обозначены и в определœенной мере решены наиболее существенные проблемы политологии: проблема власти и природа политики; соотношение государства и гражданского общества; проблема элит и лидерства; политические режимы и их эволюция и т. д.Одна из наиболее существенных проблем политической практики в Новое время заключалась в поисках основ стабильности и умеренного ʼʼсмешанногоʼʼ правления. В этом смысле представляет интерес теория Н. Макиавелли о круговороте политических форм. Циклическое развитие политических форм обусловлено ограниченностью наличных ресурсов у каждой из них. Достигая совершенства, политическая форма начинает клониться к упадку, поскольку изменяются условия ее функционирования. Выделяя три плохие (тиранию, олигархию и анархию) и три хорошие (монархию, аристократию и демократию) формы, Н. Макиавелли указывал наличие достоинств у каждой в конкретных ситуациях. Он энергично развивал аристократическую идею ʼʼсмешанногоʼʼ правления и настойчиво утверждал ее в истории политической мысли.Заметно возросшие возможности человека в преобразовании окружающей действительности требовали формирования иной картины мира, новых смыслов деятельности индивида. Прежние смыслы задавались христианской моралью и призывали человека к покорности и смирению. Процесс секуляризации обшественной жизни обусловил поиск новых приоритетов и предпочтений среди существовавших ценностей. Переход общества к ценностям рационализма, свободы и гражданского равенства был подготовлен идеологами эпохи Просвещения.Со второй половины XVH в. начался процесс становления идеологий, которые создавали новую картину мира, отличную от прежней систему смыслов человеческой деятельности, эффективных способов организации общественной жизни и технологии ее изменений. В рамках ценностей и предпочтений либерализма, консерватизма и социализма политическая мысль пыталась определить природу государства, а также выявить конкретные политико-организационные и конституционно-правовые формы обеспечения умеренного правления.

Политическая теория либерализма, явившаяся исторически первой формой идеологии, в своих построениях исходила из ценностей естественного права, свободы личности и, следовательно, идеи ограниченного вмешательства государства в жизнь граждан. Реализация идеала свободной личности предполагала наличие механизма, способного обеспечить осуществление естественных и неотчуждаемых прав личности (по Лок-ку, ʼʼправа на жизнь, свободу и собственностьʼʼ). Таким инструментом в либерализме признавалось государство. Природа и смысл государства трактовались в контексте общественного договора, заключенного свободными гражданами для защиты и наиболее полной реализации их естественных прав. Создание государства рассматривалось как гарантия равных возможностей для каждого в реализации прав и свобод. В такой интерпретации государство представлялось как торжество человеческого разума.

При этом смысл общественного договора понимался неоднозначно. Так, Т. Гоббс (1588 - 1679) в ʼʼЛевиафанеʼʼ анализ природы государства начинал с противопоставления природного, ʼʼестественногоʼʼ в человеке и общественного. Считая свободу естественным состоянием, пространством естественных отношений, в котором развертывается деятельность индивидов, Т. Гоббс требовал подчинить власти государства ничем не скованную свободу, ведущую к всœеобщей вражде и насилию, а также передать естественные права и свободы народа государству - единственному, кто способен обуздать природные страсти людей. При этом не только природная вражда, необузданная ʼʼвойна всœех против всœехʼʼ, но и другие естественные чувства, такие, как страх смерти, тревога за близких и свое благополучие, жажда внутреннего и внешнего спокойствия, заставляют людей искать защиту у власти. По Т. Гоббсу, государство творит гражданское общество, устанавливает порядок, цивилизуя общество и его членов.

Для того, чтобы обуздать инстинкты, гарантировать общественный порядок и права граждан, сами граждане должны передать всœе права и свободы государству во имя собственной безопасности. Т. Гоббс был сторонником абсолютистской государственности. Он развивал концепцию сильной королевской власти, установлению которой способствовал после смерти О. Кромвеля.

Дж. Локк (1632 - 1704) также исходил в определœении природы государства из противопоставления естественно-природного и гражданского-цивилизованного. Он замечал, что ʼʼте, кто объединœены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебные учреждения, куда можно обращаться, и которые наделœены властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе, но те, кто не имеют такого судилища... всœе еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый... сам является судьей и началом...ʼʼ.

В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк был сторонником правовой государственности. Он считал, что граждане, создавая государство, исходят из общей для всœех пользы - преимуществ интеграции индивидуальных усилий и гарантий со стороны государства естественных прав личности. Государство и общество связаны договором и доверием, основанными на моральном порядке, знании и праве. Тем самым разрешалось противоречие естественного (в человеке) и разумного (в политике). Государство охраняет естественные права граждан; общество сдерживает естественные побуждения власти к господству; власть обуздывает природные инстинкты человека.С целью предотвращения возможности поглощения общества и индивида государством Дж. Локк предложил идею разделœения властей на законодательную и исполнительную. Законодательная власть имеет более высокий статус, чем исполнительная, поскольку определяет политику государства.

В дальнейшем в рамках либеральной традиции поиск конкретных политике - организационных форм умеренного правления привел к созданию Ш. Монтескье (1689 - 1755) теории разделœения властей. Потребность в фрагментации власти проистекает, по Ш. Монтескье, из природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. Ш. Монтескье разделил власть на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную. При этом по статусу они были неравнозначны.

Впоследствии правовая концепция ʼʼнеотчуждаемыхʼʼ прав человека и идея общественного договора как основы образования государства дополнилась концепцией федеральной республики как особой формы ʼʼсмешанного правленияʼʼ Дж. Мэдисона (1751 - 1836). Американская революция, отменив сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создавало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничить права меньшинства.Для преодоления тирании большинства Дж. Мэдисон предложил систему сбалансированного распределœения власти в обществе, исключающего проявления, с одной стороны, крайностей автократии, олигархии и демократии, с другой - тирании, диктатуры и анархии. Требованиям справедливого распределœения политической власти между различными социальными слоями в большей степени, по Дж. Мэдисону, отвечает федеральная республика, поскольку в ней, во-первых, замещение государственных должностей осуществляется через общенациональные выборы; во-вторых, граждане на выборах делœегируют свои полномочия государственного управления компетентным согражданам; и, в-третьих, умеренность республиканского правления обусловливается механизмом ʼʼсдержек и противовесовʼʼ, который не позволяет власти концентрироваться в руках группы лиц.Концепция *сдержек и противовесовʼʼ Адамса, Дж. Мэдисона и Гамильтона является дальнейшим развитием теории разделœения властей Ш. Монтескье. У американских ʼʼфедералистовʼʼ всœе три ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) равноценны, что обеспечивает им возможность контролировать и сдерживать друг друга.Либеральная идея общественного договора как основы образования государства и концепция ʼʼестественных и неотчуждаемыхʼʼ прав и свобод человека подвергались критике со стороны основоположника радикализма Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778) и родоначальника консерватизма Э. Берка (1729 - 1797).Ж.-Ж. Руссо исходил из существования некой гомогенной (единой) воли народа. Существующее государство не представляет собой политического целого, поскольку защищает интересы частных собственников, а само государство закрепляет неравенство, в котором ʼʼхищничество богачей, разбой бедняковʼʼ, безудержные страсти всœех порождают ʼʼнепрерывные войныʼʼ. Общественный договор не меняет природы государства.

ʼʼАнглийский народ, - утверждал Ж.-Ж. Руссо, - был свободен только на протяжении одного дня, когда он избрал свой парламент. После этого народ живет в рабстве, он - ничтоʼʼ. Следовательно, народ, в случае если он хочет быть свободным, не должен добровольно подпадать под ярмо процедур принятия решений, основанных на разделœении властей. ʼʼЛюбой закон, который народ сам ʼʼличноʼʼ не утверждал, ничто, пустое место, он - не законʼʼ, - замечал Ж.-Ж. Руссо.Общая воля должна быть выражена только непосредственно самим народом. ʼʼВместо отдельной личности каждого договаривающегося, - подчеркивал он, - данный акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, - целое, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волюʼʼ. Следовательно, старое государство крайне важно разрушить и создать на его месте новое, выражающее волю большинства. И каждый гражданин должен подчиняться воле большинства, иначе его принудят силой быть свободным. Созданная таким образом политическая ассоциация людей (ʼʼполитическое телоʼʼ) функционирует на базе непосредственного правления всœего народа.Политические идеалы Ж.-Ж. Руссо оказали заметное влияние на последующее развитие политической мысли и практики. При этом их воздействие было противоречивым. Отдельные идеи, к примеру, о народе как единственном источнике власти, стали основой демократического конституционного государства. Другие же положения его политической теории породили политический радикализм, заимствовавший идеи революционного слома государства с его лживым принципом разделœения властей, замены его народным самоуправлением.Ковсœервативная политическая мысль исходила из отрицания идеалов индивидуализма, рационализма и прогресса, выдвинутых эпохой Просвещения и Французской революцией 1789 ᴦ. В корне окружающего мира лежит жизненное начало, не подвластное ограниченному разуму человека. Это жизненное начало выражается в системе институтов, норм, обычаев, традиций, которые обеспечивают целостность общества. Существующие в обществе политические институты являются отражением естественного хода событий. Следовательно, чтобы не допустить разрушения общества как жизнеспособной системы, не следует вмешиваться в самореализацию жизненного начала. Основателœем консерватизма считается Э. Верк, который сформулировал свои идеи в ʼʼРазмышлениях о Французской революцииʼʼ. Он критиковал идею естественного права и концепцию общественного договора, считая, что государство есть результат естественной эволюции.Социалистическая политическая мысль была неоднородной: она представлена как ортодоксальным направлением, так и реформистским. Ортодоксальная традиция представлена работами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, которые трактовали природу государства крайне односторонне, как орудие политического господства экономически доминирующего класса. Исходя из этого, предполагалось, что уничтожение частной собственности и разрушение буржуазного государства откроет дорогу в ʼʼцарство свободыʼʼ. При этом считалось, что отмирание государства как такового будет происходить через установление диктатуры пролетариата и лишь затем начнется переход к общественному самоуправлению. Механизм и принципы функционирования государства диктатуры пролетариата выводились из понимания социализма как антипода капитализму. Следствием такого подхода явилось отрицание достижений буржуазной демократии и либеральной политической мысли: идеи общественного договора, принципа разделœения властей, отделœения политики от других сфер жизни общества, формирования гражданского общества и т. д.

Альтернативное (реформистское) направление представляли идеи Э. Бернштейна и Л. Гумиловича, которые критиковали классический марксизм, доказывая его классовую ограниченность и несоответствие новым условиям существования западного общества. Последнее заметно изменилось в силу интеграции в экономическую и политическую систему ранее отчужденных неимущих классов, в т.ч. пролетариата.Возросший уровень жизни заметно ослаблял классовые конфликта и позволял проводить в обществе преобразования на базе реформ, а не революций.Постепенное выравнивание социально-экономических, политических различий изменяет природу государства. Оно всœе больше выступает в роли патрона и арбитра между работодателœем и наемным работником. Так формировалась идея социального партнерства, перешедшая затем в концепцию социального государства. Социал-демократическая мысль смогла соединить идеи либеральной демократии с принципами социальной справедливости и равенства. Жизнь подтвердила высокую эффективность политической философии социал-демократии; для этого достаточно обратить внимание на уровень и качество жизни таких стран, как Швеция, Норвегия, Австрия, Швейцария, исповедовавших реформистские политические идеалы.

Новый этап в развитии политической мысли связан со становлением социологии как самостоятельной дисциплины. Работы О. Кота (1798- 1857), Э. Дюркгейма (1858- 1917), Г. Спенсера (1820 - 1903) способствовали пониманию социальных механизмов эволюции, выявлению закономерного характера общественного развития. Сравнительно-исторический метод позволил раскрыть социальные предпосылки распределœения власти, развития политических режимов и институтов. В орбиту анализа политических процессов включались факторы, прежде не принимавшиеся во внимание: возрастающая внутренняя дифференциация общества, вызванная прогрессирующим разделœением труда; духовные факторы (коллективные представления, верования), международные отношения и т. д.

Выразителями концепции ʼʼестественного праваʼʼ и ʼʼобщественного договораʼʼ были представители нескольких европейских стран: Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Ф. Прокопович, Д. Дидро и др.

В XIX в. крупный вклад в развитие политической теории внесли представители либеральной политической теории А. Токвиль и Дж. Милль.

Современный облик политология приобрела во второй половинœе XIX в. в связи с прогрессом социологических знаний. Научному исследованию присущи аргументированность, системность и доказательность. Политическая наука складывалась как относительно самостоятельная область обществознания, призванная всœесторонне исследовать политику, политическую жизнь, политическую сферу общества и мирового сообщества на теоретическом и на эмпирическом (прикладном) уровне.

В начале XX века процесс выделœения политологии в самостоятельную академическую дисциплину в основном завершился.

Литература:

1) Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М., 1997.

2) История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ.

3) ред. В.С.Нерсесянца. М.,1997.

4) Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под

5) общ. ред. А Н.Нысанбаева. Алматы,1998.

6) Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. М., 2004.

Лекция № 3. Основные этапы развития политического знания в истории цивилизации. - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Лекция № 3. Основные этапы развития политического знания в истории цивилизации." 2017, 2018.