1. Dvig sredstev z računa izvede banka na podlagi naročila stranke.
2. Brez naročila stranke je dvig sredstev na računu dovoljen s sodno odločbo, pa tudi v primerih, ki jih določa zakon ali predvideva sporazum med banko in stranko.
1. Praviloma se lahko sredstva z računa bremenijo le po ustreznem naročilu stranke.
2. Klavzula 2 komentiranega člena vsebuje izjemo od pravila prvega odstavka, ko je mogoče sredstva bremeniti z lastnikovega računa brez njegovega soglasja. Pri razlagi klavzule 2 je treba spomniti, da se izraz Civilnega zakonika Ruske federacije "bremenitev sredstev brez naročila stranke" pogosto ne uporablja v bančni zakonodaji in ga ustrezno nadomestita dva druga izraza: 1) nesporno ali 2 ) neposredna obremenitev sredstev. Pomen teh izrazov je praktično enak, na podlagi analize Ch. 11. in 12. ure I Uredbe o brezgotovinskih plačilih. Še vedno pa je mogoče razlikovati naslednje razlike.
Prvič, razlikujejo se po vrsti poravnalnega dokumenta. Obremenitev sredstev brez sprejema je izvedena v obliki zahtevka za plačilo, nesporna pa v obliki naloga za izterjavo.
Drugič, zakonodaja ugotavlja številne primere obvezne uporabe le odredb za izterjavo, tj. nesporni odpis sredstev in ne brez dovoljenja. Po drugi strani pa obstajajo nasprotni primeri, ko zakon nujno zavezuje pobudnika plačila, da uporabi zahtevo za plačilo, plačano brez sprejema, in ne nalog za izterjavo. Nemogoče je razvrstiti te primere in najti splošno pravilo.
3. V skladu z določbo 2 komentiranega člena se lahko dvig sredstev z bančnega računa stranke izvede brez njegove privolitve: 1) s sodno odločbo; 2) v primerih, določenih z zakonom; 3) v primerih, določenih s sporazumom med imetnikom računa in njegovo nasprotno stranko, če je takšna možnost določena s pogodbo o bančnem računu.
Poglejmo vse navedene primere.
4. Odpis sredstev na podlagi podzakonskih aktov, ki jih izdajo sodišča in drugi organi v skladu z zakonom.
Izvršitev izvršilnih dokumentov sodišč in drugih organov s strani bank poteka na način nespornega odpisa sredstev z dolžnikovega računa. Vendar pa se postopek izdajanja nalogov banki za prisilni odpis sredstev z dolžnikovega računa in njegovo izvršitev razlikuje glede na to, kdo je tožeča stranka: fizična ali pravna oseba.
Če je tožnik posameznik, ki želi z dolžnikovim računom prejeti rubeljski dolg, ki mu ga dolguje, tako da se obrne na dolžnikovo banko (1. člen 6. člena Zakona o izvršilnem postopku), potem ta primer ureja Uredba Centralnega sveta. Banka Rusije z dne 01.04.2003 N 222-P "O postopku nemotenih poravnav posameznikov v Ruski federaciji" (Bilten Banke Rusije, 2003, št. 24).
V tem primeru mora izterjevalec ali njegov zastopnik banki predložiti izvirnik izvršilnega dokumenta in nalog za prijavo, v katerem ima banka pravico, da v imenu izterjalca sestavi nalog za izterjavo za odpis sredstev iz dolžnikovega računa in jih nakaže na račun, ki ga določi izterjevalec ali njegov zastopnik. Na podlagi vloge za naročilo banka sestavi nalog za izterjavo v zahtevanem številu izvodov. Dvig sredstev z dolžnikovega računa na podlagi takega naloga za izterjavo se izvede v skladu s splošnimi pravili Centralne banke Rusije, ki urejajo postopek za izvedbo brezgotovinskih plačil.
Če je izterjevalec pravna oseba, potem postopek za izvršbo izvršilnega naloga sodišča ali drugega organa ni jasen. V praksi povzroča številne polemike zaradi navzkrižja zakonov in različnih pristopov k njegovi razlagi.
V skladu z določbami 8.3 in 12.1, del I Pravilnika o brezgotovinskih poravnavah se bremenitev sredstev z računa plačnika nesporno izvede na podlagi naloga za izterjavo izterjalca - pravne osebe, ki je banki dolžnika predložena prek njegova servisna banka. Določba 12.2 prvega dela omenjene uredbe določa, da se nalogi za izterjavo uporabljajo za zbiranje sredstev po izvršilnih dokumentih. Tako iz pomena Ch. 12, del I Uredbe, pomeni, da banke ne morejo izvajati poravnalnih operacij za izterjavo dolga svojih strank, ne da bi izterjevalec banki predložil nalog za izterjavo z priloženim izvršilnim dokumentom.
Vendar pa je v skladu s čl. 6 Zakona o izvršilnem postopku ima izterjevalec pravico, da samostojno, ne da bi stopil v stik z izvršiteljem izvršbe, banki ali drugi kreditni organizaciji pošlje izvršilni dokument o izterjavi dolga, če ima izterjevalec podatke o dolžnikovih računih in o razpoložljivosti sredstev na njih. Banka, ki servisira dolžnikove račune, je v treh dneh od datuma prejema izvršilnega dokumenta dolžna izpolniti vsebovane zahteve za izterjavo sredstev.
V zvezi z navedenimi normami se v praksi pojavlja spor o: 1) ali bi moral izterjevalec sestaviti nalog za izterjavo ali se ima pravico omejiti na predložitev ene izvršilne listine banki; 2) v kateri banki je treba predložiti izvršilni dokument - banki dolžnika ali vaši.
Nekateri strokovnjaki so sklenili, da je pravilo klavzule 12.1 dela I Uredbe o negotovinskih poravnavah o izvrševanju naloga za izterjavo pri zbiranju izvršilnih dokumentov v nasprotju s čl. 6 zakona o izvršilnem postopku. Po njihovem mnenju tožeča stranka banki ni dolžna predložiti drugih dokumentov, razen izvršilnega lista, saj v Zakonu o izvršilnem postopku te norme ni. Zato je vsako pravilo, ki tožniku nalaga navedeno obveznost, nezakonito. Tako je bilo pravilo o predložitvi izvršilne listine banki skupaj z nalogom za izterjavo kvalificirano kot nerazumna omejitev pravic tožnika. Poleg tega iz besedila čl. 6 Zakona o izvršilnem postopku izhaja, da ima izterjevalec pravico, da se obrne neposredno na banko dolžnika, in ne na njegovo banko serviserko, kar je v nasprotju s klavzulo 8.3, del I Uredbe o brezgotovinskih plačilih. To stališče je bilo na primer izraženo v Resoluciji predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 29. marca 2002 N 10103/01. V zvezi s prej veljavnimi pravili Državne banke ZSSR št. 2, ki so vsebovale podobno normo, je bilo to utemeljeno v odločbi oboroženih sil RF z dne 21. 05. 1999 št. GK RDIF 99-364.
O tem vprašanju obstaja tudi nasprotno pravno stališče. Vsaka poravnava, vključno z unovčitvijo izvršilnega lista, je transakcija. Posledično mora biti volja tožnika izražena v preprostem pisnem sporočilu v celoti v skladu s podč. 1 str. 1 čl. 161 Civilnega zakonika Ruske federacije. Podporniki kritiziranega stališča zanikajo potrebo po sestavi zbirnega naloga in pravzaprav nočejo uporabiti standardiziranega obrazca za poravnalno transakcijo, vendar ne morejo odpovedati obveznosti pisanja v obravnavanem primeru. Določba o brezgotovinskem plačilu ne more biti v nasprotju s čl. 6 Zakona o izvršilnih postopkih, saj imajo drugačen obseg. Zakon o izvršilnem postopku opredeljuje pogoje in postopek za izvrševanje sodnih aktov, pa tudi dejanj drugih organov s strani sodnih izvršiteljev. Določba o negotovinskih plačilih določa le postopek za negotovinska plačila.
Hkrati je očitno, da se izvršba izvršilnih dokumentov prek bank lahko izvede le z negotovinskimi plačili. Uredba o negotovinskih plačilih vsebuje mehanizem za izvršitev izvršilnih dokumentov prek banke tožnika. V tem primeru je naročilo zbiranja potrebno tako s teoretičnega kot s praktičnega vidika. Uredba o brezgotovinskem plačilu pa ne ureja izvrševanja sodnih nalogov prek dolžniške banke. V tem primeru izpolnjevanje naloga za izterjavo morda ne bo zadostovalo, saj banka dolžnika ne more preveriti pooblastil oseb, ki so izdale tak nalog. V slednjem primeru je treba priznati, da v zakonodaji o negotovinskih plačilih obstaja vrzel, ki jo je danes mogoče nadomestiti le s sklenitvijo pogodbe o naročilu med banko dolžnika in izterjalcem.
Po mnenju Centralne banke Rusije, ki je zapisano v dopisu z dne 19. septembra 2001 N 08-17 / 3474 in naslovljeno na Združenje ruskih bank, je treba sestaviti nalog za izterjavo. Obstajajo primeri, ko sodna praksa podpira to stališče (glej na primer Odločbo arbitražnega sodišča v Moskvi z dne 28. marca 2002 v zadevi št. A40-594 / 02ip-6). Enako pravno stališče vsebuje skupni informativni dopis Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije (z dne 01.06.2004 N C1-7 / MO-627), Ministrstvo za pravosodje Ruske federacije (z dne 28.01.2004 N 06 /899-YUCH) in Centralne banke Rusije (z dne 04.06.2004 N 01-31/2020) "O uporabi Sporazuma med Rusko federacijo in Republiko Belorusijo o postopku medsebojnega izvrševanja sodnih aktov arbitražna sodišča Ruske federacije in ekonomska sodišča Republike Belorusije ". Vsebuje pravilo o obveznosti izterjalca, da banki dolžnika predloži ne le izvršilni dokument, ampak tudi nalog za izterjavo. Na zahtevo tožnika in na podlagi njegovega naloga lahko bančno odredbo izterja.
5. Pobiranje sredstev s proračunskih računov na podlagi izvršilnih zapisov sodnih organov ima značilnosti, ki jih določa čl. Umetnost. 239, 286 - 288 Proračunskega zakonika, podzakonski akti, izdani pri njihovem razvoju. V skladu s čl. 109 zveznega zakona z dne 23. 12. 2004 N 173-FZ "O zveznem proračunu za leto 2005" (SZ RF, 2004, N 52 (del I), člen 5277) določa izključno ciljni postopek za bremenitev sredstev z računov prejemniki sredstev zveznega proračuna, ki so jih odkrili v teritorialnih organih zvezne zakladnice. Takšen odpis se izvede na način, ki ga določi vlada Ruske federacije, na podlagi izvršilnih listov in odredb sodišč sodnih organov ter poravnalnih dokumentov prejemnikov sredstev zveznega proračuna samih. Tako ostaja nesporni postopek odpisa sredstev z računov prejemnikov sredstev zveznega proračuna, odprtih v bilancah bank. Če so računi prejemnikov proračunskih sredstev odprti v računovodskem registru Zvezne zakladnice, potem izvršitev sodnih odločb izvajajo izključno organi zakladništva, t.j. ni prisile za odpis sredstev z lastnikovega računa (tj. zveznega proračuna). Postopek izvršitve sodnih odločb v tem primeru je določen s Pravilnikom o izvrševanju zahtev izvršilnih nalogov in sodnih nalogov sodnih organov o pobiranju sredstev za denarne obveznosti prejemnikov sredstev zveznega proračuna, odobrenih. Odlok vlade Ruske federacije z dne 22.02.2001 N 143 (SZ RF, 2001, N 10, člen 959), pa tudi Pravila za organizacijo dela Ministrstva za finance Ruske federacije in teritorialnih organov zvezno zakladništvo Ministrstva za finance Ruske federacije za zbiranje sredstev na podlagi izvršilnih nalogov sodnih organov o denarnih obveznostih prejemnikov sredstev zveznega proračuna, odobreno. S sklepom Ministrstva za finance Ruske federacije z dne 05.15.2001 N 36n (Finančni časopis, 2001, N 22).
Ti normativni akti določajo, da mora izvršitelj sodne oblasti o denarni obveznosti prejemnika sredstev zveznega proračuna skupaj s sodno odločbo izterjalec predložiti zveznemu zakladniškemu organu na kraju odprtja osebne račun prejemnika sredstev dolžniku. Izvršitev sodne odločbe se izvede na podlagi plačilnega naloga dolžnika. V skladu s čl. 111 zveznega zakona "O zveznem proračunu za leto 2005", sodna izvršiteljica ne izvaja sodnih dejanj in sodnih nalogov za zbiranje sredstev za denarne obveznosti prejemnikov sredstev zveznega proračuna z osebnih računov, odprtih pri ozemeljskih organih zvezne zakladnice .
Če se izterjava izvede od Ministrstva za finance Ruske federacije na stroške zakladnice Ruske federacije, je tudi neizpodbiten postopek izterjave zneska dolga izključen. V skladu s čl. 110 zveznega zakona "O zveznem proračunu za leto 2005" se izvršni odredbi pravosodnih organov o zahtevkih proti Ruski federaciji za odškodnino za škodo, povzročeno zaradi nezakonitih dejanj (neukrepanja) državnih organov ali njihovih uradnikov, pošljejo Ministrstvu za finance Ruske federacije za izvedbo na način, ki ga predpiše vlada Ruske federacije. Izvršitev sodnih odločb v zvezi s terjatvami do Ruske federacije se izvaja na račun sredstev, predvidenih za te namene. Hkrati je dovoljena izvršba sodnih odločb v zneskih, ki presegajo navedena dodeljena sredstva. Tako bo izvršitelj sodbe dolžnik sam - Ministrstvo za finance Ruske federacije.
Navedene norme proračunske zakonodaje vzpostavljajo notranjo imuniteto države pred prisilno izvršitvijo sodne odločbe. Zato velja norma prvega odstavka čl. 124 Civilnega zakonika Ruske federacije o enakosti države v civilnih razmerjih je treba šteti za deklarativno.
6. Odpis sredstev brez soglasja imetnika računa v primerih, določenih z zakonom.
V skladu z določbo 2 komentiranega člena se lahko dvig sredstev brez soglasja imetnika računa izvede tudi v primerih, ki jih določa zakon. Izraz "pravo" je treba razumeti v smislu čl. 3 Civilnega zakonika Ruske federacije, kar pomeni le civilni zakonik Ruske federacije in zvezne zakone, sprejete v skladu z njim. Posledično so lahko po začetku veljavnosti drugega dela Civilnega zakonika Ruske federacije (01.03.96) norme o nespornem (brez sprejemanja) odpisu sredstev vsebovane le v zveznih zakonih.
Uvodni zakon (člen 4) je določil, da do sprejetja zakonov in drugih pravnih aktov, ki veljajo na ozemlju Ruske federacije, zakonov in drugih pravnih aktov Ruske federacije ter aktov zakonodaje ZSSR leta veljajo na ozemlju Ruske federacije v skladu z drugim delom civilnega zakonika Ruske federacije, če niso v nasprotju z delom drugega civilnega zakonika Ruske federacije. Normativni akti predsednika Ruske federacije in vlade Ruske federacije, izdani pred začetkom veljavnosti drugega dela Civilnega zakonika Ruske federacije, in odloki vlade ZSSR, ki se uporabljajo na ozemlju Ruske federacije Zveza o vprašanjih, ki jih v skladu z drugim delom civilnega zakonika Ruske federacije lahko urejajo le zvezni zakoni, ostane v veljavi do začetka veljavnosti ustreznih zakonov. Razlaga zgornjih norm v informativnem pismu predsedstva Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 01.10.96 N 8 "O nekaterih vprašanjih obremenitve sredstev na računu brez naročila stranke" (Bilten Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruska federacija, 1996, št. 12), je Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije sprejelo naslednji zaključek: ko z določenimi normativnimi akti, vklj. Resolucije Vrhovnega sveta Ruske federacije, ki so normativne narave, in sklepi Vlade Ruske federacije, sprejeti v okviru pooblastil, ki jih ima vlada Ruske federacije v zakonu ali z odlokom Predsednik Ruske federacije, vzpostaviti nepooblaščen postopek za bremenitev sredstev, ki jih je treba uporabiti do sprejetja ustreznega zakona o tem vprašanju.
7. V skladu s 3. delom čl. 35. Ustave je prisilni odvzem premoženja katere koli osebe dovoljen le na podlagi odločbe sodišča. 2. člen komentiranega člena dopušča izvensodni zaseg premoženja v obliki sredstev na bančnem računu v primerih, določenih z zakonom. Do danes zakonodaja Ruske federacije predvideva približno 30 primerov, ko se lahko sredstva z računa plačnika brez bremenitve sodne odločbe bremenjujejo nesporno (brez sprejema). Povsem očitno je, da možnost spremembe pravila o sodnem postopku za prisilni odvzem lastništva lastnika, tudi na podlagi zakonodajnega akta, lahko nakazuje na to, da ni v skladu z Ustavo.
Ustavno sodišče Ruske federacije je to težavo večkrat obravnavalo v zvezi s posameznimi posebnimi primeri (glej: Resolucijo Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 17. decembra 1996 N 20-P "V primeru preverjanja ustavnosti odstavka 2 in 3 prvega dela 11. člena Zakona Ruske federacije z dne 24. junija 1993 "O zveznih organih davčne policije" (SZ RF, 1997, N 1, člen 197); Odločitev Ustavnega sodišča Ruska federacija z dne 06.11.97 N 111-O "O zavrnitvi sprejetja v obravnavo zahteve Arbitražnega sodišča Arhangelske regije o preverjanju ustavnosti določb 13. člena Zakona Ruske federacije z dne 27. decembra 1991" O osnovah davčnega sistema v Ruski federaciji "(SZ RF, 1997, N 50, člen 5710); Odločitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 04.03.99 N 50-O" O pritožbi zaprtega delniška družba "gospodarska družba" Piramida "zaradi kršitve ustavnih pravic in svoboščin iz četrtega odstavka 14. člena zakona Ruske federacije" o valutni ureditvi in nadzoru valute "(SZ RF, 1999, N 21, člen 2668) ; Opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 06.07.2001 N 131-0 "Na pritožbo hranilnice Ruske federacije in OJSC" Krasnoyarskenergo "o kršitvi ustavnih pravic in svoboščin z določbo 124. člena prometne listine železnic Ruske federacije" (SZ RF, 2001, N 32 , umetnost. 3408)).
8. V praksi se je pojavilo vprašanje, kakšen dokument mora davčni inšpektorat predložiti banki, da odpiše zaostala plačila in kazni z računa davkoplačevalca: en nalog za izterjavo ali ustrezen sklep davčnega organa mu je treba priložiti pri istočasno.
Po mnenju davčnih organov bi moral biti tak dokument odredba o izterjavi, saj spada pod delovanje pod. 5 p. 1 čl. 7. zakona o izvršilnem postopku. Navedeni pododstavek vključuje zahteve organov, ki izvajajo nadzorne funkcije pri izterjavi sredstev z oznako banke ali druge kreditne institucije o popolnem ali delnem neizvršitvi izterjave zaradi pomanjkanja sredstev na dolžnikovih računih izpolnjevati zahteve tožnika, razen če zakonodaja Ruske federacije določa drugačen postopek za izvršitev teh izvršilnih dokumentov.
Zdi pa se, da navedeno stališče ni utemeljeno. Ne upošteva, da nalog za izterjavo davčnih organov ne more izpolnjevati zahtev čl. 8 Zakona o izvršilnih postopkih, predloženih izvršilnim listinam. Nalog za izterjavo ne more vsebovati obveznih podatkov, kot je izrek odločbe davčnega organa, da od davčnega zavezanca pobere ustrezne zneske in njegov naslov, saj obrazec za naročilo ni zasnovan tako, da izpolnjuje navedene podatke. Podobno stališče imata Oddelek za sodne izvršitelje Ministrstva za pravosodje Ruske federacije (dopis z odgovorom na posebno zahtevo z dne 29. maja 2002 N 06-2468) in Urad Ministrstva za davke in davke Ruske federacije za Republiko Tatarstan (dopis z odgovorom na posebno zahtevo z dne 24. maja 2002 N 14-01-03 / 6760).
Arbitražna praksa glede tega vprašanja je sporna.
9. Odpis sredstev v primerih, določenih s sporazumom med imetnikom računa in njegovo nasprotno stranko, če je taka možnost predvidena s pogodbo o bančnem računu.
Postopek za pripravo sporazuma v tem primeru je določen v oddelkih 11.2 in 12.8, del I Uredbe o brezgotovinskem plačilu. Te norme dopuščajo možnost neposredne in nesporne obremenitve sredstev. Razmislimo o tem primeru na primeru direktne obremenitve. V skladu z oddelkom 11.2, del I Pravilnika o brezgotovinskih plačilih, neposredno obremenitev sredstev z računa v primerih, določenih z glavno pogodbo, opravi banka, če v pogodbi o bančnem računu obstaja pogoj za neposredno bremenitev sredstev ali na podlagi dodatnega sporazuma k pogodbi o bančnem računu, ki vsebuje ustrezen pogoj. Plačnik je dolžan banki, ki servisira, posredovati podatke o upniku (prejemniku sredstev), ki ima pravico izdati plačilne zahteve za bremenitev sredstev brez prevzema, o imenu blaga, gradenj ali storitev, za katera bodo plačila izvedena, pa tudi o glavni pogodbi (datum, številka in ustrezna klavzula, ki določa pravico do neposrednega odpisa). Odsotnost pogoja o neposredni obremenitvi sredstev v pogodbi o bančnem računu ali dodatnem sporazumu k pogodbi o bančnem računu, pa tudi pomanjkanje podatkov o upniku (prejemniku sredstev) in drugih zgornjih podatkov je podlaga za zavrnitev plačila zahtevka za plačilo brez sprejema.
Za uveljavljanje pravice do neposrednega bremenitve sredstev v primerih, določenih z glavno pogodbo, je potrebno:
1) pri sklenitvi pogodbe o bančnem računu (ali njenega dodatnega sporazuma) v njeno besedilo vključite pogoj, ki določa splošno obveznost banke, da sprejme v izvršbo terjatve za plačilo, plačane brez plačnikovega sprejema, v primerih, ki jih bo predvidel pogodbe med imetnikom računa in njegovimi nasprotnimi strankami ter pogoj o dolžnosti stranke, da banko obvesti o sklenitvi teh pogodb;
2) v glavni sporazum med plačnikom in prejemnikom sredstev vključiti pogoj o pravici tožnika do odpisa sredstev brez pooblastila s plačnikovega računa;
3) nominirano banko obvesti o sklenitvi glavne pogodbe, ki določa pravico tožnika do odpisa sredstev brez pooblastila s plačnikovega računa. Hkrati je treba banki posredovati podatke, navedene v 1. delu klavzule 11.2 Uredbe o brezgotovinskih plačilih.
Tako splošna abstraktna možnost neposredne obremenitve sredstev v primerih, določenih z glavno pogodbo, neposredno izhaja iz pogodbe o bančnem računu, strankino obvestilo pa se tako rekoč pošlje v skladu s slednjo. Hkrati pa ni kršena norma prvega odstavka klavzule 11.2 Uredbe o brezgotovinskem plačilu. Podoben postopek se lahko uporabi pri evidentiranju nespornega odpisa sredstev v primerih, ki jih določa glavna pogodba.
Glavna naloga finančnega načrtovanja pri delu s tekočim računom je vzdrževanje določenega stanja sredstev na njem. To vrečko je treba jasno empirično preveriti. Tako kot pri pomanjkanju sredstev lahko pride do težav pri plačevanju računov. In če jih je presežek, se bo pojavilo vprašanje, v kakšnem zaporedju plačati prejeta plačila. Vsak računovodja mora vedeti, kako se sredstva bremenijo s tekočega računa.
Glavni račun, ki odraža odpis sredstev, je račun 51 "Računi poravnave" iz računovodskega načrta. Ta odpis se opravi na podlagi predloženega bančnega izpiska in zahtevanih primarnih dokumentov.
Obstaja več oblik brezgotovinskega plačevanja. Najpogostejši so:
Ti plačilni dokumenti so izpolnjeni v strogem skladu z zahtevami ruske zakonodaje. To je zapisano v Pravilniku o brezgotovinskem plačilu v Ruski federaciji, ki vsebuje poglavje o pravilih izpolnjevanja poravnalnih dokumentov, njihove predložitve, vračila in preklica.
Če ima tekoči račun dovolj sredstev za plačilo vseh razpoložljivih plačil, se v tem primeru ta plačila izplačajo po vrstnem redu, v katerem so prejeta (torej po načelu koledarske prioritete). Če sredstva niso dovolj, se plačilo izvede v skladu z zahtevami Civilnega zakonika. Ta zahteva je zapisana v členu 855 Civilnega zakonika Ruske federacije, kjer je zapisana.
Vrste plačil, ki jih je mogoče plačati z bremenitvijo računa:
Zaporedje plačil je določeno zaporedje, ki ga banka upošteva pri obremenitvi zneskov z računov strank za plačilo plačil, za katera je prišlo plačilo. V civilnem zakoniku je le pet takšnih prednostnih nalog, od 1 - nujno do 5 - najmanj nujno.
Torej, če na računu ni dovolj denarja, se prednost določi v skladu z zakonodajo, po kateri se sredstva bremenijo s tekočega računa:
Če se vsi dokumenti, za katere je treba plačati, nanašajo na isto čakalno vrsto, vendar na računu ni dovolj denarja za plačilo vseh, se obremenitev izvede po vrstnem redu prejema, to je v koledarskem vrstnem redu . Treba je opozoriti, da je v polju številka 21 vrstni red plačila vedno nastavljen samodejno, ne glede na to, ali je dovolj denarja za plačilo vseh plačil.
V ruski zakonodaji še vedno ni natančne opredelitve takega pojma kot neposrednega odpisa. Obstaja pa še splošnejša - bremenitev sredstev brez naročila imetnika računa.
Splošno pravilo je, da je preklic denarja možen le po naročilu stranke. V praksi pa obstajajo primeri, ko je možna tudi obratna situacija. Na primer:
Direktna bremenitev bi morala biti izjemna. In če je taka klavzula določena v sporazumu (sporazumu) z banko, mora vsebovati jasno besedilo in posebne primere, v katerih je možen neposreden dvig sredstev. V nasprotnem primeru so vse druge metode neposrednega bremenitve sredstev s tekočih računov nezakonite.
Pogosto se pojavljajo spori, povezani z dejstvom, da je banka povsem nerazumno odpisala denar. Praviloma tu govorimo o tretjih osebah, ki so nepooblaščeno uporabile elektronski podpis, da bi ukradle denar z računa stranke. Sodišče pa v večini primerov zagovarja pravilnost banke.
Stališče sodišča v takih primerih je razumljivo, saj ni očitnih znakov nepravilnosti elektronskega podpisa. Takšen plačilni dokument ima vse znake pristnosti:
Po preverjanju vseh podatkov se ugotovi, da je plačilni nalog pristen in se na njem bremenijo sredstva.
Če se stranka znajde v takšni situaciji, je njegova glavna naloga dokazati, da je plačilni nalog poslala nepooblaščena oseba, torej banka teh podatkov ni preverila in posledično ni izpolnila svojih obveznosti. Naslednja dejstva se lahko uporabijo kot obramba:
Iz tega lahko sklepamo: pravico do upravljanja računa bi moral imeti zelo omejen in preizkušen krog oseb. Potem boste mirni glede varnosti sredstev na svojem tekočem računu.
Neposredna bremenitev je dejanje, s katerim sredstva bremeni banka iz plačnikovega računa brez potrditve. Do odpisa pa pride, če je plačnik z banko vnaprej sklenil sporazum o izvedbi operacije.
Odpis sredstev brez sprejema - več se nanaša na vrsto odpisa sredstev nesporne narave. Takšen odpis se izvede le, če obstaja pogodba. Pogosto je možno z odredbo o izterjavi; takemu postopku se pogosto dodeli značaj povračila.
Za razliko od odpisa brez prevzema se izvede neposreden odpis zastonj, veljajo tudi pravne podlage.
Vsak nesporni odpis bo urejen z zakonodajo, pa naj bo to davčna, civilno ali upravno.
Na primer, če je bančni račun v lasti osebe, ki trajno zamuja pri plačilu davkov ali sploh ne plačuje davkov, se bodo v okviru nesporne odločbe sredstva samodejno dvignila v korist državnih institucij (davek , stanovanjski urad itd.).
Navsezadnje neposredna obremenitev služi kot porok pri izpolnjevanju finančnih obveznosti podjetja.
Lahko se uporabi nesprejemljivost v dveh glavnih primerih:
Na primer: ko je med podjetjem in dobaviteljem podpisan sporazum o izvedbi nakupa ali prodaje blaga, banka na računu podjetja rezervira sredstva, ki jih bo dobavitelj prejel po uspešnem zaključku transakcije. Če je podjetje prejelo blago, vendar iz nekega razloga sredstva niso bila poslana dobavitelju, banka rezervirani znesek pošlje na račun dobavitelja.
Prav tako lahko izvedete neposredno bremenitev in brez sestavljanja pogodbe in dogovorov. Na primer:
Banka ima tudi pravico do provizije za prenos sredstev brez opozorila imetnika računa.
Upoštevati je treba tudi, da po preteku pogodbe med banko in imetnikom računa banka ni upravičena do neposrednega dviga sredstev.
Sposobnost odpisa sredstev brez sprejetja ustvarja dodatno zaščito posojilodajalca v poslovni praksi. Dolžnik stimuliran za izračun za obveznosti. Zahvaljujoč praksi nesprejetja večina transakcij poteka pravočasno in je v skladu z normami.
S podpisom pogodbe o neposredni obremenitvi se tkalec samodejno strinja, da je njegov bančni račun predvsem jamstvo za njegove poslovne obveznosti.
Odpis brez prevzema sredstev je tudi neke vrste zavarovanje pri opravljanju finančnih manipulacij. Kljub temu, da je to dejstvo bolj formalnost kot instrument nadzora nad nepoštenimi dobavitelji, je uspelo pridobiti zaupanje v finančne odnose med strankama.
Imetnik računa pa bo imel vedno možnost izbire ali pa bodo sredstva bremenjena s soglasjem lastnika ali proti. Zlonamerni vsiljivec lahko obnoviti svoj ugled,če začne samostojno plačevati upnikom, davčnim organom ali dobaviteljem.
Kljub temu, da pogoji, ki so predpisani v sporazumu o neposredni obremenitvi, implicirajo dejstvo, da banka posega v finančne dejavnosti družbe, to lastniku ne odvzame pravice do uporabe računa.
To pomeni, da ni blokiran, ampak še naprej obstaja kjer lahko sredstva gredo v osebno porabo lastnika. Lastnik ima tudi pravico dvigniti sredstva in jih uporabiti za lastne potrebe.
Kljub temu, da je račun "zavarovanje", še vedno pripada lastniku, ki odloča o nadaljnji usodi lastnih sredstev.
Račun pa je lahko v skladu z veljavno zakonodajo aretiran ali zamrznjen po odredbi sodišča.
Obremenitev brez sprejema - bremenitev sredstev z računa plačnika brez njegovega ločenega naloga, vendar ob predhodnem soglasju plačnika za to operacijo, kot je izraženo v sporazumu.
Odpis denarja brez prevzema je nekakšen nesporni odpis, s to razliko, da je neposreden odpis možen le na podlagi sporazuma, pa tudi naloga za izterjavo, poleg tega je ta postopek neločljivo povezan s povračilom. Medtem ko je nesporni odpis običajno brezplačen in ga je mogoče izvesti na podlagi zakona. Nesporni odpis urejajo norme civilne, davčne, upravne zakonodaje in pomeni prisilno izterjavo sredstev z računov samo po odredbi sodišča. Na primer, če je lastnik bančnega računa zlonamerni neplačnik davkov, glob, komunalnih računov, med izvršilnimi postopki in v drugih primerih, določenih z zakonom.
Sklep: neposreden odpis se v poslovnem okolju izvaja kot dodatno jamstvo za izpolnjevanje finančnih obveznosti podjetij.
1) Dvostransko sprejemanje... Podjetja, ki so prejela dovoljenje za bančno posojilo, bi morala biti pripravljena na ta dodatni ukrep v primeru zamude pri plačilu posojila. Banka na to opozori posojilojemalko, tako da v posojilno pogodbo vključi pogoj o bremenitvi zahtevanega zneska s tekočega računa.
2) Trosmerni sprejem... Podpisan za ureditev pogodbenih razmerij med podjetji pri transakcijah z odloženim plačilom. Na primer: med dobaviteljem in kupcem. Tretja oseba bo banka, v kateri ima kupec račun. Tripartitna pogodba daje družbi pravico upniku (prodajalcu, dobavitelju), da od banke prejme plačilo za blago ali storitve, ki so bile opravljene brez soglasja imetnika računa, če partner zamuja s poravnavami po pogodbi.
Za zakonit odpis sredstev je dovoljeno sestaviti dvostranski ali tristranski sporazum.
V poslovni praksi velja, da je možnost odpisa denarja brez prevzema dodatna priložnost za zaščito interesov upnika, ki dolžnika spodbuja k pravočasnemu in v celoti poplačilu obveznosti. S podpisom take pogodbe se plačilna stranka strinja, da je njegov bančni račun zastava, jamstvo za izpolnitev obveznosti.
V praksi je ta način zavarovanja pred neizpolnjevanjem finančnih obveznosti bolj formalnost kot učinkovit instrument vpliva na brezvestne plačnike. Tudi če je bil podpisan dvostranski ali tristranski sporazum o morebitnem prisilnem odpisu, ima imetnik računa vedno možnost: se dogovoriti ali dvigniti denar, preden se zaračuna.
Tudi če so vsi pogoji v sporazumu o možnosti neposrednega odpisa pravilno sestavljeni, to nasprotni stranki po njeni presoji ne odvzame pravic na računu za zavarovanje: porabi jih za druge potrebe, izplača, nakazilo na druge bančne račune v drugi bančni ustanovi, za katere pogodbe ne veljajo.
To je priprava enciklopedičnega članka na to temo. K razvoju projekta lahko prispevate z izboljšanjem in dopolnjevanjem besedila publikacije v skladu s pravili projekta. Najdete uporabniški priročnik
Regulativni okvir za odpis denarja je določen v členu 854 Civilnega zakonika. Prisilni odpisi se lahko izvedejo s sodno odločbo v primerih, ki jih določa zakon, in izhajajo tudi iz pogojev pogodbe med banko in stranko. Če ne upoštevamo tretjega primera, je naslednji najbolj priljubljen primer odpis po izvršilni listini, izdani na podlagi sodne odločbe. Ustavimo se in analizirajmo ta trenutek podrobneje.
Odpis s sodno odločbo urejata člen 70 zveznega zakona "O izvršilnih postopkih" in člen 27 zveznega zakona "o bankah in bančnih dejavnostih". Kot izhaja iz teh norm, obstajata dve možnosti za odplačilo dolga: odpis ob predložitvi izvršilnega naloga neposredno banki in na podlagi odredbe izvršitelja pri prisotnosti sproženih izvršilnih postopkov.
Zdi se, da če upoštevate priporočila, določena v Odredbi Centralne banke Ruske federacije št. 285-P z dne 10. aprila 2006, je dovolj, da banki predložite izpolnjeno vlogo s potrebnimi rekviziti in jo priložite izvršilni list zanj. V resnici pa tak niz dokumentov ni izčrpen. Člen 8 zveznega zakona "O izvršilnih postopkih" nedvoumno navaja potrebo po potrditvi pooblastil podpisnika vloge. Zato bi moral biti niz dokumentov, predloženih banki, videti tako: vloga, izvršni list, overjena kopija listine, overjena kopija odločbe o pooblastilu edinega izvršnega organa, overjena kopija naloga za ta oseba, podatki o potnem listu ali drugem osebnem dokumentu osebe, ki predloži dokumente, izvirnik pooblastila. V nasprotnem primeru ima banka vso pravico vrniti izvršbo, ne da bi izpolnila svoje zahteve. Kreditna institucija označi sprejem vloge in izvršnega lista ter dokumente vpiše v računovodski dnevnik. Nato banka sestavi nalog za izterjavo, na podlagi katerega se sredstva bremenijo in prenesejo v korist tožnika.
Omeniti velja, da v najnovejši praksi obstajajo primeri, ko banka izvrši tak nalog za izterjavo, tudi če na dolžnikovem računu ni sredstev. Ta možnost obstaja, če med banko in dolžnikom obstaja pogodba o prekoračitvi. Vzemimo primer. Dogovor o omejitvi prekoračitve je bil sklenjen med banko in tožnikom. Banka je od tretje osebe prejela izvršilni list, na podlagi katerega je kreditna institucija izdala nalog za izterjavo in bremenila sredstva z računa v okviru limita prekoračitve.
Opomba
Treba je omeniti, da skoraj vse resne težave, povezane z nasprotovanjem bank ustreznemu izvrševanju sodnih odločb, trenutno uspešno odpravljajo centralna banka ali FSSP, saj imajo možnost, da kršiteljem naložijo znatne globe.
Sodišče je navedlo, da je imela tožnica v času prejema izvršilnega lista od tretje osebe na voljo omejitev prekoračitve, ki je zadostovala za poplačilo dolga, na podlagi sklenjenih pogodb je banka dolžna izpolniti navodila arbitri: prvič, obveznost kreditiranja računa, in drugič, obveznost odpisa sredstev. Hkrati banka za te posle ni bila dolžna pridobiti ločenega soglasja tožnika, saj je takšno soglasje družbe pridobila kreditna institucija pri sklenitvi pogodb o servisiranju bančnega računa (sklep arbitražnega sodišča Moskovska regija z dne 18. aprila 2017 v zadevi št. A40-5669 / 16). Zato močno odsvetujem sklepanje takšnih sporazumov z bankami ob prisotnosti sodne odločbe, ki je začela veljati.
Glede na položaj tožnika ima pošiljanje izvršilne listine banki določen učinek presenečenja za dolžnika in je dokaj hiter način za prejemanje zapadlih sredstev po sodnem aktu - na isti dan ali v Zjutraj naslednjega dne banka postavi naročniški nalog v čakalno vrsto. Največja zamuda pri izvršitvi je sedem delovnih dni in je možna le v primeru, ko ima banka nepopravljive dvome o verodostojnosti izvršilnega lista ali priloženih dokumentov. Izterjalec se ne bi smel bati postopka preverjanja, saj v času preverjanja kreditna organizacija prekine poravnave v mejah izterjanega zneska na dolžnikovih računih.
Vredno je upoštevati, da z izbranim načinom izterjave obstaja nevarnost nepoštenih dejanj bančnih uslužbencev - lahko dolžnika obvestijo o prejetem izvršilnem listu, preden se sredstva bremenijo z računa. In tukaj je vključen mehanizem prednostne naloge, določen v členu 855 Civilnega zakonika Ruske federacije: obveščeni dolžnik lahko pošlje denarno bilanco na računu za plačilo "plač", "bonusov" zaposlenim ali licenčnin v korist tretje osebe - tak prenos ima višji status kot plačila za izvršilne listine. Na tako preprost način lahko dolžnik pusti potencialnega tožnika brez ustreznega zadovoljstva. Temu položaju se je mogoče izogniti, če sledite poti uvedbe izvršilnega postopka, vendar ima ta postopek tudi številne značilnosti, ki ne dajejo stoodstotnega jamstva za izterjavo zahtevanega zneska. Poglejmo, zakaj se to dogaja.
Po uvedbi izvršilnega postopka je dolžnik dolžan v petih dneh znesek dolga nakazati na poseben tekoči račun oddelka za izvršitelje ali prostovoljno izpolniti svoje obveznosti do izterjalca. Po preteku tega roka ima SPI pravico izdati sklep o izvršbi denarnih sredstev dolžnika na računih, ki jih pozna izvršitelj. Treba je povedati, da je treba temu obdobju dodati še dva do tri tedne, saj se sodni izvršitelji ne mudijo s prisilno izterjavo, dokler ne prejmejo uradnih informacij o odprtih računih od oddelka Zvezne davčne službe, kjer je dolžnik je registriran, kljub temu, da je izterjevalec navedel znane račune dolžnika v izjavi o začetku izvršilnega postopka. Iz tega sledi, da je postopek zbiranja preko FSSP precej dolg. Poleg tega so izvršilni postopki javni postopek: dolžnik je obveščen o vseh vnaprej izvedenih procesnih dejanjih in do takrat, ko odločba kljub temu pride v banko, se razpoložljivo stanje dolžnikovih računov pogosto prenese na prijazno osebo ali novo odprt račun v drugi banki. Vendar pa bo takšen prenos sredstev v primeru sproženih izvršilnih postopkov na prijazno osebo le začasno odložil neizogiben izziv transakcije, pa tudi morebitno subsidiarno odgovornost ustanoviteljev in direktorja, že v stečajni zadevi dolžnika ( ki bo najverjetneje sledil), vendar se bo še vedno našel drug bančni račun.
Pozitivni vidiki takega postopka so naslednji: po prejemu odločbe SPI v banko (tudi v elektronski obliki) je banka dolžna odpisati sredstva. Da ne bi prišli v situacijo z zgoraj opisanim vrstnim redom plačil, je v vlogi smiselno navesti, da je treba izterjavo izvesti v dveh fazah: z zasegom dolžnikovega računa in v prihodnosti - dvigom rubeža in prenos zneska zaseženih sredstev na depozit. Sodnega izvršitelja je smiselno ločeno določiti, da teh dejanj ne bi smeli združiti v eno resolucijo, saj se medsebojno izključujeta. Zaseg računa v celoti izpolnjuje zaščito interesov upnika: banka mora tak sklep sprejeti v izvršbo takoj po prejemu, beseda "takoj" pa pomeni najkrajši možni rok, izražen v nekaj urah in ne "v roku" en bančni dan "(glej. Resolucijo FAS okrožja Volgo-Vyatka z dne 3. avgusta 2009 v zadevi št. А28-4336 / 2009-106 / 34).
Opomba
5 dni po začetku izvršilnega postopka je dolžnik dolžan nakazati znesek dolga na poseben tekoči račun oddelka za izvršitelje.
Prej je sodna praksa v nasprotju z neposrednimi navodili iz člena 12 zveznega zakona "O izvršilnih postopkih" izhajala iz dejstva, da odločba SPI ni izvršilni dokument, ampak le njegov izpeljanka, zato je neizpolnjevanje obveznosti prenosa sredstev na depozit ni kršitev in ne pomeni odgovornosti v skladu z drugim delom člena 17.14 Upravnega zakonika Ruske federacije (Resolucija FAS Uralskega okrožja z dne 30. marca 2011 v primeru Št. A07-14981 / 2010). Dobra novica je, da trenutno tako očiten pristop ne najde podpore s strani sodišč (glej na primer sklep Arbitražnega sodišča Moskovske regije z dne 6. aprila 2017 v zadevi št. A40-173660 / 2016) .
