Obstaja veliko razlogov za govor o obstoju splošne civilizacijske krize, katere izvor sega v protislovno dojemanje največjih dosežkov znanosti in tehnologije ter uporabo teh dosežkov v nečloveške namene. Raziskovalci opozarjajo, da je »vse večje število globalnih problemov in njihovo poglabljanje jasen znak krize sodobne civilizacije. Ta kriza ima korenine v zgodovini evropske kulture, ki je v zadnjih stoletjih postala vodja svetovne skupnosti. To je kriza oblik življenja, predvsem evropske industrijske in tehnološke civilizacije, ki po našem mnenju ideološko in ideološko sega v grško kulturo in filozofijo. Hkrati je to kriza sodobnega človeka, način njegove samouresničitve, oblike racionalnosti. Človek, njegov način bivanja, je stičišče filozofije, religije, znanosti in drugih oblik človekove asimilacije narave in samega sebe, «- tako ocenjujejo to stanje 30.
Konec preteklosti in na začetku tega stoletja se je človeštvo srečalo z novim pojavom zase - nenehnim razvojem svetovne izobraževalne krize, katere bistvo je »... v nemoči in neučinkovitosti sodobnega izobraževanja v soočanje s svetovnimi težavami civilizacijskega obsega "31.
Globalna narava krize je v tem, da ni bila posamezna oseba, ne ločen družbeni organizem ali celo ločena celina, ki je končala v krizi, kriza pa ne zajema ločene oblike kulture in civilizacije, vendar se je dotaknil Človeka kot družbenega bitja, ki na nek gospodarski in kulturni način reproducira (v odnosu do otrok se pripravlja na razmnoževanje) 32. Tako se je zgodilo nekaj, kar je bilo gotovo posledica splošnega stanja in razvoja krize: oseba je kot celota postala predmet krize. Nekaj nepopolnih petnajst let nas je domača zgodovina izobraževanja delala kot priče, priče in aktivne udeležence, kako se je v zadnjih letih pojavilo in se hitro razvija bistveno novo okolje družbenega razvoja, ki se imenuje "postsovjetsko družbeno-kulturno". prostor. " Ta prostor ima svojo edinstvenost in značilnosti. Edinstvenost tega pojava je v »globoki množični dezorientaciji, izgubi integritete družbe, njene samozavesti in samoodločbe, popolni krizi identitete na različnih ravneh družbene organizacije. Sprva so simbolični kulturni kodi, ki so bili tradicionalni za sovjetsko resničnost, prenehali delovati, nato pa so izginili, mnoge prej zakoreninjene v vsakdanjem življenju, poklicnih, kulturnih, gospodarskih in drugih "nišah" in njihove ustrezne identifikacije niso zagotavljale udobja in prilagodljivosti osebnosti. Med različnimi družbeno-ekonomskimi, političnimi, kulturnimi in duhovnimi kampanjami in poskusi (pospeševanje, perestrojka, glasnost, »pot k reformam«, menjava denarja, reforme, izgradnja pravne države, uvajanje vrednot Zahoda, vrnitev izvoru in oživljanju koncepta mesijanizma Rusije, ideje enotne in nedeljive Rusije ter ustreznih državljanskih in medetničnih vojn, političnega in kulturnega pluralizma) je bilo za človeka vedno več novih priložnosti stabilno identiteto, ki jo je treba vključiti v »svoje« družbeno-kulturno področje. Toda vse te možnosti so porušile fluidnost, absolutna nestabilnost in nezanesljivost družbenih vezi. Nove identitete v takih razmerah posamezniku ne le niso zagotavljale integritete, udobja, dobrega počutja, polne vrednosti družbenega življenja, ampak so celo, vse bolj, utrjevale kompleks družbene manjvrednosti in krepile identitetno krizo «33 . Bralka bo oprostila velikost citata, vendar ne morete reči natančneje in krajše.
Nekonvencionalna narava izzivov novega stoletja prinaša izobraževanju nove zahteve v mnogih pogledih. Globalizacija gospodarstva, hitra sprememba tehnologij, potrditev novih prioritet za razvoj družbe določajo nenehno rast vloge izobraževanja. V prihodnjih desetletjih, ko se bo svetovna skupnost soočila s številnimi novimi, prej neznanimi, a akutnimi problemi, se bo vloga znanja, brez katerega ga ne bo mogoče rešiti, neizmerno povečala. Očitno je, da bodo v ospredju svetovnega razvoja tiste države in tisti narodi, ki bodo lahko zagotovili višjo stopnjo izobrazbe in razvoj poklicnih sposobnosti ljudi. Življenje v razmerah razvoja demokracije, trga, najnovejših dosežkov znanosti, uporabe novih informacijskih in komunikacijskih tehnologij v Rusiji že postaja realnost. Nenehno povečevanje pomena znanja, razvoj znanosti, ustvarjanje novih tehnologij in visokotehnoloških industrij neizogibno povečujejo zahteve glede splošne izobrazbene ravni in poklicnih kvalifikacij vsakega človeka, vse bolj preusmerjajo poudarek na razvoj njegove duhovne in intelektualne sposobnosti kot nepogrešljiv pogoj za njegovo socializacijo, delovno sposobnost.
Ponovimo še enkrat: vse to zahteva posodobitev nacionalnega izobraževalnega sistema. Hkrati pa hitrost in globina preobrazb na področju izobraževanja še vedno ne ustrezata v celoti potrebam družbe, države in posameznika. To je jasno razvidno, če se obrnemo na nekatere najpomembnejše pojave v procesu premagovanja kriz in čakamo na njihovo takojšnjo rešitev:
v nekaj letih se je pojavljal problem dostopnosti kakovostnega sodobnega izobraževanja za vse državljane vse življenje in ostaja aktualen;
vsebina izobraževanja in organizacija izobraževalnega procesa zahtevata stalno posodabljanje v skladu z demokratičnimi vrednotami, značilnostmi tržnega gospodarstva, potrebami trga dela, sodobnimi znanstvenimi in tehnološkimi dosežki;
stanje financiranja izobraževanja ostaja v mnogih regijah kritično;
zahtevajo ciljno podporo pri izobraževanju na podeželju, izobraževanju otrok s posebnimi potrebami;
korenito je treba zamenjati in posodobiti bazo, uvesti informacijske tehnologije v izobraževanje, zagotoviti usposabljanje in izpopolnjevanje učnega osebja na ravni sodobnih zahtev, uvesti nove gospodarske in upravljavske mehanizme za razvoj izobraževanja.
V zvezi s tem se je zanimivo obrniti na odnos med obema pogledoma na razvoj izobraževanja. Prvi med njimi je povezan z mehkejšim označevanjem, kaj se lahko zgodi (ali se že dogaja?), Kot se imenuje t.i. kriza izobraževanja. Obstajajo pa tudi bolj mračne napovedi, razvite na tej podlagi, povezane s konceptom "Zlom izobraževanja" - to je drugo stališče.
Še eno mnenje v prid drugemu stališču. »Že vrsto let se pri nas, pa tudi v drugih državah sveta, razpravlja o problemu propada izobraževanja. Hkrati se vse pogosteje pojavljajo razlogi, ki imajo v zvezi z izobraževanjem izključno zunanjo naravo: nezadostno financiranje, slaba materialna in tehnična opremljenost, nezadovoljivo usposabljanje itd. ... .Vsi ti negativni pojavi se dogajajo in imajo uničujoč učinek na izobraževalni sistem. Vprašanje pa je: če bi danes ali jutri ruska vlada rebalansirala državni proračun v smeri prednostnega financiranja izobraževanja, bi spremenila te razmere v izobraževanju, da ne bi več čutili njegove krizne narave? Mislim, da ne, ker propad izobraževanja ne leži na površini pojavov, ima notranji značaj, povezan z izgubo pomena za človeško izobraževanje. V zadnjih letih je postalo še posebej jasno, da rusko izobraževanje ne upravičuje upanja na razvoj in vzgojo osebe, ki je sposobna reorganizirati družbeno življenje, proizvodnjo, ohraniti kulturo, gospodarstvo ter zakon in red. Filozofske, socialno-psihološke, pedagoške raziskave odpravljajo pojav zmanjšanja kakovosti človeka, zmanjšanja njegove moralne stabilnosti, sposobnosti preživetja, ustvarjalnosti in kulturne ureditve lastnega življenja. V šolskem okolju so se razširili pojavi neprilagojenosti, prikrajšanosti, deindividualizacije osebnosti, zmanjšanje splošne in pedagoške kulture učiteljev ter nacionalni nihilizem pri vsebini izobraževanja in vzgoje. Socialno -pedagoško varstvo otroštva, humanizacija, humanizacija izobraževanja še danes ostajajo dobre želje, ki se niso uresničile v praksi množičnih šol, kjer še vedno prevladujejo tehnokratske težnje, okrepljene z razvijajočim se delom pri izvajanju izobraževalnih standardov ... opažene značilnosti izobraževalnega sistema dajejo podlago za trditev, da je imelo tradicionalno izobraževanje pri nas neoseben značaj «34.
Izkušnje kažejo, da je propad izobraževanja nemogoč le v enem primeru, če se obstoječi in predvideni strateški vektorji in smeri razvoja izobraževanja pravočasno prilagodijo. Odsotnost teh elementov je povzročila sistemsko krizo nacionalnega izobraževanja v 80. in zgodnjih 90. letih, ko dokumenti, sprejeti na visoki ravni, niso imeli želenega učinka.
Vendar to ni dovolj. Danes se že pogovarjajo in Norostizobraževanje ", ki označuje drugo, nekoliko izredno stališče. Kritizirajoč predlagane možnosti javne uprave izobraževanja je akademik V. A. Sadovnichy zapisal, da je »zdaj najbolj priljubljen pogled na izobraževalni sistem predvsem kot storitveni sektor. V obtok je prišel izraz "norost izobraževanja". To je ime katere koli vrstice usposabljanja strokovnjakov, ki ni skladna z trenutnim odzivom na povpraševanje na trgu. Če na primer usposabljate strokovnjake za sodobno kozmologijo, tvegate, da boste vpisani v število strank [psihiatričnega] Srbskega inštituta «35.
Nenavadno je, da je eden od načinov za boj proti nesreči in krizi okrepitev dejavnosti oblikovanja pravil. Rezultat vsega tega je, da so bili v zadnjih desetih letih postavljeni temelji zakonodaje na področju izobraževanja, vzpostavljene pravice državljanov do izobraževanja, oblikovana načela državne izobraževalne politike, glavne smeri za razvoj ruskega izobraževanja v prihodnjih letih in v prihodnosti so bili začrtani in opredeljeni so nujni problemi izobraževanja, ki zahtevajo nujne rešitve. ... V obdobju sistemske družbeno-gospodarske krize 90. let je k močnemu upadanju vloge države pri materialnem zagotavljanju izobraževanja prispevala zakonodaja-in to je treba priznati! - "samopreživetje" izobraževalnega sistema, ohranitev njegovega potenciala in ravni kakovosti, sposobnost konkuriranja podobnim sistemom naprednih držav.
Oblikovanje pravil pa ni vedno v pomoč pri spopadanju s krizami. Kot primer lahko navedemo napade, ki povzročajo neskladnost pri razvoju izobraževanja proti nacionalno-regionalni komponenti izobraževalnih standardov.
Med vsemi možnimi vzroki kriz v izobraževanju je treba izpostaviti znani, večni razlog, ki je v nenehno in trajno manifestiranem zmanjševanju državnega financiranja izobraževanja, po katerem ne le neprijetni procesi zmanjševanja, zmanjševanja itd. temeljne spremembe v izobraževanju na splošno.
Drugi razlog so demografske težave. Ne gre samo za to, da je manj tistih, ki jih je treba usposobiti, ampak tudi za to, da je treba spremeniti pogled na obstoj izobraževalne ustanove z majhno populacijo, na pogoje in načine poklicne dejavnosti v takih pogoji. Ni skrivnost, da je poklicna dejavnost v tovrstnih izobraževalnih ustanovah edinstvena, edinstvena pa je tudi življenjska dejavnost študentov v njih.
Naslednji razlog je v spremenjenih družbeno-kulturnih procesih, v tempu njihovega poteka, ki se "odvija" z vključevanjem ogromnih množic ljudi v te procese. Je tudi nov pogled na nov svet, na odnose, ki nastajajo v tem svetu, na vloge in status tako posameznikov kot skupin in kolektivov na tem svetu.
Seveda se izobraževanje kot najbolj občutljiv barometer takoj odzove na dogajanje in hitro vstopi v krize.
Znano je, da so vse razvite države sveta od sredine prejšnjega stoletja v stanju stalnega preoblikovanja izobraževalnega sistema. Poleg tega je že postalo splošno sprejeto problematično vprašanje, ki zahteva skupna prizadevanja za rešitev. Prav tako ni naključje, da so prvič o krizi, ki je zajela skoraj vse države, široko in reprezentativno razpravljali na mednarodni konferenci oktobra 1967 v Williamsburgu (Virginia, ZDA).
Grožnje s krizo v izobraževanju (ki res obstaja tudi kljub temu, da se danes veliko govori "Eksplozija izobraževanja") in ugodne priložnosti, ki jih nudi zunanje izobraževalno okolje v zadnjih desetletjih prejšnjega stoletja, in realnost tretjega tisočletja ne zahtevajo le njegovega strukturnega prestrukturiranja, temveč radikalno prenovo vizije strateških ciljev, osredotočenost in spremembo paradigmatičnega temelje izobraževanja. Kar zadeva uresničevanje na podlagi tega izbranih ciljev, to seveda zahteva prerazporeditev in prestrukturiranje notranjih (najprej, to je bilo že omenjeno v prejšnjem poglavju) in zunanjih virov, ki so se nabrali v izobraževalnem sistemu, in če so ignorirani, lahko med seboj vstopijo v nasprotja, kar bo takoj vplivalo na njegovo delovanje.
Nemogoče je ne zadržati se na enem pomembnem vidiku problema kriz v izobraževanju. V obdobju reform v nastajajočem sistemu inovativnega izobraževanja proces posodobitve izobraževalnega procesa ni bil programski, ampak spontano neobvladljiv. Posledično se je začel razvijati šola, ki je preživela sistemsko krizo vsak po tripoudarjena področja: elitno izobraževanje(večinoma nevladnih), tj. dostopno izjemno omejenemu krogu ljudi; gimnazije alitseyskoe(državne šole naprednega tipa z različnimi profili izobraževanja, katerih visok status potrjujejo aktivne eksperimentalne in inovativne dejavnosti, posodobljene vsebine in učne metode; zelo veliko(tradicionalna javna šola, ki nudi usposabljanje v znanju, veščinah in sposobnostih, ki jih ponuja program). V zvezi s prehodom na izvajanje koncepta specializiranega izobraževanja je predvidena možnost bistvenih sprememb v zgornji shemi, ki pa bo na splošno ostala še dolgo.
Ti odnosi, stališča, mnenja so velikega družbenega in pedagoškega pomena, in kot kažejo izkušnje, naj bi na splošno posodobitev in izboljšanje izobraževalnega procesa, njegova široka znanstvena in metodološka podpora potekala v skladu z vrednostnimi usmeritvami družbenih slojev in celotno prebivalstvo, naloge in razvojne prioritete.celovit sistem zveznega izobraževanja in njegovih podsistemov v obliki regionalnega, občinskega, podsistema v obliki ustrezne izobraževalne ustanove različnih vrst.
Propadu in krizi je mogoče nasprotovati dobro utemeljen sistem ukrepov, ki ima tako objektivne kot subjektivne plati. Danes je tak sistem ukrepov predmet iskanja v skladu z idejo modernizacije izobraževanja, ki pa, kot je bilo že poudarjeno, pomeni spremembo nečesa v skladu s sodobnimi zahtevami, katere rezultat je nov slog, v nasprotju s prevladujočim slogom, takšno spremembo pa bi morali odlikovati celovitost in izraznost oblik, novost in modnost strukturnih elementov.
Načeloma je vse jasno. Razen ene stvari - kaj je treba razumeti pod "modo"?
Očitno tu ne govorimo o nobenih novostih, ki šokirajo prebivalstvo s svojo vsebino in oblikami, ampak najverjetneje o privlačnosti predlaganih razvojnih ciljev (spremembe, izboljšanje, reforma, posodobitev) izobraževanja ter predlaganih metod in načinov da jih dosežemo.
Članek V.Yu. Katasonova o sodobnem gospodarskem izobraževanju od 08.12.2011
Nezadovoljstvo s sodobnim ekonomskim izobraževanjem že vrsto let na univerzah po svetu slabo narašča. Končno je izbruhnilo to nezadovoljstvo. Mediji so poročali o primeru brez primere: na univerzi Harvard (ZDA) - svetovni citadeli izobraževanja ekonomistov, finančnikov in menedžerjev - je konec novembra 2011 več sto študentov stavkalo v obliki demonstracijskega odstopa od predavanja. Predaval je profesor Gregory Mankiw v okviru predmeta Ekonomija 10. Cilj stavke je protestirati proti pristranskosti predmeta, njegovi izolaciji od resničnega življenja, nezmožnosti oblikovanja kritičnega in hkrati konstruktivnega odnosa študenta do ekonomskih realnosti. Glavne zamisli protestnikov so bile izražene v odprtem pismu profesorju Mankiwu. Pismo poleg vsega označuje družbeni in moralni položaj študentov: protestirajo proti ekonomski teoriji, ki se odkrito ukvarja z apologetiko družbene neenakosti, brani obstoječi finančni in bančni sistem, upravičuje komercializacijo visokega šolstva, prikriva resnično vzroki gospodarske in finančne krize. Protestniki so nedvoumno izkazali svojo solidarnost z gibanjem Occupy Wall Street.
Zaradi poštenosti je treba povedati, da so v številnih državah že potekali ločeni protesti te vrste. Prvič, niso bili tako razširjeni. Drugič, potekali so na obrobnih univerzah in inštitutih, ki niso mogli konkurirati v znamenju Harvarda. Tukaj je le en primer. Leta 2003 so študentje diplomirali na Ekonomski šoli Univerze v Tel Avivu. Dijak Hagai Kot, ki je z odliko diplomiral na šoli, je zbranim nagovoril besede, ki so šokirale profesorje in učitelje. Zlasti je opozoril: »Učijo nas znanosti iz žlice in pričakujejo, da jo bomo izvajali na izpitu, ne da bi zanjo in njene temelje kritizirali. Vendar ima ta sistem veliko hujše posledice. Študenta ne izziva za kritično analizo in samostojno razmišljanje. Ko se seznani z enim samim ekonomskim pristopom, lahko študent misli, da drugega preprosto ni in da preučuje zadnjo resnico. Brez kritične analize in samostojnega razmišljanja dijak v prihodnje ne bo mogel razviti orodij za reševanje problemov, ki jih na šoli niso preučevali, ali novih problemov, s katerimi se teorija še ni srečala «. Nekateri izraelski mediji so govor Hagaja Kota označili kot zanikanje ekonomskega izobraževalnega sistema kot prikrito "miselno policijo" (glej blog "Real Economy", Izrael).
Žal ne morem navesti takšnih primerov javnih protestov študentov, ki študirajo ekonomijo na ruskih univerzah. Na univerzi, kjer osebno poučujem (MGIMO), nekateri študenti v osebnih pogovorih z mano izražajo nezadovoljstvo in nezadovoljstvo z načinom poučevanja nekaterih ekonomskih disciplin. Vendar je to le "dolgočasno nezadovoljstvo".
Skozi dvajseto stoletje je svetovna finančna oligarhija dala poseben pomen gospodarskemu izobraževanju kot načinu ohranjanja in krepitve svoje moči. Ekonomsko izobraževanje je bilo razdeljeno na dva neenaka dela. Prvi del - "kos" usposabljanje finančne elite, ki je bilo namenjeno skrivnostim financ in poslovanja, "ezoterično" znanje. To je tako imenovano "gostiteljsko gospodarstvo". Drugi del je množična priprava vseh ostalih, plebs. To je tako imenovano "pisarniško gospodarstvo". Ta "uradniška ekonomija" 10% predpostavlja (in pomeni) študij uporabnih disciplin, kot je računovodstvo, 90% pa sestoji iz različnih vrst "ideoloških disciplin", katerih cilj je "pranje možganov". V svoji knjigi »Obresti: posojilo, sodno, nepremišljeno« (Moskva, 2011) trdim, da takšno »ekonomsko izobraževanje« dejansko tvori nov tip verske zavesti. In sami učbeniki o ekonomiji so različni »katekizmi« svetovne »religije denarja« - vere, ki ima izrazit uničujoč in protikrščanski značaj.
Ena glavnih ideoloških (verskih) disciplin je ekonomska smer, proti kateri so se uprli študentje Harvarda. Sistem potrebuje biorobote, ne ustvarjalne in misleče posameznike. Nenehno govorim: najdragocenejši vir tako imenovanega "tržnega gospodarstva" (kodno ime za kapitalizem) so norci (v "ekonomiji" so pod kodnim imenom homoeconomicus). Ker je število norcev (duševno zaostalih) od skupnega števila rojstev le odstotek, je svetovna finančna oligarhija v dvajsetem stoletju svojo proizvodnjo postavila na množično, tekočo transportno osnovo. Glavna podjetja za proizvodnjo tega izdelka so univerze, zlasti ekonomski oddelki in vse vrste ekonomskih šol na univerzah.
Trenutna gospodarska kriza, ki je zajela skoraj ves svet, prinaša človeštvu veliko trpljenja in materialne izgube. Vendar ni zaman, da v prevodu iz grškega jezika kriza pomeni "božja sodba". Bog človeku ne želi zla, ga uči in pomaga pri njegovem odrešenju. Osebno vidim pozitiven vpliv krize v tem, da so se tudi v svetovni citadeli izobraževanja finančnikov in menedžerjev pojavili prvi znaki okrevanja ljudi.
Stavka na Harvardu je manifestacija začetne krize ekonomskega izobraževalnega sistema, ki se je razvila v zadnjem stoletju. Toda prav ta kriza lahko človeštvu da priložnost za rešitev. Upajmo, da bo ta kriza prišla tudi v Rusijo, utrujena dvajset let od nenehnega "pranja možganov" "ekonomskega izobraževanja", ki je prihajalo z zahoda.
P.S... Ob tej priložnosti bi bralcem ponudil sedmo poglavje iz moje knjige "O obrestih: posojilo, sodno, nepremišljeno" (Moskva: Raziskovalni inštitut za šolske tehnologije, 2011), ki vsebuje nekaj premislekov o sodobnem ekonomskem izobraževanju in o ti. "ekonomska znanost". Poglavje se konča zlasti z naslednjimi besedami: " Danes je izjemno težko razumeti, kako delujeta sodobno "gospodarstvo" in "trg", kaj sta "denar" in "banke", kaj so vzroki za gospodarske, finančne in bančne krize. Če želimo to narediti, se moramo odtrgati od "začetnikov", ki so jih napisali "poklicni ekonomisti" po nareku strokovnjakov iz Mednarodnega denarnega sklada, ki so jih naročili tisti, ki vladajo v tem "kraljestvu". In v tem kraljestvu vladajo oderji. Isti lihvari, o katerih je pisal Aristotel in katerih prihoda na oblast se je tako bal". Zdi se mi, da bo poznavanje tega gradiva pomagalo bolje razumeti razloge za protest, ki je nastal na Harvardu.
Poglavje 7. "Smrt gospodarstva" in nekaj o "Ekonomski filologiji"
Ekonomija in hrematistika
V gospodarskem življenju se je vse obrnilo na glavo. Pravzaprav je s prihodom kapitalizma "Smrt" gospodarstva... Konec koncev je pomen besede "gospodarstvo", kot smo rekli zgoraj, "gradnja hiš", tj. človeške dejavnosti, namenjene zadovoljevanju naravnih potreb ljudi po blagu in storitvah. Lahko ga opredelimo tudi kot sistem za vzdrževanje življenja v družbi.
Pred nekaj stoletji je gospodarstvo nadomestilo "Hrematika", ki v prevodu iz grščine pomeni "umetnost kopičenja zalog". Izraz, uveden v obtok Aristotel(4. stoletje pr. N. Št.). Ta mislec v antiki je razlikoval dve vrsti hrematizma:
a) kopičenje rezerv, potrebnih za vzdrževanje normalnega gospodarstva (gospodarstva);
b) kopičenje zalog, ki presegajo potrebne potrebe.
Hkrati je pojasnil, da ima kopičenje materialnih zalog, ki presegajo potrebne potrebe, svoje meje: takšne zaloge se poslabšajo, zahtevajo prostor in stroške skladiščenja, jih lahko ukradejo ali uničijo itd. Skratka, pretirano povečanje takšnih zalog povzroča le izgube in glavobole.
Vendar ta sklep ne velja za zaloge v obliki denarja: kopičenje denarja nima naravne meje, ki je značilna za materialne zaloge. Na podlagi tega je Aristotel naredil zelo pomemben zaključek: "Vsi, ki sodelujejo v denarnem obtoku, si prizadevajo za nedoločen čas povečati količino denarja." Z drugimi besedami, denar iz sredstev, ki služijo gospodarstvu, se lahko spremeni v cilj - če konča v rokah ljudi, ki se z denarjem ukvarjajo "profesionalno". Aristotelov odnos do »denarne« različice hrematistike je bil močno negativen: neskončno kopičenje denarja vodi človeka stran od »dobrega življenja« (Aristotelov izraz). V takratni Grčiji želja po kopičenju denarnega bogastva še ni postala norma, vendar je Aristotel že videl nevarni »virus«, ki se je skrival v denarju (bolje rečeno v dušah ljudi, ki so se z denarjem profesionalno ukvarjali), in razumel, da se lahko pod določenimi pogoji ta "virus" hitro "množi" in uniči temelje "dobrega" (pobožnega) življenja.
Aristotel je ostro nasprotoval oderuštvu kot glavni grožnji temeljem "dobrega" življenja: nastali so zaradi menjave, zbiranje obresti pa vodi ravno v oderuštvo ... Tako kot so otroci podobni svojim staršem, torej so obresti bankovci, ki izhajajo iz bankovcev. Izkazalo se je, da je tovrstni dobiček večinoma v nasprotju z naravo. "
Za sodobnega človeka je bolj razumljiva beseda "kapitalizem", ki se lahko uporablja kot sinonim za "hrematistiko". Zgoraj smo že povedali, da je izraz "kapitalizem" postal priljubljen pri "lahki roki" ustanovitelja marksizma, ki ga je obravnaval kot družbeno-ekonomsko formacijo, ki je nadomestila "fevdalizem". Sprva se je beseda kapitalizem široko uporabljala, apologeti tega sistema so nanjo ponosno gledali kot na "najbolj popolno organizacijo družbe", zlasti v ozadju "zaostalega" in "reakcionarnega" fevdalizma in še bolj "zaostalega" in " reakcionarna »suženjska družba.
Kapitalizem po Marxu
Mimogrede, da bi utemeljil "progresivnost" kapitalizma, je moral Marx zgraditi diagram zgodovinskega procesa kot zaporedno spremembo družbeno-ekonomske formacije (OEF): primitivni komunalni sistem, suženjstvo, fevdalizem, kapitalizem, komunizem (s socializmom kot prvo fazo komunizma). Treba je reči, da se Marx ni trudil z izumljanjem te sheme zgodovinskega procesa, ampak si jo je sposodil pri ustanovitelju "znanstvenega" (ali "utopičnega") socializma Saint-Simon... Marx je preprosto uporabil to shemo za namene partijske propagande. Številna dejstva (in celo zaključki), ki jih je Marx pozneje naredil v svojih temeljnih delih (najprej »Kapital«), so bila v nasprotju z doktrino OEF.
V prvi polovici prejšnjega stoletja je bilo v meščanskih severnoameriških državah več sužnjev kot v starem Egiptu, Grčiji in rimskem cesarstvu skupaj. In če k temu dodamo še sužnje v Indiji in drugih kolonijah Anglije, Francije, Španije, Portugalske in drugih kapitalističnih držav Evrope, se izkaže, da kapitalizem temelji predvsem na suženjskem delu.
Poleg tega so bili sužnji v tako imenovanem "predkapitalističnem" OEF praviloma daleč od glavnine prebivalstva.
Tukaj piše o tem Yu Borodai: "Seveda so že pred kapitalizmom vse tradicionalne družbe poznale tako imenovano" patriarhalno suženjstvo "(palačni služabniki velikih gospodarjev, priležnic, evnuhov, osebnih stražarjev itd.), Toda kar zadeva proizvodnjo, so vse te družbe praviloma ohranjeni pri delu neodvisnih proizvajalcev - kmečkih in obrtniških skupnosti (redke izjeme - takšne epizode, kot je na primer proizvodnja tržnega žita za sužnje za rimsko vojsko na sicilijanskih nasadih). In samo kapitalizem se začne z resnično množično proizvodnjo suženjskega dela na svojih kolonialnih nasadih in v rudarstvu. Ista slika je s hlapstvom - v državah, ki so vključene v sistem svetovnega trga, vendar ohranjajo svojo neodvisnost in elemente tradicionalne strukture. " Dejstvo: Evropsko suženjstvo je relativno pozen pojav. V svoji klasični obliki se je v Nemčiji uveljavil pod vplivom močnega povpraševanja po kruhu v Angliji, ki je v "čiščenju dežele", kar je bil sam Marx prisiljen zapisati v prestolnici: "V 15. stoletju Nemški kmet, čeprav je bil dolžan nositi določene dajatve hrano in delo, vendar je bil na splošno vsaj v resnici svoboden človek ... toda od sredine 16. stoletja so bili svobodni kmetje Vzhodne Prusije, Brandenburga, Pomeranije in Šlezija in kmalu so Schleswig-Holstein znižali na status kmetov. "
V Rusiji se je pravo posestniško posestvo pojavilo celo pozneje kot v Evropi: v dobi »reform« Peter I. in trajalo stoletje in pol.
Če pozorno preberete "Kapital" Marxa, potem pridete do zaključka, da tudi "klasika" najbolj odkrito suženjstvo se skriva pod imenom "kapitalizem" poleg tega klasika, ki označuje odnos "kapitalist - zaposleni", besedo "suženjstvo" uporablja precej pogosto (skoraj tako pogosto kot besedo "izkoriščanje"). Dejstvo, da se danes beseda "suženjski sistem" uporablja še manj pogosto kot beseda "kapitalizem", je mogoče razložiti z istimi razmišljanji o "partijski propagandi". Težko si je predstavljati izvajanje "reform" v Rusiji pod zastavami in slogani izgradnje "novega suženjskega sistema" (še enkrat ponavljamo: naši "reformatorji" so se skrbno izogibali celo besedam, kot so "kapitalizem", "kapitalist") .
Res je, nasprotovanje "novemu suženjskemu sistemu" je pogosto uporabljalo besede "kapitalizem" in "kapitalist", vendar ne vedno zaman. Na primer izraz "Kapitalistično gospodarstvo"... Rezultat je hibrid "kača" in "jež": "kapitalizem" in "gospodarstvo" sta nasprotna, medsebojno izključujoča se pojma. To je nekaj takega kot "suha voda", "odličnjak" ali "suh debel človek".
Mimogrede, naši »reformatorji« so pred kratkim v modi za »konstruiranje« novih, precej nesmiselnih, a ne neškodljivih izrazov, povezanih s področjem »ekonomije«: "Pravoslavno poslovanje", "Islamsko bančništvo", "etični naložbeni skladi", "pošteni interesi" itd. Njihovo bistvo je enako - »izpopolniti« in prikriti grdo podobo kapitalizma in njegovih posameznih institucij.
"Strokovni ekonomisti" - ustvarjalci novega jezika
Ob upoštevanju pravkar povedanega, dragi bralec, v nadaljevanju besedila besede "gospodarstvo", "ekonomsko" glede na realnosti našega življenja bom postavil v narekovaje. Mimogrede, danes bi morali besedo "ekonomist" uporabiti tudi med narekovaji, saj se ljudje, ki se tako imenujejo, večinoma ne ukvarjajo s "gradnjo hiš", ampak prenašajo in promovirajo ideje hrematike. Njihovo pravo ime je krizmanik... Seveda beseda ni zelo izgovorljiva. Ker so ti ljudje najpogosteje obremenjeni z različnimi diplomami, stopnjami in nazivi, jih lahko imenujemo " poklicni ekonomisti". Osebi od zunaj je strogo prepovedan vstop v ta "zaprti klub" (ali "poklicni ceh").
Hvala bogu, danes se nekateri v naši družbi že začenjajo zavedati, da nam pod krinko "gospodarstva" "vsiljujejo" popolnoma drugačen "izdelek", ki nima nobene zveze s "gradnjo hiš", ali "družbeni sistem za vzdrževanje življenja."
M. Yu Medvedev v knjigi "Alternativno gospodarstvo. Kritičen pogled na sodobno znanost in prakso " piše: »Sodobno gospodarstvo se samo pretvarja, da je gospodarstvo, v resnici pa ni. No, kaj je lahko resnično ekonomsko na borzi, oligarhih in drugih podobnih gospodarskih paradoksih, ki zapolnjujejo sodobno življenje? Nič ekonomskega. Ko na policah trgovin vidim knjige z naslovom »Kako igrati in zmagati na borzi«, »Trženje«, »Bančništvo« ali podobno, potem zaprem oči in kot po čarovniji imena se spremenijo v: "Kako spretno oropati soseda", "Kako prodati blago slabe kakovosti kupcu", "Oderuštvo" itd. Zamenjava je tako vidna, da se želite nasmejati. Odložiti spoznanje precej elementarnega dejstva, da sodobno gospodarstvo ni takšno - mislim na gospodarstvo - v resnici ni, je lahko le skrajna nepripravljenost ljudi, da bi se tega zavedli: res je lažje. Vendar pa ni vedno mogoče skriti glave v pesek kot noj - včasih morate odpreti oči svetu okoli sebe in, ko ste prepričani v njegovo nepopolnost, predstaviti dokaze o svoji nedolžnosti: najprej sebi, nato pa bralcem. "
Za označbo vsega, kar "poklicni ekonomisti" imenujejo z nerazumevanjem ali namerno "ekonomijo", ta avtor predlaga izraz: "Neekonomija".Če nadaljujemo miselnost M. Medvedeva, bi lahko ponudili še natančnejši izraz: "Antiekonomija" ker kapitalizem ne ustvarja, ampak uničuje tisto, kar se imenuje gospodarstvo (sistem za vzdrževanje življenja družbe).
Pri uporabi natančnih besed vse takoj pride na svoje mesto. V tem primeru debele količine ne potrebujejo več, dolgočasno razlagajo (in pravzaprav zmedejo razumevanje) nekaterih procesov v sodobnem "gospodarstvu". Na primer, za opis sprememb, ki so se zgodile v našem "gospodarstvu", nam vsiljivo ponudijo besedo "reforme".Če pa se je med takšnimi "reformami" proizvodni potencial države še bolj zmanjšal kot v letih Velike domovinske vojne, potem je verjetno potrebna druga beseda. Na primer "gospodarska vojna" ali "gospodarska sabotaža v še posebej velikem obsegu". Ali preprosto: "uničenje gospodarstva". Predlagam, da bralec sam izbere besedo, ki najbolj natančno opisuje uničenje, ki se je v naši državi zgodilo v zadnjih 20-25 letih.
Iz nekega razloga se pri nas imenuje centralna banka "Banka Rusije"(kot je zapisano v zveznem zakonu), čeprav ko začnete razumeti "kuhinjo" te institucije denarne moči, pridete do zaključka: ima zelo posreden odnos do Rusije. Bolj pravilno bi bilo, če bi ga poklicali "Podružnica ameriškega sistema zveznih rezerv." In potem vse pride na svoje mesto. Naši novinarji in "poklicni ekonomisti" zelo radi grajajo vodstvo centralne banke v državi zaradi različnih "napak" in "napačnih izračunov". Ne razumete: ali dobro odigrana predstava, ali neomejena slepota naših "kritikov". In če gledate na tako imenovano "Rusko banko" kot podružnico ameriške centralne rezerve, potem vse pride na svoje mesto: ta institucija zelo dosledno in disciplinirano izvaja denarno politiko ameriške centralne banke (tj. Svetovni oderuši) v Ruski federaciji, ki skoraj dve desetletji svojega obstoja ne dopušča niti ene resne "napake" ali "napačnega izračuna".
Tiha, neopazna zamenjava nekaterih besed z drugimi se zgodi neopazno. Na primer, tisti, ki igrajo na finančnih trgih, so bili vedno poklicani "Špekulanti"... Zdaj so prejeli zelo dostojno ime - "Vlagatelji". Spodaj "Naložbe" preden so razumeli predvsem kapitalske naložbe v gradnjo podjetij in drugih objektov, njihovo širitev in tehnično obnovo. Hkrati so nas mediji do nedavnega z velikim navdušenjem obveščali, da so v državo prišle "naložbe" v višini več deset milijard dolarjev. Toda nekaj novih obratov in tovarn pri nas se ni pojavilo. In zakaj bi se pojavili? Konec koncev se danes »naložbe« razumejo kot nakup že obstoječih obratov in tovarn ali celo nekaterih papirjev, ki sploh niso povezani s premoženjem realnega sektorja (na primer obveznosti Ministrstva za finance, kot so razvpiti GKO). ).
Že dolgo se med "poklicnimi ekonomisti" vodi zanimiva, nikakor ne neškodljiva "besedna igra". Ta kasta "profesionalcev" meni, da se ukvarja z njo "Ekonomska znanost"... Toda to je samo še ena goljufija. Pa ne samo zato, ker že dolgo ni gospodarstva, ampak tudi zato, ker ni znanosti (in je nikoli ni bilo). Vsaka znanost ima poleg vsega stabilen konceptualni aparat, ki znanstvenikom omogoča komunikacijo v jeziku, ki ga razumejo, in prenos znanja na študente in naslednje generacije znanstvenikov. V "ekonomiji" ni nič od tega. Ugotovili smo že, da nam pod krinko "ekonomije" neopazno zdrsnejo "poklicni ekonomisti" "Antiekonomija".
Ljudje, ki ne spadajo v ceh "poklicnih ekonomistov", so precej povedali in napisali, da "ekonomija" (v sodobni interpretaciji, torej kot hrematika) ni znanost. V skladu s tem takšni ljudje lažje podajo trezne ocene tega poklica, ki se je pojavil razmeroma nedavno, vendar ima veliko skupnega z »najstarejšim poklicem«.
Ivor Benson o "ekonomiji" in "poklicnih ekonomistih"
Dajmo na primer besedo znanemu švedskemu politiku in novinarju Ivor Benson, ki je napisal številne zanimive članke in knjige o novejši zgodovini evropske in svetovne zgodovine. Eno od vprašanj, ki ga je skrbelo, je bila vloga "poklicnih ekonomistov" v življenju zahodne družbe. Postavlja se pošteno vprašanje: "... kako razložiti, da zahodnoevropski razum, ki je pravzaprav pokazal svojo sposobnost, da pošlje človeka na Luno, ni spoznal, da se oderuštvo uporablja za pokvarjanje in silo zahoda v zasužnjevanje? ... kaj pa ekonomisti in finančni strokovnjaki? Ali ne uporabljajo vseh dosežkov različnih disciplin in vseh metod raziskovanja sodobne znanosti, poskušajo rešiti probleme distribucije in izmenjave blaga, produktov človeškega dela, pri čemer jim pomaga računalniška tehnologija, ki lahko poveča sposobnosti človeške inteligence stokrat? "
Ivor Benson poskuša odgovoriti na to vprašanje: "Del tega je mogoče razložiti z dejstvom, da se je zahodni razum že več kot stoletje skoraj izključno osredotočal na probleme znanosti in tehnologije, bil v celoti nagrajen in je dobil nov zagon od doseženih rezultatov. .
Druga polovica odgovora na vprašanje je, da je dobiček tega goljufljivega denarnega sistema tako velik, da se lahko horde na splošno dobronamernih ljudi, ki aktivno sodelujejo pri goljufanju, bogato nagradijo - med njimi politiki, bankirji, akademiki in novinarji. Oseba je oblikovana tako, da se le malokdo lahko upre skušnjavi, da bi prejel jasno osebno korist, bodisi v materialni obliki bodisi v karieri. To zlo še poslabša jasno izražen instinkt kopičenja Evropejcev, ki se najbolj jasno kaže v sodobni maniji pridobivanja, ki množice še tesneje veže na sistem posojil, saj jih trenutna evforija zaradi bogatenja naredi popolnoma neobčutljive za vse drugi premisleki ... ".
Benson opozarja tudi na odsotnost normalnega konceptualnega aparata v "ekonomski znanosti" in kompetentno in temeljno oblikovanih ciljev:, pojasni pojma "denar" ali "kredit". Od ekonomistov je težko pričakovati rešitve problemov, ki jih niti ne znajo postaviti in jasno oblikovati ... «.
Poudarja se tudi, da je "ekonomska znanost" izjemno špekulativna, da je dejstva iz resničnega življenja ne zanimajo zelo veliko, ta dejstva pa se pogosto izkažejo za informacije "s sedmimi pečati": "S pošiljanjem človeka na Luno, ameriški Znanstveniki so dokazali, da imajo v lasti vsa dejstva, povezana s problemom pristanka človeka na Luno in njegove vrnitve na Zemljo. Če bi se ti znanstveniki obnašali kot ekonomisti, bi astronavti na zemlji izgoreli do tal ali pa bi jih izstrelili v vesolje, vendar se nikoli več ne bi vrnili na zemljo. Ekonomisti ne morejo zbrati vseh potrebnih informacij, ker se najpomembnejši podatki namerno odstranijo ... «.
Sodobni "ekonomisti" so po Bensonu izjemno "zamegljeni" ljudje, ki jim primanjkuje intuicije in razumevanja duhovne narave številnih problemov, ki jih poskušajo "raziskati":
»Avtorji Ponovljenega zakona, prerok Mohamedd, Shakespeare in drugi niso imeli niti majhnega dela informacij, ki jih imajo sodobni ekonomisti, vendar so lahko rešili problem oderuštva, saj so bili zadovoljni z informacijami, ki so jih imeli, saj jim ni primanjkovalo. znanja, ki je ključ do rešitve celotnega problema, in sicer znanje o človeku in njegovi moralni naravi (poudarek moj - V.K.) «.
Uspeh ali neuspeh v kateri koli resnični znanosti je določen s poskusom, izkušnjami, prakso. Toda v "ekonomski znanosti" to načelo ocenjevanja resnice znanja "ne deluje". Poleg tega oseba, okužena z različnimi strastmi (in "poklicni ekonomisti" so z njimi močno okuženi) ne more biti objektivna in spoznati resnico: človek, njegova žeja po dobičku in moči, pa tudi njegova nezmožnost, da se upre skušnjavi krivice, ne le da ne daje pozitivnih rezultatov, ampak je kontraproduktiven, namesto da bi jih razkril, pomnoži in okrepi poroke oderuštva. Ravno to, kar daje teleskopsko ali mikroskopsko moč znanstvenikovemu intelektualnemu pogledu, krepi in potrjuje ekonomista v njegovem nesporazumu - nerazumevanju, ki ni kaznovano z naravnimi posledicami, kot je to v natančnih in tehničnih vedah, vendar nagrajeno s prestižem in visoko dohodki. "
Benson poudarja, da so "poklicni ekonomisti" še posebej ljubosumni na takšen steber sodobnega "gospodarstva", kot je oderuštvo: ekonomisti vidijo lihvarstvo kot sestavni del finančnega mehanizma, za katerega upajo, da bo nekoč deloval. Modri ljudje so skozi stoletja dojemali oderuštvo kot nekaj, kar bo neizogibno povečalo nepravičnost, postalo orodje agresije na "tujce" in "prekletstvo uničenja", ko se izvaja proti prijatelju ali bratu.
Končni zaključek Ivorja Bensona zveni kot sodba: " Na kratko lahko odgovorite takole: ekonomija je psevdoznanost (moj poudarek - V.K.) «.
"Ekonomija" in "poklicni ekonomisti" v službi oderukov
Hvala bogu, danes nekateri ruski avtorji izhajajo iz vpliva "poklicnih ekonomistov". Neposredno pravijo, da je "kralj gol", torej da "ekonomska znanost" nima nič opraviti z duševno dejavnostjo, namenjeno razumevanju resnice. Tukaj je le en citat: »Izkazalo se je, da je 'ekonomska znanost' lažna in pokvarjena. Ne ukvarja se toliko z razumevanjem resnice kot z zaščito interesov svojega glavnega sponzorja - finančnega kapitala ”.
Tako imenovana "ekonomska znanost" je že dolgo pod strogim nadzorom finančnega kapitala. Obstajajo tudi mnenja, da se je "ekonomska znanost" pojavila hkrati s kapitalizmom (torej pred 300-400 leti) in da od vsega začetka ni imela nič skupnega z razumevanjem resnice ali reševanjem družbenih težav. Nekateri bolj previdni avtorji pravijo, da je bila sprva »ekonomska znanost« precej objektivna in neodvisna, njeno »ponovno rojstvo« pa se je zgodilo kasneje.
Na primer, na prelomu iz 19. v 20. stoletje, ko je financirala skupina ekonomistov Rockefellers, Morgan in druge »denarne vrečke« - tako imenovane "Čikaška šola"... Po mnenju nekaterih avtorjev je Wall Street v »Chicago School« vložil skupaj milijarde dolarjev, da bi postal tisto, kar se danes običajno imenuje mainstream... Prosto prevedeno v ruski jezik si lahko to razlagamo kot "edino pravilno učenje" (nekaj podobnega marksizmu -lenjinizmu - "edinemu pravilnemu učenju" v Sovjetski zvezi). Lahko rečete tudi: "Splošna linija stranke oderukov."
Najbolj znan predstavnik čikaške šole je Milton Friedman, ki je povzročil "monetarizem" - nov trend v "ekonomski znanosti". "Recepti" monetarizma so bili osnova gospodarske politike mnogih držav sveta v zadnjih dveh ali treh desetletjih in močno okrepili moč svetovnih oderukov. In tukaj Alexander Lezhava meni, da se je "padec v greh" "ekonomske znanosti" zgodil pozneje, pred približno pol stoletja: "Nekje pred pol stoletja so jih (ekonomisti - VK) banke na debelo in drobno kupile. Začetek tega procesa je dala razvpita Manhattan Bank, ki se je kasneje združila v Chase Manhattan, nato pa v J.P. Morgan-Chase. Ustanovil je Ekonomski oddelek za Johna Kennetha Galbraitha na univerzi Harvard. Galbraith je bil eden iz cele skupine podjetnih ekonomistov, da ne rečem prevarantov, ki je vztrajal, da če imajo bankirji pravico do zakonitega ponarejanja denarja (avtor očitno misli na vprašanje denarja, ne da bi ga v celoti zajel, o čemer bomo razpravljali kasneje - VK ), potem bo to postala pot do blaginje celotne družbe. Takrat Harvard ni imel posebne želje, da bi Galbrighta najel na lastne stroške, potem pa se je pojavila Manhattan Bank, ki je mahala s svojim denarjem pred univerzitetnimi oblastmi in so kupili ali, če želite, razprodali. Bankarji niso izkoristili prednosti prestiža Harvarda (ki so ga pravkar kupili in plačali). Na enak način in sproščeno so bili oddelki za ekonomijo nato kupljeni na vseh drugih univerzah in ekonomskih šolah v ZDA. "
Kar je A. Lezhava napisal o povojni »ekonomski znanosti«, je po našem mnenju že zadnja stopnja procesa ustvarjanja nadzorni sistemi za "ekonomsko" javno zavest v interesu svetovnih oderukov. Ta sistem, ki je družbo postavil pod strog nadzor, vključuje naslednje bistvene elemente:
a) "ekonomska znanost", ki razvija "ekonomske teorije", potrebne za livce;
b) visokošolske ustanove, ki izvajajo "ekonomsko izobraževanje" novih generacij, ki vstopajo v življenje; zagotavljajo poglobljeno študijo "ekonomskih teorij";
c) množični mediji (radio, televizija, časopisi in revije, založniki knjig, internet), ki izvajajo oblikovanje "ekonomske zavesti" pri celotnem prebivalstvu, vključno z dojenčki, šolarji, gospodinjami, brezposelnimi, akademiki, hišniki, policisti itd.
V sovjetskih časih so bile oblasti zaskrbljene, da bo 100% prebivalstva vključenih v "dosežke" marksizma-lenjinizma. V ta namen so v šolah, na univerzah, v tehničnih šolah učili »znanstveni komunizem«, »znanstveni ateizem« itd. Med delovnim časom in po službi so ljudje študirali v različnih šolah, krogih in na univerzah marksizma-lenjinizma. Založbe so natisnile milijone izvodov knjig o marksizmu-lenjinizmu. Klubi in centri so delovali tudi pod ZHEK -ji, kjer so upokojenci še naprej preučevali osnove "edine prave doktrine". Inštitut marksizma-lenjinizma pri CK KPJ, Akademija za družbene vede pri CK CPSU, Inštituti Akademije znanosti ZSSR so še naprej "razvijali" in "poglabljali" določbe "Edino pravilna doktrina", za katero so bila iz proračuna porabljena velika sredstva.
Danes imamo tudi "edino pravilno učenje" - mainstream... Pojavlja se pod različnimi imeni: "makroekonomija", "ekonomija", "monetarizem", "ekonomska teorija" itd. Izziv je tudi doseči 100 -odstotno pokritost prebivalstva s tem "poučevanjem". Vključno z dojenčki, gastarbajterji, brezposelnimi, brezdomci, prostitutkami in odvisniki od drog.
Kljub titanskim prizadevanjem "ekonomske znanosti" je postalo težko dokazati "progresivnost" kapitalizma: ta družbeno-ekonomska formacija se je dovolj diskreditirala. Proces diskreditacije je dosegel vrhunec med dolgotrajno depresijo tridesetih let. Omeniti velja, da je o tem tudi na koncu svojega dolgega življenja pisal odkrito na koncu svojega dolgega življenja. John Kenneth Galbraith(1908–2006) — prav tisto, za katero je, kot piše A. Lezhava, ustanovljen Ekonomski oddelek na univerzi Harvard. V svoji zadnji knjigi "Ekonomija nedolžne prevare: resnica našega časa" pravi: "Besedo" kapitalizem "še vedno uporabljajo le najbolj radikalni in odkriti zagovorniki kapitalističnega sistema, pa tudi to ne pogosto."
"Strokovni ekonomisti" so začeli aktivno iskati sopomenke za "nespodobno" besedo "kapitalizem". Začeli so ga nadomeščati različni stavki, danes je "naravna selekcija" zdržala izraze "Tržni sistem", "tržno gospodarstvo", "tržno gospodarstvo" itd. . Takole J. Galbraith opisuje ta proces "znanstvenih" iskanj: "Začelo se je iskanje nenevarne alternative izrazu" kapitalizem ". V Združenih državah so poskušali uporabiti besedno zvezo "svobodno podjetništvo" - ni se uveljavila. Svoboda, ki je pomenila svobodno odločanje podjetnikov, ni bila prepričljiva. V Evropi se je pojavila fraza "socialna demokracija" - mešanica kapitalizma in socializma, začinjena s sočutjem. Vendar je v Združenih državah beseda "socializem" v preteklosti povzročila zavrnitev (in ta zavrnitev ostaja v sedanjosti). V naslednjih letih se je začel uporabljati izraz "nov tečaj", vendar se je kljub temu preveč poistovetil s Franklinom Delanom Rooseveltom in njegovimi podporniki. Posledično se je izraz "tržni sistem" ukoreninil v znanstvenem svetu, saj ni imel negativne zgodovine - vendar sploh ni imel zgodovine. Komaj je bilo mogoče najti izraz, ki bi bil bolj brez pomena ... ".
Od vsega začetka »reform« pri nas so se izrazi »tržni sistem«, »tržno gospodarstvo« izkazali za najpogostejše. Konec koncev je bilo težko ali celo nemogoče "navdihniti" nekdanje sovjetske ljudi za izgradnjo "svetle kapitalistične prihodnosti" iz več razlogov (upam, bralcu razumljivih). Besedi "kapitalizem" v naših razmerah bodo "politično nekorektni" državljani začeli dodajati vse vrste "slabih" opredelitev, kot so "kriminalec", "gangster", "komprador", "kolonialni" itd.
Ideologi "reform" so že od vsega začetka uvedli "tabu" pri uporabi besede "kapitalizem". Za "nevro-jezikovno programiranje" zavesti (z drugimi besedami: zombiranje) so naši ljudje začeli uporabljati eufonične izraze: "trg", "tržno gospodarstvo", "tržni sistem". V sodobnih učbenikih o ekonomiji morda sploh ne boste našli besede "kapitalizem", vendar se izraz "tržno gospodarstvo" pojavi na vsaki strani, včasih večkrat. Hkrati pomen izraza ni jasno razložen.
Medtem izraz "tržno gospodarstvo" ni nič manj absurden kot "kapitalistično gospodarstvo". Zgoraj smo že povedali, da nimamo gospodarstva, ampak protiekonomijo. Toda prav tako ne vidimo znakov "trga" niti v "najbolj tržni" državi na svetu - v ZDA, niti doma. Najpomembnejša značilnost trga, kot nam pojasnjujejo učbeniki o »ekonomiji«, je konkurenca, ki zagotavlja »samodejno« (»spontano«) oblikovanje cen. Slednji so "ravnotežni", "pošteni" itd. V tržnih odnosih imajo prodajalci in kupci svobodo (in možnost) izbire nasprotnih strank, pravico do neposredne medsebojne komunikacije itd. itd. Ne želim dolgočasiti bralca s prepričevanjem učbenikov o "ekonomiji", bom pa postavil vprašanje: "Kje ste videli tak trg?"
Odgovoril bom: takega trga že dolgo ni nikjer na svetu. Mogoče je bil v času Adama Smitha in morda celo pred njim. Trg, pa tudi gospodarstvo, sta že zdavnaj "umrla". Glavni razlog za njegovo "smrt" je ta v "gospodarstvu" so začeli prevladovati monopoli (skladi, koncerti, sindikati, karteli), ki so svoje pogoje začeli narekovati drugim udeležencem "trga". O monopolih in »smrti« trga lahko preberete v že omenjeni knjigi J. Galbraitha. Zato je treba besedo trg za opis sodobne družbe uporabiti tudi le v narekovajih. Dodajmo, da je »smrt« trga prišla tudi zato, ker so danes udeleženci na »trgu« že zdavnaj izgubili možnost proste komunikacije med seboj. Med njimi so nastali močni "kordoni" različnih posrednikov, vključno s "finančnimi posredniki", ki jih predstavljajo bankirji. Danes niso le "posredniki", ampak tudi monopolisti, in to najpomembnejši. Zakaj? Ker "proizvajajo" najbolj pomanjkljivo "blago" v "tržnem gospodarstvu" - denar.
Na splošno se številne besede in besedne zveze pretvarjajo, da so izraz, ki lahko bolj ali manj natančno odraža bistvo sodobne zahodne družbe. Verjetno se le dopolnjujejo in razkrivajo eno ali drugo plat družbenega reda.
Na primer ameriška javna osebnost Lyndon LaRouche(dokaj znana osebnost v ZDA - večkrat je kandidiral za predsednika) meni, da je sodobno družbo (zahodno, predvsem pa ameriško) mogoče najbolj natančno opisati z besedo "fašizem". Na prvi pogled se to zdi preveč nepričakovano, ostro in morda nepravično. Vendar je temu rekel fašizem Benito Mussolini v dvajsetih letih prejšnjega stoletja (ta izraz se ni pojavil v Nemčiji, ampak v Italiji): "Fašizem bi bilo pravilneje imenovati korporatizem, saj gre za zlitje državne in korporativne moči."
V 20-30-ih letih prejšnjega stoletja so izrazi "fašizem" in "Korporatizem" pogosto so se v javni razpravi uporabljali zamenljivo. V povojni marksistični ekonomski literaturi je izraz "Državno monopolni kapitalizem"(GMK). To je še en izraz, ki odraža isti tip družbe, imenovan "fašizem" ali "korporatizem". Sodobno zahodno (zlasti ameriško) družbo lahko označimo s katerim koli od zgornjih izrazov. Glavne značilnosti te družbe:
- združevanje države in največjih korporacij (monopoli);
- prerazporeditev družbenega bogastva v korist zelo ozke skupine ljudi (svetovni oderuši);
- izvajanje nasilja nad elito nad ogromnim delom prebivalstva, nasilje pa izvira iz države in korporacij (zakoni prenehajo delovati, represivni aparat dobi hipertrofiran razvoj, univerzalni nadzor nad prebivalstvom postane norma, duhovno nasilje in neposredna "zombifikacija" ljudi se povečuje itd.).
Tako je ameriška družba fašistična, a vrh ZDA tega noče priznati. Na primer, leta 2003 je predsednik ZDA George W. Bush v enem od svojih govorov je poimenoval tri glavna »zla 20. stoletja«: hitlerizem, komunizem, militarizem. Uporabil je besedo "hitlerizem" in se izognil besedi "fašizem", ker bi sicer moral priznati, da ZDA - "Imperij zla".
Temo "filologije" smo postavili v povezavi z dejstvom, da sodobni človek živi v "kraljestvu krivih ogledal". Danes je izjemno težko razumeti, kako delujeta sodobno "gospodarstvo" in "trg", kaj sta "denar" in "banke", kaj so vzroki za gospodarske, finančne in bančne krize. Če želimo to narediti, se moramo odtrgati od "začetnikov", ki so jih napisali "poklicni ekonomisti" po nareku strokovnjakov iz Mednarodnega denarnega sklada, ki so jih naročili tisti, ki vladajo v tem "kraljestvu". In v tem kraljestvu vladajo oderji. Isti lihvari, o katerih je pisal Aristotel in katerih prihoda na oblast se je tako bal.
P.S. Morda bodo bralca zanimale nekatere podrobnosti iz življenja Harvarda kot "svetovnega središča ekonomske misli", kjer je potekala študentska stavka. V moji knjigi O obrestih: posojilo, sodno, nepremišljeno je majhen del, ki daje nekaj dotikov, da bi predstavili vzdušje laži in korupcije, v katerem profesorji s Harvarda izobražujejo bodoče "kapitane" kapitalističnega poslovanja. Še toliko bolj presenetljivo in pomembno je, da so se v takšnem središču popolnih laži in korupcije pojavili protestni občutki.
"Ekonomija" v službi špekulantov (iz poglavja 20 "Liberalizacija: inovacije na delniškem in kreditnem trgu")
Posebno velja omeniti "Znanstveni" centri zagotavljanje bank in družb z "neodvisnimi" strokovnimi ocenami in "raziskavami" na področju "ekonomije", financ, posameznih panog in trgov itd. Pogosto so „izdelki“ takšnih institucij namenjeni spodbujanju interesov strank. Hkrati je zaradi znanstvenih interesov "znanstvena" skupnost pripravljena žrtvovati objektivnost in se celo odpraviti na neposredne ponaredke in ponaredke. V tem primeru sploh ne govorimo o kakšnih "temeljnih" raziskavah, povezanih z razvojem "ekonomskih" teorij. Pogovor govori o "uporabnih raziskavah", za katere se zdi, da niso povezane z "ideologijo".
Navedimo le en primer. Gre za slavnega Univerza Harvard(ZDA), ki po vsem svetu velja za merilo za ustanovo, ki ponuja "napredne" "izobraževalne storitve" na področju poslovanja, poleg tega pa nudi učinkovito svetovanje bankam in podjetjem. Škandal, ki je izbruhnil v začetku tega desetletja okoli ameriške korporacije Enron, je poudaril neustrezno vlogo Harvarda v tej zgodbi. Univerzo vodi Harvard Corporation, ki jo je takrat nekdo vodil Herbert Vinokur... Pomembno je, da je bil hkrati član uprave korporacije "Enron" in je bil predsednik finančne komisije slednje. Med Harvardom in Enronom so bile številne druge povezave. Z različnimi "akademskimi" raziskavami na Harvardu je korporacija iskala potrebne odločitve od Kongresa in vlade ZDA. Na primer, popolna svoboda pri poslovanju z energetskimi derivati, kar je korporaciji Enron prineslo milijarde dolarjev prihodkov. G. Vinokur je bil dejavno vključen v zadeve Enrona, zlasti je ustanovil več kot 3 tisoč hčerinskih družb korporacije Enron, da bi matično družbo razbremenil različnih obveznosti in zmanjšal davčna plačila. G. Vinokur je za vlaganje v delnice Enrona aktivno uporabljal sredstva sklada univerze Harvard; hkrati pa je na predvečer propada korporacije lahko z uporabo notranjih informacij prodal delnice Enrona v vrednosti 50 milijonov dolarjev.
Hkrati je Harvard zaradi svojih vezi z Enronom v veliki meri lahko oblikoval Harvardski sklad v višini 2 milijard dolarjev, posamezni voditelji univerze Harvard, predvsem Harvard Corporation (Herbert Vinokur), pa so lahko osebno obogatili sami (vključno z uporabo notranjih informacij (glej informacije podjetja Enron Corporation). Mnogi profesorji s Harvarda so prejeli velikodušne nagrade za delo, ki je neposredno ali posredno oglaševalo Enron.
Analiza povezav med korporacijo Enron, univerzo Harvard, korporacijo Harvard, fundacijo Harvard, vladnimi krogi, revizijsko družbo Arthur Anderson, drugimi poslovnimi strukturami, avstrijskim raziskovalcem Gerhoch Reisegger je zapisal: "Ali ni zanimivo vedeti, kako deluje to omrežje, kako uporablja svojo moč in vpliv ter hkrati nenehno zavaja svet, ki se predstavlja kot" sveta šola ", nezmotljiva v zadevah tržnega gospodarstva na splošno, pa tudi v monetarnih in finančnih vprašanjih, a to svetovno gospodarstvo dejansko potiska k katastrofi? " M. Yu Medvedev. Alternativno gospodarstvo. Kritičen pogled na sodobno znanost in prakso. - M.: KNRORUS, 2010, str
Ivor Benson. Cionistični dejavnik: Vpliv Judov na zgodovino 20. stoletja. - M.: "Ruski bilten", 2001, str. .184-186.
Za več podrobnosti glej: M. Geffin, G. Titova, F. Harrison. V zakulisju oblikovanja ekonomskih teorij. Od teorije do korupcije. SPb.: B. & K., 2000.
A. Lezhava. Zlom "denarja" ali kako zaščititi prihranke v krizi. - M.: Knjižni svet, 2010, str. 74-75.
Nezadovoljstvo s sodobnim ekonomskim izobraževanjem že vrsto let na univerzah po svetu slabo narašča. Končno je izbruhnilo to nezadovoljstvo. Mediji so poročali o primeru brez primere: na univerzi Harvard (ZDA) - svetovni citadeli izobraževanja ekonomistov, finančnikov in menedžerjev - je konec novembra 2011 več sto študentov stavkalo v obliki demonstracijskega odstopa od predavanja. Predaval je profesor Gregory Mankiw v okviru predmeta Ekonomija 10. Cilj stavke je protestirati proti pristranskosti predmeta, njegovi izolaciji od resničnega življenja, nezmožnosti oblikovanja kritičnega in hkrati konstruktivnega odnosa študenta do ekonomskih realnosti. Glavne zamisli protestnikov so bile izražene v odprtem pismu profesorju Mankiwu. Pismo poleg vsega označuje družbeni in moralni položaj študentov: protestirajo proti ekonomski teoriji, ki se odkrito ukvarja z apologetiko družbene neenakosti, brani obstoječi finančni in bančni sistem, upravičuje komercializacijo visokega šolstva, prikriva resnično vzroki gospodarske in finančne krize. Protestniki so nedvoumno izkazali svojo solidarnost z gibanjem Occupy Wall Street.
Zaradi poštenosti je treba povedati, da so v številnih državah že potekali ločeni protesti te vrste. Prvič, niso bili tako razširjeni. Drugič, potekali so na obrobnih univerzah in inštitutih, ki niso mogli konkurirati v znamenju Harvarda. Tukaj je le en primer. Leta 2003 so študentje diplomirali na Ekonomski šoli Univerze v Tel Avivu. Dijak Hagai Kot, ki je z odliko diplomiral na šoli, je zbranim nagovoril besede, ki so šokirale profesorje in učitelje. Zlasti je opozoril: »Učijo nas znanosti iz žlice in pričakujejo, da jo bomo izvajali na izpitu, ne da bi zanjo in njene temelje kritizirali. Vendar ima ta sistem veliko hujše posledice. Študenta ne izziva za kritično analizo in samostojno razmišljanje. Ko se seznani z enim samim ekonomskim pristopom, lahko študent misli, da drugega preprosto ni in da preučuje zadnjo resnico. Brez kritične analize in samostojnega razmišljanja dijak v prihodnje ne bo mogel razviti orodij za reševanje problemov, ki jih na šoli niso preučevali, ali novih problemov, s katerimi se teorija še ni srečala «. Nekateri izraelski mediji so govor Hagaja Kota označili kot zanikanje ekonomskega izobraževalnega sistema kot prikrito "miselno policijo" (glej blog "Real Economy", Izrael).
Žal ne morem navesti takšnih primerov javnih protestov študentov, ki študirajo ekonomijo na ruskih univerzah. Na univerzi, kjer osebno poučujem (MGIMO), nekateri študenti v osebnih pogovorih z mano izražajo nezadovoljstvo in nezadovoljstvo z načinom poučevanja nekaterih ekonomskih disciplin. Vendar je to le "dolgočasno nezadovoljstvo".
Skozi dvajseto stoletje je svetovna finančna oligarhija dala poseben pomen gospodarskemu izobraževanju kot načinu ohranjanja in krepitve svoje moči. Ekonomsko izobraževanje je bilo razdeljeno na dva neenaka dela. Prvi del - "kos" usposabljanje finančne elite, ki je bilo namenjeno skrivnostim financ in poslovanja, "ezoterično" znanje. To je tako imenovano "gostiteljsko gospodarstvo". Drugi del je množična priprava vseh ostalih, plebs. To je tako imenovano "pisarniško gospodarstvo". Ta "uradniška ekonomija" 10% predpostavlja (in pomeni) študij uporabnih disciplin, kot je računovodstvo, 90% pa sestoji iz različnih vrst "ideoloških disciplin", katerih cilj je "pranje možganov". V svoji knjigi »Obresti: posojilo, sodno, nepremišljeno« (Moskva, 2011) trdim, da takšno »ekonomsko izobraževanje« dejansko tvori nov tip verske zavesti. In sami učbeniki o ekonomiji so različni »katekizmi« svetovne »religije denarja« - vere, ki ima izrazit uničujoč in protikrščanski značaj.
Ena glavnih ideoloških (verskih) disciplin je ekonomska smer, proti kateri so se uprli študentje Harvarda. Sistem potrebuje biorobote, ne ustvarjalne in misleče posameznike. Nenehno govorim: najdragocenejši vir tako imenovanega "tržnega gospodarstva" (kodno ime za kapitalizem) so norci (v "ekonomiji" so pod kodnim imenom homoeconomicus). Ker je število norcev (duševno zaostalih) od skupnega števila rojstev le odstotek, je svetovna finančna oligarhija v dvajsetem stoletju svojo proizvodnjo postavila na množično, tekočo transportno osnovo. Glavna podjetja za proizvodnjo tega izdelka so univerze, zlasti ekonomski oddelki in vse vrste ekonomskih šol na univerzah.
Trenutna gospodarska kriza, ki je zajela skoraj ves svet, prinaša človeštvu veliko trpljenja in materialne izgube. Vendar ni zaman, da v prevodu iz grškega jezika kriza pomeni "božja sodba". Bog človeku ne želi zla, ga uči in pomaga pri njegovem odrešenju. Osebno vidim pozitiven vpliv krize v tem, da so se tudi v svetovni citadeli izobraževanja finančnikov in menedžerjev pojavili prvi znaki okrevanja ljudi.
Stavka na Harvardu je manifestacija začetne krize ekonomskega izobraževalnega sistema, ki se je razvila v zadnjem stoletju. Toda prav ta kriza lahko človeštvu da priložnost za rešitev. Upajmo, da bo ta kriza prišla tudi v Rusijo, utrujena dvajset let od nenehnega "pranja možganov" "ekonomskega izobraževanja", ki je prihajalo z zahoda.
P.S... Ob tej priložnosti bi bralcem ponudil sedmo poglavje iz svoje knjige (Moskva: Raziskovalni inštitut za šolske tehnologije, 2011), ki vsebuje nekaj premislekov o sodobnem ekonomskem izobraževanju in tako imenovani »ekonomski znanosti«. Poglavje se konča zlasti z naslednjimi besedami: " Danes je izjemno težko razumeti, kako delujeta sodobno "gospodarstvo" in "trg", kaj sta "denar" in "banke", kaj so vzroki za gospodarske, finančne in bančne krize. Če želimo to narediti, se moramo odtrgati od "začetnikov", ki so jih napisali "poklicni ekonomisti" po nareku strokovnjakov iz Mednarodnega denarnega sklada, ki so jih naročili tisti, ki vladajo v tem "kraljestvu". In v tem kraljestvu vladajo oderji. Isti lihvari, o katerih je pisal Aristotel in katerih prihoda na oblast se je tako bal". Zdi se mi, da bo poznavanje tega gradiva pomagalo bolje razumeti razloge za protest, ki je nastal na Harvardu.
Poglavje 7. "Smrt gospodarstva" in nekaj o "Ekonomski filologiji"
Ekonomija in hrematistika
V gospodarskem življenju se je vse obrnilo na glavo. Pravzaprav je s prihodom kapitalizma "Smrt" gospodarstva... Konec koncev je pomen besede "gospodarstvo", kot smo rekli zgoraj, "gradnja hiš", tj. človeške dejavnosti, namenjene zadovoljevanju naravnih potreb ljudi po blagu in storitvah. Lahko ga opredelimo tudi kot sistem za vzdrževanje življenja v družbi.
Pred nekaj stoletji je gospodarstvo nadomestilo "Hrematika", ki v prevodu iz grščine pomeni "umetnost kopičenja zalog". Izraz, uveden v obtok Aristotel(4. stoletje pr. N. Št.). Ta mislec v antiki je razlikoval dve vrsti hrematizma:
a) kopičenje rezerv, potrebnih za vzdrževanje normalnega gospodarstva (gospodarstva);
b) kopičenje zalog, ki presegajo potrebne potrebe.
Hkrati je pojasnil, da ima kopičenje materialnih zalog, ki presegajo potrebne potrebe, svoje meje: takšne zaloge se poslabšajo, zahtevajo prostor in stroške skladiščenja, jih lahko ukradejo ali uničijo itd. Skratka, pretirano povečanje takšnih zalog povzroča le izgube in glavobole.
Vendar ta sklep ne velja za zaloge v obliki denarja: kopičenje denarja nima naravne meje, ki je značilna za materialne zaloge. Na podlagi tega je Aristotel naredil zelo pomemben zaključek: "Vsi, ki sodelujejo v denarnem obtoku, si prizadevajo za nedoločen čas povečati količino denarja." Z drugimi besedami, denar iz sredstev, ki služijo gospodarstvu, se lahko spremeni v cilj - če konča v rokah ljudi, ki se z denarjem ukvarjajo "profesionalno". Aristotelov odnos do »denarne« različice hrematistike je bil močno negativen: neskončno kopičenje denarja vodi človeka stran od »dobrega življenja« (Aristotelov izraz). V takratni Grčiji želja po kopičenju denarnega bogastva še ni postala norma, vendar je Aristotel že videl nevaren »virus«, ki se je skrival v denarju (bolje rečeno v dušah ljudi, ki so se z denarjem profesionalno ukvarjali), in razumel, da se lahko pod določenimi pogoji ta "virus" hitro "množi" in uniči temelje "dobrega" (pobožnega) življenja.
Aristotel je ostro nasprotoval oderuštvu kot glavni grožnji temeljem "dobrega" življenja: "... oderuštvo je upravičeno sovraženo, saj zaradi njih sami bankovci postanejo predmet lastnine, ki tako izgubijo svoj namen, zaradi katerega so so nastali: navsezadnje so nastali zaradi menjave in zbiranje obresti vodi ravno v oderuštvo ... Tako kot so otroci podobni svojim staršem, so tudi obresti bankovci, ki izhajajo iz bankovcev. Izkazalo se je, da je tovrstni dobiček večinoma v nasprotju z naravo. "
Za sodobnega človeka je bolj razumljiva beseda "kapitalizem", ki se lahko uporablja kot sinonim za "hrematistiko". Zgoraj smo že povedali, da je izraz "kapitalizem" postal priljubljen pri "lahki roki" ustanovitelja marksizma, ki ga je obravnaval kot družbeno-ekonomsko formacijo, ki je nadomestila "fevdalizem". Sprva se je beseda kapitalizem široko uporabljala, apologeti tega sistema so nanjo ponosno gledali kot na "najbolj popolno organizacijo družbe", zlasti v ozadju "zaostalega" in "reakcionarnega" fevdalizma in še bolj "zaostalega" in " reakcionarna »suženjska družba.
Kapitalizem po Marxu
Mimogrede, da bi utemeljil "progresivnost" kapitalizma, je moral Marx zgraditi diagram zgodovinskega procesa kot zaporedno spremembo družbeno-ekonomske formacije (OEF): primitivni komunalni sistem, suženjstvo, fevdalizem, kapitalizem, komunizem (s socializmom kot prvo fazo komunizma). Treba je reči, da se Marx ni trudil z izumljanjem te sheme zgodovinskega procesa, ampak si jo je sposodil pri ustanovitelju "znanstvenega" (ali "utopičnega") socializma Saint-Simon... Marx je preprosto uporabil to shemo za namene partijske propagande. Številna dejstva (in celo zaključki), ki jih je Marx pozneje naredil v svojih temeljnih delih (najprej »Kapital«), so bila v nasprotju z doktrino OEF.
V prvi polovici prejšnjega stoletja je bilo v meščanskih severnoameriških državah več sužnjev kot v starem Egiptu, Grčiji in rimskem cesarstvu skupaj. In če k temu dodamo še sužnje v Indiji in drugih kolonijah Anglije, Francije, Španije, Portugalske in drugih kapitalističnih držav Evrope, se izkaže, da kapitalizem temelji predvsem na suženjskem delu.
Poleg tega so bili sužnji v tako imenovanem "predkapitalističnem" OEF praviloma daleč od glavnine prebivalstva.
Tukaj piše o tem Yu Borodai: "Seveda so že pred kapitalizmom vse tradicionalne družbe poznale tako imenovano" patriarhalno suženjstvo "(palačni služabniki velikih gospodarjev, priležnic, evnuhov, osebnih stražarjev itd.), Toda kar zadeva proizvodnjo, so vse te družbe praviloma ohranjeni pri delu neodvisnih proizvajalcev - kmečkih in obrtniških skupnosti (redke izjeme - takšne epizode, kot je na primer proizvodnja tržnega žita za sužnje za rimsko vojsko na sicilijanskih nasadih). In samo kapitalizem se začne z resnično množično proizvodnjo suženjskega dela na svojih kolonialnih nasadih in v rudarstvu. Ista slika je s hlapstvom - v državah, ki so vključene v sistem svetovnega trga, vendar ohranjajo svojo neodvisnost in elemente tradicionalne strukture. " Dejstvo: Evropsko suženjstvo je relativno pozen pojav. V svoji klasični obliki se je v Nemčiji uveljavil pod vplivom močnega povpraševanja po kruhu v Angliji, ki je v "čiščenju dežele", kar je bil sam Marx prisiljen zapisati v prestolnici: "V 15. stoletju Nemški kmet, čeprav je bil dolžan nositi določene dajatve hrano in delo, vendar je bil na splošno vsaj v resnici svoboden človek ... vendar že od sredine 16. stoletja svobodni kmetje Vzhodne Prusije, Brandenburg, Pomeranija in Šlezija, kmalu pa so Schleswig-Holstein znižali na status kmetov. "
V Rusiji se je pravo posestniško posestvo pojavilo celo pozneje kot v Evropi: v dobi »reform« Peter I. in trajalo stoletje in pol.
Če pozorno preberete "Kapital" Marxa, potem pridete do zaključka, da tudi "klasika" najbolj odkrito suženjstvo se skriva pod imenom "kapitalizem" poleg tega klasika, ki označuje odnos "kapitalist - zaposleni", besedo "suženjstvo" uporablja precej pogosto (skoraj tako pogosto kot besedo "izkoriščanje"). Dejstvo, da se danes beseda "suženjski sistem" uporablja še manj pogosto kot beseda "kapitalizem", je mogoče razložiti z istimi razmišljanji o "partijski propagandi". Težko si je predstavljati izvajanje "reform" v Rusiji pod zastavami in slogani izgradnje "novega suženjskega sistema" (še enkrat ponavljamo: naši "reformatorji" so se skrbno izogibali celo besedam, kot so "kapitalizem", "kapitalist") .
Res je, nasprotovanje "novemu suženjskemu sistemu" je pogosto uporabljalo besede "kapitalizem" in "kapitalist", vendar ne vedno zaman. Na primer izraz "Kapitalistično gospodarstvo"... Rezultat je hibrid "kača" in "jež": "kapitalizem" in "gospodarstvo" sta nasprotna, medsebojno izključujoča se pojma. To je nekaj takega kot "suha voda", "odličnjak" ali "suh debel človek".
Mimogrede, naši »reformatorji« so pred kratkim v modi za »konstruiranje« novih, precej nesmiselnih, a ne neškodljivih izrazov, povezanih s področjem »ekonomije«: "Pravoslavno poslovanje", "Islamsko bančništvo", "etični naložbeni skladi", "pošteni interesi" itd. Njihovo bistvo je enako - »izpopolniti« in prikriti grdo podobo kapitalizma in njegovih posameznih institucij.
"Strokovni ekonomisti" - ustvarjalci novega jezikaOb upoštevanju pravkar povedanega, dragi bralec, v nadaljevanju besedila besede "gospodarstvo", "ekonomsko" glede na realnosti našega življenja bom postavil v narekovaje. Mimogrede, danes bi morali besedo "ekonomist" uporabiti tudi med narekovaji, saj se ljudje, ki se tako imenujejo, večinoma ne ukvarjajo s "gradnjo hiš", ampak prenašajo in promovirajo ideje hrematike. Njihovo pravo ime je krizmanik... Seveda beseda ni zelo izgovorljiva. Ker so ti ljudje najpogosteje obremenjeni z različnimi diplomami, stopnjami in nazivi, jih lahko imenujemo " poklicni ekonomisti". Osebi od zunaj je strogo prepovedan vstop v ta "zaprti klub" (ali "poklicni ceh").
Hvala bogu, danes se nekateri v naši družbi že začenjajo zavedati, da nam pod krinko "gospodarstva" "vsiljujejo" popolnoma drugačen "izdelek", ki nima nobene zveze s "gradnjo hiš", ali "družbeni sistem za vzdrževanje življenja."
M. Yu Medvedev v knjigi "Alternativno gospodarstvo. Kritičen pogled na sodobno znanost in prakso " piše: »Sodobno gospodarstvo se samo pretvarja, da je gospodarstvo, v resnici pa ni. No, kaj je lahko resnično ekonomsko na borzi, oligarhih in drugih podobnih gospodarskih paradoksih, ki zapolnjujejo sodobno življenje? Nič ekonomskega. Ko na policah trgovin vidim knjige z naslovom »Kako igrati in zmagati na borzi«, »Trženje«, »Bančništvo« ali podobno, potem zaprem oči in kot po čarovniji imena se spremenijo v: "Kako spretno oropati soseda", "Kako prodati blago slabe kakovosti kupcu", "Oderuštvo" itd. Zamenjava je tako vidna, da se želite nasmejati. Odložiti spoznanje precej elementarnega dejstva, da sodobno gospodarstvo ni takšno - mislim na gospodarstvo - v resnici ni, je lahko le skrajna nepripravljenost ljudi, da bi se tega zavedli: res je lažje. Vendar pa ni vedno mogoče skriti glave v pesek kot noj - včasih morate odpreti oči svetu okoli sebe in, ko ste prepričani v njegovo nepopolnost, predstaviti dokaze o svoji nedolžnosti: najprej sebi, nato pa bralcem. "
Za označbo vsega, kar "poklicni ekonomisti" imenujejo z nerazumevanjem ali namerno "ekonomijo", ta avtor predlaga izraz: "Neekonomija".Če nadaljujemo miselnost M. Medvedeva, bi lahko ponudili še natančnejši izraz: "Antiekonomija" ker kapitalizem ne ustvarja, ampak uničuje tisto, kar se imenuje gospodarstvo (sistem za vzdrževanje življenja družbe).
Pri uporabi natančnih besed vse takoj pride na svoje mesto. V tem primeru debele količine ne potrebujejo več, dolgočasno razlagajo (in pravzaprav zmedejo razumevanje) nekaterih procesov v sodobnem "gospodarstvu". Na primer, za opis sprememb, ki so se zgodile v našem "gospodarstvu", nam vsiljivo ponudijo besedo "reforme".Če pa se je med takšnimi "reformami" proizvodni potencial države še bolj zmanjšal kot v letih Velike domovinske vojne, potem je verjetno potrebna druga beseda. Na primer "gospodarska vojna" ali "gospodarska sabotaža v še posebej velikem obsegu". Ali preprosto: "uničenje gospodarstva". Predlagam, da bralec sam izbere besedo, ki najbolj natančno opisuje uničenje, ki se je v naši državi zgodilo v zadnjih 20-25 letih.
Iz nekega razloga se pri nas imenuje centralna banka "Banka Rusije"(kot je zapisano v zveznem zakonu), čeprav ko začnete razumeti "kuhinjo" te institucije denarne moči, pridete do zaključka: ima zelo posreden odnos do Rusije. Bolj pravilno bi bilo, če bi ga poklicali "Podružnica ameriškega sistema zveznih rezerv." In potem vse pride na svoje mesto. Naši novinarji in "poklicni ekonomisti" zelo radi grajajo vodstvo centralne banke v državi zaradi različnih "napak" in "napačnih izračunov". Ne razumete: ali dobro odigrana predstava, ali neomejena slepota naših "kritikov". In če gledate na tako imenovano "Rusko banko" kot podružnico ameriške centralne rezerve, potem vse pride na svoje mesto: ta institucija zelo dosledno in disciplinirano izvaja denarno politiko ameriške centralne banke (tj. Svetovni oderuši) v Ruski federaciji, ki skoraj dve desetletji svojega obstoja ne dopušča niti ene resne "napake" ali "napačnega izračuna".
Tiha, neopazna zamenjava nekaterih besed z drugimi se zgodi neopazno. Na primer, tisti, ki igrajo na finančnih trgih, so bili vedno poklicani "Špekulanti"... Zdaj so prejeli zelo dostojno ime - "Vlagatelji". Spodaj "Naložbe" preden so razumeli predvsem kapitalske naložbe v gradnjo podjetij in drugih objektov, njihovo širitev in tehnično obnovo. Hkrati so nas mediji do nedavnega z velikim navdušenjem obveščali, da so v državo prišle "naložbe" v višini več deset milijard dolarjev. Toda nekaj novih obratov in tovarn pri nas se ni pojavilo. In zakaj bi se pojavili? Konec koncev se danes »naložbe« razumejo kot nakup že obstoječih obratov in tovarn ali celo nekaterih papirjev, ki sploh niso povezani s premoženjem realnega sektorja (na primer obveznosti Ministrstva za finance, kot so razvpiti GKO). ).
Že dolgo se med "poklicnimi ekonomisti" vodi zanimiva, nikakor ne neškodljiva "besedna igra". Ta kasta "profesionalcev" meni, da se ukvarja z njo "Ekonomska znanost"... Toda to je samo še ena goljufija. Pa ne samo zato, ker že dolgo ni gospodarstva, ampak tudi zato, ker ni znanosti (in je nikoli ni bilo). Vsaka znanost ima poleg vsega stabilen konceptualni aparat, ki znanstvenikom omogoča komunikacijo v jeziku, ki ga razumejo, in prenos znanja na študente in naslednje generacije znanstvenikov. V "ekonomiji" ni nič od tega. Ugotovili smo že, da nam pod krinko "ekonomije" neopazno zdrsnejo "poklicni ekonomisti" "Antiekonomija".
Ljudje, ki ne spadajo v ceh "poklicnih ekonomistov", so precej povedali in napisali, da "ekonomija" (v sodobni interpretaciji, torej kot hrematika) ni znanost. V skladu s tem takšni ljudje lažje podajo trezne ocene tega poklica, ki se je pojavil razmeroma nedavno, vendar ima veliko skupnega z »najstarejšim poklicem«.
Ivor Benson o "ekonomiji" in "poklicnih ekonomistih"
Dajmo na primer besedo znanemu švedskemu politiku in novinarju Ivor Benson, ki je napisal številne zanimive članke in knjige o novejši zgodovini evropske in svetovne zgodovine. Eno od vprašanj, ki ga je skrbelo, je bila vloga "poklicnih ekonomistov" v življenju zahodne družbe. Postavlja se pošteno vprašanje: "... kako razložiti, da zahodnoevropski razum, ki je pravzaprav pokazal svojo sposobnost, da pošlje človeka na Luno, ni spoznal, da se oderuštvo uporablja za pokvarjanje in silo zahoda v zasužnjevanje? ... kaj pa ekonomisti in finančni strokovnjaki? Ali ne uporabljajo vseh dosežkov različnih disciplin in vseh metod raziskovanja sodobne znanosti, poskušajo rešiti probleme distribucije in izmenjave blaga, produktov človeškega dela, pri čemer jim pomaga računalniška tehnologija, ki lahko poveča sposobnosti človeške inteligence stokrat? "
Ivor Benson poskuša odgovoriti na to vprašanje: "Del tega je mogoče razložiti z dejstvom, da se je zahodni razum že več kot stoletje skoraj izključno osredotočal na probleme znanosti in tehnologije, bil v celoti nagrajen in je dobil nov zagon od doseženih rezultatov. .
Druga polovica odgovora na vprašanje je, da je dobiček tega goljufljivega denarnega sistema tako velik, da se lahko horde na splošno dobronamernih ljudi, ki aktivno sodelujejo pri goljufanju, bogato nagradijo - med njimi politiki, bankirji, akademiki in novinarji. Oseba je oblikovana tako, da se le malokdo lahko upre skušnjavi, da bi prejel jasno osebno korist, bodisi v materialni obliki bodisi v karieri. To zlo še poslabša jasno izražen instinkt kopičenja Evropejcev, ki se najbolj jasno kaže v sodobni maniji pridobivanja, ki množice še tesneje veže na sistem posojil, saj jih trenutna evforija zaradi bogatenja naredi popolnoma neobčutljive za vse drugi premisleki ... ".
Benson opozarja tudi na odsotnost normalnega konceptualnega aparata v "ekonomski znanosti" in kompetentno in temeljno oblikovanih ciljev:, pojasni pojma "denar" ali "kredit". Od ekonomistov je težko pričakovati rešitev problemov, ki jih niti ne znajo postaviti in jasno oblikovati ... «.
Poudarja se tudi, da je "ekonomska znanost" izjemno špekulativna, da je dejstva iz resničnega življenja ne zanimajo zelo veliko, ta dejstva pa se pogosto izkažejo za informacije "s sedmimi pečati": "S pošiljanjem človeka na Luno, ameriški Znanstveniki so dokazali, da imajo v lasti vsa dejstva, povezana s problemom pristanka človeka na Luno in njegove vrnitve na Zemljo. Če bi se ti znanstveniki obnašali kot ekonomisti, bi astronavti na zemlji izgoreli do tal ali pa bi jih izstrelili v vesolje, vendar se nikoli več ne bi vrnili na zemljo. Ekonomisti ne morejo zbrati vseh informacij, ki jih potrebujejo, ker se najpomembnejši podatki namerno odstranijo ... «.
Sodobni "ekonomisti" so po Bensonu izjemno "zamegljeni" ljudje, ki jim primanjkuje intuicije in razumevanja duhovne narave številnih problemov, ki jih poskušajo "raziskati":
»Avtorji Ponovljenega zakona, prerok Mohamedd, Shakespeare in drugi niso imeli niti majhnega dela informacij, ki jih imajo sodobni ekonomisti, vendar so lahko rešili problem oderuštva, saj so bili zadovoljni z informacijami, ki so jih imeli, saj jim ni primanjkovalo. znanja, ki je ključ do rešitve celotnega problema, in sicer znanje o človeku in njegovi moralni naravi (poudarek moj - V.K.) «.
Uspeh ali neuspeh v kateri koli resnični znanosti je določen s poskusom, izkušnjami, prakso. Toda v "ekonomski znanosti" to načelo ocenjevanja resnice znanja "ne deluje". Poleg tega oseba, okužena z različnimi strastmi (in "poklicni ekonomisti" so z njimi močno okuženi) ne more biti objektivna in spoznati resnico: človek, njegova žeja po dobičku in moči, pa tudi njegova nezmožnost, da se upre skušnjavi krivice, ne le da ne daje pozitivnih rezultatov, ampak je kontraproduktiven, namesto da bi jih razkril, pomnoži in okrepi poroke oderuštva. Ravno to, kar daje teleskopsko ali mikroskopsko moč znanstvenikovemu intelektualnemu pogledu, krepi in potrjuje ekonomista v njegovem nesporazumu - nerazumevanju, ki ni kaznovano z naravnimi posledicami, kot je to v natančnih in tehničnih vedah, vendar nagrajeno s prestižem in visoko dohodki. "
Benson poudarja, da so "poklicni ekonomisti" še posebej ljubosumni na takšen steber sodobnega "gospodarstva", kot je oderuštvo: ekonomisti vidijo lihvarstvo kot sestavni del finančnega mehanizma, za katerega upajo, da bo nekoč deloval. Modri ljudje so skozi stoletja dojemali oderuštvo kot nekaj, kar bo neizogibno povečalo nepravičnost, postalo orodje agresije na "tujce" in "prekletstvo uničenja", ko se izvaja proti prijatelju ali bratu.
Končni zaključek Ivorja Bensona zveni kot sodba: " Na kratko lahko odgovorite takole: ekonomija je psevdoznanost (moj poudarek - V.K.) «.
"Ekonomija" in "poklicni ekonomisti" v službi oderukovHvala bogu, danes nekateri ruski avtorji izhajajo iz vpliva "poklicnih ekonomistov". Neposredno pravijo, da je "kralj gol", torej da "ekonomska znanost" nima nič opraviti z duševno dejavnostjo, namenjeno razumevanju resnice. Tukaj je le en citat: »Izkazalo se je, da je 'ekonomska znanost' lažna in pokvarjena. Ne ukvarja se toliko z razumevanjem resnice kot z zaščito interesov svojega glavnega sponzorja - finančnega kapitala ”.
Tako imenovana "ekonomska znanost" je že dolgo pod strogim nadzorom finančnega kapitala. Obstajajo tudi mnenja, da se je "ekonomska znanost" pojavila hkrati s kapitalizmom (torej pred 300-400 leti) in da od vsega začetka ni imela nič skupnega z razumevanjem resnice ali reševanjem družbenih težav. Nekateri bolj previdni avtorji pravijo, da je bila sprva »ekonomska znanost« precej objektivna in neodvisna, njeno »ponovno rojstvo« pa se je zgodilo kasneje.
Na primer, na prelomu iz 19. v 20. stoletje, ko je financirala skupina ekonomistov Rockefellers, Morgan in druge »denarne vrečke« - tako imenovane "Čikaška šola"... Po mnenju nekaterih avtorjev je Wall Street v »Chicago School« vložil skupaj milijarde dolarjev, da bi postal tisto, kar se danes običajno imenuje mainstream... Prosto prevedeno v ruski jezik si lahko to razlagamo kot "edino pravilno učenje" (nekaj podobnega marksizmu -lenjinizmu - "edinemu pravilnemu učenju" v Sovjetski zvezi). Lahko rečete tudi: "Splošna linija stranke oderukov."
Najbolj znan predstavnik čikaške šole je Milton Friedman, ki je povzročil "monetarizem" - nov trend v "ekonomski znanosti". "Recepti" monetarizma so bili osnova gospodarske politike mnogih držav sveta v zadnjih dveh ali treh desetletjih in močno okrepili moč svetovnih oderukov. In tukaj Alexander Lezhava meni, da je "padec v greh" "ekonomske znanosti" prišel pozneje, pred približno pol stoletja: "Nekje pred pol stoletja so jih (ekonomisti - V. K.) veleprodajo in drobno kupile banke. Začetek tega procesa je dala razvpita Manhattan Bank, ki se je kasneje združila v Chase Manhattan, nato pa v J.P. Morgan-Chase. Ustanovil je Ekonomski oddelek za Johna Kennetha Galbraitha na univerzi Harvard. Galbraith je bil eden iz cele skupine podjetnih ekonomistov, da ne rečem prevarantov, ki je vztrajal, da če imajo bankirji pravico do zakonitega ponarejanja denarja (avtor očitno misli na vprašanje denarja, ne da bi ga v celoti zajel, o čemer bomo razpravljali spodaj - VK ), potem bo to postala pot do blaginje celotne družbe. Takrat Harvard ni imel posebne želje, da bi Galbrighta najel na lastne stroške, potem pa se je pojavila Manhattan Bank, ki je mahala s svojim denarjem pred univerzitetnimi oblastmi in so kupili ali, če želite, razprodali. Bankarji niso izkoristili prednosti prestiža Harvarda (ki so ga pravkar kupili in plačali). Na enak način in sproščeno so bili oddelki za ekonomijo nato kupljeni na vseh drugih univerzah in ekonomskih šolah v ZDA. "
Kar je A. Lezhava napisal o povojni »ekonomski znanosti«, je po našem mnenju že zadnja stopnja procesa ustvarjanja nadzorni sistemi za "ekonomsko" javno zavest v interesu svetovnih oderukov. Ta sistem, ki je družbo postavil pod strog nadzor, vključuje naslednje bistvene elemente:
a) "ekonomska znanost", ki razvija "ekonomske teorije", potrebne za livce;
b) visokošolske ustanove, ki izvajajo "ekonomsko izobraževanje" novih generacij, ki vstopajo v življenje; zagotavljajo poglobljeno študijo "ekonomskih teorij";
c) množični mediji (radio, televizija, časopisi in revije, založniki knjig, internet), ki izvajajo oblikovanje "ekonomske zavesti" pri celotnem prebivalstvu, vključno z dojenčki, šolarji, gospodinjami, brezposelnimi, akademiki, hišniki, policisti itd.
V sovjetskih časih so bile oblasti zaskrbljene, da bo 100% prebivalstva vključenih v "dosežke" marksizma-lenjinizma. V ta namen so v šolah, na univerzah, v tehničnih šolah učili »znanstveni komunizem«, »znanstveni ateizem« itd. Med delovnim časom in po službi so ljudje študirali v različnih šolah, krogih in na univerzah marksizma-lenjinizma. Založbe so natisnile milijone izvodov knjig o marksizmu-lenjinizmu. Klubi in centri so delovali tudi pod ZHEK -ji, kjer so upokojenci še naprej preučevali osnove "edine prave doktrine". Inštitut marksizma-lenjinizma pri CK KPJ, Akademija za družbene vede pri CK CPSU, Inštituti Akademije znanosti ZSSR so še naprej "razvijali" in "poglabljali" določbe "Edino pravilna doktrina", za katero so bila iz proračuna porabljena velika sredstva.
Danes imamo tudi "edino pravilno učenje" - mainstream... Pojavlja se pod različnimi imeni: "makroekonomija", "ekonomija", "monetarizem", "ekonomska teorija" itd. Izziv je tudi doseči 100 -odstotno pokritost prebivalstva s tem "poučevanjem". Vključno z dojenčki, gastarbajterji, brezposelnimi, brezdomci, prostitutkami in odvisniki od drog.
Kljub titanskim prizadevanjem "ekonomske znanosti" je postalo težko dokazati "progresivnost" kapitalizma: ta družbeno-ekonomska formacija se je dovolj diskreditirala. Proces diskreditacije je dosegel vrhunec med dolgotrajno depresijo tridesetih let. Omeniti velja, da je o tem tudi na koncu svojega dolgega življenja pisal odkrito na koncu svojega dolgega življenja. John Kenneth Galbraith(1908–2006) - prav tisto, za katero je, kot piše A. Lezhava, ustanovljen Ekonomski oddelek na univerzi Harvard. V svoji zadnji knjigi "Ekonomija nedolžne prevare: resnica našega časa" pravi: "Besedo" kapitalizem "še vedno uporabljajo le najbolj radikalni in odkriti zagovorniki kapitalističnega sistema, pa tudi to ne pogosto."
"Strokovni ekonomisti" so začeli aktivno iskati sopomenke za "nespodobno" besedo "kapitalizem". Začeli so ga nadomeščati različni stavki, danes je "naravna selekcija" zdržala izraze "Tržni sistem", "tržno gospodarstvo", "tržno gospodarstvo" itd. . Takole J. Galbraith opisuje ta proces "znanstvenih" iskanj: "Začelo se je iskanje nenevarne alternative izrazu" kapitalizem ". V ZDA so poskušali uporabiti besedno zvezo "svobodno podjetništvo" - ni se uveljavila. Svoboda, ki je pomenila svobodno odločanje podjetnikov, ni bila prepričljiva. V Evropi se je pojavila fraza "socialna demokracija" - mešanica kapitalizma in socializma, začinjena s sočutjem. Vendar je v Združenih državah beseda "socializem" v preteklosti povzročila zavrnitev (in ta zavrnitev ostaja v sedanjosti). V naslednjih letih se je začel uporabljati izraz "nov tečaj", vendar se je kljub temu preveč poistovetil s Franklinom Delanom Rooseveltom in njegovimi podporniki. Posledično se je izraz "tržni sistem" ukoreninil v znanstvenem svetu, saj ni imel negativne zgodovine - vendar sploh ni imel zgodovine. Komaj je bilo mogoče najti izraz, ki bi bil bolj brez pomena ... ".
Od vsega začetka »reform« pri nas so se izrazi »tržni sistem«, »tržno gospodarstvo« izkazali za najpogostejše. Konec koncev je bilo težko ali celo nemogoče "navdihniti" nekdanje sovjetske ljudi za izgradnjo "svetle kapitalistične prihodnosti" iz več razlogov (upam, bralcu razumljivih). Besedi "kapitalizem" v naših razmerah bodo "politično nekorektni" državljani začeli dodajati vse vrste "slabih" opredelitev, kot so "kriminalec", "gangster", "komprador", "kolonialni" itd.
Ideologi "reform" so že od vsega začetka uvedli "tabu" pri uporabi besede "kapitalizem". Za "nevro-jezikovno programiranje" zavesti (z drugimi besedami: zombiranje) so naši ljudje začeli uporabljati eufonične izraze: "trg", "tržno gospodarstvo", "tržni sistem". V sodobnih učbenikih o ekonomiji morda sploh ne boste našli besede "kapitalizem", vendar se izraz "tržno gospodarstvo" pojavi na vsaki strani, včasih večkrat. Hkrati pomen izraza ni jasno razložen.
Medtem izraz "tržno gospodarstvo" ni nič manj absurden kot "kapitalistično gospodarstvo". Zgoraj smo že povedali, da nimamo gospodarstva, ampak protiekonomijo. Toda prav tako ne vidimo znakov "trga" niti v "najbolj tržni" državi na svetu - v ZDA, niti doma. Najpomembnejša značilnost trga, kot nam pojasnjujejo učbeniki o »ekonomiji«, je konkurenca, ki zagotavlja »samodejno« (»spontano«) oblikovanje cen. Slednji so "ravnotežni", "pošteni" itd. V tržnih odnosih imajo prodajalci in kupci svobodo (in možnost) izbire nasprotnih strank, pravico do neposredne medsebojne komunikacije itd. itd. Ne želim dolgočasiti bralca s prepričevanjem učbenikov o "ekonomiji", bom pa postavil vprašanje: "Kje ste videli tak trg?"
Odgovoril bom: takega trga že dolgo ni nikjer na svetu. Mogoče je bil v času Adama Smitha in morda celo pred njim. Trg, pa tudi gospodarstvo, sta že zdavnaj "umrla". Glavni razlog za njegovo "smrt" je ta v "gospodarstvu" so začeli prevladovati monopoli (skladi, koncerti, sindikati, karteli), ki so svoje pogoje začeli narekovati drugim udeležencem "trga". O monopolih in »smrti« trga lahko preberete v že omenjeni knjigi J. Galbraitha. Zato je treba besedo trg za opis sodobne družbe uporabiti tudi le v narekovajih. Dodajmo, da je »smrt« trga prišla tudi zato, ker so danes udeleženci na »trgu« že zdavnaj izgubili možnost proste komunikacije med seboj. Med njimi so nastali močni "kordoni" različnih posrednikov, vključno s "finančnimi posredniki", ki jih predstavljajo bankirji. Danes niso le "posredniki", ampak tudi monopolisti, in to najpomembnejši. Zakaj? Ker "proizvajajo" najbolj pomanjkljivo "blago" v "tržnem gospodarstvu" - denar.
Na splošno se številne besede in besedne zveze pretvarjajo, da so izraz, ki lahko bolj ali manj natančno odraža bistvo sodobne zahodne družbe. Verjetno se le dopolnjujejo in razkrivajo eno ali drugo plat družbenega reda.
Na primer ameriška javna osebnost Lyndon LaRouche(precej znana osebnost v Združenih državah - večkrat je kandidiral za predsednika države) meni, da je sodobno družbo (zahodno, predvsem pa ameriško) mogoče najbolj natančno opisati z besedo "fašizem". Na prvi pogled se to zdi preveč nepričakovano, ostro in morda nepravično. Vendar je temu rekel fašizem Benito Mussolini v dvajsetih letih prejšnjega stoletja (ta izraz se ni pojavil v Nemčiji, ampak v Italiji): "Fašizem bi bilo pravilneje imenovati korporatizem, saj gre za zlitje državne in korporativne moči."
V 20-30-ih letih prejšnjega stoletja so izrazi "fašizem" in "Korporatizem" pogosto so se v javni razpravi uporabljali zamenljivo. V povojni marksistični ekonomski literaturi je izraz "Državno monopolni kapitalizem"(GMK). To je še en izraz, ki odraža isti tip družbe, imenovan "fašizem" ali "korporatizem". Sodobno zahodno (zlasti ameriško) družbo lahko označimo s katerim koli od zgornjih izrazov. Glavne značilnosti te družbe:
Združitev države in največjih korporacij (monopoli);
Prerazporeditev družbenega bogastva v korist zelo ozke skupine ljudi (svetovni oderuši);
Izvajanje nasilja nad elito nad velikim delom prebivalstva in nasilje prihaja tako iz države kot iz korporacij (zakoni prenehajo delovati, represivni aparat dobi hipertrofiran razvoj, splošni nadzor nad prebivalstvom postane norma, duhovno nasilje in neposredna "zombifikacija" ljudi se povečuje itd.).
Tako je ameriška družba fašistična, a vrh ZDA tega noče priznati. Na primer, leta 2003 je predsednik ZDA George W. Bush v enem od svojih govorov je poimenoval tri glavna »zla 20. stoletja«: hitlerizem, komunizem, militarizem. Uporabil je besedo "hitlerizem" in se izognil besedi "fašizem", ker bi sicer moral priznati, da ZDA - "Imperij zla".
Temo "filologije" smo postavili v povezavi z dejstvom, da sodobni človek živi v "kraljestvu krivih ogledal". Danes je izjemno težko razumeti, kako delujeta sodobno "gospodarstvo" in "trg", kaj sta "denar" in "banke", kaj so vzroki za gospodarske, finančne in bančne krize. Če želimo to narediti, se moramo odtrgati od "začetnikov", ki so jih napisali "poklicni ekonomisti" po nareku strokovnjakov iz Mednarodnega denarnega sklada, ki so jih naročili tisti, ki vladajo v tem "kraljestvu". In v tem kraljestvu vladajo oderji. Isti lihvari, o katerih je pisal Aristotel in katerih prihoda na oblast se je tako bal.
P.S.
Morda bodo bralca zanimale nekatere podrobnosti iz življenja Harvarda kot "svetovnega središča ekonomske misli", kjer je potekala študentska stavka. V moji knjigi O obrestih: posojilo, sodno, nepremišljeno je majhen del, ki daje nekaj dotikov, da bi predstavili vzdušje laži in korupcije, v katerem profesorji s Harvarda izobražujejo bodoče "kapitane" kapitalističnega poslovanja. Še toliko bolj presenetljivo in pomembno je, da so se v takšnem središču popolnih laži in korupcije pojavili protestni občutki.
"Ekonomija" v službi špekulantov (iz poglavja 20 "Liberalizacija: inovacije na delniškem in kreditnem trgu")Posebno velja omeniti "Znanstveni" centri zagotavljanje bank in družb z "neodvisnimi" strokovnimi ocenami in "raziskavami" na področju "ekonomije", financ, posameznih panog in trgov itd. Pogosto so „izdelki“ takšnih institucij namenjeni spodbujanju interesov strank. Hkrati je zaradi znanstvenih interesov "znanstvena" skupnost pripravljena žrtvovati objektivnost in se celo odpraviti na neposredne ponaredke in ponaredke. V tem primeru sploh ne govorimo o kakšnih "temeljnih" raziskavah, povezanih z razvojem "ekonomskih" teorij. Pogovor govori o "uporabnih raziskavah", za katere se zdi, da niso povezane z "ideologijo".
Navedimo le en primer. Gre za slavnega Univerza Harvard(ZDA), ki po vsem svetu velja za merilo za ustanovo, ki ponuja "napredne" "izobraževalne storitve" na področju poslovanja, poleg tega pa nudi učinkovito svetovanje bankam in podjetjem. Škandal, ki je izbruhnil v začetku tega desetletja okoli ameriške korporacije Enron, je poudaril neustrezno vlogo Harvarda v tej zgodbi. Univerzo vodi Harvard Corporation, ki jo je takrat nekdo vodil Herbert Vinokur... Pomembno je, da je bil hkrati član uprave korporacije "Enron" in je bil predsednik finančne komisije slednje. Med Harvardom in Enronom so bile številne druge povezave. Z različnimi "akademskimi" raziskavami na Harvardu je korporacija iskala potrebne odločitve od Kongresa in vlade ZDA. Na primer, popolna svoboda pri poslovanju z energetskimi derivati, kar je korporaciji Enron prineslo milijarde dolarjev prihodkov. G. Vinokur je bil dejavno vključen v zadeve Enrona, zlasti je ustanovil več kot 3 tisoč hčerinskih družb korporacije Enron, da bi matično družbo razbremenil različnih obveznosti in zmanjšal davčna plačila. G. Vinokur je za vlaganje v delnice Enrona aktivno uporabljal sredstva sklada univerze Harvard; hkrati pa je na predvečer propada korporacije lahko z uporabo notranjih informacij prodal delnice Enrona v vrednosti 50 milijonov dolarjev.
Hkrati je Harvard zaradi svojih vezi z Enronom v veliki meri lahko oblikoval Harvardski sklad v višini 2 milijard dolarjev, posamezni voditelji univerze Harvard, predvsem Harvard Corporation (Herbert Vinokur), pa so lahko osebno obogatili sami (vključno z uporabo notranjih informacij (glej informacije podjetja Enron Corporation). Mnogi profesorji s Harvarda so prejeli velikodušne nagrade za delo, ki je neposredno ali posredno oglaševalo Enron.
Analiza povezav med korporacijo Enron, univerzo Harvard, korporacijo Harvard, fundacijo Harvard, vladnimi krogi, revizijsko družbo Arthur Anderson, drugimi poslovnimi strukturami, avstrijskim raziskovalcem Gerhoch Reisegger je zapisal: "Ali ni zanimivo vedeti, kako deluje to omrežje, kako uporablja svojo moč in vpliv ter hkrati nenehno zavaja svet, ki se predstavlja kot" sveta šola ", nezmotljiva v zadevah tržnega gospodarstva na splošno, pa tudi v monetarnih in finančnih vprašanjih, a to svetovno gospodarstvo dejansko potiska k katastrofi? " Za več podrobnosti glej: M. Geffin, G. Titova, F. Harrison. V zakulisju oblikovanja ekonomskih teorij. Od teorije do korupcije. SPb.: B. & K., 2000.
A. Lezhava. Zlom "denarja" ali kako zaščititi prihranke v krizi. - M.: Knizhnyi mir, 2010, str. 74-75.
UDK 378.1
Finančna kriza in njen vpliv na izobraževanje v Rusiji
Kand. ekonom. Sci., Izredni profesor, ***** @ *** ru
Inštitut za turizem in gostinstvo (Moskva) (podružnica) FGOUVPO RGUTiS
Analiziran je vpliv krize na ruski izobraževalni sistem. Naveden glavne trende na trgu dela in izobraževanju.
Ključne besede: finančna kriza, trg dela, izobraževalni sistem.
Svetovna finančna kriza vpliva na vse sektorje, vključno z izobraževanjem. Kriza povzroči pomembne spremembe v objektu v krizi. To velja za današnje rusko gospodarstvo, njegove trge dela in izobraževanje.
Ključne besede: finančna kriza, trg dela, izobraževanje.
Sodobno izobraževanje je eno od sredstev za reševanje najpomembnejših problemov ne le družbe, ampak tudi posameznih posameznikov. V vsaki državi naravo izobraževalnega sistema določajo družbeno-ekonomski in politični sistem ter kulturne, zgodovinske in nacionalne značilnosti države. Zahteve družbe po izobraževanju so izražene v sistemu načel državne izobraževalne politike. Cilji državne politike na tem področju so ustvariti pogoje, da državljani uresničujejo svoje pravice do izobraževanja, kar po svoji strukturi in kakovosti ustreza potrebam razvoja gospodarstva in civilne družbe.
Začetek procesa zniževanja plač v podjetjih in naraščajoča brezposelnost, znižanje proizvodnih in davčnih prihodkov v proračun, naraščajoča inflacija neizogibno vodijo do občutnega znižanja življenjskega standarda prebivalstva.
Vendar se spremembe na trgu dela ne izražajo le v znižanju plač in povečanju brezposelnosti. Struktura povpraševanja po delovni sili po poklicu in stopnji usposobljenosti delavcev se spreminja. Oblikuje se nova resničnost, pod katero bomo živeli v prihodnjih letih. Očitno to ne bo trg dela in sistem poklicnega izobraževanja, na katerega smo navajeni.
Jeseni 2009 sta postala očitna napihnjenost in gospodarska nedoslednost ruskega sistema "visokega" izobraževanja. Z relativno stabilnostjo celotnega prebivalstva države se je število študentov na univerzah povečalo z 2,6 milijona v letu 1993 na 7,5 milijona v letu 2007 (s 176 na 525 študentov na 10 tisoč prebivalcev). Število študentov v srednje specializiranih izobraževalnih ustanovah se v tem obdobju ni tako povečalo (za 28,7%).
Učenje na daljavo na nedržavnih univerzah se je hitro razvijalo. Medtem ko se je skupno število študentov na nedržavnih univerzah v tem obdobju povečalo 18-krat, se je število dopisnih študentov na njih povečalo 38-krat. Delež dopisnih študentov na državnih univerzah se je povečal z 29,4% na 40,8%, na nedržavnih univerzah - s 31,4% na 66,6%.
S prehodom države v tržno gospodarstvo je veliko kvalificiranih učiteljev odšlo z univerz v poslovne strukture in vladne organe. Relativno nizke plače učiteljskega kadra na večini univerz so povzročile resne težave pri izbiri vrednih nadomestnih za tiste, ki so odšli, in zaradi privabljanja novih učiteljev zaradi povečanja števila študentov. Če je bilo leta 1993 na univerzah povprečno 10,7 študentov na učitelja, se je to število do leta 2007 povečalo na 17,8 študenta. Obremenitev učiteljev se je povečala za skoraj 70% in zdaj znatno presega podobne kazalnike zahodnih univerz.
Visokošolsko izobraževanje v Rusiji v zadnjih 15 letih narašča. V veliki meri je to posledica povečanja števila študentov in diplomantov na priljubljenih specialnostih, pri katerih usposabljanje ne zahteva znatnih naložb v materialno -tehnično bazo izobraževalnega procesa. Povečano povpraševanje prebivalstva po visokošolskih izobrazbah je bilo zadovoljeno s širitvijo usposabljanja menedžerjev, ekonomistov, finančnikov, računovodj, pravnikov, specialistov državne in občinske uprave, psihologov in drugih "belih ovratnikov" za delo v pisarnah.
Visoke svetovne cene surovin, priliv tujih naložb, pretirana rast kreditne zadolženosti podjetij (samo tuji dolgovi so konec leta 2008 znašali približno 500 milijard dolarjev) so v veliki meri določili obseg in strukturo povpraševanja po najemniškem delu v Rusija v zadnjih letih. Trg dela je na videz skoraj neboleče absorbiral milijone novih specialistov z univerzitetno izobrazbo. Hkrati se brezposelnost ni povečevala, pomanjkanje delavcev pa se je nenehno povečevalo.
V Rusiji je trg dela že nekaj let v nezdravem kriznem stanju, zdaj pa se je začel zelo težak in boleč proces premagovanja krize. Potreba po tem, da živijo po svojih zmožnostih, je mnoge delodajalce že prisilila, da ponovno razmislijo o svojih potrebah po delovnih virih, ta proces pa se je v letu 2009 aktivno nadaljeval. Govorimo o zmanjševanju potreb po tistih, ki jim je mogoče odpustiti, ter o povečanju potrebe in povečanju zahtev po strokovnosti v primerjavi s tistimi, ki so resnično potrebne za preživetje in razvoj podjetij v času okrevanja od krize.
Manj pomembne spremembe bodo na tistem delu trga dela, ki je povezan z delom državnih in občinskih oblasti, pa tudi z delom različnih državnih organizacij in služb (izobraževanje, zdravstvo, organi pregona in drugi). V podobnem položaju bodo podjetja v celoti ali večinoma v državni lasti, ki zagotavljajo delovanje materialne infrastrukture države (oskrba z energijo, komunalne storitve, promet itd.).
Ustvarja se nova realnost trga dela v Rusiji, ki se ji bo neizogibno moralo prilagoditi praktično vse delovno prebivalstvo države, pa tudi številni delovni migranti iz sosednjih držav. Bistvene spremembe bodo vplivale na življenje in delo tistih, ki že imajo poklic in izobrazbo, pa tudi na tiste, ki se trenutno poklicno izobražujejo ali jih bodo še pridobili.
Na trgih dela in izobraževanja se oblikujejo in bodo izvajali naslednji glavni trendi .
1. Število ekonomistov, pravnikov, menedžerjev in drugih pisarniških delavcev z visokošolsko izobrazbo, ki za trg niso potrebni, se bo znatno povečalo. To bo še posebej prizadelo tiste, ki bodo diplomo prejeli v naslednjem letu ali dveh. Država ne potrebuje toliko strokovnjakov z univerzitetno izobrazbo za številne specialnosti, saj je višja šola že diplomirala in bo diplomirala iz njenih zidov. Povečalo se bo število diplomantov, ki bodo morali ob prisotnosti univerzitetne diplome izbrati in obvladati nove poklice.
2. Delo specialistov z visoko izobrazbo na delovnih mestih bo postalo veliko bolj razširjeno. Seveda bo trajalo nekaj časa in boleče, da se bo marsikatero prestrukturiranje življenjskih stereotipov lotilo dela. Toda zaradi potrebe po preživljanju in pomanjkanja pravih alternativ bodo ljudje bolj prilagodljivi pri izbiri zaposlitve.
3. V razmeroma ugodnejšem položaju bodo specialisti z visoko izobrazbo, povezani s poklici tipa "človek-tehnik" (inženirji, tehnologi, oblikovalci, oblikovalci, programerji in drugi) in "človek-narava" (agronomi, specialisti za živinorejo , zdravniki in drugi), pa tudi predstavniki tistih poklicev, v katerih sta ti dve vrsti predmeta dela tesno prepleteni (biotehnologi, farmacevti, kemiki in drugi). Če obstaja zanimanje in sposobnost za tovrstni poklic, jih je treba upoštevati predvsem pri izbiri profila usposabljanja pri vstopu na univerze.
4. Mnogi od tistih, ki bi se radi izobraževali kot ekonomisti, financerji, pravniki in drugi pisarniški delavci, bodo življenje veliko resneje prisilili, da se ukvarjajo z izbiro univerz za usposabljanje. Strokovnjaki v teh poklicih bodo na trgu dela vedno v velikem povpraševanju, pod pogojem, da so dobili resno izobrazbo na uglednih univerzah. Možnosti za diplomante šibkih izobraževalnih ustanov, ki dajejo državne diplome, vendar ne pomagajo pri pridobivanju trdnih strokovnih znanj in spretnosti, se opazno slabšajo.
5. Obstoječi sistem visokošolskih zavodov se bo soočil z resnimi šoki. Z nekaterimi univerzami se bo približno zgodilo nekaj, kar se je zgodilo v 90. letih prejšnjega stoletja s številnimi sektorskimi zavodi za usposabljanje. Ker niso mogli ponuditi izdelkov in storitev kakovosti, ki jo je zahteval trg, so šli v stečaj ali korenito spremenili profil svojih dejavnosti.
6. Univerzitetna kriza se bo v bližnji prihodnosti še povečala zaradi občutnega zmanjšanja števila potencialnih študentov zaradi upada rodnosti v prvi polovici devetdesetih let. Plačano univerzitetno izobraževanje bo zelo močno prizadelo znižanje življenjskega standarda prebivalstva in plačilne sposobnosti visokega šolstva. Število študentov, ki na univerze vstopajo na plačljive programe, se bo zmanjšalo, številni študenti pa bodo zaradi pomanjkanja sredstev prikrajšani za možnost nadaljevanja študija. Zmanjšanje dela univerz in njihov stečaj bo prizadelo tiste študente, ki bi lahko plačali svoje izobraževanje, vendar bo nemogoče nadaljevati na istih mestih. Vendar bodo v razmerah prevelike ponudbe storitev na trgu visokega šolstva študenti neuspešnih univerz zaželeni za tiste, ki preživijo na trgu. Ko se odločimo za univerzo, bo zdaj treba resneje oceniti možnosti, da ne bo šla v stečaj.
7. Potreba po ohranjanju konkurenčnosti na trgu dela bo mnoge strokovnjake prisilila, da porabijo veliko več časa in napora za izboljšanje svojih resničnih kvalifikacij, ohranjanje in razvoj prave profesionalnosti. Do neke mere bo to podprlo povpraševanje po storitvah organizacij dodatnega strokovnega izobraževanja. Vendar pa bo upad življenjskega standarda prebivalstva in potreba po prihranku denarja mnoge spodbudila k samostojnemu učenju prek knjig in uporabi razmeroma poceni oblik samostojnega učenja, ki temeljijo na izobraževalnih internetnih virih in medijskih tečajih.
8. Razmere na trgu dela v času dolgega okrevanja od krize bo spremljalo povečanje strukturne brezposelnosti. Brezposelnih bo več, mnogi med njimi bodo svoje običajne zaposlitve iskali v svojih bivališčih. Vzorci vedenja ljudi so konzervativni. Šele po resnih šokih je lahko človek pripravljen spremeniti poklic ali se preseliti tja, kjer zanj dela. Zaradi povečane brezposelnosti bodo resne težave ostale pri zapolnitvi nizko prestižnih, relativno nizko plačanih prostih delovnih mest ali pri selitvi na delovno mesto. Spodbujanje in podpiranje mobilnosti prebivalstva (vključno s prekvalifikacijo) bi morala postati ena glavnih resničnih nalog javnih zavodov za zaposlovanje.
9. V okviru dolgega okrevanja po krizi in zaostrene konkurence med podjetji se bodo zahteve podjetij po kadrih, vključno z novo zaposlenimi, povečale. V primerjavi s tem, kar se je zgodilo v zadnjih letih, bo veliko težje dobiti službo v komercialnih organizacijah, ki jih niste vredni (vključno s pridobivanjem poznanstev ali družinskih vezi). Možnosti podjetij za plačilo ne tako koristnih delavcev se bodo znatno zmanjšale. V organizacijah, ki niso v pravi konkurenci na trgu, ne bo bistvenih sprememb. Zato bodo povezave in poznanstva v takšnih organizacijah še pomembnejši dejavnik pri zaposlovanju.
10. Na pravem trgu dela uspeh iskalca zaposlitve pri iskanju zaposlitve ni odvisen le od njegove strokovnosti, učinkovitosti in mobilnosti. Velik pomen ima zaposleno pravilno razumevanje mehanizmov delovanja trga dela in zmožnost kompetentne promocije (prodaje) na tem trgu. Zato je v obdobju dolgega okrevanja od krize potrebno ne le izbrati pravi poklic in izboljšati svoje kvalifikacije, ampak tudi obvladati umetnost samomarketiranja na trgu dela. Oseba, ki ima v lasti to umetnost, če so ostale enake, bo vedno dosegla več.
Država že nekaj let ignorira predpogoje za recesijo, ki jih zdaj doživljamo. Vrnitev k tistim ekonomskim kazalnikom in življenjskemu standardu, ki so postali običajni v zadnjih letih, se bo morala narediti tudi v nekaj letih.
Naslednjih nekaj let ne bo več kriza, ampak daleč iz krize, v akutno fazo katere je država vstopila konec leta 2008 in je v bistvu minila leta 2009. Izhod iz krize je obdobje relativne stabilizacije življenja v novi realnosti, na bistveno nižji ravni blaginje, vendar z inteligentnejšo in preudarnejšo uporabo vseh preostalih virov. Obdobje, ko se v gospodarstvu države začnejo pozitivne spremembe. Ko je podjetij in organizacij vse več, postopoma, včasih v majhnih korakih, izboljšujemo njihovo uspešnost. In Rusija bo v to obdobje vstopila v prihodnjih mesecih. V gospodarstvu ni usodnih nacionalnih kriz.
Hkrati je popolnoma jasno, kaj se bo zgodilo v visokem šolstvu, ko bodo številne univerze zaradi pomanjkanja sredstev bankrotirale. Marsikdo ne bo imel denarja za plačilo šolnine, se pravi, obstoječi sistem visokega šolstva bo podvržen resnim preizkušnjam, pojavilo se bo vprašanje o resničnih resnih korakih, namenjenih ne le premagovanju krize, ampak tudi ustvarjanju pogojev za razvoj po njen konec: izobraževalni sistem je odgovoren za prihodnost države (usposabljanje; za intelektualni in proizvodni potencial države).
Eden od načinov za zmanjšanje uničujočih posledic gospodarske krize v razvitih državah in državah v razvoju je množično preusposabljanje odraslega prebivalstva v nove poklice in specialnosti z uporabo elektronskih tehnologij. V tem primeru se izobraževalne storitve posredujejo prek interneta v posebej ustvarjena dostopna središča za e-učenje, delovna mesta in neposredno v domove. V številnih državah obstajajo globalni sistemi e-učenja, katerih zagon pospešuje gospodarska kriza.
Tudi v Rusiji obstajajo podobni sistemi usposabljanja (Moskovska državna univerza za ekonomijo, statistiko in informatiko, Sodobna humanitarna akademija, Nova ruska univerza, Mednarodna univerza za podjetja in nove tehnologije, Evrazijski inštitut za odkrivanje, Moskovska državna industrijska univerza itd.). Vendar teh sistemov država ne priznava in ne podpira.
Medtem pa na mednarodnih lestvicah za različne parametre razvoja e-učenja in pripravljenost zanj Rusija zaseda v najboljšem primeru 32. mesto, v najslabšem pa 71. mesto, zaostanek z razvitimi državami ("digitalni razkorak") pa se povečuje za 2-3 mesta. Poleg tega si je Ministrstvo za izobraževanje in znanost Ruske federacije v zadnjih letih prizadevalo odpraviti obstoječi razvoj na področju e-učenja, ki lahko zmanjša "digitalni razkorak": odpravo zunanjih teritorialnih struktur, podružnic, pa tudi predstavništva univerz, ki izvajajo usposabljanje v informacijsko -komunikacijskem načinu (vključno z izobraževalnimi tehnologijami na daljavo).
Posledično se v sodobni Rusiji približno 2,5% delavcev vsako leto prekvalificira in prekvalificira, medtem ko se razvite države prekvalificirajo 50-60% in si zadajo nalogo, da to število povečajo na 80%.
Medtem bi bilo na podlagi e-učenja in informacijsko-komunikacijskih tehnologij samo v letu 2009 mogoče prekvalificirati 1,5 do 2,5 milijona odraslega prebivalstva Rusije, kar bi znatno zmanjšalo brezposelnost ter s tem povezane družbene in politične napetosti.
Skrb države ni le jamstvo za izobraževanje, ampak tudi problem premagovanja akutne civilizacijske krize s pridobitvijo visokokakovostnega izobraževanja, ki ustreza dobi in njenim humanim ciljem, ki določa prihodnji razvoj.
Literatura
2. www. *****
3. www. *****
