Upravna ekonomija- sistem družbenih odnosov, za katerega je značilna visoka stopnja centralizacije vseh oblik gospodarske dejavnosti. Nastanek in razvoj je značilen za države, kjer je delež državne lastnine izjemno visok. Upravljanje gospodarskih procesov se pogosto zgodi brez upoštevanja objektivnih dejavnikov pod vplivom ideoloških stališč.
Takšni sistemi se imenujejo tudi administrativno-planski (ukazno-administrativni). Osupljiv primer tega je gospodarstvo Sovjetske zveze, ki so ga na podlagi petletnih načrtov gospodarskega razvoja vodili posebni državni organi. Zdrava ideja je bila dovedena do popolnega absurda, kar je na koncu pripeljalo do nastanka totalnega deficita in popolnega kolapsa sistema.
Upravna ekonomija je v svojem bistvu neposredno nasprotje sistemu tržnih odnosov, kjer se država ne vmešava v gospodarsko dejavnost. V današnjem svetu so takšni ekstremi redki. Strokovnjaki raje govorijo o deležu javnega sektorja in stopnji vpliva struktur oblasti na gospodarsko dejavnost z zakonodajno ureditvijo in drugimi metodami.
Za nastanek takšnega sistema odnosov je treba izpolniti številne pogoje:
Javna lastnina predpostavlja sodelovanje vseh državljanov določene države pri njenem upravljanju, kar je načeloma nemogoče. Običajno postane država lastnik proizvodnih sredstev in s tem podjetij. Za upravljanje gospodarskih procesov v sistemu upravljanja države se ustanovijo posebna telesa, ki jih zaposlujejo uradniki.
Za razvoj gospodarstva se oblikujejo državni načrti, ki se v obliki direktiv posredujejo izvajalcem. V ta namen se oblikujejo posebni oddelki za načrtovanje in operativno vodenje, katerih naloga je:
Osnova administrativno načrtovanega gospodarstva je načelo načrtovanja, oziroma je odločilni dejavnik ponudba blaga in storitev, pogosto brez upoštevanja realnega povpraševanja. V idealnem primeru bi moral nadzorni sistem imeti tudi povratne informacije, da bi se hitro odzval na zahteve potrošnikov. Pravzaprav je sistem okoren in preprosto nima časa, da bi ustrezno spremljal njihove spremembe.
Država kot glavni lastnik proizvodnih sredstev z njimi upravlja preko pooblaščenih organov. V tem primeru pridejo v ospredje vprašanja načrtovanja za usklajevanje gospodarske dejavnosti podjetij. Glavna naloga tega procesa je določiti kvantitativne kazalnike in sestavo končnega proizvoda, ki je potreben za zagotovitev življenja prebivalstva, delovanja države in razvoja države.
Strokovnjaki razlikujejo med dvema glavnima pristopoma k gospodarskemu načrtovanju: indikativnim in direktivnim. Vsaka od možnosti ima številne prednosti in slabosti. Indikativno načrtovanje je pretežno v naravi priporočil in smernic. Ta metodologija pomaga povečati stabilnost nacionalnega gospodarstva in zmanjšati negativne dejavnike, kot je negotovost.
Državni organi na podlagi indikativnih načrtov oblikujejo ekonomsko in monetarno politiko. Tako se s sistemom javnih naročil in nacionalnimi programi spodbuja razvoj prednostnih panog. Najbolj presenetljiv primer države, kjer se uporablja indikativno načrtovanje, je Francija. To stanje kaže visoko stabilnost gospodarske rasti.
Direktivno načrtovanje predpostavlja ustanovitev posebnega državnega organa, ki bo opravljal naloge upravljanja gospodarstva. Odločitve omenjenega oddelka se potrdijo na zakonodajni ravni. Za podjetja so v obliki zavezujočih direktiv. V primeru neizpolnitve načrtovanih ciljev je odgovorno vodstvo podjetja.
V najbolj togi obliki je bilo v ZSSR uvedeno direktivno načrtovanje kot gospodarsko upravljanje. Prvi državni programi sovjetske vlade so predvidevali elektrifikacijo države in. Nato se je načrtovanje začelo izvajati na dveh ravneh: perspektivni - za obdobje petih let in tekoči - za koledarsko leto.
Ta pristop se je upravičil, ko je bila potrebna visoka mobilizacija človeških in materialnih virov. Na stopnji industrializacije države in ustvarjanja industrijskega potenciala je bila učinkovitost metode precej visoka. Ko se je gospodarstvo razvijalo, je ta praksa začela povzročati izkrivljanja, podjetja so za dosego načrtovanih ciljev proizvajala drage izdelke gnusne kakovosti.
Posledično komandno-administrativni sistem vodi v nastanek monopolov in stagnacije. Pomanjkanje gospodarskih spodbud v obliki oprijemljivih dobičkov za podjetja in rast realnih dohodkov delavcev vodi do okrnjenja vsake pobude in zmanjšanja produktivnosti dela. Ko se takšni dejavniki v gospodarstvu kopičijo nad kritično mejo, nastajajo akutni krizni pojavi.
Upravna ekonomija ima številne pozitivne vidike, ki imajo družbeno usmerjenost:
Praksa kaže, da je administrativno gospodarstvo v določenih razmerah zelo učinkovito. Med vojno ali večjimi izrednimi razmerami vam tak sistem omogoča hitro mobilizacijo potrebnih virov za reševanje nujnih težav. Po koncu sovražnosti, ko je potrebno in gospodarstvo, vam takšne metode upravljanja omogočajo tudi hiter rezultat.
Bodite na tekočem z vsemi pomembnimi dogodki United Traders - naročite se na naše
Značilnosti komandno-upravnega (centralno planskega, komunističnega) sistema so državna lastnina skoraj vseh gospodarskih virov, monopolizacija in birokratizacija gospodarstva ter centralizirano gospodarsko načrtovanje kot osnova gospodarskega mehanizma.
Gospodarski mehanizem v takem sistemu predpostavlja enoten nadzorni center za vsa podjetja, praviloma državni, kar uničuje neodvisnost gospodarskih subjektov. Država tudi v celoti nadzoruje proizvodnjo in distribucijo izdelkov, zaradi česar so izključena svobodna tržna razmerja med posameznimi kmetijami. Materialni interes zaradi dela ogroža dejstvo, da se upravljanje gospodarske dejavnosti s strani državnega aparata izvaja s pomočjo pretežno administrativnih in administrativnih metod.
S pretirano centralizacijo izvršilne oblasti se razvija birokratizacija gospodarskega mehanizma in gospodarskih vezi, ki ne zagotavlja rasti učinkovitosti gospodarske dejavnosti. Popolna nacionalizacija gospodarstva povzroča monopolizacijo proizvodnje in trženja izdelkov v obsegu brez primere. Ogromni državni monopoli, ki ob odsotnosti konkurence prevladujejo na vseh področjih nacionalnega gospodarstva, ne skrbijo za razvoj in uvajanje novih tehnologij. Za skromno gospodarstvo, ki ga ustvarja monopol, je značilna odsotnost normalnih materialnih in človeških rezerv v primeru porušenega ravnovesja nacionalnega gospodarstva.
V državah s poveljniško-administrativnim sistemom je imelo reševanje splošnih gospodarskih problemov svoje posebnosti. Strukturo družbenih potreb so določali neposredno centralni načrtovalni organi, saj se je v skladu s prevladujočimi ideološkimi usmeritvami naloga določanja obsega in strukture proizvodnje štela za preresno in odgovorno, da bi svojo odločitev prenesla na neposredne proizvajalce - industrijska podjetja, kolektivne kmetije in državne kmetije. Ker pa je spremembe družbenih potreb v takšnem obsegu v osnovi nemogoče podrobno razjasniti in predvideti, je te organe vodila predvsem naloga zadovoljevanja minimalnih potreb. Pomemben del sredstev je bil namenjen razvoju vojaško-industrijskega kompleksa.
Za plače je bil uporabljen egalitarni pristop. Porazdelitev proizvodov med udeležence v proizvodnji so centralne oblasti strogo urejale z univerzalno veljavnim tarifnim sistemom.
Partijsko-državna elita je zasedla privilegiran položaj pri distribuciji izdelkov.
Nesposobnost preživetja tega sistema, njegova neobčutljivost za dosežke znanstvene in tehnološke revolucije ter nezmožnost zagotavljanja prehoda na intenziven tip gospodarskega razvoja so naredili temeljne družbeno-ekonomske preobrazbe neizogibne v vseh nekdanjih socialističnih državah. Strategijo gospodarskih reform v teh državah določajo zakoni razvoja svetovne civilizacije.
Vredno je podrobneje razmisliti o mehanizmu sprejemanja gospodarskih načrtov.
V sedanjem gospodarskem sistemu se načrti sprejemajo v najvišjem zakonodajnem organu države. Nato se nadzor nad izvajanjem načrta, ki je dobil zakonsko obliko, lahko izvaja na podlagi upravno-kazenske in strankarske odgovornosti. Skupni center ne določa le zneska dodeljenih sredstev in plačnih sredstev, temveč tudi obseg blaga.
Vodstvo je absolutni monopolist katerega koli izdelka, kar vodi v pomanjkanje konkurence in posledično neustrezno kakovost izdelkov. Potrošnikom je odvzeta pravica do izbire, prejemajo, ne kupujejo (čeprav plačujejo denar), le tisto, kar jim po volji centra dodeli proizvajalec. Načelo usklajevanja ponudbe in povpraševanja je nadomestila volja centra, ki materializira sprejete politične in ideološke odločitve.
V tem sistemu plače zaradi svoje toge državne uredbe, ne glede na kakovost in količino proizvedenih izdelkov, niso vzvod za učinkovito razporeditev dela, ampak le spodkopavajo spodbudo za produktivno delo.
Obrestna mera v komandnem gospodarstvu ne more služiti kot sredstvo učinkovite porazdelitve naložb. V pogojih ugodnega kreditiranja, kroničnih odpisov dolgov nedonosna podjetja ne morejo govoriti o nobeni učinkovitosti. Investicije potekajo na podlagi ideoloških in političnih prioritet vladajočega središča.
Prenizka cena virov ne more spodbujati njihove gospodarne rabe.
V razmerah državnega monopola na delovne vire, investicije in zemljo plače, obresti in najemnine ne morejo biti ravnovesne cene, saj trga dela, kapitala in zemlje sploh ni.
V direktivnem gospodarstvu je načeloma nemogoče obstoj takšne kategorije, kot so oportunitetni stroški, in posledično ni razlike med ekonomskim in računovodskim dobičkom. In direktor industrijskega podjetja, in direktor trgovine, in vodja banke - vsi so prikrajšani za možnost uporabe proste gotovine, ker so vsa ta podjetja v državni lasti.
Podjetja, ki želijo izpolniti direktivo o načrtovanju, se soočajo s proračunsko omejitvijo. Pomen koncepta proračunske omejitve je, da bi morala biti vsota denarnih prihodkov podjetja in njegovih denarnih sredstev potencialno enaka vsoti odhodkov podjetja za določeno obdobje. Obstaja več dejavnikov, zaradi katerih je proračunska omejitev v tržnem gospodarstvu toga:
V komandnem gospodarstvu se razvijejo mehki pogoji proračunske omejitve. Prvič, zaradi dejstva, da na trgu prevladujejo monopoli, torej dobavitelj narekuje cene, lahko podjetje del svojih virov prenese na potrošnike. Drugič, podjetja sistematično prejemajo davčne olajšave in davčne odloge. Tretjič, zelo razširjena je brezplačna državna pomoč (subvencije, subvencije, odpis dolgov itd.), Četrtič, posojila se izdajajo tudi, če ni jamstev za njihovo vračilo. Petič, zunanje finančne naložbe se pogosto ne izvajajo za razvoj proizvodnje, ampak za pokrivanje nastajajočih finančnih težav, vse to pa je na račun državne blagajne. Nemogoče je uporabljati izposojena sredstva s pomočjo trga vrednostnih papirjev, ker ga v socializmu ni.
V centralno nadzorovanem gospodarstvu se vsa gospodarska dejavnost načrtuje in usklajuje iz enega samega centra. Gospodarski proces vodi državna planska komisija, ki izdela generalni načrt in njegove odseke ter potrjuje cene. Posamezna podjetja niso neodvisni odločevalci, so le pasivni prejemniki navodil, ki morajo izpolnjevati načrtovane cilje.
Usklajevanje obsega in potreb proizvodnje poteka v centralnih državnih organih. Za vsak izdelek se izdela načrt povpraševanja in ustrezen načrt proizvodnje. Izvajanje načrtov nadzoruje okoren državni aparat uradnikov. Nagrade, nagrade in nagrade služijo kot spodbuda za delo. V primeru neodgovornega neizpolnjevanja načrtov so globe in odvzem bonusov.
Načelo izpolnjevanja načrta predpostavlja vsestransko podrejenost članov družbe državi. Svobodo gospodarskega odločanja v sistemu tržnega gospodarstva nadomesti popolno vodstvo stranke ali države. Tako se stranka oziroma država odloči, v kakšnih razmerjih naj se razvija nacionalno gospodarstvo. S surovinami in delovno silo razpolagajo pretežno tiste gospodarske panoge, ki po načrtu veljajo za glavne smeri razvoja. Posledično sta tudi potrošnja in kraj dela predmet centralnega načrtovanja, tako da ni proste izbire poklica ali proste potrošnje.
Upravno-popovedni sistem (načrtovano)
teorija:
Ta sistem je prej prevladoval v ZSSR in državah vzhodne Evrope ter številnih azijskih državah.
Značilnosti ACN so javna (in v resnici - državna) lastnina skoraj vseh gospodarskih virov, monopolizacija in birokratizacija gospodarstva v posebnih oblikah, centralizirano ekonomsko načrtovanje kot osnova gospodarskega mehanizma.
Gospodarski mehanizem AKC ima številne značilnosti. Prvič, predpostavlja neposredno upravljanje vseh podjetij iz enega samega središča - najvišjih ešalonov državne oblasti, kar izniči neodvisnost gospodarskih subjektov. Drugič, država v celoti nadzoruje proizvodnjo in distribucijo izdelkov, zaradi česar so izključena svobodna tržna razmerja med posameznimi kmetijami. Tretjič, državni aparat gospodarsko dejavnost upravlja predvsem s pomočjo administrativnih in administrativnih metod, kar spodkopava materialni interes za rezultate dela.
Popolna nacionalizacija gospodarstva povzroča monopolizacijo proizvodnje in trženja izdelkov, ki je v svojem obsegu brez primere. Velikanski monopoli, vzpostavljeni na vseh področjih nacionalnega gospodarstva in podprti s strani ministrstev in resorjev, ob odsotnosti konkurence ne skrbijo za uvajanje nove opreme in tehnologije. Za skromno gospodarstvo, ki ga ustvarja monopol, je značilna odsotnost normalnih materialnih in človeških rezerv v primeru porušenega ravnovesja gospodarstva.
V državah z ACN je imelo reševanje splošnih gospodarskih problemov svoje posebnosti. V skladu s prevladujočimi ideološkimi stališči je bila naloga določanja količine in strukture izdelkov preresna in odgovorna, da bi svojo odločitev prenesla na neposredne proizvajalce - industrijska podjetja, državne kmetije in kolektivne kmetije.
Centralizirana razdelitev materialnih dobrin, delovne sile in finančnih sredstev je potekala brez sodelovanja neposrednih proizvajalcev in potrošnikov, v skladu z vnaprej izbranimi javnimi cilji in merili, na podlagi centralnega načrtovanja. Pomemben del sredstev je bil v skladu s prevladujočimi ideološkimi usmeritvami namenjen razvoju vojaško-industrijskega kompleksa.
Porazdelitev ustvarjenih izdelkov med udeležence v proizvodnji so centralne oblasti strogo urejale z univerzalno veljavnim tarifnim sistemom, pa tudi s centralno odobrenimi normativi sredstev za plačni sklad. To je privedlo do prevlade egalitarnega pristopa k plačam. Glavne značilnosti:
Primeri in dejstva:
V prvih treh letih svojega obstoja je LRK svoja glavna prizadevanja usmerila v odpravo uničujočih posledic državljanske vojne. Glavni poudarek je bil na razvoju težke industrije in kolektivizaciji v kmetijstvu. Pri izvajanju prve petletke (1953–1957) je dajala prednost razvoju težke industrije (proizvodnja njenih izdelkov se je povečala za 75 %). Vendar Mao Zedong ni bil zadovoljen s tempom gospodarske rasti in je Kitajsko usmeril na pot "celovite industrializacije" (program "Veliki skok naprej"). Ideja je bila mobilizirati celotno prebivalstvo države za intenzivno delo, da bi v kratkem času dosegli povečanje kmetijske in industrijske proizvodnje.
Ključni element programa je bila vzpostavitev "dvoriščnih plavžev" za proizvodnjo kovine iz nizkokakovostne lokalne rude, odpadne kovine in celo stare kuhinjske posode. Milijoni kmetov in mestnih delavcev so bili po navodilih od zgoraj prisiljeni zapustiti svoja polja in tovarne, da bi služili "plavžu". Čeprav je ta program povzročil, da je skupna proizvodnja železa in jekla na Kitajskem v samo nekaj letih presegla proizvodnjo jekla v Združenem kraljestvu, je bil stranski učinek gospodarska zmeda in zapravljanje naravnih virov, vključno s sečnjo oglja in na koncu – najhujša lakota. . Po nekaterih poročilih je lakota v letih 1959-1961 zahtevala skoraj 30 milijonov življenj.
Leta 1960 je Sovjetska zveza prenehala zagotavljati pomoč Kitajski in je iz države umaknila svoje tehnične strokovnjake. Hkrati je Kitajska prejela pomoč (vključno s pšenico za ljudi, ki umirajo od lakote) iz zahodnih držav, vključno s Kanado in Avstralijo. V obdobju od 1961 do 1965 je obnova kitajskega gospodarstva potekala pod bolj pragmatičnim političnim potekom Deng Xiaopinga in Liu Shaoqija. Rast bruto industrijske proizvodnje je presegla 17 % letno, normaliziralo se je tudi stanje v kmetijstvu. Razlogi za uspeh so bili uporaba visoko strokovnih kadrov pri vodenju proizvodnje, uporaba znanstvenih dosežkov in uvedba plačnega sistema za delo.
Razvoj "pragmatične pristranskosti" je prekinilo tisto, kar se je začelo leta 1966 in je trajalo pribl. 10 let t.i. "velika proletarska kulturna revolucija". Vse šole so bile zaprte, odredi mladine in najstnikov, ki so uživali podporo vojske in se imenovali Rdeča garda ("Rdeča garda"), so si zadali cilj premagati vse "desničarje" - sovražnike Mao Zedonga. Poleg uničenja kitajskega intelektualnega in kulturnega življenja je "kulturna revolucija" resno spodkopala temelje kitajskega gospodarstva. Aparatu industrijskega upravljanja, državnih organov in same komunistične partije je primanjkovalo veliko usposobljenih kadrov. Obseg zunanje trgovine se je močno zmanjšal. Kljub temu, da je po letu 1967 vojska ponovno pridobila nadzor nad situacijo, so se nemiri in kaos nadaljevali vse do neuspelega vojaškega udara leta 1971.
Ko se je Mao Zedong upokojil iz aktivnega političnega vodstva države, sta Deng Xiaoping in Zhou Enlai poskušala Kitajsko vrniti v strategijo uravnoteženega gospodarskega razvoja. Vendar je ta prizadevanja preprečilo frakcijsko opozicijsko delovanje voditeljev strank, ki so prišli na oblast v letih »kulturne revolucije«. Obdobje strahu in trpljenja se je končalo šele s smrtjo Mao Zedonga leta 1976.
V tem obdobju se je nadaljevalo uresničevanje petletnih načrtov, s stalnim poudarkom na razvoju težke industrije in velikih izdatkih za vojsko. Po letu 1978 je oblast v državi prešla na Deng Xiaopinga. Doseganje njegovega cilja, da do leta 2000 štirikrat poveča moč kitajskega gospodarstva, je zahtevalo tako močno povečanje učinkovitosti kmetijske proizvodnje kot tudi celovito prestrukturiranje industrije.
Rešitev prve od teh nalog bi bila nepredstavljiva brez izvedbe reforme, ki je bila dejansko končana do leta 1984 in je omogočila občutno povečanje proizvodnje osnovnih živil. Reforme v industriji so se začele s spodbujanjem malih podjetij. Njihov uspeh je omogočil postopno odpravo neravnovesja med obsegom proizvodnje v težki in lahki industriji ter privedel do rasti storitvenega sektorja. Med letoma 1979 in 1988 je bila Kitajska po povprečni letni gospodarski rasti druga le za Južno Korejo.
Ko se država odmika od toge centralizacije upravljanja, zaseda vse močnejši položaj v gospodarstvu zasebno podjetništvo. Delež državnih podjetij v industrijski proizvodnji se znižuje (z 80 % leta 1978 na 34 % leta 1998), medtem ko delež zasebnih podjetij še naprej raste in je leta 1998 znašal več kot 12 %.
Od leta 1991 se je obseg zunanje trgovine začel povečevati. Leta 2002 se je bruto domači proizvod (BDP) povečal za 8 %. Do začetka leta 1997 so tuje naložbe v kitajsko gospodarstvo presegle 40 milijard dolarjev. BDP na Kitajskem se je v letih 1980-1990 povečal v povprečju za 10,2 %, od leta 1990 do 1997 je bila njegova rast najvišja na svetu - 11,9 %, leta 1998 pa je znašala pribl. 8 % – 9 %
Zveza sovjetskih socialističnih republik
Ekonomske mehanizme, ki tvorijo te invariante z interakcijo enakovrednih ekonomskih celic, lahko imenujemo horizontalne, tiste, ki jih tvorijo preko višjih vodstvenih organov, pa vertikalne. Toda kategorije same ne morejo obstajati.
Poleg tega. Gospodarske reforme 1929-1932 so bile v ZSSR izvedene pod znakom krepitve samofinanciranja in blagovno-denarnih odnosov. (Zlasti davčne in kreditne reforme iz leta 1930.)
Zaradi teh reform so bili trusti v obliki, v kateri so obstajali v času NEP, razpuščeni. Vsako podjetje je formalno postalo samostojna pravna oseba z uradnim sedežem vSem v celoti samopreskrbljen in imam lastna sredstva, kjer ostane določen odstotek dobička in prihodkov. Lahko je prejemala bančna posojila, ki jih je bila dolžna odplačevati z obrestmi. (Fenomen je po Marxu povsem kapitalističen.) Res je, da so nekatera podjetja, organizacije dajala posojila drugim prepovedana, v ZSSR pred perestrojko pa so pravico do dajanja posojil uporabljale le Državna banka države, Stroybank in Vneshtorgbank.
Seveda je bila vsaka "samostojna samonosilna pravna oseba" dolžna v proračun plačevati plačila, odbitke od dobička. V višini njegovega prostega stanja "večje od potreb podjetja", vendar ne manj kot 10%.
Seveda ni mogoče zanikati, da se je v državi vzpostavil administrativno-komandni sistem, ki pa je doživel številne radovedne metamorfoze. Na prelomu iz 20. v 30. let prejšnjega stoletja se je močno povečalo vodenje industrije preko ljudskih komisariatov.
Leta 1930 je bilo po pogodbah med dobavitelji in potrošniki dobavljenih le 5 % industrijskih izdelkov, lani pa 85 %.
V letih 1928-29 so bili sprejeti sklepi Vrhovnega sveta narodnega gospodarstva in Centralnega komiteja, ki sta vzpostavili popoln in neomejen nadzor direktorjev v podjetjih in ustanovah, absolutno enočlansko poveljevanje v odnosu do podrejenih.
(Končno pokopati še zadnje žalostne ostanke kakršnega koli nadzora od spodaj.)
Malo ljudi ve, da so od približno leta 1934 poveljniški in upravni vzvodi pri upravljanju sovjetskega gospodarstva nekoliko oslabili. (Z naraščajočo družbeno diferenciacijo in vsiljevanjem ostre represije.) Direktorjem so bile podeljene nekatere pravice podjetnikov.
Poleg tega se je povečala njihova zmožnost, da del dobička pospravijo v svoj žep. Sredi tridesetih let prejšnjega stoletja je beloemigrantski Inštitut za ekonomske raziskave premike v sovjetskem gospodarstvu označil za željo po "organiziranju proizvodnje in menjave med državnimi podjetji na načelih konkurenčnega gospodarstva, na podlagi osebnega interesa, donosnosti, donosnosti". ." Kasneje so se seveda znova okrepili poveljniški vzvodi za nadzor gospodarstva. (Vendar zgoraj navedeno nikakor ni izgubilo svojega pomena.)
19. aprila 1936 so bili pri podjetjih precej uradno ustanovljeni tako imenovani direktorski skladi. (Formalno namenjen podpori socialne sfere in izplačilu dodatkov za izjemne dosežke.) Moralo bi biti vsaj 4 % vseh načrtovanih prihodkov in 50 % vseh drugih prihodkov. Ogromne vsote so bile skoncentrirane v rokah direktorskega zbora. (Mimogrede, v letih 1937-1938 je bilo represivnih le 4% direktorjev - v primerjavi z odstotkom tistih, ki so bili hkrati zatirani v drugih enotah partijsko-državne birokracije ZSSR, je to zelo majhen delež - in v večini primerov so bili represivni vodje nevojaških podjetij.) To je poleg zelo visokih, po sovjetskih standardih, plač (10-krat višje od nacionalnega povprečja) in dodatkov. Uradno je direktor podjetja, ki je preseglo načrt za 10 %, prejel 70 % bonusa (poleg plače, od njegove velikosti), za 20 %
110%, 30% - 150%, 50% - 230%. Obstajajo dokazi, da je bil določen odstotek dobička pripisan direktorjem, visokim menedžerjem centra. Izumljen je bil celo poseben izraz - "profitno središče".) To sploh ni bilo v nasprotju z obveznim izpolnjevanjem načrta.
Mimogrede, v Hitlerjevi Nemčiji so bila načela donosnosti združena z načeli izpolnjevanja načrtov. Zakon z dne 27. februarja 1934 je trdno določal, da so poslovna združenja v celoti podrejena ministrstvu za gospodarstvo. Lastniki, lastniki podjetij in bank so bili razglašeni za uslužbence države, polnopravne voditelje, vodje svojih ekip. (Sistem po Fuhrerjevem principu.) Nacistična elita je največje kapitaliste imenovala na vodilne položaje v državnem aparatu. Dobili so položaje v zvezi z urejanjem gospodarstva. Tako je država praktično izvedla nekakšno nacionalizacijo, nacionalizacijo gospodarstva, ki je vladajočemu razredu dala korporativno-elitni značaj. Totalitarni režim zahteva absolutno prevlado na vseh področjih, seveda tudi v gospodarstvu. V Nemčiji je izključna jurisdikcija države vključevala tako pomembna vprašanja gospodarske dejavnosti, kot so obseg in obseg proizvodnje, cene izdelkov in izbira nasprotnih strank pri zamenjavi (tj.
dobavitelj in kupec). Vsega tega nikakor ni določala izbira samostojnih podjetnikov, temveč centralizirane vladne odločitve, izvedene po navodilih centra. Čisti ukazni sistem.
Vendar se je uradno imenoval: "plankommandvirtshaft" - "plansko-komandno gospodarstvo".
Toda nazaj v Rusijo. V povojnem obdobju se je poveljniško gospodarstvo ZSSR še naprej razvijalo po lastni logiki. Bruto cilj je bil še naprej usklajen z dobičkonosnostjo. (Mimogrede, od februarja 1941 je bil uveden sistem neposrednih pogodb med podjetji, centralnimi oddelki. Med vojno je to postalo manj, v povojnem času se je spet razširilo. Tako zelo, da je 21. aprila 1949 . sprejeli so sistem letnih splošnih pogodb med centralnimi resorji, centralnimi službami, med podjetji v okviru teh pogodb in ne neposredno, vendar so z dovoljenjem ministrstva lahko pogodbe, kupoprodaja včasih potekala tudi zunaj teh dogovorov, neposredno med podjetji. Tudi pozneje se je to dogajalo na različne načine.)
V državi se je povečal črni trg industrijskih izdelkov. Voditelji so tiho nabirali rezervne dele, materiale, opremo; podjetja in industrije so med seboj tekmovala za razpoložljivost virov. V iskanju redkih materialov so po Uniji potovali "potiskalci", ki so s pomočjo podkupnin in podkupovanja zagotovili "svoje" podjetje ali spletno stran.
Poleg dejstva, da je imela ta kategorija prebivalstva v rokah veliko denarja in bogastva, se želim spomniti na nekaj malo znanih dejstev.
Na primer, v tridesetih letih prejšnjega stoletja se je v ZSSR izvajal takšen pojav, kot je ... zakup zemljišča. Slednjega so predali nekateri predsedniki kolektivnih kmetij, direktorji državnih kmetij, zlasti vodje državnih kmetij GPU. Tako so kmete pogosto izkoriščali ne le kot agente države, temveč tudi kot »klasične« posestnike.
In v povojnih letih je bil uveden tako imenovani "mali NEP": voditelji, predsedniki artelov (včasih na novo ustvarjenih, a praviloma seveda bolj ali manj pod nadzorom države) žepi, s tihim dovoljenjem od zgoraj, soliden odstotek dobička.
Mimogrede, "siva ekonomija" je obstajala tudi pod Stalinom, pogosto v obliki podzemnih delavnic, ki so proizvajale "levičarske" izdelke. Vendar je bila meja med uradno organizirano in »senčno« gospodarsko dejavnostjo pri nas (vsaj z določene ravni) zelo pogojna, nejasna, včasih celo odsotna, a o tem v nadaljevanju.
Po Stalinovi smrti je bilo več poskusov reformiranja sovjetskega gospodarstva. Nekatere tržne reforme sta predlagala Beria in Malenkov. Leta 1957 so bili ustanovljeni gospodarski sveti, ki so obstajali do leta 1965.
Poskušali so zamenjati sektorska ministrstva, ne da bi spremenili bistvo sovjetskega gospodarstva.
Nato je prišla slavna reforma "Kosygin" (leta 1965). Uradno je obsegala širitev pravic podjetij. Vendar so gospodarski sveti razpustili in obnovili področna ministrstva. (Spet organi upravnega, obveznega upravljanja proizvodnje.) Podjetja so začela delati bolj na dobiček. Pomemben del jih je bil prenesen v nov sistem načrtovanja in ekonomskih spodbud. Sistem obdavčitve gospodarskih enot se je na nek način spremenil. Če so bila do sredine 60-ih let ta plačila izvedena v obliki odbitkov od dobička v višini njegovega prostega stanja, ki presega potrebe podjetja, vendar ne manj kot 10%, potem "da bi okrepili samofinanciranje " uvedene so bile tri vrste plačil iz dobička v proračun: plačevanje proizvodnih skladov, plačila najemnine ter prispevki iz proste bilance dobička, ki so opravljali funkcije "končne ureditve razmerja med podjetji in državnim proračunom za uporabo dobička."
Reforma iz leta 1965 ni resno vplivala na poveljniški sistem. Veleprodajne cene izdelkov so bile še vedno določene z direktivo. Povečalo se je merilo uporabe takšne kategorije, kot je dobiček. Vendar pa ga je mogoče dobiti tako z znižanjem stroškov proizvodnje kot z dvigom cen. Dodatne spodbude za takšno precenjevanje so delovale.
Na primer, neupoštevana skrita rast veleprodajnih cen inženirskih izdelkov je v letih 1966-1970 znašala 33 % proti 18 % v prejšnjem petletnem načrtu. (Seveda je inflacija v ZSSR vedno obstajala.) Kljub temu so bili lepi kazalci učinka reforme naslikani na vse mogoče načine. Kupci so bili tako kot doslej odvzeti od vpliva na določanje cen. Navsezadnje je ta reforma prej porušila stari gospodarski mehanizem kot ustvarila novega.
Dohodki sovjetske nomenklature so v vseh pogledih izjemno zanimiv pojav! Poleg dejanskih privilegijev je deževalo »zlati dež« v denarnem smislu. Obstajala je nekakšna distribucijska hierarhija. Že dolgo je znano, da je v ZSSR obstajal skrit plačni sistem v kuvertah za glavne menedžerje (to je bilo omenjeno zgoraj). Vendar pa njegove dimenzije niso znane. V kapitalističnem gospodarstvu se tajne nagrade imenujejo bonusi. Sumim, da ne samo v ovojnicah ... Na različne načine.
Poleg tega. V okviru sovjetske državne lastnine so bili napol zakoniti elementi birokratskega zasebnega podjetništva. V nekaterih panogah industrije je proizvajalec (seveda govorimo o direktorjih in višjih menedžerjih) tako rekoč imel možnost določiti svoje cene za številne izdelke. Uradno je seveda cene v cenikih trdno določila država, v resnici pa je bilo enostavno zaobiti. (V nekaterih primerih.)
Na primer, v strojništvu se je letno obvladala proizvodnja množice novih izdelkov. (Do 3000 na leto, v drugih panogah - 700). V cenikih za te izdelke ni bilo cen, ponovno naj bi jih potrdili. In določili so enkratne in "začasne" veleprodajne cene za nove artikle. (Preden Goskomtsen odobri, vendar je to dolga zadeva in običajno je odobril enako ali blizu ceno.) Poleg tega je bilo ob najmanjših tehničnih izboljšavah »starega« izdelka možno spremeniti tudi ceno z » likvidacijo« je na splošno zakonito.
Zato je bila Državna planska komisija proti.
Eden glavnih virov proračunskih prihodkov v državi je bil prometni davek, ki je bil obračunan predvsem na potrošniško blago.
Poleg tega je bil zaračunan med prehodom na veleprodajo ali maloprodajo, ne pa v fazi izvajanja, prodaje. (Da bi se izognili "možnemu nerazumnemu ravnanju potrošnika.") Določena je bila kot fiksni odstotek cene blaga. Ob padcu proizvodnje bi se zmanjšala prihodkovna stran proračuna, zato je proti temu tudi ministrstvo za finance.
Toda banka je bila naklonjena, saj je bila možnost dajanja posojil omejena, predvsem pa je bil njen načrt gotovinskega bančništva odvisen od vračila denarja prebivalstva.
Naklonjeni so bili tudi trgovci, saj je za najpomembnejši kazalnik uspešnega poslovanja trgovine na drobno veljalo izpolnjevanje prodajnega načrta.
Tako se je pojavila dilema. Dovoliti "pretirano" horizontalne odnose med trgovino in industrijo? Po eni strani bi se stopnja rasti bruto industrijske proizvodnje poslabšala, prihodkovna stran proračuna pa bi se zmanjšala. Po drugi strani pa bi to pomenilo izboljšanje izpolnjevanja denarnega načrta, povečanje, povečanje izpolnjevanja načrta trgovanja, zmanjšanje presežnih zalog v trgovski mreži, in kar je najpomembnejše, povečanje, izboljšanje preskrbljenosti prebivalstva.
Podobnih primerov nasprotujočih si, nezdružljivih interesov različnih resorjev, ostrih nasprotij med njimi v državi je bilo dovolj. Ali to ni tekmovanje?
Nomenklaturo pri svojem praktičnem delovanju ni vodila »komunistična« ideologija, temveč izključno interesi ohranjanja in krepitve svoje moči ter vojaške in policijske moči ogromnega totalitarnega imperija!
Mimogrede, že v poznih šestdesetih letih prejšnjega stoletja, v prvih letih gospodarske reforme, so analitiki oddelka Andropov (na predlog samega vodje "urad") podali predloge politbiroju o teritorialni razdelitvi države. gospodarstvo na vsaj 2-3 "neodvisne" sektorje, dele, ki niso podrejeni enemu državnemu odboru za načrtovanje. Potem ni šlo.
Na splošno so se s prihodom na oblast L. I. Brežnjeva povečal in okrepil obseg in možnosti birokratskih, nomenklaturnih zasebnih podjetniških dejavnosti, "zasebnolastniških" pobud. (Tako zakonitih kot nezakonitih, čeprav je tukaj običajno težko, pogosto pa tudi nemogoče potegniti takšno črto.) v proračunu, se je zmanjšalo. Pojavljati se je začelo vedno več podjetij, ki so bila prenesena v tako imenovano "gospodarsko upravljanje" (v resnici lastništvo) svojih voditeljev.
(Možno je, da je to obstajalo že prej.) Seveda se je tu razširila možnost zasebne prilastitve.
No, leta 1973 so bile po osebnih navodilih Brežnjeva ustanovljene razmeroma neodvisne finančne in industrijske skupine, imenovane "proizvodna združenja". (S podobnimi stvarmi so eksperimentirali že pred tem. Mimogrede, delovali so celo kot plačniki deleža dobička v proračun po skupinah in ne od vsakega posameznega podjetja, kot so to storile »samostojne« samonosilne enote, ki niso bile del združenj.) Leta 1974 je delovalo več kot 1500 proizvodnih združenj, ki so vključevala preko 6000 prej samostojnih podjetij. Do začetka leta 1976 je njihovo število naraslo na 2300. Kasneje je bilo takšnih združenj okoli 4000, ki so vključevala 18.000 podjetij in so proizvedla 46 % vse industrijske proizvodnje. Reorganizacija industrijskega upravljanja je bila nadaljnji razvoj gospodarske reforme iz leta 1965.
Povečana (delno zaradi zaostritve oborožitvene tekme) zmožnost vodilnih podjetij (zlasti v inženirstvu) za "napihovanje" cen za novo obvladane izdelke. Zaostrena resorna nasprotja in boj za prednost v vojaškem in obrambnem razvoju. Konkurenca se je zaostrila.
Pogosto se porajajo zanimiva vprašanja: zakaj so bili celo nomenklaturne osebe sive ekonomije včasih preganjane in zatirane? In zakaj so se včasih ukvarjali s podzemno gospodarsko dejavnostjo, saj so imeli, kot kaže, vse? Kako ravnati z vsem tem? No, lahko poskusite odgovoriti.
Prvič, zatirali so predvsem ljudi, ki niso dosegli določene ravni, tiste, ki so "kradli brez reda" (tj. ukvarjali se s primeri, do katerih po konceptih sovjetske hierarhije niso imeli pravice), vse vrste podzemlja cehovske delavce, poslovneže, ki niso bili na visokih položajih itd.
Drugič, tisti, ki so bili privedeni pred sodišče, so bili predvsem delavci v trgovini in storitvenem sektorju (včasih v gradbeništvu, lahki industriji, živilstvu itd.), nikakor pa ne voditelji vojaško-industrijskega kompleksa in težke industrije.
Tretjič, nikakor ni izključeno, da so imeli posamezni voditelji ekonomske pravice, ki niso bile podeljene drugim, ne le nižjim po rangu, ampak recimo ne tako vplivnim, blizu vrha (na primer, da si prilastijo znaten del dohodka). , dobiček, svobodno razpolaganje z njo, sklepanje neodvisnih gospodarskih pogodb s poslovnimi partnerji - tako kot so imeli člani Politbiroja in sekretariata Centralnega komiteja CPSU odprte račune v Državni banki ZSSR, s katerih so se lahko zakonito dvignili. kateri koli znesek kadar koli; tajna pravica, nikjer in nikoli odkrito priznana). Vendar pa bi nekateri ljudje lahko počeli takšne stvari brez dovoljenja za to. Povsem možno je tudi, da bi ne glede na kakršne koli pravice konkurenti, vplivnejši tekmeci-slaboželi, koga »predali«. Konec koncev, kar se v »normalnem« kapitalističnem sistemu rešuje s stečajem, se je pri nas državni kapitalizem pogosto izvajal s pomočjo zapor in usmrtitev, represij. Tako v sovjetski družbi ni bilo vedno mogoče jasno zaslediti meje med privilegiji, dohodki, zakonitimi in nezakonitimi dejanji.
Začenši z določene ravni, na nekaterih ravneh hierarhije je bila ta črta skrajno nejasna in nestabilna, na nekaterih ravneh je sploh ni bilo. K temu je treba dodati, da so bili včasih vodje, ki so preprosto pokazali pretirano iniciativo in neodvisnost, kršili pravila poveljniškega sistema, niso ustrezali višjim oblastem in so se v nekaj "vmešali", podvrženi represiji. Nazadnje so bili zatirani zaradi neposredne kraje, zaradi postskriptumov. Tako se je vse zgodilo. (V veliki meri odvisno od situacije, odvisno od razmerja med nomenklaturnimi klani in znotraj njih.)
Prav tako je treba opozoriti, da se je preganjanje »senčnega poslovanja« (in na splošno zatiranja gospodarskih kaznivih dejanj) dogajalo neenakomerno in z različno intenzivnostjo.
Igrano tukaj, vključno z vlogo in diskriminacijo na nacionalni podlagi. Obstajajo dokazi, da so prvo mesto po številu obsojenih na smrt v "gospodarskih" primerih v Sovjetski zvezi zasedli Judje. Med temi obsojenci je bilo veliko belcev.
In tu je nekaj dodatnih »informacij za razmislek«, da boj proti »senčnim«, nezakonitim dohodkom sploh ni bil v nasprotju z ogromnimi, bolj ali manj zakonitimi dobički vladajočega razreda. Znano je, da sta bila tako Ševarnadze kot Alijev zelo trda borca proti korupciji in "senčnemu" poslovanju v svojih republikah. Ko je leta 1972 prišel na oblast v Gruziji praktično kot posledica državnega udara, je nekdanji šef republiške policije Shevarnadze napolnil zapore z delavci v senci, člani cehov, podzemnimi kapitalisti in poslovneži. V Azerbajdžanu, ko je bil generalni sekretar Heydar Aliyev, je bila smrtna obsodba zaradi nezakonitega poslovanja, podtalne zasebne poslovne dejavnosti običajen pojav. Kljub temu je znano, da sta oba podpirala določene klane nomenklaturnih kapitalistično-birokratskih klanov, ki so v tem obdobju še bolj obogatili in okrepili svojo oblast. Med preiskavo tako imenovanega "uzbekistanskega primera" sta slavna Gdlyan in Ivanov zbrala kompromitujoče dokaze, tudi o teh številkah (Aliev in Shevardnadze).
Po drugi strani pa ne smemo pozabiti, da sta bila Ivanov in Gdlyan v ta primer poslana pod Andropovom leta 1983, predvsem zato, da bi strmoglavila številne lokalne klane in naredila stanje v Srednji Aziji bolj pod nadzorom Moskve. To je navsezadnje zato, da bi okrepili imperij in okrepili šovinizem velikih sil. Po drugi strani pa je kasneje, pod Gorbačovim, burno dejavnost preiskovalcev (seveda skupaj z drugimi dejavniki) izkoristil »napredni«, »reformistični« del nomenklature, da bi si dal »demokratično« podobo in tudi za uporabite razkritja, da poskusite zavreči drugi del nomenklature. Vendar je bil sčasoma primer uspešno prikrit, ne da bi razkritja šli predaleč in ne da bi razkrili kakšne resne skrivnosti Kremlja, hkrati pa dali del vladajočega razreda (in njegove »demokratične« ideološke služabnike). hitenje na vrh) odlični dodatni razlogi za obtoževanje drugega.
(Pozneje je T. Gdlyan zavzel zelo desno mesto v političnem spektru države in vodil precej šovinistično ljudsko stranko.
Preiskovalci so šli v poslance, v politiko. Zdaj se o njih ne sliši nič.)
Pogosto se postavlja vprašanje: zakaj je bila perestrojka, jelcinizem in uradna privatizacija sploh potrebni? Poskušal bom odgovoriti.
Številni razlogi.
Nasploh se je nomenklatura (sovjetska državna buržoazija) že dolgo, vsaj v svoji precejšnji množici, naveličala skrivanja za demagoško frazeologijo, ki nima prav nič opraviti niti z realnostjo ZSSR niti z vladajočim razredom imperija. Frazeologija je postajala vse bolj obremenjujoča, slej ko prej je moral vladajoči razred zavreči ideološko kamuflažo. Pravzaprav so tovrstni poskusi že bili. Ob koncu svojega življenja je to nameraval narediti Stalin (odkrito dvignil zastavo ruskega pravoslavnega avtokratskega šovinizma in črnih stotin). Določene načrte je zgradil Beria (poraz partijskega aparata, določena privatizacija - tako ali drugače, seveda, nomenklatura - očitno neka različica konservativne državne ideologije). Končno je imel takšne namene tudi Andropov, ki je začel svojo perestrojko. (Slednji je verjetno želel nekaj podobe kitajske različice, težko pa je vprašanje, kakšna ideologija bi bila zakamuflirana. Sprva morda stara, morda pa bi spremenili frazeologijo in jo nadomestili s pravo -krilo konservativno-državno-zaščitno.
Dejstvo je, da so v globinah njegovega domačega oddelka zoreli različni načrti in projekti ... poleg tega se je Jurij Vladimirovič zelo spogledoval z ruskim nacionalizmom, tako da bi se lahko zgodilo vse ...)
Vsekakor je odigralo svojo vlogo in dejstvo, da je za uspešno gospodarsko konkurenco postajala vse bolj nujna udeležba na svetovnem trgu.
ZSSR je bila prisiljena poskušati izstopiti iz svoje gospodarske izolacije, vstopiti na tak trg. Brez privatizacije to skoraj ne bi bilo mogoče. Poleg tega je bil na Zahodu v polnem razmahu val liberalizacije, politike ekonomskega neoliberalizma, za katero sta značilni dve glavni točki: I. Maksimalna (kolikor je mogoče), v vsakem primeru obsežna privatizacija. II. Zmanjšanje socialnih jamstev.
(Tudi, če je bilo mogoče, v različnih državah v različni meri, vendar z enakim zloveščem trendom.) Pri nas sta bila uporabljena oba dejavnika.
Nomenklatura (državna buržoazija) je legalizirala delitev lastnine med seboj, dala tem procesom končno povsem legitimen, uradni značaj. (Poleg tega je bilo sovjetsko vodstvo prisiljeno odpraviti državni monopol v gospodarstvu, ki so ga potiskali kopičenje ostrih nasprotij v obstoječem sistemu, njegova resna kriza.) čim bolj omejiti (in v idealnem primeru popolnoma odpraviti) vse vrste socialnih jamstev . (V ZSSR je v zadnjih desetletjih kljub diktaturi še vedno obstajala socialna država - socialna država, čeprav je bil življenjski standard bistveno slabši od zahodnega. Socialna varnost ljudi v socialno usmerjenih državah Zahoda - kot je na primer Švedska - je bila tudi veliko višja.)
V veliki meri kot posledica gospodarske krize so vladajoči krogi kapitalističnih držav prišli do zaključka, da so socialna država, socialna jamstva "predragi" in da je treba "več varčevati".
To mnenje je prevladalo in postalo prevladujoče v državni politiki vodilnih kapitalističnih držav od 80. let prejšnjega stoletja. Tako je tudi tu Rusija, kot pravijo, "padla v potok". Samo pri nas ta proces poteka hitreje in težje.
Torej je bila v Rusiji izvedena nomenklaturna privatizacija. Izvedeno za vladajoči razred več kot uspešno. Aktivno se podpira velik posel, velik nomenklaturni kapital, povezan z državo. Mala in srednje velika podjetja se soočajo z velikimi težavami. Mala podjetja nenehno propadajo, pokajo, absorbirajo jih velika. Znano je, da je tak posel pod davčnim pritiskom, pogosto ga preprosto dušijo davki. In tukaj iz nekega razloga nihče ni pozoren na eno zanimivo okoliščino. Pogosto zaradi plačila vseh davkov (če so plačani prostovoljno, kar je iz očitnih razlogov redko) podjetjem, poslovnežem ostane veliko manjši odstotek, manjši delež dobička, kot ga država prepusti podjetjem. (direktorji, menedžerji), v času »stagnacije«. Nato so odšli, kot je navedeno zgoraj, s 27% sredi 60. let na 44% v drugi polovici 70. let. Pod Jelcinom ni vedno ostalo niti 10%.
Kul liberalci so prišli na oblast v državi, ni kaj reči! Zakaj nikjer, nikoli nihče nima tako elementarne primerjave? Zanimivo, kajne? Seveda to ne velja za velike nomenklaturne posle, velike korporacije. Ti plačujejo minimalni znesek (če obstaja), uživajo davčne olajšave ali pa so preprosto oproščeni obdavčitve. Velik kapital pa prejema pomoč od države (in države od nje). Včasih lahko rečemo, da rastejo skupaj.
Tako imamo v Rusiji birokratski zasebni-podjetniški kapitalizem, skrajno podlo in grdo. Z ideologijo avtoritarnega konzervativizma, ki se gladko preliva v popolno diktaturo.
sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, način poveljevanja in moč je skoncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za administrativno-komandni sistem je značilno centralizirano direktivno načrtovanje, podjetja delujejo v skladu z načrtovanimi cilji, ki jim jih prinašajo višji vodstveni nivoji. Upravno-komandni sistem temelji na totalitarnih režimih, je v nasprotju z demokratičnimi načeli upravljanja, ovira razvoj prostega trga, konkurence in podjetništva.
Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Sodobni ekonomski slovar. - 2. izd., popravljeno. Moskva: INFRA-M. 479 str.. 1999 .
Ekonomski slovar. 2000 .
Upravni poveljniški (ali poveljniški upravni) sistem je izraz, ki ga je uvedel G. Kh. Popov za označevanje metode organiziranja družbenih odnosov, za katero je značilen: tog centralizem gospodarskega življenja, ki temelji na ... ... Wikipedia
ADMINISTRATIVNI UKAZNIŠKI SISTEM, glej Ukazni sistem (glej SISTEM UKAZOV) ... enciklopedični slovar
Administrativni ukazni sistem Slovar-referenčna knjiga o pedagoški psihologiji
ADMINISTRATIVNO-KOMANDNI SISTEM- sistem družbenega upravljanja (vključno z gospodarstvom, ideologijo, družbenimi odnosi), v katerem imajo glavno vlogo distribucijske, poveljniške metode, moč pa je koncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za… … Strokovno izobraževanje. Slovar
Administrativni ukazni sistem- sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, način poveljevanja in moč je skoncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za administrativni ukazni sistem ... ... Slovar pedagoške psihologije
sistem poveljevanja in nadzora- sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, način poveljevanja in moč je skoncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za administrativni ukazni sistem ... ... Slovar ekonomskih izrazov
Sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, metodam poveljevanja in moči, je skoncentriran v rokah centralne vlade, birokracije. Za tak sistem je značilna... Enciklopedični slovar ekonomije in prava
Administrativni ukazni sistem- sistem oblasti, ki temelji na birokratskih metodah vodenja, na neposrednem poveljevanju nižjih podjetij, oddelkov in položajev. glej tudi Načrtovanje distribucijskega gospodarstva... Terminološki slovar knjižničarja na družbeno-ekonomske teme
Administrativni ukazni sistem- sistem upravljanja političnega in gospodarskega življenja države, v katerem prevladujoča vloga pripada administrativnim, poveljniškim metodam (direktivno načrtovanje), oblast pa je koncentrirana v rokah centralne vlade, ... ... Teorija države in prava v shemah in definicijah
ADMINISTRATIVNO-KOMANDNI SISTEM- koncept, ki se je pojavil po procesih demokratizacije sovjetske in ruske družbe v 90. letih. Uporablja se (in se uporablja) za sklicevanje na takšno politično državno organizacijo, v kateri politični in družbeno-ekonomski ... ... Enciklopedični slovar ustavnega prava
Članek uporablja podrobno sklicevanje na The New Appointment kot delo, ki dobro ilustrira stalinistične načine upravljanja gospodarstva. "Upravni" sistem je v nasprotju s "tržnim". Če v prvem sprejemajo odločitve z ukazi od zgoraj v birokratski piramidi, potem v drugem - igralci "srednjega nivoja" (nivo direktorjev obratov), nad katerimi skoraj ni poveljevalnega nadzora. Trdi se, da je upravni sistem preveč centraliziran in zato ni sposoben odgovoriti na številne izzive v razumnem časovnem okviru. Zmožna je veliko, vendar ima svoje tipične slabosti (prikazano v analizi "Novega imenovanja" in glavnega junaka tega besedila, stalinističnega ljudskega komisarja Onisimova - prototip je Tevosyan). Prehod v tržni sistem je razumljen kot blagoslov, saj izboljšuje upravljanje gospodarstva in skladnost gospodarske infrastrukture države z resničnimi potrebami ljudi.
Pomen članka je med drugim tudi v tem, da je bilo prvič v času perestrojke jasno razglašeno geslo, če že ne obnova zasebne lastnine (tj. 100 % krčenje komunistične ideologije), pa vsaj nekaj tam je. ".
Članek je predvideval delovanje "mladih reformatorjev" in privatizacijo 90. let prejšnjega stoletja. kaj so temelji tega sistema?
Za administrativno-komandni sistem je značilno direktivno načrtovanje iz Centra, vsa podjetja delujejo v skladu z načrtovanimi cilji, ki so jim prineseni. Glavna vloga je dodeljena distribucijskim, poveljniškim metodam, vsa oblast pa je skoncentrirana v rokah centralne vlade, birokracije.
Najpomembnejši razlogi za naše težave [inteligenca] so bili "prevlada birokratov", "izenačenje", "nesposobnost oblasti", "dediščina stalinizma" - razlogi, ki za množično zavest niso tako pomembni. In tako je G. Kh. Popov, opirajoč se na te stereotipe, kot nekaj, kar obstaja, začel uporabljati nejasen izraz "". Če pomislite, v tem ni smisla, toda besedo so prevzeli tisk, duhovne oblasti, prejele so celo okrajšavo - AKS. In začeli so ga uporabljati, kot da nekaj pojasnjuje v sovjetskem sistemu. Kot da je to nekaj edinstvenega, ustvarjeno v ZSSR in vnaprej določa življenje sovjetske osebe. Pravzaprav ima vsak družbeni sistem svoj administrativno-komandni »rez«, drugače preprosto ne more biti. In vojska, cerkev in zbor Svešnikov - vse ima svojo upravno-komandno inkarnacijo, skupaj z drugimi. Protisovjetski ideologi, ki so premišljeno razglašali: AKC, AKC ... - so namignili, da v "civiliziranih" državah seveda ne more biti AKC, tam delujejo le ekonomski vzvodi. Toda to je preprosto neumno - vsaka banka, katera koli korporacija, da ne omenjamo vladnih služb, delujejo v sebi kot hierarhično zgrajeni """ in z nadzorom, ki je neprimerljivo strožji, kot je bil v ZSSR. Toda ljudje so bili nad tem ACS tako navdušeni, da je bilo celo zgodovinarjem, ki so odlično vedeli, da sistemi upravljanja tako v državi kot v gospodarstvu, oblikovani zgodovinsko in ne logično, ne temeljijo na neki doktrini, nerodno povedati neposredno, da je zloglasni ACS je plod najbolj primitivne hipostatizacije.
Nadaljnji razvoj ideje S.G. Zgoraj citirani Kara-Murza vodi do hipoteze, da je bila "odprava upravnega sistema" razumljena kot nič drugega kot odprava njegovega najvišjega ešalona, verige "Politbiro-direktor podjetja". Njegove nižje ravni, po mnenju S.G. Kara-Murza bo obstajal v katerem koli gospodarskem sistemu.
Tako so ideje G.Kh. Popov je po Kara-Murzi logično privedel do a) povečanja vloge menedžerjev podjetij v družbi b) oslabitve - ali celo odprave - njihovega enotnega vladnega upravljanja c) povečanja vloge denarja kot orodja za poravnave med podjetji.
Vse to je po mnenju nekaterih logično vodilo (in vodilo) k pojavu oligarhov, bogatih magnatov, ki imajo v lasti celotne industrije in komplekse industrije, z njimi upravljajo po svojih željah in skoraj neomejena sredstva iz svojih podjetij preusmerjajo v osebno porabo.
Kritika tega položaja v družbi (po Kara-Murzinem mnenju neposredno izhaja iz članka G. Kh. Popova) predstavlja pomemben del kritike perestrojke.
Fundacija Wikimedia. 2010 .
ADMINISTRATIVNO-KOMANDNI SISTEM Ekonomski slovar
ADMINISTRATIVNO-KOMANDNI SISTEM- ADMINISTRATIVNI UKAZNIŠKI SISTEM, glej Ukazni sistem (glej UKAZNI SISTEM) ... enciklopedični slovar
Administrativni ukazni sistem- sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, način poveljevanja in moč je skoncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za administrativni ukazni sistem ... ... Slovar-referenčna knjiga o pedagoški psihologiji
ADMINISTRATIVNO-KOMANDNI SISTEM- sistem družbenega upravljanja (vključno z gospodarstvom, ideologijo, družbenimi odnosi), v katerem imajo glavno vlogo distribucijske, poveljniške metode, moč pa je koncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za… … Strokovno izobraževanje. Slovar
Administrativni ukazni sistem- sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, način poveljevanja in moč je skoncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za administrativni ukazni sistem ... ... Slovar pedagoške psihologije
sistem poveljevanja in nadzora- sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, način poveljevanja in moč je skoncentrirana v centralni vladi, v birokraciji. Za administrativni ukazni sistem ... ... Slovar ekonomskih izrazov
ADMINISTRATIVNO-KOMANDNI SISTEM- sistem upravljanja gospodarstva države, v katerem prevladujoča vloga pripada distribuciji, metodam poveljevanja, moč pa je koncentrirana v rokah centralne vlade, birokracije. Za tak sistem je značilna... Enciklopedični slovar ekonomije in prava
Administrativni ukazni sistem- sistem oblasti, ki temelji na birokratskih metodah vodenja, na neposrednem poveljevanju nižjih podjetij, oddelkov in položajev. glej tudi Načrtovanje distribucijskega gospodarstva... Terminološki slovar knjižničarja na družbeno-ekonomske teme
