Economia administrativă- un sistem de relaţii sociale, caracterizat printr-un nivel ridicat de centralizare a tuturor formelor de activitate economică. Apariția și dezvoltarea este tipică pentru țările în care ponderea proprietății statului este extrem de mare. Managementul proceselor economice are loc adesea fără a lua în considerare factorii obiectivi sub influența atitudinilor ideologice.
Astfel de sisteme mai sunt numite administrativ-planificare (comandă-administrativ). Un exemplu izbitor în acest sens este economia Uniunii Sovietice, care a fost administrată de organisme speciale de stat pe baza planurilor cincinale de dezvoltare economică. O idee solidă a fost adusă la absurditate totală, ceea ce a dus în cele din urmă la formarea unui deficit total și la prăbușirea completă a sistemului.
Economia administrativă, în esența ei, este opusul direct al sistemului de relații de piață, unde statul nu se amestecă în activitatea economică. În lumea de astăzi, astfel de extreme sunt rare. Experții preferă să vorbească despre ponderea sectorului public și gradul de influență al structurilor de putere asupra activității economice prin reglementare legislativă și alte metode.
Pentru apariția unui astfel de sistem de relații, trebuie îndeplinite o serie de condiții:
Proprietatea publică presupune participarea tuturor cetățenilor unui stat dat la gestionarea sa, ceea ce este imposibil în principiu. De obicei statul devine proprietarul mijloacelor de producție și, în consecință, al întreprinderilor. Pentru a gestiona procesele economice din sistemul de guvernare al țării, se creează organe speciale, care au personal funcționari.
Pentru dezvoltarea economiei se formează planuri de stat, care sunt aduse executorilor sub formă de directive. Pentru a face acest lucru, se formează departamente speciale pentru planificare și management operațional, a căror sarcină este:
La baza economiei planificate administrativ este principiul planificarii, respectiv factorul determinant este oferta de bunuri si servicii, de multe ori fara a se tine cont de cererea reala. În mod ideal, sistemul de control ar trebui să aibă și feedback pentru a răspunde rapid solicitărilor consumatorilor. De fapt, sistemul este greoi și pur și simplu nu are timp să le urmărească în mod adecvat modificările.
Statul, în calitate de proprietar principal al mijloacelor de producție, le gestionează prin organisme abilitate. În acest caz, problemele de planificare pentru coordonarea activității economice a întreprinderilor vin în prim-plan. Sarcina principală a acestui proces este de a determina indicatorii cantitativi și compoziția produsului final necesari pentru a asigura viața populației, funcționarea statului și dezvoltarea țării.
Experții fac distincție între două abordări principale ale planificării economice: orientativă și directivă. Fiecare dintre opțiuni are o serie de avantaje și dezavantaje. Planificarea indicativă este predominant de natura recomandărilor și orientărilor. Această metodologie ajută la creșterea stabilității economiei naționale și la reducerea factorilor negativi precum incertitudinea.
Pe baza unor planuri orientative, organele statului formează politica economică și monetară. Astfel, dezvoltarea industriilor prioritare este stimulată prin sistemul de achiziții publice și programe naționale. Cel mai izbitor exemplu de țară în care se aplică planificarea indicativă este Franța. Această stare demonstrează o stabilitate ridicată a creșterii economice.
Planificarea directivei presupune crearea unui organ special de stat care să îndeplinească funcţiile de conducere a economiei. Hotărârile luate de departamentul menționat se aprobă la nivel legislativ. Pentru întreprinderi, acestea iau forma unor directive obligatorii. În cazul neîndeplinirii obiectivelor planificate, conducerea întreprinderii este trasă la răspundere.
În cea mai rigidă formă, planificarea directivă a fost introdusă ca management economic în URSS. Primele programe de stat ale guvernului sovietic prevedeau electrificarea țării și. Ulterior, planificarea a început să se realizeze la două niveluri: perspectivă - pe o perioadă de cinci ani și actuală - pe un an calendaristic.
Această abordare s-a justificat atunci când a fost necesară o mare mobilizare a resurselor umane și materiale. În etapa de industrializare a țării și de creare a potențialului industrial, eficacitatea metodei a fost destul de mare. Pe măsură ce economia s-a dezvoltat, această practică a început să dea distorsiuni, întreprinderile pentru a îndeplini obiectivele planificate au produs produse scumpe de o calitate dezgustătoare.
Ca urmare, sistemul de comandă-administrativ duce la formarea monopolurilor și la stagnare. Lipsa stimulentelor economice sub formă de profituri tangibile pentru întreprinderi și creșterea veniturilor reale pentru lucrători duce la restrângerea oricărei inițiative și la scăderea productivității muncii. Pe măsură ce astfel de factori se acumulează în economie peste nivelul critic, apar fenomene acute de criză.
Economia administrativă are o serie de aspecte pozitive care au o orientare socială:
Practica arată că economia administrativă este foarte eficientă în anumite condiții. În timpul unui război sau a unor urgențe majore, un astfel de sistem vă permite să mobilizați rapid resursele necesare pentru a rezolva probleme urgente. După încheierea ostilităților, atunci când este necesar și economie, astfel de metode de management vă permit, de asemenea, să obțineți un rezultat rapid.
Fiți la curent cu toate evenimentele importante ale United Traders - abonați-vă la site-ul nostru
Trăsăturile caracteristice ale sistemului de comandă-administrativ (planificat central, comunist) sunt proprietatea statului asupra aproape tuturor resurselor economice, monopolizarea și birocratizarea economiei și planificarea economică centralizată ca bază a mecanismului economic.
Mecanismul economic într-un astfel de sistem presupune un singur centru de control pentru toate întreprinderile, de regulă, unul de stat, care distruge independența entităților economice. De asemenea, statul controlează pe deplin producția și distribuția produselor, drept urmare sunt excluse relațiile de piață liberă între fermele individuale. Interesul material ca urmare a muncii este subminat de faptul că conducerea activității economice de către aparatul de stat se realizează cu ajutorul metodelor predominant administrative și administrative.
Odată cu centralizarea excesivă a puterii executive se dezvoltă birocratizarea mecanismului economic și a legăturilor economice, care nu asigură creșterea eficienței activității economice. Naționalizarea completă a economiei determină monopolizarea producției și comercializării produselor la o scară fără precedent. Uriașele monopoluri de stat care domină în toate domeniile economiei naționale în absența concurenței nu le pasă de dezvoltarea și introducerea de noi tehnologii. Economia rară generată de monopol se caracterizează prin absența rezervelor normale materiale și umane în cazul în care echilibrul economiei naționale este perturbat.
În țările cu sistem de comandă-administrativ, soluționarea problemelor economice generale avea propriile caracteristici specifice. Structura nevoilor sociale a fost determinată direct de organele centrale de planificare, deoarece, în conformitate cu orientările ideologice predominante, sarcina de a determina volumul și structura producției a fost considerată prea serioasă și responsabilă pentru a transfera decizia sa producătorilor direcți înșiși - întreprinderi industriale, ferme colective și ferme de stat. Cu toate acestea, din moment ce este fundamental imposibil să detaliezi și să previi schimbări în nevoile sociale la o asemenea scară, aceste organisme au fost ghidate în primul rând de sarcina de a satisface nevoile minime. O parte semnificativă a resurselor a fost direcționată către dezvoltarea complexului militar-industrial.
A fost aplicată o abordare egalitară salariilor. Distribuția produselor între participanții la producție a fost strict reglementată de autoritățile centrale printr-un sistem tarifar aplicat universal.
Elita partid-stat ocupa o pozitie privilegiata in distributia produselor.
Neviabilitatea acestui sistem, insensibilitatea lui la realizările revoluției științifice și tehnologice și incapacitatea de a asigura trecerea la o dezvoltare economică de tip intensiv au făcut inevitabile transformări socio-economice fundamentale în toate țările fostelor socialiste. Strategia reformelor economice în aceste țări este determinată de legile dezvoltării civilizației mondiale.
Merită să luăm în considerare mecanismul de adoptare a planurilor economice mai detaliat.
În sistemul economic actual, planurile sunt aprobate în cel mai înalt organ legislativ al statului. După aceea, controlul asupra implementării planului, care a luat forma unei legi, poate fi efectuat pe baza răspunderii administrativ-penale și de partid. Centrul comun determină nu numai suma resurselor alocate și a fondurilor salariale, ci și gama de bunuri.
Conducerea este un monopolist absolut al oricărui produs, ceea ce duce la o lipsă de concurență și, ca urmare, la o calitate necorespunzătoare a produselor. Consumatorii sunt lipsiți de dreptul de a alege, primesc, dar nu cumpără (deși plătesc bani), doar ceea ce le este alocat de producător la voința centrului. Principiul potrivirii cererii și ofertei a fost înlocuit de voința centrului, care concretizează deciziile politice și ideologice luate.
În acest sistem, salariile, datorită decretului lor rigid de către stat, indiferent de calitatea și cantitatea produselor produse, nu reprezintă o pârghie pentru distribuirea efectivă a muncii, ci doar subminează stimulentul pentru munca productivă.
Rata dobânzii nu poate servi într-o economie comandată ca mijloc de distribuție eficientă a investițiilor. În condițiile împrumuturilor concesionale, anulărilor cronice de datorii, întreprinderile neprofitabile nu pot vorbi de nicio eficiență. Investițiile se fac pe baza priorităților ideologice și politice ale centrului conducător.
Prețul prea scăzut al resurselor nu poate promova utilizarea lor economică.
În condițiile monopolului de stat asupra resurselor de muncă, investițiilor și pământului, salariile, dobânzile și chiria nu pot fi prețuri de echilibru, deoarece nu există piețe pentru muncă, capital și pământ.
Într-o economie directivă, în principiu, existența unei astfel de categorii precum costurile de oportunitate este imposibilă și, în consecință, nu există nicio distincție între profitul economic și cel contabil. Și directorul unei întreprinderi industriale și directorul unui magazin și șeful unei bănci - toți sunt lipsiți de alternativa de a folosi numerar gratuit, deoarece toate aceste întreprinderi sunt deținute de stat.
Întreprinderile, care doresc să îndeplinească directiva de planificare, se confruntă cu o constrângere bugetară. Sensul conceptului de constrângere bugetară este că suma veniturilor în numerar ale întreprinderii și a fondurilor sale de numerar ar trebui să fie potențial egală cu suma costurilor întreprinderii pentru o anumită perioadă. Există mai mulți factori care fac rigidă constrângerea bugetară într-o economie de piață:
Într-o economie de comandă, se dezvoltă condiții slabe ale constrângerii bugetare. În primul rând, datorită faptului că piața este dominată de monopoluri, adică furnizorul dictează prețurile, întreprinderea poate transfera o parte din resursele sale către consumatori. În al doilea rând, întreprinderile beneficiază în mod sistematic de reduceri fiscale și amânări de impozitare. În al treilea rând, ajutorul de stat gratuit (subvenții, subvenții, anularea datoriilor etc.) este practicat pe scară largă, în al patrulea rând, împrumuturile sunt acordate chiar și atunci când nu există garanții de returnare a acestora. În al cincilea rând, investițiile financiare externe sunt adesea făcute nu pentru a dezvolta producția, ci pentru a acoperi dificultățile financiare care apar, iar toate acestea sunt în detrimentul trezoreriei statului. Este imposibil să se utilizeze fonduri împrumutate cu ajutorul pieței de valori mobiliare din cauza absenței acestora în socialism.
Într-o economie controlată central, toată activitatea economică este planificată și coordonată dintr-un singur centru. Procesul economic este condus prin comisia de stat de planificare, care întocmește planul general și secțiunile acestuia și aprobă prețurile. Întreprinderile individuale nu sunt factori de decizie independenți, sunt doar destinatari pasivi ai instrucțiunilor, obligați să îndeplinească obiectivele planificate.
Coordonarea volumelor și nevoilor de producție are loc în organele centrale ale statului. Pentru fiecare produs se intocmesc un plan de cerere si un plan de productie corespunzator. Implementarea planurilor este controlată de un aparat de stat greoi de funcționari. Comenzile, premiile și premiile servesc drept stimulente pentru muncă. În cazul neîndeplinirii iresponsabile a planurilor, există amenzi și privarea de bonusuri.
Principiul îndeplinirii planului presupune subordonarea totală a membrilor societății față de stat. Libertatea de a lua decizii economice în sistemul economiei de piață este înlocuită de conducerea totală a partidului sau a statului. Astfel, partidul sau statul decide în ce proporții trebuie să se dezvolte economia națională. Materiile prime și forța de muncă sunt preponderent la dispoziția acelor ramuri ale economiei care, conform planului, sunt privite drept principalele direcții de dezvoltare. În consecință, consumul și locul de muncă sunt, de asemenea, supuse unei planificări centralizate, astfel încât să nu existe liberă alegere a profesiei sau liber consum.
Sistem administrativ-comandă (planificat)
Teorie:
Acest sistem a dominat mai devreme în URSS și în țările din Europa de Est și într-un număr de state asiatice.
Trăsăturile caracteristice ale ACN sunt proprietatea publică (și în realitate - de stat) a aproape toate resursele economice, monopolizarea și birocratizarea economiei în forme specifice, planificarea economică centralizată ca bază a mecanismului economic.
Mecanismul economic al AKC are o serie de caracteristici. Ea presupune, în primul rând, conducerea directă a tuturor întreprinderilor dintr-un singur centru - cele mai înalte eșaloane ale puterii de stat, ceea ce anulează independența entităților economice. În al doilea rând, statul controlează în totalitate producția și distribuția produselor, drept urmare sunt excluse relațiile de piață liberă între fermele individuale. În al treilea rând, aparatul de stat gestionează activitatea economică cu ajutorul unor metode preponderent administrative și administrative, ceea ce subminează interesul material pentru rezultatele muncii.
Naționalizarea completă a economiei determină monopolizarea producției și comercializării produselor, fără precedent în amploarea acesteia. Monopolurile gigantice, înființate în toate domeniile economiei naționale și susținute de ministere și departamente, în absența concurenței, nu le pasă de introducerea de noi echipamente și tehnologii. Economia rară generată de monopol se caracterizează prin absența rezervelor materiale și umane normale în cazul în care echilibrul economiei este perturbat.
În țările cu ACN, soluționarea problemelor economice generale avea propriile caracteristici specifice. În conformitate cu atitudinile ideologice predominante, sarcina de a determina volumul și structura produselor a fost considerată prea serioasă și responsabilă pentru a-și transfera decizia producătorilor direcți înșiși - întreprinderi industriale, ferme de stat și ferme colective.
Distribuția centralizată a bunurilor materiale, a forței de muncă și a resurselor financiare s-a realizat fără participarea producătorilor și consumatorilor direcți, în conformitate cu obiectivele și criteriile publice preselectate, pe baza unei planificări centralizate. O parte semnificativă a resurselor, în conformitate cu orientările ideologice predominante, a fost direcționată către dezvoltarea complexului militar-industrial.
Distribuția produselor create între participanții la producție a fost strict reglementată de autoritățile centrale prin intermediul unui sistem tarifar aplicat universal, precum și prin norme de fonduri aprobate la nivel central pentru fondul de salarii. Acest lucru a condus la predominarea unei abordări egalitare a salariilor. Caracteristici principale:
Exemple și fapte:
În primii trei ani de existență, RPC și-a concentrat principalele eforturi pe eliminarea consecințelor devastatoare ale războiului civil. Accentul principal a fost pus pe dezvoltarea industriei grele și colectivizarea în agricultură. În timpul implementării primului plan cincinal (1953–1957), s-a acordat prioritate dezvoltării industriei grele (producția produselor sale a crescut cu 75%). Cu toate acestea, Mao Zedong nu a fost mulțumit de ritmul creșterii economice și a îndreptat China pe calea „industrializării cuprinzătoare” (programul „Marele Salt înainte”). Ideea a fost mobilizarea întregii populații a țării pentru muncă intensivă pentru a realiza o creștere a producției agricole și industriale într-un timp scurt.
Un element cheie al programului a fost crearea de „furnale de curte” pentru a produce metal din minereu local de calitate scăzută, fier vechi și chiar ustensile vechi de bucătărie. Milioane de țărani și muncitori urbani, conform instrucțiunilor de sus, au fost nevoiți să-și părăsească câmpurile și fabricile pentru a deservi „furnalele”. În timp ce acest program a dus la producția totală de fier și oțel a Chinei, depășind-o pe cea a industriei siderurgice din Marea Britanie în doar câțiva ani, efectul secundar a fost confuzia economică și risipa de resurse naturale, inclusiv tăierea netă a cărbunelui și, în cele din urmă, - cea mai severă foamete. . Potrivit unor rapoarte, foametea din 1959-1961 a adus aproape 30 de milioane de vieți.
În 1960, Uniunea Sovietică a încetat să ofere asistență Chinei și și-a retras specialiștii tehnici din țară. În același timp, China a primit ajutor (inclusiv grâu pentru oamenii care mor de foame) din țările occidentale, inclusiv Canada și Australia. În perioada 1961-1965, restabilirea economiei chineze a fost realizată sub cursul politic mai pragmatic al lui Deng Xiaoping și Liu Shaoqi. Creșterea producției industriale brute a depășit 17% pe an, iar situația în agricultură s-a normalizat și ea. Motivele succesului au fost utilizarea de personal cu înaltă profesie în managementul producției, aplicarea realizărilor științifice și introducerea unui sistem de salarizare a muncii.
Dezvoltarea „prejudecății pragmatice” a fost întreruptă de ceea ce a început în 1966 și a durat cca. 10 ani de așa-zis. „marea revoluție culturală proletară”. Toate școlile au fost închise, detașamentele de tineri și adolescenți, care s-au bucurat de sprijinul armatei și s-au numit Gărzile Roșii („Gărzile Roșii”), și-au propus obiectivul de a-i învinge pe toți „dreapții” - inamicii lui Mao Zedong. Pe lângă distrugerea adusă vieții intelectuale și culturale a Chinei, „revoluția culturală” a subminat serios bazele economiei chineze. Aparatul de management industrial, organele guvernamentale și Partidul Comunist însuși erau lipsiți de multe cadre calificate. Volumul comerțului exterior a scăzut brusc. În ciuda faptului că după 1967 armata a recâștigat un anumit control asupra situației, tulburările și haosul au continuat până la lovitura militară eșuată din 1971.
Când Mao Zedong s-a retras din conducerea politică activă a țării, Deng Xiaoping și Zhou Enlai au încercat să readucă China la o strategie de dezvoltare economică echilibrată. Aceste eforturi au fost însă frustrate de activitățile de opoziție fracțională ale liderilor de partid care au ajuns la putere în anii „revoluției culturale”. Era fricii și suferinței s-a încheiat abia cu moartea lui Mao Zedong în 1976.
În toată această perioadă, implementarea planurilor cincinale a continuat, cu un accent invariabil pe dezvoltarea industriei grele și cheltuieli uriașe pentru armată. După 1978, puterea în țară a trecut în mâinile lui Deng Xiaoping. Atingerea obiectivului său de a multiplica de patru ori puterea economiei chineze până în anul 2000 a necesitat atât o creștere bruscă a eficienței producției agricole, cât și o restructurare cuprinzătoare a industriei.
Rezolvarea primei dintre aceste sarcini ar fi fost de neconceput fără implementarea reformei, care a fost de fapt finalizată până în 1984 și a asigurat o creștere semnificativă a producției de alimente de bază. Reformele în industrie au început cu încurajarea întreprinderilor mici. Succesul lor a făcut posibilă eliminarea treptată a dezechilibrului dintre volumele de producție din industria grea și cea ușoară și a condus la creșterea sectorului serviciilor. Între 1979 și 1988, China a fost pe locul doi după Coreea de Sud în ceea ce privește creșterea economică medie anuală.
Pe măsură ce statul se îndepărtează de centralizarea rigidă a managementului, antreprenoriatul privat ocupă o poziție din ce în ce mai puternică în economie. Ponderea întreprinderilor de stat în producția industrială este în scădere (de la 80% în 1978 la 34% în 1998), în timp ce ponderea întreprinderilor private continuă să crească și în 1998 a fost de peste 12%.
Din 1991, volumul comerțului exterior a început să crească. În 2002, creșterea produsului intern brut (PIB) a fost de 8%. Până la începutul anului 1997, investițiile străine în economia chineză depășeau 40 de miliarde de dolari. PIB-ul din China în perioada 1980-1990 a crescut cu o medie de 10,2%, din 1990 până în 1997 creșterea sa a fost cea mai mare din lume - 11,9%, iar în 1998 s-a ridicat la cca. 8%.– 9%
Uniunea Republicilor Sovietice Socialiste
Mecanismele economice care formează acești invarianți prin interacțiunea celulelor economice egale pot fi numite orizontale, cele care le formează prin organe superioare de conducere – verticale. Dar categoriile în sine nu pot exista.
În plus. Reformele economice din 1929-1932 au fost realizate în URSS sub semnul întăririi relaţiilor de autofinanţare şi marfă-bani. (În special, reformele fiscale și creditare din 1930.)
Ca urmare a acestor reforme, trusturile, în forma în care existau sub NEP, au fost dizolvate. Fiecare întreprindere a devenit oficial o entitate juridică independentă, situată oficial înMă auto-susțin pe deplin și am fonduri proprii, unde se lasă un anumit procent din profit și venituri. Putea primi împrumuturi bancare, pe care era obligat să le ramburseze cu dobândă. (Fenomenul este pur capitalist, după Marx.) Adevărat, împrumuturile de către unele întreprinderi, organizații altora erau interzise, iar în URSS pre-perestroika doar Banca de Stat a țării, Stroybank și Vneshtorgbank au folosit dreptul de a acorda împrumuturi.
Desigur, fiecare „persoană juridică independentă care se autosusține” era obligată să facă plăți, deduceri din profit la buget. În cuantumul soldului său liber „peste nevoile întreprinderii”, dar nu mai puțin de 10%.
Bineînțeles, nu se poate nega că în țară s-a instituit un sistem administrativ-comandă, care, însă, a suferit o serie de metamorfoze curioase. La cumpăna anilor 1920-1930, conducerea industriei prin comisariatele populare a crescut brusc.
În 1930, doar 5% din produsele industriale erau furnizate prin contracte între furnizori și consumatori - față de 85% anul trecut.
În anii 1928-29, au fost adoptate rezoluții ale Consiliului Suprem al Economiei Naționale și ale Comitetului Central, care stabileau controlul deplin și nelimitat al directorilor la întreprinderi și instituții, comanda absolută unipersonală în raport cu subordonații.
(În sfârșit, îngropând ultimele rămășițe jalnice ale oricărui control de jos.)
Puțini oameni știu că din aproximativ 1934, pârghiile de comandă și administrative în managementul economiei sovietice s-au slăbit oarecum. (Odată cu creșterea diferențierii sociale și forțarea unei represiuni dure.) Directorilor li s-au acordat unele drepturi ale antreprenorilor.
Mai mult, capacitatea lor de a pune o parte din profit în buzunar sa extins. La mijlocul anilor 1930, Institutul de Cercetări Economice a emigratului alb a caracterizat schimbările din economia sovietică ca o dorință de „organizare a producției și a schimburilor între întreprinderile de stat pe principiile unei economii competitive, pe baza interesului personal, rentabilității, rentabilității. ." Mai târziu, desigur, pârghiile de comandă pentru controlul economiei s-au întărit din nou. (Totuși, cele de mai sus nu și-a pierdut în niciun caz semnificația.)
La 19 aprilie 1936, așa-numitele fonduri ale directorului au fost înființate destul de oficial la întreprinderi. (Intenționat în mod oficial să sprijine sfera socială și să plătească bonusuri pentru performanțe remarcabile.) Ar fi trebuit să existe cel puțin 4% din toate veniturile planificate și 50% din toate celelalte venituri. În mâinile corpului directorilor s-au concentrat sume enorme. (Apropo, în 1937-1938, doar 4% dintre directori au fost reprimați - față de procentul celor reprimați în același timp în alte detașamente ale birocrației de partid-stat a URSS, aceasta este o proporție foarte mică - iar în majoritatea cazurilor cei reprimați erau liderii întreprinderilor non-militare.) Acest lucru se adaugă la salarii foarte mari, după standardele sovietice, (de 10 ori mai mari decât media națională) și bonusuri. Oficial, directorul unei întreprinderi care a depășit planul cu 10% obișnuia să primească un bonus de 70% (pe lângă salariu, din mărimea ei), cu 20%
110%, 30% - 150%, 50% - 230%. Există dovezi că un anumit procent din profit a fost acumulat directorilor, managerilor de rang înalt ai centrului. S-a inventat chiar și un termen special - „centrul de profit”.) Acest lucru nu contrazicea deloc îndeplinirea obligatorie a planului.
Apropo, în Germania lui Hitler principiile rentabilității au fost combinate cu principiile îndeplinirii planurilor. Legea din 27 februarie 1934 stabilea cu fermitate că asociațiile de afaceri erau în subordinea în întregime Ministerului Economiei. Proprietarii, proprietarii de întreprinderi și bănci au fost declarați angajați ai statului, lideri cu drepturi depline, lideri ai echipelor lor. (Sistemul principiului Fuhrer.) Elita nazistă ia numit pe cei mai mari capitaliști în poziții de conducere în aparatul de stat. Li s-au acordat posturi legate de reglementarea economiei. Astfel, în țară s-a realizat practic un fel de naționalizare, naționalizarea economiei, dând clasei conducătoare un caracter corporativ-elit. Regimul totalitar necesită dominație absolută în toate sferele, inclusiv, desigur, în economie. În Germania, jurisdicția exclusivă a statului includea aspecte atât de importante ale activității economice precum volumul și gama de producție, prețurile produselor, alegerea contrapărților în schimb (adică,
furnizor și cumpărător). Toate acestea nu au fost în niciun caz determinate de alegerea întreprinzătorilor individuali, ci de decizii guvernamentale centralizate, efectuate la direcția centrului. Sistem de comandă pur.
Cu toate acestea, a fost numit oficial: „plankommandvirtshaft” - „economia de planificare-comandă”.
Dar înapoi în Rusia. În perioada postbelică, economia de comandă a URSS a continuat să se dezvolte după propria sa logică. Ținta brută a continuat să fie aliniată cu profitabilitatea. (Apropo, din februarie 1941 s-a introdus un sistem de acorduri directe între întreprinderi, direcții centrale. În timpul războiului, acesta a devenit mai puțin, în perioada postbelică s-a extins din nou. Atât de mult încât la 21 aprilie 1949 au adoptat un sistem de acorduri generale anuale între departamentele centrale, departamentele centrale, între întreprinderi în cadrul acestor acorduri, și nu direct.Totuși, cu permisiunea Ministerului, contractele, cumpărarea și vânzarea puteau avea loc uneori în afara acestor acorduri, direct între întreprinderi. Mai târziu, de asemenea, sa întâmplat în moduri diferite.)
Piața neagră a mărfurilor manufacturate a crescut în țară. Liderii au acumulat tacit piese de schimb, materiale, echipamente; întreprinderile și industriile au concurat între ele pentru disponibilitatea resurselor. În căutarea materialelor limitate, „împingătorii” au călătorit în întreaga Uniune, care, cu ajutorul mitei și mituirii, și-au asigurat întreprinderea sau site-ul „lor”.
Pe lângă faptul că această categorie de populație avea o mulțime de bani și avere în mâini, vreau să amintesc câteva fapte puțin cunoscute.
De exemplu, în anii 1930, în URSS se practica un astfel de fenomen precum... arenda de terenuri. Acesta din urmă a fost predat de câțiva președinți de ferme colective, directori de ferme de stat, în special șefi de ferme de stat ai GPU. Astfel, deseori i-au exploatat pe țărani nu doar ca agenți ai statului, ci și ca proprietari „clasici”.
Iar în anii postbelici s-a introdus așa-numitul „NEP mic”: lideri, președinți de arteli (uneori nou creați, dar, de regulă, mai mult sau mai puțin controlați de stat, desigur) băgați în buzunare. , cu permisiunea tacită de sus, un procent solid din profit.
Apropo, „economia din umbră” a existat și cu putere sub Stalin, adesea sub forma unor ateliere subterane care produceau produse „de stânga”. Cu toate acestea, granița dintre activitatea economică organizată oficial și cea „din umbră” din țara noastră (cel puțin de la un anumit nivel) a fost foarte condiționată, vagă și uneori chiar absentă, dar mai multe despre asta mai jos.
După moartea lui Stalin, au existat mai multe încercări de reformare a economiei sovietice. Unele reforme ale pieței au fost propuse de Beria și Malenkov. În 1957 au fost create consilii economice, care au existat până în 1965.
Au încercat să înlocuiască ministerele sectoriale, fără a schimba deloc esența economiei sovietice.
Apoi a venit celebra reformă „Kosygin” (în 1965). Oficial, a constat în extinderea drepturilor întreprinderilor. Cu toate acestea, consiliile economice au desființat și au restabilit ministerele sectoriale. (Din nou, organele de management administrativ, obligatoriu al producției.) Întreprinderile au început să lucreze mai mult pe profit. O parte semnificativă a acestora a fost transferată într-un nou sistem de planificare și stimulente economice. Sistemul de impozitare a unităților economice s-a schimbat într-un fel. Dacă până la mijlocul anilor ’60 aceste plăți au fost efectuate sub formă de deduceri din profit în valoare de soldul său liber care depășește nevoile întreprinderii, dar nu mai puțin de 10%, atunci „pentru a consolida autofinanțarea „ au fost introduse trei tipuri de plăți din profit la buget: plata fondurilor de producție, plățile chiriei, precum și contribuțiile din balanța liberă a profiturilor, care îndeplineau funcțiile de „reglementare definitivă a relației dintre întreprinderi și bugetul de stat pentru utilizarea profiturilor”.
Reforma din 1965 nu a afectat serios sistemul de comandă. Prețurile cu ridicata pentru produse erau încă stabilite prin directivă. Măsura utilizării unei astfel de categorii ca profit a crescut. Cu toate acestea, poate fi obținut atât prin reducerea costului de producție, cât și prin creșterea prețurilor. Stimulente suplimentare pentru o astfel de supraestimare au funcționat.
De exemplu, creșterea ascunsă a prețurilor cu ridicata pentru produsele de inginerie a fost de 33% în 1966-1970, față de 18% în planul cincinal anterior. (Desigur, inflația a existat întotdeauna în URSS.) Cu toate acestea, indicatorii frumoși ai efectului reformei au fost pictați în toate felurile posibile. Cumpărătorii au fost, ca și înainte, îndepărtați de influența asupra stabilirii prețurilor. În cele din urmă, această reformă a perturbat mai degrabă vechiul mecanism economic decât a creat unul nou.
Veniturile nomenclaturii sovietice sunt un fenomen extrem de interesant din toate punctele de vedere! Pe lângă privilegiile reale, a plouat „ploaie de aur” în termeni monetari. A existat un fel de ierarhie de distribuție. Se știe de mult că în URSS exista un sistem de salarizare ascuns în plicuri pentru managerii majori (acesta a fost menționat mai sus). Cu toate acestea, dimensiunile sale sunt necunoscute. Într-o economie capitalistă, recompensele secrete se numesc bonusuri. Bănuiesc că nu numai în plicuri... În moduri diferite.
În plus. În cadrul proprietății de stat sovietice existau elemente semi-legitime ale întreprinderii private birocratice. În unele ramuri ale industriei, producătorul (desigur, vorbim despre directori și manageri superiori) practic a avut ocazia să își stabilească propriile prețuri pentru o serie de produse. Oficial, desigur, prețurile din listele de prețuri erau fixate ferm de către stat, dar de fapt era ușor de deplasat. (In unele cazuri.)
De exemplu, în inginerie mecanică, producția unei mase de produse noi a fost stăpânită anual. (Până la 3000 pe an, în alte industrii - 700). Nu existau prețuri pentru aceste produse în listele de prețuri, trebuiau să fie aprobate din nou. Și au stabilit prețuri cu ridicata unice și „temporale” pentru articole noi. (Înainte ca Goskomtsen să aprobe, dar aceasta este o chestiune lungă și, de obicei, el a aprobat același preț sau un preț apropiat.) În plus, atunci când a făcut cele mai mici îmbunătățiri tehnice la produsul „vechi”, a fost, de asemenea, posibil să se schimbe prețul cu „ lichidarea” aceasta, în general vorbind, este legal.
Prin urmare, Comisia de Stat de Planificare a fost împotrivă.
Una dintre principalele surse de venituri bugetare din țară a fost taxa pe cifra de afaceri, care se percepea în principal asupra bunurilor de larg consum.
Mai mult, a fost taxat în timpul trecerii la comerțul cu ridicata sau cu amănuntul, dar nu în stadiul de implementare, vânzare. (Pentru a evita „eventualul comportament nerezonabil al consumatorului.”) A fost stabilit ca procent fix din prețul mărfurilor. Odată cu o scădere a producției, partea de venituri a bugetului ar fi redusă, așa că și Ministerul de Finanțe este împotrivă.
Dar banca a fost în favoarea, deoarece posibilitatea de a acorda împrumuturi era limitată și, cel mai important, planul său de cash banking depindea de returnarea banilor de la populație.
De asemenea, lucrătorii din comerț au fost în favoare, întrucât cel mai important indicator al funcționării cu succes a comerțului cu amănuntul a fost considerat a fi îndeplinirea planului de vânzări.
Deci a apărut o dilemă. Să permită relații „exces de” orizontale între comerț și industrie? Pe de o parte, rata de creștere a producției industriale brute s-ar înrăutăți, iar partea de venituri a bugetului ar scădea. Pe de altă parte, aceasta ar însemna o îmbunătățire a îndeplinirii planului de numerar, o creștere, o creștere a îndeplinirii planului de comerț, o reducere a stocurilor în exces în rețeaua comercială și, cel mai important, o creștere, o îmbunătățirea aprovizionării populației.
Au existat destule exemple similare de interese opuse, incompatibile ale diferitelor departamente, contradicții ascuțite între ele în țară. Nu este aceasta concurență?
Nomenclatura a fost ghidată în activitățile sale practice nu de ideologia „comunistă”, ci numai de interesele de a-și păstra și întări puterea și puterea militară și polițienească a imensului imperiu totalitar!
Apropo, la sfârșitul anilor ’60, în primii ani ai reformei economice, analiștii de la departamentul Andropov (la propunerea însuși șefului „oficiului”) au făcut propuneri Biroului Politic privind împărțirea teritorială a țării. economie în cel puțin 2-3 sectoare „independente”, părți, care nu sunt subordonate unui singur Comitet de Planificare de Stat. Atunci nu a mers.
În general, odată cu venirea la putere a lui L. I. Brejnev, amploarea și posibilitățile activității antreprenoriale private birocratice, nomenklatura, inițiativele de „proprietate privată” au crescut și s-au intensificat. (Atât cele legale, cât și cele ilegale, deși de obicei este dificil și adesea imposibil de tras aici o astfel de linie.) în buget, a scăzut. Au început să apară tot mai multe întreprinderi, transferate în așa-numitul „management economic” (proprietatea, de fapt) a conducătorilor lor.
(Este posibil ca acest lucru să fi existat înainte.) Desigur, aici s-a extins posibilitatea de însuşire privată.
Ei bine, în 1973, la instrucțiunile personale ale lui Brejnev, au fost create grupuri financiare și industriale relativ independente numite „asociații de producție”. (Ei au experimentat lucruri similare chiar înainte de asta. Apropo, chiar au acționat ca plătitori ai unei cote din profit la buget în grupuri, și nu de la fiecare întreprindere individuală, la fel ca unitățile „independente” care nu făceau parte. a asociaţiilor.) În 1974 existau peste 1.500 de asociaţii de producţie, care cuprindeau peste 6.000 de întreprinderi anterior autonome. Până la începutul anului 1976, numărul lor a crescut la 2 300. Mai târziu, au existat aproximativ 4 000 de astfel de asociații, care includeau 18 000 de întreprinderi și produceau 46% din întreaga producție industrială. Reorganizarea managementului industrial a fost o dezvoltare ulterioară a reformei economice din 1965.
Creșterea (parțial din cauza intensificării cursei înarmărilor) a capacității liderilor de afaceri (în special în inginerie) de a „umfla” prețurile pentru produsele nou stăpânite. Contradicții departamentale agravate și lupta pentru prioritate în evoluțiile militare și de apărare. Concurența s-a intensificat.
Adeseori apar întrebări interesante: de ce au fost uneori persecutate și reprimate până și figurile din nomenclatura economiei subterane? Și de ce erau uneori angajați în activitate economică subterană, având, s-ar părea, totul? Cum să te descurci cu toate acestea? Ei bine, poți încerca să răspunzi.
În primul rând, au reprimat în principal oamenii care nu au atins un anumit nivel, cei care „furau din ordine” (adică s-au angajat în cazuri pentru care, conform conceptelor ierarhiei sovietice, nu aveau dreptul), tot felul de subteran lucrătorii breslelor, oameni de afaceri care nu erau în funcții înalte etc.
În al doilea rând, cei care au fost aduși în fața justiției erau în principal muncitori din comerț și sectorul serviciilor (uneori în construcții, industrie ușoară, alimentație etc.), dar în niciun caz conducători ai complexului militar-industrial și industriei grele.
În al treilea rând, nu este deloc exclus ca liderii individuali să aibă drepturi economice care nu au fost acordate altora, nu doar de rang inferior, dar, de exemplu, nu atât de influenți, aproape de vârf (de exemplu, pentru a-și însuși o parte substanțială din venituri, profituri, libera dispoziție a ei, încheierea de acorduri economice independente cu parteneri de afaceri - la fel cum membrii Biroului Politic și Secretariatul Comitetului Central al PCUS aveau conturi deschise la Banca de Stat a URSS, de la care puteau retrage legal orice sumă în orice moment; un drept secret, nicăieri și niciodată recunoscut în mod deschis). Cu toate acestea, unii oameni ar putea face astfel de lucruri fără a avea permisiunea de a face acest lucru. De asemenea, este foarte posibil ca, indiferent de orice drepturi, concurenții, rivali mai influenți-nevoitori, să poată „preda” pe cineva. Până la urmă, ceea ce în sistemul capitalist „normal” se rezolvă prin faliment, la noi capitalismul de stat se desfășura adesea cu ajutorul închisorii și execuțiilor, represiunilor. Astfel, linia dintre privilegii, venituri, acțiuni legale și ilegale în societatea sovietică nu a fost întotdeauna posibil de urmărit clar.
Pornind de la un anumit nivel, la unele niveluri ale ierarhiei, această linie era extrem de vagă și instabilă, la unele niveluri lipsind cu totul. La aceasta trebuie adăugat că uneori liderii care pur și simplu dădeau dovadă de inițiativă și independență excesivă, încălcau regulile sistemului de comandă, nu se potriveau autorităților superioare, „intervin” în ceva, erau supuși represiunii. În cele din urmă, au fost reprimați pentru furt direct, pentru postscripte. Deci totul s-a întâmplat. (În mare măsură, în funcție de situație, în funcție de relația dintre clanurile nomenklaturii și în cadrul acestora.)
De asemenea, trebuie remarcat faptul că persecuția „afacerilor din umbră” (și, în general, represiunile pentru infracțiuni economice) s-au produs în mod inegal și cu grade diferite de intensitate.
A jucat aici inclusiv un rol și discriminare la nivel național. Există dovezi că primul loc în numărul celor condamnați la moarte în cazuri „economice” din Uniunea Sovietică a fost ocupat de evrei. Printre acești condamnați au fost mulți caucazieni.
Și iată câteva „informații pentru reflecție” suplimentare că lupta împotriva „umbrei”, veniturilor ilegale nu a contrazis deloc profiturile uriașe, mai mult sau mai puțin legale, ale clasei conducătoare. Este bine cunoscut faptul că atât Shevardnadze, cât și Aliyev au fost luptători foarte duri împotriva corupției și a afacerilor „în umbră” în republicile lor. Ajuns la putere în Georgia în 1972, practic ca urmare a unei lovituri de stat, fostul șef al poliției republicane, Shevardnadze, a umplut închisorile cu muncitori din umbră, membri ai breslei, capitaliști subterani și oameni de afaceri. În Azerbaidjan, când Heydar Aliyev era secretar general, condamnarea la moarte pentru afaceri ilegale, activitate de afaceri private subterane era o întâmplare comună. Cu toate acestea, se știe că ambii au susținut anumite clanuri de nomenclatură capitalist-birocrati, care s-au îmbogățit și mai mult și și-au întărit puterea în această perioadă. În timpul anchetei așa-numitului „caz uzbec”, celebrii Gdlyan și Ivanov au adunat dovezi compromițătoare, inclusiv asupra acestor cifre (Aliev și Shevardnadze).
La rândul lor, nu trebuie să uităm că Ivanov și Gdlyan au fost trimiși în acest caz sub Andropov, în 1983, în principal pentru a răsturna o serie de clanuri locale și pentru a face starea de fapt din Asia Centrală mai mult sub controlul Moscovei. Adică, în cele din urmă, pentru a întări imperiul și a întări șovinismul de mare putere. La rândul său, mai târziu, sub Gorbaciov, activitatea viguroasă a anchetatorilor (împreună cu, bineînțeles, alți factori) a fost folosită de partea „progresistă”, „reformistă” a nomenclaturii pentru a-și da o imagine „democratică”, dar și pentru folosiți revelațiile pentru a încerca să aruncați cealaltă parte a nomenclaturii. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, cazul a fost acoperit cu succes și fără a duce dezvăluirile prea departe și fără a dezvălui niciun secret serios al Kremlinului, dar, în același timp, a dat o parte a clasei conducătoare (și a slujitorilor ei ideologici „democrați”). grăbindu-se în vârf) excelente motive suplimentare pentru a-l acuza pe celălalt.
(Mai târziu, T. Gdlyan a ocupat un loc foarte de dreapta în spectrul politic al țării, conducând un Partid Popular destul de șovin.
Anchetatorii au intrat în deputați, în politică. Nu se aude nimic despre ei acum.)
Adesea apare întrebarea: de ce au fost necesare perestroika, eltsinismul și privatizarea oficială? Voi încerca să răspund.
O serie de motive.
În general, nomenklatura (burghezia de stat sovietică) s-a săturat de mult, cel puțin în masa ei considerabilă, să se ascundă în spatele frazeologiei demagogice, care nu are absolut nimic de-a face nici cu realitatea URSS, nici cu clasa conducătoare a imperiului. Frazeologia a devenit din ce în ce mai împovărătoare, mai devreme sau mai târziu clasa conducătoare a trebuit să arunce camuflajul ideologic. De fapt, au mai existat încercări de acest gen. La sfârșitul vieții, Stalin a intenționat să facă acest lucru (ridicând deschis steagul șovinismului autocratic ortodox rus și al Sutelor Negre). Anumite planuri au fost construite de Beria (înfrângerea aparatului de partid, o anumită privatizare - într-un fel sau altul, bineînțeles, nomenklatura - aparent, o variantă a ideologiei de stat conservatoare). În cele din urmă, Andropov, care și-a început propria perestroika, a avut și el intenții de acest fel. (Acesta din urmă a vrut probabil o aparență a versiunii chineze, totuși, o întrebare dificilă este ce fel de ideologie ar fi camuflata. La început, poate cea veche, sau poate ar fi schimbat frazeologia, înlocuind-o cu una de dreapta. unul conservator-stat-protector.
Faptul este că în adâncul departamentului său natal, o varietate de planuri și proiecte se maturizau ... în plus, Yuri Vladimirovici a cochetat foarte mult cu naționalismul rus, așa că orice se putea întâmpla ...)
Cu siguranță și-a jucat rolul și faptul că pentru o concurență economică de succes participarea pe piața mondială a devenit din ce în ce mai necesară.
URSS a fost nevoită să încerce să iasă din izolarea sa economică, să intre pe o astfel de piață. Fără privatizare, acest lucru cu greu ar fi fost posibil. Mai mult, în Occident era în plină desfășurare un val de liberalizare, o politică de neoliberalism economic, care se caracterizează prin două puncte principale: I. Maximum (pe cât posibil), în orice caz, privatizare pe scară largă. II. Reducerea garanțiilor sociale.
(De asemenea, dacă este posibil, în țări diferite în grade diferite, dar cu aceeași tendință sinistră.) Ambii acești factori au fost folosiți în țara noastră.
Nomenclatura (burghezia de stat) a legalizat împărțirea proprietății între ele, a dat acestor procese în cele din urmă un caracter complet legitim, oficial. (În plus, conducerea sovietică a fost nevoită să desființeze monopolul de stat în economie, împinsă de acumularea de contradicții ascuțite în sistemul existent, criza gravă a acestuia.) să reducă pe cât posibil (și în mod ideal să elimine cu totul) tot felul de garanții sociale . (În URSS în ultimele decenii, în ciuda dictaturii, a existat încă un stat bunăstării - Statul bunăstării, deși nivelul de trai era semnificativ inferior celui occidental. Securitatea socială a oamenilor din statele cu orientare socială din Occident - cum ar fi, de exemplu, Suedia - era, de asemenea, mult mai mare.)
În mare măsură, ca urmare a crizei economice, cercurile conducătoare ale țărilor capitaliste au ajuns la concluzia că statul social, garanțiile sociale „sunt prea scumpe” și că „ar trebui economisiți mai mulți bani”.
Această opinie a predominat și a devenit dominantă în politica de stat a principalelor țări capitaliste începând cu anii 1980. Deci, și aici, Rusia, după cum se spune, „a căzut în pârâu”. Doar la noi acest proces se desfășoară mai rapid și mai greu.
Deci, privatizarea nomenclaturii a fost efectuată în Rusia. Realizat pentru clasa conducătoare mai mult decât cu succes. Afacerile mari, capitalul mare de nomenclatură asociat cu statul este susținut activ. Întreprinderile mici și mijlocii se confruntă cu mari dificultăți. Firmele mici dau constant faliment, izbucnesc, absorbite de cele mari. Este bine cunoscut faptul că o astfel de afacere se află sub presiunea fiscală, adesea pur și simplu înăbușită de taxe. Și aici, din anumite motive, nimeni nu acordă atenție unei circumstanțe interesante. Adesea, ca urmare a plății tuturor impozitelor (dacă acestea sunt plătite voluntar, ceea ce, din motive evidente, este rar), întreprinderea, oamenii de afaceri rămân cu un procent mult mai mic, o cotă mai mică din profit decât a lăsat statul întreprinderilor. (directori, manageri), în vremurile de „stagnare”. Apoi au plecat, după cum am menționat mai sus, de la 27% la mijlocul anilor 60 la 44% în a doua jumătate a anilor 70. Sub Elțin, nu au rămas întotdeauna nici măcar 10%.
Liberalii cool au ajuns la putere in tara, nimic de spus! De ce nicăieri, niciodată nimeni nu are o comparație atât de elementară? Interesant, nu-i așa? Desigur, acest lucru nu se aplică afacerilor mari de nomenclatură, corporațiilor mari. Aceștia plătesc minimul (dacă există), beneficiază de reduceri fiscale sau sunt pur și simplu scutiți de impozitare. Marele capital, pe de altă parte, primește asistență de la stat (și statul de la acesta). Uneori se poate spune că cresc împreună.
Astfel, avem în Rusia capitalism birocratic privat-corporat, extrem de josnic și urât. Cu ideologia conservatorismului autoritar, curgând lin într-o dictatură totală.
sistemul de conducere a economiei ţării, în care rolul dominant revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterii este concentrat în guvernul central, în birocraţie. Sistemul administrativ-comandă se caracterizează prin planificare directivă centralizată, întreprinderile acţionează în conformitate cu ţintele planificate aduse acestora de la eşaloanele superioare ale managementului. Sistemul administrativ-comandă se bazează pe regimuri totalitare, contrazice principiile democratice de guvernare, împiedică dezvoltarea pieței libere, a concurenței și a antreprenoriatului.
Raizberg B.A., Lozovsky L.Sh., Starodubtseva E.B.. Dicționar economic modern. - Ed. a II-a, corectată. Moscova: INFRA-M. 479 p.. 1999 .
Dicționar economic. 2000 .
Sistemul administrativ de comandă (sau de comandă administrativ) este un termen introdus de G. Kh. Popov pentru a desemna o metodă de organizare a relațiilor sociale, care se caracterizează prin: centralismul rigid al vieții economice bazat pe ... ... Wikipedia
SISTEM DE COMANDĂ ADMINISTRATIV, vezi Sistem de comandă (vezi SISTEM DE COMANDĂ)... Dicţionar enciclopedic
Sistem de comandă administrativă Dicționar-carte de referință de psihologie educațională
SISTEMUL ADMINISTRATIV-COMANDĂ- un sistem de management social (inclusiv economia, ideologia, relaţiile sociale), în care rolul principal revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterea este concentrată în guvernul central, în birocraţie. Pentru… … Educatie profesionala. Dicţionar
Sistem de comandă administrativă- sistemul de conducere a economiei ţării, în care rolul dominant revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterii este concentrat în guvernul central, în birocraţie. Pentru sistemul de comandă administrativă ...... Dicţionar de psihologie educaţională
sistem de comandă și control- sistemul de conducere a economiei ţării, în care rolul dominant revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterii este concentrat în guvernul central, în birocraţie. Pentru sistemul de comandă administrativă ...... Dicţionar de termeni economici
Sistemul de conducere a economiei țării, în care rolul dominant revine distribuției, metodelor de comandă și puterii este concentrat în mâinile guvernului central, birocrației. Un astfel de sistem se caracterizează prin... Dicţionar enciclopedic de economie şi drept
Sistem de comandă administrativă- un sistem de putere bazat pe metode birocratice de conducere, pe comanda directă a întreprinderilor, departamentelor și posturilor inferioare. vezi și Planificarea economiei de distribuție... Dicționar terminologic al unui bibliotecar pe teme socio-economice
Sistem de comandă administrativă- un sistem de conducere a vieții politice și economice a țării, în care rolul dominant revine administrativ, metodelor de comandă (planificarea directivă), iar puterea este concentrată în mâinile guvernului central, ... ... Teoria statului și dreptului în scheme și definiții
SISTEMUL ADMINISTRATIV-COMANDĂ- un concept care a apărut în urma proceselor de democratizare a societății sovietice și ruse din anii 90. Folosit (și este folosit) pentru a se referi la o astfel de organizație politică de stat în care politica și socio-economică ... ... Dicţionar enciclopedic de drept constituţional
Articolul folosește o referire detaliată la Noua Numire ca o lucrare care ilustrează bine modalitățile staliniste de a gestiona economia. Sistemul „administrativ” este opus celui „piață”. Dacă în primul deciziile sunt luate prin ordine de sus în piramida birocratică, atunci în al doilea - de către jucători de la „nivelul mijlociu” (nivelul directorilor de fabrică), asupra cărora aproape că nu există controlul comenzii. Se susține că sistemul administrativ este prea centralizat și, prin urmare, nu este capabil să răspundă la o serie de provocări într-un interval de timp rezonabil. Ea este capabilă de multe, dar are slăbiciunile ei tipice (reprezentate în analiza „Noii Numiri” și personajul principal al acestui text, comisarul poporului stalinist Onisimov - prototipul este Tevosyan). Trecerea la un sistem de piață este înțeleasă ca o binecuvântare, deoarece îmbunătățește managementul economiei și conformitatea infrastructurii economice a națiunii cu nevoile reale ale oamenilor.
Semnificația articolului, printre altele, este că, pentru prima dată în timpul perestroikei, sloganul a fost proclamat clar, dacă nu restaurarea proprietății private (adică restrângerea 100% a ideologiei comuniste), atunci cel puțin „desatanizarea” acesteia. după principiul există ceva”.
Articolul anticipa activitățile „tinerilor reformatori” și privatizarea anilor 1990. care sunt bazele acestui sistem?
Sistemul administrativ-comandă se caracterizează prin planificarea directivă de la Centru, toate întreprinderile acționând în conformitate cu obiectivele planificate aduse acestora. Rolul principal este atribuit metodelor de distribuție, de comandă, iar toată puterea este concentrată în mâinile guvernului central, birocrației.
Cele mai importante motive pentru necazurile noastre [intelligentsia] luate în considerare au fost „dominanța birocraților”, „egalizarea”, „incompetența autorităților”, „moștenirea stalinismului” - motive care nu sunt atât de semnificative pentru conștiința de masă. Și astfel, bazându-se pe aceste stereotipuri, G. Kh. Popov a lansat în folosință, ca ceva care există, termenul vag „”. Dacă vă gândiți bine, nu are rost în asta, dar cuvântul a fost preluat de presă, autoritățile spirituale, chiar și a primit o abreviere - AKS. Și au început să-l folosească, de parcă ar explica ceva în sistemul sovietic. Ca și cum acesta ar fi ceva unic, creat în URSS și care predetermina viața unei persoane sovietice. De fapt, orice sistem social are propria sa „tăiere” administrativ-comandă și pur și simplu nu poate fi altfel. Și armata, și biserica și corul Sveshnikov - totul are propria sa întruchipare administrativă-comandă, împreună cu altele. Ideologii antisovietici, care au proclamat gânditor: AKS, AKS ... - au dat de înțeles că în țările „civilizate”, desigur, nu poate exista AKS, doar pârghii economice funcționează acolo. Dar acest lucru este pur și simplu stupid - orice bancă, orice corporație, ca să nu mai vorbim de departamentele guvernamentale, acționează în interiorul lor ca un "," construit ierarhic și cu un control incomparabil mai strict decât a fost în URSS. Dar oamenii au fost atât de fascinați de acest ACS încât până și istoricii, care știau perfect că sistemele de management atât în stat, cât și în economie se formează istoric, și nu logic, nu se bazează pe vreo doctrină, s-au jenat să spună direct că notoriul ACS. este rodul celei mai primitive ipostatizări.
Dezvoltarea în continuare a ideii S.G. Kara-Murza, citată mai sus, duce la ipoteza că „desființarea sistemului administrativ” a fost înțeleasă ca nimic altceva decât desființarea celui mai înalt eșalon al său, lanțul „Politburo-Director al Întreprinderii”. Nivelurile sale inferioare, potrivit S.G. Kara-Murza va exista în orice sistem economic.
Astfel, ideile lui G.Kh. Popov, potrivit lui Kara-Murza, a condus în mod logic la a) o creștere a rolului managerilor de întreprindere în societate b) o slăbire - sau chiar desființare - a conducerii lor unificate guvernamentale c) o creștere a rolului banilor ca instrument pentru decontari intre intreprinderi.
Toate acestea, după unii, au condus (și au dus) în mod logic la apariția oligarhilor, magnați bogați care dețin industrii întregi și complexe de industrie, le gestionează după bunul plac și redirecționează fonduri aproape nelimitate din întreprinderile lor pentru consumul personal.
Critica acestei situații în societate (care decurge direct din articolul lui G.Kh. Popov, în opinia lui Kara-Murza) constituie o parte semnificativă a criticii perestroikei.
Fundația Wikimedia. 2010 .
SISTEMUL ADMINISTRATIV-COMANDĂ Dicționar economic
SISTEMUL ADMINISTRATIV-COMANDĂ- SISTEM DE COMANDĂ ADMINISTRATIV, vezi Sistem de comandă (vezi SISTEM DE COMANDĂ) ... Dicţionar enciclopedic
Sistem de comandă administrativă- sistemul de conducere a economiei ţării, în care rolul dominant revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterii este concentrat în guvernul central, în birocraţie. Pentru sistemul de comandă administrativă ...... Dicționar-carte de referință de psihologie educațională
SISTEMUL ADMINISTRATIV-COMANDĂ- un sistem de management social (inclusiv economia, ideologia, relaţiile sociale), în care rolul principal revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterea este concentrată în guvernul central, în birocraţie. Pentru… … Educatie profesionala. Dicţionar
Sistem de comandă administrativă- sistemul de conducere a economiei ţării, în care rolul dominant revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterii este concentrat în guvernul central, în birocraţie. Pentru sistemul de comandă administrativă ...... Dicţionar de psihologie educaţională
sistem de comandă și control- sistemul de conducere a economiei ţării, în care rolul dominant revine distribuţiei, metodelor de comandă şi puterii este concentrat în guvernul central, în birocraţie. Pentru sistemul de comandă administrativă ...... Dicţionar de termeni economici
SISTEMUL ADMINISTRATIV-COMANDĂ- un sistem de conducere a economiei ţării, în care rolul dominant revine distribuţiei, metodelor de comandă, iar puterea este concentrată în mâinile guvernului central, birocraţiei. Un astfel de sistem se caracterizează prin... Dicţionar enciclopedic de economie şi drept
Sistem de comandă administrativă- un sistem de putere bazat pe metode birocratice de conducere, pe comanda directă a întreprinderilor, departamentelor și posturilor inferioare. vezi și Planificarea economiei de distribuție... Dicționar terminologic al unui bibliotecar pe teme socio-economice
