În legislație, conceptul de "proprietate" include două categorii: imobil și bunuri mobile. Ce se referă la unul sau la un alt grup determină articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse. Dar dacă se dă o listă de lucruri care pot fi atribuite imobilului, atunci momentele controversate apar adesea cu conceptul de bunuri mobile.
Norma menționată mai sus a Codului civil al Federației Ruse vorbește literalmente următoarele: proprietatea mobilă este ceva care nu poate fi atribuit categoriei de bunuri imobiliare. Prin urmare, în primul rând, este necesar să se determine că legislația rusă se referă la bunuri imobile. Clauza 1 din articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse oferă următoarea listă de obiecte imobiliare:
Terenuri, parcele de subsol și tot ceea ce este ferm asociat cu Pământul (ceea ce este imposibil de mutat fără a le aduce prejudecăți).
Clădiri, facilități, facilități (atât nerezidențiale, cât și rezidențiale).
Obiecte de construcție neterminată.
Părți ale structurilor (clădirilor) pe care există mijloace de transport (parcare), cu condiția ca limitele lor să fie descrise în mod prescris, în conformitate cu Legea privind contabilitatea cadastrală.
Curtea (navigația în aer liber și internă) care fac obiectul înregistrării de stat.
Alte obiecte pe care actele legislative sunt atribuite imobilelor (de exemplu, obiecte spațiale).
În consecință, tot ceea ce nu este listat în lista de mai sus poate fi atribuit lucrurilor conduse. Aceasta indică articolul 130 alineatul (2) din Codul civil al Federației Ruse, referindu-se la bunuri mobile, de asemenea, bani și valori mobiliare.
În majoritatea cazurilor, proprietarul nu trebuie să-și înregistreze proprietatea mobilă. Un exemplu vizual al unui lucru legat de bunuri mobile și de înregistrat este o mașină.
Tranzacțiile cu drivere nu necesită, de asemenea, o înregistrare obligatorie de stat, pentru unele excepții (de exemplu, dacă lucrul care face obiectul tranzacției este limitat în circulație).
De ce trebuie să fie determinat în ce categorii trebuie să includă proprietatea? Următoarele motive pot fi distinse:
Impozitarea. Imobilul de companii este impozitat, iar pentru o parte din proprietatea mobilă, proprietarul său nu suportă nicio povară fiscală. Astfel, proprietatea mobilă a organizațiilor, luată în considerare în compoziția activelor fixe, nu este impozitată și atribuită primului sau al doilea grup de depreciere (pp. 8 p. 4 din articolul 374 din Codul Fiscal al Federației Ruse) .
Tranzacții juridice. Când cumpărați, vânzarea, donarea etc. Secvența acțiunilor va depinde de ce proprietate se face cu o tranzacție, cu o categorie condusă sau imobiliară. De exemplu, toate tranzacțiile imobiliare sunt executate numai în scris și trebuie înregistrate în modul prevăzut de lege.
Contabilitate la întreprindere. Proprietatea mobilă a instituției bugetare este înregistrată în anumite conturi, același lucru se aplică și altor entități de afaceri. Din modul în care se va atribui proprietatea, organizarea contabilității sale va fi dependentă. De exemplu, procedura de acumulare a deprecierii (absența acestuia), atribuirea proprietății capitalului de bază sau de lucru etc.
În cazul indivizilor, totul este oarecum mai simplu - trebuie să știe care dintre proprietate poate fi atribuită imobilului și mobil, dar care va fi înregistrat. Posesia altor mișcări, cum ar fi ustensilele de casă și aparatele de uz casnic, nu suportă consecințe fiscale pentru ei.
Principalele semne ale imobiliare pot fi numite următoarele:
Locație continuă, legare la teren.
Incapacitatea de a schimba locația proprietății fără a-și pierde calitatea sau integritatea.
De exemplu, este imposibil să schimbați locația terenului sau să luați casa. De asemenea, nu pot fi considerate diverse comunicații - alimentare cu apă, canalizare, sistem de aer condiționat încorporat etc.
Principala caracteristică distinctivă a lucrurilor mobile este capacitatea de a le mișca în spațiu fără a-și pierde calitățile de bază. Proprietatea mobilă include obiecte de proprietate animate (animale și animale agricole, păsări etc.).
Legislația nu conține o listă specifică a lucrurilor care pot fi atribuite bunurilor mobile. În normele Codului civil al Federației Ruse, o listă de bunuri imobiliare și toate proprietățile care nu sunt incluse în acesta pot fi atribuite mobile. Pentru a determina proprietatea aparținând unei categorii sau alta este necesară în scopul impozitului și a tranzacțiilor de proiectare cu acesta.
Începând cu 1 ianuarie 2015, activele fixe incluse în primul sau al doilea grup de amortizare în conformitate cu clasificarea activelor fixe aprobate prin decretul Guvernului Federației Ruse din data de 01.01.2002 nr. 1 (punctul 8 din paragraful 4 din Articolul 374 din Codul fiscal al Federației Ruse).
Notă. Primul grup de depreciere include active fixe cu o durată de viață utilă de 1 an la 2 ani inclusiv, la cel de-al doilea grup de depreciere - active fixe cu o durată de viață utilă de 2 până la 3 ani inclusiv.
Este colectiv și eterogen în compoziția sa. Proprietatea poate fi considerată un lucru separat sau ca o anumită totalitate a valorilor materiale (a se vedea Art. 133-135 GK). Într-un alt sens, acest termen poate acoperi drepturile de proprietate (a se vedea 301, 303 din Codul civil al Federației Ruse). În dreptul ereditar la conceptul de "" nu numai obiectele lumii materiale și dreptul, ci și îndatoririle testatorului (a se vedea
Declarațiile reale sunt, de asemenea, supuse înregistrării de stat a navelor de aer și maritime, a vaselor interne de navigație, a obiectelor spațiale. Legea pentru imobiliare poate fi atribuită altfel.
Lucrurile care nu sunt legate de bunurile imobiliare, inclusiv banii și valorile mobiliare, sunt recunoscute de mobil. Nu este necesară înregistrarea drepturilor la lucruri mobile, cu excepția cazurilor indicate în lege.
Cu toate acestea, această regulă se referă numai la obiectele adoptate ca active fixe după 1 ianuarie 2013. La prima vedere, totul este foarte simplu. În primul rând, determinăm bunuri mobile sau nu, să învățăm data înregistrării și să luăm concluzia corespunzătoare: taxă sau fără taxe. Se știe că imobilul este în mod inextricabil legat de Pământ, iar proprietatea mobilă are un loc strict definit și permanent.
8 p. 4 artă. 274 NK RF). În acest sens, este important ca compania să determine în mod corect tipul obiectului achiziționat.
Conceptele de mobile și imobile sunt cuprinse în articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse. Cu toate acestea, această normă nu stabilește o listă specifică a unor astfel de obiecte și numai criteriul general al imobilului este indicat. În special, terenurile includ terenuri, secțiuni ale subsolului și tot ceea ce este strâns legat de Pământ.
Întrebare: În conformitate cu PP. 8 p. 4 artă. Codul fiscal 374 al Federației Ruse nu este recunoscut ca obiect de impozitare asupra impozitului pe proprietate a proprietăților imobiliare, adoptat de la 1 ianuarie 2013 ca și din activele fixe.
TPP este o producție de energie și un complex tehnologic de centrale electrice care combină obiectele de bunuri mobile și imobile destinate transformării energiei chimice a combustibilului în energie electrică și căldură.
Autovehiculele nu îndeplinesc caracteristicile de mai sus ale imobiliare. Dreptul direct pe care nu sunt, de asemenea, atribuite obiectelor imobiliare. Astfel, autovehiculele ar trebui considerate mobile, în ciuda obligației de înregistrare a statului.
Dacă aveți nevoie de asistență în rezolvarea oricărei probleme juridice (restituirea permisului de conducere, asistența în accident, protecția consumatorilor sau orice alte probleme), puteți contacta avocații și avocații pentru ajutor gratuit prin completarea și trimiterea unei cereri de consiliere.
Terenurile sunt, de asemenea, recunoscute ca fiind supuse înregistrării de stat de către navele aeriene și maritime, navele de navigație internă, obiectele spațiale. Legea privind proprietatea imobiliară poate fi atribuită altfel. Lucrurile care nu sunt legate de bunurile imobiliare sunt recunoscute de mobil.
În plus, Ministerul Finanțelor din Rusia a menționat că atunci când atribuie mijloace fixe la mobil și imobiliar, este necesar să se țină seama de dispozițiile Legii federale din 30.
Apropo, utilizați această normă și în cazul în care cumpărați active fixe utilizate (o scrisoare a Ministerului Finanțelor din Rusia din 11 martie 2013 nr. 03-05-05-01 / 7108).
Ce obiecte se referă la imobiliară și pe care nu este scrisă în articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse. Cu toate acestea, în practică, apar întrebări, răspunsurile la care codul, din păcate, nu oferă. Să presupunem că ați achiziționat anul acesta și ați instalat alarme de incendiu în spațiul de birouri.
Potrivit art. 128 Codul civil al Federației Ruse la Drepturile Civile includ lucruri, inclusiv bani și valori mobiliare, alte proprietăți, inclusiv drepturile de proprietate; Lucrări și servicii; informație; rezultatele activității intelectuale, inclusiv drepturile exclusive asupra acestora (proprietate intelectuală); Beneficii intangibile.
O analiză a articolului de mai sus arată că legiuitorul a inclus o listă a principalelor obiecte ale drepturilor civile. O astfel de listă ar trebui să fie recunoscută deschisă, deoarece "alte bunuri" pot fi incluse în numărul de obiecte, precum și rezultatele activității intelectuale, care nu sunt indicate direct în norma specificată. Printre obiectele de drepturi civile, legea alocă grupul "proprietate", denotând contururile conceptelor inițiale de "lucruri", "bani și valori mobiliare", "proprietate", "drepturi de proprietate", "alte proprietăți". În viitor, legiuitorul specifică această clasă de obiecte prin termenii "imobiliare", "element real", "imobiliare", "lucruri complexe", "lucruri indeleatoare" etc. Se atrage atenția asupra faptului că în acest sens Lista obiectelor de proprietate Drepturile civile povara principală, în opinia noastră, transporta astfel de concepte (mai precis chiar categorii legale), ca proprietate, lucru și produs. Adesea, sub lucrurile înțeleg orice obiecte materiale ale externe în raport cu persoana din lumea înconjurătoare. Astfel de lucruri sunt atribuite materialelor și culturii spirituale. Principalul lucru este că le face obiecte de drepturi civile - aceasta este capacitatea de a satisface aceste sau alte nevoi ale persoanelor v
Lucrurile din dreptul civil pot fi acele valori materiale și culturale (intelectuale) care au costul și despre care relațiile de proprietate apar ca subiect de drept civil, precum și relații civile de fapt. Lucrurile pot fi recunoscute de obiectele lumii naturale sau de rezultatele (produsele) activității umane implicate în cifra de afaceri. Obiectele confiscate din calea cifrei de afaceri renunță la ele însele "masca de mărfuri", încețând astfel să fie lucruri în acțiunea civilă. În ceea ce privește astfel de subiecte, relații de stat-legale, admirație-legale și alte legături legale reglementate de reglementările legii civile.
În multe cazuri, în special în viața de zi cu zi, există semne de egalitate între lucruri și proprietăți, există astfel de nevoi sinonime și în literatura juridică specială ^. Într-adevăr, conceptul de "corp" ca "corp" este fundamentul tuturor derivatelor conceptelor grupului de proprietate a drepturilor civile. Proprietatea din forma "primară" este un lucru. Toate celelalte forme specificate sunt derivate din propriile lor fundamentale. Dreptul de proprietate este un lucru potențial sau o valoare a echivalentului său, obligația de proprietate sub execuția sa conduce la o scădere a activelor debitorului. Cu toate acestea, motivele identificării lucrurilor cu proprietatea nu dau nici legislația în vigoare, nici știința dreptului civil.
Prin lățimea de acoperire statică a lucrurilor și o varietate de mecanisme de utilizare cu conceptul de "proprietate", un alt termen nu poate fi comparat. Proprietatea este un concept larg care include lucruri sau agregatele lor (partea 2 din art. 15 GK), banii și valorile mobiliare (partea 1 din articolul 302 partea 1 din articolul 307 din Codul civil), drepturile de proprietate (articolul 18 GK ), responsabilități de proprietate (partea 2 din art. 63 din Codul civil al Federației Ruse). Fixarea legală a tipurilor de proprietăți în legislația în vigoare este un moment pozitiv: creează, bineînțeles, unele dintre punctele de plecare pentru analiză, dar nu epuizează problemele de proprietate ca și categoria centrală a obiectelor de drepturi civile, ci De asemenea, întregul sistem de drept civil ca o sucursală.
În doctrina civilă rusă, doctrina proprietății a fost dezvoltată în detaliu de mulți oameni de știință remarcabili, printre care ar trebui remarcat în primul rând de D. I. Meyer. În opinia sa, obiectul de drept este numit tehnic ce este supus dominației unei persoane ca subiect de drept. Subiecții de a domina fața sunt fețe, lucruri și acțiunile celorlalți (acțiunile altor persoane), astfel încât toate drepturile asupra obiectului lor sunt depuse sau drepturi către persoane sau drepturi la lucruri sau drepturi asupra acțiunilor altor persoane. Dar drepturile față de fața străinului caracterului proprietății, legea civilă se ocupă numai de drepturile de proprietate, astfel încât nu există drepturi de față, de fapt, situri în dreptul civil. "Și, prin urmare, trebuie să trăim la separarea bouncer a obiectului legii, adică să acceptăm că lucrurile și acțiunile celorlalți sunt prezentați obiectelor de drept civil. Ambii subiecți sunt potriviți pentru conceptul de proprietate, astfel încât să se poată spune, proprietatea este reprezentată de obiectul dreptului civil. Și acest lucru este chiar mai complet caracterizat prin obiectul dreptului civil și determină mai precis aceste subiecte care fac obiectul persoanei ca subiect de drept civil "148. Pentru proprietatea D. I. Meyer, prin urmare, există un concept colectiv, acoperind lucrurile și acțiunile celorlalți. Cu alte cuvinte, pe baza ideilor moderne despre sistem, am putea spune că subsistemul proprietății este format într-un sistem holistic de facilități pentru drepturile civile, care include două tipuri de obiecte. Dar, în același timp, proprietatea însăși D I. Meyer a reprezentat ca obiect al dreptului civil.
ce, folosind limba teoriei sistemelor, poate fi văzută ca o manifestare a proprietăților sistemelor de redistribuire a funcțiilor între elementele lor.
Cu mai multe poziții au analizat conceptul de proprietate a orașului F. Shershevich. distins de proprietate în sensul economic și legal. În opinia sa, proprietatea din punct de vedere economic se numește oferta de bunuri (lucruri și drepturi la acțiunile altor persoane), care deține o persoană celebră. Conceptul juridic al proprietății nu coincide cu economia economică specificată. "Din punct de vedere juridic, sub proprietate este o combinație de proprietate, adică, sub rezerva unei evaluări monetare a relațiilor juridice, în care se află o persoană cunoscută, nu este o relație personală aici. În consecință, conținutul proprietății din punct de vedere juridic este exprimat, pe de o parte la a) un set de lucruri aparținând persoanei cu privire la dreptul de proprietate și în virtutea altor drepturi reale și b) în setul de drepturi la acțiunile altor persoane (aceasta este tocmai împărțirea proprietății care se menționează că legea noastră este sub numele de numerar și datorii ...), iar pe de altă parte, într-un set de lucruri aparținând altor persoane, dar temporar în posesia sa, și b) un set de obligații care se află pe ea. Suma relației dintre primele tipuri este activele proprietății, suma relației dintre al doilea tip - pasivele proprietății "149.
Printre savanții germani, opiniile a fost la cel mai puternic grad au influențat reprezentanții ruși ai științei dreptului civil, nu a existat, de asemenea, unitate de puncte de vedere asupra conținutului conceptului de proprietate. Astfel, Brits Aloiz credeau că conceptul de proprietate într-un aspect economic a fost dezvăluit ca un set de valori (numerar și altele) deținute de persoana, în planul juridic relevant pentru ideea proprietății150 ca un set de Beneficii care sunt valoroase în relații active sau pasive (moștenire, mobilă și imobiliare). Proprietatea de valori formează în bani sau exprimată în bani. Fără acest lucru ar fi imposibil să se calculeze valoarea netă a oricărei proprietăți, care este o condiție prealabilă din punct de vedere economic. Prin urmare, tot ceea ce nu poate fi apreciat în bani, potrivit lui Brinz, nu poate fi proprietatea (Habe) în sensul legal. Dar banii sau costurile pronunțate reprezintă proprietatea numai dacă "au" (Indem Man Sie Hat). Deoarece cuvântul "au" (HABEN) este folosit în două sensuri - legale și reale, atunci întrebarea ar trebui să fie întrebată: Proprietatea se aplică de fapt proprietății? Dacă răspunsul a fost pozitiv, atunci proprietatea, fiind un concept juridic, ar pierde o parte semnificativă a conținutului său legal. Prin urmare, o "proprietate" pur reală nu ar trebui tratată. Din aceste bilete au ajuns la concluzia că pur și simplu proprietatea nu este inclusă în proprietate, dar cea a unor astfel de circumstanțe nu se poate concluziona că o astfel de proprietate nu poate avea o evaluare monetară. Nu tot ceea ce este supus evaluării trebuie să fie atribuit proprietății. Acest gând despre marcile "pete" aforist după cum urmează: "Nu există nimic în proprietate pe care nu ar costa bani, dar nu tot ceea ce costă bani este inclus în proprietate" 151. Potrivit orașului Dernburg, proprietatea este o combinație de bunuri aparținând unei anumite persoane și având o valoare monetară. Părțile compozite ale proprietății pot varia, proprietatea pot scădea sau crește. Cu toate acestea, prin atitudinea față de proprietarul său, proprietatea rămâne identică cu ea însăși. Elemente care fac parte din proprietate, de Dernburg, aceasta este fie bunuri corporale (SP Corporare). Sau lucruri nemodificate (SRE încorporează). Lucrurile corpului sunt situate în obiecte de proprietate spațială, care sunt terenuri de teren și mobile. Numai obiectele corporale pot fi în propriul lor simț al cuvântului obiecte de proprietate, transmisie, proprietate de lungă durată, drepturi de proprietate. Empirările sunt drepturile, de exemplu, servitute, drepturi obligatorii, cereri de moștenire. Ca orice drept, proprietatea conceptuală este un fenomen debodat. Cu toate acestea, în practică, proprietatea este identificată cu elementul în sine. Deoarece aceasta (dreapta) acoperă un lucru din toate părțile. Ca urmare, ideea naturii corporale a acestui drept a apărut așa cum a fost împărțită de avocații romani. În prezentarea orașului Dernburg, proprietatea se manifestă foarte des sub formă de două formațiuni crescânde fundamentale diferite: proprietăți speciale (universitate juris) și seturi de lucruri (fatiti unice). Proprietatea specială este un anumit cerc al părților componente, care, datorită originii generale sau aceluiași scop economic format, formează un singur întreg și, ca atare, sunt luați în considerare în termeni legali. Pentru bunuri speciale, Dernburg a subliniat în legea romană privind moștenirea; Paceculus acordat fiului său de la paterfamilia sau sclav; Soția publicată ia acordat soția. Din exemplele mai moderne - proprietatea aparținând societății comerciale. Componentele proprietății speciale pot varia, vor crește, fără a încălca identitatea unei astfel de proprietăți în sine. Cu toate acestea, dispozițiile legale generale pentru activele speciale sunt imposibile, deoarece această proprietate este considerată unitate în diverse motive și în diferite scopuri.
Totalitatea lucrurilor este alcătuită din obiecte individuale (Corpus ex Distantibus), care din punct de vedere economic este capabilă de unificare și participare la cifra de afaceri ca într-o anumită măsură a întregului. În publicarea timpurie a "Pandedek" (1884), Dernburg a efectuat o comparație a unor astfel de agregate constând din elemente independente, cu colecțiile unui alt tip (corpus ex-coerenihus) care formează un singur element fizic, cum ar fi casa. Conexiunea, a scris el, este realitatea fizică, dar unitatea este numai în reprezentarea umană1. Unele dintre aceste agregate au origini naturale (de exemplu, o turmă de animale), altele sunt create de voința proprietarilor (bibliotecă, o colecție de picturi, un depozit de mărfuri). Dernburg a remarcat că nu există un răspuns complet neechivoc la problema modului în care, din punct de vedere juridic, ar trebui tratat cu astfel de agregate: cum să fie o singură întreagă sau ca o multitudine de obiecte de pădure? Pe de o parte, acesta este un set, pe cealaltă - unitate. În același timp, a fost accentuată ca posesie, iar proprietatea se extind la anumite părți ale agregatului. Dacă ar fi fost o totalitate ca atare, atunci bovinele de inventar, care sa alăturat turmei, ar veni la proprietate. Și orice carte, "sa alăturat" la bibliotecă și orice număr de bunuri ale altcuiva a ajuns la depozit, deoarece în toate aceste cazuri ar fi despre componentele agregatului. În același timp, agregatul poate fi considerat un întreg,
Când și din moment ce este adecvat din punct de vedere economic. O înțelegere foarte ciudată a proprietății se distinge de punctul de vedere al Ferdinand Relusberger, care a scris despre o greșeală obișnuită, datorită faptului că proprietatea este, în general, considerată ca un obiect de drepturi (de exemplu, atunci când tranzacțiile cum ar fi USUFRUCTUS OMNIUM BONORUM, Hipoteca Omnium Bonorum, sau când moștenitorul dobândește, vinde, oțetul este toată moștenirea, cum ar fi Hereditate). Dar proprietatea nu este o entitate juridică, dar conceptul juridic (Juris este Dymed, Juris Intellectus), împreună cu care poate fi discutată înțelegerea economică a proprietății. Potrivit acestui autor, în sensul juridic, proprietatea este o totalitate de pronunțare în forma monetară a relațiilor juridice, subiectul căruia este proprietarul proprietății. În același timp, se subliniază faptul că proprietatea include relații juridice, dar nu obiectele lor152. Ignorarea unei astfel de circumstanțe duce adesea la ne-dizolvarea lucrurilor și a cerințelor. Ce, în opinia Regelsberger, se transformă "exprimată în formă monetară" relații juridice în proprietate? Acest lucru aparține unui transportator comun pentru ei este transportatorul drepturilor sau îndatoririlor. Un astfel de transportator este întotdeauna o persoană, controlată sau obligată. Dacă vorbim despre proprietate, întotdeauna înseamnă că această proprietate aparține unei anumite persoane, inclusiv fata fizică și față. În același timp, Regensberger nu neagă că, în practică, există o proprietate implicită, dar el subliniază un moment extrem de important al necesității egale atât pentru subiect, cât și pentru obiectul drepturilor: chiar și proprietatea implicită este obligată să fie o personalitate din trecut, aceasta este destinat posesiei viitoare a acestuia alt subiect., numai în legătură cu acest drept pozitiv îl ține în statul unificat. Imugraza a aparținut lui Lii (în trecut și va aparține persoanei în viitor, statul implicit este o anomalie153. Este integritatea (unitatea) a subiectului transformă părțile totale ale proprietății la un întreg (Universitas). Acest întregul nu depinde de schimbarea părților sale; tot ceea ce intră în ea, devine proprietatea acestei persoane, precum și corpul unei persoane din copilul copilului la bordul de sicriu rămâne corpul aceleiași persoane. Aceasta ar trebui să se țină cont de faptul că, în înțelegerea Regulului, fața ar putea fi nu numai un subiect, ci și obiectul legii. În plus față de înțelegerea deosebită a timpului persoanei ca obiect în relațiile juridice familiale, Regumerger, intră în Într-o controversă cu o opinie dominantă la fel de obișnuită, că persoana poate acționa ca un subiect în relația de proprietate, a apărat ferm opusul: el a susținut că în angajamentul față de persoana (debitorul) - este obiectul legii. Analizând critic punctele de vedere predominante, potrivit cărora obiectul (subiectul) obligațiilor sunt acțiuni în îndeplinirea obligațiilor, voinței sau proprietății debitorului, și-a condus argumentele împotriva. Astfel, primul punct de vedere, în opinia sa, amestecă scopul cu mijloacele; Al doilea nu ia în considerare faptul că voința nu are o existență separată de la debitor și, prin urmare, Asociația voinței înseamnă, în același timp, Asociația debitorului însuși. În ceea ce privește al treilea concept, sa constatat că, dacă proprietatea debitorului este într-adevăr obiect de responsabilitate pentru obligație, aparent, în acest sens, numai acele părți ale proprietății pot fi luate în considerare în acest sens, ceea ce face Este posibil și la data dată. Dar, în orice caz, îndeplinirea obligației are loc "prin identitatea" debitorului154. În același timp, Railsberger a susținut că, în proprietatea persoanelor, este posibilă "coezivul" componentelor părților sale cu formarea de unități juridice numite de proprietate specială, care, în ciuda apartenenței la proprietatea persoanei, este reglementată de dreapta. Astfel de entități speciale de proprietate sunt moștenirea adoptată de moștenitori sau executanți; Proprietatea alocată ca Patricus, Fideomiomiss sau o masă competitivă; Ponderea participantului la proprietatea unei societăți comerciale deschise sau a unui comitet în proprietatea unei societăți de comandă. Este, în esență, comun, care unește aceste tipuri de proprietăți în special, este că ei înșiși sau în combinație cu alte proprietăți ale debitorului sunt concepute pentru a servi ca mijloc de a satisface cerințele creditorilor individuali în principal altor creditori155.
O atenție deosebită la conceptul de proprietate ca o combustie întregi de beneficii a fost dată de cercetătorii dreptului civil francez. Astfel, comentatorul proeminent FGK Karl Salomo Zakharia von Lingenthal a crezut că multe elemente externe ar putea fi considerate un număr întreg sau datorită discreției proprietarului (Uniyersitas Juri). Totalitatea ultimului tip (singura totalitate de acest tip) este proprietatea persoanei. Obiectele de proprietate sunt elemente externe aparținând feței, dar nu ca elemente separate cu proprietățile lor individuale, ci ca beneficii în înțelegerea generală sau ca o valoare bună. Prin urmare, obiectele drepturilor civile ar trebui luate în considerare pe ambele părți; Pe de o parte, ca elemente separate, pe de altă parte, ca parte a proprietății156. Proprietatea în sine nu poate fi considerată ca un subiect extern, este ideea unității juridice a tuturor subiecților aparținând persoanei sau personalității umane în atitudinea sa față de obiectele externe ale drepturilor lor. Proprietatea în ansamblu este în ordinea succesiunii către alte persoane, cu excepția cazului în care legea elimină beneficiile individuale din această regulă generală (de exemplu, nu permit succesiunea drepturilor asociate drepturilor, droiticii atașate, art. 1166 FGK). Aceeași persoană poate avea o singură proprietate, cu excepția cazului în care persoana poate avea mai mult de o personalitate sau dacă dreptul permite separarea proprietății proprietății în proprietatea persoanei din proprietate (beneficiază de separare). Datorită faptului că proprietatea este un număr întreg legal, acesta permite divizării doar unui anumit număr de piese (cotele partenere), dar nu și la anumite sau pieselor specificate (părții cuanta). Ca Brinky, Zaharia a subliniat că elementele externe nu sunt incluse în proprietate, ci doar inspirate, deoarece au o valoare care poate fi exprimată în bani. Corelațiile extrem de ciudate au găsit Zechariah între persoana umană și proprietatea, crezând că acesta din urmă și există personalitatea unei persoane în atitudinea sa față de beneficiile pe care o are persoana. Deși proprietatea luată de sine, indiferent de identitatea proprietarului, permite diviziei într-un anumit număr de părți, dar în raport cu proprietarul este indivizibil, ca și cum ar fi o identitate indivizibilă a proprietarului sau ca o singură proprietate proprietate. De exemplu, elementele care alcătuiesc proprietatea sunt achiziționate la momente diferite, dar în aspectul drepturilor de proprietate asupra proprietății lor ar trebui considerate ca un întreg, ca și cum ar fi fost achiziționate în același timp. În acest sens, toate componentele proprietății sunt capabile să satisfacă pretențiile creditorilor proprietarului indiferent de apariția uneia sau a unei alte cerințe. O observație foarte importantă a lui Zaharia este că persoana nu achiziționează, iar în virtutea legii are proprietatea157. Acest lucru ar trebui să fie înțeles în sensul că posesia de proprietate este considerată un moment constitutiv al capacității juridice, în timp ce achiziția sau înstrăinarea proprietății este deja punerea în aplicare a capacității juridice. Pe de altă parte, o scădere sau o creștere a proprietății nu ezită să le dețină. Legat de proprietate Dreptul de proprietate conține în sine, potrivit lui Zaharia, următoarele caracteristici: 1) proprietatea împuternicită (droit d "administrator), adică pentru a lua tot ceea ce este posibil sau necesar pentru a menține, înmulțirea sau utilizarea proprietății; 2)
dreptul de a aloca toate veniturile din proprietate și aceste aventuri în sine reprezintă o parte importantă a proprietății; 3)
niciunul dintre indivizi din viață nu poate dispune de proprietatea lor (sau nici o parte a acesteia); Cu alte cuvinte, acest tip (înstrăinarea proprietății) a încheiat contradicția1; 4) elementul esențial al proprietății pe proprietate este dreptul de a dispune de proprietate în caz de deces; 5) Dreptul de a indica, care este, în general, o parte importantă a dreptului de proprietate (datorită faptului că pierderea proprietății poate duce la pierderea personalității), este posibil să nu fie pusă în aplicare cu privire la proprietatea proprie a persoanei , dar împotriva proprietății aparținând altui. Din raționamentul de mai sus, Zacharya concluzionează că succesiunea universală este posibilă numai în moștenire. Cu toate acestea, trebuie specificat conceptul unui succesor universal. Din entitatea juridică a proprietății, rezultă că succesorul universal într-un sens îngust (sau mai degrabă - în sine) al cuvântului poate fi decât. Cine reprezintă același proprietar al proprietății, este aceeași persoană cu același proprietar158. Cel care dobândește lucruri care mai devreme în proprietatea altui sau primește o parte din această proprietate, care nu reprezintă proprietarul anterior, va fi doar un succesor singular (singularis singularis), Ho * GI legea și ordinea specifică pot stabili mai mult sau mai puțin Excepții extinse la această regulă. El nu răspunde la datoriile testatorului, ci chiar și la răspunsuri, atunci numai în cantitatea de proprietate ereditară acceptată. În acordul complet cu ideile sale, Zacharya a crezut că persoana încetează să mai aibă proprietate numai în cazul morții civile. Cu moartea fizică, proprietatea se deplasează la moștenitori ca pe deputatul decedat. Din pierderea proprietății ar trebui să se distingă prin pierderea obiectelor din compoziția proprietății. Obiectele sunt pierdute, dacă fața este fie în cele din urmă, cât și non-echivalentă pierde dreptul la lucru, sau dacă lucrul ca urmare a moarelor de șansă. O astfel de pierdere duce, de obicei, la diminuarea proprietarului unui anumit proprietar afectat, totuși, există cazuri în care prejudiciul este prevăzut între mai mulți proprietari, cum ar fi, de exemplu, cu un accident comun în Legea maritimă159.
Având o apreciere foarte apreciată a contribuției pe care Zacharya a introdus dezvoltarea teoriei proprietății, EI Becker a crezut că semnificația conceptului de "proprietate" a fost atât de mare încât face ca încercarea justificată să prezinte în mod sistematic dreptul privat (cu excepția excepției Numai anumite drepturi în sfera familiei) cu prelungirea în fruntea relațiilor de proprietate și de proprietate și drepturile individuale ar trebui să fie descrise doar ca elemente de proprietate. Becker a subliniat interconectarea organică a proprietății cu obligații, argumentând că până când cerințele au fost abordate exclusiv debitorului, se manifestă doar un interes limitat pentru a dezvolta conceptul de proprietate. La acest nivel scăzut de dezvoltare, cerințele sunt încă inseparabile de drepturile reale, debitorul însuși este considerat ca "ca și cum ar fi lucrurile"; Având în vedere, debitorul face un fel de "auto-apărare". Deoarece este imposibil să presupunem că responsabilitatea debitorului pentru obligația sa este un caracter accesibil, explicația asemănătorilor cu legea ipoteca poate fi găsită în natura cvasi-vizuală a celui mai vechi angajament. Odată cu apariția procedurilor eficiente de executare a actelor judiciare, creditorul începe să demonstreze interesul pentru a elimina cu exactitate proprietatea debitorului; El este interesat de cât de mult și ce, în plus față de personalitatea debitorului, își poate satisface cerința. Aici, creditorul intră într-o legătură juridică foarte indirectă și condiționată cu obiectele drepturilor debitorului său; Dintre acestea, se poate aștepta să obțină satisfacția cererii sale la adăugarea de recuperare sau atunci când declară o competiție în legătură cu proprietatea debitorului. Jumătate de ameliorare cu aprobarea Brinz că proprietatea nu este un subiect de responsabilitate, ci un mijloc de răspundere, Becker a scris că cine altcineva, dacă nu Bryz ar trebui să fie de acord că îndeplinirea obligației a fost afectată în mod semnificativ și la fel
ca proprietate individuală a debitorului și nu aparțineau
nici o față "proprietate țintă"; Cine este responsabil în astfel de cazuri ca și proprietatea însăși? Sau, a subliniat problema, a scris Becker, ar trebui să se presupună că există diferite tipuri de obligații și responsabilități (în funcție de cine se adresează cerinței - proprietate personală sau țintă)? El a susținut că același lucru cu conceptul de proprietate intră în definiția obligației, este adevărat și opusul: proprietatea ar trebui să fie determinată de relația sa cu obligația: acesta este un complex de drepturi, integritatea și certitudinea care se manifestă În faptul că aceleași cerințe se referă la toate aceste și numai aceste drepturi. Trebuie remarcat de-a lungul modului în care Savigni, care în teoria sa de lege obligatorie este supus obligațiilor debitorului, crezând în același timp că astfel de activități se pot manifesta în acțiuni. Care se efectuează. Primul mandat caracterizează avantajul acțiunii pe care debitorul ar trebui să le prezinte; Cel de-al doilea termen se referă la un stat care trebuie utilizat datorită îndeplinirii obligației, iar nevoia și certitudinea acestui stat ar trebui considerată ca un scop de obligație19.
Toate tranzacțiile, delicitările private, o mare varietate de procese și fenomene semnificative în ceea ce privește dreptul privat afectează nu numai persoanele fizice, ci și (și, uneori, exclusiv), mărindu-l sau reducerea, crearea de drepturi sau stabilirea taxelor. Explicând acest gând, Becker a crezut că, în realitate, vedem cel mai adesea doar oameni, apoi gânduri și discuții despre acțiunile persoanelor. De exemplu, arta. Codul de comerț german 330 determină faptul că agentul Comisiei este o persoană care este în nume propriu, dar în detrimentul comitetului face tranzacții comerciale. În acest caz, expresia "în numele său" înseamnă că cerințele și datoriile se referă la proprietatea proprie a comisarului, determinând o creștere sau o scădere a acesteia. Expresia "în detrimentul comitetului" înseamnă că legile dobândite nu rămân în proprietatea comisarului, ci sunt transferate proprietății comisiei. Dimpotrivă, cerințele și scăderea proprietății comisarului sunt completate din proprietatea comitetului.
Spre deosebire de Zaharia, pentru conceptul de care este conștient de conceptul de proprietate, Becker își construiește înțelegerea exclusiv de drepturile de proprietate, argumentând că proprietatea este un complex de cifră de afaceri, permițând o evaluare monetară a drepturilor de proprietate, care reprezintă a o anumită problemă. În prima aproximare, această problemă, Becker a fost denotată de dihotomia drepturilor de proprietate "curate" și "necurată", sub care a înțeles drepturile de proprietate, pe de o parte, și drepturile non-proprietate - pe de altă parte. Un exemplu de drepturi de proprietate "necurat" pentru Becker a servit drepturilor la lucruri dezechilibrate, în special drepturile de autor. Având în vedere cele din contextul general al prezentării proprietății ca o adresă de răspundere. El a crezut că cea mai fundamentală întrebare a fost asta. Este posibilă deloc și dacă da. Deci, în ce condiții este posibil să se apeleze la drepturile de autor, fie să îndeplinească cerințele unui singur creditor sau la deschiderea unei concurențe pentru proprietatea debitorului. În același timp, au fost oferite următoarele probleme de rezolvare a problemei. În sine, drepturile de autor ale unui priori nu este un subiect de recuperare, adică în starea inițială nu se aplică proprietății. Dar, pe de altă parte, ele sunt "pure" drepturi de proprietate și, prin urmare, adăugați recuperarea acestora:
b) Cerințe privind plata amenzilor și a despăgubirii în legătură cu încălcarea drepturilor de autor:
c) toate drepturile de autor transferate către terți (excluzând autorul însuși și moștenitorii săi) în ordinea difuzării sau succesiunii constitutive, indiferent dacă achiziția lor (dreptul) de compensare sau gratuită; A treia persoană cu care se face pedeapsa, nu se poate referi la relațiile sale speciale cu produsul producției spirituale, așa cum autorul și moștenitorii săi le pot permite;
d) drepturile bazate pe brevetul emis (spre deosebire de drepturile care decurg din cererea de brevet); Odată cu eliberarea unui brevet, invenția devine un domeniu public, în legătură cu care motivele de nemulțumire față de pretențiile creditorilor inventatorului și a moștenitorilor săi datorită apelului la drepturile brevetului; În mod similar, trebuie rezolvată problema drepturilor la eșantioane industriale și a modelelor utile incluse în registrul de stat;
Summaging, Becker a scris că nimeni nu ar putea forța autorul și moștenitorii săi să publice că nu vor publica, chiar dacă cu consimțământul lor au fost implementate anterior (adică este imposibil să facem o nouă publicație sau să crească ediția din cea anterioară). Cu toate acestea, dacă sunt de acord să publice, încasările de numerar din acesta aparțin creditorilor. Înainte de deschiderea concurenței, autorul și moștenitorii săi au dreptul să facă o difuzare compensată sau gratuită a legii, dar după deschiderea concursului, autorul și moștenitorii pierd. În același timp, cu consimțământul lor, drepturile de autor pot fi incluse în masura competitivă161.
Printre avocații interni, această întrebare a atras atenția lui G. F. Shershevich, care, în legătură cu sarcinile procesului competitiv, a scris că gândirea și forța de muncă a debitorului netenibol rămâne în afara autorităților creditorilor. "Dar o atitudine similară are loc numai până când forța de muncă sau forța de muncă a fost intern, nu a apărut și nu a dobândit valori de proprietate până când cartea nu a fost scrisă, imaginea nu a fost trasă, invenția nu a fost fabricată ... prin urmare, Autorul nu și-a exprimat voința de a-și prezenta activitatea în forma, în care acesta din urmă există în prezent, creditorii nu au dreptul de a-și impune propria mână asupra lui ... posibil cazul insolvabilității editorului , care a reușit să cumpere manuscrise pentru publicare. Deși se referă adesea la un caracter pur personal al unui astfel de contract, dar este imposibil să nu recunoască faptul că autorul, alienându-și munca față de editor, ar putea avea în vedere doar forma de publicare, care poate fi îndeplinită aproape fiecare editor . Conform legii ruse, manuscrisele dobândite pentru publicare, dar în mod egal și dreptul de a le imprima sunt supuse vânzării, numai cu asta. Pentru ca persoana care dobândește aceste drepturi să îndeplinească toate condițiile încheiate de primul editor.
Prin achiziționarea dreptului de a înstrăina obiectele materiale ale artei și creativității literare, guvernul competitiv nu are dreptul la proprietăți literare sau artistice și, prin urmare, nu le poate transmite alte persoane "162.
Trebuie remarcat faptul că dispozițiile principale și argumentele date de Schenevich propuse de Becker, argumentele justificate de referințele la legislația din timp (de exemplu, articolul 1040 din Carta procedurilor civile din cadrul redacției din 20 martie , 1911) dau o distincție mult mai clară între drepturile de proprietate și non-proprietate ale debitorului în scopul formării masa concurențială, care se poate aștepta de la modern (în conformitate cu data adoptării) a legii federale "privind insolvabilitatea (falimentul (faliment ) "din 8 ianuarie 1998. Legea specificată nu conține definiții ale conceptelor de" proprietate debitor "și" masa competitivă ", deși astfel, fără îndoială, trebuie să fie recunoscută ca bază pentru subsistemul de reglementare în cauză. Articolul 103 din prezenta lege conține condiții preliminare atât de inactive pentru crearea unui cerc de proprietate al debitorului că această inexactitate dobândește un caracter amenințător. În primul rând, este necesar să atragă atenția asupra faptului că, în conformitate cu alineatul (1) din respectivul articol, masa concurențială este toată proprietatea debitorului, care este disponibilă la momentul deschiderii producției competitive și a dezvăluit în timpul producției competitive. Din proprietatea debitorului, care constituie masa competitivă, este exclusă proprietatea retrasă din cifra de afaceri, drepturile de proprietate asociate cu personalitatea debitorului, inclusiv drepturile bazate pe permisiunea (licența) pentru anumite tipuri de activități, precum și alte proprietăți , infractorul "privit de legea federală. Dar dacă proprietatea debitorului are obiecte necesare, ceea ce este sens să le includeți în masa competitivă, dacă acestea imediat după aceasta sunt excluse pentru aceasta? O astfel de situație arată cu atât mai ciudat Managerul de arbitraj începe să dau seama de proprietatea și componența proprietății debitorului chiar și în stadiul de observație, cel puțin chiar și în scopurile menționate la alineatul (1) din art. 62 din lege, adică ca parte a analizei a situației financiare a debitorului, pentru a determina caracterul adecvat al proprietății aparținând debitorului de a acoperi costurile de judecată, costurile de plăți) - remunerația de către directorul de arbitraj, precum și posibilitatea sau imposibilitatea de a se recupera Battleshipuri ale debitorului. Deja în această etapă devine complet ușor de înțeles. Ceea ce este cea mai bună proprietate (de exemplu, obiecte brute) în orice situație nu va intra în masa concurențială și poate fi luată în considerare numai ca un activ de producție.
Din proprietatea debitorului, care este o masă concurențială, este apoi exclusă de drepturile de proprietate asociate cu personalitatea debitorului, inclusiv drepturile bazate pe permisiunea (licența) pentru anumite tipuri de activități. Care sunt drepturile asociate cu personalitatea debitorului (cu excepția licenței bazate pe licență), sunt excluse din masa concurențială, legea nu specifică. Cu toate acestea, în toate cazurile, astfel de drepturi de proprietate ar trebui să fie atribuite art. 383 din Codul civil al Federației Ruse, precum și drepturile exclusive în ceea ce privește facilitățile de proprietate intelectuală, care nu au fost introduse de deținătorii de drepturi de autor la cifra de afaceri civilă (parte a celei de-a doua artă. 138 GK). Se pare că atunci când actualizează legislația privind falimentul, lista drepturilor de proprietate asociate cu personalitatea drepturilor de proprietate excluse din masa concurențială trebuie să fie implementată și specificată în special în ceea ce privește o astfel de problemă de bază ca includerea debitorului debitorului producția și drepturile spirituale.
Becker afectate de problema împărțirii drepturilor de proprietate la "Curățenie" și "necurată" vine cu mult dincolo de limitele analizei conceptului actual de proprietate și se referă direct la poziția cea mai fundamentală a științei dreptului civil - învățăturile pe această temă din dreptul civil. Subiectul dreptului civil, așa cum este bine cunoscut, este în primul rând relațiile de proprietate, în legătură cu care, chiar și o încercare preliminară, de a caracteriza aceste relații, pe baza regulilor interpretării logice și gramaticale a legii, ar trebui să fie să fie respinsă din analiza conceptului de proprietate. Cu toate acestea, știința dreptului civil a supus acest subiect într-o perioadă de cercetare, de regulă, nu se datorează necesității de a determina și clarifica obiectul dreptului civil, dar din cauza necesității de a "acoperi" cel mai comun termen , cel mai important semn al masei principale a relațiilor publice reglementate de dreptul civil - banii lor. Alocarea acestei funcții ca proprietate pare oarecum inexactă. Componenta mărfuită-monetară a relațiilor sociale caracterizează relațiile sociale numai din partea economică, dar această caracteristică a acestora în planul juridic se dovedește a fi insuficientă163.
Asa de. Distribuit în opinia generală corectă despre acest lucru. Această relații de proprietate sunt abordate cu privire la proprietatea specifică - bunurile materiale ale naturii comerciale care sunt proprietăți (ele sunt, de asemenea, antreprenoriale, economice, economice), în general, pot fi definite ca relații publice care decurg din utilizarea diferitelor produse de proprietate (resurse naturale, Lucruri, lucruri, lucrări, servicii, numerar etc.). Principalul și cel mai important grup de grup reprezintă relațiile participanților la piață legate de punerea în aplicare a bunurilor produse de acestea și de serviciile furnizate. Subiectul relațiilor imobiliare reglementate de dreptul civil este de obicei exprimat sau poate fi determinat în numerar, iar relațiile părților în sine au, de obicei, un caracter compensat, care îndeplinește cerințele pieței164. Acest lucru este valabil, totuși, ar fi recomandabil să se facă distincția între corectitudinea teoretică și respectarea considerentelor de date empirice, în opinia noastră, de a distinge, pe de o parte, relațiile imobiliare în sensul larg al cuvântului ca fiind supuse decontării juridice sistemului real ^ Alte relații 2 ^, care apar cu privire la orice interese care au natura economică, și, pe de altă parte, relațiile de proprietate în sensul strict și precis al cuvântului ca relații publice decontate de legea privind legile drepturilor civile Facilități care pot fi atribuite proprietății. În cele mai multe cazuri, relațiile de proprietate într-un sens larg și într-un sens special au aceeași bază de obiect, interesele participanților la relațiile civile sunt îndreptate spre posesia și utilizarea acestor beneficii care, în sistemul de drepturi civile care își formează subsistemul de proprietăți obișnuite ( Lucruri, bani, valori mobiliare, drepturi de proprietate). Dar necesitatea practică poate necesita implicarea în domeniul de interes material și a acestor bunuri sau resurse care nu sunt atribuite legii soiurilor de proprietate. În actuala lege civilă rusă sunt, de exemplu, munca și serviciile, informația, proprietatea intelectuală, unele drepturi ale managementului de mediu. Este pentru aceste obiecte și poate apărea drepturile pe care Becker a numit drepturi de proprietate "necurată". Doar drepturile lor în anumite condiții, dar nu astfel de obiecte în sine pot fi atribuite imuugzei și s-au stabilit ca relații de proprietate. Dintre diferitele tipuri de clasificări contabile sau statistice legate de proprietate, proprietatea nu este, este puțin probabil să fie considerată suficientă dovezi ale opusului.
În literatură, aproape întotdeauna a menționat că conceptul de proprietate are mai multe valori în dreapta. Deci, Reghelsberger a arătat patru valori ale termenului "proprietate":
Suma care aparține persoanei și exprimată în drepturile monetare, valoarea activelor, proprietatea brută; -
proprietatea pură rămasă după scăderea datoriilor, nu există nici o proprietate; -
valoarea drepturilor de proprietate și datoriile, activele și pasivele feței. De exemplu, proprietatea ca subiect de succes ereditar; -
proprietate separată inclusă în proprietate.
Care este sensul acestui termen în fiecare caz individual este o chestiune de evaluare.
Multidimensitatea înțelegerii juridice a proprietății observă, de asemenea, I. V. Ershov, totuși, este alocată primitiv descrisă de volumul acestui concept. În primul rând, sub proprietate este o totalitate a lucrurilor și valorilor materiale, inclusiv bani și valori mobiliare. Într-o astfel de înțelegere, termenul "proprietate" se aplică cel mai adesea în legislația. În al doilea rând, sub proprietate înseamnă o totalitate a lucrurilor și a drepturilor de proprietate. O astfel de înțelegere urmează, de exemplu, de la art. 128 din Codul civil al Federației Ruse. În cele din urmă, sub proprietate este o totalitate de lucruri, drepturi de proprietate și responsabilități care caracterizează poziția proprietății transportatorului lor. Astfel, un bilanț, constând dintr-un activ și răspundere, caracterizează proprietatea
organizarea organizației la data de raportare. "Care este ideea proprietății ne oferă o legislație rusă modernă?
Strict vorbind, există două abordări diferite pentru definirea conceptului de "proprietate" în actele normative. Primul dintre ele constă în proprietatea actuală de echivalență numai la lucruri. De exemplu, prin soluționarea Consiliului de Miniștri al URSS din 29 iunie 1984 nr. 683 (modificată prin rezoluțiile Consiliului de Miniștri al URSS din 29 iunie 1989 nr. 520 din data de 14 iulie 1990 nr. . 699, din 3 septembrie 1990 nr. 884, din data de 21 decembrie 1990, nr. 1324, din data de 25 iulie 1991 nr. 518) a aprobat prevederea "cu privire la procedura de contabilitate, evaluare și implementare confiscată, defectuoasă, proprietate care a trecut pe dreptul de moștenire la stat și comori ", în care proprietatea este înțeleasă numai ca fiind permisă (datorită monedelor, valorilor mobiliare și valorilor valutare) Lista obiectelor naturale și reale: clădirea (inclusiv clădirile rezidențiale și părți ale acestora): Mașini agricole, echipamente, productiv și de lucru bovine, albine de familie și furaje; Piele și blană și materii prime de blană, lână, bovine de carne, păsări, iepuri, cereale și alte produse agricole; obiecte având valoare istorică, științifică, artistică sau altă culoare culturală; Metale prețioase în orice formă și condiție, pietre prețioase și semi-prețioase din brânză și formă tratată și produse din aceste metale și pietre; Sumele monetare în valutele sovietice și străine, documentele de plată și valorile stocurilor în valută străină, documentele de plată bancare în ruble achiziționate pentru valută străină, cu dreptul de a apela la o astfel de monedă; obligațiuni de împrumuturi interne de stat; Elemente de cult religios165
În principiu, aceeași abordare a conceptului de proprietate și a componentelor tipurilor sale de facilități de drepturi civile este pusă în aplicare în art. 59 din legea "privind procedurile de executare", în cazul în care divizia proprietății debitorului este prevăzută pentru trei etape, în funcție de gradul de implicare a proprietății relevante în procesul de producție (ca fiind în creștere) pentru a impune arestarea și vând proprietate: -
prima etapă este proprietatea care nu este direct implicată în producție (valori mobiliare, numerar la depozit și alte conturi ale debitorului, valori valutare, vehicule de pasageri, articole de design de birou și altele); -
a doua coadă - produse finite (bunuri), precum și alte valori materiale care nu sunt direct implicate în producție și care nu sunt destinate participării directe la aceasta; -
a treia etapă este obiectele de bunuri imobiliare, precum și materii prime, mașini-unelte, echipamente, alte active fixe destinate participării directe la producție.
Nici o "descoperire" conceptuală în atitudinea discutată nu ne dă și codul fiscal al Federației Ruse, care la punctul 4 din art. 47 reproduce practic aceeași compoziție a proprietății contribuabilului sau a agentului fiscal în scopul recuperării. Singura diferență vizibilă nu este legată de conceptul de proprietate, ci de ordinea adresată-o pentru recuperare. Recuperarea impozitului în detrimentul proprietății acestor subiecte de relații fiscale în caz de insuficiență sau absența fondurilor în conturile lor sau în absența informațiilor despre conturile lor în mod consecvent în ceea ce privește: -
bani gheata: -
proprietatea care nu participă direct la producția de produse (bunuri), în special a valorilor mobiliare, valori valutare, spații de non-producție, vehicule de pasageri, articole de design spațial de birou; -
produse finite (bunuri), precum și alte valori materiale care nu sunt implicate și (sau) nu sunt destinate participării directe la producție; -
materii prime și materiale destinate participării directe la producție, precum și mașinii de mașini, echipamente, clădiri, structuri și alte active fixe: -
proprietatea transferată în baza contractului de posesie, pentru utilizarea sau eliminarea către alte persoane fără a le face proprietatea asupra acestei proprietăți, dacă, pentru a asigura îndeplinirea obligației de a plăti astfel de contracte, aceste contracte sunt reziliate sau declarate invalide în mod prescris; -
alte proprietăți.
Aproape aceeași idee despre compoziția proprietății în art. 48 din Codul fiscal al Federației Ruse se desfășoară în ceea ce privește proprietatea contribuabilului sau a agentului fiscal. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că, în agregat, compoziția proprietății organizației debitorului a fost caracterizată de legea "privind procedura de executare" și în Codul Fiscal al Federației Ruse, mult mai restrâns, ceea ce ar putea fi de așteptat Pe baza dispozițiilor mai generale privind răspunderea entității juridice (alineatul (1) din art. 56 GK) și chiar mai mult la acel spectru de obiecte, care este propus în definiția complexului de proprietate a întreprinderii prevăzute la art. 132 GK: Compania ca complex de proprietate include toate tipurile de proprietăți destinate activităților sale, inclusiv terenuri, clădiri, structuri, echipamente, inventar, materii prime, produse, drepturi, datorii și drepturi la denumiri, individualizarea întreprinderii, Produse, muncă și servicii (denumire corporativă, mărci comerciale, mărci de servicii) și alte drepturi excepționale, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract. -ROV ^, "-.vhh" .- H-GG "" A doua abordare care pare mai corectă este includerea în conținutul proprietății de proprietate și drepturile de proprietate, care este exact în conformitate cu art. 128 din Codul civil al Federației Ruse, dar, în același timp, generează și conflicte juridice suficient de complexe. Astfel, datorită inteligenței evidente a legii "privind procedura de executare" în ceea ce privește instrucțiunile de proprietate, care pot fi recuperarea, Guvernul Federației Ruse prin Rezoluția din 27 mai 1998 nr. 516 "privind măsurile suplimentare de îmbunătățire a procedurilor de conversie de recuperare a proprietății organizațiilor", în conformitate cu art. 128 din Codul civil al Federației Ruse a stabilit că în Determinarea ordinii de recurs la recuperarea proprietății proprietății debitorului în conformitate cu art. 59 din Legea federală "privind procedurile de executare" și regulamentele provizorii privind procedura de recuperare a proprietăților organizațiilor, aprobate prin decretul de Președintele Federației Ruse din 14 februarie 1996 nr. 199, Drepturile revendicărilor aparținând debitorului ca creditor pentru NEI Obligațiile monetare numărate ale terților cu privire la plata bunurilor livrate efectiv, a lucrărilor sau a serviciilor efectuate (denumite în continuare "denumită în continuare datoria debitorului) sunt luate în considerare în cadrul primei etape a proprietății debitorului care a fost arestat și implementare. Ordonanța Ministerului Justiției a Rusiei din 3 iulie 1998 nr. 76 a aprobat "Instruire temporară privind procedura de arestare și de punere în aplicare a drepturilor (cerințelor) aparținând debitorului ca creditor pe obligațiile monetare neîmplinite ale terților de a plăti efectiv livrate bunuri, lucrări efectuate sau servicii prestate (creanțe) atunci când se aplică pentru proprietatea proprietății debitorilor. " Astfel, Guvernul și Ministerul Justiției al Federației Ruse au eliminat un dezechilibru explicit în legislația privind producția de execuție, indicând în deplină conformitate cu art. 128 din Codul civil al Federației Ruse că creanțele debitoare ar trebui incluse în prima fază a proprietății debitorului de a fi arestat și implementat. Această decizie nu a fost evidentă, ceea ce a dus la apariția unui litigiu foarte caracteristic, permis, în cele din urmă, Curtea Supremă a Federației Ruse în Decizia din 19 martie 1999 nr. GKPI 99-113. Esența cazului este după cum urmează. OJSC "SHCHEKINININZOT" a făcut apel la Curtea Supremă a Federației Ruse, cu o plângere cu privire la invalidarea ordinii menționate mai sus a Ministerului Justiției din Rusia din 3 iulie 1998 nr. 76. Care a aprobat "instruirea temporară privind procedura de arestare și de punere în aplicare a drepturilor (cerințelor), aparținând debitorului ca împrumut privind obligațiile monetare neîmplinite ale terților de a plăti bunuri livrate efectiv, lucrări sau servicii efectuate (creanțe) la recuperarea proprietatea organizațiilor debitoare ". Solicitantul plângerii sa referit la faptul că acest ordin nu a fost bazat pe lege și încalcă dreptul proprietății private a reclamantei. Reclamantul reclamantului și-a justificat argumentele după cum urmează. Clauza 1 din instrucțiunea de timp a constatat că recursul de recuperare a creanțelor constă în arestarea (inventarul și interzicerea ordinului) a acestei datorii de creanță, iar în cazurile necesare - retragerile de la debitorul documentelor care confirmă creanțele și le transferă la depozitare, precum și vânzarea de creanțe.
Clauza 2 din instrucțiunea de timp a constatat că procesul de impunere a arest asupra creanțelor, precum și punerea sa în aplicare se desfășoară în modul prevăzut de Legea federală privind procedurile de executare și alte acte. În conformitate cu art. 51 din Legea "privind procedurile de executare" se poate face numai pe proprietatea debitorului și nu în dreptul revendicării. Această dispoziție, așa cum a considerat reclamantul, a fost consacrată în secțiunea 5 GPC RSFSR, la punctul 3 din Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 17 decembrie 1996 nr. 20-p. În conformitate cu prevederile art. 12 din art. 11 din Legea Federației Ruse "privind organele federale ale poliției fiscale" din 24 iunie 1993 nr. 5238-1 Organele federale ale poliției fiscale au dreptul de a impune un arestare administrativă asupra proprietății persoanelor juridice și a persoanelor fizice cu Implementarea ulterioară a acestei proprietăți în mod prescris în cazul neîndeplinirii acestor persoane prin plata impozitelor, onorariilor și a altor plăți obligatorii pentru a asigura sosirea în timp util a impozitelor ascunse și a altor plăți obligatorii în bugetul relevant. Astfel, legea a asigurat dreptul de a impune poliției să impună o arest administrativ de proprietate aparținând contribuabililor. Potrivit reclamantei, dreptul de a impune un arestare administrativă asupra "drepturilor de revendicare" de către autoritățile de poliție fiscală nu sunt furnizate. Bazându-se pe o astfel de parcelă, reclamantul a crezut că
OJSC "SHCHEKININZOT" din organele de poliție fiscală nu a apărut autoritatea prevăzută de lege în cadrul dreptului public. Potrivit reclamantului, arestul și punerea în aplicare a drepturilor (cerințelor) aparținând debitorului ca creditor cu privire la obligațiile monetare neîndeplinite ale terților efectuate de organele de poliție fiscală, încălcând dreptul constituțional al proprietății private ale SA " Shchekinoazot ", contrazice arta. 35 Constituția Federației Ruse. Punctul 3 din instrucțiunea de timp a constatat că arestarea asupra creanțelor este impusă numai pe baza documentului executiv. Un astfel de document executiv în conformitate cu alineatul (5) din art. 7 din Legea Federației Ruse "privind procedurile de executare" ar trebui să fie emisă în mod prescris cerința organismelor care îndeplinesc funcții de control pentru a se recupera de la o bancă sau de altă instituție de credit pe o lipsă completă sau parțială de a îndeplini din cauza lipsei de lipsă de bani pe conturile banilor debitorului suficiente pentru a satisface cerințele de solicitare. În cadrul ședinței, reprezentantul Shakinoazot OJSC a susținut cerințele declarate și, de asemenea, a explicat că punerea în aplicare a actului atacat în practică își pune întreprinderea într-o situație dificilă, deoarece nu ia în considerare situația stabilită între entitățile de afaceri. Notificarea poliției fiscale făcută de el, OJSC "Shchekinoazot" în modul prescris nu a făcut apel, deoarece a depus o plângere la Curtea Supremă a Rusiei. Reprezentantul Ministerului Justiției al Rusiei a obiectat la satisfacerea plângerii, deoarece a fost adoptat de către minister a fost adoptat Decretul Guvernului Federației Ruse din 27 mai 1998 nr. 516? A adoptat înregistrarea de stat, normele conținute în acesta corespund legislației actuale și nu încalcă drepturile și interesele solicitantului. Curtea Supremă a Federației Ruse nu a găsit motive pentru a satisface plângerea. Așa cum sa stabilit la ședința de judecată, Ordinul Ministerului Justiției al Federației Ruse din 3 iulie 1998 Nr. 76 aprobat "Instruire temporară privind procedura de arestare și realizare a drepturilor aparținând debitorului ca a Creditor cu privire la obligațiile monetare neîndeplinite ale terților de a plăti pentru bunurile reale, munca efectuată și serviciile prestate (creanțe) atunci când adaugă recuperarea pe proprietatea organizațiilor - aprobări. " Această instrucțiune a fost adoptată în conformitate cu alineatul (4) din Decretul Guvernului Federației Ruse din 27 mai 1998 nr. 516 "privind măsurile suplimentare de îmbunătățire a procedurilor de recuperare a proprietăților organizațiilor", pe care Ministerul Justiției Federația Rusă, în coordonare cu departamentele interesate, a fost încredințată să aprobe ordinea arestării și implementării creanțelor atunci când adaugă recuperarea pe proprietatea organizațiilor - debitori. Actul de reglementare provocat a fost o înregistrare de stat. În conformitate cu art. 128 Codul civil al obiectelor RF civile includ lucruri, inclusiv bani și valori mobiliare, alte proprietăți, inclusiv drepturile de proprietate. În consecință, drepturile (cerințele) aparținând debitorului ca creditor asupra obligațiilor monetare neîmplinite ale terților de a plăti pentru bunurile reale efectuate, lucrările efectuate sau serviciile prestate sunt proprietatea debitorului. Potrivit art. 382 Codul civil al Federației Ruse Dreptul (cerința) apartenenței creditorului pe baza unei obligații poate fi transferat la o altă persoană cu privire la tranzacția (atribuirea cerințelor) sau să meargă la o altă persoană pe baza legii. Pentru a transfera la o altă persoană a drepturilor creditorului, este necesar consimțământul debitorului, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau contract. În astfel de circumstanțe, Curtea a considerat argumentele incontestabile ale reclamantei că, în încălcarea legislației în vigoare, actul de reglementare în litigiu prevede posibilitatea de recuperare a creanțelor. Având în vedere că actul de reglementare provocator respectă legea federală "privind procedura de executare" și alte acte juridice, adoptate de Ministerul Federal în cadrul competențelor sale, a adoptat înregistrarea de stat și nu încalcă drepturile și legile protejate de legea unei entități juridice, Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat să satisfacă plângerea. În exprimarea concentrată, esența conflictului juridic, soluționată de Curtea Supremă, este că reclamantul nu percepe cerințele cererii (creanțelor) ca proprietate imobiliară proprie, pe baza înțelegerii proprietății numai într-un material și într-un material și plan real. Organismul judiciar în deplină conformitate cu legea se referă la dreptul de a cere creanțe pentru debitorul solicitantului. În același timp, totuși, ar trebui acordată atenție faptului că domeniul juridic al conceptului de proprietate, după cum rezultă din interpretarea literală a artei. 128 din Codul civil al Federației Ruse, acesta găzduiește obiecte mai degrabă eterogene. Pe de o parte, acestea sunt realități extra-război, care ar trebui să includă lucruri, precum și bani și valori mobiliare, caracterizate ca obiecte ale drepturilor civile la obiectivitatea existenței lor și a autonomiei relative în raport cu transportatorul legii reale subiective relevante . Această autonomie vă permite să includeți obiectele de date ca atare la conținutul conceptului de "proprietate", indiferent de drepturile subiective existente asupra acestora. Pe de altă parte, drepturile de proprietate sunt incluse în proprietate, care, în acest motiv, nu coincid cu natura absolută a drepturilor (proprietate, derivate) asupra lucrurilor, banilor și valorilor mobiliare. În prezent, este practic, în general, recunoscută că termenul "drepturi de proprietate" nu este echivalent cu expresia "drepturilor de proprietate" și are propriul său conținut.
Discutarea conceptului de "proprietate", este imposibil să nu luați în considerare. că acum există deja câteva motive pentru ao folosi ca un concept cu un anumit grad definit, chiar și un conținut unificat. Deci, prin soluționarea standardului de stat al Federației Ruse din 18 august 1998. No. 328 introdus din 1 ianuarie 1999 GOST R 51195.0.02-98 "Sistemul de evaluare a proprietății unificate. Termeni și definiții "care conțin definiții standardizate care sunt comune pentru evaluarea diferitelor tipuri de proprietăți imobiliare, mobile, necorporale, complexe de proprietate. Conform definiției acestui document "Proprietatea - acestea sunt obiecte ale lumii înconjurătoare cu utilitate și dreptul la ei". Cu toate acestea, în opinia noastră, această definiție nu este destul de corectă și poate fi considerată adecvată numai sarcinilor de evaluare a obiectelor materiale și reale și care rezultă din îngrijorarea acestora. În general, definiția redusă nu permite acoperirea tuturor modurilor cunoscute ale existenței proprietății și, în special, va fi departe de a rezolva problema determinării esenței drepturilor de proprietate ca și facilități de drepturi civile.
Fără a afecta aceste probleme fundamentale ale drepturilor de proprietate, care ar trebui să facă obiectul unei analize speciale, trebuie remarcat în același timp că un set de semne (criterii) caracteristice lucrurilor, banilor, valorilor mobiliare, pe de o parte, și drepturile de proprietate , pe de altă parte, are diferențe esențiale. Caracteristicile obiectelor care alcătuiesc un "subgrup real" tipic al conceptului de proprietate, în principiu, nu necesită instrucțiuni ale unor semne sau proprietăți care nu s-ar referi la astfel de obiecte, ci purtători ai drepturilor subiective relevante . Cu alte cuvinte, caracteristica ca proprietatea celor mai clasice lucruri clasice este destul de gândită fără a reprezenta simultan niciun fel de date cu privire la faptul că nu sunt lucruri ca atare și proprietarii lor (proprietari). Nu vă asumați
că personalitatea juridică a proprietarului este imanalizată
inerente caracteristicilor oricărui lucru care poate fi atribuit proprietății. Acest lucru nu este cazul, căci legea consideră în mod egal ca lucruri și cei care nu au proprietar sau proprietarul căruia nu sunt cunoscuți sau lucruri, de la proprietatea asupra căruia proprietarul a refuzat (articolul 225 din Codul civil al Federației Ruse) . Cu toate acestea, în practică există situații în care obligarea juridică existentă a obiectului față de transportatorul legii subiective nu permite fără echivoc să determine care este obiectul real al legii - un lucru sau o cerință? Problemele de acest fel sunt foarte des apărute în conformitate cu cerințele de restituire, precum și cu litigiile de obligațiile de decizie. Cazul considerat de Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Ural este indicativ în această privință.
Reclamantul este o filială a Rosgosstrakh-Perm, a solicitat Curții de Arbitraj cu o pretenție la LLC Permineveststroy privind aplicarea consecințelor invalidității unei tranzacții și recuperări nesemnificative, ținând cont de modificarea revendicării în conformitate cu art. 37 APC RF 300 mii de ruble primite de către inculpat ca plată în cadrul contractului de vânzare și cumpărare din 12 mai 1998 și
65 271 RUB. la sută. Prin decizia Curții din 4 mai 2000, afirmația a fost respinsă. În instanța de apel, decizia nu a fost revizuită. În contestarea recursului, reclamantul a solicitat anularea deciziei din cauza utilizării necorespunzătoare a art. 167 din Codul civil al Federației Ruse. Crezând că procesul ar trebui să fie satisfăcut. Rezultă din dosarul de caz că, conform Deciziei Curții de Arbitraj a Regiunii Perm din 01.12.98. Intrarea în vigoare a fost recunoscută ca invalidarea unui contract din 12 mai 1998. Achiziționarea și vânzarea de spații nerezidențiale pe stradă. Lenin, 25 în p. Regiunea Perm din octombrie, încheiată între filiala Rosgosstrakh-Perm OJSC și Perminthroy-Stroy LLC (Cazul nr. A50-8554 / 98 GK). În conformitate cu prezentul acord, reclamantul a primit un obiect de vânzări, iar inculpatul plății a primit 300 de mii de ruble. Baza de recunoaștere a tranzacției a fost nevalidă că vânzătorul (pârâtul), care acționează în cadrul Comisiei, a ordonat proprietatea care nu aparține comitetului (Sberbank a Federației Ruse). Refuzând să îndeplinească pretențiile reclamantului cu privire la aplicarea consecințelor invalidității tranzacției, instanța de arbitraj a procedat că reclamantul nu a furnizat date care să indice că a avut obligația de a returna respondentul primit de tranzacție, ca a rezultatul căruia utilizarea restituirii bilaterale este imposibilă (alineatul (2) din art. 166 ,. 2 lingurite. 167 GK). Instanța de recurs a constatat o concluzie eronată a Tribunalului de Primă Instanță.
În conformitate cu art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, cu invaliditatea tranzacției, fiecare dintre părți este obligată să returneze alta primită de tranzacție, ceea ce înseamnă responsabilitatea pentru returnarea tranzacției primite atât de aceeași, cât și de celelalte. Deoarece obiectul de vânzare aparține dreptului de proprietate asupra băncii centrale a Federației Ruse, întoarcerea sa la respondent este imposibilă. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că persoana care a dobândit această proprietate în temeiul Acordului de vânzare nu poate beneficia de costurile sale atunci când recunoaște tranzacția de cumpărare și vânzare. Trebuie remarcat faptul că se aplică decizia Curții de Arbitraj din regiunea PORM de la 18 ani la recurs. Octombrie 1999 în cauza nr. A50-7968 / 99, în conformitate cu care obiectul de vânzare la o tranzacție nevalidă este scris în favoarea Băncii Centrale a Federației Ruse. Curtea de Arbitraj nu a luat în considerare acest lucru În conformitate cu alineatul (1) din art. 1103 din Codul civil al Federației Ruse, deoarece altfel nu a stabilit Codul civil al Federației Ruse, alte legi sau alte acte juridice și nu subdomen din fondul relațiilor relevante, normele furnizate pentru CH. 60 din Codul civil al Federației Ruse sunt, de asemenea, supuse aplicării cerințelor de restituire a tranzacției nevalabile. În aceste condiții, decizia atacată nu este suficient de rezonabilă, sub rezerva anularerii și cazului la o nouă considerație pentru a elimina defectele notate166.
Fluctuațiile aplicării legii în alegerea unei norme adecvate de lege substanțiale sunt pe deplin explicate din punctul de vedere al incertitudinii teoretice și de reglementare existente în aplicarea regulilor de vorbire, restituire și incondiționare. Spectrul de opinii este extrem de larg: de la depunerea FK Savigny cu privire la condimentare ca înlocuitor în cazul oportunității ratată a vinului să fie aprobată de Y. Baron că rădăcinile de conduită se află în general în domeniul financiar Legea, dar în domeniul procesului clasic, adică orice cerință privată de orice fel și cu orice bază care rezultă dintr-un contract sau dintr-un delicat poate fi declarată ca o cerință a unui circuit. Apropo, Y. Baron a fost unul dintre puținele oameni de știință, care, examinând dependența de cererea condiționată de la subiectul de siguranță, a susținut că, în pretențiile lui Condictio Certi sau Condictio Certae Req CE, CE r turn (adică "definit ") este dat un sens complet special167. Drepturile de proprietate ca instalații subiective ale drepturilor civile nu pot fi considerate proprietăți în separarea de proprietatea lor legală a unuia sau a altor entități specifice (creditori) în relațiile juridice obligatorii cu debitorii specifici, precum și cu alți factori, afectează direct sau indirect existența (realitate ), parametrii și limitele sale, fezabilitatea cerinței etc. În virtutea acestei circumstanțe, definirea drepturilor de proprietate ca obiect de drepturi civile include întotdeauna o combinație de semne de cerințe în sine, cât și caracteristicile acestuia. Asa de. Gradul de îndeplinire a obligației față de debitor, situația sa economică, prezența și validitatea obiecțiilor împotriva cererii creditorului și altele, este, de asemenea, esențială pentru proprietatea creditorului și alții. Într-o mare măsură, proprietatea dreptul se datorează bazei apariției sale. De exemplu, complet diferit în natura lor juridică și consecințe, cerințele bazate pe contract și delikt privind tranzacțiile neglijabile și provocări. Nu coincid cu posibilitățile de implementare a valorilor omogene și egale ale cerințelor de proprietate cu statutul de limitare expirat și nesusținut etc.
Acest lucru confirmă faptul că gama legală a conceptului de "proprietate" are doi poli, pe unul dintre care se află lucrurile clasice, pe de altă parte - drepturile obligatorii ale revendicării. Dar se pare că este inacceptabil să se ia în considerare acești "poli" ca o opoziție binară "lucruri - cerințe". Între ele există o gamă largă de obiecte, caracterizată prin cele mai complicate interacțiuni și interconectare.
În diferite momente, mulți oameni de știință au acordat atenție acestei circumstanțe. Cu toate acestea, problema nu este că dreptul de proprietate poate acționa ca obiect al relațiilor juridice (această dispoziție este aproape axiomatică), iar în faptul că un astfel de drept, în anumite condiții, dobândește o serie de caracteristici materiale și juridice esențiale, ca și cum "Beloving", inspirând de la baza ei obligatorie, dobândind posibilitatea existenței autonome în afara obligației inițiale, dar într-o anumită legătură cu aceasta din urmă. Ca urmare, "obligatoriu cvasi-vizual", fenomenul studiat este încă complet insuficient.
Se pare că Rudolph Zome a continuat să rezolve problema în cauză în temeiul subiectului drepturilor private. Având în vedere importanța principală a acestei probleme și originalitatea abordării, R. Zom considerăm că este necesar să se ia în considerare conceptul său în detaliu suficient. Potrivit acestui om de știință, există obiecte corporale și debodate. Elementele corpului sunt lucruri, totuși, a scris zoom, nu substanțele corporale nu sunt lucruri într-un sens juridic, ci doar astfel încât să poată participa ca elemente de cifră de afaceri pe baza tranzacțiilor administrative31. Sfera de întoarcere este mică. O mare varietate de substanțe corporale, chiar și majoritatea covârșitoare, nu sunt lucruri într-un sens legal, deoarece nici din motive de ordin efectiv, fie în virtutea principiilor moralității, ele sunt excluse din cifra de afaceri. Prin urmare, atunci când se rezolvă problema a ceea ce ar trebui considerat un lucru separat, dominantul nu ar trebui să fie considerat o atenție deosebită ca atare, ci examinarea adecvării sale în scopul cifrei de afaceri. Aceste substanțe fizice care sunt în cifra de afaceri acționează ca un obiect unitar (unic) al eliminării, doar un lucru separat în sensul legal. Interconectarea fizică a pieselor într-un sens natural-științific nu este numai necesară, ci și insuficientă de la sine. Esența juridică a lucrurilor este că acționează ca un obiect independent de eliminare. O tranzacție poate fi comandată doar un singur lucru, adică câte lucruri, atât de multe tranzacții. Pe baza acestor parcele. R. Zom a demonstrat că componentele lucrurilor nu ar trebui să fie considerate ca lucruri în sensul juridic, deoarece nu sunt obiecte independente de tranzacții. Eliminarea necesității legale de necesități juridice înseamnă simultan și eliminarea tuturor componentelor sale. Efectuarea diferenței dintre părțile esențiale și cele nesemnificative. Zois a scris că componentele esențiale nu numai că nu pot fi subiectul ordinului, dar, de asemenea, nu pot fi subiectul legii. Formarea unei părți esențiale are doar o pensie alimentară umană. În ceea ce privește părțile nesemnificative, pot exista drepturi speciale în respectul lor; După conexiunea cu principalul lucru pe care îl pot exista atât ca elemente independente de drepturi, care nu conduc la o schimbare în numerar. Cu toate acestea, posibilitatea ca R. ZOM (după Endeman) să fie limitată numai de părțile neesențiale ale terenurilor și a menționat că nu a fost încă posibil să se dovedească posibilitatea formării unor părți independente de lucruri nesemnificative de lucruri mobile. La excepția specificată, părțile nesemnificative, aderarea la principalul lucru, își pierd propriile lucruri de calitate în sensul legal, pentru posibilitatea de a elimina de ei ca atare fundamental dispare. Esența lucrurilor în sens juridic (subiect corporal) nu este. A fi dreptul potrivit, dar pentru a fi subiectul ordinului. În cifra de afaceri, pe baza tranzacțiilor administrative, conceptul de proprietate coincide cu conceptul de lucru. În organism, lucrurile se manifestă prin puterea proprietarului. Eliminarea lucrurilor la rândul său este echivalentă cu gestionarea proprietății și viceversa. Prin urmare, proprietatea împreună cu chestia și împreună cu ea există un subiect. În partea din spate a proprietății acționează ca un lucru și subiectul lucrurilor înseamnă pentru obiectul drept la proprietate. În acest sens și proprietate este un subiect fizic. În continuare, aceasta face o concluzie extrem de importantă că drepturile limitate la terenurile de teren, deși, în general, pot fi subiecții ordinului, precum și secțiunile înșiși (proprietatea acestora), proeminendu-se ca lucruri, ci ca drept drept, adică. . Ca obiecte dezmembrate. Analiza ultimului zom amenzi afirmația că toate lucrurile care sunt la rândul lor sunt în circulație nu sunt lucruri. Din acest punct de vedere, sunt alocate două grupuri de drepturi:
1. Obiectele sunt toate drepturile având baza lor în tranzacția administrativă. Acestea includ elemente limitate: Dreptul ereditar de dezvoltare, servitute, dreptul preferențial de cumpărare, povară reală, ipotecă, taxa ipotecară, legea ipotecară. În cea mai mare parte, aceste drepturi nu sunt transmise deloc sau nu sunt transmise în calitate independentă, ca urmare a cărei eliminare a acestora ca atare prin vânzarea sau câștigarea
modificările sunt excluse. Zoisul se referă la lege (§ 1439, 1554 GSU), în virtutea căreia există "elemente care nu pot fi transmise de tranzacție". Cu toate acestea, el observă că astfel de drepturi în anumite granițe pot fi subiectul ordinului. Tranzacții care modifică conținutul sau nivelul (rangul) acestor drepturi, precum și tranzacțiile care conduc la încetarea acestor drepturi sunt tranzacții administrative autentice. Drepturile luate în considerare sunt, prin urmare, obiectele din sensul juridic nu numai în ceea ce privește geneza lor, ci și în compoziția sa.
2. Semnul care caracterizează drept drept drept proprietate care rezultă din tranzacții este transmisia lor, adică capacitatea lor de a transmite tranzacții. Transmisia include posibilitatea sarcinii. Suficient pentru ca drepturile prin tip să permită transmiterea. Dacă, în unele cazuri, transmisia este exclusă printr-o indicație specială, nu se schimbă în mod fundamental. Și în astfel de cazuri există "obiecte care nu pot transmite
33 SIA despre tranzacție. " Pentru drepturile de proprietate în înțelegerea categorică a înțelegerii lor, transmisia este esențială, este dacă vă permite să atrageți drepturi la subiecți. Drepturile rezultate din tranzacție se încadrează în gama de obiecte numai ca urmare a transferului lor. Din acest punct de vedere, cererile drepte sunt subiecte. Același lucru, potrivit Zome, poate fi argumentat cu privire la drepturile exclusive: autorul, editorul, inventatorul. În ceea ce privește dreptul la companie și drepturile la marcă, Zom a făcut o rezervare despre acest lucru. Ceea ce nu poate fi transmis în calitate independentă, prin urmare nu este supus unor obiecte în sensul juridic, ele nu pot fi desenate, acestea nu sunt incluse în masa concurențială. La drepturile transmise și. În consecință, subiecții nu s-au referit la subiecții dreptului de a participa (drepturile de membru), menționând că, ca toate drepturile personale, astfel de inalienți. Dar, în cazuri excepționale, dreptul de a participa, de exemplu, într-o societate pe acțiuni, poate înstrăina și astfel să fie subiectul. În virtutea legii (§ 2033 (1) din GU), fiecare dintre moștenitori poate dispune de acțiunile lor în proprietatea ereditară. Într-un astfel de cuvânt, ceaiurile ordinului este dreptul de a participa la general, dar în nici un caz separat de autoritatea care rezultă dintr-un astfel de drept168. Individual, care rezultă din dreptul de a participa la public, fără a fi înstrăinat, în cel mai bun caz (și dacă admite documente constitutive), poate fi transferat, încredințat altor persoane. În consecință, legile individuale de membru în sensul legilor civile ar putea să nu fie subiecți.
Din argumentele de mai sus rezultă că, împreună cu lucrurile, obiectele pentru drept civil sunt doar drepturi de proprietate (reale, obligatorii, exclusive), precum și drepturile de participare (și, astfel, similare) ale participării. Gestionarea tranzacțiilor sunt posibile numai în cifra de afaceri a proprietății.
Particularitatea legală a drepturilor de proprietate este că ele sunt subiecte de tranzacții. Acest lucru este diferit de drepturile personale non-proprietate, care nu sunt obiectele. Tranzacția nu poate fi baza apariției lor, nici transferul acestora. Drepturile de proprietate sunt aglomerate, drepturile personale non-proprietate sunt totuși. R. ZOM a menționat că GSU ia în considerare diferența dintre drepturile personale ale caracterului proprietății (subiecților) și drepturile personale non-proprietate (nerusaddly). Acest lucru, așa cum a subliniat în mod corect, în același timp, caracterizează semnificația conceptului de "drept de proprietate" pentru întregul sistem de drept civil. Problema asta. Este acest lucru sau acel drept de proprietate, coincide cu întrebarea, dacă acest drept este subiectul în sensul dreptului civil. Însumând. R. Zome a scris că elementele sunt componente active ale proprietății169. Numai dintre ei este alcătuit din "proprietate" în dreptul civil. Numai ei recunosc succesiunea și apariția drepturilor mai multor persoane cu privire la ei înșiși. Menționând că conceptul subiectului subliniază baza unei numere de prevederi legale fundamentale, R. ZOM a demonstrat natura fundamentală a acestui concept pentru drept civil170.
Conceptul declarat al subiectului drepturilor private pare foarte promițător în ceea ce privește dezvăluirea conținutului conceptului de "proprietate" și creează o bază teoretică suficientă pentru acest lucru. Acesta vă permite să formați conceptul de parte activă a proprietății utilizând un număr finit de elemente (obiecte), adică lucruri și drepturi de proprietate caracterizate prin transferabilitate (procesabilitate) asupra tranzacțiilor administrative. În acest sens, este posibil, urmând zoma, să susținem că orice element este inclus în proprietate, dar, pe de altă parte, cu o astfel de abordare cu inevitabilitatea, concluzia opusă că proprietatea este un anumit set de obiecte (în înțelegerea declarată).
Analizând formula pentru tipurile de facilități de drepturi civile prevăzute la art. 128 din Codul civil al Federației Ruse, se poate detecta dorința unui legiuitor intern de a prezenta aceste obiecte într-o anumită relație și o secvență logică.
Astfel, conceptul de obiecte privind drepturile civile este cel mai frecvent, care poate fi considerat ca având cel mai mare rezumat al semnelor esențiale ale tuturor drepturilor civile și care pledează în raport cu acesta din urmă ca un concept comun (generic). Conceptele speciale (specii) sunt reprezentate de proprietate; Lucrări și servicii; informație; rezultatele activității intelectuale;
beneficii intangibile. La rândul său, conceptul de proprietate al speciilor este dezvăluit prin obiectele submarine numite legislative: lucruri și alte proprietăți, iar subspecii obiectelor - rezultatele activității intelectuale sunt specificate prin referire la drepturile exclusive (proprietate intelectuală). În exterior, această structură pare a fi suficient organizată și comandată. Cu toate acestea, este necesar să se acorde atenție acestora. Că numai în legătură cu lucrurile și alte proprietăți, legiuitorul aplică o expansiune semantică direct în textul normei în cauză. Bani înrudite de bani și valori mobiliare, precum și în alte drepturi de proprietate a proprietății. Se pare că acest lucru nu este întâmplător. Într-adevăr, în principiu, tehnica legală vă permite să extindeți conținutul art. 128 Codul civil al Federației Ruse cu clarificări și alte obiecte de specii. Asa de. Nu au existat obstacole oficiale în calea legislatorului, de exemplu, să indice cel puțin cele mai importante subspecii de informații - un serviciu comercial și un secret comercial (articolul 139 din Codul civil) sau să transfere anumite tipuri de produse neinforme (articolul 150 din Codul civil) direct în norma de bază - art. 128 din Codul civil al Federației Ruse. Cu toate acestea, legiuitorul nu a mers pe această cale, care este complet justificată.
Excepția pentru proprietate reflectă importanța principală a obiectelor care pot fi atribuite pentru întregul subiect al dreptului civil. Acest lucru este subliniat, în primul rând, poziția de proprietate ca centru al sistemului de obiecte de drept civil și, în al doilea rând, prezența unei tendințe centripetale în sistemul specificat. Într-o astfel de tendință, înțelegem o mișcare clar pronunțată a conținutului economic al drepturilor la obiecte, care nu se referă la legea la proprietate, la Centrul Sistemului de Drepturi Civile, penetrarea acestor drepturi în interiorul grupului de instituții de proprietate și achiziționarea acestora în virtutea acestei calități principale de calitate - transmisie.
Discutând conceptul de proprietate, ne confruntăm în mod inevitabil nevoii de a interpreta categoriile de lucruri, un obiect și subiect în relația lor logică și legală și legală. Într-o anumită parte, această problemă a fost atinsă de noi mai întâi în capitolul mai întâi atunci când discutăm despre conceptul de discreție ca un semn de conducere al facilităților drepturilor civile. Acum se pare că este fundamental important să subliniem că conceptul subiectului (conform ZOMA) acoperă practic toate obiectele care pot fi atribuite dreptului civil rus actual (lucruri, bani, valori mobiliare, drepturi de proprietate), care constituie proprietatea lui subiectul. Cu toate acestea, deoarece legea a stabilit o listă invisioasă de obiecte de proprietate, trebuie să se concluzioneze că reaprovizionarea de bunuri de frecvență activă este posibilă numai în detrimentul anumitor moduri de pierdere a altor obiecte, care nu sunt legate de lege (în inițial stat) la proprietate. Această mișcare a obiectelor non-proprietate sau, mai precis, manifestări individuale ale celor în direcția grupului de proprietăți. Este o parte externă a manifestării uneia dintre cele mai importante calități ale unui sistem de obiecte de drept civil - capacitatea de autoreglementare și intermiminare. Cu toate acestea, astfel de tranzitorii pot fi detectați în cadrul grupului de proprietăți însuși. Studiul acestora este un interes teoretic și practic substanțial.
Aceste tranzitorii constituie una dintre cele mai complexe sarcini de reglementare juridică, care se concentrează în mod tradițional pe diviziunea dihotomă a prescripțiilor juridice pentru viața reală și obligatorie și legală și. Pentru excepții mici, nu conține norme capabile să stabilească imperativ o entitate adecvată a fenomenelor luate în considerare. Într-o anumită măsură, problema problemei este netezită de un regim dispozitiv, contractual, pe care participanții la relații juridice le alegă pentru ei înșiși în fiecare caz. Cu toate acestea, este puțin probabil ca începerea dispozițiilor să aibă perspective serioase chiar și în dreptul civil atunci când și din moment ce se referă la statutul juridic ca parte principală a regimului juridic al unui anumit obiect al drepturilor civile.
Dacă "curățați" în starea inițială a drepturilor de proprietate pot fi achiziționate de anumite condiții caracteristicile cvasi-vizuale. De asemenea, deține procesul care se apropie, destul de activ de a câștiga obiecte recunoscute de legile proprietăților obligatorii și juridice. De exemplu, banii în formă fără numerar are o existență obiectivă și reală numai ca un drept obligatoriu specific al contului proprietarului contului către instituția de credit relevantă. Toate valorile mobiliare recunoscute de legea lucrurilor au un semn legal obligatoriu în mod clar al personificării debitorului. Cu toate acestea, credem că lucrurile, banii, valorile mobiliare și drepturile de proprietate nu epuizează conținutul real al conceptului de proprietate, pentru că are un potențial puternic care să contribuie la auto-dezvoltare, expansiune și aprofundare. În primul rând, este necesar să se acorde atenție faptului că proprietatea înțeleasă ca obiecte din lumea exterioară ar trebui să se caracterizeze prin independența existenței conștiinței participanților la cifra de afaceri civilă și stabilitatea relativă a proprietăților unor astfel de obiecte. Desigur, există o distincție profundă între înțelegerea filosofică și legală a obiectului. Conform definiției Brockhaus și Efron, "obiectul (obiectul) este, în general, ceea ce este dat în cunoaștere sau care este activitatea noastră cognitivă. Entitatea opusă este o gândire, care dorește SIA ": Cu toate acestea, acest lucru este opusul dintre obiect și subiectul este pur relativ, deoarece subiectul devine un obiect cu activitatea obiectivă (în timpul conștiinței de sine). În formularea convențională , obiectivul se numește ceea ce are propria sa bază este în natura lucrurilor, indiferent de subiectul de învățare ". Din acest motiv, este necesar să se includă niciun produs obiect care există independent de produsele și produsele conștiinței umane (inclusiv intelectual), care au o evaluare a valorii și devin un produs, precum și drepturile de proprietate și responsabilitățile care apar în legătură cu acestea. Și, deși în art. 128 din Codul civil al Federației, Serviciilor, Informațiilor Ruse, rezultatele activității intelectuale sunt făcute dincolo de concepte Din "lucru" și "proprietate", în realitate această listă de obiecte într-o parte semnificativă poate fi inclusă în grupul de obiecte de proprietate datorită faptului că aici Există o cântărire a produselor atât a activității subiecte-practice, cât și a celor spirituale, intelectuale. Din aceste (lucruri) părțile aparțin proprietății. La urma urmei, nu este întâmplător ca codul fiscal al Federației Ruse la alineatul (1) din art. 38 ("Obiect fiscal") cu condiția ca obiectele de impozitare să fie operațiuni privind vânzarea de bunuri (lucrări, servicii), proprietate, profit, venituri, costul bunurilor vândute (efectuate, serviciile prestate) sau alt obiect cu valoare, Caracteristicile cantitative sau fizice, cu prezența contribuabilului, Legea privind impozitele și taxele asociază apariția obligației de a plăti impozitul. Deși în cadrul acestei norme și nu a avut o asociație oficială de lucrări și servicii cu obiectele "subgrupului de proprietăți", se pare că prezența valorii, caracteristicile cantitative sau fizice ale muncii și serviciilor le aduce îndeaproape la proprietate. Cu toate acestea, este necesar să se acorde atenție faptului că la alineatul (2) din art. 38 din Codul Fiscal al Federației Ruse (astfel cum a fost modificat de Legea federală din 9 iulie 1999 nr. 154-FIP), conștient de obiectele de drepturi de drepturi civile legate de proprietate în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse (cu excepția drepturilor de proprietate). În ediția inițială a Codului Fiscal al Federației Ruse, tipurile de proprietate fără convulsii au fost determinate în conformitate cu Codul civil al Federației Ruse. Prin urmare, excluderea drepturilor de proprietate din conținutul conceptului de proprietate în legislația fiscală determină o serie de probleme. În primul rând, retragerea specificată nu a fost efectuată în mod consecvent, iar într-o serie de dispoziții ale aceluiași cod fiscal al Federației Ruse, în locul drepturilor de proprietate excluse, sunt utilizate concepte echivalente ale dreptului de revendicare și creanțe. Deci, de exemplu, arta. 167 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru a determina data vânzării (transmiterea) bunurilor (lucrări, servicii) de bunuri (lucrări, servicii) recunoaște rezilierea obligației de dobândire a dobânditorului acestor bunuri (lucrări, Servicii) către contribuabil, care este direct legată de furnizarea (transmiterea) acestor bunuri (lucrări efectuate, furnizarea de servicii), cu excepția încetării angajamentului de combatere a angajamentului prin emiterea unui cumpărător - un rezervor al propriului său proiect de lege. Plata bunurilor (lucrări, servicii), în special, este recunoscută ca transfer de contribuabil la o terță parte pe baza unui acord sau în conformitate cu legea. În conformitate cu alineatul (5) din același articol în cazul neîndeplinirii de către cumpărător înainte de expirarea statutului de limitări, cerința de executare a obligației de combatere a mărfurilor (lucrări de îndeplinire, Furnizarea de servicii), data plății mărfurilor (lucrări, servicii) este recunoscută ca fiind cea mai veche următoare: Punerea expirării perioadei de prescripție specificată; 2) Alegerea creanțelor. Mai mult, o parte a celui de-al doilea Cod fiscal al Federației Ruse (alineatul (2) din art. 155) conține o indicație complet distinctă a valorii atribuției cererii (cesionului), ca urmare a excluderii drepturilor de proprietate din proprietate Pentru legislația fiscală este o acțiune oarecum concepută. l ^ -
Pe de altă parte, metodologia existentă a contabilității obligațiilor de proprietate și financiară se referă necondiționat la proprietatea organizațiilor o serie de drepturi care denotă ca active necorporale. Pentru a confirma acest lucru, este suficient să se refere la punctul 55 "Dispoziții privind rapoartele contabile și contabile în Federația Rusă", aprobată
de la Ordinul Ministerului Finanțelor al Federației Ruse la 29 iulie 1998. № 34n. În cazul în care se precizează că imobilizările necorporale includ drepturile care decurg din drepturile de autor și alte contracte pentru lucrările științei, literaturii, artei și obiectelor legate de drepturile, brevetele, desenele industriale, despre know-how. Cheltuieli organizaționale legate de formarea unei entități juridice, reputația de afaceri etc. Drepturile date dobândesc statutul de active necorporale, cu condiția ca acestea să fie utilizate în activitatea economică mai mult de un an și să aducă venituri. Dar acest lucru nu înseamnă că obiectele de activitate intelectuală pierd toate aceste caracteristici inerente în esență. Legiuitorul ia în considerare specificul lor în anumite acte juridice de reglementare, alte legi federale, alte dispoziții legale. Problema constă, cu toate acestea, nu atât de mult în tehnică, ci în inconsecvența conceptuală a reglementărilor între ele, care reflectă eșecul, starea fluctuantă a teoriei legale. Relevanța problemei luate în considerare este confirmată de faptul că, în legislația actuală a Rusiei, totul este desemnat mai clar de dorința de soluționare normativă similară a relațiilor de proprietate "pură" și "necurată". Un exemplu poate fi hotărârea Guvernului Rusiei din 14 ianuarie 2002 nr. 7, care a stabilit ordinea inventarului și evaluarea valorii drepturilor la rezultatele activităților științifice și tehnice în situația "Statului" "a aprobat". Decizia prevede că evaluarea valorii drepturilor la rezultatele activităților științifice și tehnice care urmează să fie inventarului în conformitate cu regulamentul se desfășoară în cazurile prevăzute de legislația Federației Ruse, în conformitate cu standardele de evaluare, obligatorie pentru cerere de activități de evaluare, aprobate prin rezoluția Guvernului Federației Ruse din 6 iulie 2001 nr. 519 "privind aprobarea standardelor de evaluare". În conformitate cu inventarul drepturilor în sensul rezoluției luate în considerare, identificarea drepturilor la rezultatele activităților științifice și tehnice pentru a urma contabilitatea lor ulterioară și utilizarea legitimă în circulația civilă. Inventarul este realizat de organizații, ținând seama de cerințele legislației Federației Ruse privind contabilitatea și raportarea, precum și actele juridice de reglementare cu privire la procedura de inventariere a activelor necorporale ale organizațiilor și includ suplimentar următoarele activități: -
punerea în aplicare a analizei științifice și tehnice, juridice și economice a rezultatelor activităților științifice și tehnice, inclusiv raportarea științifică și tehnică, de proiectare, proiectare, tehnologică și altă documentație, pentru a identifica rezultatele potențial gardabile în acestea, inclusiv invențiile, modele industriale, modele utile, precum și secrete de producție (know-how) și rezultatele activităților științifice și tehnice care nu sunt obiecte ale drepturilor excepționale; -
identificarea entităților de drepturi la rezultate identificate; -
elaborarea recomandărilor privind obținerea (proiectarea) protecției juridice asupra rezultatelor identificate și utilizarea acestora în circulația civilă. În ciuda unei inconsecvențe ale reglementărilor de mai sus, ar trebui să se plătească faptul că inventarul, deși precede contabilitatea, dar acoperă același cerc de obiecte în esență. Și pentru procedurile de inventariere și pentru contabilitate, obiectele sunt drepturile la rezultatele activităților științifice și tehnice, care pentru conturile sunt obișnuite să se refere la instalațiile de inventar. Inventarul activelor necorporale este considerat o combinație de drepturi care rezultă dintr-un brevet, certificat, contract de cesiune etc. Caracteristica principală pentru care un obiect de inventar este diferențiat de alta, servește drept funcție independentă în producția de produse și furnizarea de servicii sau de utilizare pentru managerul H) organizarea LDG. Imobilizările necorporale includ obiecte de proprietate intelectuală (dreptul exclusiv la rezultatele activității intelectuale), pentru care se fac o serie de condiții formulate ca caracteristici negative. Nu sunt considerate active necorporale: a) nu dă un rezultat pozitiv de cercetare, experimental și tehnologic; b) nu a fost finalizată și non-legi, în conformitate cu procedura stabilită prin cercetarea legii, proiectarea experimentală și lucrările tehnologice; c) Obiectele materiale (purtători ai materialelor), în care funcționează lucrări de știință, literatură, artă, programe de calculator și baze de date. Pe baza parcelelor prezentate, "Regulamentul de înregistrare contabilă" reprezentând activele necorporale ale PBU 14/2000 ", aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 16 octombrie 2000 nr. 91N, determină în clauza 4, care dintre următoarele obiecte includ active necorporale: -
dreptul exclusiv al titularului de brevete pentru invenție, probă industrială, model util; Drepturi de autor excepționale pe programe de calculator, baze de date; Autoritatea imobiliară a autorului sau a altui deținător de drepturi de autor asupra topologiei circuitelor integrate; -
dreptul exclusiv al proprietarului pe marcă și semnul de serviciu, numele locului de origine al mărfurilor; -
dreptul excepțional al titularului de brevete pentru realizările de reproducere.
Ca parte a activelor necorporale, reputația de afaceri și costurile organizaționale sunt, de asemenea, luate în considerare (costurile asociate formării unei entități juridice recunoscute în conformitate cu documentele constitutive parte a contribuției participanților (fondatori) în autorizația autorizată (Share) capitala organizației).
Această gamă destul de largă de drepturi atribuite activelor necorporale este formulată într-un act de reglementare ca o listă exhaustivă a drepturilor excepționale, care determină anumite obiecții datorită faptului că contabilizarea activelor necorporale este o parte integrantă a contabilității proprietății, a conceptului din care este mai largă decât conceptele și activele necorporale. Și chiar mai mult drepturi excepționale. În acest sens, ideologia "reglementărilor privind contabilitatea și situațiile financiare în Federația Rusă" este mult mai apropiată de adevăr, care nu se bazează pe conceptul de drept exclusiv, vorbind numai despre drepturile care apar: -
de la brevete pentru invenții, eșantioane industriale, realizări de selecție, din certificate de modele utile, mărci comerciale și semne de întreținere sau contracte licențiate pentru utilizarea lor; -
de la drepturile la "know-how" și alții.
În primul rând, este necesar să atrageți atenția asupra faptului că "Regulamentul privind contabilitatea" contabilizării activelor necorporale ale PBU 14/2000 "recunoaște numai" drepturile de autor exclusiviste ale calculatorului și baza de date ". Dacă vom continua de la semnificația exactă a prevederilor capitolului 2 din Legea din 23 septembrie 1992 nr. 3523-1 "privind protecția juridică a programelor de calculatoare electronice și baze de date", în cadrul drepturilor de drepturi excepționale, numai drepturile de proprietate ar trebui să fie înțeleasă pentru a implementa și (sau) permite următoarele acțiuni: emite un program pentru un computer sau o bază de date; Redarea unui program pentru un computer sau o bază de date (completă sau parțială) sub orice formă, în orice mod; distribuirea unui computer pentru un computer sau o bază de date; Modificarea unui program pentru un computer sau o bază de date, inclusiv traducerea unui program pentru un computer sau o bază de date dintr-o limbă la alta; Utilizarea unui program pentru un computer sau o bază de date (articolul 10 din lege). Aparent, același grup de drepturi ar trebui să includă, de asemenea, drepturile organizaționale și de proprietate mixte, ca drept de a transfera drepturile de proprietate (articolul 11) și dreptul de a înregistra un program sau o bază de date (articolul 13). În același timp, ca parte a activelor necorporale, drepturile de autor personal nu ar trebui să fie luate în considerare, pe care legea nu le atribuie în întregime exclusivului: dreptul de autor, dreptul la numele și dreptul la inviolabilitate (integritate). În principiu, aceleași considerente preocupă și drepturi excepționale asupra topologiei circuitelor integrate. Legea din 23 septembrie 1992 nr. 3526-1 "privind protecția juridică a microcircuitelor integrate" este absolut justificată numai de drepturile de proprietate ale autorilor și altor deținători de drepturi de autor, implicând dreptul de a folosi topologia la discreția sa, în particular, prin fabricarea și distribuirea microcircuitelor integrale cu o astfel de topologie (articolul 5 din lege).
În al doilea rând. "Regulamentele privind raportarea contabilă și contabilă în Federația Rusă" (spre deosebire de "Regulamentele contabile" "Contabilitatea activelor necorporale ale PBU 14/2000" iau în considerare faptul că drepturile care decurg din stabilirea protecției juridice a industriei obiectele de proprietate pot avea și derivate, adică să curgă din contractele licențiate care nu oferă neapărat drepturile exclusive de a utiliza anumite obiecte (cu o licență neexpervică sau deschisă). Cu toate acestea, trebuie remarcat, totuși, că metodologic, întrebarea din beneficiul drepturilor drepturilor de proprietate industrială la logică, completarea nu este adusă în niciun alt document. Deoarece problema nu este atât de mult în caracterul excepțional al dreptului, ci în stabilirea unei juridice speciale (legitime și / sau contractuale) Modul de utilizare a obiectului, este necesar să se țină seama de faptul că legiuitorul este negociat în unele cazuri Drepturile de utilizare SPEX \\ Anal O proprietate clar pronunțată și nu poate fi calificată altfel decât un activ necorporal. Deci, de exemplu, Legea brevetului din 23 septembrie 1992 nr. 3517-1 în artă. 12 stabilește dreptul de prioritizare, în virtutea căruia orice persoană fizică sau juridică, care până la data prioritară a invenției, model util, designul industrial utilizat în mod conștiincios pe teritoriul Federației Ruse, creat independent de autorul său, Decizie identică sau a făcut ca pregătirea necesară pentru aceasta, păstrează dreptul de a utiliza în continuare liber fără extinderea volumului. Dreptul de prioritate poate fi transmis unei alte entități fizice sau juridice numai cu producția, care a avut o decizie identică sau a fost necesară pentru prepararea respectivă. Este clar că norma menționată mai sus provine din considerații privind fezabilitatea protejării acestui drept deosebit în interesele proprietarului său pe baza unor ipoteze mai justificate din punct de vedere economic cu privire la ultimele costuri ale creării unei decizii identice sau să se pregătească pentru utilizare. Aceste costuri și cheltuieli au aceeași natură economică ca cele incluse în proprietatea organizației Costurile pentru crearea de facilități de securitate (cu excepția, desigur, costurile asociate cu proiectarea protecției juridice). În cazul vânzării întreprinderii, inversarea dreptului de testare, fiind un activ indiscutabil, nu poate fi luat în considerare altfel, cu excepția unui activ necorporal. Este, de asemenea, ca imobilizările necorporale să fie atribuite și neexperimentate de dreptul de a utiliza denumirea înregistrată a originii mărfurilor de către orice persoană juridică sau individuală în același obiect geografic și producătoare de bunuri cu aceleași proprietăți prevăzute la art. 32 din Legea din 23 septembrie 1992 nr. 3520-1 "privind mărcile comerciale, semne de serviciu și numele locurilor de origine a mărfurilor". Acest ultim drept într-un anumit sens este asociat cu reputația de afaceri a organizației. care este cunoscut ca fiind inclus în compoziția activelor necorporale. Credem că acest tip de drepturi neexclusive sunt supuse compoziției proprietății și ar trebui luate în considerare ca elemente ale acestora.
În cele din urmă, o anumită rafinament necesită o anumită rafinament în compoziția imobilizărilor necorporale ale drepturilor la "know-how" și stabilirea unor corelații substanțiale și funcționale în aceste scopuri cu conceptele secretelor de producție, secrete și informații comerciale.
Cunoașterea bazelor legislației rusești nu este în mod necesar nu numai pentru avocații care efectuează tranzacțiile de acest fel, ci și pentru orice cetățean care deținea orice proprietate. Deoarece relația proprietarului cu statul, autoritățile fiscale și cumpărătorii sunt guvernate de diferite norme legislative, în funcție de apartenența obiectului cu bunuri mobile sau imobile, capacitatea de a distinge tipurile lor este necesară. Pentru a înțelege ce se aplică bunurilor imobile, este necesar să se determine principalele caracteristici ale obiectelor din această categorie.
În Codul civil al Federației Ruse, reglementarea relațiilor de proprietate, prevede divizarea obiectelor de proprietate (fie că este publică sau personală), în două categorii mari: mobile și. Diferențele dintre aceste tipuri sunt după cum urmează:
Toate diferențele enumerate sunt suficiente vagi și nu oferă o înțelegere clară a bazei clasificării obiectelor. Tocmai din acest motiv, în practică juridică există cazuri speciale atunci când este destul de problematică pentru a determina ce tip de proprietate. Unele lucruri care nu au semne de bunuri imobiliare sunt totuși să se facă referire legal pentru a facilita înregistrarea de stat, contabilitatea și controlul tranzacțiilor cu obiecte scumpe.
În majoritatea surselor, în plus mai multe semne care caracterizează obiecte imobiliare:
În conformitate cu articolul 130 din Codul civil al Federației Ruse, pot fi atribuite obiectelor imobiliare:
Conform codului civil, sub proprietatea condusă se înțelege tot ceea ce nu este inclus în conceptul de bunuri imobiliare. Acest lucru include, de asemenea, bani și valori mobiliare. Diferențele în posesia de bunuri imobiliare constau în ordinea înregistrării drepturilor de proprietate și a nuanțelor legale atunci când efectuați tranzacții cu obiecte de diferite tipuri.
Legislația rusă prevede cerințe mai stricte pentru comiterea tranzacțiilor imobiliare, iar în unele cazuri impune o interdicție privind punerea lor în aplicare (de exemplu, atunci când structura este recunoscută ca monument arhitectural sau este în dificultate - în arest, în ipotecă etc.) .
De regulă, proiectarea obiectelor imobiliare necesită o înregistrare obligatorie de stat, care include obținerea de planuri, scheme, pașapoarte cadastrale și tehnice, în timp ce documentația nu este obligatorie pentru bunuri mobile. În plus, există diferențe semnificative în sistemul fiscal al diferitelor categorii de proprietăți atât pentru persoane fizice, cât și pentru persoanele juridice.
Așa cum am menționat mai devreme, cunoașterea elementelor de bază a legislației juridice în domeniul relațiilor de proprietate va evita mai multe probleme atunci când efectuează diferite tipuri de tranzacții, plata impozitelor, donarea, închirierea, împărțirea, prin împărțirea proprietății în cazul divorțului.
Statul este controlat în mod clar de toate aspectele juridice asociate cu imobilul. În mare măsură, acest lucru se datorează faptului că proprietatea imobiliară a persoanelor fizice și juridice are multe puncte de contact cu proprietatea de stat. În procesul de afaceri a proprietății mobile și imobile există diferențe semnificative:
Exemplele considerate constituie doar o mică parte din aceste diferențe care sunt caracteristice acțiunilor cu diferite categorii de proprietate. Toate subtilitățile legislației sunt cunoscute numai pentru practicarea avocaților, totuși, pentru a avea o idee despre ce fel de proprietate este în proprietate personală, nu împiedică fiecare proprietar.
Salutări, dragi prieteni! Pe linie, ca întotdeauna, Andrei Puchkov.
Destul de des, la pregătirea pentru examene asupra disciplinelor umanitare, băieții reprezintă extrem de slab valorile celor mai simple concepte. Cereți, de exemplu: "Ce este proprietatea?". Ca răspuns: "Proprietatea este ...", apoi o stupoare. Se pare că o folosește, toată lumea o are. Dar să dăm o definiție. Acest articol vă va ajuta să vă dați seama și dacă există întrebări - întrebați la sfârșitul articolului.
În conformitate cu articolul 128 din Codul civil al Federației Ruse, proprietatea este lucruri, inclusiv valori mobiliare, bani, divizibili și indivizibili, mobili și imobile, rezultatele activității intelectuale, informația care sunt sau în alte: stat, municipal sau deținute de o entitate juridică.
Proprietatea este direct legată de dreptul de proprietate: dreptul de proprietar de a avea un lucru, să se bucure să o gestioneze. Lucrurile pot fi aglomerate, mărfuri limitate și nu mărfuri.
Prins lucrurile - Aceștia sunt cei care, fără limitare, pot fi obiectul drepturilor civile, adică să fie vândute, cumpărate, renunțând, la închiriere, pentru care chiria poate fi percepută etc. Aceasta este întreaga actualitate de Lucruri care ne înconjoară: telefoane, computere, clădiri, animale ... da, da, pentru mulți va fi o descoperire, dar animalele din punctul de vedere al legii sunt proprietatea unui cetățean sau orice alt subiect.
Comunitate limitată Se numește proprietatea care nu poate acționa liber ca o lege civilă. Aceste subiecte includ: arme de foc și alte tipuri de arme care necesită permisiune; Pământul poate fi numai în măsura în care este înstrăinat în ce măsură este prevăzută de lege, rezultatele activității intelectuale, informația (de exemplu, există Gostain, mister comercial etc.)
Nu sunt prelucrate lucruri - Cei care nu pot acționa obiecte în vigoare a legii: arme de distrugere în masă, leziuni, cum ar fi echipamentul militar. Este imposibil, de exemplu, indiferent de cât de bogați sunteți, cumpărați-vă un luptător militar și zburați pe el sau conduceți pe rezervor pe străzile orașului, doar pentru că atât de sigur.
Proprietatea poate exista, de asemenea, sub forma: moștenire; Active pentru a rambursa datoriile și drepturile alimentare, pentru a face obiectul contractului etc. Apropo, recomand acest articol. Apropo, încă o proprietate poate fi lipsită de fructe: aceasta este dacă moștenitorii nu au găsit moștenire, este așa-numită și devine proprietatea asupra statului.
Conform Codului civil al Federației Ruse, există următoarele modalități de a dobândi drepturi de proprietate.
Creând un lucru. Dacă ați creat un lucru și nu este legat de niciun contract, atunci lucrul este cu siguranță al tău. O altă întrebare apare: "Cum să-l dovediți?". La urma urmei, la momentul creării lucrurilor, puteți fi singuri. De exemplu, a intrat în capul tău o idee minunată, care poate aduce miliarde (ruble, dolar, yuani, turtă dulce, nu știu :)) în potențial. La momentul creării ideii, nu ați împărtășit cu nimeni. Dar multe, de exemplu, ideile sunt vândute. Care sunt gândurile - scrieți în comentarii!
Nakhodka. - Acesta este un mod atât de interesant, care, spre deosebire de o înțelegere obișnuită, nu implică imediat apariția drepturilor de proprietate. La urma urmei, când ai găsit un lucru, ea și proprietarul ei leagă dreptul de proprietate. Este cu siguranță invizibil, dar este cu siguranță.
Cele mai scuibeste-l cu un turn de clopot de mare, si atribuie ilegal pentru tine - adica, pur si simplu fura. Cu toate acestea, potrivit lui 227, articolul din Codul civil al Federației Ruse, care a constatat că este obligat să raporteze imediat acest lucru poliției sau guvernelor locale. Și numai dacă timp de 6 luni, proprietarul nu apare, atunci lucrul poate fi atribuit sau merge la proprietatea de stat.
Klad. - Acest lucru este ascuns în Pământ sau într-un mod diferit de proprietate, al cărui proprietar, în virtutea prescripției, și-a pierdut dreptul la proprietate. Într-o prezentare obișnuită, dacă ați găsit o comoară, atunci trebuie să dau 75% din ACE. Acest lucru se datorează faptului că toată lumea a urmărit filmul caracteristic "călătoria incredibilă a italienilor din Rusia".
De fapt, statul își ia întreaga comoară imediat dacă reprezintă o valoare culturală sau istorică și se bazează despăgubiri în valoare de 50% din valoarea comoara. Ei bine, dacă ați găsit altceva - atunci acesta este al tău drept sau în plus, doamna (doamnă), în grădina pe care ați găsit o comoară când am condus câmpul (articolul 233 din Codul civil al Federației Ruse ).
Sper că ați primit o idee despre ce este proprietatea. Desigur, în acest subiect masa nuanțelor și a subiectelor adiacente. Deci, dacă tu, draga prieten, pregătește-te pentru examen în societate, atunci mai bine mergeți pe cursurile noastre de formare . Există un atelier de webinar rece la dreapta - în fiecare an universitar.
