Paradoxul economisirii- încercarea societății de a economisi mai mult se transformă în aceleași sau mai puține economii. Concluzie paradoxală: cu cât economia economisește (acumulează), cu atât devine mai săracă. (Paradoxul este că, dacă o persoană își mărește economiile, atunci el devine mai bogat, iar economia cu o creștere a economiilor devine mai săracă).
Dacă o creștere a economiilor nu este însoțită de o creștere a investițiilor, atunci orice încercare a gospodăriilor de a economisi mai mult va fi zadarnică din cauza scăderii semnificative a PIB-ului de echilibru datorită efectului multiplicator.
O interpretare grafică a paradoxului economiilor este prezentată în Figura 5.5.
Întrucât, în modelul keynesian, economiile sunt dependente pozitiv de nivelul venitului, iar investițiile sunt autonome, curba economiilor are o pantă pozitivă, iar curba investițiilor este orizontală. Economia începe la punctul A. Lăsați gospodăriile să economisească mai mult (și să cheltuiască mai puțin) în așteptarea recesiunii. Acest lucru va muta curba economiilor la stânga în sus de la S la S 1. Dacă valoarea investiției nu se modifică, atunci creșterea economiilor determină un efect multiplicator și o scădere a venitului total de la Y 0 la Y 1. Astfel, ca urmare a creșterii economiilor, situația economică se deteriorează.
Figura 5.5 - Paradoxul frugalității.
Dacă odată cu creșterea economiilor de la S la S 1, investițiile planificate de la I la I „cresc și ele, atunci nivelul de echilibru al producției rămâne egal cu Y 0 și nu va exista nicio scădere a producției. Dimpotrivă, bunurile de investiții. va predomina în structura producției, care creează condiții bune pentru creșterea economică, dar poate restrânge relativ nivelul consumului curent al populației. Apare o alternativă de alegere: fie creștere economică în viitor cu o relativă limitare a consumului curent, fie abandonarea restricțiilor de consum cu prețul înrăutățirii condițiilor de creștere economică pe termen lung.
În consecință, dintr-un model keynesian simplu rezultă că creșterea economică îl cere crește cheltuielile totale, care sunt injecții și determină creșterea veniturilor totale, de altfel, cu efect multiplicator. Și toate retragerile din fluxul de cheltuieli reduc multiplicativ veniturile totale, ducând economia la recesiune și chiar la depresie.
Un model keynesian simplu arată o cale de ieșire dintr-o recesiune:
1) statul trebuie să devină un participant activ în economie;
2) statul ar trebui să reglementeze economia prin influenţarea cheltuielilor totale (modificări în care au efect multiplicator), ceea ce va asigura volumul necesar de producţie;
3) reglementarea economiei ar trebui realizată cu ajutorul politicii fiscale (bugetare și fiscale);
4) principalul instrument al politicii fiscale ar trebui să fie modificarea valorii achizițiilor publice, întrucât această măsură are un impact direct și, prin urmare, cel mai mare asupra cererii agregate.
CURTEA 6. BANII SI SISTEMUL BANCAR
6.1 Banii și funcțiile acestora
6.2. Agregatele monetare
6.3. Băncile și rolul lor în economie. Rezervele bancare
6.4. Banca centrală și sistemul monetar. Ecuația bilanţului Băncii Centrale. Baza monetara.
Modelul multiplicatorului. Rolul acceleratorului în economie. Paradoxul frugalității.
Cum este caracterizat paradoxul frugalității și cum este în concordanță cu acesta
Paradoxul frugalității. Investiții în instrumente derivate
În consecință, etica protestantă, propovăduind frugalitatea ca una dintre condițiile indispensabile pentru creșterea bogăției, nu duce întotdeauna la rezultatele dorite. În condițiile subocupării, paradoxul frugalității se manifestă ca rezultat neplanificat al unor acțiuni destul de conștiente ale entităților economice individuale, ghidate de ideile lor personale despre comportamentul rațional. Paradoxul frugalității este ilustrat grafic de P. Samuelson, așa cum se arată în fig. 10.
Grafic, paradoxul frugalității este prezentat în Fig. 2-10. Abscisa reprezintă venitul național, iar ordonata reprezintă economii și investiții.
Astfel, paradoxul economisirii arată că toate încercările de a crește economiile duc la scăderea investițiilor și a producției, la scăderea veniturilor și, în consecință, la scăderea economiilor. Volumul producției va scădea până când venitul scade atât de mult încât suma dorită de economii este egală cu suma dorită de investiție.
Paradoxul economiei este afirmația că, cu cât gospodăriile sunt mai frugale și mai frugale într-o economie subutilizată, cu atât nivelul de ocupare, producție și venit este mai scăzut. Sensul paradoxului este evident, întrucât o creștere a economiilor duce la o scădere a consumului și, în consecință, la o scădere a nivelului cererii agregate.
La rândul său, nivelul ridicat al costurilor de consum asigură un nivel ridicat al investițiilor, întrucât creează condițiile preliminare pentru obținerea capitalului investițional. Acest model de interacțiune între costurile de consum și investiții se numește paradoxul economisirii. Prin urmare, calea de ieșire din depresie nu este reducerea nivelului veniturilor și consumului, ci, dimpotrivă, creșterea nivelului consumului, ceea ce creează un impuls pentru cerere, apoi - pentru creșterea producției și, în consecință, o creștere a nivelului de investiții și de ocupare a forței de muncă.
Investiția derivată și paradoxul economisirii
S-a remarcat deja de mai multe ori că consumul și economisirea sunt valori reciproce. Aceasta înseamnă că odată cu creșterea consumului scad economiile și, invers, odată cu creșterea economiilor, consumul ar trebui să scadă. Un nivel ridicat de economisire, după logica deja binecunoscută, înseamnă investiții mari, cu atât mai mult sunt condiționate reciproc. Aici intervine paradoxul frugalității. Efectul este oarecum neașteptat. S-ar părea că cumpătarea a fost întotdeauna considerată o calitate bună, pozitivă a unei persoane. Câți eroi a creat literatura occidentală pe model încă din copilărie, a salvat, a salvat fiecare cent, iar acum el este milionar. Dar se dovedește că o înclinație mare de a economisi afectează negativ economia.
Paradoxul frugalității poate fi exprimat grafic în acest fel (Fig. 91). Concentrați-vă pe numere specifice și pe triunghiul umbrit. Acesta din urmă ilustrează cel mai clar paradoxul frugalității, și anume că creșterea economiilor - deplasarea curbei SS către 8,8 - nu crește, ci scade investiția. Desigur, paradoxul descris al economisirii se manifestă în anumite condiții economice, principala dintre acestea fiind prezența unei economii de piață fără deficit. Pentru noi, modelele analizate au încă o semnificație pur educațională și teoretică. Pentru că, în primul rând, nu există încă o economie de piață dezvoltată. În al doilea rând, statul în economie, deși are un rol din ce în ce mai mare, este încă angajat în reglementarea sa prin metode indirecte, contribuind la menținerea echilibrului la nivel macro. Mai mult, economia fiecărei țări este atât de specifică la nivel național încât politica de menținere a echilibrului în condiții economice și sociale similare din diferite țări poate fi diferită. Ea depinde
Știm deja din materialul de mai sus că creșterea de echilibru este menținerea unor rate stabile de creștere a producției cu ocuparea deplină a resurselor umane și materiale. Din capitolul precedent este evident că această problemă este considerată mai ales din perspectiva raportului dintre economii și investiții. Acolo am luat deja în considerare această problemă și știm că venitul total Y se împarte în partea consumată C și partea economisită S. Și venitul Y = C + S. Reamintim că economiile S sunt strâns legate de investiția I, deoarece S este sursa lui I. Pe termen scurt, în general, economiile S pot fi egale cu investiția I. Dar dacă ne amintim de legea psihologică de bază a lui JM Keynes, vom vedea că odată cu creșterea veniturilor S crește fără a provoca aceeași creștere a investițiilor (paradoxul economisirii). În plus, economii
Răspunsul este următorul. Creșterea economiilor înseamnă costuri mai mici de consum. Aceasta, la rândul său, va determina o reducere a cererii agregate și a volumului PIB-ului realizat. Datorită efectului multiplicator, va exista o scădere a veniturilor cu o sumă mai mare decât creșterea inițială a economiilor. În fig. 18.14 se poate observa că graficul economiilor se deplasează în sus, de la poziția S la poziția Sr. Dacă anterior s-a stabilit echilibrul la punctul E cu valoarea venitului Y0, acum echilibrul se va stabili la punctul 1 cu valoarea lui Y Paradoxul a frugalității înseamnă că o creștere a economiilor duce la o scădere a veniturilor.
De menționat că am luat în considerare exemplul paradoxului parcimoniei în ipoteza investițiilor autonome, adică a investițiilor care sunt independente de volumul și dinamica venitului național. Totuși, investițiile autonome realizate sub forma unei injecții inițiale vor duce, datorită efectului multiplicator, la o creștere a venitului național. Creșterea veniturilor, la rândul său, va provoca
Dacă economia este subocupată, o creștere a înclinației spre economisire înseamnă în mod natural nimic altceva decât o scădere a înclinației spre consum. Reducerea cererii consumatorilor înseamnă că este imposibil pentru producătorii de bunuri să-și vândă produsele. Depozitele supraaprovizionate nu pot contribui în niciun fel la noi investiții. Producția va începe să scadă, vor urma disponibilizări în masă și, în consecință, o scădere a venitului național în ansamblu și a veniturilor diferitelor grupuri sociale. Acesta este ceea ce va deveni rezultatul inevitabil al dorinței de a economisi mai mult.Virtutea economisirii, despre care vorbea școala clasică, se transformă în opusul ei - națiunea devine nu mai bogată, ci mai săracă. În consecință, etica protestantă, întruchipând spiritul capitalismului și propovăduind frugalitatea ca una dintre condițiile indispensabile pentru creșterea bogăției, nu duce întotdeauna la rezultatele dorite. În condițiile subocupării, paradoxul frugalității se manifestă ca un rezultat neplanificat al acțiunilor complet conștiente ale entităților economice individuale, ghidate de ideile lor personale despre comportamentul rațional.
Grafic, paradoxul frugalității în ceea ce privește investițiile derivate este prezentat în Fig. 18.15. Linia / ind (linia investițiilor derivate) nu mai este paralelă cu axa absciselor, așa cum era înainte - până la urmă, vorbire
Aceasta este explicația așa-numitului „paradox al economiei”, adică nu trebuie să economisiți mai mult decât este gata să investească afacerea. Economisirea, dacă este mai mare decât optimul de echilibru, reduce consumul curent și, ca urmare, duce nu la creștere, ci la o reducere a PIB-ului. O „analiză” grafică a muncii multiplicatorului poate fi prezentată după cum urmează (Fig. 23.3).
Modelul multiplicator face posibilă determinarea, ceteris paribus, a modificării NNP cu o modificare a investiției. Consecințele opuse ale efectului multiplicator - paradoxul economiei (încercările societății de a economisi mai mult) - pot duce de fapt la o scădere a economiilor.
OREZ. 25-15. Paradoxul frugalității. Deplasarea funcției de consum din Fig. 25-14b are ca rezultat o deplasare a curbei cererii agregate către AD. Nivelul de echilibru al venitului crește de la 1000 la 1400. Această modificare a venitului a fost cauzată de decizia gospodăriilor de a economisi mai puțin. Dar rezultatul final este că exact aceeași sumă de 250 de unități este acum canalizată în economii, iar singurul efect al schimbării intenției de a economisi va fi o modificare a venitului.
Acesta este paradoxul frugalității. Paradoxul este că o modificare a sumei pe care gospodăriile ar dori să o economisească poate să nu aibă efect asupra ratelor reale de economisire, deși nivelurile veniturilor se schimbă. Dacă am fi folosit o abordare bazată pe egalitatea economiilor și investițiilor înainte de a efectua o analiză grafică, am constata cu ușurință că pentru un anumit nivel de investiție de 250, economiile în echilibru trebuie neapărat să revină la nivelul lor inițial.
Paradoxul economiei este mai mult decât un caz curios. El ajuta
Această dispută tinde să apară în perioadele de recesiune, când cererea agregată pare insuficientă pentru a oferi locuri de muncă pentru toată lumea. Paradoxul frugalității sugerează că, dacă problema este doar lipsa cererii, ca în vremuri de șomaj ridicat, valoarea economisirii pentru indivizi nu este valoarea socială a economisirii În timpul recesiunilor sau mai rău, scăderea ratelor de economisire și de fapt duce la un creșterea cererii agregate și, prin urmare, crește ocuparea forței de muncă, așa cum se arată în Fig. 25-15.
Toate acestea arată foarte diferit pentru o economie care a ajuns la ocuparea deplină a forței de muncă. Dacă economia se descurcă bine pentru a susține ocuparea deplină a forței de muncă, atunci o dorință crescută de a economisi va duce la o creștere a economisirii efective, deoarece, așa cum vom vedea în capitolele următoare, va stimula investițiile și, prin urmare, nu este necesar ca cererea agregată. iar ieșirea se micșorează. Vom analiza mecanismul care poate sprijini ocuparea deplină a forței de muncă mai târziu, când vom face modelul nostru simplificat mai realist, introducând bani în analiză și ținând cont de posibilitatea unor modificări ale nivelului prețurilor. Lecția predată de paradoxul frugalității este valoroasă în măsura în care știm că se aplică situațiilor de cerere agregată scăzută.
P. Samufg on, P. Heine și alți oameni de știință subliniază că paradoxul frugalității este caracteristic doar pentru condițiile de utilizare incompletă a principalilor factori de producție, într-o economie stagnantă, cel mai înfricoșător exemplu din care a fost Marea Depresiune. Astfel, ajungem din nou la concluzia (ca și în cazul efectului multiplicator) că anumite efecte descrise de teoria economică se manifestă doar în cadrul anumitor parametri ai sistemului economic.
Paradoxul economisirii este că creșterea economiilor scade, mai degrabă decât crește, investițiile în condiții de stagnare, stagnare și criză (din latinescul stagnum - apă stagnată). Paradoxul economiei poate fi interpretat și în sensul că investițiile mari, consumul mare și economiile reduse nu contrazic, ci ajută
Cu toate acestea, nu totul este atât de simplu pe cât ar părea la prima vedere. Voi încerca să explic de ce nu poți economisi prea mult.
De fapt, am aflat de curând despre acest paradox și am început să-l studiez cu atenție. În economie, încă nu există un consens în ceea ce privește paradoxul frugalității de la economiști și specialiști de diferite benzi și niveluri. Aici voi prezenta judecății tale doar punctul de vedere al unui om obișnuit de pe stradă.
Waddill Ketching și colegul său economist William Foster au descris paradoxul frugalității pe baza unei analize a proceselor economice reale din societatea mondială. Esența sa este că, cu cât oamenii economisesc mai mult și mai repede în timpul crizei, adunând bani pentru o „zi ploioasă”, cu atât mai devreme apare acest scenariu negativ.
Acest lucru se datorează faptului că, cu cât economiile sunt mai mari, cu atât costul consumului curent este mai mic. Acestea. cererea agregată în stat scade, volumul produselor vândute scade, deci producția scade, ceea ce înseamnă că nivelul salariilor pentru un număr mare de oameni care economisesc bani scade, volumul impozitelor plătite scade, producția de materii prime. scade, volumul serviciilor de transport scade și mai departe de-a lungul lanțului. Drept urmare, absolut toată lumea suferă.
În tabloul general, la scară națională, din cauza paradoxului frugalității, se înregistrează o scădere bruscă a creșterii economice, întrucât consumul clasic de bunuri publice general disponibile este unul dintre cei mai serioși factori ai creșterii economice ca întreg.
De ce se întâmplă asta? Da, în primul rând din cauza fricii oamenilor de a-și pierde banii. Pământul este plin de zvonuri, s-au lansat câteva scenarii negative și atât. Cineva a refuzat să cumpere un televizor, cineva din dorința de a se actualiza, cineva a decis să nu plece în vacanță anul acesta și așa mai departe. Au preferat să economisească astăzi, pentru că deodată mâine ne vom pierde locurile de muncă, sau prețurile vor crește, cum se întâmplă adesea în crize, sau căderea și devalorizarea monedei naționale, dar nu se știe niciodată ce se poate întâmpla.
Se dovedește un cerc vicios. Pentru a ieși rapid din criza economică (sau chiar pentru a nu intra în ea), țara trebuie să stimuleze vânzarea oricăror bunuri și servicii (principalul este că banii circulă în cadrul economiei). Cu toate acestea, din cauza panicii populației, vedem imaginea opusă. Banii sunt economisiți pentru o zi ploioasă, criza se prelungește sau ajunge la un vârf abrupt de mulți ani. Oamenii văd acest lucru și se tem și mai mult să cheltuiască, din cauza instabilității și a incertitudinii cu privire la viitor.
Statul are două moduri de a influența această situație. Cel puțin cele despre care știu. Daca stiti mai multe scrieti in comentarii.
Prima cale este prin comenzi guvernamentale și diverse programe de stimulare. De exemplu, în 2008, în timpul crizei, Guvernul Federației Ruse a emis o serie de programe pentru susținerea și stimularea cererii pe piață. Tipul de program pentru utilizarea mașinilor vechi, rezolvând astfel mai multe probleme simultan, atât pentru a stimula economia, cât și pentru a rezolva obiectivele de mediu (mașinile vechi de înlocuire, de regulă, sufereau de emisii grave de evacuare). Vă rugăm să rețineți că doar acele mașini care au fost produse pe teritoriul Federației Ruse au participat la program, încărcând astfel fabrica cu noi comenzi.
Din câte îmi amintesc, în 2008 s-a făcut și la KAMAZ una dintre cele mai mari comenzi de apărare pentru un lot de camioane militare. Deși aici mă pot încurca - a trecut cu mult timp în urmă.
Acestea. statul, prin injectarea de bani țintiți, face ceea ce oamenii nu îndrăznesc să facă - cheltuiește, stimulând astfel vânzările, obligându-i să producă noi bunuri și servicii.
A doua cale sunt declarațiile publice ale politicienilor serioși și specialiștilor economici. 
Scopul este unul singur - calmarea populației și oferirea acestora posibilitatea de a cheltui la fel de bine ca înainte. Cu asta avem doar un cant. Unul spune un lucru, celălalt în aceeași zi, exact invers. Drept urmare, crizele se prelungesc și mai mult, deoarece oamenii nu cumpără, cererea scăzută nu stimulează producția, iar mișcarea banilor în economie este lentă.
Pe de altă parte, aceasta este doar una dintre posibilele teorii. Viziunea modernă asupra economiei implică faptul că economiile sunt, într-un fel, investiții. La urma urmei, băncile îți investesc banii undeva, ceea ce înseamnă că stimulează un fel de producție. Dar nu prea cred în această teorie, deoarece nimeni nu va produce de dragul producției. Vor produce numai atunci când există cerere. Și asta ne readuce din nou la cheltuielile populației obișnuite sau ale statului în ansamblu.
Viziunea tradițională a teoriei clasice asupra proceselor de economisire și investire subliniază beneficiile economiilor mari. La urma urmei, cu cât economiile sunt mai mari, cu atât este mai adânc „rezervorul” din care sunt extrase investițiile. Prin urmare, o mare înclinație spre economisire, conform logicii școlii clasice, ar trebui să contribuie la creșterea investițiilor, a veniturilor și a prosperității națiunii.
Viziunea lui Keynes asupra acestei probleme este fundamental diferită de interpretarea clasică. Keynes a concluzionat că, pe măsură ce venitul crește, dorința de a economisi va depăși întotdeauna nevoia de a investi. Dar creșterea economiilor reduce costurile de consum. Aceasta, la rândul său, determină o scădere a cererii agregate și a volumului PIB-ului realizat. Datorită efectului multiplicator, va exista o scădere a veniturilor cu mai mult decât creșterea inițială a economiilor.
În grafic (Fig. 4.5), economia începe din punctul A. În așteptarea unei scăderi a producției, gospodăriile au tendința de a economisi mai mult: graficul de economii se deplasează de la S la S 1, în timp ce investițiile rămân la același nivel. Ca urmare, cheltuielile consumatorilor scad relativ, ceea ce determină un efect multiplicator și o scădere a venitului total de la Y 0 la Y 1, dar economiile la punctul B vor fi aceleași ca la punctul A.
Dacă odată cu creșterea economiilor de la S la S 1 cresc și investițiile planificate de la I la I 1, atunci nivelul de echilibru al producției va rămâne echilibrat Y 0 și nu va exista nicio scădere a producției. Dimpotrivă, structura producției va fi dominată de bunuri de investiții, care vor crea condiții bune pentru creșterea economică, dar pot limita relativ nivelul consumului curent al populației. Apare o alternativă de alegere: fie creșterea economică în viitor cu o relativă limitare a consumului curent, fie abandonarea restricțiilor în consum cu prețul înrăutățirii condițiilor pentru creșterea economică pe termen lung.
Orez. 4.5. Paradoxul economisirii
Paradoxul economisirii înseamnă că mai multe economii duc la un venit mai mic. Dacă economia este subocupată, o creștere a înclinației spre economisire nu înseamnă altceva decât o scădere a înclinației spre consum. Reducerea cererii consumatorilor înseamnă că este imposibil pentru producătorii de bunuri să-și vândă produsele. Depozitele supraaprovizionate nu pot contribui în niciun fel la noi investiții. Producția va începe să scadă, urmată de disponibilizări masive și, în consecință, de o scădere a volumului PIB-ului și a veniturilor diferitelor grupuri sociale. Acesta va fi rezultatul inevitabil al dorinței de a economisi mai mult. Virtutea economisirii, despre care au vorbit adepții școlii clasice, se transformă în opusul ei - națiunea devine nu mai bogată, ci mai săracă.
Dar trebuie remarcat faptul că paradoxul economisirii este caracteristic doar pentru condițiile de utilizare incompletă a resurselor într-o economie în stagnare. În condiții de ocupare deplină, când economia se confruntă cu o supraîncălzire inflaționistă, o creștere a înclinației de a economisi poate contribui la scăderea nivelului prețurilor.
O modificare a raportului dintre părțile consumate și economisite ale venitului poate genera la nivel macro așa-numitul paradoxul frugalității. Atunci când o gospodărie de la micronivel decide să economisească mai mult, acea decizie duce la o creștere a economiilor gospodăriei (cel mai probabil din cauza scăderii consumului). Cu toate acestea, dacă o astfel de decizie este luată la scară macroeconomică, rezultatul poate fi exact invers. Cert este că o modificare a raportului dintre părțile consumate și economisite ale venitului în favoarea acestuia din urmă duce la faptul că la fiecare nivel de venit volumul consumului scade, drept urmare curba consumului se deplasează în jos. Aceasta, la rândul său, conduce la formarea unui nou macroechilibru cu o dimensiune redusă a produsului național. Și o bucată mare de plăcintă mică poate fi egală sau chiar mai ușoară decât o bucată mică de plăcintă mare.
Această situație se numește paradoxul economisirii: încercările societății de a economisi mai mult pot duce la aceleași economii sau chiar mai puțin reale, ceea ce este plin de o posibilă reducere a investițiilor (Figura 3.18).
Orez. 3.18.
Cercetarea noastră s-a încheiat. În fig. 3.19 arată „crucia keynesiană”, care este o reflectare a interpretării keynesiene a echilibrului macroeconomic. Întrucât aceasta din urmă presupune stabilirea egalității între cererea agregată și oferta agregată, ne rămâne să extindem acest concept de macroechilibru la acest model.
Bisectoarea poate fi interpretată ca oferta agregată de AS, întrucât reflectă următorul sens economic: întreaga valoare produs venit national NI consumate de gospodării și firme. Știm că, în realitate, nu tot venitul național produs va fi consumat. Cu toate acestea, informațiile despre volum sunt importante pentru noi. produs de NI, care caracterizează oferta agregată.
Curba CU + eu reprezentând costul total AE (ing. cheltuielile agregate ) poate fi interpretat ca cerere agregată AD, întrucât conține informații despre valoarea venitului național NI, efectiv cheltuit pentru consumul personal și de investiții.
Orez. 3.19.
Prin urmare, modelul este numit "venit national – costul total " (sau "modelul NI – AE", sau " cruce keynesiană" ).
Dezechilibrul dintre cererea agregată și oferta agregată în economia rusă. La subparagraful 3.3.2 au fost date semne ale unei perturbări a echilibrului macroeconomic ca urmare a căderii într-un decalaj inflaționist sau deflaționist: inflație și, respectiv, șomaj. Într-o economie reală, aceste caracteristici ale instabilității macroeconomice există adesea simultan (motivele pentru aceasta vor fi discutate în capitolul 6). Pentru a înțelege în ce fel de decalaj se află economia, ar trebui să apelăm la analiza investițiilor și a economiilor.
În economia rusă de astăzi, care are mare nevoie de investiții, economiile depășesc investițiile. Motivul este eficiența scăzută a mecanismelor existente de transformare a economiilor cetățenilor în investiții (vom reveni asupra acestei probleme în capitolul 9). În consecință, nu există un echilibru macroeconomic în Federația Rusă, economia se află într-un decalaj deflaționist și trebuie să stimuleze cererea agregată. Stimularea cererii se referă la măsurile de influență ale statului asupra cererii agregate.
Deci, politica macroeconomică a statului ar trebui să vizeze deplasarea economiei către un macroechilibru optim. Guvernul are în arsenalul său două tipuri de politici macroeconomice: fiscale (fiscale) și monetare (monetare). Ele vor fi discutate în cap. 8 și 9.
