Articolul lui Ronald Coase „Problema costurilor sociale” a fost
publicat în 1960 (22). Momentul apariției ei,
paradoxalitatea concluziei principale, un număr mare de întuneric
locuri în argumentul care a deschis oportunități bogate pentru
interpretări foarte diferite, au dat naștere unui val imens de publicații.
Articolul lui R. Coase a devenit unul dintre cele mai citate
lucrări de economie: în 1966-1970. erau 80 de referințe
pe ea, în 1971-1975. - 286, în 1978-1980. - 331
(42, p. 200). Teorema lui Coase este acum recunoscută în Occident ca una
dintre cele mai importante realizări ale gândirii economice postbelice
perioadă.
Teorema lui Coase este dedicată problemei „extern” (extern)
efecte. Acestea sunt efectele secundare ale oricărui
activități care nu se îndreaptă către individul însuși, ci
privesc unii terți, terți. Ele apar în
în special, în cazul încălcării dreptului la numărul 9 din
"definiția completă" a drepturilor de proprietate (abținerea de la
utilizare dăunătoare). Existența externalităților
limitează gradul de exclusivitate a drepturilor de proprietate.
Un exemplu clasic este zgomotul unui aerodrom care tulbură pacea.
rezidenți din apropiere sau fum de fabrică care poluează aerul
ferme din apropiere. Situații similare apar atunci când
indivizii nu iau în considerare atunci când iau decizii
consecințele acțiunilor lor pentru ceilalți. Sunt
subestimați fie costurile, fie beneficiile care se vor acumula
alții. Discrepanțele apar între privat și social
costuri (în cazul în care costurile sociale sunt egale cu suma private și
costuri externe) sau între privat și social
benefice (în cazul în care beneficiile sociale sunt egale cu suma private și
beneficii externe). Deoarece orice agent își stabilește propriul
soluții bazate pe compararea beneficiilor private cu cele private
costurile, atunci acest lucru duce fie la o supraproducție de bunuri cu
externalități negative sau subproducție
beneficii cu externalități pozitive. Distribuție
resursele se dovedesc a fi ineficiente din punctul de vedere al tuturor
societate: „În consecință, amploarea activității poate
fiind prea mare sau prea mic pentru a realiza
optim social ”(18, p. 13).
Cazuri de discrepanță între relațiile private și sociale
costurile / beneficiile au fost caracterizate de A. Pigou ca „eșecuri
eșecul pieței. "Referințele la eșecurile pieței au servit drept principal
raționamentul teoretic pentru intervenția în creștere
statul în economie. Sfatul practic al lui Pigou a fost
neechivoc: este necesar să se aproximeze raportul parțial
costuri / beneficii pentru societate, prin impozitarea tuturor
activități asociate cu negativ
externalități și prin acordarea de subvenții tuturor
activități legate de pozitiv
externalități.
R. Coase a respins concluzia lui Pigou despre necesitatea statului
intervenții pentru depășirea externalităților. De
din teorema pe care a propus-o, aceasta a urmat cu certitudine
condiții, piața este capabilă să facă față externelor
efecte, astfel încât posibilele abateri de la optim
alocarea resurselor va fi exclusiv tranzitorie
caracter. Teorema lui Coase afirmă: „Dacă drepturile de proprietate
sunt clar definite, iar costurile de tranzacție sunt zero, atunci
alocarea resurselor (structura de producție) va rămâne
neschimbate indiferent de modificările distribuției drepturilor
proprietate, în afară de efectul de venit. "
Astfel, teorema lui Coase propune o afirmație paradoxală:
eficiența și independența (invarianța) distribuției
resurse în legătură cu distribuirea drepturilor de proprietate (de ex.
adică structura producției rămâne aceeași indiferent
de la cine deține ce resursă). Teorema susține
în două condiții: o specificație completă a drepturilor de proprietate și
zero costuri de tranzacționare, care sunt înțelese ca
costuri asociate cu găsirea informațiilor, întreținerea
negocieri, executarea contractelor, protecția legală a acestora
etc.
Logica teoremei lui Coase este ilustrată cel mai bine printr-un exemplu condiționat
(L-am construit pe acest tip de exemple aritmetice
dovadă și R. Coase însuși). Să presupunem că în cartier
se află o fermă agricolă și o fermă de vite,
vitele fermierului intră regulat în câmpurile fermierului.
Dacă fermierul nu este responsabil din punct de vedere legal pentru
daunele produse de turma sa, apoi, hotărând problema
animale, el nu va lua în considerare
daunele cauzate acestora (adică nu vor suporta integral
„costurile sociale ale creșterii efectivelor de animale”). Dar dacă
statul va cere fermierului să plătească impozite,
egală în mărime cu pierderile suferite, atunci el
va exista un stimulent pentru a lua în considerare pe deplin consecințele acțiunilor lor;
efectele externe se vor transforma pentru el în interne
(interiorizat).
Totuși, teorema Coase estimează situația diferit: dacă
legea permite fermierului și fermierului să cumpere voluntar
într-un acord cu privire la prejudiciu, atunci nu are nr
valorile, fermierul este responsabil pentru cauzate
deteriorarea lor sau nu. Să presupunem că un fermier primește în câmpurile sale
10 chintale de cereale, iar turma fermierului are 10 vaci.
Creșterea unei alte vaci îl va costa 50 de dolari, iar ea
prețul de piață la vânzare va fi de 100 USD.
pierderile fermierului din creșterea efectivului cu un cap vor
egal cu 1 centner de cereale sau în termeni valorici - 80 $ (20
dolari costuri directe plus 60 dolari profit pierdut).
Cazul este clar extern: costurile sociale sunt 130
dolari (50 80), iar beneficiul social din creștere
vacă în plus - 100 $. Este clar ce
alocarea resurselor este ineficientă. Dar dacă fermierul
trebuie să compenseze fermierul pentru daunele cauzate, apoi,
cântărind beneficiile dvs. private și costurile dvs. private
(costul cultivării plus despăgubiri), el va refuza
decizii de creștere a populației de turme cu o unitate.
Raportul cost / beneficiu parțial coincide cu cel social,
alocarea resurselor va fi eficientă.
Cu toate acestea, așa cum a arătat R. Coase, situația va fi complet
simetrică chiar dacă fermierul nu poartă
nicio răspundere pentru vătămare. Fermierul va oferi pur și simplu
atunci fermierul este „răscumpărare” pentru că a refuzat
crescând o altă vacă. Mărimea răscumpărării va fluctua
de la 50 $ (profitul fermierului din creștere
a unsprezecea vacă) la 60 $ (profitul fermierului din vânzarea de
al zecelea centner de cereale). Refuzul unei astfel de tranzacții era contrar
ar fi dorința agenților economici de a le maximiza
bunăstare. Rezultatul se dovedește a fi același, indiferent de
dacă fermierul deține proprietatea asupra colecției
daunele la fermier sau fermierul are dreptul
pășunat nestingherit în câmpurile fermierului.
Într-adevăr, structura producției în ambele variante
rămâne același: 10 centeni de cereale și 10 capete de animale. Resurse
repartizate între zonele în care dau randamentul maxim.
În primul caz, fermierul are dreptul de a veta utilizarea
fermierul câmpurilor sale, în al doilea - fermierul are
dreptul la utilizarea gratuită a câmpurilor fermierului. in orice caz
drepturile de proprietate trec în continuare pentru
care sunt de cea mai mare valoare. Cand
există posibilitatea legală de a încheia o afacere, toate
exterioarele vor fi interiorizate indiferent de cum
drepturile sunt distribuite între participanții săi: „Dacă toate drepturile
au fost clar definite și prescrise dacă tranzacția
costurile erau zero și dacă oamenii erau de acord ferm
să adere la rezultatele unui schimb voluntar, ar exista
fără externalități "(32, p. 49)." Eșecuri de piață "în
acest lucru nu se întâmplă. Negocieri voluntare asupra
tranzacție sunt capabile să elimine toate discrepanțele dintre privat și
raporturi cost / beneficiu social. Astfel, la
statul nu are motive să
intervenții pentru ajustarea procesului de piață. A lui
rolul este „înainte de comercializare”: se intenționează să fie clar
specifică și protejează drepturile de proprietate ale participanților
tranzacții.
Câteva concluzii importante au urmat din teorema lui Coase.
În primul rând, că externalitățile nu sunt unilaterale, ci
caracter bilateral. Fumul din fabrică face ravagii
ferme din apropiere. Interzicerea poluării aerului
căutarea fermierilor va duce la daune
proprietarul fabricii: "... costurile sociale sunt
reciproc. Când A provoacă daune lui B, atunci este semnificativ pentru
politica nu este doar o chestiune despre cum ar trebui
limita A. Eliminarea prejudiciului adus lui B ar dăuna lui A.
Prin urmare, formularea corectă a întrebării va fi diferită: ar trebui
Permiteți A să provoace daune lui B sau Permiteți lui B
rănit ah? Provocarea este de a evita mai multe
daune grave "(17, p. 14). Astfel, legala
punând întrebarea cauzalității (cine a efectuat acțiunea?)
nu trebuie confundat cu formularea economică a problemei
eficiență (care este distribuirea responsabilității
minimizează costurile din punctul de vedere al societății?).
În al doilea rând, teorema lui Coase a dezvăluit semnificația economică a drepturilor
proprietate. Specificându-le clar într-o asemenea măsură încât
toate rezultatele activităților fiecărui agent l-ar preocupa și
numai el, ar transforma orice efecte externe în
intern: „Funcția principală a drepturilor de proprietate este de a da
stimuli pentru o mai mare internalizare a externalităților, - indică
G. Demsets. - Orice costuri sau beneficii asociate
interacțiunea socială este potențială
externalități "(31, p. 348).
În cele din urmă, sursa externalităților este neclară sau
drepturi de proprietate neidentificate. Nu întâmplător principalul
devine un câmp de conflicte datorate externalităților
resurse care trec de la categoria nelimitat la
categoria de rare (apă, aer) și care, prin urmare, nr
înainte ca drepturile de proprietate să nu existe în principiu. Fără
nu poate exista o diferențiere inițială a drepturilor
tranzacții pentru transferul sau recombinarea acestora. O decizie clară despre
dobândirea drepturilor de proprietate este suficientă pentru
efectele externe au dispărut de la sine. Prin urmare, exact
specificarea drepturilor de proprietate deschide calea spre depășire
situații externe și suboptimitate conexă în
alocare resurselor.
În al treilea rând, teorema lui Coase a deviat acuzația pieței de
eșecuri. S-a dovedit că dacă cineva „cade” în
situații externe, deci acesta este statul. La urma urmei, până la
Kouzu, calea spre depășirea externalităților este prin crearea de
noi drepturi de proprietate în zonele în care încă mai există
nu au fost încă instalate. Mai mult, deseori externe
efectele sunt generate de statul însuși atunci când acesta se ridică
bariere care împiedică acorduri voluntare asupra
interiorizarea acestor efecte.
Totuși, din aceasta nu rezultă că este posibil și necesar
depășind toate cazurile de eroziune a drepturilor de proprietate.
Uneori nu este posibil din punct de vedere tehnic, alteori nu este justificat.
economic. Cu toate acestea, economiștii occidentali subliniază
că procesul tehnic și organizațional conduce constant
la apariția unor noi căi și mijloace de „internalizare” a exteriorului
cheltuieli. Astfel, s-a permis introducerea televiziunii prin cablu
să stabilească și să protejeze în mod fiabil drepturile companiilor TV la
programele pe care le creează. Cu toate acestea, opusul este valabil și:
progresul științific și tehnologic generează continuu noi
externalități. Orice descoperire a unei noi resurse sau creații
un produs nou poate deveni o sursă de externe
efecte.
În al patrulea rând, teorema lui Coase părea să se transforme pe dinăuntru
taxe standard împotriva pieței și a celor private
proprietate. Exemple de distrugere a mediului în
țările capitaliste sunt de obicei privite ca
excesele de proprietate privată. Teorema lui Coase pune totul
cu susul în jos: „Contrar unor obișnuite
idei, - scrie A. Alchyan și G. Demsets, - poți
asigurați-vă că drepturile private pot fi utile societății
tocmai pentru că îi induc pe indivizi să accepte
atenție la costurile sociale "(7, p. 24).
prin urmare, cauza efectelor externe nu este excesivă,
și dezvoltarea insuficientă a proprietății private: "Din punctul de vedere al
din teoria drepturilor de proprietate, aceasta nu este altceva decât
drepturi de proprietate nespecificate și nevândute.
În timp ce tradiția pigoviană se referă la externalități ca
la „eșecurile pieței” care necesită guvern
interferențe, teoreticieni ai drepturilor de proprietate pentru
depășirile oferă soluția opusă, și anume:
extinderea relațiilor de piață și specificarea în continuare a drepturilor
proprietate "(53, p. 186).
Cu toate acestea, recomandările pro-piață ale teoreticienilor drepturilor
proprietățile nu arată atât de perfect cu
punct de vedere logic. PROBLEMA INTERNALIZĂRII EXTERNE
efectele pot fi rezolvate prin consolidare (agregare)
subiecte de drept și prin divizare (dezagregare)
obiecte de atribuire, adresarea lor mai precisă. Într-un exemplu din
Teorema lui Coase, „internalizarea” efectelor externe poate fi
efectuată nu numai prin imputarea drepturilor exclusive
utilizarea câmpului de către fermier sau fermier, dar și
fuziune, integrare verticală a fermelor lor, formare
dintre ei o singură întreprindere. În anumite situații
transformarea efectelor externe în cele interne este în general realizabilă
numai atunci când purtătorul dreptului se află întreaga societate în
întregul. Ce metodă de interiorizare este mai eficientă ar trebui
să fie decis în funcție de circumstanțele din fiecare caz specific.
Teorema lui Coase a provocat un flux imens de critici și respingeri.
Principala linie de critică a fost legată de efectul veniturilor.
Evaluarea de către fermier a prejudiciului cauzat de prejudiciu va fi
inegală în funcție de modul în care este distribuită
responsabilitate legală între el și fermier.
Acest lucru se explică prin faptul că nivelul de avere (venit) al fermierului
într-un caz va fi mai mare decât în celălalt. Cand
opțiuni alternative pentru distribuirea puterilor fermierului
va evalua diferit daunele marginale cauzate de vătămare, oh
decât se poate judeca după răspunsurile sale la întrebările: „Câte
ești dispus să plătești pentru a evita rănirea? Cât de mult ai nevoie
te plătesc pentru a-l permite? "
sumele numite pot fi atât de semnificative
că, sub o variantă a distribuției puterilor, fermierul
ar prefera să accepte o creștere a efectivelor de animale
vecinul său, cu un prieten - nu va permite acest lucru. Structura
prin urmare, producția se va schimba odată cu
modificări în distribuția drepturilor de proprietate.
În plus, preferința consumatorului agricultorului poate fi considerabilă
diferă de preferințele consumatorului fermierului. ÎN
în aceste condiții, redistribuirea veniturilor însoțitoare
transferul drepturilor de proprietate de la o mână la alta,
va duce la o schimbare a structurii cererii agregate, ceea ce înseamnă că
și structuri de producție. Cerință de invarianță
este încălcat. Pentru a ține seama de această circumstanță, în formulare
Teorema Coase și un disclaimer au fost introduse cu privire la efect
sursa de venit.
O altă linie de critică s-a bazat pe teoria jocurilor. ÎN
într-un joc cu doi jucători, sumă zero, echilibrul poate
atins într-un punct non-optim („dilema prizonierului”).
În plus, există pericolul unui comportament strategic:
fermierul poate crește specific turma
doar pentru a-l obliga pe fermier să crească
mărimea „răscumpărării”. Care sunt rezultatele analizei teoremei Coase cu
folosind aparatul teoriei jocurilor? Ca parte a jocurilor cooperative
Teorema lui Coase capătă un caracter tautologic și
se realizează prin definiție. Pentru jocurile necooperante
răspunsul la întrebare este critic: implică
premisa zero a tranzacției costă perfecțiunea
informații disponibile pentru ambii participanți sau nu? Teorema
Coase rămâne în vigoare în primul caz și nu mai funcționează
in secunda. Într-o situație asimetrică atunci când un participant
posedă informații perfecte și celelalte imperfecte,
rezultatele sunt mixte. Teorema susține,
dacă amploarea presupusului prejudiciu din
efecte externe, dar neefectuate dacă nu se cunoaște
structura preferințelor părții opuse (60).
Teorema lui Coase a fost, de asemenea, testată experimental.
Studiile experimentale au arătat că se oprește
să fie efectuată atunci când numărul participanților la tranzacție este mai mare de doi.
În același timp, chiar și cu trei participanți în 80-90% din cazuri, rezultatul
s-a dovedit a fi optim (38).
În cele din urmă, teorema lui Coase poate fi acuzată
nerealist. O. Zerbe a numit lumea cu zero
costurile tranzacției sunt „aproape mistice” (70, p. 85).
În economia reală, există întotdeauna unele drepturi de proprietate
nedeterminate, iar costurile de tranzacție nu sunt niciodată
nu sunt egale cu zero.
Dar a spune acest lucru ar însemna să nu înțelegem ideea principală a teoremei
Coase. Scopul său este de a demonstra din
dimpotrivă, semnificația decisivă a tranzacțională
cheltuieli. Teorema lui Coase rezolvă în esență una dintre „eternele”
probleme ale economiei politice: există condiții pentru
de care legile producției și eficienței nu depind
legile de distribuție și, dacă da, care sunt acestea? Teorema
Coza răspunde că, pentru procesul de producție
bunurile și serviciile și procesul de distribuție a veniturilor s-au dovedit a fi
autonom, fără legătură, tranzacțional
costurile ar trebui să fie zero (estomparea drepturilor
proprietatea este o altă denumire a faptului că
costul specificației și protecției acestora este foarte mare).
Relațiile de proprietate încep să influențeze procesul
producție cu costuri de tranzacție pozitive.
Prin urmare, în lumea reală, relațiile de producție și relațiile
proprietatea este întotdeauna interconectată, deoarece tranzacția costă
nu sunt niciodată zero. Iată ce le face
categorie explicativă centrală a teoriei drepturilor
proprietate.
⚡ Teorema lui Coase ⚡
- declarația că, dacă părțile private au posibilitatea de a ajunge la un acord fără a suporta costuri suplimentare pentru alocarea resurselor, acestea sunt capabile să rezolve problema externalităților.
Cât de eficientă este piața privată în rezolvarea problemelor?
Teorema lui Coase (numită după autorul său, economistul Ronald Coase) afirmă că poate fi foarte eficientă în unele cazuri. Dacă părțile private pot ajunge la un acord fără a suporta costuri inutile de alocare a resurselor, piața privată va rezolva întotdeauna problema externalităților și va aloca resursele în mod eficient.
Pentru a verifica validitatea teoremei Coase, luați în considerare exemplu... Să presupunem că Dick are un câine numit Spot. Spot latră și interferează cu Jane, vecina lui Dick. Dick beneficiază de păstrarea câinelui, ceea ce creează un efect extern negativ pentru Jane. Ar trebui Dick să-l bată pe Spot și să-l reducă la tăcere sau Jane ar trebui să sufere de nemulțumirea lui Spot?
Luați în considerare problema rezultatului social eficient. Planificatorul social care ia în considerare alternativele va compara beneficiul pe care Dick îl obține din păstrarea câinelui cu costul pe care îl obține Jane din lătratul ei. Dacă beneficiul depășește costul, eficiența este că Dick ține câinele și Jane continuă să-i asculte lătratul. Dacă costurile depășesc beneficiile, Dick va trebui să scape „Un prieten fidel al omului”.
Conform teoremei lui Coase, piața privată va obține în mod independent un rezultat eficient. Cum? Jane oferă pur și simplu să-i plătească lui Dick o anumită sumă pentru asta. să se despartă de câine. Dick va accepta oferta dacă suma de bani pe care Jane o oferă este mai mare decât beneficiul pe care îl obține din păstrarea Spotului. Prin acordul asupra unui preț, Dick și Jane pot obține întotdeauna un rezultat eficient. De exemplu, să presupunem că Dick beneficiază de 500 de dolari din păstrarea câinelui și că Jane suportă 800 de dolari în costuri. În acest caz, Jane îi poate oferi lui Dick 600 de dolari pentru a scăpa de câine, iar Jack îl va accepta. Ambele părți câștigă, se obține rezultatul efectiv dorit. Este posibil, desigur, ca Jane să nu dorească sau să nu poată oferi un preț care i se potrivește lui Dick. De exemplu, să presupunem că Dick primește 1000 de dolari în beneficii pentru câini și că Jane suportă 800 de dolari în costuri de lătrat. În acest caz, Dick refuză orice ofertă mai mică de 1000 de dolari, în timp ce Jane nu oferă mai mult de 800 de dolari. Prin urmare, Dick va continua să păstreze câine. Cu toate acestea, având în vedere costurile și beneficiile, acest rezultat este destul de eficient.
Până acum, am presupus că Dick are dreptul legal să țină un câine care latră. Cu alte cuvinte, Dick are tot dreptul să păstreze Spot până când Jane îl plătește suficient pentru a-l forța să renunțe voluntar la câine. Pe de altă parte, cum afectează dreptul legal al Janei la pace și liniște asupra rezultatului?
Teorema lui Coase afirmă: „Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor (structura de producție) va rămâne constantă și eficientă, indiferent de modificările distribuției drepturilor de proprietate”.
De Teorema lui Coase, alocarea inițială a drepturilor nu depinde de capacitatea pieței de a obține un rezultat eficient. De exemplu, să presupunem că Jane are capacitatea de a-l obliga legal pe Dick să scape de câine. Deși acest drept este avantajul lui Jane, probabil că nu va schimba rezultatul. În acest caz, Dick se poate oferi să-i plătească lui Jane pentru a-i permite să țină câinele. Dacă beneficiile păstrării câinelui pentru Dick depășesc costurile de lătrat pentru Jane, atunci Dick și Jane vor face o înțelegere, iar Dick va păstra câinele în pace.
Deși Dick și Jane pot obține rezultate eficiente indiferent de distribuția inițială a drepturilor, nu pot fi ignorate. Drepturile inițiale determină distribuția bunăstării economice. Dacă Dick are dreptul la un câine care latră, sau dreptul lui Jane la pace și liniște, se determină partea care trebuie să plătească în numerar la încheierea acordului final. Dar, în orice caz, ambele părți au posibilitatea să ajungă la un acord și să rezolve problema externalităților. Dick va păstra câinele numai dacă beneficiul său depășește costul.
Să încheiem: Teorema lui Coase afirmă că agenții economici individuali au capacitatea de a rezolva independent problema asociată. Indiferent de distribuția inițială a drepturilor, părțile interesate pot încheia întotdeauna o afacere reciproc avantajoasă și pot obține un rezultat eficient.
În versiunea originală, declarația lui R. Coase este următoarea: „Redistribuirea drepturilor de proprietate are loc pe baza unui mecanism de piață și duce la o creștere a valorii bunurilor produse” și, prin urmare, „rezultatul final al redistribuirea drepturilor de proprietate nu depinde de o decizie legală [privind specificația inițială a drepturilor de proprietate] ".
R. Coase a scris: „Cu ajutorul tranzacțiilor de piață este întotdeauna posibilă modificarea diferențierii juridice inițiale a drepturilor. Și, desigur, dacă astfel de tranzacții sunt efectuate fără costuri, o astfel de redistribuire a drepturilor va avea loc întotdeauna dacă deschide calea către o creștere a valorii producției. "
O versiune mai completă a teoremei constă în următoarea declarație:
Teorema lui Coase: Dacă drepturile de proprietate sunt specificate în mod clar și costurile de tranzacționare sunt zero, atunci structura producției va rămâne neschimbată, indiferent de modificările distribuției drepturilor de proprietate, în afară de efectul de venit.
Teorema lui Coase: Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și drepturile care decurg din acestea pot fi schimbate în mod liber și dacă costurile tranzacției (inclusiv costurile colectării informațiilor, costurile negocierii și costurile executării drepturilor) sunt egale cu zero, atunci alocarea resurselor va fi eficientă și neschimbată indiferent de distribuția inițială a drepturilor de proprietate.
Cu alte cuvinte, distribuția inițială a drepturilor de proprietate nu afectează deloc structura producției, întrucât, în cele din urmă, fiecare dintre puteri va ajunge în mâinile proprietarului, care este în măsură să ofere cel mai mare preț pentru el pe baza cea mai eficientă utilizare a acestei puteri.
Două condiții în teorema lui Coase:
1) specificarea clară a drepturilor de proprietate;
Coase a atras atenția asupra acestei condiții în articolul „Comisia Federală de Comunicații” (1959). În cadrul acestuia, Coase a prezentat ideea posibilității de a crea o piață de radiodifuziune și a susținut că „... definirea drepturilor de proprietate este un preludiu necesar tranzacțiilor de piață; dar rezultatul final (care maximizează valoarea producției) nu depinde de decizia legislativă. "
Dacă există un „eșec” al statului, adică imposibilitatea de a satisface oricare dintre nevoile sociale de către acesta, o specificare clară a drepturilor de proprietate permite pieței să facă acest lucru în locul statului. Statului îi rămâne doar rolul de protector al proprietății și de regulator al veniturilor (trebuie să ofere o situație în care beneficiile sunt mai mari decât costurile de specificare și menținere a drepturilor de proprietate).
2) costuri de tranzacție zero, care nu vor împiedica încheierea unei tranzacții reciproc avantajoase între părțile la conflict.
La costuri de tranzacție zero, se obține un rezultat eficient indiferent de distribuția legislativă a drepturilor de proprietate.
Un exemplu poate fi dat de așezarea în comun a unei conducte de apă sau a unei conducte de gaz într-o serie de locații, proprietatea asupra conductei de apă sau a conductei de gaz fiind transferată companiei de furnizare. Cu toate acestea, proprietarii parcelelor cheltuiesc banii destul de voluntar. Există un schimb liber de drepturi.
Atunci când costurile tranzacției blochează negocierea și împiedică acordul, eficiența resurselor va fi determinată de distribuția inițială a drepturilor de proprietate.
În condiții de costuri de tranzacție pozitive, eficiența alocării finale a resurselor nu este independentă de alegerea regulii legale, prin urmare, ar trebui să se acorde o alocare inițială a drepturilor care să minimizeze costurile de tranzacție. Asociată cu această teză este teorema lui Posner.
Eric Posner și-a formulat propria teoremă cu privire la modul în care un judecător ar trebui să ia decizii pe baza prezenței costurilor tranzacției. Implicația teoremei lui Posner este următoarea: instanța trebuie să facă ceea ce piața nu poate face din cauza costurilor de tranzacție pozitive. În decizia sa, instanța trebuie să simuleze mișcarea activelor care s-ar fi produs dacă nu ar exista astfel de costuri. Aceasta are scopul de a compensa aranjamentul imperfect al lumii reale.
Posner susține că instanța trebuie să transfere puterea părții care ar primi-o dacă costurile tranzacției ar fi zero. În acest caz, nu va fi nevoie de un schimb costisitor de puteri. Aceasta înseamnă că legea sau decizia instanței trebuie să reproducă rezultatul care s-ar fi dezvoltat pe piață dacă costurile tranzacției ar fi egale cu zero. În exemplul nostru ipotetic, acesta este dreptul locuitorilor de a folosi aer curat.
R. Posner face o analiză profundă a muncii realizate în această direcție și susține că, în conformitate cu dreptul comun, funcția de acordare a drepturilor de proprietate asupra resurselor este dată pieței atunci când costurile de tranzacție sunt mici, în timp ce atunci când costurile de tranzacție sunt ridicate, statul intervine în implementarea acestei funcții. În acest fel, este garantată cea mai productivă utilizare a resurselor.
Atunci când costurile ridicate ale tranzacției fac alocarea resurselor costisitoare de către piață, guvernul poate alege să intervină pentru a direcționa resursele către cea mai valoroasă utilizare a acestora. O abordare este alocarea directă a drepturilor de proprietate exclusive. Această decizie poate impune împărțirea drepturilor la resursă între proprietarii individuali și stabilirea unor restricții privind transferul ulterior al acestor drepturi. În alte cazuri, este recomandabil să se schimbe schema de proprietate pentru a reduce costurile de tranzacție și a încuraja schimbul de piață, de exemplu prin asigurarea drepturilor exclusive la resurse comune sau tranzacționarea cu cote de pescuit.
Cu privire la reglementarea și intervenția guvernului în economie: intervenția guvernului nu va fi întotdeauna cea mai bună cale de ieșire din situație. Utilizarea mașinilor de stat vine, de asemenea, cu un cost. Pentru a lua o decizie, oficialii au nevoie de informații, prin urmare, există costuri de colectare a informațiilor, în plus, lipsa cunoștințelor și incompetența persoanelor care iau o decizie cu privire la reglementarea unei sfere nu pot fi excluse. Politicienii care iau decizii pot fi influențați de grupuri individuale care își urmăresc propriile interese specifice. În cazul în care beneficiile intervenției guvernamentale sunt mai mici decât costurile acestei intervenții, politica optimă ar fi să nu se ia nicio măsură cu privire la externalități.
La fel ca în multe alte secțiuni ale teoriei organizării economice, prima contribuție la dezvoltarea analizei economice moderne a drepturilor de proprietate a fost făcută de Ronald Coase, care a subliniat că punctul de plecare al acestei teorii este capacitatea părților de a efectua tranzacții și de a intra în contracte.
Teorema lui Coase afirmă:
Dacă drepturile de proprietate sunt clar definite și costurile de tranzacție sunt zero, atunci alocarea resurselor (structura de producție) va rămâne eficientă și neschimbată, indiferent de modul în care sunt alocate drepturile de proprietate. Cu alte cuvinte, rezultatele finale ale producției nu vor depinde de funcționarea sistemului juridic, dacă mecanismul de preț funcționează fără costuri.
Mai multe concluzii fundamental importante au urmat din teorema lui Coase.
În primul rând, externalitățile sunt reciproce. Fumul din fabrică dăunează locuitorilor orașului, dar interzicerea emisiilor se transformă în pierderi pentru proprietarul fabricii (și, prin urmare, pentru consumatorii produselor sale).
Din punct de vedere economic, nu ar trebui să fie vorba despre „cine este vinovat”, ci despre modul de minimizare a pagubelor totale.
În al doilea rând, a dezvăluit semnificația economică a drepturilor de proprietate.
Specificația lor clară într-o asemenea măsură încât toate rezultatele activității fiecărui agent l-ar preocupa pe el și numai pe el, ar transforma orice efecte externe în interne. Aceasta înseamnă că sursa externalităților este în cele din urmă drepturi de proprietate vagi sau nedefinite. Nu întâmplător, principalul câmp al conflictelor în legătură cu efectele externe devine, de obicei, resurse care trec de la categoria liberă la categoria rară (apă, aer) și pentru care, prin urmare, nu existau niciun drept de proprietate în principiu.
În al treilea rând, teorema lui Coase a transformat acuzațiile standard împotriva pieței și a proprietății private. Astfel, exemplele de distrugere a mediului sunt de obicei privite ca excese de proprietate privată. Analiza lui Coase a arătat că, de fapt, totul este exact opusul, întrucât drepturile de proprietate stabilite clar îi încurajează pe agenții privați să nu ignore, ci, dimpotrivă, să ia în considerare toate costurile sau beneficiile pe care acțiunile lor le pot aduce altora. În acest sens, cel mai important factor care duce la degradarea mediului nu este dezvoltarea excesivă, ci insuficientă a proprietății private. Dacă cineva „eșuează” în astfel de situații, nu este piața, ci statul, incapabil (sau nedorit) să furnizeze o specificație clară a drepturilor de proprietate.
În al patrulea rând, Coase a demonstrat că costurile de tranzacție (costuri de negociere etc.) sunt cheia succesului pieței; dacă acestea sunt mici și drepturile de proprietate sunt clar definite, atunci piața poate ea însăși, fără implicarea guvernului, să elimine externalitățile. să poată ajunge independent la soluția cea mai rațională.
În același timp, nu va conta cine are exact dreptul de proprietate - să zicem, locuitorii din mediul urban să curățe aerul sau proprietarul unei fabrici care să-l polueze. Participantul care este capabil să obțină cel mai mare beneficiu din dreptul de proprietate asupra dreptului îl va cumpăra pur și simplu de la cel pentru care are o valoare mai mică. Pentru piață, este important nu cine deține exact această resursă, ci cel puțin cineva o deține. Însăși existența drepturilor de proprietate și delimitarea lor clară este mai importantă decât problema acordării acestora unuia sau altui participant.
În al cincilea rând, chiar și atunci când costurile tranzacției sunt ridicate și distribuirea drepturilor de proprietate afectează eficiența producției, reglementarea guvernului nu este neapărat cea mai bună cale de ieșire. De asemenea, este necesar să se demonstreze că costurile intervenției guvernamentale vor fi mai mici decât pierderile asociate cu „eșecurile pieței”. Dar acest lucru, potrivit lui Coase, este departe de a fi evident.
Ideile sale sunt susținute de experiența apariției și funcționării cu succes a pieței în zone în care ar fi cel mai greu de așteptat.
Coase, cu cea mai mare claritate, a dezvăluit chiar mecanismul de creare a piețelor: piața va începe să funcționeze de îndată ce drepturile de proprietate vor fi delimitate și va exista posibilitatea de a încheia tranzacții pentru a le schimba la prețuri reciproc acceptabile.
De fapt, scopul principal al teoremei lui Coase a fost acela de a demonstra prin contradicție importanța decisivă a costurilor de tranzacție doar pozitive. Coase a introdus conceptul de proprietate ca un pachet de drepturi care pot fi cumpărate și vândute pe piață. În procesul de schimb, drepturile de proprietate vor începe să se transmită celor pentru care sunt de cea mai mare valoare - producție sau direct consumator. Prin urmare, vor fi transferate, împărțite, combinate și regrupate astfel încât să asigure câștigul economic maxim. Dar regruparea drepturilor va avea loc numai dacă beneficiul așteptat este mai mare decât costurile asociate cu implementarea tranzacției relevante. Prin urmare, costurile de tranzacție determină modul în care vor fi utilizate drepturile de proprietate și ce - și cât de eficientă - va fi structura producției.
